拒不遷出涉案房屋能否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪

王川平　劉帥

一、基本案情

2019年8月，張某友、李某華夫妻二人以鎮(zhèn)政府在拆遷安置中未按規(guī)定給其孫女分配房屋為由，非法占用了二人居住的某安置房小區(qū)內(nèi)的一套由小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“小區(qū)業(yè)委會(huì)”）管理的物業(yè)用房。小區(qū)業(yè)委會(huì)與二人協(xié)調(diào)無(wú)果后起訴至某市基層人民法院，法院一審判決二人返還房屋。張某友、李某華不服判決，向某市中級(jí)人民法院提起上訴后被駁回。二審判決生效后，張某友、李某華仍不履行判決確定的在限定時(shí)間內(nèi)搬離涉案房屋的義務(wù)，小區(qū)業(yè)委會(huì)遂向某市基層人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。某市基層人民法院受理立案后，于2021年2月至4月向張某友、李某華二人送達(dá)執(zhí)行通知書(shū)、強(qiáng)制遷出公告、涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪預(yù)告書(shū)，但二人仍拒不遷出涉案房屋。后法院以張某友、李某華二人涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，公安機(jī)關(guān)以張某友、李某華二人涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

二、分歧意見(jiàn)

本案中，對(duì)二被告人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行判決的事實(shí)不存在認(rèn)識(shí)分歧，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是二被執(zhí)行人拒不遷出涉案房屋的行為是否達(dá)到了拒不執(zhí)行判決“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，是否構(gòu)成刑法第313條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決、裁定罪。檢察機(jī)關(guān)在審查案件過(guò)程中主要形成兩種分歧意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，執(zhí)行法院僅向張某友、李某華二人送達(dá)了執(zhí)行通知書(shū)、強(qiáng)制遷出公告、涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪預(yù)告書(shū)等執(zhí)行文書(shū)，未對(duì)二人不配合執(zhí)行的行為采取必要的強(qiáng)制執(zhí)行措施，二人拒絕按照判決要求及時(shí)遷出涉案房屋的行為，雖然在一定程度影響了法院生效判決的執(zhí)行，但二人并未采取過(guò)激行為阻礙執(zhí)行活動(dòng)，其行為的社會(huì)危害性并不嚴(yán)重，尚不足以評(píng)價(jià)為犯罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張某友、李某華二人在執(zhí)行法院向二人送達(dá)執(zhí)行通知書(shū)、強(qiáng)制遷出公告、涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪預(yù)告書(shū)后，仍拒不遷出涉案房屋，致使人民法院生效的判決遲遲無(wú)法得到執(zhí)行，已經(jīng)對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪所侵犯的法益司法秩序和司法權(quán)威造成了嚴(yán)重破壞，其行為達(dá)到了拒不執(zhí)行判決、裁定“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

對(duì)于本案的上述爭(zhēng)議問(wèn)題，從刑法理論、司法程序和司法理念三個(gè)方面具體分析，筆者同意上述第一種意見(jiàn)。理由如下：

（一）涉案行為不屬于“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”

我國(guó)刑法第313條規(guī)定，對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。2002年，全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百一十三條的解釋》明確了五種屬于“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形，其中，前四種情形是被執(zhí)行人采取損毀財(cái)產(chǎn)或者不當(dāng)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等手段致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的情形，第五種情形是兜底條款“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”。2015年，最高法出臺(tái)《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（已于2020年修正，以下簡(jiǎn)稱《2020年司法解釋》），將上述立法解釋規(guī)定的兜底條款進(jìn)一步細(xì)化為八種情形，其中，第三種情形“拒不交付法律文書(shū)指定交付的財(cái)物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的”中就包含拒不遷出房屋情節(jié)嚴(yán)重的情形。不過(guò)，這并不意味著只要行為人有拒不遷出涉案房屋的行為，就可以直接認(rèn)定屬于拒不執(zhí)行情節(jié)嚴(yán)重。

通常認(rèn)為，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的客體是復(fù)雜客體，侵犯了國(guó)家審判活動(dòng)秩序和權(quán)利人的合法權(quán)益。［1］被執(zhí)行人拒不執(zhí)行的行為是否屬于情節(jié)嚴(yán)重，關(guān)鍵要看其行為是否對(duì)犯罪客體造成了嚴(yán)重的危害結(jié)果。判斷被執(zhí)行人的行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪，不僅要審查涉嫌犯罪行為的形式違法性，還要評(píng)估行為的實(shí)質(zhì)危害性。也就是說(shuō)，不僅要考慮行為是否符合刑法分則規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件，即拒不執(zhí)行判決、裁定的行為是否屬于前述立法解釋或者司法解釋明確的“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮拒不執(zhí)行判決、裁定的行為是否嚴(yán)重侵害了人民法院的司法秩序和權(quán)利人的合法權(quán)益。

根據(jù)刑法解釋的一般原理，對(duì)刑法條文兜底條款的理解適用應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“同質(zhì)性解釋規(guī)則”［2］，即以兜底條款入罪的行為應(yīng)當(dāng)與同條文下其他明確的犯罪行為具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性。根據(jù)《2020年司法解釋》的規(guī)定，與拒不遷出房屋情節(jié)嚴(yán)重情形屬于同條文中的其他情形有“對(duì)執(zhí)行人員進(jìn)行侮辱、圍攻、扣押、毆打，致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行的”“拒不執(zhí)行法院判決、裁定，致使權(quán)利人遭受重大損失的”等。仔細(xì)分析這些情形不難發(fā)現(xiàn)，相關(guān)行為的性質(zhì)均非常惡劣。要么是侮辱、圍攻、扣押執(zhí)行人員等嚴(yán)重干擾執(zhí)行的積極作為，嚴(yán)重侵犯了國(guó)家審判活動(dòng)秩序，要么是造成了權(quán)利人重大損失的實(shí)害后果，嚴(yán)重侵害了權(quán)利人的合法權(quán)益。而在本案中，二被執(zhí)行人占用房屋的行為有其歷史原因，系因?qū)φ疬w方案不滿意引發(fā)的不當(dāng)維權(quán)行為，雖然該拒不執(zhí)行判決的行為侵害了權(quán)利人小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的合法權(quán)益，對(duì)法院的審判活動(dòng)秩序造成了一定的影響，但是并未對(duì)權(quán)利人的權(quán)益產(chǎn)生不可挽回的嚴(yán)重實(shí)害后果。將本案的情形與其他拒不執(zhí)行情節(jié)嚴(yán)重的情形橫向?qū)Ρ炔浑y發(fā)現(xiàn)，本案中二被執(zhí)行人的行為性質(zhì)尚未達(dá)到同等惡劣的程度，不宜認(rèn)定為拒不執(zhí)行情節(jié)嚴(yán)重。

（二）執(zhí)行法院?jiǎn)?dòng)刑事追究程序之前未采取必要的強(qiáng)制執(zhí)行措施

根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。［3］根據(jù)民事執(zhí)行程序的相關(guān)規(guī)定，終結(jié)本次執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合“被執(zhí)行人或者其他人妨害執(zhí)行的，已依法采取罰款、拘留等強(qiáng)制措施，構(gòu)成犯罪的，已依法啟動(dòng)刑事責(zé)任追究程序”等基本條件。［4］綜合以上規(guī)定，執(zhí)行法院辦理拒不執(zhí)行判決、裁定案件應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況采取相應(yīng)的強(qiáng)制執(zhí)行措施。在涉及房屋搬遷的案件中，對(duì)拒不騰退房屋的行為人，人民法院應(yīng)當(dāng)先行采取例如罰款、拘留等必要的強(qiáng)制執(zhí)行措施，只有在這些強(qiáng)制措施均告無(wú)效后才宜考慮是否啟動(dòng)刑事追究程序。結(jié)合前述《2020年司法解釋》中“經(jīng)采取罰款或者拘留等強(qiáng)制措施后仍拒不執(zhí)行的”屬于“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”的規(guī)定不難看出，“經(jīng)采取罰款或者拘留等強(qiáng)制措施”可以視為認(rèn)定拒不執(zhí)行情節(jié)嚴(yán)重的前置條件。

因此，在辦理涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪的案件中，要牢固樹(shù)立程序位次意識(shí)。通常要優(yōu)先適用強(qiáng)制措施推動(dòng)執(zhí)行活動(dòng)順利開(kāi)展，堅(jiān)持不輕易動(dòng)用刑法的底線思維?！叭粜袨槿酥皇呛?jiǎn)單地消極不執(zhí)行判決、裁定，同時(shí)法院沒(méi)積極開(kāi)展強(qiáng)制執(zhí)行工作，不宜對(duì)行為人作犯罪處理?！保?］只有在基本窮盡了合理必要的強(qiáng)制措施后，行為人仍拒不執(zhí)行判決、裁定的，才宜啟動(dòng)刑事追究程序。

（三）將人民至上理念貫穿于司法辦案之中

習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)：“涉及群眾的問(wèn)題，要準(zhǔn)確把握社會(huì)心態(tài)和群眾情緒，充分考慮執(zhí)法對(duì)象的切身感受，規(guī)范執(zhí)法言行，推行人性化執(zhí)法、柔性執(zhí)法、陽(yáng)光執(zhí)法，不要搞粗暴執(zhí)法、‘委托暴力那一套?！保?］檢察機(jī)關(guān)要將人民至上理念貫穿于司法辦案之中，以司法的謙抑釋放最大的善意。對(duì)于諸如拒不執(zhí)行判決、裁定罪等輕罪案件，要注意防止“構(gòu)罪即訴”，避免對(duì)不服從行政管理的人民群眾輕易科以刑責(zé)。檢察官在辦理案件中要慎用手中的起訴權(quán)。給一個(gè)犯罪嫌疑人貼上“罪犯”的標(biāo)簽并不難，但是這樣會(huì)帶來(lái)一系列不利后果。不僅罪犯本身會(huì)面臨刑罰執(zhí)行完畢后難以回歸社會(huì)的問(wèn)題，還可能給其家人帶來(lái)社會(huì)負(fù)面評(píng)價(jià)、子女職業(yè)發(fā)展受限等不利影響。檢察官要堅(jiān)持“如我在訴”的職業(yè)理念，盡最大努力讓當(dāng)事人感受到公平正義和司法的溫度。在司法實(shí)踐中，一些拒不執(zhí)行判決、裁定的行為背后都有案件之外的故事。比如本案的起因便是被執(zhí)行人對(duì)拆遷安置不滿引發(fā)的占用安置房小區(qū)物業(yè)用房。司法人員如果能夠順利解開(kāi)當(dāng)事人心結(jié)，很可能起到事半功倍的效果。

同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)要能動(dòng)履職，主動(dòng)加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、法院等有關(guān)單位的溝通協(xié)作，共同在法律的框架內(nèi)找到解決各類矛盾糾紛的最優(yōu)解。簡(jiǎn)單機(jī)械地將涉嫌犯罪的案件一律移送司法機(jī)關(guān)尋求刑罰處罰，不僅不符合人民至上的司法理念，還可能激化當(dāng)事人雙方以及當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)之間的矛盾，甚至產(chǎn)生惡劣的社會(huì)影響。在司法實(shí)踐中，不同的執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)對(duì)具體涉嫌犯罪行為的認(rèn)識(shí)難免存在一定差異。對(duì)此，檢察官要善于從法理和情理、內(nèi)部和外部等不同視角，與其他機(jī)關(guān)單位做好溝通銜接，確保司法辦案兼顧天理、國(guó)法、人情，實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。

綜上，對(duì)于被執(zhí)行人因拒不遷出涉案房屋而涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪的案件，檢察機(jī)關(guān)要對(duì)涉案行為的危害性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對(duì)案件相關(guān)執(zhí)行程序的規(guī)范性進(jìn)行全面梳理堅(jiān)持人民至上理念，對(duì)于不存在暴力反抗或故意設(shè)置障礙等惡劣行為嚴(yán)重影響法院審判活動(dòng)的，不存在致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的情形，不宜認(rèn)定為拒不遷出房屋情節(jié)嚴(yán)重；對(duì)于執(zhí)行法院未采取罰款、司法拘留等必要的強(qiáng)制措施而直接啟動(dòng)刑事追究程序的，檢察機(jī)關(guān)要積極與執(zhí)行法院、公安機(jī)關(guān)等有關(guān)單位加強(qiáng)溝通會(huì)商，建議有關(guān)單位在采取必要的強(qiáng)制措施后再根據(jù)強(qiáng)制措施適用效果決定案件走向。對(duì)于被執(zhí)行人在被采取強(qiáng)制措施后配合完成執(zhí)行活動(dòng)的，可以建議公安機(jī)關(guān)依法作出撤案處理。反之，對(duì)于被執(zhí)行人暴力反抗或設(shè)置障礙嚴(yán)重影響執(zhí)行活動(dòng)，且在采取強(qiáng)制措施后仍拒不配合執(zhí)行活動(dòng)的，則宜以拒不執(zhí)行判決、裁定罪依法提起公訴。本案中，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)案件的定性問(wèn)題、執(zhí)行程序和實(shí)質(zhì)性化解矛盾策略，主動(dòng)與公安機(jī)關(guān)、執(zhí)行法院交換意見(jiàn)。檢察機(jī)關(guān)建議執(zhí)行法院先對(duì)張某友、李某華采取罰款、司法拘留等強(qiáng)制措施，再根據(jù)強(qiáng)制措施的適用效果決定案件走向?？紤]到李某華身患嚴(yán)重疾病，執(zhí)行法院出于人性關(guān)懷僅對(duì)張某友采取了司法拘留措施，之后李某華和家人主動(dòng)從涉案房屋中搬離并將房屋鑰匙返回給小區(qū)業(yè)委會(huì)，公安機(jī)關(guān)遂以案件事實(shí)發(fā)生重大變化為由向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤回案件，檢察機(jī)關(guān)予以同意并監(jiān)督公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)了案件。

*四川省人民檢察院第一檢察部三級(jí)高級(jí)檢察官［610212］

**四川省人民檢察院政治部干部二處一級(jí)主任科員，四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生［610212］

［1］ 參見(jiàn)胡學(xué)相、尹曉聞：《對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪立法的反思與建言——兼評(píng)《刑法修正案（九）》對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的修訂》，《法治研究》2015年第6期。

［2］ 我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于適用兜底條款時(shí)必須要遵守同質(zhì)性解釋規(guī)則已經(jīng)形成共識(shí)。參見(jiàn)李軍：《兜底條款中同質(zhì)性解釋規(guī)則的適用困境與目的解釋之補(bǔ)足》，《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第4期。

［3］ 本案辦理時(shí)適用2017年民事訴訟法第111條的規(guī)定，現(xiàn)對(duì)應(yīng)條款為2021年民事訴訟法第114條的規(guī)定。

［4］ 參見(jiàn)最高法《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》第107條的規(guī)定。

［5］ 程方園：《主客觀一致原則下審視拒不執(zhí)行判決、裁定罪》，《中國(guó)檢察官》2016年第8期。

［6］ 習(xí)近平：《論堅(jiān)持全面依法治國(guó)》，中央文獻(xiàn)出版社2020年版，第52頁(yè)。