數(shù)字經(jīng)濟時代個人投資者知情權的保護研究

黃健傑 吳 弘

一、問題的提出

在數(shù)字經(jīng)濟時代，信息是最關鍵、最核心、最本質(zhì)的生產(chǎn)要素，從一定意義上說，數(shù)字經(jīng)濟也是信息經(jīng)濟，信息技術與信息化的持續(xù)投入是數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的不竭動力，可見，知情權保護的重要性日益凸顯[1]。證券市場信息內(nèi)容的選擇、證券市場信息傳播渠道的接觸以及證券市場信息服務質(zhì)量的保障等信息活動都離不開在證券市場上購買股票等有價證券的自然人對證券市場信息的獲取，而有關獲取個人投資賬戶信息的權利和義務關系又涉及數(shù)字經(jīng)濟時代的核心權利（信息權）。健全的法律制度與監(jiān)管制度是防范證券市場風險的關鍵，也是保障個人投資者知情權的“基石”。盡管《證券法》設專章對投資者保護、信息披露制度作了明確的法律規(guī)定[2]，但是，數(shù)據(jù)信息的急劇增長、新興技術的迅猛發(fā)展在加劇證券市場信息不對稱的同時，也不斷暴露證券監(jiān)管中的漏洞[3]。而技術本身不能脫離制度而獨立存在，因為技術更是市場的、經(jīng)濟的、商業(yè)的，法律能駕馭技術以技術能被制度駕馭為契機[4]。不完善的法律制度成為以新興技術手段加強個人投資者知情權保護的“掣肘”，技術規(guī)范的缺失又引起了立法與司法實踐的新困境。

二、個人投資者知情權保護面臨的主要困境

（一）數(shù)字經(jīng)濟背景下證券市場信息的不對稱

在數(shù)字經(jīng)濟時代，證券市場信息正呈“指數(shù)級”增長，“信息不對稱”也隨之加劇，個人投資者知情權的保護面臨現(xiàn)實緊迫性[5]。為了攻克這一難題，證券法等民商事法律就將規(guī)制重點放置于作為義務主體的公司，而作為證券市場上權利主體的個人投資者其法律地位卻始終沒有發(fā)生根本性的變化。但難以否認的是，在不同的法律規(guī)制條件下，個人投資者的主體身份卻經(jīng)歷了由“債權人”到“股東”，再到“投資者”的演變過程。在這期間，證券市場上個人信息的商業(yè)化運作也向個人投資者知情權保護提出了更為嚴峻的挑戰(zhàn)，而證券監(jiān)管機構缺乏人工智能、區(qū)塊鏈等監(jiān)管科技（RegTech）手段，也使證券市場上的“信息孤島”難以被打通[6]，以至個人投資者維權之路“崎嶇艱辛”。

“數(shù)據(jù)壟斷”是鑒于數(shù)據(jù)信息的特殊性，擁有豐厚數(shù)據(jù)資源、較強數(shù)據(jù)分析能力的超大規(guī)模上市公司利用其自身獨特的流量資源、網(wǎng)絡生態(tài)系統(tǒng)而形成的對海量數(shù)據(jù)、海量信息的壟斷，是一種前所未有的，存在于現(xiàn)代社會經(jīng)濟中隱蔽性極強而又難以被察覺到的新形式“自然壟斷”[7]，這有別于傳統(tǒng)的“自然壟斷”，現(xiàn)行的反壟斷法體系、競爭法體系難以將其囊括，因而也難以對其實施行之有效的監(jiān)管?！皵?shù)據(jù)壟斷”加劇了“信息孤島”，影響了信息披露的真實、準確和完整，加大了個人投資者知情權保護的難度。以安泰集團投資者索賠案為例，該案源于個人投資者知情權遭受不法侵犯，被告山西安泰集團非經(jīng)營性資金12.2 億元被關聯(lián)公司占用，該情況未按臨時報告與定期報告的要求在證券市場上及時披露①山西安泰集團股份有限公司與聶某證券虛假陳述責任糾紛二審民事判決書，（2018）晉民終463 號，山西省高級人民法院，2018.06.26 裁判。，安泰集團瞞報、謊報、緩報、漏報該信息，已經(jīng)構成法律規(guī)定的虛假陳述行為，有違信息披露的要求，而在虛假陳述實施日至虛假陳述揭露日期間，許多個人投資者也因此做出錯誤的決策，買入并持有該公司的股票，并遭受經(jīng)濟損失?！靶畔⒉粚ΨQ”的證券市場成為滋生不法侵犯個人投資者知情權案件的溫床。

（二）尚未構建“數(shù)字弱勢群體”理論

個人投資者知情權保護也受制于其“數(shù)字弱勢群體”的地位?！皵?shù)字弱勢群體”是指數(shù)字權利缺失、數(shù)字權利能力不足的主體，這主要是由數(shù)字技術傳導的不均衡、固有特征、社會既有結構等客觀因素所導致的。個人投資者在專業(yè)技術、專業(yè)知識、數(shù)據(jù)信息等方面的匱乏加劇證券市場上的“信息不對稱”“信息孤島”，又鑒于數(shù)字經(jīng)濟時代下個人信息權與個人數(shù)據(jù)權利的密不可分性，個人投資者在證券市場上處于“數(shù)字弱勢群體”地位[8]。查閱個人投資者保護相關法律文獻和法律規(guī)定，鮮有涉及“數(shù)字弱勢群體”的相關內(nèi)容，這也導致實踐中個人投資者知情權法律保護力度之不足。以大智慧投資者索賠案為例，依據(jù)其披露的2013 年度報告，大智慧公司當年營業(yè)收入約為人民幣9 億元。經(jīng)核實，該公司通過承諾“可全額退款”的銷售方式共虛增的利潤約為人民幣2 千萬元。依據(jù)《證券法》第78 條的相關規(guī)定，大智慧公司的上述行為已經(jīng)違反信息披露的要求，構成虛假記載和誤導性陳述②許建剛與上海大智慧股份有限公司證券虛假陳述責任糾紛一審民事判決書，（2019）滬74 民初2782 號，上海金融法院，2020.06.28 裁判。。相對大智慧公司而言，個人投資者為“數(shù)字弱勢群體”，大智慧公司居于“數(shù)據(jù)壟斷”地位，其隨時能夠為個人投資者制造“數(shù)據(jù)孤島”。在數(shù)字經(jīng)濟時代，作為“數(shù)字弱勢群體”的個人投資者逐步出現(xiàn)證券市場地位邊緣化、數(shù)據(jù)信息資源日益匱乏等情形，面對上市公司虛假陳述、虛假披露等行為，個人投資者知情權極其脆弱[9]。隨著此類案件數(shù)量的日益增加，“數(shù)字弱勢群體”的個人數(shù)據(jù)權利屢受侵犯也促使個人投資者對其知情權的保護意識逐步增強[10]。然而，在證券市場上，面對居于強勢地位的證券公司、上市公司，個人投資者“數(shù)字弱勢群體”地位日益凸顯，相關理論基礎的薄弱無疑有礙于該項權利的充分實現(xiàn)和保護。

（三）個人投資者權益保護規(guī)范基礎存在漏洞

在數(shù)字經(jīng)濟時代，個人投資者權益保護領域“先行賠付”“特別代表人訴訟”等相關規(guī)范基礎存在的漏洞構成了個人投資者知情權保障的法律瓶頸?！蹲C券法》引入了“先行賠付”制度，以此來加強對個人投資者的保護力度，但仍然存在以下問題：其一，在我國個人投資者保護領域涉及“先行賠付”的相關規(guī)定較為籠統(tǒng)，缺乏可操作性，例如，責任主體、權利范圍、訴訟流程等尚不明晰。其二，與哪些制度相配套將有助于提升“先行賠付”的司法救濟力，這也需要相關法律的進一步完善。其三，無論是在學術界，還是在實務界，哪些違法行為會使個人投資者合法權益遭受損失也存在著較大的爭議。其四，無論是在理論上，還是在技術上，對侵犯個人投資者知情權的不法行為所造成的損害數(shù)額仍然難以認定。

除了“先行賠付”制度，“特別代表人訴訟”制度的培育與完善也能夠為個人投資者知情權提供有力的法律保障?！蹲C券法》正式吸納了該項訴訟制度，按照相關規(guī)定，投資者保護機構必須接受50 人以上的投資人的委托才能向法院提起“特別代表人訴訟”，然而其不足之處在于：一是這里的接受委托是否僅僅指投資者保護機構被動接受投資人的委托？是否允許投資者保護機構主動征集50 名以上個人投資者的委托授權？相關法律規(guī)定仍有待明晰。二是在個人投資者知情權保護領域，提起“特別代表人訴訟”的標準有哪些？上市公司可以作為“特別代表人訴訟”被告該如何界定缺乏可操作性，這也向司法機關與執(zhí)法機關能否在該領域具體落實此項制度提出了不小的挑戰(zhàn)。三是中國版的集團訴訟其實奉行了“默示加入”規(guī)則，一旦個人投資者在公告期內(nèi)向投資者保護機構明確表態(tài)不加入“特別代表人訴訟”，那其只能另行主張權利，勢必會增加其自身的訴訟成本，可見，其在明確表態(tài)退出之前，需格外慎重。而如果作為證券市場上“數(shù)字弱勢群體”的個人投資者明示退出“特別代表人訴訟”后又反悔，法律是否能賦予其一次自我救濟的權利，或者要求司法機關對其因退出“特別代表人訴訟”而應當承擔的不利后果具有特別的提示義務？畢竟法律應當對個人投資者提供傾斜保護，相關法律規(guī)定有待進一步明晰。

三、個人投資者知情權保護規(guī)范基礎

（一）構建“數(shù)字弱勢群體”理論

在數(shù)字經(jīng)濟時代，構建并完善“數(shù)字弱勢群體”這一理論基礎將有助于實現(xiàn)對個人投資者知情權的充分保護。隨著數(shù)據(jù)信息獲取的便利、交易方式的迅捷、交易成本的降低、消費模式的互聯(lián)網(wǎng)化和生活模式的顛覆，個人投資者這一“數(shù)字弱勢群體”的自身權利意識逐漸覺醒。個人投資者在尋求法律救濟前，通常會預先進行心理博弈，權衡訴訟成本與預期收益[11]。“先行賠付”“特別代表人訴訟”等制度設計符合在證券市場上向侵權人提起索賠之訴的“數(shù)字弱勢群體”之心理需求，因此，構建“數(shù)字弱勢群體”理論有助于設計出與個人投資者知情權保護相匹配的、合理與高效的制度[12]，順應了數(shù)字經(jīng)濟時代的發(fā)展。倘若要對個人投資者相關的“數(shù)字弱勢群體”理論進行構建，亟需明晰以下特征：其一，個人投資者是否屬于金融消費者這一“數(shù)字弱勢群體”而受到傾斜保護亟需得到明確的法律回應，這離不開對其投資目的究竟是出于基本金融需求，還是出于經(jīng)營性、營利性需求加以正確判斷。其二，在日益積累的社會風險和數(shù)字科技、智慧科技的劇烈沖擊下，權利主體對數(shù)據(jù)信息控制支配的權利以及權利主體之間的平等法律地位難以得到保障，這往往是由數(shù)據(jù)和算法的不公正所導致的。其三，個人數(shù)據(jù)權利所體現(xiàn)的個體地位之間的平等也是保護個人投資者知情權所必備的條件。其四, 作為證券市場上的“數(shù)字弱勢群體”，個人投資者權利意識的淡薄橫亙在其維權之路上，因此，個人投資者需要為其知情權的充分實現(xiàn)而斗爭。大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)等新興技術所帶來的“數(shù)字紅利”需要仰賴權利人的主觀能動性，即積極主動地爭取合法權利的實現(xiàn)[13]。

（二）“先行賠付”制度的完善

在數(shù)字經(jīng)濟時代，加強個人投資者知情權保護還需要完善相應的“先行賠付”制度。在個人投資者知情權保護領域，“先行賠付”制度的發(fā)展仍處于“萌芽”階段，除了《證券法》第93 條對“投資者保護機構可以參與先行賠付”的相關制度加以了規(guī)定之外①《證券法》第93 條規(guī)定，“發(fā)行人因欺詐發(fā)行、虛假陳述或者其他重大違法行為給投資者造成損失的，發(fā)行人的控股股東、實際控制人、相關的證券公司可以委托投資者保護機構，就賠償事宜與受到損失的投資者達成協(xié)議，予以先行賠付。先行賠付后，可以依法向發(fā)行人以及其他連帶責任人追償。”，《消費者權益保護法》《社會保險法》《乳品質(zhì)量安全監(jiān)督管理條例》等也為其提供了一定的法律依據(jù)。例如，根據(jù)《消費者權益保護法》第40 條的相關規(guī)定，在一定條件下，商品銷售者、柜臺的出租者以及展銷會的舉辦者都對消費者具有先行賠償?shù)姆ǘx務。然而相關規(guī)定仍然較為籠統(tǒng)，實操性有待增強。

完善個人投資者知情權相關的“先行賠付”制度亟需使該項制度設計更具有簡便易行、可操作性強等特征。例如，可加強對網(wǎng)絡投票系統(tǒng)、登記結算系統(tǒng)、深交所現(xiàn)有的交易、結算、通訊等現(xiàn)代信息技術系統(tǒng)的使用力度，使補償方案的實施實現(xiàn)全程電子化與自動化，同時，補償、賠償程序也得以進一步簡化。以海聯(lián)訊案補償方案為例，海聯(lián)訊在賠償和解程序中取消了適格投資者的網(wǎng)簽環(huán)節(jié)，即無需其在基金網(wǎng)站上簽訂《和解承諾函》，只需適格投資者在知悉補償金額后，登錄網(wǎng)絡投票系統(tǒng)或者交易系統(tǒng)進行有效申報，即視為其自愿接受了該補償方案，這使補償成本大大降低，并使補償工作效率得以大幅提升。以此為鑒，并結合美國的相關做法，可以對投資者保護機構“先行賠付”設定限額②Investor Protection and Securities Reform Act of 2010, Subtitle A, B, C, F.，具體而言，可以依據(jù)以下標準確定“先行賠付”數(shù)額：其一，主要根據(jù)市場損失確定“先行賠付”投資者的額度，同時結合侵權人的主觀過錯、客觀違法行為、法律對個人投資者的傾斜保護等其他因素一同考量。其二，確定“先行賠付”個人投資者額度的主要依據(jù)為侵權人的情節(jié)嚴重性、市場風險壓力[14]。為了使具有私法性質(zhì)的“先行賠付”制度的實施對不法分子起到具有公法性質(zhì)的法律威懾作用[15]，可以要求不法侵權人承擔相應的懲罰性賠償責任，從而為個人投資者知情權提供強有力的法律保障[16]。其三，應當依據(jù)投資者保護機構規(guī)模、證券類型、我國證券市場定價水平等綜合因素確定[17]。

此外，筆者建議，可以采取設立專項補償基金這一方式開展“先行賠付”，并在基金的運作過程中凸顯以下優(yōu)勢：其一，為民事和解的達成提供便利。設立專項補償基金并通過和解的方式使個人投資者在訴訟追償之外擁有更多的選擇空間，以市場化機制解決證券市場問題的方法無疑是高效率的[18]。其二，進一步發(fā)揮“先行賠付”制度成本低廉的優(yōu)勢，好的制度設計必須考慮到制度的設計成本[19]。憑借專項補償基金的運作，通過證券結算系統(tǒng)劃付補償款、網(wǎng)絡投票系統(tǒng)以及在網(wǎng)上簽署和解協(xié)議確認補償金額等方式，個人投資者能夠避免涉足復雜的司法程序，從而能夠以較低的時間成本與上市公司達成和解、獲得補償。其三，為個人投資者知情權的實現(xiàn)提供充分保障。在現(xiàn)有的法律框架下，由該專項基金作為獨立的第三方主體擔任基金管理人，其專業(yè)技能、專業(yè)知識、訴訟能力等優(yōu)勢都是個人投資者所不具備的[20]，因此，這樣的基金管理人具備對個人投資者利益損失補償金額計算方法、補償范圍等方面進行精心論證與設計的能力。在實踐中已經(jīng)出現(xiàn)“先行賠付”這一做法。例如，作為萬福生科首次公開發(fā)行股票并上市的主承銷商及保薦機構，平安證券為了盡量彌補因萬福生科的虛假陳述行為而導致的個人投資者權益損失，根據(jù)《證券法》第69 條的相關規(guī)定，平安證券設立了“萬福生科虛假陳述事件投資者利益補償專項基金”，在接受平安證券的委托后，該專項基金成為基金管理人，分別在線上、線下開辟了以便適格的個人投資者能與萬福生科就索賠相關事宜達成和解的渠道。由“萬福生科案”觀之，當個人投資者知情權及其相關合法權益遭受損失時，“先行賠付”需在最大程度上滿足其索賠需求。為此，配套法律制度的設計需對上市公司權力行使加以必要限制，例如，強化其信息披露義務與加重其相應的法律責任等，從而防止其濫用證券市場優(yōu)勢地位并對個人投資者知情權造成不法侵犯，也為消除證券市場上的“信息不對稱”提供了強有力的法律保障，可謂是一項高效率的投資激勵制度。

（三）充分彰顯“特別代表人訴訟”制度優(yōu)勢

在我國，當個人投資者知情權保護領域內(nèi)適用“特別代表人訴訟”時，需充分彰顯其以下制度優(yōu)勢：一是運用該項制度能夠大幅度節(jié)約訴訟成本，并促進訴訟效率的提升。二是從程序的角度分析，“特別代表人訴訟”制度的實施能夠使利益受損的原告得到相對公平的受償，類似于破產(chǎn)程序所具備的破產(chǎn)財產(chǎn)分配功能。三是針對相同或類似的案件，盡可能地借助“特別代表人訴訟”有效避免“同案不同判”，即受案法院不同，所依據(jù)的標準也往往不同，從而導致這些法院作出的判決不一致或相互矛盾。四是當上市公司侵犯個人投資者知情權時，可通過該項制度的有效實施為這些證券市場上的“數(shù)字弱勢群體”提供一定的訴訟激勵，在有效降低個別訴訟的風險與訴訟成本的同時，也有助于減少個人投資者對“搭便車”的顧忌，緩和了“集體行動困境”①集體行動困境：人人都能知道某件事情是好事，需要大家共同行動，但人人都不愿意親自去做，結果人人都無法享受到集體行動的成果。。以康美藥業(yè)虛假陳述民事賠償案為例，康美藥業(yè)公司在上市前及上市后發(fā)布的多份招股書中存在虛假陳述，這侵害了個人投資者知情權，也導致公司股票價格受到影響，投資者利益遭受損失。在該案中，中國民生銀行股份有限公司、聯(lián)合信托有限公司、海通證券股份有限公司、太平人壽保險股份有限公司等10 余家金融機構共同委托中證中小投資者服務中心有限公司（以下簡稱：投服中心）代表這些機構以及5 萬多名投資者作為原告，向康美藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱：康美藥業(yè)）及相關人等因虛假陳述提起了特別代表人訴訟。2021 年11 月12 日，廣州中院發(fā)布康美藥業(yè)虛假陳述民事賠償案一審判決，52037 名投資者獲得了總計24.59 億元的賠償。2021 年12 月21 日，投服中心稱，因一審判決發(fā)布之后，各方均未上訴，一審判決已經(jīng)生效，并開始執(zhí)行②顧華駿、劉淑君等11 名投資者訴康美藥業(yè)股份有限公司證券虛假陳述責任糾紛特別代表人訴訟案，（2020）粵01 民初2171 號，廣東省廣州市中級人民法院，2021.11.12 裁判。。至此，我國第一例證券“特別代表人訴訟”案告一段落。再以安泰集團投資者索賠案為例，法院分別就陳某、張某、錢某、聶某等65 名原告股東與該公司的證券虛假陳述責任糾紛案進行單獨審理，歷時三年，最終以股東勝訴而告終?？梢?，倘若能以“特別代表人訴訟”處理此案，審案周期或無需三年之久，以專業(yè)技能更強、經(jīng)驗更豐富的投資者保護機構代表利益受損的股東提起特別代表人訴訟，在舉證這一環(huán)節(jié)就能節(jié)約大量的時間成本與訴訟成本，相較于原告?zhèn)€人投資者的“單打獨斗”，投資者保護機構顯然更有力量。證券“特別代表人訴訟”是一種體現(xiàn)效率體制內(nèi)公平的制度設計[21]，為證券市場上的“數(shù)字弱勢群體”提供了傾斜性的法律保護，彰顯了實質(zhì)公平的法律價值，當個人投資者知情權受到來自上市公司的不法侵害時，他們能夠揮舞起這一強大武器以維權，從而使個人投資者能夠重拾證券投資信心[22]，充分發(fā)揮證券市場的融資造血功能，進而促進其效率的提升。

在美國，“集團訴訟”類似“特別代表人訴訟”，1853 年，美國的聯(lián)邦最高法院就以判例的形式確立了該項制度③Smith v.Swormstedt, 57 U.S.288。，1938 年，美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》正式在普通法領域引入了集團訴訟制度。1966 年，美國國會對《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條進行了修訂，新增了集團成員范圍的“選擇退出”（opt-out）規(guī)則，至此，美國現(xiàn)代版的集團訴訟最終成型。以美國為例，律師可以在接受當事人委托之后主導“集團訴訟”①Amchem Prods.v.Windsor, 521 U.S.591。。同時，我國的“特別代表人訴訟”也有別于美國的“集團訴訟”，是由投資者保護機構所主導的，且僅能由投資者保護機構提起。為了更好地為個人投資者提供知情權保護，我國“特別代表人訴訟”制度需要完善之處在于：其一，亟需對“委托”的含義進一步明晰。提起訴訟的投資者保護機構并不一定是被動地接受投資人的委托，也可以由投保機構主動征集50 名以上的個人投資者的委托。其二，在數(shù)字經(jīng)濟時代，對個人投資者知情權的保護更應當體現(xiàn)實質(zhì)上的平等，處于證券市場上“數(shù)字弱勢群體”地位的個人投資者往往難以甄別上市公司所做出的誘多、誘空等虛假陳述行為。為此，在對《證券法》規(guī)定的“特別代表人訴訟”制度進行完善時，可以借鑒《九民紀要》第82 條的相關規(guī)定。具體而言，在法院發(fā)出公告前，應當先行就被告的行為是否構成虛假陳述，投資者的交易方向與誘多、誘空的虛假陳述是否一致，以及對揭露日、更正日、虛假陳述的實施日等案件的基本事實進行全面審查。

四、個人投資者知情權保護的新興技術路徑

（一）個人投資者知情權保護的技術手段創(chuàng)新

隨著信息技術的日新月異，個人投資者知情權的侵犯問題也愈加嚴峻。打造全天候、全方位、全覆蓋、全流程、全聯(lián)通的個人投資者保護新興技術系統(tǒng)已迫在眉睫，然而國內(nèi)外學者對如何加強科技治理體系下的個人投資者保護的探究力度有待加強。因此，需要將諸多經(jīng)濟學家的理論觀點進一步向外拓展，進而指導肩負個人投資者知情權保護之責的證監(jiān)會、證交所、投資者保護基金綜合運用各項新興技術對侵害此項權利的不法行為進行實時、動態(tài)的監(jiān)測與分析[23]。

以新興技術引領證券市場高效發(fā)展的同時，也有助于證券市場相關法律制度的創(chuàng)新與完善，而個人投資者知情權相關立法的創(chuàng)新也需要以新興技術引領。云計算也為信息披露、內(nèi)幕消息等重要證券市場數(shù)據(jù)的確定提供了精準且公正的算法，有助于個人投資者知情權免受不法侵犯。此外，在圍繞個人投資者知情權進行制度構建時，需要充分考量相關的制度實施績效、制度實施效率、制度實施成本[24]，當個人投資者獲取與其投資決策相關的數(shù)據(jù)信息時，能否降低相關成本離不開新興技術在個人投資者知情權保護過程中的實時運用，為此，可借助云計算等新興技術手段對相關數(shù)據(jù)進行計算。具體而言，需做到以下幾方面：其一，需及時、準確、完整地披露證券市場信息，各證券市場主體可借助區(qū)塊鏈的密鑰技術在節(jié)點之間實現(xiàn)信息的平等共享，從而為個人投資者的知情權提供必不可少的技術基礎。其二，證券交易所還可將物聯(lián)網(wǎng)技術充分應用于證券市場交易的各個環(huán)節(jié)，通過深層運用傳感器技術、嵌入式技術等物聯(lián)網(wǎng)技術，能夠?qū)崟r、全方位、智能化地對可能使個人投資者利益蒙受損失的潛在不法行為，以及潛藏于證券市場中的風險信息進行識別、定位、跟蹤并監(jiān)管，進而精準地制定出具體的、針對性較強的個人投資者知情權保護對策。其三，應當完善與證券市場交易相關的互聯(lián)網(wǎng)技術，進一步改進智能柜員機、網(wǎng)絡數(shù)據(jù)獲取設備等，簡化操作方式，便于信息技術能力、專業(yè)技能較弱的個人投資者能夠通過豐富的網(wǎng)絡資源及時、準確地獲取個人所需的數(shù)據(jù)信息。其四，強化對相關客服人員的培訓，使他們在服務態(tài)度、服務技能等方面都有所提高，以便在第一時間向咨詢他們的個人投資者提供有價值的數(shù)據(jù)信息。

（二）健全個人投資者知情權保護數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)

大數(shù)據(jù)是維護個人投資者知情權的關鍵動力?；诖?，證券監(jiān)管機構等政府有關部門需要構建完善的數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)來保護該權利并提供有力的創(chuàng)新措施。

如何才能建立、完善相關數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)并為個人投資者知情權的保護配備“技術之翼”[25]？其一，亟需強化大數(shù)據(jù)的“造血功能”，證監(jiān)會、中證中小投資者服務中心等政府有關部門及公共事業(yè)單位則是造就這“供血功能”的中堅力量。因此，政府需加大科研投入力度，根據(jù)個人投資者保護之所需構建并完善數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)，并可運用物聯(lián)網(wǎng)等新興技術實現(xiàn)個人投資者的精準保護。其二，政府需建立綜合云端平臺，集數(shù)據(jù)自動檢索、人工智能的深度學習等功能于一體，在此基礎上，政府才能針對該項權利保護相關的數(shù)據(jù)信息進行精準分析并做出正確的結論、鎖定目標?；诖耍涮自O計的相關立法體系才能與數(shù)字經(jīng)濟時代的新興技術相互耦合、聯(lián)動共振，否則以各項新興技術驅(qū)動個人投資者知情權保護也只能是“烏托邦式”的幻想。其三，相關數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)的建立與完善不能僅僅停留在理論研究的層面，更需要考量相關法律制度的實施績效。其四，為了保障個人投資者的知情權，應當建立完備的數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)。同時，通過明確實現(xiàn)該項措施所采取的新興技術手段的實施路徑、范圍、條件、程序以及相關法律責任，防止可視化的數(shù)據(jù)信息越過隱私權的邊界[26]。

（三）新興技術與個人投資者知情權保護立法創(chuàng)新的融合

在數(shù)字經(jīng)濟時代，大數(shù)據(jù)技術與區(qū)塊鏈技術的運用為證券市場金融信息的傳遞與流通打開了空間，而新興技術與相關立法的深度融合也成為個人投資者知情權保護的現(xiàn)實所需?？梢越柚髷?shù)據(jù)識別以及大數(shù)據(jù)分析技術實現(xiàn)個人投資者知情權的精準保護，例如，可以通過大數(shù)據(jù)技術精準化識別、追蹤上市公司潛在的內(nèi)幕交易、關聯(lián)交易、欺詐等擾亂證券市場秩序的不法行為，從而為保護個人投資者知情權所采取的具體措施提供有力依據(jù)。不過，縱觀我國的《證券法》《公司法》《基金管理法》等相關法律規(guī)范，對于如何利用大數(shù)據(jù)技術進行個人投資者知情權保護卻鮮有涉及。為此，筆者建議，當上市公司濫用信息、資本規(guī)模、市場支配地位等優(yōu)勢而肆意僭越個人投資者知情權邊界時，可將非法泄露個人投資者信息以及漏報、瞞報、謊報、緩報相關信息的上市公司納入黑名單數(shù)據(jù)系統(tǒng)并對其追究相應的民事、行政甚至刑事責任，同時，可以及時披露真實、準確、完整的證券市場信息，并積極協(xié)調(diào)、配合證券監(jiān)管機構履行個人投資者保護職責的義務人納入白名單數(shù)據(jù)系統(tǒng)并給予其法律所規(guī)定的物質(zhì)或者精神上的獎勵，從而通過個人投資者知情權保護相關法律的創(chuàng)新、實施充分發(fā)揮相應的共享激勵機制作用。

要實現(xiàn)對個人投資者知情權的充分保護，將人工智能技術融入該項權利保護的相關立法勢在必行，人工智能等新興技術的引入有助于變革與創(chuàng)新現(xiàn)有的立法體系并破除其弊端[27]。例如，立法者可了解人工智能在個人投資者知情權保護中的應用機理，以及深入學習人工智能技術，并在立法活動中加以運用，此舉有助于立法者減少程序化、流程化的重復操作，更有助于立法者為保護該項權利免受不法侵害而進行精準、有效的法律設計。

五、結論

在數(shù)字經(jīng)濟時代，證券監(jiān)督管理機構肩負了更多的個人投資者知情權保護之責，而監(jiān)管技術的持續(xù)創(chuàng)新也為現(xiàn)有證券監(jiān)管體系的變革帶來新的契機。新興技術與證券市場的相互融合、遙相呼應的確使破壞式創(chuàng)新來得更猛烈了些，同時也使證券市場上強勢主體與個人投資者之間地位的不平等進一步加劇，給個人投資者知情權保護帶來了全新挑戰(zhàn)。而羅巴斯德也曾在《權力與市場》中提到，構建好的制度體系并以此將權力囚禁在制度的“牢籠”里遠比對市場的管制更重要[28]。以監(jiān)管技術引領的證券監(jiān)管是創(chuàng)新證券監(jiān)管體系的有效路徑，并有助于解決我國證券市場存在的監(jiān)管失靈、監(jiān)管過度、消極監(jiān)管等問題進而奠定個人投資者知情權保護的基石。不過，以新興監(jiān)管技術引領的證券監(jiān)管的內(nèi)在機理、運行方式和程序究竟如何？怎樣使新興監(jiān)管技術所引領的證券市場監(jiān)管擁有真正、獨立的法律地位？如何在證券立法、證券監(jiān)管制度方面對個人投資者知情權保護加以更好地規(guī)范？截至目前，在該領域仍然存在不少頗值得探討的問題，值得深入研究。