美國法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)踐評(píng)介

陳邦達(dá)

（1.華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 201620； 2.中國政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京 100088）

1 美國法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化的歷史

美國國家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究院（National Institute of Standards and Technology，NIST）于2013 年2 月宣布建立全國性的法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)作為加強(qiáng)法庭科學(xué)實(shí)踐的制度構(gòu)成。 該委員會(huì)考慮為聯(lián)邦和各州、地方法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室（由從事法庭科學(xué)的科研人員和執(zhí)業(yè)人員組成）提供實(shí)踐指南。 委員會(huì)將有職責(zé)為發(fā)展有關(guān)法庭科學(xué)和審判活動(dòng)的交叉提供指南并發(fā)布政策建議，包括培訓(xùn)和資格認(rèn)證的專業(yè)責(zé)任和要求。 該新方案將在聯(lián)邦政府的領(lǐng)導(dǎo)下，與各州和地方成員的合作提供法庭科學(xué)學(xué)科的基本框架。 司法部通過參與這一委員會(huì)，將在發(fā)展政策建議和協(xié)調(diào)實(shí)施方面發(fā)揮積極作用。 美國國家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究院主管的指南組織將研究制定特定學(xué)科的指南，這些指南將對(duì)外公開，并成為得到委員會(huì)和司法部認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)。 這一共同努力將有助于促成法庭科學(xué)的國家標(biāo)準(zhǔn)化指南。 另外，美國國家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究院將繼續(xù)發(fā)展法庭科學(xué)的方法和認(rèn)證已經(jīng)存在的法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)[1]。

2009 年，美國國家科學(xué)研究委員會(huì)（National Research Council，NRC）報(bào)告的《美國法庭科學(xué)的加強(qiáng)之路》被認(rèn)為是美國法庭科學(xué)改革的歷史性標(biāo)志。2017 年，隨著美國法庭科學(xué)國家委員會(huì)（National Commission on Forensic Science, NCFS）的結(jié)束，白宮科學(xué)與技術(shù)政策辦公室（White House Office of Science and Technology Policy，OSTP）隨著美國前總統(tǒng)奧巴馬任期結(jié)束而告終。 當(dāng)人們寄希望于美國總統(tǒng)科技顧問委員會(huì)（President’s Council of Advisors on Science and Technology，PCAST）有關(guān)法庭科學(xué)報(bào)告的影響作用時(shí)，這份報(bào)告戛然而止，并未繼續(xù)下去。

科學(xué)領(lǐng)域委員會(huì)組織（Organization of Scientific Area Committees，OSAC）是由美國國家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究院管理的，該委員會(huì)組織對(duì)法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的授權(quán)是相當(dāng)有限的，缺乏標(biāo)準(zhǔn)化的問題長期被認(rèn)為是美國法庭科學(xué)的一大缺點(diǎn)，許多學(xué)者已經(jīng)指出這一問題。 當(dāng)然，缺乏標(biāo)準(zhǔn)化并不是當(dāng)前美國法庭科學(xué)的唯一癥結(jié)，據(jù)美國學(xué)者對(duì)其本國法庭科學(xué)的調(diào)查反映，除了法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)問題之外，存在的問題還包括：（1）政府對(duì)法醫(yī)學(xué)投入的資源不足，無法滿足執(zhí)法部門對(duì)法醫(yī)學(xué)的需求；（2）法醫(yī)學(xué)與主流科學(xué)或國家科學(xué)資金的聯(lián)系還不夠緊密；（3）法庭科學(xué)報(bào)告或?qū)＜易C言經(jīng)常包含邏輯謬誤；（4）法庭科學(xué)專家證言和報(bào)告夸大證據(jù)的價(jià)值；（5）許多法庭科學(xué)技術(shù)是沒有經(jīng)過驗(yàn)證的；（6）法庭科學(xué)協(xié)議沒有采取程序性措施以減少確認(rèn)偏差；（7）大部分法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室是由執(zhí)法部門監(jiān)管的，造成執(zhí)法機(jī)構(gòu)不中立，甚至干擾鑒定人獨(dú)立鑒定，違背忠于科學(xué)、忠于事實(shí)的品質(zhì)；（8）在法庭科學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行的基礎(chǔ)研究還不夠；（9）大部分法庭科學(xué)的自我管理體系缺乏活力， 鑒定人資格和實(shí)驗(yàn)室的資格不夠活躍，并被職業(yè)本身控制到不合理的程度；（10）法庭科學(xué)的教育和培訓(xùn)還不夠；（11）許多實(shí)驗(yàn)室的協(xié)議和質(zhì)量保證/控制機(jī)制缺乏活力。

實(shí)現(xiàn)法庭科學(xué)規(guī)范化的諸多路徑仍就困難重重，相較之下，法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化是一項(xiàng)可行的途徑選擇。這一判斷并非無稽之談。在其他許多領(lǐng)域，標(biāo)準(zhǔn)已被多數(shù)州、組織和社會(huì)公約認(rèn)為是替代管理手段的、行之有效的方法。 標(biāo)準(zhǔn)能否規(guī)范法庭科學(xué)呢？我們必須首先了解美國法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化的簡(jiǎn)史，然后再討論標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)化是否能夠解決這個(gè)問題。

在20 世紀(jì)80 年代后期，除了少數(shù)的例外，在美國沒有任何一家標(biāo)準(zhǔn)制定組織頒布法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，每個(gè)實(shí)驗(yàn)室及其鑒定人都可以自由地選擇他們認(rèn)為適合的實(shí)踐操作守則，基于各自領(lǐng)域所認(rèn)為是學(xué)科權(quán)威或教材里通用的標(biāo)準(zhǔn)。 在20 世紀(jì)80年代后期，來自法庭科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)外部的批判指責(zé)紛紛指出諸多法庭科學(xué)領(lǐng)域的依據(jù)缺乏實(shí)踐檢驗(yàn)和確認(rèn)，準(zhǔn)則五花八門的現(xiàn)象不斷遭受批判，評(píng)論者認(rèn)為這是由于缺乏標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐造成的。 這是否為問題的成因還難以定論，但不管什么原因，法庭科學(xué)界人士向美國材料與試驗(yàn)協(xié)會(huì)（American Society for Testing Materials，ASTM）請(qǐng)求幫助，希望能夠在部分法庭科學(xué)學(xué)科領(lǐng)域先啟動(dòng)有效的標(biāo)準(zhǔn)化工作。 美國材料與試驗(yàn)協(xié)會(huì)是美國歷史最為悠久、規(guī)模最大的標(biāo)準(zhǔn)化制定組織，主要負(fù)責(zé)制定、頒布合意性標(biāo)準(zhǔn)，也是世界上歷史悠久的標(biāo)準(zhǔn)化組織之一，其行業(yè)材料和程序標(biāo)準(zhǔn)被業(yè)內(nèi)人士所廣泛接受和遵循。

一些較早采納美國材料與試驗(yàn)協(xié)會(huì)制定的新標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域主要集中在司法鑒定文書鑒定方面，這也許是因?yàn)樵谠缙诖嬖谝粋€(gè)文書檢驗(yàn)的分委員會(huì)，或者是因?yàn)?0 世紀(jì)80 年代后期，由于司法鑒定文書在合法性方面比較薄弱而遭到較多的批判，因此法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)這一領(lǐng)域進(jìn)行了強(qiáng)化。

20 世紀(jì)90 年代，美國材料與試驗(yàn)協(xié)會(huì)的發(fā)展逐步加快。 這一時(shí)期兩件事件的發(fā)生對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)展產(chǎn)生了重要影響。 一是1993 年“多伯特訴梅里爾道藥品公司”案（Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.）及其后續(xù)的影響，美國高院又確立了法庭證據(jù)準(zhǔn)入的多伯特規(guī)則（Daubert Rules）。 二是美國司法部和美國聯(lián)邦調(diào)查局（Federal Bureau of Investigation，F(xiàn)BI）對(duì)多伯特規(guī)則的反應(yīng)，以及聯(lián)邦總檢察長關(guān)于世貿(mào)中心2001 年遭“9·11”恐怖襲擊的第一份報(bào)告，這份報(bào)告揭露出聯(lián)邦調(diào)查局實(shí)驗(yàn)室的缺陷。 這一反應(yīng)最終使得建立“技術(shù)工作組”的愿望付諸實(shí)踐， 其對(duì)每個(gè)法庭科學(xué)分支領(lǐng)域付出了不懈努力。 從1995 年開始到1998 年，這些組織的名稱從“技術(shù)工作組”改為“科學(xué)工作組”，美國材料與試驗(yàn)協(xié)會(huì)分委員會(huì)的成員吸納以自愿加入、對(duì)外開放為原則， 但科學(xué)工作組的成員接受聯(lián)邦調(diào)查局的管理，且主要是由來自政府執(zhí)法部門實(shí)驗(yàn)室的鑒定人構(gòu)成。 因此，他們?cè)诖硇苑矫鏌o法和美國材料與試驗(yàn)協(xié)會(huì)分委員會(huì)相提并論。

在委員會(huì)的組成方面，標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)的成員組成會(huì)影響標(biāo)準(zhǔn)活動(dòng)的效果。 委員會(huì)標(biāo)準(zhǔn)化會(huì)導(dǎo)致妥協(xié)，這個(gè)過程好比激烈競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)力游戲，個(gè)別強(qiáng)勢(shì)的一方能夠影響標(biāo)準(zhǔn)化的制定。 標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)的組成不可避免地造成一種機(jī)構(gòu)偏頗[2]。 委員會(huì)的組成已經(jīng)成為科學(xué)領(lǐng)域委員會(huì)組織（Organization of Scientific Area Committees, OSAC）的爭(zhēng)議問題。這一進(jìn)程開始是為各委員會(huì)的組成制定明確的配額制度，由70%的執(zhí)業(yè)人員、20%的科研人員以及10%的研發(fā)人員組成。 這種局面可能被認(rèn)為是有利于執(zhí)業(yè)人員，他們會(huì)傾向于支持以上方案。 例如，美國總統(tǒng)科技顧問委員會(huì)完成的報(bào)告評(píng)論道：“科學(xué)領(lǐng)域委員會(huì)組織（OSAC）的成員幾乎沒有獨(dú)立的科學(xué)家：其是由鑒定人構(gòu)成， 超過總數(shù)三分之二的比例，該組織缺乏足夠的獨(dú)立科學(xué)知識(shí)，缺乏為克服法醫(yī)學(xué)中的嚴(yán)重缺陷而進(jìn)行的必要監(jiān)督?！盵3]

美國決定開放北加利福尼亞研究所并獲得必要的資金。 該項(xiàng)目于2005 年11 月啟動(dòng)，該研究所將幫助重建公眾信心和政府公信力，通過向決策者提供有關(guān)司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)，幫助他們制定法律、政策和執(zhí)法活動(dòng)，基于目前的領(lǐng)先科學(xué)技術(shù)，最大化地實(shí)現(xiàn)法庭科學(xué)、逮捕、起訴和定罪量刑。 除了建立這個(gè)研究所之外，美國司法協(xié)會(huì)將組建法庭科學(xué)和公共政策國家委員會(huì)以實(shí)施研究所制定的法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。 該委員會(huì)的成員將包括全國知名的鑒定專家、執(zhí)法官員、檢察官、律師、學(xué)者和司法官員。 委員會(huì)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)將開拓前行的道路，并被司法體系中絕大部分部門的決策者所接受[4]。

2 美國法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)存在的問題

2.1 法庭科學(xué)面臨不確定性和被誤讀的風(fēng)險(xiǎn)

美國前總統(tǒng)奧巴馬于2017 年在《哈佛法律評(píng)論》（Harvard Law Review）刊發(fā)了一篇題為《國家總統(tǒng)在推動(dòng)刑事司法改革中的角色》（The President’s Role in Advancing Criminal Justice Reform）的文章①有關(guān)該報(bào)告的中文內(nèi)容，參見：巴拉克·奧巴馬.國家總統(tǒng)在推進(jìn)刑事司法改革中的角色[J].汪諸豪，譯.比較法研究，2019（4）：151-187.。奧巴馬在文中指出，與公眾對(duì)電視節(jié)目中產(chǎn)生的對(duì)法庭科學(xué)認(rèn)識(shí)相反的是，現(xiàn)實(shí)中的法庭科學(xué)面臨許多不確定性，以及被誤讀的風(fēng)險(xiǎn)。2009 年，美國國家科學(xué)院向奧巴馬提供的一份研究報(bào)告，提出了許多法庭科學(xué)學(xué)科面臨著可靠性、合法性普遍遭受質(zhì)疑的挑戰(zhàn)。DNA 鑒定的不斷深入研究和其他法庭科學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展將提高科學(xué)證據(jù)的可靠性，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)司法正義的目標(biāo)，助力準(zhǔn)確懲罰犯罪，防止無辜者含冤入獄。 奧巴馬政府已經(jīng)支持了較大范圍內(nèi)的科研攻關(guān)和政策倡議以加強(qiáng)法庭科學(xué)建設(shè)，這項(xiàng)改革所橫跨的領(lǐng)域，從DNA 鑒定分析延伸覆蓋到指紋鑒定、輪胎鑒定、輪胎刮痕、子彈分析、筆跡鑒定、痕跡鑒定、毒物鑒定、電子數(shù)據(jù)鑒定等。 2013 年，美國國家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究院建立了全美首家全國法庭科學(xué)委員會(huì)，聯(lián)邦咨詢委員會(huì)就有關(guān)如何加強(qiáng)法庭科學(xué)的合法性和可靠性的問題提出一系列建議。 為回應(yīng)這一系列建議，司法部宣布若干項(xiàng)蓄勢(shì)待發(fā)的措施來改變目前的政策。 這些措施包括：要求司法部的法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室必須獲得并持續(xù)保持資格認(rèn)證，在條件可行的情況下，要求所有檢察官在此后五年內(nèi)（即2017—2022 年）使用具備資格認(rèn)證的實(shí)驗(yàn)室實(shí)施司法鑒定活動(dòng)。

2015 年，美國國家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究院投入2 000 萬美元在愛荷華州大學(xué)成立了卓越法庭科學(xué)中心（Forensic Science Center of Excellence），以整合不同學(xué)科的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)平臺(tái)，包括指紋鑒定、槍支鑒定、咬痕鑒定和其他類似的科學(xué)證據(jù)。 同時(shí)，美國國家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究院又協(xié)同司法部管理法庭科學(xué)領(lǐng)域委員會(huì)組織（該組織由超過500 名司法鑒定專業(yè)和司法鑒定人組成），致力于研制達(dá)成一致的法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和指南。 2016 年，美國總統(tǒng)科技顧問委員會(huì)也重點(diǎn)關(guān)注了這些重要領(lǐng)域的問題。

聯(lián)邦調(diào)查局不僅支持法庭科學(xué)科研和技術(shù)發(fā)展的前瞻性建設(shè)，同時(shí)史無前例地承擔(dān)起對(duì)已決案例和專家證言、證人證言的審查任務(wù)。2012 年，聯(lián)邦調(diào)查局在“無辜者計(jì)劃”和全國刑事辯護(hù)律師協(xié)會(huì)的協(xié)助下，啟動(dòng)關(guān)于顯微毛發(fā)鑒定的專家證言的復(fù)核。 聯(lián)邦調(diào)查局復(fù)核了超過21 000 件案件，在這些案件中該機(jī)構(gòu)提供了1972—1999 年期間的顯微毛發(fā)分析。 通過評(píng)估和復(fù)查，至少有2 起案件得以平冤昭雪，還有其他幾起案件處于待定狀態(tài)。 2017 年年初，美國司法部也成立了法庭科學(xué)學(xué)科復(fù)核機(jī)構(gòu)以鞏固法庭科學(xué)的質(zhì)量保證成果，將實(shí)踐中涉及的相關(guān)學(xué)科納入質(zhì)量認(rèn)證體系。

加強(qiáng)法庭科學(xué)建設(shè)是一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的挑戰(zhàn)性難題，要求聯(lián)邦政府、法庭科學(xué)、法學(xué)研究和司法實(shí)務(wù)等社會(huì)各界人士持續(xù)努力和協(xié)同作戰(zhàn)。 推動(dòng)法庭科學(xué)的研究攻關(guān)和發(fā)展綱領(lǐng)等工作， 將要求聯(lián)邦、各州、地方的政府機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)界、執(zhí)法部門以及法庭科學(xué)領(lǐng)域的專家繼續(xù)協(xié)同奮進(jìn)，實(shí)現(xiàn)法庭科學(xué)促進(jìn)司法公平正義的光榮使命[5]。

2.2 法庭科學(xué)領(lǐng)域隱藏的危機(jī)四伏

美國國家科學(xué)研究委員會(huì)在2009 年發(fā)布的題為《美國法庭科學(xué)的加強(qiáng)之路》調(diào)研報(bào)告中，指出美國法庭科學(xué)領(lǐng)域隱藏的危機(jī)四伏。 其中包括缺乏合適驗(yàn)證的法庭科學(xué)方法、缺乏中立的鑒定、存有偏見的分析、缺乏足夠的法庭科學(xué)培訓(xùn)、法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)稀缺、經(jīng)常誤導(dǎo)和錯(cuò)誤的鑒定結(jié)果、缺乏獨(dú)立的監(jiān)督等問題。 面對(duì)如此多方面的困境，該報(bào)告坦言美國政府加強(qiáng)法庭科學(xué)任重而道遠(yuǎn)。

美國國家科學(xué)院不是政府部門， 而是民間的、非營利的、科學(xué)家的榮譽(yù)性自治組織，由科學(xué)和工程類研究的杰出學(xué)者參與其中，致力于推動(dòng)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和增進(jìn)社會(huì)福祉。 該組織的會(huì)員由內(nèi)部自我推選產(chǎn)生，具有該組織的會(huì)員資格被認(rèn)為是科學(xué)家和工程師們的最高榮譽(yù)。 2010 年，美國國家科學(xué)院就已經(jīng)吸納了2 100 名成員和380 位國外同行，其中200 位成員獲得過諾貝爾獎(jiǎng)。 美國國家科學(xué)院發(fā)布的科學(xué)報(bào)告被認(rèn)為是權(quán)威的并且經(jīng)常被用以評(píng)估、規(guī)定和決定普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)。 因此，當(dāng)利用該學(xué)會(huì)發(fā)布的報(bào)告，他們不是簡(jiǎn)單地遵從某一位專家的意見，而是由科學(xué)界同行進(jìn)行專業(yè)判斷。

在認(rèn)識(shí)到法庭科學(xué)亟待推行重要改革的基礎(chǔ)上，美國國會(huì)授權(quán)美國國家科學(xué)院著手研究并最終形成報(bào)告。 美國國家科學(xué)院的一大任務(wù)就是“推廣有關(guān)法庭科學(xué)采集與分析方法的有益經(jīng)驗(yàn)和行動(dòng)指南，以保障法庭科學(xué)技術(shù)的可靠性和規(guī)范性”。 該組織由鑒定人、科學(xué)家、法庭科學(xué)管理層、法庭科學(xué)培訓(xùn)師、法庭科學(xué)研究人員、標(biāo)準(zhǔn)化組織代表、政府執(zhí)法部門中熟悉如何運(yùn)用科學(xué)證據(jù)指控犯罪的專家組成，大家集思廣益指出法庭科學(xué)存在的嚴(yán)重問題，以引起有關(guān)方面的關(guān)注，建立強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)法庭科學(xué)的實(shí)踐教學(xué)，進(jìn)而提升法庭科學(xué)的可靠性。

《法庭科學(xué)和標(biāo)準(zhǔn)法案2013》以及之前的法案均希望形成全美的法庭科學(xué)項(xiàng)目，以推進(jìn)聯(lián)邦法庭科學(xué)方面的研究。 法庭科學(xué)報(bào)告和法庭上與此相關(guān)的其他專家證言，必須包括有關(guān)鑒定的限制性規(guī)范。 這些規(guī)范應(yīng)當(dāng)包括報(bào)告中結(jié)果不確定性的手段，以及可能的相關(guān)估計(jì)概率。

在法庭科學(xué)許多領(lǐng)域非常有必要提升報(bào)告和專家作證的標(biāo)準(zhǔn)。 實(shí)驗(yàn)室報(bào)告作為科學(xué)分析的結(jié)果，必須完整和徹底，且必須描述最低限度的標(biāo)準(zhǔn)、方法和材料、結(jié)果和結(jié)論，也必須表明視情況而定、在程序和結(jié)論過程中的不確定因素的估計(jì)（表明結(jié)果的確信程度）。 一些法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室符合這些對(duì)鑒定報(bào)告的要求，但還存在著不符合要求的實(shí)驗(yàn)室。而是否考慮某些關(guān)鍵鑒定結(jié)果的不確定性，將會(huì)對(duì)法官在作出有罪判決與無罪判決的裁量之間產(chǎn)生重要影響。

標(biāo)準(zhǔn)是由被認(rèn)可的機(jī)構(gòu)在合意的基礎(chǔ)上通過批準(zhǔn)而確立的規(guī)范，這些規(guī)范可以反復(fù)使用，形成一定的規(guī)則、指南。 好的標(biāo)準(zhǔn)能夠確保服務(wù)或產(chǎn)品質(zhì)量可靠、效率和與同行的認(rèn)可性等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。所以，標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于法庭科學(xué)活動(dòng)的實(shí)施非常關(guān)鍵，而這些標(biāo)準(zhǔn)必須建立在可靠的科學(xué)、技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上。 自愿一致的標(biāo)準(zhǔn)一般是通過嚴(yán)格的同行評(píng)估才被制定出來。 由于其作為標(biāo)準(zhǔn)的地位，頒布和修訂必須始終保持與國際、國家、各地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)相同步，這些規(guī)范必須是被大多數(shù)有代表性的專家認(rèn)為反映了技術(shù)的現(xiàn)狀。 全球有好幾家標(biāo)準(zhǔn)化組織，其中包括國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（International Organization for Standardization，ISO）、美國國家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究所和美國材料與試驗(yàn)協(xié)會(huì)。 在法庭科學(xué)領(lǐng)域，標(biāo)準(zhǔn)能夠提供評(píng)估鑒定的性能、可靠性和有效性的制度保障。 堅(jiān)持按照標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施鑒定，可以減少偏見、推動(dòng)統(tǒng)一化、加強(qiáng)鑒定結(jié)果的有效性和可靠性。 實(shí)現(xiàn)案件事實(shí)與科學(xué)真相的一致目標(biāo)，可以通過要求科學(xué)證據(jù)遵守鑒定人所堅(jiān)持的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。 同法庭科學(xué)打交道的司法人員、當(dāng)事人和律師需要確保法庭科學(xué)按照標(biāo)準(zhǔn)方法進(jìn)行，這樣他們才能據(jù)此判斷鑒定意見的準(zhǔn)確性、可靠性和相關(guān)性。 最重要的是，標(biāo)準(zhǔn)不僅指導(dǎo)實(shí)踐，還可作為法庭科學(xué)認(rèn)可和認(rèn)證項(xiàng)目的指針。

美國材料與試驗(yàn)協(xié)會(huì)由美國法庭科學(xué)學(xué)會(huì)（American Academy of Forensic Sciences， AAFS）成員組成，該組織在2010 年就已頒布超過50 項(xiàng)法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。 許多公立的法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室成員加入美國材料與試驗(yàn)協(xié)會(huì)。 此外，正如同其他科學(xué)學(xué)科一樣，存在一些組織的主要職責(zé)是頒布具體學(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)，包括美國犯罪實(shí)驗(yàn)室主管、法醫(yī)毒物學(xué)會(huì)、美國法醫(yī)毒物和法定計(jì)量國際組織。

法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)揮諸多方面的積極作用。 全國法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化的存在能夠?yàn)閷?shí)驗(yàn)室和鑒定人提供資格認(rèn)證。 提供一個(gè)全國性的職業(yè)資格項(xiàng)目能夠準(zhǔn)確為所有實(shí)驗(yàn)室提供標(biāo)準(zhǔn)的基線， 并加強(qiáng)法庭的可預(yù)測(cè)性。此外，這種機(jī)構(gòu)能夠創(chuàng)造法庭科學(xué)學(xué)科的認(rèn)證體系。 這些認(rèn)證要求將提供教育、實(shí)踐、專業(yè)知識(shí)的最低標(biāo)準(zhǔn)，從而方便法庭判斷是否專家適合、證言可靠。鼓勵(lì)大學(xué)設(shè)置更多的法庭科學(xué)課程，這有助于鼓勵(lì)法庭科學(xué)研究和提高教育項(xiàng)目的知識(shí)傳播。

法庭已經(jīng)依據(jù)或允許依據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)化組織、美國國家標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)研究所、美國材料與試驗(yàn)協(xié)會(huì)以及其他標(biāo)準(zhǔn)用來決定是否科學(xué)證據(jù)具備可靠性、普遍接受性和有助于事實(shí)發(fā)現(xiàn)，或者評(píng)估科學(xué)證據(jù)的證明力。 例如，在部分判例中，法官在裁判文書中提到“沒有按照檢測(cè)與材料學(xué)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)造成證據(jù)方法未能得到普遍接受?！?“當(dāng)專家證人合理地依據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)化組織的標(biāo)準(zhǔn)，遵守這些標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的指南，他的意見根據(jù)多伯特規(guī)則和《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702 條是可靠的?！薄皣H標(biāo)準(zhǔn)化組織的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于判斷科學(xué)方法是否達(dá)到普遍接受是有幫助的。”[6]部分標(biāo)準(zhǔn)包括：當(dāng)根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702 條、多伯特規(guī)則、庫霍規(guī)則評(píng)估科學(xué)證據(jù)的可采性時(shí)，法庭必須同時(shí)審查專家參照的標(biāo)準(zhǔn)是否由獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)組織頒布。 如果缺乏聯(lián)邦層面規(guī)定的法律規(guī)范，他們必須提供具體的標(biāo)準(zhǔn)。

2.3 部分法庭科學(xué)領(lǐng)域缺乏整個(gè)行業(yè)的匹配標(biāo)準(zhǔn)

近年來，美國幾乎所有的法庭科學(xué)都遭到批判，大多數(shù)批判將矛頭指向法庭科學(xué)缺乏足夠的檢測(cè)，甚至有些檢測(cè)是無效檢測(cè)。 典型的法庭科學(xué)證據(jù)經(jīng)常包含兩個(gè)樣本的對(duì)比，其中一個(gè)來自已知的犯罪嫌疑人，另一個(gè)來自案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，而結(jié)論是兩者相互匹配。 無論是通過專家證人的陳述或是陪審團(tuán)的認(rèn)定，這種匹配被解釋為事實(shí)上確信被告人到過案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。 這一結(jié)論的可靠性取決于兩個(gè)環(huán)環(huán)相扣的猜測(cè)性因素疊加：第一，這種匹配是通過某種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而不是根據(jù)專家證人肉眼的判斷；第二，這種匹配是使人入罪的，與樣本特征的特殊符合是獨(dú)特的或者至少是極不尋常的。 然而，美國的研究表明，這些必要的假設(shè)在許多法庭科學(xué)領(lǐng)域并不存在。 有部分法庭科學(xué)學(xué)科因?yàn)槿狈φ麄€(gè)行業(yè)的匹配標(biāo)準(zhǔn)而受到批判。 例如，齒痕分析沒有全行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)以界定多少個(gè)位點(diǎn)相一致才能算是“匹配”。 相反，美國牙科法庭科學(xué)協(xié)會(huì)的參考指南是由一些相對(duì)粗糙的規(guī)范組成的。 盡管指南羅列一些術(shù)語用以評(píng)判牙齒咬痕與樣本是否匹配， 但由于缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，因此這些術(shù)語往往被認(rèn)為沒有太大的價(jià)值。

另外一種缺乏標(biāo)準(zhǔn)的法庭科學(xué)是指紋鑒定。 指紋鑒定缺乏行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象長期存在，直到2009 年，美國國家研究咨詢委員會(huì)在報(bào)告中批評(píng)指出，這一問題才得以改觀。 自從那以后，相關(guān)組織頒布了標(biāo)準(zhǔn)。 用美國總統(tǒng)科學(xué)和技術(shù)咨詢報(bào)告中描述的話來說，他們“開始將指紋鑒定朝著客觀文本的方面推進(jìn)”[7]。聯(lián)邦立法對(duì)此問題的反映較為緩慢，2009 年，美國國家科學(xué)研究委員會(huì)發(fā)布了《加強(qiáng)美國法庭的科學(xué)之路》，引起法官和學(xué)者大量批判法庭科學(xué)的不足。 2013 年，美國制定旨在改進(jìn)法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的法案《刑事司法和法庭科學(xué)改革法案》[8]。

3 美國法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化改革的概況

美國法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化改革主要隨著刑事司法改革涉及的證據(jù)問題而逐步推進(jìn)，主要分布在指紋鑒定、文書鑒定、車輛鑒定、電子數(shù)據(jù)鑒定、法醫(yī)DNA 鑒定、管制物品鑒定、法醫(yī)精神病司法鑒定等方面。 法庭科學(xué)和證據(jù)法專家安德烈·莫森思（Andre A.Moenssens）等學(xué)者的代表性著作《民事和民事案件中的科學(xué)證據(jù)》中對(duì)法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化改革有較為系統(tǒng)、深入的闡述。 美國早期有一些民間的標(biāo)準(zhǔn)化組織開展法庭科學(xué)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)化工作，主要包括美國材料與試驗(yàn)協(xié)會(huì)、美國齒科協(xié)會(huì)。 其中，美國材料與試驗(yàn)協(xié)會(huì)在1970 年就成立了法庭科學(xué)委員會(huì)，1989 年美國材料與試驗(yàn)協(xié)會(huì)與美國法庭科學(xué)學(xué)會(huì)聯(lián)合加快推進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)。 到了1994 年，刑事技術(shù)、文件檢驗(yàn)和工程學(xué)三個(gè)分技術(shù)委員會(huì)分別在通用標(biāo)準(zhǔn)（證據(jù)的標(biāo)識(shí)、接收、記錄、存儲(chǔ)和檢索）、刑事技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（燃燒殘留物、涉及殘留物和油漆分析方法）、文件檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)（書寫油墨分析方法和文件檢驗(yàn)人員工作范圍指南）和工程學(xué)標(biāo)準(zhǔn)（專家意見、數(shù)據(jù)分析、事故材料的收集、保管、分析以及術(shù)語）等方面發(fā)布了20 項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)[9]。

美國材料與試驗(yàn)協(xié)會(huì)于1998 年設(shè)立法醫(yī)心理生理學(xué)技術(shù)委員會(huì)，負(fù)責(zé)制定電生理檢驗(yàn)方面的設(shè)備、方法和人員教育培訓(xùn)等方面的標(biāo)準(zhǔn)。 2008 年，工程學(xué)分技術(shù)委員會(huì)獨(dú)立成立法庭工程學(xué)技術(shù)委員會(huì)，負(fù)責(zé)制定法庭工程領(lǐng)域的檢查、檢驗(yàn)和出庭作證等方面的標(biāo)準(zhǔn)。

美國官方開展的法庭科學(xué)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)制定工作，如美國國家標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)研究院早在1986 年就頒布了指紋鑒定數(shù)據(jù)交換標(biāo)準(zhǔn)。 但是美國國家標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)研究院只是在信息、實(shí)驗(yàn)室建設(shè)、理化、生物物證保管、 電子物證檢測(cè)與現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查等有限領(lǐng)域內(nèi)制定了少數(shù)標(biāo)準(zhǔn)和指南。 美國政府的相關(guān)部門牽頭成立的科學(xué)工作組在標(biāo)準(zhǔn)化方面發(fā)揮了重要作用。 1988 年11 月，美國聯(lián)邦調(diào)查局實(shí)驗(yàn)室發(fā)起成立DNA 分析方法科學(xué)工作組，由對(duì)該領(lǐng)域新技術(shù)進(jìn)行確認(rèn)的科學(xué)家組成，分享習(xí)慣做法并盡可能地建立工作指南。

20 世紀(jì)90 年代，美國聯(lián)邦調(diào)查局實(shí)驗(yàn)室進(jìn)一步倡導(dǎo)成立各個(gè)領(lǐng)域的科學(xué)工作組以提高檢測(cè)水平，構(gòu)建聯(lián)邦、各州和地區(qū)實(shí)驗(yàn)室工作的標(biāo)準(zhǔn)化。 此后，美國國家司法研究院、國防部、國土安全部和緝毒署等部門相繼成立了許多個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的科學(xué)工作組，開展專業(yè)技術(shù)方法、質(zhì)量管理標(biāo)準(zhǔn)和指南的制定。

2009 年，美國國家科學(xué)研究委員會(huì)發(fā)布了《美國法庭科學(xué)的加強(qiáng)之路》的報(bào)告，針對(duì)法庭科學(xué)存在問題作出回應(yīng)，美國科技政策辦公室協(xié)調(diào)成立了國家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)法庭科學(xué)分委會(huì)。 2014 年，美國政府加大對(duì)科學(xué)研究、標(biāo)準(zhǔn)、指南與制定最優(yōu)方法等方面的資金投入，提升科技研發(fā)與實(shí)踐運(yùn)用，促進(jìn)學(xué)術(shù)交流、教育培訓(xùn)、國際合作等。在標(biāo)準(zhǔn)、指南與最優(yōu)方法制定方面，2013 年2 月，美國司法部與國家標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)研究院共同提出設(shè)立美國法庭科學(xué)國家委員會(huì)和科學(xué)指南組的計(jì)劃，以求整合現(xiàn)有資源，提升法庭科學(xué)技術(shù)的可靠性，減少分歧。

美國法庭科學(xué)國家委員會(huì)是為司法部提供服務(wù)的委員會(huì)，由與法庭科學(xué)活動(dòng)相關(guān)的各利益相關(guān)方組成，包括聯(lián)邦、州和地方法庭科學(xué)服務(wù)提供者、研究人員與學(xué)者、檢察官、律師、法官和執(zhí)法部門等。 該委員會(huì)的主要任務(wù)是向司法部提供意見和建議[10]。

4 美國法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀

4.1 指紋鑒定的標(biāo)準(zhǔn)

自1990 年以來，美國指紋鑒定協(xié)會(huì)的成員組成指紋分析、科研、技術(shù)科學(xué)工作組。 該組織的職能與目標(biāo)主要包括：（1）擴(kuò)大和提升指紋鑒定人的專業(yè)知識(shí)、業(yè)務(wù)技能，建立一系列指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)；（2）研討和分享有關(guān)指紋鑒定的方法和協(xié)議；（3）鼓勵(lì)和促進(jìn)指紋鑒定相關(guān)的科研探索和技術(shù)創(chuàng)新；（4）確立和宣傳質(zhì)量保證和質(zhì)量控制的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)；（5）與國內(nèi)和國際組織進(jìn)行合作，共同發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)；（6）推廣美國指紋鑒定協(xié)會(huì)的科研、規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)和成果[11]。

美國指紋鑒定協(xié)會(huì)的工作得到聯(lián)邦調(diào)查局的支持，制定掌紋、指紋鑒定的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，包括專業(yè)術(shù)語、鑒定方法、鑒定報(bào)告的行文表述和很多其他方面的規(guī)范。 在美國國家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究院科學(xué)領(lǐng)域委員會(huì)組織下，美國指紋鑒定協(xié)會(huì)在2014 年停止運(yùn)作。 直到新的標(biāo)準(zhǔn)得到發(fā)展，并被科學(xué)領(lǐng)域全體委員會(huì)指紋鑒定分委員會(huì)采納，指紋脊線分析科學(xué)工作組（Scientific Working Group on Friction Ridge Analysis, Study and Technology, SWGFAST）自愿性規(guī)范逐漸被認(rèn)為該領(lǐng)域最具有應(yīng)用性的規(guī)范。 除指紋鑒定標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展之外，聯(lián)邦調(diào)查局也擁有自己的一套指紋鑒定程序標(biāo)準(zhǔn)。

美國司法部也計(jì)劃制定標(biāo)準(zhǔn)用語統(tǒng)一指紋鑒定報(bào)告文書的行文規(guī)范。 該標(biāo)準(zhǔn)主要涉及以下三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，確定性鑒定。 鑒定人可以明確或暗示鑒定結(jié)果為兩枚指紋具有同一性。 因?yàn)橛凶銐虻馁|(zhì)量和數(shù)量、質(zhì)量相關(guān)信息表明鑒定人不會(huì)在其他案件來源里重復(fù)看到相同的指紋紋路。 研究表明， 由更多的可靠性特征發(fā)現(xiàn)相互吻合的指紋，意味著在其他來源發(fā)現(xiàn)相同指紋特征的可能性極小。第二，不確定性鑒定。 鑒定人可以明確或暗示這是一份不確定的鑒定意見，其是鑒定人在沒有足夠的質(zhì)量和數(shù)量的相關(guān)信息的條件下作出的判斷，表明鑒定人無法辨認(rèn)或排除指紋的來源。 第三，排除性鑒定。 鑒定人可以明確或暗示這是一份排除性的鑒定意見，其是基于兩個(gè)指紋不是來自于同一個(gè)來源得出的意見。 美國司法部標(biāo)準(zhǔn)列舉了“排除所有其他來源”“絕對(duì)或可數(shù)的肯定”“零錯(cuò)誤率”等禁止的表述方式。

4.2 文書的鑒定標(biāo)準(zhǔn)

文書鑒定人較早采取標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)范鑒定業(yè)務(wù)。 文書鑒定需要對(duì)鑒定報(bào)告中涉及的術(shù)語表達(dá)進(jìn)行規(guī)范化，這樣才有助于不同鑒定機(jī)構(gòu)的專家更好地理解，委托鑒定的法官和辯護(hù)律師也能分析鑒定報(bào)告的確切涵義。 1900 年，美國有兩家文件鑒定組織采用了推薦性的標(biāo)準(zhǔn)，在鑒定報(bào)告和專家證言中使用這些標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范了專業(yè)術(shù)語。 在制定這些標(biāo)準(zhǔn)的過程中，標(biāo)準(zhǔn)起草者發(fā)現(xiàn)，除了“識(shí)別”“排除”和“無結(jié)論”三種基本的結(jié)論之外，大部分的合格鑒定人也提出了與六種合格意見相關(guān)的結(jié)論。 起草者確立了九個(gè)層次的數(shù)值范圍鑒定意見用于文書鑒定。 這些不同層次的指標(biāo)包括：（1）確定性鑒定（鑒定的準(zhǔn)確結(jié)論）；（2）較強(qiáng)的可能性（高度的可能性或非常有可能）；（3）可能；（4）跡象（建議的證據(jù)）；（5）沒有結(jié)論（完全不確定的，不能確定的）；（6）跡象表明沒有（非常微弱的意見）；（7）很可能不是；（8）極可能不是；（9）排除[12]。 在實(shí)踐中，指南為鑒定意見提供清楚的指示，“指示”某個(gè)人“可能寫”或“可能沒寫”被鑒定的文書，導(dǎo)致一些誤解。 指示（建議的證據(jù)）：手寫的筆跡有部分用于對(duì)比筆跡的顯著特征，但是這些特征和另一個(gè)書寫的內(nèi)容具有相似之處。 例如：有證據(jù)表明被告人已經(jīng)手寫了被鑒定的文件，但是證據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到證明一項(xiàng)具體結(jié)論的前提。

值得注意的是，有一種證明力很微弱的鑒定意見，一份鑒定報(bào)告可能會(huì)被誤讀為“鑒別”的類型，如果其僅僅簡(jiǎn)單地寫道：“證據(jù)表明被告人手寫的材料。” 這里必須一般有其他限制性詞匯或修飾短語。 例如，“可能是”或“但該證據(jù)遠(yuǎn)未能得到定論”。這個(gè)鑒定意見寫出來，確保法官能理解其證明力是較為薄弱的。

在司法鑒定文書的標(biāo)準(zhǔn)化邁向未來的征途上，1997 年，美國文書鑒定成立一個(gè)簡(jiǎn)稱文書技術(shù)工作組的團(tuán)隊(duì)，這個(gè)團(tuán)隊(duì)后來成為文書科技工作組。該團(tuán)隊(duì)通過美國國家材料與試驗(yàn)協(xié)會(huì)發(fā)布了標(biāo)準(zhǔn)，建立了指紋鑒定9 個(gè)位點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。 2012 年，該組織通過網(wǎng)站發(fā)布了21 條同行評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，隨后又繼續(xù)提供幾種效果不錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)供文書鑒定參考。 國際標(biāo)準(zhǔn)化組織委員會(huì)將持續(xù)關(guān)注司法鑒定分析、對(duì)比和文書評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)和指南。

4.3 車輛鑒定標(biāo)準(zhǔn)

車輛鑒定行業(yè)已經(jīng)存在一些合適的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)設(shè)備的選擇必須根據(jù)道路的類型來取舍。例如，對(duì)于居民區(qū)和其他低分貝區(qū)域，手提式雷達(dá)是足以適用的。激光設(shè)備在主干道（速度和聲音數(shù)值都很高的情況下，定位一輛車輛更加困難）移動(dòng)雷達(dá)設(shè)備，包括單一、雙天線，對(duì)于在市區(qū)的高速公路上很管用[13]。

為了提供具體詳細(xì)的規(guī)定，從而提高公眾對(duì)測(cè)速設(shè)備的準(zhǔn)確性、可靠性的信任，國際警察局長協(xié)會(huì)的執(zhí)法技術(shù)項(xiàng)目決定了哪些產(chǎn)品符合標(biāo)準(zhǔn)并發(fā)布了合格產(chǎn)品名單。 制造商提交他們的產(chǎn)品且必須通過評(píng)估篩選才能列入這個(gè)名冊(cè)，產(chǎn)品根據(jù)他們的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估。 滿足這些標(biāo)準(zhǔn)的將被列入名單，并不意味著其必然和地方、各州的規(guī)定相一致。 大部分的州同時(shí)要求州內(nèi)的政府機(jī)構(gòu)允許某些設(shè)備用于執(zhí)法，同時(shí)要求對(duì)規(guī)定的名單設(shè)備給予證明。

4.4 電子數(shù)據(jù)鑒定標(biāo)準(zhǔn)

美國聯(lián)邦調(diào)查局在1998 年建立了電子數(shù)據(jù)科學(xué)工作組，以推動(dòng)電子數(shù)據(jù)和多媒體證據(jù)的組織積極參與、促進(jìn)交流與合作，同時(shí)做好質(zhì)量保證和司法鑒定專業(yè)領(lǐng)域的交流。 由聯(lián)邦、各州、地方的各級(jí)執(zhí)法部門人員組成，該組織主要關(guān)注實(shí)驗(yàn)室布置的電子證據(jù)的實(shí)踐，但同時(shí)也推動(dòng)在該領(lǐng)域的頂尖實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)和指南。 2016 年，美國犯罪實(shí)驗(yàn)室負(fù)責(zé)人和實(shí)驗(yàn)室鑒定認(rèn)證協(xié)會(huì)與美國國家標(biāo)準(zhǔn)研究所國家認(rèn)可委員會(huì)（ANSI National Accreditation Board，ANAB）合并，制定了一系列的標(biāo)準(zhǔn)用于鑒定合格，基于一些標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)、建議和最佳實(shí)踐文件廣泛覆蓋了電子和多媒體偵查。

美國國家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究院也有一系列的指南和標(biāo)準(zhǔn)，包括國家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究院標(biāo)準(zhǔn)用于移動(dòng)設(shè)備司法鑒定， 還有其他的電子數(shù)據(jù)鑒定資源。該研究院同時(shí)也支持科學(xué)領(lǐng)域委員會(huì)的組織，包括2014 年9 月被聘任的電子數(shù)據(jù)、多媒體委員會(huì)。 其宗旨在于“促進(jìn)發(fā)展，頒布已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的鑒定文件鑒定標(biāo)準(zhǔn)和指南，推動(dòng)適用的、基于好的科學(xué)原理的標(biāo)準(zhǔn)化和指南，通過鑒定合格和資質(zhì)主體促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)的適用，建立并維持和其他相類似組織的聯(lián)系?！?電子和多媒體委員會(huì)期待致力于制定專業(yè)機(jī)構(gòu)頒布的文件。

4.5 法醫(yī)和DNA 鑒定標(biāo)準(zhǔn)

美國有關(guān)生物樣本的采集和鑒定標(biāo)準(zhǔn)、指南由DNA 分析方法科學(xué)工作小組于2015 年1 月15 日頒布，該標(biāo)準(zhǔn)不具有強(qiáng)制性的效力。 該組織在DNA分析領(lǐng)域是具有影響力的組織，這些新制定的指南也被認(rèn)為是廣泛接受和采納的。 對(duì)血清鑒定程序質(zhì)量的苛刻要求，對(duì)于DNA 準(zhǔn)確分析具有關(guān)鍵的作用。收集和推動(dòng)生物樣本的指南同時(shí)存在于生物證據(jù)保存科學(xué)工作組織。

和許多領(lǐng)域的司法鑒定不同的是，DNA 鑒定分析已經(jīng)確立了普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)。 美國國會(huì)于1994年頒布的《DNA 鑒定法》（DNA Identification Act）規(guī)定，要求成立專家組從事質(zhì)量控制和DNA 鑒定相關(guān)的問題。 DNA 咨詢專家組成立于1995 年，起草制定DNA 鑒定標(biāo)準(zhǔn)，為聯(lián)邦調(diào)查局執(zhí)法提供規(guī)范。 聯(lián)邦調(diào)查局在1998 年發(fā)布了《DNA 司法鑒定實(shí)驗(yàn)室質(zhì)量保障標(biāo)準(zhǔn)》，并于1999 年制定了《已決犯DNA 數(shù)據(jù)庫實(shí)驗(yàn)室質(zhì)量保障標(biāo)準(zhǔn)》，這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)均在2009 年修訂，修正案于2011 年9 月1 日開始生效。 這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于美國所有聯(lián)邦運(yùn)作的實(shí)驗(yàn)室、享受聯(lián)邦財(cái)政資金實(shí)驗(yàn)室、參加組合DNA 指引系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫項(xiàng)目的DNA 實(shí)驗(yàn)室而言，都是強(qiáng)制性的規(guī)范。 當(dāng)DNA咨詢專家組立法時(shí)間過了，負(fù)有責(zé)任推薦另外的質(zhì)量保障標(biāo)準(zhǔn)， 并在必要的情況下修改。 專家組由50 多位來自美國和加拿大聯(lián)邦、各州和地方DNA司法鑒定實(shí)驗(yàn)室的科學(xué)家組成。 團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人由聯(lián)邦調(diào)查局負(fù)責(zé)人任命并對(duì)其負(fù)責(zé)。 該團(tuán)隊(duì)的成員則由主席根據(jù)成員委員會(huì)的推薦任命產(chǎn)生。 在一年兩次舉行的會(huì)議上，該團(tuán)隊(duì)形成了包括培訓(xùn)、批準(zhǔn)程序、DNA 片段解讀、Y-STR 分析、混合DNA 樣本的STR 分析等在內(nèi)的DNA 鑒定實(shí)質(zhì)上所有方面的自愿性的指南和建議。 只要辦理涉及DNA 鑒定的案件都必須按照官方網(wǎng)站規(guī)定的內(nèi)容和文件、質(zhì)量辦證標(biāo)準(zhǔn)文件的要求進(jìn)行操作。

4.6 管制物品的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)

在美國扣押的毒品分析領(lǐng)域，目前主要依據(jù)兩個(gè)專業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)來源：“一是美國材料與試驗(yàn)協(xié)會(huì)；二是分析緝獲毒品技術(shù)工作組②歐洲法庭科學(xué)研究所系統(tǒng)（The European Network of Forensic Science Institutes, ENFSI），也制定了緝獲毒品鑒定標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)被美國有關(guān)組織和機(jī)構(gòu)參考和使用。 ENFSI 成立于1995 年， 其宗旨是為了促進(jìn)歐洲法庭科學(xué)領(lǐng)域的相互交換信息。 有17 個(gè)不同的專家工作組處理不同的法庭科學(xué)專業(yè)領(lǐng)域。 ENFSI 已經(jīng)成為歐洲公認(rèn)的法庭科學(xué)領(lǐng)域的權(quán)威組織。 參見:歐洲法庭科學(xué)研究所官方網(wǎng)站。。 由前者發(fā)布的主要標(biāo)準(zhǔn)是用于扣押的毒品分析（E2329-14：用于扣押毒品的鑒定標(biāo)準(zhǔn)）?！?該標(biāo)準(zhǔn)被實(shí)驗(yàn)室用于檢測(cè)扣押的毒品以判斷是否毒品（如海洛因或可卡因）存在。 美國材料與試驗(yàn)協(xié)會(huì)制定了其他有關(guān)扣押毒品分析的標(biāo)準(zhǔn)。

分析緝獲毒品技術(shù)工作組是由美國毒品執(zhí)法機(jī)構(gòu)和國家毒品控制政策辦公室于1997 年組建。該組織為扣押的毒品分析提供了建議，包括規(guī)范程序、職業(yè)道德守則、鑒定人教育和培訓(xùn)要求。 由其制定的主要標(biāo)準(zhǔn)性文件是《扣押毒品分析科學(xué)工作組建議》。

美國國家標(biāo)準(zhǔn)化與技術(shù)研究院和科學(xué)領(lǐng)域委員會(huì)組織組建了緝獲毒品分會(huì)，由其頒布管制性物質(zhì)分析的標(biāo)準(zhǔn)，法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和指南的發(fā)展歷經(jīng)變化。 目前生效的標(biāo)準(zhǔn)在更新的文件替代之前將長期有效。2016 年1 月11 日，科學(xué)領(lǐng)域委員會(huì)組織法庭科學(xué)專家組投票擬將“ASTM 標(biāo)準(zhǔn)”提升為注冊(cè)的標(biāo)準(zhǔn)。 這是注冊(cè)的第一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，這一做法也富有爭(zhēng)議。成員反對(duì)以下由ASTM E2329-14 規(guī)定的表述內(nèi)容：“在沒有不可預(yù)見錯(cuò)誤的情況下，一項(xiàng)合適的分析計(jì)劃有效地導(dǎo)致鑒定報(bào)告的確定性?！?這句話中“有效地導(dǎo)致鑒定報(bào)告的確定性”的表述作為科學(xué)分析是不合適的，這是因?yàn)椤盎诳山邮艿目茖W(xué)協(xié)議，沒有測(cè)量的，定性的或定量的，必須定位為沒有錯(cuò)誤或者不確定的風(fēng)險(xiǎn)”NIST、OSAC、ASTM 等機(jī)構(gòu)表示同意協(xié)同研究語言的表述，傳達(dá)該句話的清晰涵義，并期望在6 個(gè)月以內(nèi)有一個(gè)新的修訂。截至2016 年12 月份，更新的語言還沒有在注冊(cè)的文件中出現(xiàn)。

除了專業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)之外，每個(gè)實(shí)驗(yàn)室將有自己的程序辦理扣押的毒品分析。 實(shí)驗(yàn)室將有總體的質(zhì)量控制小冊(cè)子和鑒定程序的具體學(xué)科，例如監(jiān)控物質(zhì)分析③弗吉尼亞法庭科學(xué)中心就是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)驗(yàn)室的例子，在他們官方網(wǎng)站上保持說明守則和實(shí)施程序。。 具體的學(xué)科小冊(cè)子將描述常見的、不同種類的管制物品的實(shí)驗(yàn)室和方法分析的方法。 該手冊(cè)必須提供鑒定報(bào)告中的評(píng)估不確定性的程序。 對(duì)于認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室，這些程序?qū)⒈粚彶橐源_保國家和國際標(biāo)準(zhǔn)相一致④https://anab.ansi.org.。

4.7 法醫(yī)精神病司法鑒定的標(biāo)準(zhǔn)

大部分的州沒有要求強(qiáng)制性的司法精神疾病鑒定技術(shù)方法，并且具體的方法留給鑒定人的自由裁量權(quán)。 一些轄區(qū)已經(jīng)采納了具體的指南，通過管理的標(biāo)準(zhǔn)主要限于評(píng)估的具體方法⑤例如，賓夕法尼亞心理學(xué)組織實(shí)施一部執(zhí)業(yè)道德規(guī)范，其中有條款規(guī)定：“作為執(zhí)業(yè)人員和研究人員，心理學(xué)鑒定人從事人類和動(dòng)物有關(guān)的科研和實(shí)踐，必須遵照美國心理學(xué)協(xié)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)和指南進(jìn)行?！?。 例如，佛羅里達(dá)州制定了具體的指南為刑事案件中被告人的受審能力進(jìn)行規(guī)定。 不同于其他許多司法鑒定領(lǐng)域已經(jīng)由政府機(jī)關(guān)推出標(biāo)準(zhǔn)，法醫(yī)精神病鑒定領(lǐng)域仍然依靠專業(yè)組織的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來發(fā)展和提升。

美國心理學(xué)協(xié)會(huì)（The American Psychological Association，APA）已經(jīng)通過“法醫(yī)精神病具體指南”，為“在任何心理學(xué)領(lǐng)域（例如，臨床的、發(fā)展的、社會(huì)的、認(rèn)識(shí)的）的任何精神鑒定人，當(dāng)他們應(yīng)用科學(xué)、技術(shù)或者司法心理學(xué)的專業(yè)知識(shí)用于解決法律、合同和行政性事務(wù)”。 這些指南的應(yīng)用并不是取決于鑒定人的頭銜，而是取決于提供的鑒定業(yè)務(wù)。這些指南是強(qiáng)制性的，同時(shí)為法醫(yī)精神病司法鑒定的實(shí)踐提供行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)包括規(guī)制責(zé)任、能力、相互關(guān)系、費(fèi)用、通知的確認(rèn)，注意事項(xiàng)、同意、實(shí)踐中的沖突、隱私、保密、權(quán)利、方法和程序、評(píng)估、專業(yè)和其他公共交流。在與美國心理學(xué)協(xié)會(huì)的合作中，牛津大學(xué)出版社也出版了系列“精神疾病評(píng)估的最佳實(shí)踐”的文獻(xiàn)。 這一系列出版物描述了相關(guān)的法律、科學(xué)、職業(yè)倫理和其他對(duì)最佳實(shí)踐有重大影響的內(nèi)容。

美國心理學(xué)與法律協(xié)會(huì)已經(jīng)公布了許多領(lǐng)域的指南：包括精神障礙人士的司法學(xué)評(píng)估、受審能力的鑒定和評(píng)估、精神疾病指南、被告人提出精神疾病辯護(hù)的評(píng)估、心理學(xué)評(píng)估的視聽記錄。 這些評(píng)估準(zhǔn)則提供了法律糾紛的背景，包括相關(guān)評(píng)估儀器、檢測(cè)工具、司法鑒定報(bào)告的相關(guān)結(jié)構(gòu)和物質(zhì)信息。 對(duì)于受審能力的鑒定，對(duì)部門廣泛使用設(shè)備的限制將再深入探討。

美國心理學(xué)協(xié)會(huì)已經(jīng)發(fā)展和出版了23 種實(shí)踐指南有關(guān)各種精神失常的治療和對(duì)待。 重要的是，協(xié)會(huì)已經(jīng)適用了成年人心理評(píng)估的實(shí)踐指南。 協(xié)會(huì)做出特別的提醒：實(shí)踐指南的目的不在于作為“醫(yī)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”。 美國律師協(xié)會(huì)（American Bar Association，ABA）已經(jīng)為律師、法官和其他在刑事司法系統(tǒng)中辦理精神疾病鑒定案件的人員制定了標(biāo)準(zhǔn)。 源于1984 年制定標(biāo)準(zhǔn)⑥最早頒布的文件包括90 多項(xiàng)刑事司法精神健康標(biāo)準(zhǔn)（Criminal Justice Mental Health Standards）。刑事司法健康標(biāo)準(zhǔn)主要適用于：（1）精神健康專業(yè)人員在刑事司法體系中的職責(zé)；（2）有關(guān)政策與精神失常人員之間的相互作用；（3）有關(guān)心理健康專業(yè)人員鑒定和評(píng)估的基本問題；（4）參與司法過程的基本能力；（5）精神疾病辯護(hù)和相關(guān)辯護(hù)；（6）精神錯(cuò)亂被宣告無罪者；（7）特殊處遇，精神失常的人員有關(guān)定罪和服刑問題。，這些標(biāo)準(zhǔn)在近年來是評(píng)價(jià)和修訂的基礎(chǔ)。 更新后的“刑事司法精神衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”于2016 年8 月被美國法律協(xié)會(huì)（ABA）采納[14]。 出于平衡的促進(jìn)公正和人道主義待遇的且不違背公共安全的目的，準(zhǔn)確地鑒定和裁判與憲法性和其他法律性權(quán)利相一致。 精神失常的人享有決定自主權(quán)并不違反可靠性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。 標(biāo)準(zhǔn)的第三部分強(qiáng)調(diào)鑒定和專家證言和標(biāo)準(zhǔn)，包括關(guān)于評(píng)估和證明精神衛(wèi)生專業(yè)從業(yè)人員的必要資格條款。