觀察梅花針聯(lián)合中藥外洗對女性型脫發(fā)毛囊炎性反應的影響及臨床療效

張凱旋，何治宏，廖玉嬌，張福萍，陳志偉

（1.安徽中醫(yī)藥大學研究生院，安徽 合肥 230031；2.溫州中西醫(yī)結合醫(yī)院，浙江 溫州 325000）

女性型脫發(fā)（Female pattern hair loss，F(xiàn)PHL）作為皮膚附屬器疾病的一種，是皮膚科常見的嚴重影響患者生活質(zhì)量的疾病之一，表現(xiàn)為頭發(fā)異常脫落，頭發(fā)稀少，發(fā)縫增寬，細發(fā)增多等，中醫(yī)稱發(fā)蛀脫發(fā)。FPHL 既往與雄激素源性脫發(fā)并稱脂溢性脫發(fā)，后經(jīng)一系列研究證實，二者的發(fā)病因素及臨床癥狀有所不同，治療手段也有所差異，故稱之為FPHL[1-5]。因社會分工及審美影響，F(xiàn)PHL 患者表示該疾病的損容性影響，使其在工作及生活中面臨較大的壓力[6]，筆者采用梅花針聯(lián)合中藥外洗治療FPHL 有較滿意的效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

1.1.1 臨床資料 選取2020 年8 月—2021 年8 月在溫州中西醫(yī)結合醫(yī)院皮膚科就診，符合FPHL 診斷、納入標準的患者70 例。治療組35 例，年齡18～45 歲，平均（30.26±5.24 歲）；對照組35 例，年齡18～45 歲，平均（33.69±5.67 歲）。治療組、對照組基本資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

1.1.2 診斷標準 西醫(yī)診斷標準符合《中國臨床皮膚病學》脫發(fā)診斷標準[7]；中醫(yī)診斷標準符合《中醫(yī)皮膚科常見病診療指南》脫發(fā)診斷標準[8]。

將納入該診斷標準的70 例FPHL 患者按照ludwing 分類法將其分為3 級，并進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計。Ⅰ級：頭皮中線區(qū)域及其兩側毛發(fā)輕度稀疏，脫發(fā)僅局限在頭皮冠狀部；Ⅱ級：前額及前發(fā)際線不受累，脫發(fā)可累及至頭皮頂部；Ⅲ級：前發(fā)際線及枕部不受累，脫發(fā)累及至耳前區(qū)域。

1.1.3 納入標準 ①符合中西醫(yī)診斷納入標準，經(jīng)我院皮膚科確診為FPHL 的患者；②在參加本研究4 周內(nèi)未接受與本病相關治療的非孕期及哺乳期女性；③通過醫(yī)院倫理審批在明確知情情況下自愿參加本研究的≤45 歲的成年女性患者。

1.1.4 排除標準 ①與納入標準不符；②季節(jié)性、藥物性脫發(fā)或因其他疾病引起的非原發(fā)性脫發(fā)的患者；③病程>10 年；④合并精神障礙類疾病、呼吸系統(tǒng)疾病等慢性疾病而造成依從性較差的患者；⑤因各種原因不能繼續(xù)配合治療的患者。

1.2 方法 治療組患者進行梅花針治療，以患者中等耐受程度敲打患處每周1 次，以針頭大小為每單位，每單位重復敲打3～5 次，以頭皮微微出血為度，囑患者治療過后24 h 內(nèi)治療處避水；中藥外洗（生側柏葉5 g、艾葉3 g、藿香10 g、當歸10 g、佩蘭5 g、何首烏10 g、苦參5 g、菟絲子5 g、荷葉5 g、薄荷5 g、丹皮5 g、地骨皮5 g、紅花5 g、玉竹5 g 和山楂5 g）每2 天1 次，為方便患者使用該外洗方統(tǒng)一采用顆粒劑，將每份顆粒劑溶于約300 mL 沸水，放置適宜溫度時用藥液將頭皮打濕，指腹反復輕柔按摩5～10 min，加入洗發(fā)水繼續(xù)搓洗1～2 min 后清水洗凈。對照組35 例僅梅花針敲打患處每周1 次，以患者中等耐受程度敲打患處，以針頭大小為每單位，每單位重復敲打3～5 次，以頭皮微微出血為度；囑患者治療過后24 h 內(nèi)治療處避水。為確保數(shù)據(jù)的準確性及控制過程中變量影響，囑患者在治療期間不要頻繁更換洗發(fā)水品牌。

1.3 觀察指標與療效評定標準

1.3.1 觀察指標 2 組患者于治療前及治療第6周、第12 周、第18 周觀察其癥狀評分標準：頭癢、頭油、頭屑，每項均按無（0 分）、輕（2 分）、中（4 分）、重（6 分）計分；及體征評分標準：①脫發(fā)（1 d 中）按脫發(fā)數(shù)量計分為脫發(fā)量＜50 根（0 分）；50 根≤脫發(fā)量＜100 根（2 分）；100 根≤脫發(fā)量<150 根（4 分）；150 根≤脫發(fā)量<200 根（6 分）；②新生發(fā)按覆蓋面積的大小依次計分為脫發(fā)區(qū)全部長出新發(fā)，毛發(fā)粗亮濃密，與正常毛發(fā)基本一致（0 分）；脫發(fā)區(qū)≥2/3可見新發(fā)生長，毛發(fā)較正常頭發(fā)黃且細軟（2 分）；1/3≤脫發(fā)區(qū)＜2/3 可見新發(fā)生長，毛發(fā)枯黃細軟（4 分）；脫發(fā)區(qū)未長出新發(fā)（6 分），總積分為每項積分之和。

1.3.2 療效評定標準 痊愈：脫發(fā)區(qū)新生毛發(fā)基本正常，無頭癢、頭油、頭屑癥狀，臨床癥狀積分下降率＞80%；顯效：頭癢、頭油癥狀改善明顯，較多新發(fā)生長，臨床癥狀積分下降率為＞70%～80%；好轉：頭癢、頭油減輕，多量新發(fā)生長，臨床癥狀積分下降率＞30%～70%；無效：少量毛發(fā)長出后脫落，甚或脫發(fā)區(qū)無毛發(fā)生長，臨床癥狀積分下降率≤30[9]?？傆行剩剑ê棉D例數(shù)＋顯效例數(shù)＋治愈例數(shù)）/總病例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 25.0 軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標準差（±s）表示，組內(nèi)比較采用配對樣本t 檢驗，組間比較采用獨立樣本t 檢驗；計數(shù)資料以例（%）表示，組間資料采用χ2檢驗；等級資料組間比較采用秩和檢驗。P<0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 臨床癥狀評分比較 治療組用藥后臨床癥狀中頭油、頭癢評分均于第6 周優(yōu)于對照組，頭屑評分于第12 周優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表1。

表1 臨床癥狀評分對照分析表 （分，±s）

表1 臨床癥狀評分對照分析表 （分，±s）

?

2.2 脫發(fā)、新生發(fā)積分比較 治療組脫發(fā)、新發(fā)生于第12 周優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表2。

表2 脫發(fā)、新發(fā)生積分對照分析表 （分，±s）

表2 脫發(fā)、新發(fā)生積分對照分析表 （分，±s）

?

2.3 臨床療效比較 治療組治療總有效率高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表3。

表3 臨床療效對照分析表 例

3 討論

FPHL 是非瘢痕性彌漫性脫發(fā)的類型之一，表現(xiàn)為以頭頂部為主的毛發(fā)稀疏，毛干變細、無光澤，嚴重時可累及顳部。此類脫發(fā)主要見于女性，包括青少年女性，嚴重影響女性的生活質(zhì)量[10]。與男性脂溢性脫發(fā)相比，二者皆與遺傳因素及頭皮雄激素異常代謝顯著相關，有家族史的患者病情進展較快且常傾向于早發(fā)。男性脂溢性脫發(fā)臨床多表現(xiàn)為集中于前發(fā)際線兩側或頭頂毛發(fā)減少及非正常脫落，多數(shù)男性患者伴有發(fā)際線后移；而FPHL 多集中于頭頂，以矢狀線為基線向兩側擴散，雖有額部頭發(fā)減少及非正常脫落，但較少FPHL 會產(chǎn)生發(fā)際線后移。

經(jīng)研究筆者發(fā)現(xiàn)頭皮毛囊整體生態(tài)平衡與FPHL 的治愈率呈正相關性，與FPHL 的復發(fā)率呈負相關性；在整個頭皮生態(tài)中，毛囊的健康與否至關重要，毛囊炎性反應對FPHL 的發(fā)生有很大的影響，梅花針作為中醫(yī)外治FPHL 的常用手段，通過局部敲打皮損區(qū)刺激該區(qū)域血液循環(huán)，增強局部微創(chuàng)傷，刺激局部膠原再生，達到改善頭皮環(huán)境、防止毛發(fā)異常脫落的作用；激發(fā)、調(diào)節(jié)臟腑經(jīng)絡氣血，引起神經(jīng)興奮，血管擴張，提高基礎代謝速度，改善毛囊周圍血液循環(huán)及血供，頭發(fā)得以進一步生長[11]，但無法有效地解決毛囊的炎性反應。聯(lián)合中藥外洗在改善頭皮微循環(huán)的同時，利用頭皮對藥液的有效吸收性，使藥液滲入頭皮改善毛囊炎性反應。藿香、薄荷、艾葉含揮發(fā)油等芳香類成分，可抑制血小板聚集，促進頭皮血運流暢，并有抑菌止癢的功效，可改善患者頭發(fā)油膩、屑多、瘙癢的癥狀；側柏葉、丹皮、地骨皮有涼血、止血、斂血、生發(fā)之功效；紅花、當歸活血化瘀，發(fā)絡通暢，血液流暢，毛發(fā)營養(yǎng)充足則發(fā)長[12]；荷葉、玉竹、山楂有幫助頭皮化脂排濁、清理頭皮、改善頭皮炎性反應的作用。2 種治療手段相結合，改善單一治療手段治療效果的局限性，為臨床解決FPHL 毛囊炎性反應提供了新的診療思路，同時向FPHL 患者提供了更多中醫(yī)治療的選擇。

綜上，對FPHL 患者采取梅花針聯(lián)合中藥外洗能夠改善其毛囊炎性反應，更好地解決FPHL 的臨床問題，對于緩解FPHL 臨床癥狀起效更快。本研究的不足之處未系統(tǒng)統(tǒng)計治療不良反應。