騷擾他人型催收非法債務(wù)罪的規(guī)范目的與教義分析

陳嘉瑋

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

一、問題的提出

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和消費觀念的變化，我國的債務(wù)糾紛日益增加，其中不乏非法債務(wù)糾紛。由于非法債務(wù)無法通過公力救濟得到清償，為了獲取非法利益并規(guī)避法律風(fēng)險，債權(quán)人往往通過輕微暴力和糾纏騷擾等軟暴力手段向債務(wù)人施壓逼迫其履行非法債務(wù)。為了規(guī)范債務(wù)催收行為，打擊采用上述不當(dāng)手段索取非法債務(wù)的行為，切斷高利放貸等非法活動的資金鏈條，保護人民群眾的合法權(quán)益，在總結(jié)掃黑除惡專項斗爭司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，《刑法修正案（十一）》增設(shè)了催收非法債務(wù)罪并為其設(shè)置了包括騷擾他人在內(nèi)的七種手段行為。

對于騷擾他人型催收非法債務(wù)罪，《刑法修正案（十一）》出臺前，我國罪刑規(guī)定中不曾出現(xiàn)“騷擾”或類似表述，難以為解釋騷擾他人行為提供直接參照。司法實踐中，對于采用同樣的不當(dāng)手段催收非法債務(wù)的行為能否成立騷擾他人型催收非法債務(wù)罪存在定性分歧，并出現(xiàn)了同案不同判現(xiàn)象。有鑒于此，本文將針對騷擾他人型催收非法債務(wù)罪展開教義學(xué)分析，以期厘清該種催收非法債務(wù)罪的適用范圍并為司法實踐提供有益借鑒。

二、騷擾他人型催收非法債務(wù)罪的規(guī)范目的剖析

規(guī)定個罪的刑法條文均有特定的規(guī)范目的，應(yīng)當(dāng)從規(guī)范目的出發(fā)對其進行解釋。[1]為了對騷擾他人型催收非法債務(wù)罪展開精致的教義學(xué)解釋，有必要先行澄清其規(guī)范目的。規(guī)范目的是指規(guī)范語句所追求的特定目的或目標，是規(guī)范制定者的最終要求。[2]筆者認為，騷擾他人型催收非法債務(wù)罪的規(guī)范目的在于防止為催收非法債務(wù)而實施的軟暴力嚴重擾亂公共秩序和債務(wù)人的正常生活，預(yù)防在催收非法債務(wù)過程中可能發(fā)生的危害公眾生命健康和財產(chǎn)安全的重罪。下文將從增設(shè)本罪前的犯罪現(xiàn)象和刑法規(guī)范供給情況出發(fā)展開剖析。

（一）犯罪現(xiàn)象基礎(chǔ)

非法債權(quán)缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)，非法債權(quán)人無法通過合法手段實現(xiàn)債權(quán)。[3]為了規(guī)避法律制裁，非法債權(quán)人往往借助糾纏騷擾等軟暴力手段逼迫債務(wù)人履行債務(wù)。然而，軟暴力可能嚴重擾亂社會公共秩序和債務(wù)人的正常生活，并且具有升級為硬暴力的潛在危險，債務(wù)人及其周邊人的生命、健康、財產(chǎn)隨時可能受到侵犯。

首先，采用軟暴力手段索取非法債務(wù)的行為具有聚眾性、涉眾性，極易擾亂社會公共秩序。為了借助債務(wù)人所處的輿論環(huán)境逼迫債務(wù)人還債，催收人往往會聚集多人廣泛滋擾債務(wù)人的關(guān)系人或關(guān)系單位，導(dǎo)致眾多與債務(wù)無關(guān)之第三人的生活和工作秩序受到威脅。司法實踐中，為索取非法債務(wù)，催收人雇傭多位殘疾人在債務(wù)人父親家的樓道長時間居住①參見江蘇省泰興市人民法院（2021）蘇1283刑初180號刑事判決書。，使得債務(wù)人親屬的鄰居無法正常生活；為向某醫(yī)院后勤人員催收債務(wù)，催收人對該醫(yī)院包括急診在內(nèi)的各科室進行電話轟炸，導(dǎo)致120急救室無法工作，擾亂了醫(yī)院正常的工作秩序②參見《檢察機關(guān)依法懲治涉網(wǎng)絡(luò)黑惡犯罪典型案例》，https://www.spp.gov.cn/xwfbh/dxal/202212/t20221230_597222.shtml。。

其次，采用軟暴力手段索取非法債務(wù)的行為極易擾亂債務(wù)人的生活安寧。例如，在龔某、楊某尋釁滋事案中，被告人連續(xù)七日組織多人到債務(wù)人的工作單位采用靜坐、滋擾、跟蹤貼靠、糾纏、故意顯露紋身、聚眾造勢、掛賬消費等方式向債務(wù)人索取非法債務(wù)，使得債務(wù)人被迫逃離工作單位所在地并且失去了事業(yè)和家庭。③參見貴州省松桃苗族自治縣人民法院（2021）黔0628刑初79號刑事判決書。眾多債務(wù)人特別是在校大學(xué)生債務(wù)人因難以忍受催收人持續(xù)不斷的騷擾而陷入抑郁、精神失常甚至選擇自殺。

最后，為索取非法債務(wù)而實施的軟暴力手段具有升級為硬暴力的潛在危險。根據(jù)催收債務(wù)行業(yè)的不成文規(guī)則，債權(quán)實現(xiàn)之后，催收人才能獲取勞動報酬；如果債權(quán)無法實現(xiàn)，則催收人不僅無法獲取勞動報酬，而且無法就先行墊付的索債費用要求債權(quán)人補償。[4]為獲取勞動報酬，催收人多次通過騷擾的方式索債無果后，可能失去耐心轉(zhuǎn)而實施暴力犯罪，導(dǎo)致不特定人或多數(shù)人的生命、健康和財產(chǎn)受到侵犯。

（二）規(guī)范供給基礎(chǔ)

《刑法修正案（十一）》出臺前，我國刑法主要通過將不當(dāng)索債行為分解并涵攝到傳統(tǒng)罪名中的方式，規(guī)制采用軟暴力方式索取非法債務(wù)的行為。然而，此種刑法規(guī)制路徑存在諸多問題，規(guī)制效果欠佳。

1.用于規(guī)制軟暴力這一手段行為的罪刑規(guī)范不足

首先，我國刑法雖然規(guī)定了故意傷害罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、侮辱罪和侵犯通信自由罪等罪名保護公民的人身利益，但是現(xiàn)有的人身犯罪罪名體系無法規(guī)制某些常見的嚴重侵犯公民人身利益的軟暴力行為。例如，行為人使用“呼死你”軟件惡意長期占用債務(wù)人的電話線路使其無法接聽正常電話的行為，雖然侵犯了債務(wù)人的通信自由，但是由于欠缺隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件的構(gòu)成要件行為，最終無法按照侵犯通信自由罪論處。又如，行為人在債務(wù)人家的外墻上用紅漆噴寫債務(wù)人“欠錢不還”字樣的行為，雖然可能使債務(wù)人的社會評價降低，但是行為人只是客觀陳述債務(wù)人不履行債務(wù)的事實并未對債務(wù)人作出輕蔑的價值評價，其因缺乏侮辱行為而無法按照侮辱罪論處。對于上述單純侵犯公民人身利益的糾纏騷擾行為，我國刑法只能按照無罪處理。然而，德國、日本、英國、美國等國家和地區(qū)均針對上述擾亂他人正常生活之行為設(shè)置了騷擾犯罪。例如，德國《刑法典》第238條規(guī)定了跟蹤罪（Nachstellung）。根據(jù)該條，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，行為人反復(fù)采用在空間上接近他人或者公開他人的照片等適于對他人的生活方式造成不小限制的方式跟蹤他人，處三年以下自由刑或罰金刑。①Vgl.§ 238 StGB, https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__238.html.又如，日本在特別刑法《跟蹤尾隨糾纏行為規(guī)制法》中將糾纏尾隨行為規(guī)定為犯罪。根據(jù)該法，行為人使用糾纏他人方法，危害對方身體的安全、居住安寧或名譽，或者使他人因感到自己的行動自由明顯受到侵害而產(chǎn)生不安，可能構(gòu)成犯罪。[5]再如，英國《1997年保護免受騷擾法》第2A條規(guī)定了跟蹤騷擾罪（Offence of stalking）。根據(jù)該條，行為人實施跟蹤他人、不擇手段聯(lián)系他人、發(fā)布關(guān)于他人或聲稱關(guān)于他人的材料、在公共或私人場所閑逛、亂動他人財產(chǎn)、暗中監(jiān)視他人等行為可能構(gòu)成跟蹤騷擾罪。②Protection from Harassment Act 1997 (1997 c 40) § 2A, https://advance.lexis.com/api/permalink/4f149530-b1d9-4f3b-a4c7-ab08a04d810f/ context=1000516.還如，美國聯(lián)邦刑法典第2261A條規(guī)定了跟蹤騷擾罪（Stalking）。根據(jù)該條，行為人帶著殺害、傷害、騷擾、恐嚇他人的意圖，使用郵件等通訊設(shè)施，實施使他人有理由擔(dān)心特定人或特定物死亡或者身體受到嚴重傷害的行為，或者實施給特定人造成重大情緒困擾的行為，構(gòu)成跟蹤騷擾罪。③18 U.S.C.A.§ 2261A (West), https://www.westlaw.com/Document/N1C65916049EC11EB8C7EF9 0DF12DB0E3/View/FullText.html transitionType=Default&contextData=(sc.Default)&VR=3.0&RS=cblt1.0.縱觀國內(nèi)司法實踐和域外立法實踐，我國刑法對于單純侵犯公民人身利益的糾纏騷擾行為存在規(guī)制漏洞，需要增加規(guī)范供給。

其次，我國刑法雖然規(guī)定了尋釁滋事罪、聚眾擾亂社會秩序罪、聚眾擾亂公共場所秩序罪等罪名保護公共秩序，但是現(xiàn)有的公共秩序罪名體系在規(guī)制嚴重擾亂公共秩序的軟暴力行為時存在疏漏。一是適用尋釁滋事罪可能違反罪刑法定原則。行為人通過騷擾他人的手段索取非法債務(wù)系基于真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不同于事出無因的惹是生非案件，適用尋釁滋事罪可能違反罪刑法定原則。[6]二是聚眾擾亂社會秩序罪的入罪門檻高。一方面，聚眾擾亂社會秩序罪是實害犯，行為人只有實施致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學(xué)、科研、醫(yī)療無法進行且造成嚴重損失的軟暴力行為，才能成立本罪。行為人為索取非法債務(wù)而聚眾在債務(wù)人單位靜坐，在已經(jīng)影響該單位的工作秩序但未對該單位造成嚴重損失的情況下，無法按照本罪論處。另一方面，聚眾擾亂社會秩序罪只處罰首要分子和積極參加者，不處罰一般參加者。然而，在采用軟暴力手段催收非法債務(wù)的過程中，一般參加者增加了催收團伙的人數(shù)，為首要分子和積極參加者提供了物理或心理支持，提升了軟暴力對債務(wù)人的心理強制效果，同樣值得刑法處罰。三是聚眾擾亂公共場所秩序罪的入罪門檻高。成立聚眾擾亂公共場所秩序罪要求行為人“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”。然而，催收人通常不與治安警察正面沖突，往往先假意按照警察的勸誡離開，等警察離開后再返回討債。對于此類催收人，即使其實施了嚴重擾亂公共秩序的軟暴力行為，也無法認定其構(gòu)成本罪。

2.用于規(guī)制采用軟暴力手段索取非法債務(wù)這一整體行為的罪刑規(guī)范不足

根據(jù)2018年《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》第17條和第20條、2019年《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》第2條和2019年《關(guān)于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》第11條，根據(jù)案件具體情況，采用軟暴力手段索取非法債務(wù)的行為可能成立敲詐勒索罪和非法拘禁罪。然而，這兩個罪名在處理采用軟暴力手段索取非法債務(wù)案件時均存在處罰漏洞。首先，成立敲詐勒索罪要求行為人使用足以使被害人產(chǎn)生恐懼心理的脅迫方法，某些使用滋擾方法索取非法債務(wù)的行為可能無法納入本罪的規(guī)制范圍。例如，催收人采用堵鎖眼、潑糞便、提起訴訟、電話轟炸等向債務(wù)人施加精神壓力的方式索取非法債務(wù)，最多只能使債務(wù)人不堪其擾，無法使債務(wù)人感到恐懼，無法按照敲詐勒索罪論處。其次，成立索債型非法拘禁罪要求行為人非法剝奪他人人身自由達到12小時以上①參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2018〕1號）第18條，“非法拘禁他人三次以上、每次持續(xù)時間在四小時以上，或者非法拘禁他人累計時間在十二小時以上的，應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰”。，采用限制他人人身自由、短暫剝奪他人人身自由、監(jiān)視他人身體移動等方式索取非法債務(wù)的行為可能無法納入本罪的規(guī)制范圍。例如，行為人持續(xù)密切跟蹤債務(wù)人的行為，雖然可能使債務(wù)人被迫改變身體移動軌跡，但是行為人只是單純監(jiān)視債務(wù)人的身體移動而非控制債務(wù)人的身體移動，其缺乏非法剝奪他人人身自由的行為而無法按照非法拘禁罪論處。此外，有論者認為，既然發(fā)放高利貸成立非法經(jīng)營罪，那么采用不當(dāng)手段催收高利貸之行為按照非法經(jīng)營罪的共犯論處即可。[7]這種觀點有待商榷：一是并非所有產(chǎn)生非法債務(wù)的行為都能被評價為非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件行為，因此并非所有采用不當(dāng)手段催討非法債務(wù)的行為都能被評價為非法經(jīng)營罪的共犯；二是在債權(quán)人發(fā)放高利貸后又委托催收人索債的場合，由于催收人與債權(quán)人事前并無通謀且債權(quán)人的非法經(jīng)營罪已經(jīng)既遂，催收人無法按照非法經(jīng)營罪的共犯論處[6]。

放眼域外立法實踐，諸多國家和地區(qū)已經(jīng)針對采用軟暴力索取債務(wù)的行為設(shè)置了專門的罪刑規(guī)范。例如，英國的《1970年司法行政法》第40條明確規(guī)定為了迫使他人清償?shù)狡诘暮贤畟}擾他人要求其清償債務(wù)，意在使他人或其家人或其同住者感到驚恐、苦惱或羞辱者，構(gòu)成犯罪。①Administration of Justice Act 1970 (1970 c 31) § 40, https://advance.lexis.com/api/permalink/4e091e74-4804-41cd-af24-5927cb13144a/ context=1000516.又如，澳大利亞的《1974年貿(mào)易慣例法》第75AZN條和第6條規(guī)定，公司使用暴力、騷擾或者強制方法向消費者收取貨款或者服務(wù)費用的，構(gòu)成犯罪，處不超過10000個刑罰單位的罰款；自然人實施上述犯罪的，處不超過2000個刑罰單位的罰款。②Trade Practices Act 1974 § 75AZN, § 6, https://www.legislation.gov.au/Details/C2010C00426.再如，加拿大阿爾伯達地區(qū)的《1980年催收慣例法》第13條和第23條規(guī)定，催收機構(gòu)或催收人在上午7時至晚上10時之外的時間撥打私人電話要求債務(wù)人還款的，構(gòu)成犯罪，處不超過500美元的罰款。③COLLECTION PRACTICES ACT, RSA 1980, c.C-17, s.13, RSA 1980, ch.C-17, art.13,https://advance.lexis.com/api/permalink/9e50b7a0-a80b-4c39-88f1-b0cb4a34f95c/ context=1000516;COLLECTION PRACTICES ACT, RSA 1980, c.C-17, s.23, RSA 1980, ch.C-17, art.23, https://advance.lexis.com/api/permalink/beb49881-284f-4817-8d47-0db26547ee8e/ context=1000516.由此可見，我國刑法應(yīng)當(dāng)效仿域外立法實踐，增加規(guī)制采用軟暴力手段索取非法債務(wù)的罪刑規(guī)范供給，填補目前刑法體系的處罰漏洞。

三、騷擾他人型催收非法債務(wù)罪的既有罪質(zhì)觀檢視

關(guān)于催收非法債務(wù)罪的保護法益，存在單一客體說與復(fù)雜客體說之爭。單一客體說主要包括個人的人身權(quán)益說[8]和催討非法債務(wù)的社會管理秩序說[9]；復(fù)雜客體說主要包括社會公共秩序和人身、財產(chǎn)權(quán)益說[10]，民間借貸秩序和債務(wù)人的人身、財產(chǎn)權(quán)益說[11]以及經(jīng)濟、社會生活秩序和人身法益說[12]。上述學(xué)說各自存在一定問題，具體評析如下。

第一，個人的人身權(quán)益說并不妥當(dāng)。增設(shè)催收非法債務(wù)罪的立法初衷在于將某些無法達到傳統(tǒng)罪名之罪量要求卻具有嚴重社會危害性的軟暴力行為納入刑法的處罰范圍，填補修正前的刑法在處理采用軟暴力手段索取非法債務(wù)行為方面的處罰漏洞。有鑒于此，較之傳統(tǒng)的人身犯罪，催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成要件行為對人身利益的侵害程度應(yīng)當(dāng)更低；如果認為催收非法債務(wù)罪的保護法益僅限于個人的人身權(quán)益，則催收非法債務(wù)罪的法定最高刑理應(yīng)低于傳統(tǒng)的人身犯罪。事實上，催收非法債務(wù)罪之法定最高刑高于相關(guān)的傳統(tǒng)人身犯罪：侵犯通信自由罪的法定最高刑為一年有期徒刑，侮辱罪和非法侵入住宅罪的法定最高刑以及非法拘禁罪之基本刑的法定最高刑均為三年有期徒刑，而催收非法債務(wù)罪的法定最高刑為三年有期徒刑并處罰金。這種法定刑差異說明催收非法債務(wù)罪的保護法益不限于個人的人身利益。與之同理，從整體評價的角度看，為索取數(shù)額較大的非法債務(wù)，行為人采用只能向債務(wù)人施加精神壓力卻無法使之感到恐懼的方式，成立催收非法債務(wù)罪，最高被處以三年有期徒刑并處罰金；行為人采用足以使債務(wù)人感到恐懼的方式，則成立敲詐勒索罪，同樣最高被處以三年有期徒并處罰金。同樣是索取數(shù)額較大的非法債務(wù)，催收非法債務(wù)罪之手段行為對債務(wù)人之意志自由的強制力度小于敲詐勒索罪，而其法定最高刑卻與敲詐勒索罪相同。這說明催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成要件行為侵害了人身利益之外的法益從而補強了催收非法債務(wù)罪的不法程度，認為催收非法債務(wù)罪的保護法益是個人的人身權(quán)益這種單一客體并不妥當(dāng)。

第二，催討非法債務(wù)的社會管理秩序說并不妥當(dāng)。一是脫離了本罪的罪刑規(guī)定。確定法益內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)以具體罪名的罪刑規(guī)定為根據(jù)。[13]不同于尋釁滋事罪規(guī)定的尋釁滋事行為具有多種法益指向性，催收非法債務(wù)罪規(guī)定的七種手段行為一致指向個人的人身利益；在同樣設(shè)置了可能侵犯公民人身利益之行為方式的情況下，尋釁滋事罪的保護法益可以不包括個人的人身利益，催收非法債務(wù)罪的保護法益應(yīng)當(dāng)包括個人的人身利益。該說忽視了對于公民人身利益的保護，并不妥當(dāng)。二是偏離了本罪的規(guī)范目的。如前所述，增設(shè)本罪的動因之一在于規(guī)制常見的嚴重侵犯公民人身利益的軟暴力行為，完善我國的人身犯罪罪名體系，更加周延地保護公民的人身利益。因此，本罪的保護法益包括個人的人身利益，屬于增設(shè)本罪的應(yīng)有之義。三是混淆了法益概念與行為規(guī)范概念。該說認為催收非法債務(wù)罪的具體法益是公民應(yīng)當(dāng)通過合法的方式而非刑法禁止的手段解決非法債務(wù)問題。[9]該說實際上揭示了立法者意欲向公眾傳遞的行為規(guī)范，但是行為規(guī)范并不等同于法益。法益是利益，行為規(guī)范是謀求利益的手段，二者之間是目的與方法的關(guān)系；[14]法益采用結(jié)果無價值的立場，行為規(guī)范采用行為無價值的立場，二者所處的價值立場并不相同。該說錯誤地將行為規(guī)范歸結(jié)為利益，并不妥當(dāng)。四是掏空了本罪之保護法益的實質(zhì)內(nèi)容。該說在總結(jié)本罪的保護法益時采用了“具體罪名+管理秩序”的模板化表述，在解讀本罪的保護法益時錯將行為規(guī)范歸結(jié)為保護法益，使得本罪旨在保護的利益指向不明，難以指導(dǎo)本罪的構(gòu)成要件解釋。

第三，社會公共秩序和人身、財產(chǎn)權(quán)益說與民間借貸秩序和債務(wù)人的人身、財產(chǎn)權(quán)益說的共性問題在于將財產(chǎn)法益作為催收非法債務(wù)罪的保護法益，而財產(chǎn)法益不應(yīng)作為本罪的保護法益。從罪狀表述看，本罪詳盡列舉了七種催收非法債務(wù)的手段行為且并未將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移作為構(gòu)成要件結(jié)果，可見本罪的規(guī)制重心在于催收非法債務(wù)的行為方式而非轉(zhuǎn)移財產(chǎn)占有的行為。從法定刑配置看，本罪的法定刑設(shè)計不符合財產(chǎn)犯罪的法定刑配置規(guī)律。本罪并未根據(jù)索債數(shù)額大小設(shè)置法定刑升格條件，無論行為人索取數(shù)額較大的非法債務(wù)還是數(shù)額巨大的非法債務(wù)，最高主刑均為三年有期徒刑。然而，盜竊罪、詐騙罪、敲詐勒索罪、搶奪罪、聚眾哄搶罪、職務(wù)侵占罪等典型的財產(chǎn)犯罪均將獲取財物數(shù)額大小作為法定刑升格條件：行為人取得數(shù)額較大的財物，最高主刑為三年有期徒刑；取得數(shù)額巨大的財物，最高主刑為十年有期徒刑。相比之下，不難發(fā)現(xiàn)索債數(shù)額大小不會對催收非法債務(wù)罪的主刑產(chǎn)生重大影響，可以推知催收非法債務(wù)罪的法益侵害程度不會因索債數(shù)額波動而發(fā)生重大變化，財產(chǎn)法益不宜作為催收非法債務(wù)罪的保護法益。

第四，民間借貸秩序和債務(wù)人的人身、財產(chǎn)權(quán)益說與經(jīng)濟、社會生活秩序和人身法益說的共性問題在于將通過民間借貸體現(xiàn)出的金融秩序作為催收非法債務(wù)罪的保護法益，而金融秩序不應(yīng)作為本罪的保護法益。民間借貸是指在金融體系中沒有受到國家信用控制和監(jiān)管當(dāng)局監(jiān)管的金融交易活動[15]，將民間借貸秩序體現(xiàn)出的金融秩序作為本罪的保護法益主要存在以下問題：一是不符合本罪的規(guī)范目的。如前所述，本罪的規(guī)范目的在于預(yù)防催收非法債務(wù)過程中可能發(fā)生的危害公眾生命健康和財產(chǎn)安全的重罪，彌補我國刑法在處理軟暴力問題上的處罰漏洞，保護金融秩序并非本罪的規(guī)范目的。而且，如果認為保護金融秩序?qū)儆诒咀锏囊?guī)范目的，那么本罪規(guī)定的產(chǎn)生非法債務(wù)的基礎(chǔ)行為只能限于金融活動，這將大大限制本罪的適用范圍，不當(dāng)束縛了我國刑法處理軟暴力行為的手腳。二是不符合金融犯罪的法定刑配置規(guī)律。一方面，從主刑的處罰力度差異看，催收非法債務(wù)罪屬于輕罪，金融犯罪屬于重罪，二者在處罰力度方面存在質(zhì)的區(qū)別。金融犯罪的最高有期徒刑均在三年以上、部分金融犯罪可以判處無期徒刑，而催收非法債務(wù)罪最高只能判處三年有期徒刑。另一方面，從附加刑的設(shè)計方式看，催收非法債務(wù)罪的罰金刑設(shè)計比較粗糙，金融犯罪的罰金刑設(shè)計比較精細，二者在對待罰金刑的態(tài)度方面存在明顯差異。為了打擊貪利動機，金融犯罪重點依靠罰金刑規(guī)制金融犯罪行為并且基本上都會設(shè)置較為明確的罰金刑幅度。然而，催收非法債務(wù)罪雖然配置了罰金刑卻并未細化規(guī)定罰金刑幅度，并未體現(xiàn)出倚重罰金刑規(guī)制構(gòu)成要件行為的價值選擇。這說明催收非法債務(wù)罪不屬于金融犯罪，不保護金融秩序法益。上述兩種學(xué)說將金融秩序作為催收非法債務(wù)罪的保護法益并不妥當(dāng)。

四、騷擾他人型催收非法債務(wù)罪的新型罪質(zhì)觀提倡

規(guī)范目的是發(fā)現(xiàn)和確認保護法益的根據(jù)[16]，決定保護法益的范圍與程度[17]。從本罪的規(guī)范目的看，催收非法債務(wù)罪的保護法益應(yīng)當(dāng)界定為社會公共秩序和債務(wù)人的生活安寧。而且，前者為本罪的主要法益，后者為本罪的次要法益。

（一）法益內(nèi)容確定：社會公共秩序和債務(wù)人的生活安寧

首先，債務(wù)人的生活安寧是本罪的保護法益。主要理由在于：一是契合催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成要件。個罪的構(gòu)成要件是判斷個罪保護法益的法定標準[18]，構(gòu)成要件行為和構(gòu)成要件結(jié)果是判斷個罪保護法益的重要依據(jù)[8]。催收非法債務(wù)罪中的構(gòu)成要件行為均會侵害債務(wù)人的生活安寧：對債務(wù)人采用暴力、限制人身自由、侵入住宅、恐嚇脅迫和跟蹤騷擾的手段可能分別侵犯債務(wù)人的身體健康、人身自由、住宅安寧、意志自由和生活安寧，最終都可以包容評價為侵犯了債務(wù)人的生活安寧利益。因此，債務(wù)人的生活安寧利益必定屬于本罪的保護法益。二是契合催收非法債務(wù)罪的規(guī)范目的。催收非法債務(wù)罪的規(guī)范目的包括防止為催收非法債務(wù)而實施的軟暴力行為擾亂債務(wù)人的正常生活，增設(shè)催收非法債務(wù)罪的動因也在于完善我國人身犯罪的罪名體系，將某些無法達到我國傳統(tǒng)人身犯罪的罪量要求卻又嚴重侵害人身利益的行為納入刑法的處罰范圍。因此，將債務(wù)人的生活安寧作為本罪的保護法益是增設(shè)本罪的應(yīng)有之義。

其次，社會公共秩序是本罪的保護法益。將社會公共秩序作為本罪的保護法益，既補強了本罪的法益侵害性，又有利于防止刑法過度干預(yù)公民的私力救濟自由。如前所述，較之非法拘禁罪和敲詐勒索罪等傳統(tǒng)犯罪，催收非法債務(wù)罪的手段行為對公民人身法益的侵害程度較低，而其法定刑卻較高。將社會秩序法益作為本罪的保護法益，有利于增強本罪的法益侵害性，使得本罪的法定刑與傳統(tǒng)犯罪的法定刑相協(xié)調(diào)。此外，如果認為本罪的保護法益僅限于債務(wù)人的生活安寧，則基本上所有令人厭煩的索取非法債務(wù)行為都會構(gòu)成本罪，非法債權(quán)人進行私力救濟的合法空間將會大大壓縮。一味削減非法債權(quán)人進行私力救濟的自由，反而可能促使高利放貸等產(chǎn)生非法債權(quán)的行為更加隱蔽和暴利，最終加重債務(wù)人的負擔(dān)。允許非法債權(quán)人以不擾亂公共秩序的方式索取債務(wù)，有利于督促債務(wù)人及時履行還款義務(wù)并減少投機心理，從而加強社會信用體系建設(shè)。

（二）法益位階排序：社會公共秩序是主要法益，債務(wù)人的生活安寧是次要法益

首先，從體系定位看，催收非法債務(wù)罪的主要保護法益是社會公共秩序。我國刑法根據(jù)同類客體對罪名進行分類[19]，罪名所屬的章節(jié)位置彰顯了立法者對于該罪保護法益的價值判斷。從體系地位看，催收非法債務(wù)罪位于擾亂公共秩序罪之中、尋釁滋事罪之后、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪之前，其保護法益自然主要為社會公共秩序。不同于高空拋物罪在立法過程中歷經(jīng)了從位于危害公共安全罪之中到位于擾亂公共秩序罪之中的位置變遷[20]，催收非法債務(wù)罪在整個立法過程中一直位于擾亂公共秩序罪之中，表明立法者穩(wěn)定地認為催收非法債務(wù)罪的主要法益是社會秩序。將催收非法債務(wù)罪的主要法益界定為社會公共秩序符合立法原意。

其次，從法益的要保護性看，社會公共秩序的要保護性高于債務(wù)人的生活安寧。債務(wù)人在對催收人可能采用擾亂其正常生活的方式索取非法債務(wù)具有一定認識的情況下仍自愿與債權(quán)人形成非法債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其生活安寧受到催收行為侵擾屬于被害人自陷風(fēng)險，其生活安寧的要保護性降低；受到不當(dāng)索債行為影響的不特定人或多數(shù)人本身不是非法債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，其自身并無過錯只是無辜受到債務(wù)人牽連，其正常的工作、生活、經(jīng)營秩序的要保護性較高。由于社會公共秩序的要保護性大于債務(wù)人的生活安寧，應(yīng)當(dāng)將債務(wù)人的生活安寧作為本罪的次要法益。

五、騷擾他人型催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成要素解釋

（一）“非法債務(wù)”的認定

1.高利貸的認定

關(guān)于催收非法債務(wù)罪中的高利貸認定標準問題，存在36%的實際年利率說與4倍LPR說之爭：前者以2019年《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》為依據(jù)，認為實際年利率高于36%的借貸屬于高利貸；后者以2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸解釋》）為依據(jù)，認為借款利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率（LPR）四倍的借貸屬于高利貸。筆者認為，從保護法益的角度看，36%的實際年利率說值得提倡。理由在于：催收高利貸引起的法益侵害，實際上來源于發(fā)放高利貸的行為，根本上來源于市場主體對民間資金的迫切需求。遏制高利放貸現(xiàn)象以及由此產(chǎn)生的催收非法債務(wù)犯罪的治本之策是充實市場資金、解決資金需求，而非一味地降低高利貸的認定標準、增加打擊力度。較之36%的實際年利率說，4倍LPR說降低了民法上的高利貸的標準，縮小了借款利息中法定之債的范圍，壓縮了債權(quán)人就借款利息尋求公力救濟的空間。4倍LPR說可能逼迫催收人采用更加隱蔽和惡劣的不當(dāng)手段索取高額利息，不利于保護社會公共秩序和債務(wù)人的生活安寧。

2.其他“非法債務(wù)”的認定

關(guān)于“非法債務(wù)”的理解，目前主要存在三種觀點：第一種觀點認為，非法債務(wù)是指因?qū)嵤﹪医剐砸?guī)定之行為而產(chǎn)生的債務(wù)[9]；第二種觀點認為，非法債務(wù)是指基于非法行為產(chǎn)生的本金及合法利息[8]；第三種觀點認為，非法債務(wù)是指破壞財產(chǎn)交易秩序的債務(wù)[21]。上述三種觀點在評價“非法債務(wù)”之非法性時，偏重否定行為、疏于否定結(jié)果，均有待商榷：第一種觀點沒有區(qū)分事實與價值，基礎(chǔ)行為與債務(wù)在事實上具有因果性不代表二者在價值上具有承繼性，壞行為也可以制造好結(jié)果，非法的基礎(chǔ)行為產(chǎn)生的債務(wù)未必均屬于非法債務(wù)；第二種觀點不符合催收非法債務(wù)犯罪的客觀實際，催收非法債務(wù)主要是為了固定非法利益[22]，本金及合法利息不屬于非法利益；第三種觀點不符合本罪的保護法益，財產(chǎn)法益并非本罪的保護法益，根據(jù)財產(chǎn)法益解釋作為構(gòu)成要素的“非法債務(wù)”并不妥當(dāng)。筆者認為，“非法債務(wù)”之非法性包括行為非法與結(jié)果非法，行為非法是指非法債務(wù)產(chǎn)生于違反前置法之禁止性規(guī)定的行為，結(jié)果非法是指債務(wù)內(nèi)容本身非法。

根據(jù)同質(zhì)性解釋規(guī)則，附隨于確定性語詞之后的總括性語詞含義不清時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)確定性語詞的同類或同級事項予以確定。[23]本罪中“非法債務(wù)”含義不明，“高利放貸產(chǎn)生的非法債務(wù)”含義相對明確，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“高利放貸產(chǎn)生的非法債務(wù)”之同類事項確定“非法債務(wù)”的語詞含義。從行為角度看，《民法典》第680條明確規(guī)定高利放貸行為受到禁止且借款利率不得違反國家規(guī)定，作為非法債務(wù)之基礎(chǔ)行為的高利放貸行為顯然違反了民法中的禁止性規(guī)定。從結(jié)果角度看，根據(jù)《民法典》第675條和2020年修正的《民間借貸解釋》第26條，高利放貸人有權(quán)要求債務(wù)人返還借款本金并支付借款利率不超過4倍LPR部分之利息；根據(jù)緩和的違法一元論，高利放貸的本金和不超過法定利率部分的利息因?qū)儆诿穹ㄉ系暮戏▊鶆?wù)而不屬于刑法上的非法債務(wù)。由此可見，本罪的非法債務(wù)應(yīng)當(dāng)兼具行為非法和結(jié)果非法的雙重否定評價，前者要求產(chǎn)生債務(wù)之基礎(chǔ)行為違反前置法的禁止性規(guī)定，后者要求債務(wù)本身非法。而且，從保護法益的角度看，對于前置法中的合法債務(wù)，債權(quán)人完全可以通過公力救濟實現(xiàn)該部分債權(quán)，通過不當(dāng)手段索取該部分債務(wù)進而擾亂公共秩序和債務(wù)人生活安寧的風(fēng)險較低，沒有必要將其納入“非法債務(wù)”的范疇。

（二）“騷擾他人”的認定

司法實踐中，對于“騷擾他人”的理解存在分歧。在采用辱罵債務(wù)人的方式索取非法債務(wù)是否成立騷擾他人型催收非法債務(wù)罪的問題上，出現(xiàn)了同案不同判現(xiàn)象。在李某某催收非法債務(wù)案中，為向鄭某索要賭債，被告人李某某進入鄭某家中，辱罵并脅迫鄭某償還賭債；法院并未將被告人在被害人家中辱罵被害人的行為評價為騷擾他人的行為，認為該種行為不構(gòu)成騷擾他人型催收非法債務(wù)罪。①參見遼寧省撫順市望花區(qū)人民法院（2021）遼0404刑初162號刑事判決書。在何某催收非法債務(wù)案中，為向被害人索取非法債務(wù)，被告人何某多次向被害人發(fā)送微信辱罵被害人；法院將被告人辱罵被害人的行為評價為騷擾他人的行為，認定被告人何某成立騷擾他人型催收非法債務(wù)罪。②參見湖南省寧鄉(xiāng)市人民法院（2021）湘0124刑初1000號刑事判決書。兩案中的被告人均為了索取非法債務(wù)而在封閉空間內(nèi)實施了辱罵債務(wù)人的行為，但是兩案的裁判者卻就上述行為是否成立騷擾他人型催收非法債務(wù)罪作出了截然相反的判斷。這種裁判結(jié)論分歧表明裁判者對如何理解本罪中的騷擾他人行為存在分歧。有論者認為，本罪中的騷擾是指通過身體或言語冒犯或侮辱他人，擾亂他人生活安寧的行為。[24]按照該種觀點，上述兩案中的被告人均通過言語侮辱了被害人，使被害人的生活不得安寧，均成立騷擾他人型催收非法債務(wù)罪。筆者認為，上述對于騷擾他人行為的解讀片面強調(diào)本罪的次要法益、忽視了本罪的主要法益，并不妥當(dāng)。在堅持本罪的主要保護法益是社會公共秩序的前提下，冒犯或侮辱他人的行為必須達到擾亂社會公共秩序的程度，才能被評價為“騷擾他人”的行為。冒犯或侮辱他人的行為沒有侵犯作為主要保護法益的社會公共秩序即缺乏本罪的實質(zhì)違法性，即使侵犯了作為次要保護法益的債務(wù)人的生活安寧利益，也不符合本罪的構(gòu)成要件。[25]上述兩個案例中，被告人無論是在家中辱罵被害人，還是通過一對一發(fā)送微信的方式辱罵被害人，辱罵他人的行為均發(fā)生在非公共場所，不會對不特定公眾的正常工作與生活產(chǎn)生影響，不會對社會公共秩序產(chǎn)生影響，不屬于本罪規(guī)定的騷擾他人的行為。如果被告人為了索取非法債務(wù)而在被害人家樓下用喇叭循環(huán)播放辱罵被害人的錄音，擾亂了被害人家鄰居的正常生活，則被告人可能成立騷擾他人型催收非法債務(wù)罪。

（三）“情節(jié)嚴重”的認定

催收非法債務(wù)罪將“情節(jié)嚴重”作為入罪門檻，增加了本罪罪狀的模糊性。在尚未發(fā)布相關(guān)司法解釋明確其判斷標準的情況下，有必要先從學(xué)理上提供“情節(jié)嚴重”的判斷標準。有論者認為，個案是否達到情節(jié)嚴重的程度“應(yīng)當(dāng)結(jié)合催收非法債務(wù)的手段、數(shù)額、次數(shù)以及對被害人的正常生產(chǎn)、生活造成的侵擾程度等因素綜合認定”[24]。該種觀點立足司法實踐為確定“情節(jié)嚴重”的判斷標準提供了良好的思路啟示，但是未能緊扣催收非法債務(wù)罪的保護法益進行分析，可能導(dǎo)致本罪的犯罪圈不當(dāng)擴大，進而侵犯公民的行動自由。

作為罪量要素，“情節(jié)嚴重”表明個罪構(gòu)成要件行為的法益侵害程度，可以依據(jù)危害行為、行為對象、危害結(jié)果等要素進行判斷[26]。在將社會公共秩序和債務(wù)人的生活安寧作為本罪保護法益的前提下，在判斷采用騷擾他人的方式索取非法債務(wù)的行為是否達到了“情節(jié)嚴重”的程度時，可以從危害行為、行為對象、危害結(jié)果等要素分析騷擾行為對社會公共秩序和債務(wù)人生活安寧利益的侵害是否嚴重。從危害行為看，行為人長期騷擾他人、聚眾騷擾他人、采用播放哀樂、喇叭喊話或燃放鞭炮等制造噪音的方式騷擾他人等情形，可以認定為“情節(jié)嚴重”；從行為對象看，行為人的騷擾行為波及未成年人或者波及多個與債務(wù)人共同生活的家庭成員之外的人等情形，可以認定為“情節(jié)嚴重”；從危害結(jié)果看，行為人的騷擾行為導(dǎo)致多個與債務(wù)人共同生活的家庭成員之外的人投訴、報警以及使得他人精神失常、試圖自殺等情形，可以認定為“情節(jié)嚴重”。關(guān)于本罪“情節(jié)嚴重”的判斷標準，需要特別注意以下兩個問題：一是由于財產(chǎn)法益并非本罪的保護法益，因此行為人的索債數(shù)額不能作為“情節(jié)嚴重”的判斷標準；二是以催收非法債務(wù)為業(yè)只能表明行為人具有反復(fù)實施催收非法債務(wù)行為的人身危險性，無法直接表明索債行為的法益侵害程度，不宜作為“情節(jié)嚴重”的判斷標準。