生態(tài)損害法律責(zé)任體系化的規(guī)范進(jìn)路

[摘 要]我國(guó)《民法典》第1234條和第1235條確立了“民事”性的生態(tài)損害修復(fù)責(zé)任和生態(tài)損害賠償責(zé)任，在實(shí)踐中極易引發(fā)民事、行政、刑事三重法律責(zé)任聚合的制度困境，進(jìn)而導(dǎo)致同一責(zé)任人就同一生態(tài)損害事實(shí)承擔(dān)畸輕畸重的生態(tài)損害責(zé)任。解決責(zé)任聚合現(xiàn)象的前提是明確生態(tài)損害法律責(zé)任的法律屬性。躋身于民法體系中的生態(tài)損害責(zé)任的法律屬性應(yīng)當(dāng)是公法責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，基于法解釋視角，化解生態(tài)損害責(zé)任聚合困境的出路是確立有機(jī)統(tǒng)一的法律責(zé)任適用規(guī)則。一般而言，生態(tài)損害責(zé)任的法律適用應(yīng)當(dāng)以修復(fù)性責(zé)任優(yōu)先，并避免“重復(fù)修復(fù)”。各類(lèi)懲罰性責(zé)任應(yīng)當(dāng)折抵，并適用比例原則，以避免責(zé)任總和過(guò)重；在立法論維度，基于領(lǐng)域法視角，有必要通過(guò)制定專(zhuān)門(mén)法構(gòu)建有機(jī)統(tǒng)一的生態(tài)損害法律責(zé)任體系，并依托環(huán)境司法三審合一化解生態(tài)損害責(zé)任聚合困境。

[關(guān)鍵詞]生態(tài)損害責(zé)任；公共利益；公法責(zé)任；法律責(zé)任聚合；比例原則

[中圖分類(lèi)號(hào)] D922.68 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

一、問(wèn)題的提出：生態(tài)損害責(zé)任聚合現(xiàn)象的理論追問(wèn)

2016年，《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2016〕12號(hào)）明確提出：“落實(shí)以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為中心的損害救濟(jì)制度，統(tǒng)籌適用刑事、民事、行政責(zé)任，最大限度修復(fù)生態(tài)環(huán)境?！睘橥七M(jìn)生態(tài)文明法治建設(shè)往縱深化方向發(fā)展，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)，刑法、民法和行政法三大傳統(tǒng)部門(mén)法在法律責(zé)任方面持續(xù)發(fā)力，已經(jīng)或者將要在各自的適用范圍內(nèi)確立起以生態(tài)修復(fù)為中心的法律責(zé)任規(guī)則。但這些責(zé)任規(guī)則彼此之間缺乏銜接和體系化處理，導(dǎo)致法律責(zé)任聚合現(xiàn)象突出，法網(wǎng)越織越密、責(zé)任越加越重。在貴州玉屏湘盛化工有限公司污染土壤環(huán)境案中，除了遵義市中級(jí)人民法院判決被告湘盛公司承擔(dān)的民事責(zé)任（危險(xiǎn)處置費(fèi)60.3萬(wàn)元，修復(fù)費(fèi)用230萬(wàn)元，以及生態(tài)環(huán)境期間服務(wù)功能損失127.19萬(wàn)元）以外，湘盛公司還因一系列環(huán)境行政違法行為受到了行政罰款處罰（合計(jì)25萬(wàn)元），并因構(gòu)成污染環(huán)境罪承擔(dān)了刑事責(zé)任（罰金20萬(wàn)元）。［1］在江蘇省環(huán)保聯(lián)合會(huì)與德司達(dá)（南京）染料有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟案中，被告德司達(dá)（南京）染料有限公司賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用2428.29萬(wàn)元，而此前被告德司達(dá)（南京）染料有限公司已經(jīng)因犯污染環(huán)境罪被判處罰金2000萬(wàn)元。［2］

類(lèi)似案件還有很多，被告被民事判決確認(rèn)承擔(dān)生態(tài)修復(fù)民事責(zé)任之前往往都會(huì)經(jīng)過(guò)行政處罰或刑事處罰等公法制裁。同一被告因同一生態(tài)損害事實(shí)被施加多重法律責(zé)任，容易引起被告所承擔(dān)法律責(zé)任是否過(guò)重、制裁是否重復(fù)的疑問(wèn)。事實(shí)上，在實(shí)踐中已經(jīng)有很多被告提出了疑問(wèn)，以其已經(jīng)承擔(dān)行政處罰或刑事責(zé)任為由主張減輕或者免除民事責(zé)任。［3］而法院就此出具的處理方案完全一致，“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任，不影響其依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。［4］顯然，法院之所以如此回應(yīng)，是因?yàn)槠鋵⑸鷳B(tài)損害責(zé)任定性為民事侵權(quán)責(zé)任，因此和公法制裁性質(zhì)不同，故可并行不悖。然而，生態(tài)損害責(zé)任可以定性為民事侵權(quán)責(zé)任嗎？《民法典》第187條的法理基礎(chǔ)可否支撐其擴(kuò)展適用于生態(tài)損害領(lǐng)域的責(zé)任聚合？如果生態(tài)損害責(zé)任的本質(zhì)是披著私法外衣的公法責(zé)任，該如何理解行政罰款、刑事罰金和生態(tài)損害責(zé)任三者之間的關(guān)系呢？《民法典》第1232條有關(guān)懲罰性賠償制度的規(guī)定如果能適用于生態(tài)損害，責(zé)任聚合問(wèn)題會(huì)更加突出。［5］在現(xiàn)代法治日益關(guān)注個(gè)案正義和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不能完全讓位于生態(tài)環(huán)境保護(hù)的前提下，法律責(zé)任聚合所致重復(fù)制裁或責(zé)任過(guò)重亟需正當(dāng)性論證或者制度回應(yīng)?？梢哉f(shuō)，在三大部門(mén)法繼續(xù)分立且各自在生態(tài)損害領(lǐng)域迅猛推進(jìn)的背景下，研究生態(tài)損害法律責(zé)任的體系化，具有極強(qiáng)的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

二、生態(tài)損害責(zé)任的公法責(zé)任屬性證成

環(huán)境侵害結(jié)果具有二元性——環(huán)境污染和生態(tài)破壞可能因?yàn)樽匀画h(huán)境的遷移轉(zhuǎn)化而造成私益和公益兩種不同性質(zhì)權(quán)益的損害（即傳統(tǒng)人身、財(cái)產(chǎn)損害和生態(tài)損害），這就決定了環(huán)境法律責(zé)任的二元性。一是傳統(tǒng)侵權(quán)法律責(zé)任，二是生態(tài)損害法律責(zé)任。不同于傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任旨在救濟(jì)私人權(quán)益，除去制裁性的責(zé)任形式之外，生態(tài)損害法律責(zé)任核心旨在修復(fù)各類(lèi)環(huán)境要素或者整體生態(tài)系統(tǒng)遭受的損害。傳統(tǒng)侵權(quán)法律責(zé)任可以被納入傳統(tǒng)民法，性質(zhì)自然屬于私法責(zé)任。而生態(tài)損害責(zé)任指向的生態(tài)權(quán)益損害卻游走于公法與私法之間，［6］導(dǎo)致屬性難有定論。綜觀學(xué)界成果，目前有關(guān)生態(tài)損害責(zé)任的屬性主要有三類(lèi)觀點(diǎn)：其一，私法責(zé)任屬性論。生態(tài)損害法律責(zé)任應(yīng)是一種民事責(zé)任，是一種可以納入傳統(tǒng)民事責(zé)任范疇內(nèi)的生態(tài)損害法律責(zé)任；［7］也可能是一種非傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任方式，是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任；［8］還可能是一種具有公法特征的民事責(zé)任。由于該類(lèi)學(xué)者僅僅強(qiáng)調(diào)修正傳統(tǒng)民事責(zé)任規(guī)則，因此仍然可以認(rèn)為這些學(xué)者強(qiáng)調(diào)的是生態(tài)損害責(zé)任的民事屬性。［9］其二，公法責(zé)任屬性論。在生態(tài)損害責(zé)任入《民法典》的過(guò)程中，反對(duì)之聲不絕于耳。因?yàn)樯鷳B(tài)損害責(zé)任指向公共利益，不宜納入民法典中。［10］有學(xué)者主張生態(tài)損害法律責(zé)任具有公法屬性，其實(shí)施程序應(yīng)當(dāng)采用公法機(jī)制，即“行政命令+行政代履行”制度；［11］對(duì)于無(wú)法修復(fù)的生態(tài)損害，甚至還可以“責(zé)令賠償”。［12］其三，責(zé)任屬性二元論，生態(tài)損害責(zé)任既可以是私法責(zé)任（民事責(zé)任），也可以是公法責(zé)任（即行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任）。［13］事實(shí)上，有關(guān)生態(tài)損害責(zé)任公私法責(zé)任屬性的不確定性亦可從我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐中管窺一二。其一，2019年生效的《土壤污染防治法》在確立了公法性修復(fù)責(zé)任的同時(shí)，于第97條中保留了環(huán)境民事公益訴訟制度和生態(tài)損害賠償制度；其二，《民法典侵權(quán)責(zé)任編》第1234條和第1235條規(guī)定了生態(tài)損害侵權(quán)責(zé)任；其三，在司法實(shí)踐中，法官在拒絕被告主張減免民事責(zé)任時(shí)，普遍認(rèn)為生態(tài)損害責(zé)任屬于民事責(zé)任，因此與行政處罰和刑事處罰等公法制裁性質(zhì)有別，可以疊加適用。

（一）區(qū)分公法責(zé)任和私法責(zé)任的學(xué)說(shuō)及不足

至于公私法責(zé)任的劃分標(biāo)準(zhǔn)，目前有兩種方案：第一，依一般法理學(xué)規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人違法行為所侵犯法律的性質(zhì)不同，可將法律責(zé)任分為公法責(zé)任和私法責(zé)任。［14］其實(shí)，這和學(xué)界一貫秉持的法律責(zé)任概念定義方式有關(guān)。長(zhǎng)期以來(lái)，我們習(xí)慣于將法律責(zé)任界定為“因違反特定法律規(guī)范而應(yīng)承擔(dān)的法律上的不利后果”。［15］因此，公法責(zé)任是指公法關(guān)系主體因行為違反公法規(guī)范遭受的否定評(píng)價(jià)，具體包括憲法責(zé)任、行政法責(zé)任、刑事法責(zé)任；私法責(zé)任是指民商事法律關(guān)系主體因違反私法規(guī)范或契約行為而承擔(dān)的不利法律后果，主要指民事責(zé)任。第二，以法律責(zé)任的功能為標(biāo)準(zhǔn)，私法責(zé)任是為了修復(fù)功利性法律關(guān)系而對(duì)行為人施加的一種補(bǔ)償性責(zé)任形式，而公法責(zé)任則是為了修復(fù)道義性法律關(guān)系而對(duì)行為人施加的一種懲罰性責(zé)任形式。［16］申言之，私法責(zé)任指向損害填補(bǔ)，而公法責(zé)任旨在對(duì)行政機(jī)關(guān)為特定處置的賦權(quán)，故公法責(zé)任包括權(quán)利人遵守公法對(duì)權(quán)利的限制規(guī)定和接受行政處置及刑事制裁。［17］

既有學(xué)者多以這兩種學(xué)說(shuō)來(lái)論證生態(tài)損害責(zé)任的法律屬性，但都遇到了一些難以解釋的困境。持有第一種學(xué)說(shuō)的學(xué)者采納的是一種事后視角——以立法者已經(jīng)選擇了公私法規(guī)范為前提來(lái)判斷生態(tài)損害責(zé)任的應(yīng)然屬性。具言之，既然立法者選擇在民法或者侵權(quán)法的框架內(nèi)安排生態(tài)損害責(zé)任，故其應(yīng)歸屬于私法責(zé)任。這種做法無(wú)法解釋司法實(shí)踐中為何法官在直接以民法、侵權(quán)責(zé)任法等私法規(guī)范判決被告承擔(dān)私法責(zé)任時(shí)，又會(huì)依據(jù)環(huán)境資源管理等公法規(guī)范來(lái)認(rèn)定被告的違法行為。有學(xué)者據(jù)此主張因?yàn)樯鷳B(tài)損害責(zé)任是違反公法規(guī)范行為造成的責(zé)任，因此屬于公法責(zé)任。［18］但這種論斷過(guò)于粗放，因?yàn)檫`反公法規(guī)范事實(shí)上可以理解為法院在論證侵權(quán)責(zé)任違法性要件時(shí)選擇的一種論證方法。［19］而第二種學(xué)說(shuō)直接以生態(tài)損害責(zé)任的主要目標(biāo)是填補(bǔ)生態(tài)損害為基礎(chǔ)，進(jìn)而將其定性為私法責(zé)任。這種觀點(diǎn)的背后存在一種思維跳躍——損害填補(bǔ)是私法責(zé)任，生態(tài)損害責(zé)任旨在填補(bǔ)生態(tài)損害，因此應(yīng)當(dāng)歸屬于私法責(zé)任。很明顯，這種以“行為制裁”和“損害填補(bǔ)”作為界分公私法責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)本身過(guò)于片面，強(qiáng)調(diào)了二者區(qū)別，卻也割裂了彼此聯(lián)系。它也很難解釋法律實(shí)踐中越來(lái)越多的填補(bǔ)性公法責(zé)任和制裁性私法責(zé)任現(xiàn)象。例如，《民法典》第1232條引入的懲罰性賠償責(zé)任以及生態(tài)環(huán)境保護(hù)相關(guān)公法性法律規(guī)范中確立的“責(zé)令改正”“代履行”等責(zé)任方式。

總之，以“行為所侵犯法規(guī)范的性質(zhì)”和“責(zé)任目標(biāo)是制裁還是填補(bǔ)”作為界定生態(tài)損害責(zé)任法律屬性的標(biāo)準(zhǔn)都不難得出生態(tài)損害責(zé)任屬于私法責(zé)任的結(jié)論，但兩種方案都與司法實(shí)踐發(fā)生齟齬。

（二）以公私利益區(qū)分視角界定生態(tài)修復(fù)責(zé)任的屬性

當(dāng)新的法律現(xiàn)象出現(xiàn)，舊有的理論難以解釋時(shí)，就需要對(duì)舊有理論進(jìn)行修正或引入新的解釋理論，以適應(yīng)新的法律現(xiàn)象。既有的公私法責(zé)任界分標(biāo)準(zhǔn)無(wú)益于在事前判斷生態(tài)損害法律責(zé)任的應(yīng)然屬性，因此我們有必要引入一種新的理論來(lái)描述公法責(zé)任和私法責(zé)任的劃分標(biāo)準(zhǔn)。從立法論的角度來(lái)看，“新標(biāo)準(zhǔn)的引入”實(shí)際上就是立法者應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定生態(tài)損害法律責(zé)任的法律屬性。

公法責(zé)任和私法責(zé)任最為核心的區(qū)別在于兩者的實(shí)現(xiàn)過(guò)程存在差異，前者國(guó)家權(quán)力因素介入多且當(dāng)事人自主權(quán)少，后者國(guó)家權(quán)力因素干涉少且當(dāng)事人自主權(quán)利范圍大。事實(shí)上，之所以有如此區(qū)別，實(shí)質(zhì)原因是私法責(zé)任具有“私利性”，而公法責(zé)任具有“公益性”。這種觀點(diǎn)與在公法私法區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)方面流行的“利益說(shuō)”相契合。［20］正是公私法側(cè)重的利益不同，導(dǎo)致二者的目標(biāo)有差異。私法的目標(biāo)是對(duì)市民社會(huì)中個(gè)人利益的承認(rèn)與保障，公共利益的角色只是約束個(gè)人利益的邊界；而公法是對(duì)政府的“賦權(quán)”與“控權(quán)”，賦予其維護(hù)公共利益的公權(quán)，同時(shí)又通過(guò)為公權(quán)力的運(yùn)行勘定界限，使政府在公法的調(diào)控下活動(dòng)和生存。私人利益在公法中只是附屬角色，當(dāng)私人利益遭受公權(quán)侵害時(shí)有權(quán)主張知情、救濟(jì)。同理，公法責(zé)任和私法責(zé)任的差異也主要體現(xiàn)在二者旨在保護(hù)的利益上。私法責(zé)任直接保護(hù)的是私人利益，是責(zé)任人對(duì)私人利益遭受侵害后應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任，公法責(zé)任的直接保護(hù)對(duì)象是公共利益，是責(zé)任人侵害了公共利益后應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。申言之，法律責(zé)任旨在救濟(jì)的利益類(lèi)型決定了其法律屬性，以公益為目標(biāo)的法律責(zé)任就是公法責(zé)任，而以私益為目標(biāo)的法律責(zé)任是私法責(zé)任。

那么，生態(tài)損害法律責(zé)任的規(guī)范目標(biāo)究竟是公共利益還是私人利益？一般而言，公共利益區(qū)別于私人利益的特征在于其具有不確定性，即利益內(nèi)容的不確定性和受益對(duì)象的不確定性。［21］生態(tài)損害法律責(zé)任旨在救濟(jì)的生態(tài)權(quán)益與公共利益的不確定性特征耦合。其一，生態(tài)權(quán)益是人與生態(tài)環(huán)境交互過(guò)程中產(chǎn)生的一種利益感知。［22］從利益內(nèi)容來(lái)看，生態(tài)權(quán)益的內(nèi)容具有不確定性。因?yàn)檫@種利益感知是一種復(fù)合型的利益綜合體，內(nèi)容結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出多元層次性特征——這種權(quán)益產(chǎn)生于生態(tài)環(huán)境對(duì)人類(lèi)社會(huì)所提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的多元性，包括保障精神娛樂(lè)、心情愉悅、調(diào)節(jié)氣候等。其二，生態(tài)權(quán)益的享有主體是集體或全體社會(huì)公眾，且在損害發(fā)生之前，主體往往無(wú)法特定化，符合公共利益受益對(duì)象不確定性的要求。其三，生態(tài)權(quán)益的救濟(jì)或修復(fù)方式不是對(duì)個(gè)體利益的救濟(jì)，而是對(duì)受損的生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。由此，生態(tài)權(quán)益是一種無(wú)法歸屬于個(gè)人的公共利益。此外，特定利益究竟是公共利益還是私人利益，除了取決于特定利益能否在法理上作為一種獨(dú)立的私人利益以外，還與一國(guó)立法者的價(jià)值選擇相關(guān)。不同國(guó)家形態(tài)、公私法制度的完善程度、市民社會(huì)的發(fā)展基礎(chǔ)等因素，都會(huì)影響到一國(guó)立法者對(duì)私人利益和公共利益的范圍勘定。在此意義上，界定公共利益或者私人利益與其說(shuō)是一個(gè)科學(xué)命題，毋寧說(shuō)是一項(xiàng)價(jià)值選擇。［23］筆者以為，我國(guó)公私法嚴(yán)格區(qū)分的法制傳統(tǒng)、行政權(quán)主導(dǎo)的生態(tài)環(huán)境治理體制和市民社會(huì)基礎(chǔ)仍十分薄弱的現(xiàn)實(shí)，決定了生態(tài)權(quán)益目前尚不宜界定為由私法確認(rèn)、維護(hù)的私人利益。［24］

生態(tài)損害法律責(zé)任旨在救濟(jì)以生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能為載體的生態(tài)權(quán)益，并非私人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這種維護(hù)生態(tài)公共利益的規(guī)范目的決定了其屬性應(yīng)是公法責(zé)任。［25］然而，以公法責(zé)任維護(hù)生態(tài)公共利益，還應(yīng)從功能主義層面展開(kāi)論證。

其一，生態(tài)公共利益的特殊性決定了作為強(qiáng)行法的公法更為妥當(dāng)。生態(tài)公共利益已經(jīng)成為立法明確認(rèn)可的保護(hù)對(duì)象，其應(yīng)當(dāng)獲得持續(xù)、穩(wěn)定保護(hù)的特征，決定了生態(tài)公共利益的識(shí)別和維護(hù)都需要且必須以法律為依據(jù)，并且這一過(guò)程應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制性。［26］相較于私法責(zé)任的任意性，公法責(zé)任的強(qiáng)行性更能保障生態(tài)公共利益目標(biāo)。這是因?yàn)?，私法?zé)任意味著責(zé)任是否成立、責(zé)任范圍以及責(zé)任的追究程序等都可以由個(gè)人意志決定，這無(wú)疑會(huì)加劇生態(tài)公共利益保護(hù)的不確定性。而公法責(zé)任專(zhuān)門(mén)為保護(hù)公共利益而設(shè)，責(zé)任本身由法律設(shè)定，責(zé)任內(nèi)容也依法確定而非為執(zhí)法者的個(gè)人意思所左右，責(zé)任實(shí)施也不以個(gè)人意志為旨?xì)w，不得隨意放棄。［27］由此，私法責(zé)任領(lǐng)域的任意性規(guī)定無(wú)法切實(shí)保障旨在救濟(jì)生態(tài)公共利益之生態(tài)損害法律責(zé)任的履行，而公法責(zé)任領(lǐng)域的強(qiáng)行性規(guī)定更能確保生態(tài)損害法律責(zé)任履行的強(qiáng)制性。［28］這就意味著，生態(tài)損害法律責(zé)任的啟動(dòng)、實(shí)施均有強(qiáng)制性。第一，不得任意放棄啟動(dòng)；第二，責(zé)任追究程序應(yīng)由法律規(guī)定，不得隨意變更。

其二，行政機(jī)關(guān)在代表生態(tài)公共利益方面具有主導(dǎo)性、優(yōu)先性。一方面，相較于環(huán)保組織，行政機(jī)關(guān)在生態(tài)公共利益維護(hù)方面占據(jù)主導(dǎo)地位。這是因?yàn)?，環(huán)保組織非經(jīng)過(guò)民主程序產(chǎn)生，存在利益偏好，財(cái)務(wù)資金來(lái)源不穩(wěn)定，以及當(dāng)前中國(guó)孕育環(huán)保組織的公民社會(huì)基礎(chǔ)尚不成熟，導(dǎo)致環(huán)保組織的公共利益代表能力受限。［29］與之相應(yīng)，行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生的民意基礎(chǔ)、依法行政特征、穩(wěn)定預(yù)算來(lái)源、生態(tài)環(huán)境統(tǒng)一監(jiān)管職責(zé)以及經(jīng)年累積的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和信息資料儲(chǔ)備等執(zhí)法優(yōu)勢(shì)，使得行政機(jī)關(guān)在代表、維護(hù)生態(tài)公共利益方面明顯優(yōu)先于環(huán)保組織，因此環(huán)保組織應(yīng)居于補(bǔ)充地位。這一點(diǎn)可在域外法制經(jīng)驗(yàn)中得到印證。［30］另一方面，相較于司法機(jī)關(guān)對(duì)于生態(tài)損害法律責(zé)任履行過(guò)程中各種專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題（如修復(fù)目標(biāo)的確定、修復(fù)方案的編制與調(diào)整、修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)的采用、修復(fù)效果的評(píng)估以及后期管控措施的采用等）的判斷和決策能力，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先的首次判斷權(quán)。這是因?yàn)椋ü偈艿降氖欠蛇m用方面的訓(xùn)練，缺乏常規(guī)性、專(zhuān)門(mén)性的行政專(zhuān)業(yè)知識(shí)，也缺乏技能和行政職業(yè)方面的歷練，因此在面對(duì)具有專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性的行政事務(wù)時(shí)，由于欠缺判斷和審查能力，明智的法官會(huì)尊重行政機(jī)關(guān)的首次判斷權(quán)。［31］事實(shí)上，生態(tài)修復(fù)過(guò)程的復(fù)雜性、動(dòng)態(tài)性以及與經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)聯(lián)性，也決定了相較于司法機(jī)關(guān)，擁有更多自主決定空間的行政機(jī)關(guān)更為適合?？傊?，行政機(jī)關(guān)在代表生態(tài)公共利益方面的主導(dǎo)性、優(yōu)先性，決定了行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在生態(tài)損害法律責(zé)任追究過(guò)程中占據(jù)主導(dǎo)地位，這也意味著生態(tài)損害法律責(zé)任的法律屬性應(yīng)是公法責(zé)任。

（三）生態(tài)損害責(zé)任定性為私法責(zé)任引發(fā)的解釋困境

如果將生態(tài)損害責(zé)任定性為私法責(zé)任也會(huì)引發(fā)一系列的理論解釋困境。首先，既然生態(tài)損害責(zé)任是私法責(zé)任，那么實(shí)施生態(tài)損害責(zé)任規(guī)則的程序機(jī)制只能是民事訴訟程序。民事訴訟程序的架構(gòu)意味著生態(tài)損害責(zé)任規(guī)則的實(shí)施程序是一種司法權(quán)主導(dǎo)的司法控制機(jī)制，此時(shí)法院成為規(guī)制替代者，從公法程序中的后位輔助者一躍成為責(zé)任規(guī)則實(shí)施的主導(dǎo)者，就生態(tài)損害責(zé)任的成立和范圍等問(wèn)題享有第一判斷權(quán)。如此，司法權(quán)和行政權(quán)的關(guān)系如何定位？法院和行政機(jī)關(guān)的角色如何分工？法院不依法實(shí)施生態(tài)損害責(zé)任規(guī)則誰(shuí)來(lái)監(jiān)督？可以說(shuō)，將生態(tài)損害責(zé)任定性為私法責(zé)任，會(huì)引發(fā)權(quán)力分立與制衡的結(jié)構(gòu)紊亂。其次，如果生態(tài)損害責(zé)任是私法責(zé)任，則其與公法制裁屬于兩種性質(zhì)不同的責(zé)任，故可并行不悖，互不影響。如此即便被告承擔(dān)的法律責(zé)任重復(fù)或者過(guò)重，也無(wú)法獲得法律救濟(jì)。因?yàn)樵诓块T(mén)法分立的背景下，公法責(zé)任和私法責(zé)任性質(zhì)不同，可以累加。再次，生態(tài)修復(fù)作為私法責(zé)任的前提應(yīng)是生態(tài)權(quán)益可以納入私法體系，由此勢(shì)必會(huì)沖擊民法個(gè)人本位、意思自治的基本原則。復(fù)次，如果生態(tài)損害責(zé)任是私法責(zé)任，則行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與被告之間應(yīng)當(dāng)是平等民事主體關(guān)系，這就無(wú)法解釋實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施生態(tài)損害責(zé)任規(guī)則過(guò)程中，可能會(huì)動(dòng)用行政權(quán)和檢察權(quán)來(lái)收集證據(jù)、推動(dòng)磋商、監(jiān)管修復(fù)等行為。相反，如果將生態(tài)損害責(zé)任定性為公法責(zé)任，這些難題或可避免。公法責(zé)任意味著責(zé)任規(guī)則的實(shí)施程序是行政執(zhí)法機(jī)制，司法權(quán)負(fù)責(zé)保障行政權(quán)的合法運(yùn)行；生態(tài)損害責(zé)任與公法制裁之間不能發(fā)生功能重復(fù)，且責(zé)任總和也不宜過(guò)當(dāng)。最后，如果生態(tài)損害責(zé)任是民事責(zé)任，那么，在刑事訴訟中就只能以附帶民事訴訟的方式作出生態(tài)損害責(zé)任判決，不能將生態(tài)損害責(zé)任作為“刑事責(zé)任方式”或“非刑罰措施”出現(xiàn)在刑事判決部分中，否則容易導(dǎo)致同一責(zé)任同時(shí)具有兩種責(zé)任屬性的悖論。但實(shí)踐中很多刑事訴訟在刑事判決部分中確定了生態(tài)損害責(zé)任，甚至以此為制度創(chuàng)新。［32］換言之，如果我們承認(rèn)刑事責(zé)任體系可以涵蓋生態(tài)損害責(zé)任，那么生態(tài)損害責(zé)任就不宜定性為私法責(zé)任。

那么，從法律解釋的角度來(lái)看，我們可否將《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中的生態(tài)損害責(zé)任定性為公法責(zé)任呢？ 在解釋其第1234條和第1235條時(shí)，有民法學(xué)者將生態(tài)損害責(zé)任解釋為侵權(quán)責(zé)任；［33］而環(huán)境法學(xué)者更傾向于將前述條款定性為銜接條款（一種特別民事規(guī)范），與環(huán)境法或者專(zhuān)門(mén)的環(huán)境責(zé)任立法相溝通、協(xié)同，建立“公法性質(zhì)，私法操作”的公共利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)機(jī)制。［34］第二種理解實(shí)際上承認(rèn)了生態(tài)損害責(zé)任的公法責(zé)任屬性，《民法典》規(guī)定僅是為生態(tài)損害公法責(zé)任目標(biāo)的實(shí)施引入了一種私法程序。具言之，生態(tài)損害責(zé)任這一公法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)可以依賴(lài)于環(huán)境民事公益訴訟或生態(tài)損害賠償訴訟兩種私法程序。此觀點(diǎn)確有進(jìn)步之處，但不能從根本上解決法律責(zé)任聚合問(wèn)題。這是因?yàn)?，《民法典》為生態(tài)損害公法責(zé)任設(shè)定的私法程序并不具有排他性。換言之，在此程序之外，按照現(xiàn)行規(guī)則，追究責(zé)任人承擔(dān)行政責(zé)任的行政程序和刑事責(zé)任的刑事程序仍然有效。事實(shí)上，環(huán)境案件的復(fù)雜科學(xué)技術(shù)性導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定存在困難，導(dǎo)致私法程序的實(shí)施往往依賴(lài)于行政決定和刑事判決中的已確認(rèn)事實(shí)。因此，程序交織導(dǎo)致生態(tài)損害責(zé)任聚合困境的解決必須依賴(lài)于更完備的法制對(duì)策。

三、近期方略：生態(tài)損害責(zé)任規(guī)則的有序銜接與適用

責(zé)任聚合源于法規(guī)競(jìng)合，法規(guī)競(jìng)合作為法律專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)，是指同一事實(shí)同時(shí)符合數(shù)個(gè)法律規(guī)范要件，致該數(shù)個(gè)規(guī)范皆得適用的現(xiàn)象。之所以發(fā)生責(zé)任聚合，是因?yàn)楝F(xiàn)行法律制度被區(qū)分為不同部門(mén)法的結(jié)果，是當(dāng)事人具有任意性的行為與高度理性的法律部門(mén)劃分的法制狀況相碰撞的產(chǎn)物。責(zé)任聚合具有兩個(gè)特征：第一，同一法律事實(shí)侵害了不同法律部門(mén)所保護(hù)的對(duì)象；第二，違反了不同法律部門(mén)規(guī)定的義務(wù)，符合兩個(gè)和兩個(gè)以上的責(zé)任構(gòu)成要件。［35］在生態(tài)損害領(lǐng)域，同一行為造成的生態(tài)損害可能既符合民法典中生態(tài)損害責(zé)任和懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，還可能滿(mǎn)足行政違法和刑事犯罪的構(gòu)成要件。如果僅考慮現(xiàn)行法規(guī)定，則同一被告需要承擔(dān)的法律責(zé)任聚合是生態(tài)損害責(zé)任、懲罰性賠償、環(huán)境行政罰款和環(huán)境刑事罰金；而如果考慮目前學(xué)界正在建議立法確立的生態(tài)修復(fù)行政命令制度，［36］以及生態(tài)修復(fù)刑事責(zé)任，［37］未來(lái)同一被告可能面臨的生態(tài)損害責(zé)任聚合問(wèn)題會(huì)更加復(fù)雜。本文主張將生態(tài)損害責(zé)任定性為公法責(zé)任，因此前述責(zé)任類(lèi)型均為同一性質(zhì)的公法責(zé)任，有關(guān)責(zé)任聚合的處理規(guī)則需在統(tǒng)一公法制裁體系中考慮。同時(shí)，在當(dāng)前生態(tài)損害法律責(zé)任實(shí)施程序同樣分立在三大部門(mén)法的現(xiàn)實(shí)背景下，對(duì)責(zé)任聚合現(xiàn)象的法制應(yīng)對(duì)不能僅僅是在實(shí)體層面上簡(jiǎn)單確立一種聚合規(guī)則，還有賴(lài)于對(duì)行政執(zhí)法、刑事司法和民事訴訟三大程序的有序銜接。

（一）統(tǒng)一公法責(zé)任體系中的生態(tài)損害責(zé)任

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界普遍認(rèn)為公法責(zé)任只有制裁功能，而私法責(zé)任只有損害補(bǔ)償功能。這種理解十分片面。私法責(zé)任的制裁功能日益受到重視，其除了對(duì)損害實(shí)施填補(bǔ)之外，還會(huì)對(duì)行為人的行為產(chǎn)生威懾效力，［38］因而可以被視為一種規(guī)制工具。［39］懲罰性賠償?shù)囊?，使得私法?zé)任的制裁功能更加明顯，以至于與公法制裁無(wú)別。［40］而公法責(zé)任的損害填補(bǔ)功能卻被長(zhǎng)期忽視。無(wú)論是法院在刑事判決中還是行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中要求違法行為人承擔(dān)法律責(zé)任，往往只要求其支付行政罰款或者刑事罰金，一罰了之現(xiàn)象普遍。從本質(zhì)上來(lái)看，罰款和罰金的本質(zhì)都是制裁違法行為對(duì)社會(huì)、國(guó)家造成的不利影響，但罰款和罰金都不以填補(bǔ)實(shí)際損害為目標(biāo)，不僅是因?yàn)樾袨樵斐傻膿p害結(jié)果僅是確定罰款和罰金額度的裁量因素之一，罰金和罰款的最終流向也是直接上交國(guó)庫(kù)，并非要用于填補(bǔ)損害結(jié)果。在此意義上，致力于制裁行為人因主觀故意造成嚴(yán)重?fù)p害后果之行為的懲罰性賠償，會(huì)與行政罰款和刑事罰金在功能上重疊。［41］

然而，隨著法律的現(xiàn)代化發(fā)展，與私法責(zé)任領(lǐng)域的“私法公法化”趨勢(shì)類(lèi)似，公法責(zé)任也開(kāi)始進(jìn)行自我修正。損害補(bǔ)救開(kāi)始成為立法授權(quán)給行政機(jī)關(guān)的職權(quán)（相對(duì)人的公法義務(wù)），修復(fù)和賠償亦開(kāi)始成為報(bào)應(yīng)、震懾以外的法律制裁正當(dāng)性理論。［42］具言之，為了使公法責(zé)任在生態(tài)損害修復(fù)領(lǐng)域發(fā)揮作用，行政法和刑法也開(kāi)始在各自領(lǐng)域內(nèi)不斷發(fā)力。從行政法的角度來(lái)看，歐盟成員國(guó)在轉(zhuǎn)化歐盟《環(huán)境責(zé)任指令》的基礎(chǔ)上確立了生態(tài)損害責(zé)任追究的公法或行政法方式。［43］我國(guó)也有學(xué)者建議通過(guò)“行政命令+代履行”的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)生態(tài)損害責(zé)任目標(biāo)。［44］事實(shí)上，隨著我國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作逐漸轉(zhuǎn)向“污染防治與生態(tài)環(huán)境修復(fù)并重”，地方政府開(kāi)始重視生態(tài)修復(fù)行政命令。［45］2014年，吉林省松原市前郭縣環(huán)保局在向中石油吉林油田松原采氣廠下達(dá)《行政處罰決定書(shū)》時(shí)，責(zé)令油氣廠限期改正違法行為，并對(duì)所致環(huán)境污染進(jìn)行生態(tài)修復(fù)；［46］2016年，寧波市鄞州區(qū)環(huán)保局對(duì)固特砼混凝土有限公司作出行政處罰時(shí)，責(zé)令其修復(fù)河道生態(tài)環(huán)境。［47］某些檢察院?jiǎn)?dòng)了“督促行政機(jī)關(guān)責(zé)令犯罪嫌疑人修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境”的工作機(jī)制。［48］生態(tài)修復(fù)行政命令的制度內(nèi)涵是行政機(jī)關(guān)為了積極履行生態(tài)環(huán)境監(jiān)管職責(zé)而通過(guò)行政權(quán)為相對(duì)人設(shè)定的一種負(fù)擔(dān)性行政行為，目標(biāo)是修復(fù)因其行為所致的生態(tài)損害。很明顯，生態(tài)修復(fù)行政命令為行為人施加的生態(tài)修復(fù)義務(wù)是一種公法責(zé)任，與民法典中的生態(tài)損害責(zé)任在功能目標(biāo)上并無(wú)差別，都是要填補(bǔ)、修復(fù)行為人造成的生態(tài)損害。

此外，隨著生態(tài)恢復(fù)性司法理念在環(huán)境犯罪領(lǐng)域的鋪陳和發(fā)展，有學(xué)者主張將生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為一種獨(dú)立的刑事責(zé)任，［49］或納入《刑法》第36條和第37條中規(guī)定的“非刑罰措施”。［50］而從實(shí)踐來(lái)看，目前刑事司法實(shí)踐在利用生態(tài)修復(fù)責(zé)任方面主要有三種修復(fù)性司法適用模式。其一，將生態(tài)修復(fù)履行情況作為量刑情節(jié)，這類(lèi)案件最多；其二，在懲處犯罪時(shí)于刑事附帶民事公益訴訟的民事判決中判決被告人履行生態(tài)修復(fù)，這類(lèi)案件數(shù)量居中，并且根據(jù)法院在刑事判決中就是否認(rèn)定刑事附帶民事部分的生態(tài)修復(fù)責(zé)任構(gòu)成刑事責(zé)任量刑情節(jié)的問(wèn)題上的態(tài)度不同，這類(lèi)案件分為兩類(lèi)；其三，直接在判決判項(xiàng)中將生態(tài)修復(fù)作為非刑罰措施適用，這類(lèi)案件數(shù)量最少，但一般是法院判決犯罪人修復(fù)生態(tài)環(huán)境、繳納生態(tài)修復(fù)金，或者參加公益勞動(dòng)。［51］因此，從責(zé)任功能的角度來(lái)看，如果將生態(tài)修復(fù)認(rèn)定為刑事附帶民事部分的責(zé)任方式、非刑罰措施或者將來(lái)刑事立法中確定的獨(dú)立的刑事責(zé)任方式，則生態(tài)修復(fù)責(zé)任都應(yīng)當(dāng)屬于填補(bǔ)性公法責(zé)任；而如果在普通的刑事判決（非刑事附帶民事公益訴訟判決）中將生態(tài)修復(fù)作為一種量刑情節(jié)，則其僅是影響公法責(zé)任范圍的裁量因素。還有一類(lèi)特殊的案件是刑事法院將生態(tài)修復(fù)費(fèi)用計(jì)算在罰金之內(nèi)，例如江蘇省環(huán)保聯(lián)合會(huì)與德司達(dá)（南京）染料有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟案。盡管該案二審民事法院不承認(rèn)罰金中包含生態(tài)修復(fù)費(fèi)用，但在與本案有牽連性的刑事判決中，法院在解釋罰金的數(shù)額時(shí)提到，“在污染環(huán)境犯罪案中，在實(shí)際獲取利益和公私財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的區(qū)間幅度內(nèi)判處罰金具有基本法律依據(jù)，如此確定的幅度罰金既有利于環(huán)境生態(tài)的修復(fù)，也有利于刑罰威懾力的發(fā)揮”。［52］有些地方直接以生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的50%至100%確定罰金。［53］這會(huì)與民事公益訴訟判決中的生態(tài)修復(fù)費(fèi)用存在重復(fù)。

總之，公法責(zé)任可一分為二：損害填補(bǔ)型的修復(fù)性責(zé)任和行為制裁型的懲罰性責(zé)任。我國(guó)民法典中的“生態(tài)修復(fù)責(zé)任”，與實(shí)踐中已適用的“由行政命令確立的生態(tài)修復(fù)責(zé)任”“作為非刑罰措施的生態(tài)修復(fù)措施”，以及未來(lái)立法中可能出現(xiàn)的“作為獨(dú)立刑事責(zé)任的生態(tài)修復(fù)責(zé)任”，性質(zhì)相同，都屬于損害填補(bǔ)型公法責(zé)任，這些責(zé)任之間不宜重疊。而行政罰款和刑事罰金，僅側(cè)重于行為制裁，宜定性為懲罰性公法責(zé)任，如果《民法典》中懲罰性賠償可適用于生態(tài)損害，亦應(yīng)定性為懲罰性責(zé)任，三種責(zé)任性質(zhì)相同，應(yīng)折抵，否則有違“禁止重復(fù)制裁”原理。從責(zé)任效果來(lái)看，同一被告被追究的責(zé)任總和不應(yīng)過(guò)輕，因?yàn)檫^(guò)輕不利于提高犯罪人或違法者的行為成本；也不應(yīng)過(guò)重，因?yàn)榉韶?zé)任改變?nèi)说某杀居羞呺H效應(yīng)，可能會(huì)激勵(lì)違法者進(jìn)一步采取違法行為，嚴(yán)刑峻法不能長(zhǎng)期治理社會(huì)，一旦法律使人無(wú)利可圖，改變這種法律就會(huì)成為唯一選擇。此外，責(zé)任過(guò)重還會(huì)給企業(yè)帶來(lái)滅頂之災(zāi)，影響社會(huì)穩(wěn)定。［54］

（二）需要增補(bǔ)新的生態(tài)損害公法責(zé)任形式嗎？

無(wú)論立法者采取的責(zé)任形式的具體名稱(chēng)如何，被置于何種法律部門(mén)之中，廣義的生態(tài)損害公法責(zé)任都應(yīng)當(dāng)包括損害填補(bǔ)型的修復(fù)責(zé)任和行為制裁型的懲罰性責(zé)任，還有一些旨在預(yù)防損害或不好歸類(lèi)的預(yù)防性責(zé)任形式。在此意義上，如果采納生態(tài)損害責(zé)任專(zhuān)門(mén)立法的規(guī)范進(jìn)路，則可一并規(guī)定前述責(zé)任，如此也較易避免責(zé)任的重復(fù)制裁和總和過(guò)度問(wèn)題。然而，在專(zhuān)門(mén)立法尚付闕如而部門(mén)法分立的現(xiàn)實(shí)背景下，實(shí)現(xiàn)不同部門(mén)法項(xiàng)下生態(tài)損害責(zé)任的有序銜接才是關(guān)鍵所在。如此，如果某一法律部門(mén)已規(guī)定生態(tài)損害責(zé)任的背景下，其他法律部門(mén)是否不宜再規(guī)定新的生態(tài)修復(fù)公法責(zé)任形式呢？換言之，在《民法典》已經(jīng)明確了生態(tài)損害填補(bǔ)性責(zé)任和懲罰性賠償責(zé)任之后，行政法和刑法體系是否不宜再做“重復(fù)規(guī)定”？本文認(rèn)為，并非如此。首先，在行政法和刑法的法律實(shí)踐中有關(guān)填補(bǔ)性生態(tài)修復(fù)責(zé)任已經(jīng)被頻繁適用；其次，多元程序的存在只要不存在疊床架屋、銜接無(wú)序，實(shí)際上有利于生態(tài)修復(fù)責(zé)任目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；最后，《民法典》中所規(guī)定生態(tài)損害責(zé)任的私法追究程序僅僅是一種補(bǔ)充機(jī)制。

1．確立生態(tài)損害救濟(jì)行政命令的必要性

生態(tài)損害責(zé)任既然是公法責(zé)任，那么《民法典》為追究生態(tài)損害責(zé)任設(shè)定了私法程序是否意味著，用來(lái)追究公法責(zé)任的傳統(tǒng)行政執(zhí)法機(jī)制（例如行政命令、行政處罰）不再必要？事實(shí)并非如此，生態(tài)損害問(wèn)題兼具復(fù)雜科學(xué)技術(shù)性和高度利益沖突性特征，使得“以行政機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，以行政權(quán)為保障”的傳統(tǒng)行政執(zhí)法機(jī)制，相較于法院主導(dǎo)的司法機(jī)制，更能高效、專(zhuān)業(yè)、及時(shí)地處理生態(tài)修復(fù)問(wèn)題。并且，域外法制經(jīng)驗(yàn)也普遍確立了以行政執(zhí)法機(jī)制來(lái)實(shí)施生態(tài)損害責(zé)任的規(guī)則。即便在美國(guó)，具有侵權(quán)訴訟特征的自然資源損害賠償制度的適用范圍也有限制，［55］行政權(quán)在自然資源損害賠償訴訟過(guò)程中始終發(fā)揮著重要作用。［56］就我國(guó)而言，在“管制行政”體制向“混合行政”體制變遷的過(guò)程中，私法手段進(jìn)入公領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)經(jīng)私法程序追究責(zé)任并非不可行。［57］但為了能兼容既有的法制體系，并發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的作用，關(guān)鍵問(wèn)題可能并非探討是否將生態(tài)損害責(zé)任追究壟斷性地賦予私法程序，而是要銜接好生態(tài)修復(fù)行政命令制度和民法中的私法程序，［58］否則無(wú)法發(fā)揮行政效率優(yōu)勢(shì)，也無(wú)助于增強(qiáng)公眾環(huán)保意識(shí)。之所以是行政命令而非行政處罰，部分原因是行政命令相較于行政處罰更具柔性執(zhí)法功效，可賦予相對(duì)人自行補(bǔ)救生態(tài)環(huán)境危害的機(jī)會(huì)，在二者之間營(yíng)造一種和諧的關(guān)系。此外，罰款無(wú)法直接用于生態(tài)修復(fù)，其功能有限，也并非完全有利于社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展。［59］

至于如何銜接二者，考慮到行政命令的制度優(yōu)勢(shì)，對(duì)于生態(tài)損害賠償訴訟，宜賦予行政機(jī)關(guān)優(yōu)先適用生態(tài)損害救濟(jì)行政命令的義務(wù)，除非行政命令制度不足以實(shí)現(xiàn)生態(tài)損害救濟(jì)目標(biāo)，否則司法機(jī)關(guān)駁回其啟動(dòng)私法程序的請(qǐng)求，可能的情形有：無(wú)法確認(rèn)責(zé)任人，受損生態(tài)環(huán)境無(wú)法修復(fù)等。［60］而對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟，法律應(yīng)賦予行政機(jī)關(guān)一定期限的履職機(jī)會(huì)，這就要求檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保組織提起訴訟之前通知行政機(jī)關(guān)作出生態(tài)損害救濟(jì)行政命令。

2．確立生態(tài)修復(fù)刑事責(zé)任的必要性

如果是刑事附帶民事公益訴訟，因其判決犯罪人實(shí)施生態(tài)修復(fù)的法律責(zé)任依據(jù)是《民法典》第1234條，故并不涉及獨(dú)立生態(tài)修復(fù)刑事責(zé)任的問(wèn)題。而對(duì)于并未附帶民事公益訴訟的刑事訴訟，關(guān)鍵問(wèn)題是刑事判決可否以刑事責(zé)任方式或者非刑罰處罰措施來(lái)判決被告人實(shí)施生態(tài)修復(fù)，這就意味著未來(lái)刑事立法是否有必要將目前司法實(shí)踐中的生態(tài)修復(fù)作為非刑罰措施的做法納入《刑法》第36條和第37條之中，甚至將其作為一種獨(dú)立的刑事責(zé)任方式。

有學(xué)者認(rèn)為，“不宜在刑事案件中直接判決被告人承擔(dān)修復(fù)責(zé)任”。［61］但從修復(fù)性司法理念的發(fā)展來(lái)看，將生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為一種獨(dú)立的刑事責(zé)任（無(wú)論是刑罰責(zé)任方式還是非刑罰措施）已是大勢(shì)所趨。［62］這具體體現(xiàn)在最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布的一系列司法解釋或者司法文件中，包括：2016年5月，最高人民法院聯(lián)合人民檢察院出臺(tái)司法解釋?zhuān)瑢⑿袨槿朔e極修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為刑事司法的酌定裁量情節(jié)；［63］2018年，最高人民法院又出臺(tái)司法文件，強(qiáng)調(diào)要“充分運(yùn)用司法手段修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境冶”，并明確要“妥善協(xié)調(diào)當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的刑事、民事、行政法律責(zé)任，促進(jìn)生態(tài)環(huán)境的一體保護(hù)和修復(fù)”；［64］2018年，最高人民檢察院也印發(fā)通知，要求“探索生態(tài)修復(fù)法治方式，……建立生態(tài)環(huán)境刑事案件修復(fù)工作機(jī)制……實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保護(hù)生態(tài)有機(jī)結(jié)合”。［65］在“運(yùn)用司法手段修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的刑事司法政策要求下，在量刑情節(jié)之外，立法者很有可能將生態(tài)損害責(zé)任引入刑事責(zé)任體系之中。事實(shí)上，生態(tài)損害責(zé)任和刑事訴訟并非不能兼容，維護(hù)公共利益的刑事訴訟和生態(tài)損害法律責(zé)任的公法屬性契合，且在刑事訴訟中一并解決生態(tài)損害責(zé)任追究實(shí)際上也更有效率。從程序銜接的角度來(lái)看，如果刑事判決一并明確了生態(tài)損害責(zé)任，就無(wú)必要再啟動(dòng)私法程序來(lái)實(shí)施生態(tài)損害責(zé)任；如果刑事判決未解決生態(tài)損害責(zé)任（例如，實(shí)踐中普遍將積極生態(tài)修復(fù)措施作為刑事責(zé)任的量刑情節(jié)的刑事案件），私法程序可再次啟動(dòng)。

（三）三大部門(mén)法中法律責(zé)任之間的有序銜接

同一法律事實(shí)同時(shí)觸動(dòng)不同法律部門(mén)的責(zé)任構(gòu)成要件，以及不同法律部門(mén)在特定法律事實(shí)問(wèn)題上存在著的包容性現(xiàn)象，導(dǎo)致法律責(zé)任聚合現(xiàn)象不可避免。在環(huán)境案件中，面臨同一被告因同一生態(tài)損害法律事實(shí)而需要承擔(dān)多重法律責(zé)任的問(wèn)題，應(yīng)遵循最為樸素的正義法則——“法律制裁不得重復(fù)”“責(zé)任總和不得過(guò)重”。程序分立導(dǎo)致法律適用需區(qū)分不同情形。從目前來(lái)看，公法體系內(nèi)的行政處罰和刑事制裁之間的責(zé)任銜接通道相對(duì)順暢，罰款和罰金可以直接折抵。［66］總體上看，在生態(tài)損害責(zé)任領(lǐng)域，還需要考慮如何銜接《民法典》中的生態(tài)損害責(zé)任、生態(tài)損害行政責(zé)任以及生態(tài)損害刑事責(zé)任，并且這種銜接必然會(huì)涉及責(zé)任追究機(jī)制的體系化構(gòu)建。［67］

1．法律制裁不得重復(fù)：責(zé)任銜接規(guī)則的類(lèi)型化區(qū)分

第一，對(duì)于未構(gòu)成行政違法、刑事犯罪的生態(tài)損害，如果生態(tài)損害達(dá)到了行政法規(guī)事先確定的責(zé)任構(gòu)成條件，則行政機(jī)關(guān)可以適用行政命令追究責(zé)任，如果無(wú)法修復(fù)或責(zé)任人不明確，也可直接啟用民法典中的私法程序。在此類(lèi)案件中，通過(guò)行政命令制度和私法程序的有序銜接，即可避免責(zé)任總和過(guò)重，因?yàn)檫@類(lèi)案件事實(shí)上只涉及生態(tài)損害填補(bǔ)責(zé)任。

第二，對(duì)于構(gòu)成行政違法但未構(gòu)成刑事犯罪的生態(tài)損害，此時(shí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政命令程序追究生態(tài)損害責(zé)任，同時(shí)由于符合行政處罰條件還應(yīng)施以行政處罰。此種情形并無(wú)責(zé)任過(guò)重的問(wèn)題。如果行政機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保組織啟動(dòng)私法程序，則有可能發(fā)生有違“禁止重復(fù)制裁”基本原理的問(wèn)題。具言之，如果私法程序中法院判決懲罰性賠償，則會(huì)與罰款發(fā)生制裁重復(fù)。此時(shí)的解決方案，應(yīng)當(dāng)是允許被告主張罰款在懲罰性賠償款中折抵。

第三，最為復(fù)雜的情形應(yīng)當(dāng)是同時(shí)構(gòu)成行政違法和刑事犯罪的生態(tài)損害，此時(shí)罰款、罰金和懲罰性賠償應(yīng)屬同一性質(zhì)制裁，彼此之間應(yīng)當(dāng)適用折抵規(guī)則，而填補(bǔ)性的生態(tài)修復(fù)責(zé)任只能施加一次。如果行政命令程序或者刑事判決已經(jīng)就此問(wèn)題作出了處理，如無(wú)特別理由（比如公法程序施加的責(zé)任無(wú)法填補(bǔ)實(shí)際損害），民事判決不宜再次判決生態(tài)修復(fù)責(zé)任。在此意義上，污染環(huán)境罪的罰金規(guī)則應(yīng)當(dāng)采取定限罰金，避免法院將生態(tài)修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失等屬于填補(bǔ)性生態(tài)修復(fù)責(zé)任的內(nèi)容涵蓋在罰金中。

由于法律并未要求生態(tài)損害案件一定適用“先刑后民”的規(guī)則，因此實(shí)踐中可能存在一些私法程序在先而刑事制裁程序在后的案件。還有可能是刑民判決同時(shí)作出的刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟案件。此時(shí)，如果民事判決已經(jīng)判決了懲罰性賠償，刑事判決不宜再施加刑事罰金刑罰；如果民事判決已經(jīng)判決了填補(bǔ)性生態(tài)修復(fù)責(zé)任，刑事判決也不宜再判決填補(bǔ)性生態(tài)修復(fù)責(zé)任，除非民事判決施加的責(zé)任無(wú)法填補(bǔ)實(shí)際損害。此外，刑事司法機(jī)關(guān)在判決刑事制裁時(shí)，應(yīng)當(dāng)將“民事判決確定了被告的生態(tài)修復(fù)責(zé)任”作為減輕刑事制裁的量刑情節(jié)，按照法律規(guī)定在刑事案件中依法不起訴或者適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，予以從輕處罰、從寬處理。然而，從目前刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟司法實(shí)踐來(lái)看，不同法院對(duì)民事判決部分確立的生態(tài)修復(fù)責(zé)任能否作為刑事判決中量刑情節(jié)的態(tài)度并不一致，判決被告人承擔(dān)民事責(zé)任是否能等同于“積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境”對(duì)司法實(shí)踐構(gòu)成了困擾。有學(xué)者根據(jù)實(shí)證研究得出結(jié)論，在13件檢察院提起的刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟案件中，有7件案例法院支持檢察院提起的民事訴訟請(qǐng)求，但并未以此認(rèn)定被告人符合“積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境”而予以酌情從寬處罰，其余6件案例則將民事判決確認(rèn)的生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為獨(dú)立量刑情節(jié)或者與其他情節(jié)相結(jié)合認(rèn)定了從輕處罰。［68］之所以發(fā)生這種爭(zhēng)議，一方面是因?yàn)閷⒚袷屡袥Q中的生態(tài)修復(fù)責(zé)任定性為私法責(zé)任，易導(dǎo)致民事責(zé)任不能轉(zhuǎn)換為刑事責(zé)任的原理始終禁錮著某些法官的思維，而另一方面，以民事判決要求被告承擔(dān)民事生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為量刑情節(jié)，確實(shí)有利于修復(fù)性司法理念在生態(tài)損害案件中的拓展，催生了有些法官的司法能動(dòng)。事實(shí)上，如果采納本文將民事生態(tài)修復(fù)責(zé)任定性為公法責(zé)任的觀點(diǎn)，似乎可以很好地消弭前述困擾。因?yàn)?，在行政法體系中，公法責(zé)任的履行可以成為減輕公法制裁的裁量因素。最為典型的案例是違法逃稅案件，如果當(dāng)事人愿意補(bǔ)繳偷漏的稅款，可以免除刑責(zé)。當(dāng)然，是否允許公法責(zé)任的履行作為減輕刑事責(zé)任的情節(jié)，有賴(lài)于法律明確規(guī)定。

值得注意的是，在適用折抵規(guī)則時(shí)，要考慮行政機(jī)關(guān)作出的行政罰款和刑事罰金所針對(duì)的行為是否是造成生態(tài)損害結(jié)果的必然行為。因?yàn)?，無(wú)論是行政處罰領(lǐng)域的“一事不再罰”，還是刑事處罰領(lǐng)域內(nèi)的“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則”，都是為了防止對(duì)同一違法行為進(jìn)行重復(fù)制裁。［69］換言之，構(gòu)成重復(fù)制裁的一個(gè)前提是損害由同一個(gè)行為造成，如果是兩個(gè)或者兩個(gè)以上的違法行為，就無(wú)法適用重復(fù)制裁。生態(tài)損害的特殊之處在于造成損害的違法行為往往具有持續(xù)性和累積性特征。

生態(tài)環(huán)境違法行為持續(xù)性是指生態(tài)環(huán)境違法行為人的行為過(guò)程完成后，其行為對(duì)象（環(huán)境要素和污染物等）自身進(jìn)一步惡化的過(guò)程或危害機(jī)制的過(guò)程，應(yīng)當(dāng)理解為人的違法行為之自然延續(xù)。這種“自然延續(xù)”不應(yīng)簡(jiǎn)單地視為一種污染與破壞機(jī)制的客觀過(guò)程，而應(yīng)作為違法行為之延伸，這樣確認(rèn)有利于全面、公正、客觀地裁判環(huán)境違法行為及其危害后果。

生態(tài)環(huán)境違法行為的累積性特征是指造成同一生態(tài)損害結(jié)果的違法行為可能是數(shù)個(gè)，單個(gè)違法行為可能無(wú)法造成生態(tài)損害。根據(jù)行為主體的不同，可以分為多主體數(shù)個(gè)違法行為造成同一生態(tài)損害，同一主體數(shù)個(gè)違法行為造成同一生態(tài)損害。違法狀態(tài)的持續(xù)性屬于一個(gè)違法行為的繼續(xù)，應(yīng)當(dāng)適用“禁止重復(fù)制裁”原則，但同一行為主體因數(shù)個(gè)違法行為造成了同一生態(tài)損害結(jié)果，這數(shù)個(gè)違法行為可否定性為“持續(xù)狀態(tài)的違法行為”值得探討。從動(dòng)態(tài)角度來(lái)看，這數(shù)個(gè)違法行為都是造成生態(tài)損害結(jié)果的原因行為，這些行為和損害結(jié)果之間的關(guān)系是不可分離的，彼此相互結(jié)合因而要被視為一個(gè)整體進(jìn)行法律評(píng)價(jià)。那么，邏輯上存在一個(gè)問(wèn)題，就是將違法行為和行為造成的損害結(jié)果分別進(jìn)行公法制裁，是否構(gòu)成對(duì)違法行為的二次評(píng)價(jià)呢？答案是肯定的。因?yàn)?，無(wú)論是在行政處罰階段還是在刑事制裁階段，生態(tài)損害結(jié)果都具有重要的意義。生態(tài)損害結(jié)果的程度是有權(quán)機(jī)關(guān)在設(shè)定行政處罰和刑事制裁時(shí)必須考慮的自由裁量因素。［70］在刑事制裁中，生態(tài)損害結(jié)果甚至直接關(guān)系到罪與非罪以及加重犯的構(gòu)成要件。因此，行政罰款和刑事制裁旨在懲戒的違法行為可能是橫跨一定時(shí)間期限內(nèi)的數(shù)個(gè)違法行為，但這些行為和同一個(gè)生態(tài)損害結(jié)果密切相聯(lián)，呈現(xiàn)出“單純一事”的典型形態(tài)，［71］符合持續(xù)性違法行為的概念特征，故必須適用“禁止重復(fù)制裁原理”。具言之，針對(duì)“數(shù)個(gè)行為導(dǎo)致同一生態(tài)損害結(jié)果”設(shè)定的行政罰款、刑事罰金和懲罰性賠償金之間都應(yīng)適用折抵規(guī)則。

最后，如果公法制裁的違法行為是造成生態(tài)損害結(jié)果的原因行為，則可以在賠償范圍內(nèi)折抵。對(duì)于法院判決修復(fù)生態(tài)環(huán)境的，可在修復(fù)完成后申請(qǐng)退回罰款；對(duì)于法院判決修復(fù)賠償金的，可要求行政機(jī)關(guān)退回罰款，用于修復(fù)。如果公法制裁的違法行為并非是造成生態(tài)損害結(jié)果的原因行為，被告不得請(qǐng)求折抵，法院也無(wú)權(quán)折抵。在實(shí)踐中，典型的非原因行為有：行政機(jī)關(guān)因相對(duì)人未依法進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)施加的行政罰款，行政機(jī)關(guān)因相對(duì)人非法處置危險(xiǎn)物質(zhì)而施加的罰款，但系爭(zhēng)生態(tài)損害并非該處置行為造成的結(jié)果。

2．法律責(zé)任總和不得過(guò)重：公法上的比例原則

生態(tài)損害在一定程度上具有天然的道德正當(dāng)性。因此，造成生態(tài)損害的行為主體往往是為這個(gè)社會(huì)生產(chǎn)各種必需生活、生產(chǎn)用品，為社會(huì)創(chuàng)造就業(yè)的法律主體，例如各類(lèi)企事業(yè)單位。隨著人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展，人們認(rèn)識(shí)到生態(tài)環(huán)境的重要性，開(kāi)始探尋通過(guò)法律責(zé)任或者法律制裁手段來(lái)懲戒這些造成生態(tài)損害的企業(yè)單位，預(yù)期通過(guò)威懾的方式改進(jìn)企業(yè)的生產(chǎn)模式。一般來(lái)說(shuō)，雖然越嚴(yán)厲的責(zé)任規(guī)則、越高額的金錢(qián)支付、越長(zhǎng)的自由刑罰期限，越能“激勵(lì)”企業(yè)向善，但法律責(zé)任規(guī)則的威懾效力也具有邊際效應(yīng)。過(guò)重責(zé)任可能成為壓垮企業(yè)的稻草，進(jìn)而影響到企業(yè)承載的基本社會(huì)福利供給任務(wù)，間接造成社會(huì)福利的不當(dāng)減損。換言之，法律責(zé)任的設(shè)計(jì)，不僅要考慮對(duì)企業(yè)的邊際震懾效力遞減規(guī)律，還要結(jié)合國(guó)情設(shè)定妥當(dāng)?shù)某杀拘б嬉?guī)則：生態(tài)損害法律責(zé)任的總和給企業(yè)施加的邊際總成本應(yīng)相當(dāng)于因法律責(zé)任給社會(huì)造成的邊際總收益的減少額。事實(shí)上，從程序正義的角度來(lái)看，立法者也應(yīng)賦予造成生態(tài)損害的法律主體享有一種挑戰(zhàn)法律責(zé)任總和是否過(guò)重的異議權(quán)利。如果說(shuō)國(guó)家能夠隨意設(shè)定企業(yè)單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任而企業(yè)無(wú)權(quán)異議、必須遵從的話，無(wú)疑不符合權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的基本法理。換言之，法律制裁亦應(yīng)符合正義原理。我國(guó)法律格局經(jīng)歷了諸法合體到部門(mén)法分立，形成了對(duì)企業(yè)單位違法行為的民事法、行政法和刑事法三部門(mén)的制裁體系。這種部門(mén)分立化的制裁在司法實(shí)踐中容易導(dǎo)致制裁聚合，以及嚴(yán)厲性和效果的失衡等問(wèn)題。對(duì)同一生態(tài)損害而言，行為人可能需要就其違法行為所致?lián)p害，同時(shí)承擔(dān)民法中的懲罰性賠償、行政法中的罰款和刑事法中的罰金，為實(shí)現(xiàn)制裁效果的不枉不縱、比例適當(dāng)，立法者要考慮三部門(mén)法中的制裁的協(xié)同適用。對(duì)于部門(mén)法分立可能導(dǎo)致制裁的嚴(yán)厲性和效果的失衡問(wèn)題，主要是因?yàn)樵谝话闳说恼J(rèn)知中，“刑事罰金也只不過(guò)是換了一種程序的破財(cái)免災(zāi)”，如果設(shè)定了懲罰性賠償，有可能讓人認(rèn)為“更加嚴(yán)厲的制裁在刑罰之外”，有違法律體系制裁的嚴(yán)厲性分工，打破本應(yīng)遵循的制裁階梯。［72］

那么，從制度設(shè)計(jì)的角度來(lái)看，我們應(yīng)當(dāng)如何賦予受制裁單位主體的責(zé)任總和過(guò)重異議權(quán)利呢？從避免責(zé)任總和過(guò)重的角度來(lái)看，立法者要在環(huán)境責(zé)任立法中就生態(tài)損害案件規(guī)定明確的責(zé)任范圍，并且應(yīng)區(qū)分損害填補(bǔ)性責(zé)任和行為制裁性責(zé)任。一旦被告認(rèn)為其承擔(dān)的法律責(zé)任總和過(guò)重，在最后的訴訟程序中可以據(jù)此規(guī)定向法院提出異議，法院不得再?gòu)街币浴靶淌仑?zé)任和行政責(zé)任不影響民事責(zé)任”為由判定被告承擔(dān)的法律責(zé)任總和合法合理。［73］如此規(guī)定是否合理，還需要在法理層面進(jìn)行探討。由于公法責(zé)任的本質(zhì)是國(guó)家通過(guò)公權(quán)力對(duì)相對(duì)人侵害公共利益的行為施加的一種法律制裁，其結(jié)果是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的剝奪，因此需要時(shí)刻警惕國(guó)家權(quán)力在制裁領(lǐng)域的濫用。由此，受到制裁的單位和個(gè)人在認(rèn)為國(guó)家權(quán)力為其施加的法律責(zé)任過(guò)重時(shí)，理應(yīng)享有異議權(quán)，主張“罰過(guò)不相當(dāng)”。從本質(zhì)來(lái)看，這種異議權(quán)的理論基礎(chǔ)在于公法中久負(fù)盛名的“比例原則”。大陸法系國(guó)家奉行的“比例原則”由最初的一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)用于警察法領(lǐng)域的行政法原則，逐步上升為一項(xiàng)行政法基本原則，最終成為適用于所有公法領(lǐng)域的具有憲法位階的基本法律原則。［74］比例原則在刑法領(lǐng)域的適用主要包括兩種情形：一是“只有在具有不得不使用刑罰進(jìn)行處罰的法益侵害或者威脅的時(shí)候，才可以將該行為作為犯罪，動(dòng)用刑罰手段進(jìn)行制裁”；［75］二是我們更熟知的“罪刑相一致原則”或者“罪刑均衡原則”。在行政法領(lǐng)域，“罰過(guò)相當(dāng)”是適用比例原則的典例，即“行政罰款之種類(lèi)與額度，應(yīng)當(dāng)符合目的適當(dāng)性、手段必要性以及限制妥當(dāng)性之原則”。因此，對(duì)于法定的行政犯罪，比例原則亦應(yīng)發(fā)揮作用——最終給犯罪人施加的刑事責(zé)任不僅要與罪過(guò)相當(dāng)，還需要抵扣已經(jīng)實(shí)施的行政制裁。因此，比例原則可以也應(yīng)當(dāng)適用于全部法律責(zé)任領(lǐng)域。這和比例原則的思想是高度融合的。公法領(lǐng)域確立比例原則的功能或者說(shuō)價(jià)值即在于矯正國(guó)家權(quán)力和私人權(quán)利之間的失衡狀態(tài)，通過(guò)對(duì)國(guó)家權(quán)力的行使條件、行使方式進(jìn)行比例限制，確保私人權(quán)利不被過(guò)度侵犯。因此，比例原則的核心思想是禁止過(guò)度，實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力和私人權(quán)利之間的適度均衡，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義理念。國(guó)家為違法者或者犯罪人施加法律責(zé)任的本質(zhì)亦是國(guó)家權(quán)力基于維護(hù)公共利益之目標(biāo)而對(duì)私人權(quán)利施加的干涉，雖不同于國(guó)家對(duì)未違法主體之私人權(quán)利的干涉，但違法者或者犯罪人的基本權(quán)利亦應(yīng)受到正義原則的庇護(hù)。

四、遠(yuǎn)期方案：領(lǐng)域法視角下生態(tài)損害責(zé)任專(zhuān)門(mén)立法

生態(tài)損害法律責(zé)任聚合現(xiàn)象存在的根本原因是傳統(tǒng)部門(mén)法的調(diào)整對(duì)象發(fā)生了重合，針對(duì)同一生態(tài)損害事實(shí)，民法、行政法和刑法中的法律責(zé)任規(guī)則都能適用，但彼此之間卻缺乏銜接、轉(zhuǎn)化規(guī)則，因此極有可能導(dǎo)致制裁的重復(fù)適用和責(zé)任的畸輕畸重。那么，為了破解責(zé)任聚合困境，理論上有兩種方案：一是前文已論述過(guò)的生態(tài)損害法律責(zé)任銜接規(guī)則；二是專(zhuān)門(mén)的生態(tài)損害法律責(zé)任立法。換言之，第二種方案是在一部專(zhuān)門(mén)的立法中，明確責(zé)任人是否以及在多大范圍內(nèi)應(yīng)就同一生態(tài)損害法律事實(shí)承擔(dān)修復(fù)性責(zé)任、懲罰性責(zé)任和預(yù)防性責(zé)任作出具體規(guī)定，這樣就可以避免不同部門(mén)法對(duì)同一生態(tài)損害事實(shí)進(jìn)行多次重復(fù)評(píng)價(jià)，避免責(zé)任聚合。那么，專(zhuān)門(mén)生態(tài)損害法律責(zé)任立法的構(gòu)建是否具有法理基礎(chǔ)呢？又是否具有現(xiàn)實(shí)可行性呢？在新構(gòu)建的生態(tài)損害法律責(zé)任專(zhuān)門(mén)立法中，該如何設(shè)定具體的責(zé)任規(guī)則？

（一）構(gòu)建生態(tài)損害法律責(zé)任專(zhuān)門(mén)立法的法理基礎(chǔ)

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)問(wèn)題的日益綜合化和復(fù)雜化，使得單一部門(mén)法不再能全面解決問(wèn)題，因?yàn)榫C合化社會(huì)問(wèn)題關(guān)涉的利益關(guān)系往往是極其復(fù)雜的。以環(huán)境問(wèn)題為例，不僅包括了原本由民法調(diào)整的私人主體之間因利用生態(tài)環(huán)境發(fā)生的利益關(guān)系，還涉及由行政法和刑法來(lái)調(diào)整的國(guó)家公權(quán)力與私人主體之間的生態(tài)環(huán)境利益關(guān)系，甚至還有當(dāng)代人和后代人以及國(guó)家與國(guó)家之間的生態(tài)環(huán)境利益關(guān)系。因此，單一的部門(mén)法已無(wú)法獨(dú)自勝任平衡前述復(fù)雜利益關(guān)系的任務(wù)，領(lǐng)域法應(yīng)運(yùn)而生。所謂的領(lǐng)域法，是現(xiàn)實(shí)中調(diào)整某一特定領(lǐng)域社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的概念總稱(chēng)，是按照法律調(diào)整的對(duì)象和客體進(jìn)行綜合概括的法規(guī)則集群。［76］而領(lǐng)域法學(xué)則直接指以問(wèn)題為導(dǎo)向，以特定經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域全部與法律有關(guān)的現(xiàn)象為研究對(duì)象，融經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等多種研究范式于一體的交叉性、開(kāi)放性、應(yīng)用性和整合性的新型法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系。［77］領(lǐng)域法學(xué)的正當(dāng)性來(lái)源于其本身遵循的問(wèn)題導(dǎo)向思維和系統(tǒng)、開(kāi)放的研究方法，能充分解決傳統(tǒng)部門(mén)法無(wú)法適應(yīng)于新型社會(huì)問(wèn)題的困境。［78］環(huán)境法是典型的領(lǐng)域法，其發(fā)展必須沿著領(lǐng)域法的方向推進(jìn)。衡量特定領(lǐng)域法體系水平和發(fā)展程度的三個(gè)重要標(biāo)志是范疇提煉、類(lèi)型思維和邏輯自洽。［79］其中，范疇提煉是最重要、最基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)。長(zhǎng)期以來(lái)，環(huán)境法學(xué)者一直致力于論證、提煉“環(huán)境權(quán)”范疇，并努力將其作為環(huán)境領(lǐng)域法的中心范疇。事實(shí)上，目前環(huán)境法學(xué)界普遍忽視的“生態(tài)損害法律責(zé)任”，相較于傳統(tǒng)法律責(zé)任具有明顯的特殊性，也能夠承擔(dān)起環(huán)境領(lǐng)域法之中心范疇的功能任務(wù)。

與傳統(tǒng)法律責(zé)任堅(jiān)持的國(guó)家本位和個(gè)人本位不同，生態(tài)損害法律責(zé)任更強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體本位。從領(lǐng)域法的視角來(lái)看，生態(tài)損害法律責(zé)任與傳統(tǒng)三大部門(mén)法中法律責(zé)任方式的關(guān)系既不是非此即彼的關(guān)系，也不是包容與被包容的關(guān)系，而是一種個(gè)別調(diào)整和綜合調(diào)整的關(guān)系，其本身并不是要替代原有的責(zé)任方式，相反，生態(tài)損害法律責(zé)任只是整個(gè)法律責(zé)任體系的一個(gè)子系統(tǒng)，其責(zé)任方式既可能會(huì)與傳統(tǒng)部門(mén)法中的責(zé)任方式發(fā)生重疊，也可能有自己的特殊性。因此，生態(tài)損害法律責(zé)任的獨(dú)立性，不在于有無(wú)獨(dú)立的責(zé)任形式，而在于責(zé)任形式體系本身有無(wú)獨(dú)特性。生態(tài)損害法律責(zé)任的特殊性在于其對(duì)生態(tài)環(huán)境價(jià)值的“特別珍視”，責(zé)任范圍要考慮受損環(huán)境的修復(fù)以及對(duì)生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能價(jià)值減損的賠償，并以修復(fù)優(yōu)先。作為環(huán)境領(lǐng)域法中心范疇的“生態(tài)損害法律責(zé)任”，在本質(zhì)上是兼顧“修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境”和“制裁違法犯罪行為”雙重價(jià)值目標(biāo)的一種獨(dú)立的新型法律責(zé)任，其責(zé)任承擔(dān)方式不再專(zhuān)屬于某一部門(mén)法領(lǐng)域，即不能簡(jiǎn)單等同于民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任或者刑事法律責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式。這一點(diǎn)可從我國(guó)生態(tài)損害法律責(zé)任在三大傳統(tǒng)部門(mén)法中的發(fā)展實(shí)踐中得到印證。一方面，有些生態(tài)損害法律責(zé)任方式可以歸為傳統(tǒng)部門(mén)法的責(zé)任方式（規(guī)則或有微調(diào)），例如民法中的“消除危險(xiǎn)”“恢復(fù)原狀”“停止侵害”等，行政法中的“沒(méi)收違法所得、沒(méi)收違法財(cái)物”“罰款”“責(zé)令改正”等，以及刑法中的“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”“罰金”等。另一方面，有些生態(tài)損害責(zé)任方式是對(duì)三大部門(mén)法責(zé)任方式的創(chuàng)新。例如，不斷受到司法政策的推動(dòng)，已成為我國(guó)生態(tài)損害救濟(jì)制度核心的生態(tài)修復(fù)責(zé)任，不僅環(huán)境民事司法將生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為被告承擔(dān)責(zé)任的方式，環(huán)境刑事司法更是直接將生態(tài)修復(fù)作為量刑情節(jié)、輔助刑罰措施，甚至刑事責(zé)任方式。同時(shí)，在環(huán)境行政執(zhí)法活動(dòng)中，行政機(jī)關(guān)亦開(kāi)始積極適用行政命令——要求相對(duì)人修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境。此外，為救濟(jì)生態(tài)損害，三大部門(mén)法的責(zé)任方式還發(fā)生了一些其他的創(chuàng)新發(fā)展，例如，民法中的“禁止令”“環(huán)境教育”“公益代償”等，行政法中的“按日計(jì)罰”“企業(yè)預(yù)提金”和刑法中的“職業(yè)禁止”“黑名單”“公益勞動(dòng)”等。［80］

從領(lǐng)域法的視角來(lái)看，生態(tài)損害法律責(zé)任的獨(dú)立性顯而易見(jiàn)，傳統(tǒng)三大部門(mén)法為適應(yīng)生態(tài)損害救濟(jì)的目標(biāo)（修復(fù)或者賠償受損生態(tài)環(huán)境，制裁環(huán)境違法犯罪行為）而突破固有責(zé)任方式的桎梏，不斷創(chuàng)新責(zé)任承擔(dān)方式，這些努力值得肯定。但是，這種自我改良或者革命式的修正，不僅耗時(shí)費(fèi)力，碎片化特征明顯，無(wú)法解決現(xiàn)代社會(huì)面臨的新型生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，且容易造成制度銜接困境，本文提到的生態(tài)損害法律責(zé)任在實(shí)踐中發(fā)生的重復(fù)制裁或者責(zé)任總和過(guò)重等問(wèn)題都是明證。這是因?yàn)?，傳統(tǒng)部門(mén)法及其部門(mén)法學(xué)研究范式在本質(zhì)上就無(wú)法與新型的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題相契合，因此有必要從領(lǐng)域法以及領(lǐng)域法學(xué)的視角出發(fā)，來(lái)思考生態(tài)損害法律責(zé)任的體系化和專(zhuān)門(mén)化問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，生態(tài)損害法律責(zé)任的承擔(dān)方式不應(yīng)再寄生于傳統(tǒng)部門(mén)法的框架中，而是應(yīng)當(dāng)發(fā)展出一種獨(dú)立的生態(tài)損害法律責(zé)任體系，專(zhuān)門(mén)立法是實(shí)現(xiàn)獨(dú)立化發(fā)展的最佳規(guī)范進(jìn)路。本文以為，無(wú)論在規(guī)范層面還是功能意義上看，生態(tài)損害責(zé)任專(zhuān)門(mén)立法都是必要的。

其一，生態(tài)損害法律責(zé)任專(zhuān)門(mén)立法有助于在規(guī)范層面堅(jiān)持生態(tài)損害法律責(zé)任的統(tǒng)一公法責(zé)任屬性。如果缺乏專(zhuān)門(mén)立法，生態(tài)損害法律責(zé)任目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)必須依托三大部門(mén)法中設(shè)定的責(zé)任承擔(dān)方式和實(shí)施程序，由此導(dǎo)致的不利后果就是生態(tài)損害法律責(zé)任的屬性難以被準(zhǔn)確界定的問(wèn)題。實(shí)際上，這種立法層面的碎片化在一定程度上正是學(xué)界目前對(duì)生態(tài)損害法律責(zé)任究竟屬于公法責(zé)任還是私法責(zé)任抑或是二元責(zé)任問(wèn)題始終存在爭(zhēng)議的主要原因。而如果采納生態(tài)損害法律責(zé)任專(zhuān)門(mén)立法的規(guī)范方案，立法者就可以對(duì)實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的各類(lèi)生態(tài)損害法律責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行歸納、整理，形成生態(tài)損害法律責(zé)任承擔(dān)方式體系，并輔之以統(tǒng)一的生態(tài)損害法律責(zé)任實(shí)施程序，不再需要依托三大部門(mén)法中設(shè)定的責(zé)任承擔(dān)方式和實(shí)施程序。這種做法的好處之一是生態(tài)損害法律責(zé)任的法律屬性可以在特別法中更好地做統(tǒng)一定性，現(xiàn)行《民法典》第1234條和第1235條可以整合為統(tǒng)一生態(tài)損害法律責(zé)任實(shí)施程序的一部分。這種做法與領(lǐng)域法理論一脈相承。事實(shí)上，在統(tǒng)一生態(tài)損害法律責(zé)任專(zhuān)門(mén)立法的框架中，如何界定生態(tài)損害法律責(zé)任的法律屬性有可能已經(jīng)不是最為關(guān)鍵的問(wèn)題。這是因?yàn)椋I(lǐng)域法的出現(xiàn)在一定程度上打破了公私法的劃分意義。［81］無(wú)論是公法機(jī)制，還是私法機(jī)制，只要能夠?qū)崿F(xiàn)生態(tài)損害法律責(zé)任旨在救濟(jì)生態(tài)損害的目標(biāo)，都可以整合、融入到統(tǒng)一的責(zé)任規(guī)則體系中。

其二，生態(tài)損害法律責(zé)任專(zhuān)門(mén)立法的功能價(jià)值在于能夠彌補(bǔ)現(xiàn)有立法體系的缺失。一方面，生態(tài)損害責(zé)任專(zhuān)門(mén)立法有助于彌補(bǔ)現(xiàn)有法律體系中生態(tài)損害法律責(zé)任這一中心范疇的缺失。具言之，生態(tài)損害法律責(zé)任是一種獨(dú)立的法律責(zé)任類(lèi)型，但其責(zé)任承擔(dān)方式會(huì)與三大部門(mén)法中的責(zé)任承擔(dān)方式發(fā)生交融，并且這種關(guān)系絕非是簡(jiǎn)單的包容與被包容關(guān)系。因此，如果繼續(xù)將生態(tài)損害法律責(zé)任承擔(dān)方式區(qū)分為生態(tài)損害民事責(zé)任承擔(dān)方式、生態(tài)損害行政責(zé)任承擔(dān)方式和生態(tài)損害刑事責(zé)任承擔(dān)方式，不僅可能無(wú)法周延地涵蓋所有的生態(tài)損害法律責(zé)任承擔(dān)方式，還會(huì)面臨對(duì)傳統(tǒng)三大部門(mén)法中責(zé)任承擔(dān)方式的再解釋與修正，例如，環(huán)境法學(xué)界一直糾結(jié)于“生態(tài)修復(fù)”能否歸類(lèi)為“恢復(fù)原狀”（典型的民事責(zé)任承擔(dān)方式）的問(wèn)題。這種做法很明顯會(huì)禁錮生態(tài)損害法律責(zé)任承擔(dān)方式的立法、實(shí)踐以及理論發(fā)展，進(jìn)而不利于我國(guó)生態(tài)損害救濟(jì)法律制度的有效實(shí)施。另一方面，生態(tài)損害法律責(zé)任專(zhuān)門(mén)立法還有助于催生可以用來(lái)追究生態(tài)損害法律責(zé)任的專(zhuān)門(mén)程序機(jī)制。依托傳統(tǒng)三大部門(mén)法責(zé)任承擔(dān)方式來(lái)實(shí)施生態(tài)損害法律責(zé)任，就意味著生態(tài)損害法律責(zé)任規(guī)則的實(shí)施程序必須依賴(lài)于傳統(tǒng)三大部門(mén)法各自設(shè)定的程序機(jī)制，例如，行政法中的執(zhí)法程序，刑事訴訟司法程序，以及民事審判機(jī)制。紛繁復(fù)雜的程序機(jī)制加上三大部門(mén)法中有關(guān)生態(tài)損害法律責(zé)任的規(guī)范競(jìng)合，正是導(dǎo)致生態(tài)損害法律責(zé)任聚合現(xiàn)象的根本原因。而專(zhuān)門(mén)的生態(tài)損害法律責(zé)任立法可以避免程序紛繁的困局，在統(tǒng)一立法中設(shè)立一套有序銜接的生態(tài)損害法律責(zé)任追究機(jī)制?？梢哉f(shuō)，制定統(tǒng)一的生態(tài)損害法律責(zé)任專(zhuān)門(mén)立法，有利于我們立足于大局視角，從而更好地救濟(jì)生態(tài)損害，促進(jìn)環(huán)境法的發(fā)展。

總之，生態(tài)損害法律責(zé)任專(zhuān)門(mén)立法的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于環(huán)境法的領(lǐng)域法本質(zhì)屬性，并且專(zhuān)門(mén)立法同時(shí)具有極強(qiáng)的規(guī)范意義和功能價(jià)值，應(yīng)當(dāng)成為未來(lái)生態(tài)損害救濟(jì)立法的重心。

（二）專(zhuān)門(mén)生態(tài)損害法律責(zé)任立法的核心內(nèi)容

生態(tài)損害法律責(zé)任專(zhuān)門(mén)立法的核心內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括以下兩方面：一是實(shí)體責(zé)任規(guī)則，包括責(zé)任承擔(dān)的基本原則、責(zé)任成立要件、責(zé)任范圍要件、責(zé)任承擔(dān)方式和適用規(guī)則，以及責(zé)任保險(xiǎn)和基金參與損害救濟(jì)成本分擔(dān)的路徑；二是責(zé)任規(guī)則的追究程序機(jī)制。結(jié)合研究目的，本文重點(diǎn)關(guān)注生態(tài)損害法律責(zé)任承擔(dān)的基本原則、責(zé)任承擔(dān)方式以及追究程序三個(gè)問(wèn)題。

第一，生態(tài)損害法律責(zé)任承擔(dān)的基本原則。法律責(zé)任的設(shè)計(jì)是立法者的選擇，需要遵循理性法則，如果立法者就某一違法行為（或者說(shuō)一系列違法行為造成的同一生態(tài)損害）規(guī)定的法律責(zé)任規(guī)則不能實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)生態(tài)損害和震懾行為人的法律目標(biāo)，因未顧及違法相對(duì)人的程序權(quán)利而不符合基本的公平正義理念，則這些法律責(zé)任規(guī)則都是不可持續(xù)的，也是需要修正的。一般而言，生態(tài)損害法律責(zé)任規(guī)則應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則包括以下幾方面。其一，“禁止重復(fù)制裁原則”，即旨在懲罰違法者或者犯罪人的懲罰性責(zé)任不宜重復(fù)，換言之，采取多種實(shí)施程序?qū)ν贿`法者或者犯罪人施加的懲罰性責(zé)任彼此之間應(yīng)當(dāng)折抵。同理，同一違法者或犯罪人也不能就同一生態(tài)損害承擔(dān)重復(fù)的修復(fù)性責(zé)任。其二，“責(zé)任總和不得過(guò)當(dāng)”，即同一違法者或者犯罪人就同一生態(tài)損害承擔(dān)的修復(fù)性責(zé)任和制裁性責(zé)任的總和應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，過(guò)高的責(zé)任并不一定意味著最佳的規(guī)范效果，并且也容易引發(fā)國(guó)家在制裁領(lǐng)域的權(quán)力濫用。由于修復(fù)性責(zé)任的總和以填補(bǔ)損害為要義，因此相對(duì)來(lái)說(shuō)較為恒定，責(zé)任總和不得過(guò)當(dāng)主要指的是如何避免制裁性法律責(zé)任的總和超過(guò)比例。目前無(wú)論是行政處罰還是刑事罰金，在規(guī)定違法者或者犯罪人應(yīng)承擔(dān)的懲罰性責(zé)任時(shí)，一般會(huì)規(guī)定一些裁量因素，然后再由有權(quán)機(jī)關(guān)自由裁量決定責(zé)任額度，如此導(dǎo)致的不利后果是最終的責(zé)任總和缺乏限制。［82］本文認(rèn)為，生態(tài)損害法律責(zé)任的總和不得過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)成為生態(tài)損害法律責(zé)任專(zhuān)門(mén)立法的一項(xiàng)基本原則。具言之，立法者應(yīng)當(dāng)對(duì)同一違法者或者犯罪人就同一生態(tài)損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任總和做限制性規(guī)定，具體的做法可以是規(guī)定制裁性責(zé)任應(yīng)以修復(fù)性責(zé)任的倍率來(lái)計(jì)算。當(dāng)然，對(duì)于不履行生態(tài)損害法律責(zé)任的責(zé)任人，可以授權(quán)有權(quán)機(jī)關(guān)實(shí)施按日加處制裁的規(guī)定。

第二，生態(tài)損害責(zé)任承擔(dān)方式及其適用規(guī)則。在生態(tài)損害法律責(zé)任專(zhuān)門(mén)立法中，立法者應(yīng)當(dāng)采取功能主義進(jìn)路，以生態(tài)損害法律責(zé)任方式的功能為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)生態(tài)損害法律責(zé)任的承擔(dān)方式進(jìn)行分類(lèi)，主要包括三類(lèi)。其一，修復(fù)性責(zé)任，主要目的是修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境，填補(bǔ)違法行為造成的生態(tài)損害，根據(jù)修復(fù)目標(biāo)和方式不同，這類(lèi)責(zé)任方式可能是直接修復(fù)、補(bǔ)償修復(fù)、賠償修復(fù)。其二，懲罰性責(zé)任，主要目的是懲罰違法者或者犯罪人的違法行為，以實(shí)現(xiàn)對(duì)違法者或者犯罪人的特別震懾和對(duì)其他主體的一般震懾，限制或者禁止違法行為的再次發(fā)生，這類(lèi)責(zé)任方式主要是人身自由處罰、金錢(qián)處罰等。其三，預(yù)防性責(zé)任，主要目的是通過(guò)對(duì)違法者或者犯罪人施加一定的責(zé)任承擔(dān)義務(wù)，以預(yù)防生態(tài)損害的再次發(fā)生或者將要發(fā)生，這類(lèi)責(zé)任方式有：禁止違反者或者犯罪人從事特定職業(yè)，參加社會(huì)募捐等社會(huì)性活動(dòng)，改進(jìn)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃，停止侵害、消除危險(xiǎn)，以及以停止侵害為基礎(chǔ)的禁止令等。總體而言，這三類(lèi)責(zé)任承擔(dān)方式的功能不同，各有分工。因此，在邏輯上就存在一個(gè)需要解決的問(wèn)題，即這三類(lèi)責(zé)任承擔(dān)方式在個(gè)案中的順位規(guī)則如何？這里的順位有三種涵義：一是三類(lèi)責(zé)任方式之間的順位，在個(gè)案中，當(dāng)事人、執(zhí)法者和司法者應(yīng)當(dāng)分別依次考慮這三類(lèi)責(zé)任承擔(dān)方式，當(dāng)然，由于功能有別，在同一個(gè)案中，三類(lèi)責(zé)任承擔(dān)方式往往并存適用。二是每一類(lèi)責(zé)任承擔(dān)方式項(xiàng)下具體責(zé)任承擔(dān)方式之間的順位，這取決于不同責(zé)任承擔(dān)方式之間的功能是否發(fā)生重疊，如果功能不會(huì)發(fā)生重疊，則可以并存適用，如果功能重疊應(yīng)確立順位規(guī)則。例如，在修復(fù)性責(zé)任體系中，對(duì)于直接修復(fù)和補(bǔ)償修復(fù)之間的功能重疊，應(yīng)確立直接修復(fù)優(yōu)先適用的規(guī)則。三是執(zhí)行層面的順位，如果責(zé)任人無(wú)能力履行全部生態(tài)損害法律責(zé)任時(shí)，立法者需要考慮優(yōu)先適用何種法律責(zé)任承擔(dān)方式的問(wèn)題，考慮到生態(tài)損害法律責(zé)任的最本質(zhì)目標(biāo)是修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境，立法者應(yīng)確立修復(fù)性責(zé)任優(yōu)先于懲罰性責(zé)任和預(yù)防性責(zé)任的順位規(guī)則。

第三，生態(tài)損害法律責(zé)任的追究程序。當(dāng)前我國(guó)法律實(shí)踐中形成的有關(guān)生態(tài)損害法律責(zé)任規(guī)則的實(shí)施程序可謂是五花八門(mén)，從民事訴訟到刑事訴訟，還有行政執(zhí)法。但是對(duì)于生態(tài)損害法律責(zé)任總和是否過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題，因不同實(shí)施程序的管轄權(quán)被分散在不同級(jí)別、地域的法院和行政機(jī)關(guān)，確實(shí)存在難以判斷的難度，但困難并非不可逾越。本文以為，我國(guó)正在推進(jìn)的環(huán)境司法三審合一改革可以在一定程度上為法院最終以比例原則審查生態(tài)損害法律責(zé)任總和是否過(guò)重提供可能性。在個(gè)案中，被告可以積極主張自己已經(jīng)承擔(dān)過(guò)相應(yīng)的生態(tài)損害法律責(zé)任（三類(lèi)責(zé)任承擔(dān)方式中的一類(lèi)或者幾類(lèi)），法院有權(quán)在確定責(zé)任人的責(zé)任時(shí)，對(duì)功能相同的責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行綜合考慮和比例審查。事實(shí)上，“意識(shí)到單個(gè)相稱(chēng)的責(zé)任可能加起來(lái)卻是過(guò)度的懲罰，這種直覺(jué)應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境追責(zé)中的常規(guī)成分”，［83］這就意味著對(duì)各類(lèi)已承擔(dān)法律責(zé)任和擬施加責(zé)任進(jìn)行綜合審查應(yīng)當(dāng)成為法院的義務(wù)，法院應(yīng)在裁判文書(shū)中說(shuō)明。

五、結(jié)語(yǔ)

生態(tài)正義不是一味強(qiáng)調(diào)生態(tài)價(jià)值，而忽略責(zé)任人應(yīng)享有的基本正義。在選擇了生態(tài)損害法律責(zé)任私法追究程序的前提下，立法者還需要考慮在確保最終的責(zé)任范圍能夠?qū)崿F(xiàn)修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境目標(biāo)之同時(shí)，對(duì)責(zé)任人的違法行為予以適度震懾，而非過(guò)度震懾。如果說(shuō)環(huán)境司法“三審合一”藍(lán)圖可以完美實(shí)現(xiàn)的話，那么責(zé)任重復(fù)和責(zé)任過(guò)重問(wèn)題的解決就相對(duì)容易多了。原因在于，法官可以遵循專(zhuān)門(mén)責(zé)任法中規(guī)定的生態(tài)損害法律責(zé)任設(shè)定規(guī)則，在統(tǒng)一的審判程序中一次性判決被告承擔(dān)生態(tài)損害法律責(zé)任，包括損害填補(bǔ)性責(zé)任（即生態(tài)修復(fù)責(zé)任）和行為制裁性責(zé)任（例如罰款、罰金等）。但可以預(yù)見(jiàn)，環(huán)境司法“三審合一”制度的建立健全因涉及司法體制機(jī)制的變革、法官的素質(zhì)和能力等一系列因素，短期內(nèi)應(yīng)該無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，基于法解釋規(guī)則，在重新界定生態(tài)修復(fù)責(zé)任之法律屬性的基礎(chǔ)上，厘清生態(tài)修復(fù)責(zé)任、生態(tài)修復(fù)行政命令、生態(tài)修復(fù)刑事責(zé)任與行政罰款、刑事罰金彼此之間的區(qū)別與聯(lián)系，并以“禁止重復(fù)制裁”和“責(zé)任總和不得過(guò)重”為原則來(lái)處理同一生態(tài)損害法律事實(shí)引發(fā)的多重法律責(zé)任聚合現(xiàn)象，是立法者當(dāng)前迫切需要解決的難題。盡管具體的責(zé)任追究程序有別，但修復(fù)性責(zé)任和制裁性責(zé)任同屬旨在救濟(jì)生態(tài)損害的公法責(zé)任，因此有必要通過(guò)一種統(tǒng)一化的銜接、轉(zhuǎn)化規(guī)則，確保責(zé)任人根據(jù)私法程序承擔(dān)的責(zé)任和其他公法制裁的總量能夠在個(gè)案中被一體考慮。當(dāng)然，這種責(zé)任聚合處理規(guī)則的適用還有賴(lài)于責(zé)任追究程序之間的妥當(dāng)銜接。

【Abstract】Since Articles 1234 and 1235 of China's \"Civil Code\" are established as ecological damage restoration and compensation liability， in practice， it is very easy to lead to the institutional dilemma of the aggregation of civil， administrative and criminal legal liabilities， and then lead to the same responsibility bearer， bearing the responsibility for the ecological damage that is too light or too heavy. The premise of solving the phenomenon of liability aggregation is to clarify the legal attributes of legal liability for ecological damage. The legal attribute of ecological damage liability in the civil law system should be public law responsibility. On this basis， from the perspective of legal interpretation， the solution to the dilemma of the aggregation of ecological damage liability is to establish an organic and unified application of legal liability rules. Generally speaking， remedial responsibilities should be prioritized and \"repetitive remediation\" should be avoided; various punitive responsibilities should be offset and the principle of proportionality should be applied to avoid excessive total responsibilities. From the perspective of domain law， it is necessary to establish an organic and unified legal liability system for ecological damage by formulating special laws， and relying on the integration of three trials of environmental justice to resolve the dilemma of ecological damage liability aggregation.

【Keywords】ecological damage liability; public interest; public law liability; legal liability aggregation; proportionality principle

（責(zé)任編輯：彭中遙）

［收稿日期］2022-09-12

"［基金項(xiàng)目］國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目：比例原則視角下生態(tài)環(huán)境損害法律責(zé)任體系化研究（22CFX041）。

"［作者簡(jiǎn)介］程玉，法學(xué)博士，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院助理教授。

［1］ 參見(jiàn)貴州省銅仁市人民檢察院訴湘盛公司、沃鑫公司土壤污染責(zé)任民事公益訴訟案，貴州省遵義市中級(jí)人民法院（2016）黔03民初字第520號(hào)民事判決書(shū)，貴州省玉屏侗族自治縣人民法院（2016）黔 0622 刑初字第68號(hào)刑事判決書(shū)。