我國(guó)職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的完善

[摘 要]在我國(guó)職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議問題上，當(dāng)前的制度框架內(nèi)存在兩種可行的解決路徑，即體育糾紛和勞動(dòng)爭(zhēng)議解決程序。新修訂的《體育法》雖強(qiáng)化了體育仲裁的地位，將勞動(dòng)爭(zhēng)議排除在體育仲裁之外，但未明確行業(yè)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制與勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的關(guān)系。從中國(guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)的性質(zhì)、排他性管轄合法性、一裁終局的外部性監(jiān)督來看，其不具有排除勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的基礎(chǔ)。為進(jìn)一步完善我國(guó)職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制，應(yīng)協(xié)調(diào)足協(xié)仲裁與勞動(dòng)仲裁的受理關(guān)系，增強(qiáng)足協(xié)仲裁委員會(huì)的中立性，發(fā)揮其調(diào)解功能，提升勞動(dòng)仲裁的專業(yè)性；法院應(yīng)甄別職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議的涉案類型，明確司法介入的可行性路徑，以確保體育自治與司法外部監(jiān)督的平衡。

[關(guān)鍵詞]職業(yè)足球；勞動(dòng)爭(zhēng)議；體育仲裁；解決機(jī)制

[中圖分類號(hào)] D913 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

“欠薪”糾紛一直是我國(guó)職業(yè)足球領(lǐng)域長(zhǎng)期存在的問題，被視為中國(guó)足球“不職業(yè)”的體現(xiàn)，究其深層原因，與我國(guó)職業(yè)足球糾紛救濟(jì)機(jī)制不暢有密切關(guān)系。［1］《中華人民共和國(guó)體育法》（以下簡(jiǎn)稱《體育法》）在1995年頒布時(shí)，便明確規(guī)定“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁”。然而，這一原則性規(guī)定在此后數(shù)十年的兩次修訂中并未完全落實(shí)，在多數(shù)情況下更是成為勞動(dòng)仲裁和法院不予受理職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議的依據(jù)。2022年6月，新修訂的《體育法》正式通過。對(duì)比原法，新法將體育仲裁作為獨(dú)立章節(jié)列為第九章，對(duì)體育仲裁相關(guān)問題進(jìn)行了細(xì)化，并在第92條明確將《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》）規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議排除在體育仲裁范圍之外。然而，結(jié)合司法實(shí)踐來看，這種簡(jiǎn)單的排除式規(guī)定并不能有效解決當(dāng)前職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議的困境。

鑒于此，本文以我國(guó)職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議的立法現(xiàn)狀與司法實(shí)踐為基礎(chǔ)，結(jié)合《體育法》新修訂的內(nèi)容，勾畫職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的現(xiàn)實(shí)圖景，提煉分析爭(zhēng)議解決機(jī)制存在的核心問題，探索完善職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的可行性路徑。

一、 我國(guó)國(guó)內(nèi)職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的制度現(xiàn)狀

從現(xiàn)有制度層面來看，我國(guó)國(guó)內(nèi)職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制主要依賴以下兩個(gè)途徑：

（一）體育糾紛解決機(jī)制

新法頒布以前，原法雖規(guī)定由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁競(jìng)技體育糾紛，但并未出臺(tái)法律或行政法規(guī)建立體育仲裁機(jī)制，故中國(guó)足球協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱足協(xié)）作為全國(guó)性的單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)，被賦予了行業(yè)管理的職能，負(fù)責(zé)處理職業(yè)足球領(lǐng)域的相關(guān)糾紛。依據(jù)《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》規(guī)定，“除中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程和國(guó)際足聯(lián)另有規(guī)定外，在其管轄范圍內(nèi)的足球組織和足球從業(yè)人員不得將爭(zhēng)議訴諸法院，而應(yīng)提交本會(huì)或國(guó)際足聯(lián)的有關(guān)機(jī)構(gòu)解決”。［2］其中，“本會(huì)有關(guān)機(jī)構(gòu)”即是指足協(xié)內(nèi)部下設(shè)的仲裁委員會(huì)。因此，中國(guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“足協(xié)仲裁委員會(huì)”）作為“處理行業(yè)內(nèi)部糾紛、獨(dú)立審理案件的仲裁機(jī)構(gòu)”，在司法實(shí)踐中實(shí)際扮演了體育仲裁機(jī)構(gòu)的角色。

此次《體育法》修訂以后，我國(guó)從法律層面初步建立了體育仲裁制度，由“國(guó)務(wù)院體育行政部門依照本法組織設(shè)立體育仲裁委員會(huì)，制定體育仲裁規(guī)則”。［3］同時(shí)，“鼓勵(lì)體育組織建立內(nèi)部糾紛解決機(jī)制，公平、公正、高效地解決糾紛。體育組織沒有內(nèi)部糾紛解決機(jī)制或者內(nèi)部糾紛解決機(jī)制未及時(shí)處理糾紛的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?bào)w育仲裁”。［4］上述規(guī)定實(shí)際說明了兩個(gè)問題：第一，足協(xié)仲裁委員會(huì)并非體育仲裁，因?yàn)槠洳皇怯蓢?guó)務(wù)院體育行政部門設(shè)立；第二，足協(xié)仲裁委員會(huì)可以作為體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)制繼續(xù)發(fā)揮功能。但在足協(xié)仲裁委員會(huì)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、仲裁規(guī)則及裁決效力等問題上，立法態(tài)度尚不明確，職業(yè)足球領(lǐng)域勞動(dòng)爭(zhēng)議內(nèi)外部糾紛解決機(jī)制能否得到妥善的協(xié)調(diào)，仍有待立法進(jìn)一步回應(yīng)。

（二） 勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制

人力資源和社會(huì)保障部、教育部、體育總局、中華全國(guó)總工會(huì)聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)職業(yè)足球俱樂部勞動(dòng)保障管理的意見》（人社部發(fā)〔2016〕69號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“69號(hào)文”）明確指出，俱樂部應(yīng)與球員等勞動(dòng)者依法簽訂勞動(dòng)合同加強(qiáng)用工管理，按時(shí)足額支付球員等勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，發(fā)揮工會(huì)在共建和諧勞動(dòng)關(guān)系方面的重要作用?？梢?，69號(hào)文將俱樂部與職業(yè)球員的工作合同定性為勞動(dòng)合同。［5］從現(xiàn)行勞動(dòng)立法相關(guān)規(guī)定來看，勞動(dòng)爭(zhēng)議主要以勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)為標(biāo)的，用人單位與勞動(dòng)者之間因勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)，勞動(dòng)條件基準(zhǔn)，勞動(dòng)保障，以及勞動(dòng)合同的訂立、履行、變更、解除和終止等發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可依法申請(qǐng)仲裁或提起訴訟。［6］新《體育法》也進(jìn)一步明確強(qiáng)調(diào)，由《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議不屬于體育仲裁范圍。據(jù)此推論，俱樂部與球員解除勞動(dòng)合同、拖欠薪資、未按期支付獎(jiǎng)金以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等案件系履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)被納入勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇。

綜上，現(xiàn)行法律和足協(xié)行業(yè)規(guī)則事實(shí)上為職業(yè)球員勞動(dòng)爭(zhēng)議提供了兩套解決機(jī)制。新法明確將勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)排除在體育仲裁的范圍之外，但是并未改變兩套解決機(jī)制并存的現(xiàn)狀，足協(xié)仲裁委員會(huì)作為內(nèi)部糾紛解決機(jī)制仍將繼續(xù)發(fā)揮作用。

二、我國(guó)國(guó)內(nèi)職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的實(shí)踐考察

（一）修法前職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議案件管轄權(quán)的差異化裁判

為分析我國(guó)國(guó)內(nèi)職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議案件管轄權(quán)沖突的基本情況，筆者以“足球俱樂部”與“勞動(dòng)爭(zhēng)議”為關(guān)鍵詞，以2016年1月至2022年10月為時(shí)間范圍，在北大法寶中檢索近6年的裁判文書，通過有序地梳理與歸納，排除撤訴、調(diào)解及普通勞動(dòng)爭(zhēng)議等案件，最終篩選出203份涉及國(guó)內(nèi)職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的裁判文書。如圖1所示，法院就國(guó)內(nèi)職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)爭(zhēng)議是否受理，整體表現(xiàn)為兩種裁判傾向：

1．基于體育自治視角，排除法院管轄權(quán)

在這種裁判思路中，法官主要根據(jù)原《體育法》、《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》及《中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《工作規(guī)則》）的規(guī)定，認(rèn)定職業(yè)球員勞動(dòng)爭(zhēng)議屬于在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的糾紛，應(yīng)提交足協(xié)仲裁委員會(huì)裁決。［7］盡管部分法院認(rèn)可案件屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，但最終以特殊優(yōu)于一般的原理，援引原《體育法》第29條、第32條及第35條規(guī)定，根據(jù)足協(xié)仲裁委員會(huì)一裁終局的制度規(guī)定，排除《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的適用。［8］另有裁判從職業(yè)球員運(yùn)動(dòng)生涯較短、足球運(yùn)動(dòng)的特殊性和司法審判時(shí)限效率等方面考慮，［9］駁回起訴、上訴或再審申請(qǐng)。

在案件審理過程中，有法官亦援引了69號(hào)文，認(rèn)為除勞動(dòng)合同必備條款外，足協(xié)有權(quán)針對(duì)足球運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)和行業(yè)規(guī)則，分類制定規(guī)范、簡(jiǎn)明、實(shí)用的勞動(dòng)合同示范文本。［10］也有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，因《足球俱樂部運(yùn)動(dòng)員工作合同》為足協(xié)制式合同，［11］該合同已明確約定仲裁條款，排除法院管轄權(quán)，故當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)誠實(shí)信用原則予以遵守。［12］

此類案件代表了我國(guó)一審法院在審判過程中的部分裁判觀點(diǎn)，共有46份裁判文書，在一審案件中的占比約為41.44%。

2．基于勞動(dòng)爭(zhēng)議視角，認(rèn)可法院管轄權(quán)

在這種裁判思路下，法院對(duì)俱樂部與球員之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議享有案件管轄權(quán)，但在具體司法審判過程中，法官所持理據(jù)與做法亦存在差異，主要表現(xiàn)為以下兩種情形：

其一，認(rèn)可法院管轄權(quán)而徑行受理審判。相關(guān)裁判文書共有94份，多為追索勞動(dòng)報(bào)酬或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償糾紛，法院一般直接適用勞動(dòng)法實(shí)體規(guī)定審理案件，［13］或在當(dāng)事人被駁回起訴后，二審法院撤銷原判，指定原審法院重新受理該案并作出判決。在此類案件中，法官主要以原《體育法》對(duì)于仲裁范圍的界定解釋未包含勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛為由，認(rèn)為現(xiàn)行法律未排除法院管轄，［14］俱樂部與職業(yè)足球從業(yè)人員之間成立勞動(dòng)關(guān)系，雙方爭(zhēng)議應(yīng)適用普通勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理程序。［15］同時(shí)，亦有審判觀點(diǎn)認(rèn)為，“中國(guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)屬于行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)設(shè)的糾紛解決機(jī)構(gòu)，不屬于仲裁法范圍內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)，故雙方即使在合同中選擇由行業(yè)協(xié)會(huì)來處理糾紛，不影響法院的管轄權(quán)”。［16］

其二，當(dāng)事人窮盡內(nèi)外部救濟(jì)途徑后，法院享有管轄權(quán)。即當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委或足協(xié)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁不予受理后，法院方可就該案進(jìn)行審理。［17］盡管如此，法院在司法審判中卻部分尊重了體育自治的仲裁規(guī)定，采取了耐人尋味的迂回折衷的處理方式，此類案裁判文書共有40份。以張茗然案為例，［18］一審法院先以該案應(yīng)提交足協(xié)仲裁委員會(huì)裁決為由駁回起訴后，二審法院即向足協(xié)仲裁委員會(huì)發(fā)出調(diào)查令，要求其就“職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員、教練員因欠薪問題與已被中國(guó)足球協(xié)會(huì)取消注冊(cè)資格的俱樂部產(chǎn)生糾紛時(shí)，足協(xié)仲裁委員會(huì)對(duì)該類案件的處理方案”進(jìn)行函復(fù)。在明確足協(xié)仲裁委員會(huì)不予受理仲裁申請(qǐng)后，因當(dāng)事人已窮盡了所有可能的權(quán)益救濟(jì)途徑，二審法院最終依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第332條規(guī)定撤銷原裁定，指令一審法院審理該案。

值得注意的是，上述法院雖有一部分認(rèn)為欠薪類勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不屬于足協(xié)的行業(yè)管轄范圍，可直接受理審判，但在受理態(tài)度和所持理據(jù)上與勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)亦有分歧。其中部分地區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)直接受理作出裁決，［19］亦有部分勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)則以請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第2條之規(guī)定范疇為由不予受理。［20］

（二）新法未能化解職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的困境

綜合上述立法規(guī)定和司法實(shí)證分析，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)原《體育法》第32條規(guī)定雖宣示了體育自治的基本立場(chǎng)，卻因立法規(guī)定不明導(dǎo)致司法審判中出現(xiàn)了同案不同判的分歧與偏差，嚴(yán)重影響了司法的公正與權(quán)威。新法進(jìn)一步強(qiáng)化了體育仲裁的獨(dú)立性，并明確了體育仲裁與勞動(dòng)爭(zhēng)議的關(guān)系，體育仲裁已難以成為法院和勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)拒不受理我國(guó)職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議的正當(dāng)理由，但是未能有效厘清體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)制與普通勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序之間的關(guān)系，仍留下兩個(gè)困惑：

第一，雙方當(dāng)事人能否繼續(xù)通過約定由足協(xié)仲裁委員會(huì)裁決糾紛，排除勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)與法院的受理？若能，足協(xié)仲裁委員會(huì)則事實(shí)上繼續(xù)扮演體育自治的抗辯角色，成為勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院拒絕受理的事由。

第二，如果足協(xié)仲裁委員會(huì)不能排除勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)與法院的受理，那么《體育法》的內(nèi)部糾紛解決機(jī)制如何與《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制相協(xié)調(diào)？是否屬于勞動(dòng)仲裁的必經(jīng)前置程序？若是，則勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待足協(xié)仲裁委員會(huì)的內(nèi)部裁決？

由此可見，如何協(xié)調(diào)足協(xié)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制與勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的關(guān)系，已成為新法修訂后我國(guó)職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制中亟需解決的主要問題?；诖耍韵聦?duì)足協(xié)仲裁委員會(huì)的勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄權(quán)問題展開探討，以厘清其在受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的正確定位。

三、關(guān)于足協(xié)仲裁委員會(huì)裁決勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的反思

從足協(xié)仲裁委員會(huì)的性質(zhì)、排他性管轄的合法性以及一裁終局的外部性監(jiān)督來看，其作為足協(xié)內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)行使勞動(dòng)爭(zhēng)議的案件管轄權(quán)具有明顯的缺陷。

（一）足協(xié)仲裁委員會(huì)的權(quán)力來源與性質(zhì)局限

當(dāng)前學(xué)界對(duì)于足協(xié)仲裁委員會(huì)中立性與公正性的問題已有共識(shí)，但關(guān)鍵在于足協(xié)仲裁委員會(huì)的性質(zhì)與局限究竟因何所致，探索建立體育行業(yè)內(nèi)部自治的仲裁機(jī)構(gòu)如何合法可行，需從其產(chǎn)生的社會(huì)根源和仲裁的基本屬性分而論之。

1．足協(xié)仲裁權(quán)本質(zhì)系行業(yè)自治權(quán)的延伸

在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家治理模式轉(zhuǎn)變，公共治理任務(wù)轉(zhuǎn)由國(guó)家和社會(huì)分擔(dān)，公共行政主體轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家行政組織和社會(huì)行政組織，公共行政權(quán)也分化為國(guó)家行政權(quán)和社會(huì)行政權(quán)。［21］在此意義上，足協(xié)等全國(guó)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的出現(xiàn)，亦是公共治理任務(wù)和公共行政權(quán)分化的結(jié)果。然而，自1995年以來，在“一套人馬，兩塊牌子”的體制下，足協(xié)的諸多職責(zé)和宗旨未與行政性質(zhì)的職能進(jìn)行明顯的區(qū)分，［22］難以適應(yīng)體育自治法治化的發(fā)展。2015年，《中國(guó)足球改革發(fā)展總體方案》與《中國(guó)足球協(xié)會(huì)調(diào)整改革方案》相繼出臺(tái)，足協(xié)作為首個(gè)與政府脫鉤的單項(xiàng)協(xié)會(huì)，成為依法自治的社會(huì)團(tuán)體法人。據(jù)此，足協(xié)作為具有公益性質(zhì)的社會(huì)組織，其管理全國(guó)足球事務(wù)、依法自主開展活動(dòng)的權(quán)力來源于法律授權(quán)、政府委托和協(xié)會(huì)會(huì)員的集體授權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》相關(guān)規(guī)定，訴訟與仲裁制度原則上應(yīng)屬于法律保留的范疇。新修訂的《體育法》出臺(tái)后，關(guān)于組建體育仲裁的規(guī)定也從另一個(gè)角度否定了足球仲裁委員會(huì)的體育仲裁性質(zhì)。鑒于我國(guó)現(xiàn)行立法并未就足協(xié)仲裁委員會(huì)的性質(zhì)出臺(tái)相應(yīng)的法律或行政法規(guī)規(guī)定，或明確授予足協(xié)仲裁裁決的職能，足協(xié)仲裁主要基于當(dāng)事人的意思自治選擇，其裁斷結(jié)果對(duì)雙方具有一定約束力，［23］應(yīng)屬于行業(yè)內(nèi)部爭(zhēng)議解決機(jī)制。故足協(xié)仲裁權(quán)本質(zhì)系行業(yè)自治權(quán)的延伸，足協(xié)仲裁委員會(huì)對(duì)行業(yè)內(nèi)糾紛居中裁決的權(quán)力即是實(shí)現(xiàn)社團(tuán)法人內(nèi)部治理的重要手段之一。

2．足協(xié)仲裁委員會(huì)缺乏獨(dú)立性和中立性

作為第三方居間裁決的爭(zhēng)議解決處理方式，獨(dú)立性和中立性是仲裁的基本屬性。［24］考察足協(xié)仲裁委員會(huì)的機(jī)構(gòu)設(shè)立，不難發(fā)現(xiàn)其獨(dú)立性不足，與執(zhí)委會(huì)、主席辦公會(huì)、紀(jì)律委員會(huì)等部門的職能界限不清晰，足協(xié)仲裁委員會(huì)內(nèi)部人員的任免實(shí)際由主席辦公會(huì)決定，仲裁結(jié)果常常受行政干預(yù)。［25］以《工作規(guī)則》規(guī)定的受案范圍為例，運(yùn)動(dòng)員或足球俱樂部對(duì)紀(jì)律委員會(huì)作出的處罰不服，足協(xié)仲裁委員會(huì)可徑行受理。從機(jī)構(gòu)設(shè)立的基本屬性和行政隸屬關(guān)系考慮，足協(xié)仲裁委員會(huì)與紀(jì)律委員會(huì)系平行的分支機(jī)構(gòu)，仲裁委員會(huì)內(nèi)部直接受理此類案件糾紛應(yīng)屬于行業(yè)內(nèi)部審查。鑒于足協(xié)仲裁委員會(huì)既參與內(nèi)部規(guī)則的制定，又擁有近乎完全的規(guī)則解釋、適用與裁決的權(quán)力，不可能具有完全意義上的獨(dú)立性和中立性，難以保證其仲裁裁決的公信力。

（二）足協(xié)仲裁委員會(huì)排他管轄權(quán)面臨合法性問題

在我國(guó)司法實(shí)踐中，體育仲裁管轄權(quán)的確定主要依據(jù)體育行業(yè)章程等內(nèi)部規(guī)定和勞資雙方簽訂的工作合同中仲裁條款的約定。其中，前者屬于足協(xié)組織管理和規(guī)則自治的范疇，后者系勞動(dòng)關(guān)系主體雙方意思自治的結(jié)果。由于行業(yè)組織的壟斷性和法律關(guān)系的特殊性，足協(xié)仲裁委員會(huì)的排他管轄權(quán)存在合法性問題。

1．足協(xié)行政壟斷地位影響爭(zhēng)議解決自由

勞動(dòng)合同和章程規(guī)定的仲裁條款并非必然有效，而需依據(jù)足協(xié)在行業(yè)內(nèi)的壟斷地位，具體結(jié)合相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況與控制市場(chǎng)的能力等要素綜合判斷。國(guó)際體育司法實(shí)踐中已有判例表明，體育組織的壟斷性在一定程度上影響著案件管轄權(quán)條款的效力。在阿根廷職業(yè)網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員吉利爾莫·卡納斯（Guillermo Canas）訴男子職業(yè)網(wǎng)球聯(lián)合會(huì)（Association of Tennis Professional Tour，以下簡(jiǎn)稱ATP）一案中，瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，ATP在世界男子網(wǎng)球領(lǐng)域居于壟斷性地位，參加其舉辦的賽事是運(yùn)動(dòng)員發(fā)展職業(yè)生涯的必要途徑，故卡納斯放棄上訴的協(xié)議無效。［26］

由于足協(xié)是根據(jù)法律授權(quán)和政府委托管理全國(guó)足球?qū)崉?wù)的社會(huì)組織，因此被認(rèn)為具有行政性壟斷地位。［27］根據(jù)《中國(guó)足協(xié)章程》規(guī)定，“會(huì)員未經(jīng)許可不得參加國(guó)際友誼比賽或與非會(huì)員個(gè)人及組織進(jìn)行正式足球比賽”，而“遭到停賽或開除處罰”會(huì)直接影響職業(yè)球員生存發(fā)展與就業(yè)的基本權(quán)利與自由。以“中國(guó)體育反壟斷第一案”為例，最高人民法院認(rèn)為，由于廣東省足球協(xié)會(huì)具有注冊(cè)管理職能，球員參加其舉辦的比賽是資歷被認(rèn)可并轉(zhuǎn)為職業(yè)球員的必要條件，故廣東省足球協(xié)會(huì)對(duì)球員與足球賽事市場(chǎng)具有強(qiáng)大影響力和控制力，具有市場(chǎng)支配地位。［28］由此，職業(yè)球員對(duì)于體育行業(yè)章程與勞動(dòng)合同規(guī)定的強(qiáng)制仲裁條款并無磋商余地，足協(xié)仲裁委員會(huì)由此取得案件排他性管轄權(quán)顯然不具備合法性基礎(chǔ)。

2．勞動(dòng)關(guān)系從屬性影響訴權(quán)選擇真實(shí)性

從勞動(dòng)關(guān)系的從屬性特征上看，職業(yè)球員與俱樂部之間并不具有事實(shí)上的平等地位。因此，要考察這種形式公平背后的實(shí)質(zhì)不平等，以及其私法關(guān)系實(shí)際體現(xiàn)的支配與強(qiáng)制，需在必要的情況下以公法原理保障公民的基本權(quán)利。［29］訴權(quán)是憲法性權(quán)力，屬于基本人權(quán)的范疇，［30］故訴權(quán)的處分應(yīng)受正當(dāng)性的合理約束，基于勞動(dòng)合同雙方不平等而訂立不起訴契約，從節(jié)約審判資源、提高訴訟效率、維護(hù)弱者權(quán)益角度考慮，不應(yīng)承認(rèn)此類案件中不起訴契約的效力。［31］因而，這類形式上看似有選擇余地的仲裁協(xié)議要達(dá)成實(shí)質(zhì)仲裁合意的意思表示，必須是“自愿的、可撤銷的和具體的”，［32］否則運(yùn)動(dòng)員所作出的格式條款承諾極可能造成當(dāng)事人訴權(quán)的不平等剝奪。值得注意的是，域外職業(yè)球員工作合同中亦存在類似的仲裁條款。例如，法國(guó)勞動(dòng)法盡管對(duì)職業(yè)足球仲裁條款未持完全反對(duì)態(tài)度，但在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，仲裁條款對(duì)球員不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，而必須以勞動(dòng)者接受仲裁庭的管轄權(quán)為前提。［33］

（三）足協(xié)仲裁委員會(huì)一裁終局面臨司法外部監(jiān)督不足問題

從公權(quán)力監(jiān)督的視角觀之，足協(xié)仲裁一裁終局制度的合法性亦受到司法審查監(jiān)督的制約。仲裁系當(dāng)事人針對(duì)可能發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議而作出的契約性安排，此項(xiàng)安排不得脫離司法權(quán)的必要干預(yù)。［34］在職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議解決過程中，足協(xié)仲裁委員會(huì)僅代表的是民間組織對(duì)仲裁裁決的自我審視權(quán)利，［35］而一裁終局制度排除了司法審查介入的合法空間，無異于剝奪了職業(yè)球員權(quán)益救濟(jì)的基本訴權(quán)，導(dǎo)致裁決的公正性不足。事實(shí)上，足協(xié)仲裁委員會(huì)設(shè)立之初，考慮到體育糾紛的專業(yè)性與時(shí)限性要求，故而實(shí)行一裁終局制度。然而，這一制度在實(shí)踐中已背離了使當(dāng)事人服裁息訴、高效靈活化解糾紛的初衷。在對(duì)近幾年國(guó)內(nèi)職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的實(shí)證分析中，不難發(fā)現(xiàn)一審上訴率居高不下，當(dāng)事人訴累不堪其重，部分案件管轄權(quán)處理周期甚至長(zhǎng)達(dá)數(shù)年便是有力例證。

四、完善國(guó)內(nèi)職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的路徑

強(qiáng)制性限制運(yùn)動(dòng)員訴權(quán)及其行使，會(huì)使更多體育主體自由與權(quán)利受到波及，而這些自由與權(quán)利恰恰是體育自治良序發(fā)展的核心。［36］對(duì)此，在未來職業(yè)足球體育發(fā)展過程中，必須正視勞動(dòng)爭(zhēng)議解決程序立法上的不足，強(qiáng)化足協(xié)仲裁委員會(huì)的獨(dú)立性和公正性，發(fā)揮其作為內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)的自治優(yōu)勢(shì)，通過整合體育專業(yè)力量，優(yōu)化勞動(dòng)仲裁程序，規(guī)范裁審銜接，以化解普通勞動(dòng)爭(zhēng)議程序適應(yīng)性不足的問題。為此，建議從以下幾個(gè)方面協(xié)調(diào)足協(xié)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制與勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的關(guān)系：

（一）協(xié)調(diào)足協(xié)仲裁委員會(huì)與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的受理關(guān)系

在修法背景下，建立我國(guó)職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議內(nèi)部糾紛解決機(jī)制，應(yīng)明確行業(yè)糾紛解決機(jī)制與勞動(dòng)仲裁制度之間的內(nèi)外部關(guān)系。從文義解釋上看，新修訂的《體育法》第95條明確規(guī)定用盡內(nèi)部救濟(jì)是申請(qǐng)?bào)w育仲裁的強(qiáng)制程序，但對(duì)于其究竟是否為勞動(dòng)仲裁的必要前提則未予以明確。然而，在我國(guó)現(xiàn)有的制度框架之下，若將足協(xié)仲裁作為勞動(dòng)仲裁的前置程序，難免陷入兩難境地。一方面，從仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)系來看，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)與足協(xié)仲裁委員會(huì)相互間并無行政上的隸屬關(guān)系，前者也并非足協(xié)仲裁委員會(huì)的內(nèi)部上訴機(jī)構(gòu)，再次受理裁決并不妥當(dāng)；另一方面，將足協(xié)仲裁作為勞動(dòng)仲裁的前置程序，勢(shì)必影響爭(zhēng)議解決的時(shí)效性，增加當(dāng)事人訴累，與“公平、公正、高效地解決糾紛”的修法精神相悖。因此，從提升訴爭(zhēng)解決效率、鼓勵(lì)體育行業(yè)自治的價(jià)值視角來看，未來可探索建立多元糾紛解決機(jī)制，將足協(xié)仲裁與勞動(dòng)仲裁共同作為訴爭(zhēng)解決方式，賦予當(dāng)事人靈活選擇權(quán)。

（二）增強(qiáng)足協(xié)仲裁委員會(huì)的仲裁中立性

為進(jìn)一步解決足協(xié)仲裁在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件管轄中存在的問題，應(yīng)明確仲裁行為與管理服務(wù)行為的區(qū)別，在仲裁庭人員的組織和選擇上，應(yīng)秉持公平性原則，引入俱樂部、專業(yè)運(yùn)動(dòng)員代表等各方力量，充分尊重當(dāng)事人意思自治。在體育單項(xiàng)協(xié)會(huì)“去行政化”改革的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步完善足協(xié)內(nèi)部組織架構(gòu)，提高仲裁委員會(huì)的法律地位，明確足協(xié)仲裁委員會(huì)與其他組織機(jī)構(gòu)的職權(quán)界限，避免在仲裁過程中被可能產(chǎn)生的不利行政干擾。

（三）注重發(fā)揮足協(xié)仲裁委員會(huì)的調(diào)解功能

強(qiáng)化足協(xié)仲裁委員會(huì)調(diào)解對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的初始協(xié)調(diào)作用，應(yīng)賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。域外典型國(guó)家在構(gòu)建行業(yè)內(nèi)部調(diào)解機(jī)制上已有經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。例如，法國(guó)足球聯(lián)合會(huì)要求俱樂部與球員在勞動(dòng)爭(zhēng)議起訴前，需在聯(lián)合會(huì)法律委員會(huì)內(nèi)部進(jìn)行初步聽證與調(diào)解。［37］英格蘭足協(xié)內(nèi)部亦將調(diào)解程序作為職業(yè)球員糾紛解決仲裁必要的前置程序，如果各方就糾紛解決能夠達(dá)成一致，可直接出具具有法律效力的調(diào)解協(xié)議供雙方執(zhí)行，不得再申請(qǐng)仲裁。［38］與法院判決不同，調(diào)解協(xié)議獲得執(zhí)行力的正當(dāng)性來源在于當(dāng)事人的意思自治，［39］故勞資雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議之時(shí)，職業(yè)球員代表和俱樂部代表均可參與調(diào)解過程，經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)制作調(diào)解協(xié)議書。［40］同時(shí)，調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行須仰賴于法院，這亦是司法權(quán)的終極體現(xiàn)。［41］為強(qiáng)化足協(xié)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的法律效力，勞資雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，可參照民事訴訟與人民調(diào)解的相關(guān)規(guī)定向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，經(jīng)法院審查調(diào)解有效后，方可賦予當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的特殊法律效力。［42］涉及拖欠薪資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等經(jīng)濟(jì)性給付內(nèi)容的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，如俱樂部在調(diào)解協(xié)議約定期限內(nèi)未履行，職業(yè)球員可持調(diào)解協(xié)議書依法向人民法院申請(qǐng)支付令。［43］如此，既能對(duì)大量基層勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行有效分流，又解決了因訴爭(zhēng)處理程序過長(zhǎng)帶來的時(shí)效性問題，避免案結(jié)而事不絕的現(xiàn)象發(fā)生。

（四）提升勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)審理體育行業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議的專業(yè)性

盡管新修訂的《體育法》已將勞動(dòng)爭(zhēng)議排除在體育仲裁的受案范圍之外，但現(xiàn)有的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)裁決職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仍存在諸多弊端。首先，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員與俱樂部之間發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議并非一般性的勞動(dòng)爭(zhēng)議，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)立法并未對(duì)這類群體作出特殊區(qū)分，故而在裁審過程中必然面臨行業(yè)性自治規(guī)則與法律規(guī)則的適用沖突問題。其次，勞動(dòng)仲裁相對(duì)缺乏對(duì)體育行業(yè)自治規(guī)則的知識(shí)，體育仲裁在確保國(guó)際足聯(lián)技術(shù)性規(guī)則適用與解釋的一致性等問題上更具專業(yè)性優(yōu)勢(shì)。

當(dāng)前我國(guó)職業(yè)足球集體勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制尚不成熟，為緩解勞動(dòng)仲裁程序適應(yīng)性不足的問題，勞動(dòng)仲裁應(yīng)落實(shí)“三方原則”，吸收體育仲裁的專業(yè)性力量，以兼顧案件處理的公正性、時(shí)效性與既判力，彰顯仲裁的程序價(jià)值。對(duì)此，可通過兼職仲裁員制度，在仲裁員名冊(cè)中引入體育行政部門和社會(huì)組織的體育法律專家或?qū)Ｓ屑夹g(shù)人員，借助勞動(dòng)仲裁組織架構(gòu)形式，整合現(xiàn)有司法資源，提升勞動(dòng)仲裁在處理職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議方面的公正性和專業(yè)性。若在職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁過程中，已明確涉及體育仲裁受案范圍內(nèi)的相關(guān)專業(yè)事項(xiàng)，則應(yīng)由體育仲裁委會(huì)先行裁決，再由勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)普通勞動(dòng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題作出裁決。

（五）法院應(yīng)審慎甄別職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議的涉案類型

體育自治應(yīng)以法治為前提，而“司法最終管轄”是法治的基本要求。［44］在西班牙，運(yùn)動(dòng)員和俱樂部發(fā)生勞動(dòng)糾紛可向西班牙勞動(dòng)法庭起訴，若涉及其他民商事爭(zhēng)議，可向普通法院起訴；在普通法院之外亦設(shè)置了體育行政法庭，案件受理范圍主要限于體育相關(guān)的問題。［45］英國(guó)運(yùn)動(dòng)員就足球俱樂部違約、不當(dāng)解雇等行為，有權(quán)向縣法院、高等法院或勞動(dòng)法庭起訴；而違反法定權(quán)利的索賠，例如不公平和推定解雇，根據(jù)賠償限額由專業(yè)勞動(dòng)法庭審理。［46］而法國(guó)行政法院則保留了對(duì)與體育聯(lián)合會(huì)或其附則適用有關(guān)的爭(zhēng)議管轄權(quán)；涉及商事經(jīng)濟(jì)糾紛的勞動(dòng)爭(zhēng)議，經(jīng)聽證程序后，可遵循普通司法程序向一審勞動(dòng)法庭（conseil desprud'hommes）、上訴法庭（courd'appel）和最高法院社會(huì)分庭提起訴訟。［47］由上觀之，域外國(guó)家足球爭(zhēng)議解決模式在基本做法上均有相通之處，即對(duì)涉及體育相關(guān)的勞動(dòng)爭(zhēng)議賦予了法院司法管轄權(quán)。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，已有大量因職業(yè)球員與俱樂部發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議而訴至法院的案例。當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)仲裁或足協(xié)仲裁裁決不服可繼續(xù)向法院提起訴訟，法院應(yīng)根據(jù)案件類型的特殊性作出恰當(dāng)處理。一方面，若只是涉及拖欠薪資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金等普通勞動(dòng)爭(zhēng)議，為拓展勞動(dòng)者權(quán)益救濟(jì)的渠道，法院可依據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議程序直接受理此類案件；另一方面，職業(yè)足球勞動(dòng)合同義務(wù)的履行中必然包含對(duì)于行業(yè)規(guī)則、足協(xié)章程紀(jì)律的嚴(yán)格遵守，若是因使用違禁藥物、違反體育章程或體育規(guī)則受到紀(jì)律處罰，進(jìn)而解除勞動(dòng)合同而引發(fā)的懲戒性勞動(dòng)爭(zhēng)議，［48］或是在體育賽事過程中，因運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員的注冊(cè)、流動(dòng)、轉(zhuǎn)會(huì)、參賽資格等身份爭(zhēng)議而引發(fā)的管理性勞動(dòng)爭(zhēng)議，［49］司法介入應(yīng)尊重行業(yè)的專業(yè)性和自治性，對(duì)于案件的審理秉持審慎態(tài)度。具言之，法院審理職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，須以上述體育仲裁糾紛相關(guān)事項(xiàng)的裁決結(jié)果為依據(jù)的，應(yīng)待體育仲裁裁決后，方可依據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議程序?qū)徖砥胀▌趧?dòng)爭(zhēng)議相關(guān)內(nèi)容。除經(jīng)法院審查核實(shí)，裁決存在適用法律確有錯(cuò)誤、裁決事項(xiàng)不屬于體育仲裁受理范圍、偽造證據(jù)或貪污受賄等影響公正裁決或違背社會(huì)公共利益的情形，否則法院無權(quán)裁定撤銷體育仲裁裁決。［50］

五、 結(jié)語

我國(guó)職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的制度建構(gòu)關(guān)系新時(shí)代中國(guó)職業(yè)足球領(lǐng)域的體育法律自治和理論發(fā)展進(jìn)程。對(duì)此，既要立足于競(jìng)技體育的專業(yè)性與獨(dú)立性，又要兼顧司法審判與體育仲裁的公平性與正義性，不僅要格外重視我國(guó)國(guó)內(nèi)職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的司法實(shí)踐，而且需充分吸納勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的一般性原理與基礎(chǔ)要求，同時(shí)還有必要參酌域外典型國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，從應(yīng)然立法與實(shí)然司法的角度探尋職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的治理路徑。新法頒布后，體育仲裁制度雖已初步建立，但在體育爭(zhēng)端解決的專業(yè)性、統(tǒng)一性等問題上尚有不足。對(duì)此，有學(xué)者提出體育仲裁制度當(dāng)因應(yīng)國(guó)際體育自治與爭(zhēng)端解決體系的特點(diǎn)，以“與體育有關(guān)”為界限廣泛厘定仲裁范圍，探求其“生存之道”。［51］隨著體育仲裁制度發(fā)展臻于成熟，未來職業(yè)足球勞動(dòng)爭(zhēng)議納入體育仲裁范圍仍舊可期，而這足以作為繼續(xù)關(guān)注這一領(lǐng)域發(fā)展的理由。

【Abstract】Regarding labor disputes in professional football in China， there are two feasible solutions within the current institutional framework， namely sports disputes and labor dispute resolution procedures. Although the latest revision of \"Sports Law\" strengthens the status of sports arbitration and excludes labor disputes from sports arbitration， it does not clarify the relationship between professional internal dispute resolution mechanisms and labor dispute resolution mechanisms. Judging from the nature of the Chinese Football Association Arbitration Committee， the legitimacy of exclusive jurisdiction， and the external supervision of the final arbitration， it lacks the basis to exclude the labor dispute settlement mechanism. For further improvement of the labor disputes resolution mechanism of professional football， the legislator should coordinate the relationship between the Chinese Football Association Arbitration Committee and the labor arbitration institution， enhance the neutrality of the Chinese Football Association Arbitration Committee， give play to its mediation function， and improve the professionalism of the labor arbitration. The court should identify the types involved in labor disputes of professional football and clarify the feasible judicial intervention in sports arbitration to ensure the balance between sports autonomy and external judicial supervision.

【Keywords】professional football; labor disputes; sports arbitration; settlement mechanism

（責(zé)任編輯：金昱茜）

［收稿日期］2022-11-15

"［基金項(xiàng)目］國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目：數(shù)字經(jīng)濟(jì)下我國(guó)勞動(dòng)法面臨的挑戰(zhàn)與轉(zhuǎn)型研究（19CFX077）

"［作者簡(jiǎn)介］班小輝，法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院副教授。

［1］ 肖世堯、許基仁、公兵：《職業(yè)聯(lián)賽如何變得更“職業(yè)”——“中國(guó)足球走基層”系列調(diào)研之二》，載新華社2021年8月24日，http：//sports.xinhuanet.com/c/2021-08/24/c_1127790699.htm。