騙取貸款罪司法適用核心問題研究

[摘 要]隨著2022年《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》的施行，騙取貸款罪司法適用中的核心疑難問題亟待厘清。就該罪所保護(hù)的法益，宜主張狹義的“信貸資金安全說”說，即考察行為是否導(dǎo)致銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的信貸資金遭受損失。就該罪中的“騙取”，雖不要求因此給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，但要求在非法使用目的的支配下，基于由“騙”至“取”這一過程的原因力而導(dǎo)致銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的信貸資金存在遭受重大損失的具體危險(xiǎn)。就該罪中的“其他金融機(jī)構(gòu)”，無(wú)論是基于價(jià)值判斷還是具體解釋規(guī)則，都不宜包括小額貸款公司。就該罪中給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成的“重大損失”，其屬于客觀處罰條件，應(yīng)限于未歸還的本金和貸款期限內(nèi)未支付的正常利息，且以立案?jìng)刹闀r(shí)為計(jì)算時(shí)點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]騙取貸款罪；法益；騙?。黄渌鹑跈C(jī)構(gòu)；重大損失

[中圖分類號(hào)] D914 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

一、問題的提出

在《刑法修正案（十一）》通過之前，成立騙取貸款罪以給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)“造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”為入罪條件，以致不少民營(yíng)企業(yè)或企業(yè)家在并未給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成實(shí)際損失，只是因申請(qǐng)貸款的相應(yīng)合同或抵押擔(dān)保物等存在瑕疵或問題的情況下，仍可能構(gòu)成該罪，如“陳某騙取貸款案”。［1］然而，過度要求行為人向銀行或其他金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款手續(xù)的“圣潔化”，不僅有違我國(guó)貸款活動(dòng)的基本現(xiàn)狀和規(guī)律，［2］而且在因新冠肺炎疫情等多方因素導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展壓力大增的環(huán)境下，更易導(dǎo)致營(yíng)商環(huán)境的惡化以及中小微型民營(yíng)企業(yè)的萎縮乃至“死亡”。

眾所周知，我國(guó)不少中小微型民營(yíng)企業(yè)本身就面臨著融資難、融資貴、風(fēng)險(xiǎn)高等融資困境。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在當(dāng)前的銀行業(yè)貸款余額中，民營(yíng)企業(yè)貸款只占到25%，且80%的中小微企業(yè)幾乎是靠民間借貸生存。［3］因此，2018年11月1日，習(xí)近平總書記在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上的重要講話中指出：“要改革和完善金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管考核和內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制，把銀行業(yè)績(jī)考核同支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展掛鉤，解決不敢貸、不愿貸的問題?！绷硗猓С置駹I(yíng)企業(yè)的健康發(fā)展，必須在法治的軌道上為其提供優(yōu)越的營(yíng)商環(huán)境。于此，從不斷改善民營(yíng)企業(yè)營(yíng)商環(huán)境頂層設(shè)計(jì)的方面來講，在立法和司法上，如何針對(duì)其融資困境妥當(dāng)釋放政策紅利，從而兼顧發(fā)展與公正，成為了重要的研究課題。因此，在立法上，《刑法修正案（十一）》對(duì)騙取貸款罪之入罪條件進(jìn)行了修改，即直接刪除了“其他嚴(yán)重情節(jié)”這一兜底要素，僅限于考量行為是否給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)“造成重大損失”。在司法上，最高人民檢察院、公安部于2022年聯(lián)合發(fā)布的修訂后的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱“2022年《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》”）第22條，與其于2010年、2011年聯(lián)合制訂出臺(tái)的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》及其補(bǔ)充規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱“原《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》”）第27條相比較，不僅對(duì)立法上的前述修改進(jìn)行了正面回應(yīng)，更明確地將“重大損失”限定為“直接經(jīng)濟(jì)損失”，且需要騙取貸款行為給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬(wàn)元以上，才立案追訴。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，針對(duì)騙取貸款罪的上述調(diào)整，尤其是2022年《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第22條的實(shí)質(zhì)變動(dòng)，整體上是值得肯定的。但是，這一調(diào)整也直接引起了解釋論上關(guān)于該罪之保護(hù)法益，以及騙取行為、其他金融機(jī)構(gòu)、重大損失等認(rèn)定上的爭(zhēng)論。有鑒于此，本文準(zhǔn)備逐一予以檢討，力圖對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

二、本罪的法益為何

騙取貸款罪所保護(hù)的法益為何，一直頗有爭(zhēng)議。鑒于法益具有指導(dǎo)構(gòu)成要件解釋的機(jī)能，檢討該罪相關(guān)構(gòu)成要件要素之前，必須予以厘清。

在《刑法修正案（十一）》通過之前，關(guān)于騙取貸款罪所保護(hù)的法益，通說認(rèn)為系國(guó)家對(duì)貸款的金融管理秩序（金融管理秩序說）。［4］類似的觀點(diǎn)還如，該罪的法益是國(guó)家金融交易秩序，［5］或是國(guó)家的金融安全等。［6］但是，由于此種界定過于抽象，難以表達(dá)出騙貸行為對(duì)銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的放貸到底有何實(shí)質(zhì)影響，因此導(dǎo)致了入罪的泛化。尤其在疏解民營(yíng)企業(yè)融資困境的多方呼吁下，前述觀點(diǎn)不斷受到挑戰(zhàn)。于是，出于合理限定處罰范圍之目的，“信貸資金安全說”“貸款資金所有權(quán)說”“貸款秩序說”“雙重安全說”等觀點(diǎn)紛紛登場(chǎng)。

“信貸資金安全說”主張，該罪的法益是銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的信貸資金安全或貸款安全，［7］具體而言，“一看是否造成實(shí)際的損失，二看是否形成貸款風(fēng)險(xiǎn)”。［8］因而，如行為人虛構(gòu)貸款用途或虛假擔(dān)保等，但將貸款用于正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)且并未給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成損失的，自然不宜入罪。［9］即在盡量避免保護(hù)抽象的金融管理秩序法益的同時(shí)，還盡可能淡化“其他嚴(yán)重情節(jié)”這一入罪要素。但該說中的“是否形成貸款風(fēng)險(xiǎn)”仍然相對(duì)抽象，較難作出實(shí)質(zhì)性判斷。

“信貸資金所有權(quán)說”主張，該罪的法益是金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款資金的所有權(quán)，［10］或是金融機(jī)構(gòu)對(duì)其貸款本息的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。［11］該說從實(shí)質(zhì)上剔除了“其他嚴(yán)重情節(jié)”這一入罪要素所釋放出的歸罪邏輯，無(wú)論是在《刑法修正案（十一）》通過之前還是之后，都具有務(wù)實(shí)意義，因而可取。但問題是，該說實(shí)質(zhì)上是將騙取貸款罪定位于刑法分則第5章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的一種，改變了騙取貸款罪在刑法分則第3章第4節(jié)破壞金融管理秩序罪中的體系定位，模糊了該罪與高利轉(zhuǎn)貸罪、貸款詐騙罪之間的界限。

“貸款秩序說”主張，該罪的法益是金融管理秩序中的貸款秩序，具體包括“信貸資產(chǎn)的所有權(quán)、信貸資產(chǎn)的安全，以及貸款使用的整體效益”。［12］“雙重安全說”主張，該罪的法益是宏觀上的金融信用安全和微觀上的信貸資金安全，兩種法益形成一種位階關(guān)系，且后者制約前者。［13］誠(chéng)然，前述兩種觀點(diǎn)雖有一定差異，但都是在力圖修正前述“信貸資金安全說”之所指范疇的基礎(chǔ)上，對(duì)“其他嚴(yán)重情節(jié)”這一入罪要素進(jìn)行不同解讀的結(jié)果。

整體而言，在《刑法修正案（十一）》通過之前，關(guān)于騙取貸款罪之保護(hù)法益的上述爭(zhēng)論，雖在形式上受到入罪之“重大損失”和“其他嚴(yán)重情節(jié)”的雙重制約，且有具體化前者而淡化后者的趨勢(shì)，但主流觀點(diǎn)并未拋棄后者。不過，隨著《刑法修正案（十一）》的通過，前述“金融管理秩序說”等雖兼顧“重大損失”和“其他嚴(yán)重情節(jié)”但整體上宏大敘事的觀點(diǎn)迅速退場(chǎng)，取而代之的主要是“信貸資金安全說”［14］與“貸款資金所有權(quán)說”［15］之間的爭(zhēng)論。

毋庸諱言，此種爭(zhēng)論的變化，一方面源于轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同需求與金融信貸安全之間的利弊權(quán)衡，另一方面源于立法修改騙取貸款罪后在解釋論上引發(fā)的漣漪效應(yīng)。當(dāng)前，消解爭(zhēng)論的關(guān)鍵是如何實(shí)現(xiàn)“法內(nèi)因素”與“法外因素”的和諧一致。然而，2022年《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第22條相對(duì)于原《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第27條所作出的實(shí)質(zhì)性改變，在一定程度上意味著騙取貸款罪所保護(hù)的法益是銀行或其他金融機(jī)構(gòu)對(duì)信貸資金的所有權(quán)。此種改變無(wú)疑帶來了兩個(gè)困惑：一是如何解釋該罪與高利轉(zhuǎn)貸罪、貸款詐騙罪等犯罪的關(guān)系；二是因該罪之法定刑升格條件中仍然保留了“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”這一要素，是否需要對(duì)此情形另尋法益。

鑒于此，針對(duì)騙取貸款罪所保護(hù)的法益，本文主張將前述“信貸資金安全說”稱之為廣義的“信貸資金安全說”，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步限縮，形成狹義的“信貸資金安全說”。在具體判斷上，著重考察行為是否導(dǎo)致銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的信貸資金遭受嚴(yán)重?fù)p失，而不再專門考察因行為人虛構(gòu)貸款用途、瑕疵抵押擔(dān)保等所形成的貸款風(fēng)險(xiǎn)。

首先，信貸資金是否遭受實(shí)際損失，無(wú)疑屬于國(guó)家金融監(jiān)管的應(yīng)有范疇。就此，《商業(yè)銀行法》第35條和第42條，2001年中國(guó)人民銀行《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類指導(dǎo)原則》第3條，以及2007年原中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類指引》第5條等，都有明確的表述。因此，狹義的信貸資金安全屬于金融管理秩序這一抽象法益具體化的表現(xiàn)之一。此種界定在形式邏輯上既不會(huì)與騙取貸款罪在刑法分則第3章第4節(jié)中的體系位置相捍格，也不會(huì)與高利轉(zhuǎn)貸罪之法益（信貸秩序+廣義的信貸資金安全）相抵牾。

其次，狹義的信貸資金安全與銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款資金所有權(quán)之間，雖可能存在一定程度的重合，但其核心所指卻有明顯不同。具體而言，前者雖強(qiáng)調(diào)信貸資金是否遭受損失，但并不強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)貸款資金的非法占有，后者不僅強(qiáng)調(diào)信貸資金是否遭受損失，還強(qiáng)調(diào)損失因行為人的非法占有目的而導(dǎo)致，具有明顯的財(cái)產(chǎn)犯罪屬性。

再次，狹義的“信貸資金安全說”也能更好地對(duì)接騙取貸款罪之法定刑升格條件中的給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成“特別重大損失”或“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。從《刑法》第175條之一的形式邏輯來講，法定刑升格條件中出現(xiàn)“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，相應(yīng)的基本罪狀中應(yīng)當(dāng)有“其他嚴(yán)重情節(jié)”。但是，《刑法修正案（十一）》將后者刪除而依舊保留前者，便意味著行為侵犯了廣義的信貸資金安全中的信貸資金風(fēng)險(xiǎn)仍具有違法性。只是，出于不斷改善民營(yíng)企業(yè)的營(yíng)商環(huán)境、疏解企業(yè)融資困境等方面的考慮，若此種風(fēng)險(xiǎn)并非“特別嚴(yán)重”則無(wú)必要入罪，完全可以通過民事或行政措施予以干預(yù)，唯有風(fēng)險(xiǎn)“特別嚴(yán)重”且與“特別重大損失”所造成的后果相當(dāng)時(shí)，才進(jìn)行相應(yīng)處罰，且此種處罰的直接表現(xiàn)形式便是法定刑的升格適用。

三、“騙取”如何解釋

因2022年《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第22條將騙貸行為給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成的“重大損失”明確為直接經(jīng)濟(jì)損失，在一定程度上使得騙取貸款的邏輯結(jié)果與貸款詐騙的邏輯結(jié)果相同。于此，值得再次拷問，何謂構(gòu)成該罪的“騙取”？

關(guān)于構(gòu)成騙取貸款罪的“騙取”（即“以欺騙手段取得”）如何解釋，學(xué)界一直存在較大爭(zhēng)議。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，除缺少“非法占有目的”這一要素外，其與貸款詐騙罪中“詐騙”的邏輯構(gòu)造相同，［16］即“采用的是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段，掩蓋了客觀事實(shí)，騙取了銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的信任”。［17］部分觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)“騙取”進(jìn)行限制解釋，即其是指以非法使用為目的，通過虛構(gòu)借款人身份、隱瞞貸款用途或瑕疵擔(dān)保等方式，取得銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款。［18］再有學(xué)者認(rèn)為，“騙取”雖需符合刑法中關(guān)于“詐騙”的邏輯構(gòu)造，注重“騙”和“取”之間的原因力，但不能過于嚴(yán)苛，不能要求申請(qǐng)貸款人向銀行或其他金融機(jī)構(gòu)提交的手續(xù)和材料等過于“圣潔化”。［19］另有學(xué)者認(rèn)為，“騙取”不僅需要符合刑法中關(guān)于“詐騙”的邏輯構(gòu)造，注重“騙”和“取”之間的因果關(guān)系，還要求給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失。［20］

基于不斷改善民營(yíng)企業(yè)營(yíng)商環(huán)境、疏通企業(yè)融資困境的時(shí)代使命，對(duì)構(gòu)成騙取貸款罪之“騙取”的解釋，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)適度限制。但是，限制到何種程度卻需要多方斟酌，從而達(dá)至政治效果、法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。畢竟，最好的解釋結(jié)論無(wú)疑是既能妥當(dāng)處理案件事實(shí)，又能保持文本間的協(xié)調(diào)。［21］因而，對(duì)“騙取”的解釋，應(yīng)當(dāng)以體系解釋為核心解釋方法來進(jìn)行闡釋論證。具體而言，在制定法外在體系維度上，實(shí)現(xiàn)與刑法中的“詐騙”“欺騙”等語(yǔ)義邏輯上的協(xié)調(diào)；在制定法內(nèi)在體系維度上，兼顧企業(yè)融資困境的刑法疏通與銀行或其他金融機(jī)構(gòu)信貸資金安全之刑法保護(hù)的必要平衡。由此，上述第一種觀點(diǎn)單純認(rèn)為騙取貸款與貸款詐騙在邏輯上只有非法占有目的之差異，上述第二種觀點(diǎn)認(rèn)為騙取貸款的核心是以非法使用為目的取得銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，實(shí)質(zhì)上只是注重了外在體系維度上的協(xié)調(diào)，并未借助騙取貸款罪與貸款詐騙罪等犯罪的規(guī)范目的，深入體現(xiàn)內(nèi)在體系上的協(xié)調(diào)。上述第三種、第四種觀點(diǎn)雖然注重了制定法內(nèi)在體系上的協(xié)調(diào)，但也存在一定疑慮：第三種觀點(diǎn)雖不要求騙取貸款過程中提交的手續(xù)和材料等過于“圣潔化”，但并未表明何種范圍和程度的虛構(gòu)或隱瞞是不被允許的；第四種觀點(diǎn)直接回避了第三種觀點(diǎn)所留下的疑問，要求騙取貸款的邏輯結(jié)果指向銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的重大損失，但由此又招致了與貸款詐騙之間關(guān)系的厘清難題。有鑒于此，本文認(rèn)為，如何準(zhǔn)確認(rèn)定“騙取”，關(guān)鍵點(diǎn)有二：

其一，基于制定法外在體系的協(xié)調(diào)，需要分別疏通相應(yīng)客觀邏輯和主觀邏輯。在客觀邏輯上，要求“騙取”具有由“騙”至“取”這一過程的充分原因力，即取得銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，是因虛構(gòu)借款主體或隱瞞貸款用途等，使被害主體陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所致。否則，無(wú)法說明其與違法發(fā)放貸款罪的共犯之間的實(shí)質(zhì)區(qū)別。在主觀邏輯上，要求其限于通過虛構(gòu)主體或隱瞞貸款用途等方式，以非法使用為目的取得銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款。若查明行為人具有非法占有目的，自然應(yīng)定性為貸款詐騙，若查明行為人連非法使用目的都沒有，自然不存在騙取貸款之說。

其二，基于制定法內(nèi)在體系的協(xié)調(diào)，在企業(yè)融資困境的刑法疏通與銀行或其他金融機(jī)構(gòu)信貸資金安全的刑法保護(hù)之間，雖不要求騙貸行為給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，但要求其邏輯結(jié)果直接導(dǎo)致相應(yīng)信貸資金存在遭受重大損失的具體危險(xiǎn)。當(dāng)然，此種具體危險(xiǎn)需要結(jié)合行為人所提交的手續(xù)、材料等相關(guān)證明資料的虛假程度，貸款的實(shí)際用途，以及若貸款逾期后是否影響銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的相應(yīng)民事權(quán)利的主張等，進(jìn)行綜合性、實(shí)質(zhì)性判斷。就此，需要特別說明的是，雖然構(gòu)成騙取貸款罪之“其他嚴(yán)重情節(jié)”這一入罪要素已被取消，以至于在形式上意味著，即便向銀行或其他金融機(jī)構(gòu)提交的手續(xù)或材料等存在重大問題，或即便行為人虛構(gòu)了借款主體、隱瞞了真實(shí)的借款用途等，只要最終沒有給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，便不得入罪。并且，基于當(dāng)前的政策要求，此種解釋似乎更應(yīng)得到支持。但問題的關(guān)鍵在于，相對(duì)于并未有任何事實(shí)虛構(gòu)或真相隱瞞的正常貸款之于銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的信貸風(fēng)險(xiǎn)，提供瑕疵甚至虛假材料或隱瞞相關(guān)真相的騙貸行為無(wú)疑會(huì)直接提升該種信貸風(fēng)險(xiǎn)。若該種風(fēng)險(xiǎn)不可控，信貸資金存在遭受重大損失的具體危險(xiǎn)，在疏通企業(yè)融資困境的同時(shí)，如何有效維護(hù)銀行或其他金融機(jī)構(gòu)信貸資金的安全，將面臨重大拷問。也正基于此，《刑法修正案（十一）》并未取消“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”這一要素。由此，若行為人所提交的手續(xù)、材料或抵押擔(dān)保等，雖存在一般性瑕疵，但不會(huì)在貸款逾期后對(duì)銀行或其他金融機(jī)構(gòu)相應(yīng)民事權(quán)利的順利主張?jiān)斐蓪?shí)質(zhì)性影響，不會(huì)導(dǎo)致銀行或其他金融機(jī)構(gòu)遭受重大損失，則可以認(rèn)為此種信貸風(fēng)險(xiǎn)整體上可控，此種層面的“騙取”，可以認(rèn)為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。反之，若行為人所提交的手續(xù)、材料或抵押擔(dān)保等存在嚴(yán)重問題，一旦貸款逾期后，銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的相應(yīng)民事權(quán)利可能難以得到充分主張，且可能因此面臨重大損失，則此種層面的“騙取”應(yīng)解釋為構(gòu)成騙取貸款罪的“騙取”。

四、騙取小額貸款公司是否屬于騙取“其他金融機(jī)構(gòu)”

小額貸款公司是否屬于《刑法》第175條之一中的“其他金融機(jī)構(gòu)”，實(shí)務(wù)中的判例較為混亂，有判例明確肯定，［22］也有判例明確否定。［23］學(xué)界也一直存在肯定說與否定說的爭(zhēng)論。然而，2022年《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第22條中并未對(duì)此有任何回應(yīng)，以至于仍有必要檢討。

縱觀學(xué)界的爭(zhēng)論，肯定說的理由主要有三：其一，中國(guó)人民銀行《關(guān)于印發(fā)〈金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范〉的通知》《關(guān)于建立貸款公司和小額貸款公司金融統(tǒng)計(jì)制度的通知》等已經(jīng)給出了肯定結(jié)論；［24］其二，小額貸款公司雖不具有吸收公眾存款的資質(zhì)，但其屬于“準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)”，經(jīng)過法定部門批準(zhǔn)而從事放貸業(yè)務(wù)，而放貸業(yè)務(wù)屬于金融業(yè)務(wù)，出于刑法平等保護(hù)市場(chǎng)主體的考慮，應(yīng)得出肯定結(jié)論；［25］其三，若否定小額貸款公司之金融機(jī)構(gòu)的主體性質(zhì)，那么騙取其貸款，后果嚴(yán)重者反而將構(gòu)成合同詐騙罪等重罪，從而導(dǎo)致罪刑關(guān)系的失衡。［26］否定說的理由主要有二：其一，《銀行監(jiān)督管理法》《金融機(jī)構(gòu)許可證管理辦法》《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》等并未賦予小額貸款公司之金融機(jī)構(gòu)的主體性質(zhì)，即未持有金融機(jī)構(gòu)許可證，不具有吸收公眾存款資質(zhì)，無(wú)法像銀行等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)一樣直接牽涉國(guó)家金融秩序的穩(wěn)定；［27］其二，小額貸款公司的相應(yīng)審批機(jī)關(guān)是地方政府的相關(guān)部門，將其作為金融機(jī)構(gòu)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)其進(jìn)行過于特殊的保護(hù)，［28］以至于一般的民間借貸都可以破壞金融管理秩序之名，通過騙取貸款罪等特殊刑事途徑予以保護(hù)。［29］

本文主張否定說。從價(jià)值判斷上來講，小額貸款公司并不能如銀行等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)那樣直接牽涉國(guó)家金融秩序的穩(wěn)定，肯定其屬于“其他金融機(jī)構(gòu)”無(wú)異于過于特殊保護(hù)。從具體解釋路徑來講，鑒于《刑法》第175條之一對(duì)騙取貸款罪之對(duì)象的用語(yǔ)表述是“銀行或其他金融機(jī)構(gòu)”，因而小額貸款公司是否屬于“其他金融機(jī)構(gòu)”，自然不宜根據(jù)體系解釋之同類解釋規(guī)則進(jìn)行闡釋。但是，鑒于整個(gè)刑法條文中并無(wú)其他條文對(duì)“金融機(jī)構(gòu)”進(jìn)行用語(yǔ)相對(duì)性的解釋，因而，對(duì)其應(yīng)當(dāng)根據(jù)體系解釋之同一律規(guī)則進(jìn)行闡釋。

就此，從《刑法》第174條擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪的罪狀來看，雖然并未明確界定何謂“金融機(jī)構(gòu)”，但此種機(jī)構(gòu)的設(shè)立須經(jīng)“國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)”，否則不應(yīng)受到刑法的保護(hù)。［30］因此，騙取小額貸款公司的貸款是否構(gòu)成騙取貸款罪，至少要根據(jù)《銀行監(jiān)督管理法》第2條，判斷此種貸款公司是否系經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門（即原中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、現(xiàn)中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)）批準(zhǔn)而設(shè)立。而縱觀前述《銀行監(jiān)督管理法》第2條的原《金融機(jī)構(gòu)許可證管理辦法》（現(xiàn)已失效）第3條、2020年《銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)許可證管理辦法》第5條等規(guī)范文件，小額貸款公司并不具有獲得中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)頒發(fā)與管理的許可證的主體資格，自然不能成為“其他金融機(jī)構(gòu)”。

另外，再根據(jù)《立法法》關(guān)于法律效力位階的專門規(guī)定，在解釋刑法時(shí)所參照的前置性法律法規(guī)中，法律的位階明顯高于行政法規(guī)和部門規(guī)章。若相關(guān)法律的規(guī)定和行政法規(guī)以及部門規(guī)章相沖突，自然優(yōu)先適用高位階者?；诖?，縱觀《銀行監(jiān)督管理法》以及《關(guān)于印發(fā)〈金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范〉的通知》等規(guī)范文本，對(duì)小額貸款公司是否屬于“金融機(jī)構(gòu)”的規(guī)定顯然存在沖突。對(duì)《刑法》第175條之一的“其他金融機(jī)構(gòu)”的解釋理當(dāng)優(yōu)先參考更高位階的《銀行監(jiān)督管理法》及其細(xì)化的規(guī)范文件。既然高位階的規(guī)范文件并未明文規(guī)定小額貸款公司屬于“金融機(jī)構(gòu)”，第175條之一的“其他金融機(jī)構(gòu)”自然不應(yīng)包括該類主體，否則將違反罪刑法定。因而，前述肯定說雖然用心良苦，但解釋路徑顯然過度實(shí)質(zhì)化。尤其是將小額貸款公司解釋為“準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)”，而所謂的“準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)”就是金融機(jī)構(gòu)，因此小額貸款公司就是金融機(jī)構(gòu)的論證邏輯，顯然屬于填補(bǔ)立法漏洞的目的性擴(kuò)張。此種方式用于出罪解釋尚可，但若用于入罪解釋，其負(fù)面效果與不利于被告人的類推解釋無(wú)異。［31］

至于肯定論者所認(rèn)為的，若否定小額貸款公司屬于“其他金融機(jī)構(gòu)”，那么騙取該類主體的貸款將會(huì)構(gòu)成合同詐騙罪等犯罪，繼而導(dǎo)致罪刑關(guān)系的失衡，也經(jīng)不起推敲。最關(guān)鍵的理由在于：合同詐騙不僅要求行為符合刑法中關(guān)于“詐騙”的邏輯構(gòu)造，更要求行為人具有非法占有目的。因此，若行為人基于非法占有之目的騙取該類主體之貸款從而構(gòu)成了合同詐騙罪等重罪，所適用的法定刑與貸款詐騙罪之法定刑相比，并無(wú)罪刑關(guān)系失衡之說；若行為人只以非法使用之目的騙取該類主體之貸款，自然應(yīng)當(dāng)通過民事途徑予以處理。從政策導(dǎo)向來講，此種解釋路徑更符合習(xí)近平總書記于2018年11月1日在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上提出的，“以發(fā)展的眼光看問題，按照罪刑法定、疑罪從無(wú)的原則處理”。

五、給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成的“重大損失”如何認(rèn)定

2022年《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第22條將行為給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成的“重大損失”規(guī)定為“造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上”，相對(duì)于原《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第27條所規(guī)定的3種情形（騙貸金額100萬(wàn)元以上、造成直接經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元、雖未達(dá)到前述數(shù)額但多次偏大），無(wú)疑更為簡(jiǎn)潔明了。但即便如此，仍需要檢討三個(gè)重要問題：一是“重大損失”究竟如何定性？二是作為“重大損失”之立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，即所謂的直接經(jīng)濟(jì)損失究竟如何計(jì)算？三是在前者的基礎(chǔ)上，直接經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算時(shí)點(diǎn)如何確定？

（一）給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成的“重大損失”如何定性

騙貸行為給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成的“重大損失”，實(shí)務(wù)中的認(rèn)定一直較為混亂，以至于部分裁判只是進(jìn)行了頗為簡(jiǎn)要的釋法說理，如“宋剛騙取貸款案”；［32］部分裁判為了釋法說理上的便捷甚至改變了對(duì)行為的定性，如“高雅杰詐騙、貸款詐騙案”。［33］隨著《刑法修正案（十一）》對(duì)騙取貸款罪的修改，尤其是2022年《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第22條僅以造成“直接經(jīng)濟(jì)損失”為唯一的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，將騙取貸款罪定性為結(jié)果犯而非行為犯已基本無(wú)爭(zhēng)議。畢竟，該立案追訴標(biāo)準(zhǔn)表明，并非行為人實(shí)施了騙貸行為、銀行或其他金融機(jī)構(gòu)因此發(fā)放了貸款，就可直接立案追訴；是否立案追訴，不僅需要充分考察相應(yīng)因果關(guān)系，更需考察直接經(jīng)濟(jì)損失。但即便如此，當(dāng)前仍然面臨的追問是，此種所謂的“結(jié)果”究竟如何定性。

就此，“結(jié)果要件說”主張，《刑法修正案（十一）》將“其他嚴(yán)重情節(jié)”予以刪除，實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)將損失作為定罪要件的“結(jié)果”，從而呼應(yīng)騙取貸款罪所保護(hù)的信貸資金安全這一法益。［34］按照該說的邏輯，若行為人騙取了貸款，只表明行為實(shí)施完畢，并非真正的結(jié)果。［35］“客觀超過要素說”認(rèn)為，行為給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成的重大損失屬于客觀要件要素，但不需要行為人存在與之相應(yīng)的認(rèn)識(shí)，對(duì)該種重大損失的危害結(jié)果認(rèn)知與否，不影響其犯罪故意的成立。［36］“客觀處罰條件說”認(rèn)為，真正的結(jié)果要件是行為人騙取了銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款。核心理由有二：其一，若認(rèn)為“重大損失”屬于結(jié)果要件，就需要行為人對(duì)此具有犯罪故意，相應(yīng)的邏輯結(jié)論自然是構(gòu)成貸款詐騙罪；其二，“重大損失”并非完全因行為人的騙貸行為所致，還可能是騙取貸款后生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)遭遇突發(fā)變故等多方因素所致，若認(rèn)定為結(jié)果要件，便將行為的既遂時(shí)點(diǎn)不當(dāng)錯(cuò)位，即本應(yīng)在騙取了貸款之后便既遂，結(jié)果卻等到損失實(shí)際產(chǎn)生后才既遂。［37］

誠(chéng)然，“客觀超過要素”之概念的制造者堅(jiān)持認(rèn)為其不同于客觀處罰條件，即前者仍然屬于構(gòu)成要件要素，只是不屬于故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容而已。［38］但是，此種區(qū)分本身違反了責(zé)任主義原理，一方面認(rèn)為客觀的超過要素屬于構(gòu)成要件要素，另一方面又不將其納入犯罪故意的認(rèn)知內(nèi)容。更為關(guān)鍵的是，“客觀超過要素”概念之制造者雖有意強(qiáng)調(diào)所謂的“客觀超過要素”仍屬于構(gòu)成要件要素，但核心落腳點(diǎn)卻是，不要求將其納入犯罪故意的認(rèn)知內(nèi)容，以至于該概念的實(shí)質(zhì)功能與“客觀處罰條件”并無(wú)差異。并且，在階層式犯罪論體系下，后者的概念表達(dá)方式反而更容易讓人接受。

于此，本文傾向于“客觀處罰條件說”，即騙貸行為給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成的“重大損失”，屬于構(gòu)成要件之外決定刑罰權(quán)是否發(fā)動(dòng)的外部性的客觀考量因素。論證理由在上述觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步補(bǔ)充：第一，從騙取貸款罪的邏輯構(gòu)造來看，行為人騙取了銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款顯然屬于故意。但是，對(duì)于后續(xù)產(chǎn)生的“重大損失”而言，不需要行為人在騙取貸款之時(shí)具備相應(yīng)的認(rèn)知和意欲，即此種損失主要是由生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不善或資金未能及時(shí)回籠等作出行為之時(shí)難以預(yù)見的客觀因素所致。否則，騙取貸款罪的邏輯構(gòu)造與貸款詐騙罪的邏輯構(gòu)造便無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。第二，若將“重大損失”定性為結(jié)果要件，對(duì)于在立案追訴時(shí)尚未及時(shí)還清貸款的情形，即便行為人具有完全的還款能力，但因沒有及時(shí)歸還，仍屬于非法占有銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款。而且，在避免運(yùn)用刑事手段不當(dāng)插手經(jīng)濟(jì)糾紛的政策要求下，銀行或其他金融機(jī)構(gòu)并非一到還款日期便立即通過刑事途徑追回貸款?；蛘呒幢闳绱耍话闱闆r下，偵查機(jī)關(guān)也不會(huì)立即進(jìn)行立案?jìng)刹?，而需要?shí)質(zhì)性考察銀行或其他金融機(jī)構(gòu)是否為主張債權(quán)而采取了必要且合理的催收措施以及采取該措施的效果。第三，若將“重大損失”定性為結(jié)果要件，相應(yīng)的主觀罪過最多為過失，而騙取行為的主觀罪過又是故意，便意味著騙取貸款罪的責(zé)任形式屬于復(fù)合罪過。誠(chéng)然，也有部分學(xué)者予以支持，［39］但此種責(zé)任形式的內(nèi)涵不僅相對(duì)凌亂且難以妥當(dāng)解決相關(guān)共犯問題。［40］畢竟，我國(guó)《刑法》第25條第1款的語(yǔ)義邏輯和語(yǔ)境表達(dá)已經(jīng)相當(dāng)明確，成立共同犯罪要求共犯人的主觀罪過為犯罪故意。

（二）給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成的“重大損失”如何計(jì)算

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，2022年《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第22條將騙貸行為給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成的“重大損失”規(guī)定為“直接經(jīng)濟(jì)損失”，無(wú)疑是一種進(jìn)步。但問題是，所謂的“直接經(jīng)濟(jì)損失”究竟如何計(jì)算，當(dāng)前并未有明確的規(guī)定，以至于實(shí)務(wù)界與學(xué)界的計(jì)算方式都頗為混亂。

在實(shí)務(wù)界，有判決認(rèn)為，“直接經(jīng)濟(jì)損失”應(yīng)當(dāng)包括本金，且不扣除已歸還的本金、利息等。如“宋剛騙取貸款案”，被告人宋剛雖騙取孫鐵鋪鎮(zhèn)農(nóng)商銀行50萬(wàn)元的貸款，但在案發(fā)前已償還本金80630元、利息82370元，而法院并未將此從銀行的損失中扣除。［41］有判決認(rèn)為，“直接經(jīng)濟(jì)損失”包括尚未償還的本金、利息等，且“利息”的具體所指并未明確。如“陳木桂騙取貸款案”，法院認(rèn)定陳木桂騙取郵政儲(chǔ)蓄銀行欽州市分行貸款50萬(wàn)元，造成的損失為尚未償還的本金380006.72元，利息73747.25元。［42］還有判決認(rèn)為，“直接經(jīng)濟(jì)損失”僅限于未償還的本金。如“孟麗君騙取貸款案”，法院認(rèn)定孟麗君騙取捷信消費(fèi)金融有限公司金額共計(jì)668692.00元，案發(fā)前已償還70124.26元，實(shí)際騙取598567.74元。［43］另外，對(duì)于擔(dān)保方等主體在立案前代為清償?shù)臄?shù)額，是否應(yīng)從直接經(jīng)濟(jì)損失中予以扣除，實(shí)務(wù)中意見也不一致，有判決持否定意見，［44］有判決持肯定意見。［45］

在學(xué)界，有學(xué)者主張依據(jù)《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類指導(dǎo)原則》第3條和《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類指引》第5條中的“形成不良貸款”（即次級(jí)、可疑、損失三類貸款）之規(guī)定來計(jì)算。［46］但關(guān)鍵問題有三：一是將“次級(jí)”和“可疑”兩類貸款納入其中計(jì)算數(shù)額，明顯不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了直接經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算范疇；二是對(duì)所謂的“損失”類，［47］不僅計(jì)算方式模糊，且需要在“采取所有可能的措施或一切必要的法律程序之后”才開始計(jì)算，以至于從邏輯上給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的維權(quán)設(shè)定了“先民后刑”的程序模式；三是此種數(shù)額計(jì)算程序的設(shè)置，還意味著可能在立案?jìng)刹殡A段甚至提起公訴之前都難以確定直接經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，以至于面臨刻意阻礙刑事訴訟的質(zhì)問。或許因前述問題，2009年，最高人民法院刑事審判第二庭《關(guān)于針對(duì)騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪和違法發(fā)放貸款罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的意見》并未明確支持此種計(jì)算方式。還有學(xué)者主張，此種直接經(jīng)濟(jì)損失僅限于到期未歸還的本金。主要理由在于，“利息與手續(xù)費(fèi)屬于銀行等金融機(jī)構(gòu)開展貸款業(yè)務(wù)產(chǎn)生的間接收益，騙取貸款罪的保護(hù)法益是貸款資金的安全，不在于保障銀行等其他金融機(jī)構(gòu)取得的間接利益”。［48］誠(chéng)然，從民事角度來講，利息屬于孳息，此種損失相對(duì)于本金而言，具有一定間接性。但問題是，賺取利息本身是銀行或其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款的核心目的，其并不會(huì)無(wú)息發(fā)放商業(yè)貸款。因此，在相應(yīng)貸款期限內(nèi)，只要有本金的放貸就有月利息或年利息等正常貸款利息的伴隨，其與本金一同構(gòu)成了“信貸資金”。若計(jì)算直接經(jīng)濟(jì)損失時(shí)完全予以排除，無(wú)疑會(huì)沖擊銀行或其他金融機(jī)構(gòu)信貸資金的安全。再者，由此還容易形成“寒蟬效應(yīng)”，導(dǎo)致前述金融機(jī)構(gòu)為了其信貸資金的安全而過度拔高貸款門檻和貸款成本，反而不利于有效疏通企業(yè)的融資困境。于是，另有學(xué)者主張，此種直接經(jīng)濟(jì)損失即到期未歸還銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的本息。［49］但較為遺憾的是，此種主張既未交待“利息”的具體范圍，即是否包括復(fù)利、罰息等，也未交待主張的具體理由。

有鑒于此，本文認(rèn)為，騙取銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，僅限于未歸還的本金和貸款期限內(nèi)未支付的正常利息，而行為人未按時(shí)支付利息而產(chǎn)生的復(fù)利以及貸款逾期后產(chǎn)生的罰息等，則不宜納入計(jì)算范圍內(nèi)，至于擔(dān)保方已代為清償?shù)牟糠?，更?yīng)在計(jì)算時(shí)予以扣除。首先，行為人或擔(dān)保方所償還的部分本金和正常利息，表明銀行或其他金融機(jī)構(gòu)相應(yīng)債權(quán)的減少，自然不會(huì)危及該部分信貸資金的安全。此時(shí)，計(jì)算直接經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)將其扣除。尤其是擔(dān)保方代為償還的情形，若不予以扣除，則行為人還需就該部分再次進(jìn)行償還，這意味著銀行或其他金融機(jī)構(gòu)利用刑事追訴手段不當(dāng)?shù)美?。這樣的邏輯結(jié)論顯然令人難以接受。其次，相對(duì)于貸款期限內(nèi)的月利息或年利息等正常利息，復(fù)利、罰息等“非正常利息”在形式上雖也依附于本金而存在，但實(shí)質(zhì)上卻具有明顯的附條件性。具體而言，其唯有在行為人未按時(shí)支付正常利息以及貸款逾期等情形出現(xiàn)后才會(huì)產(chǎn)生，其與銀行或其他金融機(jī)構(gòu)放貸的本金之間，并不具有絕對(duì)的依附關(guān)系。前述金融機(jī)構(gòu)的此種損失雖也可能在一定程度上危及信貸資金的安全，但與貸款期限內(nèi)正常利息的損失存在本質(zhì)的差異，將其作為間接損失的計(jì)算范疇更為合適。最后，因騙貸行為構(gòu)成騙取貸款罪也意味著，行為人不僅面臨相應(yīng)刑事處罰，還需面臨具有懲罰性質(zhì)的“責(zé)令退賠”。此時(shí)，若將復(fù)利、罰息等計(jì)算在直接經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額內(nèi)，明顯有重復(fù)評(píng)價(jià)的嫌疑。

（三）給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成的“重大損失”之計(jì)算時(shí)點(diǎn)如何確定

原《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》施行時(shí)期，或許因?qū)︱_貸行為給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成的“重大損失”的規(guī)定較為復(fù)雜，以至于在計(jì)算時(shí)點(diǎn)上一直頗有爭(zhēng)議。具體而言，有觀點(diǎn)主張以行為人與銀行協(xié)議的還款日期為限，有觀點(diǎn)主張以公安機(jī)關(guān)立案時(shí)為限，有觀點(diǎn)主張以檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)為限，還有觀點(diǎn)主張以法院一審宣判前為限。［50］2022年《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第22條直接將“重大損失”限定為“直接經(jīng)濟(jì)損失”后，若排除通過前述所謂的“形成不良貸款”之?dāng)?shù)額來計(jì)算，則無(wú)論是“以檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)為限”還是“以法院一審宣判前為限”，都不宜作為計(jì)算時(shí)點(diǎn)。而且，縱觀刑法分則中的非法吸收公眾存款罪、挪用資金罪、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪等犯罪，其對(duì)于在“提起公訴前”退賠、退還或支付而從輕、減輕甚至免除處罰的規(guī)定，都并未因刑罰的減免而改變行為已構(gòu)成犯罪的邏輯前提。由此，基于體系解釋，既然刑法并未對(duì)騙貸行為給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成的重大損失的計(jì)算時(shí)點(diǎn)予以特別規(guī)定，自然不宜以提起公訴或一審宣判前為計(jì)算時(shí)點(diǎn)。

然而，有必要繼續(xù)追問的是，若將行為人給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成的直接經(jīng)濟(jì)損失限定為未歸還的本金和貸款期限內(nèi)的正常利息，相應(yīng)計(jì)算時(shí)點(diǎn)究竟是以行為人與銀行或其他金融機(jī)構(gòu)合同約定的還款日期為限，還是以銀行或其他金融機(jī)構(gòu)盡到了必要且合理的有效催收為限，抑或是以銀行或其他金融機(jī)構(gòu)通過民事途徑主張權(quán)益且民事執(zhí)行終結(jié)為限，更或是以偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橹諡橄蓿?/p>

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，相應(yīng)計(jì)算時(shí)點(diǎn)以偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橹諡橄拚w上更為妥當(dāng)。［51］其一，若僅僅以行為人與銀行或其他金融機(jī)構(gòu)合同約定的還款日期為限，不僅過于苛刻，而且不利于保護(hù)后者的其他權(quán)益。畢竟，行為人一旦逾期還款便面臨相應(yīng)刑事責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是迫使行為人加速走上非法融資的道路。并且，此種計(jì)算時(shí)點(diǎn)也不便于銀行或其他金融機(jī)構(gòu)通過民事途徑主張可能產(chǎn)生的相關(guān)復(fù)利、罰息等間接利益。其二，以民事執(zhí)行終結(jié)為限也存在問題。此種方式在疏通企業(yè)融資困境的層面確實(shí)用心良苦，但當(dāng)前并未有立法明文規(guī)定，銀行或其他金融機(jī)構(gòu)通過刑事途徑挽回直接經(jīng)濟(jì)損失必須以民事途徑為前置條件。更為關(guān)鍵的是，若銀行或其他金融機(jī)構(gòu)因證據(jù)不足等原因而無(wú)法提起民事訴訟，或起訴后因證據(jù)缺失等客觀原因而敗訴，相應(yīng)損失似乎無(wú)法挽回，最終結(jié)果自然是嚴(yán)重?fù)p害了其信貸資金的安全。其三，以銀行或其他金融機(jī)構(gòu)必要且合理的有效催收為限看似合理，但明顯難以執(zhí)行。其最大的問題在于，難以妥當(dāng)界定銀行或其他金融機(jī)構(gòu)為挽回?fù)p失進(jìn)行了“合理”且“有效”的催收。畢竟，是一次有效催收合理還是兩次或三次有效催收合理？有效催收的時(shí)間起點(diǎn)為何？?jī)纱渭耙陨嫌行Т呤盏臅r(shí)間間隔為多久？都會(huì)面臨各種爭(zhēng)執(zhí)。

立案?jìng)刹檎f更為可行。一方面，貸款合同到期后，銀行或其他金融機(jī)構(gòu)一般不會(huì)直接報(bào)案，而是通過非訴或民事訴訟等方式進(jìn)行合理催收。這既給予了行為人一定程度的緩沖期，銀行或其他金融機(jī)構(gòu)也可能存在復(fù)利、罰息等間接利益的收益。另一方面，銀行或其他金融機(jī)構(gòu)未向偵查機(jī)關(guān)報(bào)案或在相應(yīng)民事案件中未明確請(qǐng)求人民法院移送偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，一般可以認(rèn)為，在此期間，銀行或其他金融機(jī)構(gòu)可以通過自身能力挽回?fù)p失。此外，行為人向銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款，在根本上是合同相對(duì)方意思自治的產(chǎn)物，因逾期未歸還貸款本息而引發(fā)的糾紛，在一定的程度上可以評(píng)價(jià)為民事上的經(jīng)濟(jì)糾紛。此時(shí)，雖然刑事違法的判斷具有相對(duì)獨(dú)立性，但出于刑民法律效果和諧的考慮，偵查機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)給予行為人一定程度的寬限。畢竟，此時(shí)一般不會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大銀行或其他金融機(jī)構(gòu)之本金和正常利息的損失，且也有利于疏通民營(yíng)企業(yè)的融資困境，促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)的刑事合規(guī)建設(shè)。

六、結(jié)語(yǔ)

基于不斷改善民營(yíng)企業(yè)營(yíng)商環(huán)境和疏通民營(yíng)企業(yè)融資困境的政策推動(dòng)，不僅立法上通過《刑法修正案（十一）》將騙取貸款罪的入罪條件限定為給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成“重大損失”，且2022年《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第22條更是直接將其限定為直接經(jīng)濟(jì)損失。整體而言，此種變動(dòng)無(wú)疑是中肯的。只不過較為遺憾的是，2022年《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第22條的用語(yǔ)雖然簡(jiǎn)潔明了，但由此也面臨司法適用上亟待厘清的相關(guān)核心疑難問題。尤其是在刑事政策精準(zhǔn)抵達(dá)刑事司法的要求下，不僅需要重新拷問該罪所保護(hù)的法益，且需要在此基礎(chǔ)上再次解讀“騙取”的應(yīng)有之意，限定“其他金融機(jī)構(gòu)”的必要范圍，規(guī)范認(rèn)定行為給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成的“重大損失”之性質(zhì)及其計(jì)算方式與計(jì)算時(shí)點(diǎn)。基于體系性的協(xié)調(diào)，有必要將該罪所保護(hù)的法益限定為是否導(dǎo)致銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的信貸資金遭受損失；有必要將“騙取”強(qiáng)調(diào)為在非法使用目的的支配下，基于由“騙”至“取”這一過程的充分原因力而導(dǎo)致銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的信貸資金存在遭受重大損失的具體危險(xiǎn)；有必要否認(rèn)小額貸款公司屬于“其他金融機(jī)構(gòu)”；有必要將給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成的“重大損失”界定為客觀處罰條件，以立案?jìng)刹闀r(shí)為計(jì)算時(shí)點(diǎn)，且在具體計(jì)算方式上限于未歸還的本金和貸款期限內(nèi)未支付的正常利息。

【Abstract】With the implementation of the \"Standards for Filing and Prosecution （II）\" in 2022， the core problems in the judicial application of the crime of cheating on loan need to be clarified. The legal interest protected by this crime should be the loss of credit funds of banks or other financial institutions caused by the act. As far as the understanding of \"defrauding\" is concerned， it requires that under the control of the purpose of illegal use， there is a specific risk of causing the existence of credit funds equivalent to significant losses. The \"other financial institutions\" in this crime， whether based on value judgment or specific rules of interpretation， should not include small loan companies. The \"heavy losses\" caused to banks or other financial institutions in this crime belong to an objective punishment condition， including the unpaid principal and normal interest within the loan term. Such \"heavy losses\" shall be calculated from the time of filing the case for investigation.

【Keywords】crimes of cheating on loan; legal interest; defraud; other financial institutions; major losses

（責(zé)任編輯：熊亞文 王靜）

［收稿日期］2022-11-05

"［基金項(xiàng)目］2021年四川省社科規(guī)劃重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目：改善民營(yíng)企業(yè)營(yíng)商環(huán)境的刑事路徑研究（21SFB4040）；2022年四川省犯罪防控研究中心重點(diǎn)項(xiàng)目：電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪法律適用疑難問題研究（FZFK22-03）；西南科技大學(xué)博士基金項(xiàng)目：刑法體系解釋研究（20sx7103）。

"［作者簡(jiǎn)介］賈銀生，法學(xué)博士，西南科技大學(xué)法學(xué)院副教授。

［1］ 本案案情簡(jiǎn)要如下：某裝修公司負(fù)責(zé)人陳某為某裝修工程的開展，先后兩次向銀行貸款共計(jì)260萬(wàn)元并提供了足額擔(dān)保，但所提供的部分裝修預(yù)算表、裝飾裝修合同系虛構(gòu)。因陳某未能及時(shí)還款，法院以騙取貸款罪判處其有期徒刑一年零十個(gè)月并處罰金15萬(wàn)元。參見陳斌、余曉均騙取貸款案，四川省布拖縣人民法院（2019）川3429刑初70號(hào)刑事判決書。

［2］ 參見王新：《騙取貸款罪的適用問題和教義學(xué)解析》，載《政治與法律》2019年第10期，第46頁(yè)。