《民法典》體系下違反附隨義務(wù)的民事責(zé)任

[摘要]隨著德國(guó)統(tǒng)一保護(hù)義務(wù)關(guān)系學(xué)說(shuō)與第三類責(zé)任體系的興起，附隨義務(wù)責(zé)任理論遭受了較大的質(zhì)疑。本文從解釋論視角，基于《民法典》合同侵權(quán)二分責(zé)任體系，探討不同情形下違反附隨義務(wù)的責(zé)任性質(zhì)，肯定其違約責(zé)任性質(zhì)的合法性。針對(duì)司法實(shí)踐適用歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的混亂，明確應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)格責(zé)任原則作為統(tǒng)一違反附隨義務(wù)歸責(zé)原則的標(biāo)準(zhǔn)，并闡明責(zé)任承擔(dān)方式的內(nèi)容與范圍。

[關(guān)鍵詞]附隨義務(wù)；違約責(zé)任；保護(hù)義務(wù)

[中圖分類號(hào)]D923""""" [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2023.10.008

基于德國(guó)債法體系將合同義務(wù)依其主旨分為給付義務(wù)與保護(hù)義務(wù)的修改背景，起源于德國(guó)傳統(tǒng)民法理論的附隨義務(wù)體系遭受質(zhì)疑。有關(guān)附隨義務(wù)的責(zé)任性質(zhì)、歸責(zé)原則、責(zé)任承擔(dān)等民事責(zé)任體系也存在不小的理論分歧。實(shí)踐中，由于法院在有關(guān)附隨義務(wù)的審判中缺乏確切的導(dǎo)向，裁判中關(guān)于違反附隨義務(wù)需要承擔(dān)的法律責(zé)任在說(shuō)理部分也呈現(xiàn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象。立足于我國(guó)司法實(shí)踐中法院廣泛地采用附隨義務(wù)理論的現(xiàn)實(shí)情況，不能直接摒棄附隨義務(wù)理論轉(zhuǎn)而全盤(pán)借鑒德國(guó)民法典的合同給付—保護(hù)義務(wù)二分體系，應(yīng)當(dāng)以我國(guó)民法典二元的債法責(zé)任體系為根本，尋求對(duì)于違反附隨義務(wù)法律責(zé)任理論的最佳解釋。

一、違反附隨義務(wù)的責(zé)任性質(zhì)

（一）違反不同類型的附隨義務(wù)的責(zé)任性質(zhì)

受到德國(guó)卡納里斯的一體化之法定保護(hù)義務(wù)關(guān)系理論及其學(xué)界對(duì)一體化理論修正的轉(zhuǎn)換理論的影響，大部分學(xué)者支持將保護(hù)義務(wù)歸為附隨義務(wù)的一類。但我國(guó)《民法典》第509條第2款對(duì)于附隨義務(wù)的一般性規(guī)定，將其劃分為通知義務(wù)、協(xié)助義務(wù)與保密義務(wù)。因此有所爭(zhēng)論是法條未涉及的保護(hù)義務(wù)是否屬于附隨義務(wù)的范疇，以及合同中保護(hù)義務(wù)的出現(xiàn)是否已經(jīng)足以成為附隨義務(wù)這一概念被淘汰的契機(jī)？結(jié)合《民法典》第509條的規(guī)定以及全國(guó)法工委的解釋，立法對(duì)于附隨義務(wù)目的的認(rèn)可更偏向于在帝王條款之下輔助合同履行利益的實(shí)現(xiàn)。以解釋論為視角，我國(guó)學(xué)理上仍舊不能摒棄附隨義務(wù)的概念，保護(hù)義務(wù)可以起到豐富附隨義務(wù)內(nèi)涵的作用，但不能直接取代其地位。

通知、協(xié)助、保密幾類附隨義務(wù)均被規(guī)定為合同義務(wù)，根據(jù)《民法典》第577條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。需要注意的是，違反涉及有關(guān)商業(yè)秘密的合同保密義務(wù)時(shí)，根據(jù)《民法典》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》會(huì)產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。保護(hù)義務(wù)是維護(hù)合同中債權(quán)人的固有利益，也就是信賴關(guān)系下的保護(hù)利益。由于附隨義務(wù)范疇中的保護(hù)義務(wù)與侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)十分類似，都是維護(hù)主體切身利益，所以違反保護(hù)義務(wù)就產(chǎn)生了承擔(dān)違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，又或者是兩者競(jìng)合的分歧。第一種觀點(diǎn)堅(jiān)持認(rèn)為違反保護(hù)義務(wù)是違反合同義務(wù)，不可能引發(fā)侵權(quán)責(zé)任；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為保護(hù)義務(wù)豐富了侵權(quán)行為的形態(tài)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為違反保護(hù)義務(wù)引發(fā)違約與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為違反保護(hù)義務(wù)是引發(fā)了非合同也非侵權(quán)責(zé)任的第三類責(zé)任 ^[1]。保護(hù)義務(wù)的本質(zhì)為附隨義務(wù)，其依賴于合同給付義務(wù)，依賴于合同關(guān)系，所以若否定其作為合同義務(wù)引發(fā)的違約責(zé)任將使得保護(hù)義務(wù)這一概念成為無(wú)根之木。必須肯定其作為合同義務(wù)的法律意義，在此基礎(chǔ)上違反保護(hù)義務(wù)才可能會(huì)與侵權(quán)法產(chǎn)生競(jìng)合。

（二）違反不同階段的附隨義務(wù)的責(zé)任性質(zhì)

合同大致分為三個(gè)階段，合同成立前、合同履行中、合同終止后。附隨義務(wù)理論對(duì)于義務(wù)的存續(xù)期間有所分歧。廣義說(shuō)認(rèn)為，附隨義務(wù)貫穿于合同的整個(gè)階段，理論基礎(chǔ)來(lái)源于誠(chéng)實(shí)信用原則，其內(nèi)容、目的與先合同義務(wù)、后合同義務(wù)基本相同，因此這些義務(wù)不應(yīng)當(dāng)因?yàn)榘l(fā)生于合同的不同階段來(lái)劃分。狹義說(shuō)認(rèn)為，附隨義務(wù)僅存在于合同履行過(guò)程中，根據(jù)法律對(duì)履行方式的要求，附隨義務(wù)必須建立在合同有效存在的基礎(chǔ)上，且附隨義務(wù)中輔助當(dāng)事人履行利益最大程度的這部分內(nèi)涵區(qū)別于其他兩個(gè)階段中的義務(wù)內(nèi)容 ^[2]。

從分析附隨義務(wù)的責(zé)任體系的角度來(lái)看，采取廣義說(shuō)沒(méi)有太大價(jià)值。一是因?yàn)閺V義說(shuō)中劃分階段無(wú)實(shí)際意義，違反先合同義務(wù)足以被締約過(guò)失責(zé)任所評(píng)價(jià)，后合同義務(wù)概念本身在學(xué)界也遭受質(zhì)疑沒(méi)有定論。二是因?yàn)榘凑铡睹穹ǖ洹返?09條的條款安排來(lái)看，立法更貼近狹義說(shuō)，其中第一款規(guī)定當(dāng)事人按約定全面履行義務(wù)，第三款規(guī)定合同履行過(guò)程中的生態(tài)要求，也就是說(shuō)該法條是對(duì)履行合同原則的規(guī)定，將附隨義務(wù)理論適用于合同履行階段，違反義務(wù)事實(shí)上由違約責(zé)任所評(píng)價(jià)。

二、違反附隨義務(wù)的歸責(zé)原則

（一）司法實(shí)踐對(duì)歸責(zé)原則的選擇不一

根據(jù)《民法典》第577條的規(guī)定，承擔(dān)違約責(zé)任立法采取的是嚴(yán)格責(zé)任原則，而違反附隨義務(wù)的責(zé)任性質(zhì)是違約責(zé)任，那么違反附隨義務(wù)適用嚴(yán)格責(zé)任原則。但是，實(shí)踐中大多數(shù)法院會(huì)采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，例如在“深圳某科技公司訴易商公司貨物運(yùn)輸合同糾紛案” ^[3]中，法院認(rèn)為由于合同附隨義務(wù)具有不確定性、附隨性的特征，在確定責(zé)任時(shí)，適宜采用過(guò)錯(cuò)推定原則。少數(shù)法院會(huì)采取嚴(yán)格責(zé)任原則，例如在“謝某某、賴某某訴太陽(yáng)城游泳池有限公司服務(wù)合同糾紛案” ^[4]中，法院認(rèn)為根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則，游泳中心沒(méi)有盡到應(yīng)盡的附隨義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。由此可見(jiàn)，雖然立法傾向于違反附隨義務(wù)應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格責(zé)任原則，但在司法實(shí)踐中，違反附隨義務(wù)特別是保護(hù)義務(wù)沒(méi)有采取單一的歸責(zé)原則，為了強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的理念，強(qiáng)調(diào)違約責(zé)任的教育功能，過(guò)錯(cuò)責(zé)任成為了衡量違約方違約程度的重要參考。

（二）統(tǒng)一違反附隨義務(wù)的嚴(yán)格歸責(zé)

理論層面上，在違反附隨義務(wù)的場(chǎng)合采取過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，實(shí)質(zhì)是受到了德國(guó)合同義務(wù)二分理論的影響將附隨義務(wù)分割為保護(hù)義務(wù)與從給付義務(wù)，在針對(duì)固有利益的保護(hù)上，為了確保違約與侵權(quán)不同保護(hù)路徑下達(dá)到相同的法律效果，其歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)不免與一般侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)原則所貼近。但問(wèn)題是當(dāng)違約行為的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)行為的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)逐漸趨同之后，容易與侵權(quán)法上的安保義務(wù)混淆，很難分辨在違反附隨義務(wù)的場(chǎng)合中違約與侵權(quán)的行為邊界。從附隨義務(wù)的概念價(jià)值來(lái)看，一是肯定了誠(chéng)信原則，二是涵蓋了輔助給付義務(wù)的合同義務(wù)的內(nèi)涵。附隨義務(wù)的內(nèi)涵僅著眼于保護(hù)義務(wù)會(huì)忽視附隨義務(wù)的概念價(jià)值。若采取與一般侵權(quán)相同的歸責(zé)原則，附隨義務(wù)作為合同義務(wù)卻適用類侵權(quán)的特殊歸責(zé)原則將使得附隨義務(wù)與合同法義務(wù)體系進(jìn)一步割裂，不利于法典的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。需注意的一點(diǎn)是，違反附隨義務(wù)已經(jīng)包含了違反誠(chéng)信原則的內(nèi)涵，而誠(chéng)信原則本身就包含著“過(guò)錯(cuò)推定”的判斷，認(rèn)定違反附隨義務(wù)的行為后再一次適用過(guò)錯(cuò)推定無(wú)疑成為了重復(fù)無(wú)意義的步驟。

實(shí)踐層面上，那些采納過(guò)錯(cuò)推定原則觀點(diǎn)的一大理由是為了在實(shí)務(wù)中便于作為當(dāng)事人所應(yīng)承受代價(jià)的衡量標(biāo)尺，但是對(duì)于結(jié)果的衡量因素不能理所當(dāng)然的成為認(rèn)定行為的因素，就好像認(rèn)定一方當(dāng)事人是否構(gòu)成違約行為與認(rèn)定他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額并不在一個(gè)討論范疇之內(nèi)。從實(shí)務(wù)來(lái)看，大多數(shù)法院采納過(guò)錯(cuò)推定原則與采納嚴(yán)格責(zé)任原則對(duì)裁判結(jié)果并不會(huì)造成實(shí)質(zhì)的不同，原因是違反附隨義務(wù)的一方也難以舉證自身的無(wú)過(guò)錯(cuò)，就算當(dāng)事人能夠出具一些盡到注意義務(wù)的證據(jù)，也只是被法院作為減輕責(zé)任的根據(jù)，而非實(shí)際影響其行為的認(rèn)定。因此，將違反附隨義務(wù)的歸責(zé)原則統(tǒng)一為嚴(yán)格責(zé)任原則更加契合我國(guó)民法實(shí)際，立法上更為契合《民法典》第509條對(duì)附隨義務(wù)為合同義務(wù)的認(rèn)定，也契合《民法典》第577條對(duì)于違約行為歸責(zé)原則的規(guī)定。

三、違反附隨義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方式

一般來(lái)說(shuō)，違約責(zé)任的責(zé)任形式表現(xiàn)為繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失等。

（一）繼續(xù)履行

按照我國(guó)《民法典》第580條第1款只要不滿足三種例外情形，當(dāng)事人就可以請(qǐng)求合同債務(wù)的繼續(xù)履行，實(shí)際上是保護(hù)債權(quán)人的履行利益。附隨義務(wù)包括輔助給付義務(wù)履行的義務(wù)與保護(hù)義務(wù)，就保護(hù)義務(wù)而言主要是維護(hù)債權(quán)人的固有利益，當(dāng)固有利益受到損害之后，繼續(xù)履行似乎已經(jīng)沒(méi)有容身之處，畢竟損害已然發(fā)生此時(shí)再要求其承擔(dān)保護(hù)義務(wù)已無(wú)意義。而若此時(shí)對(duì)于固有利益的損害并未發(fā)生，債務(wù)人不履行保護(hù)義務(wù)只是使其陷入危險(xiǎn)不利的持續(xù)狀態(tài)，那么此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其構(gòu)成了瑕疵履行，也不應(yīng)當(dāng)適用繼續(xù)履行作為救濟(jì)手段 ^[5]。就輔助型附隨義務(wù)而言，大部分情況下要求繼續(xù)履行輔助給付的義務(wù)仍有價(jià)值，例如商店在購(gòu)買時(shí)沒(méi)有盡到充分的說(shuō)明義務(wù)或者協(xié)作義務(wù)，可以要求其后續(xù)繼續(xù)履行以作補(bǔ)充，少數(shù)情況特別是違反保密義務(wù)時(shí)也無(wú)繼續(xù)履行適用的空間，既然秘密已經(jīng)被人知曉當(dāng)然也無(wú)繼續(xù)保守秘密的必要了。

（二）采取補(bǔ)救措施

我國(guó)《民法典》第582條第2款的內(nèi)容主要指向的是買賣合同中的瑕疵履行，那么違反附隨義務(wù)是否有要求采取補(bǔ)救措施的空間？既然法條中并沒(méi)有具體規(guī)定其損失是何種損失，那么應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人適用其作為違約責(zé)任的承擔(dān)方式，例如在旅行社為旅客提供服務(wù)的過(guò)程中由于旅行社并未能提供相當(dāng)價(jià)值的旅行工具致使服務(wù)質(zhì)量下降，旅客可以要求減少支付一定價(jià)款等等。

（三）賠償損失

違反附隨義務(wù)的主要責(zé)任承擔(dān)方式就是損害賠償。違約責(zé)任中的損害賠償適用于三大原則，完全賠償原則、可預(yù)見(jiàn)性原則以及減損原則。首先，完全賠償原則追求通過(guò)損害賠償使得債權(quán)人恢復(fù)債務(wù)被完全履行時(shí)的利益狀態(tài)，因此不僅要求合同違約一方對(duì)另一方的全部經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，而且包括信賴?yán)娴膿p失 ^[6]。對(duì)于附隨義務(wù)來(lái)說(shuō)，法理基礎(chǔ)源于在合同履行過(guò)程中須充分遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)包括信賴?yán)娴膿p害賠償，即損害賠償方式應(yīng)當(dāng)遵循完全賠償原則，至于其信賴?yán)娴馁r償范圍如上述所述可以以相當(dāng)因果關(guān)系理論在實(shí)踐中作為判責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。其次，在合同成立之初附隨義務(wù)具有不確定性的特征，由此產(chǎn)生了違反附隨義務(wù)的賠償能否適用可預(yù)見(jiàn)性原則的爭(zhēng)議。具體的附隨義務(wù)往往是隨著合同履行過(guò)程中的不斷發(fā)展而產(chǎn)生的，而可預(yù)見(jiàn)性原則是指賠償利益的范圍應(yīng)當(dāng)以雙方訂立合同之時(shí)可預(yù)見(jiàn)利益為限，這兩者看似存在矛盾，實(shí)際上附隨義務(wù)的不確定并不意味著當(dāng)事人在訂立合同之時(shí)不能預(yù)見(jiàn)到在合同履行中違反誠(chéng)信原則可能造成的損害，違反附隨義務(wù)按照現(xiàn)有合同法體系屬于違約行為的一種，因此應(yīng)當(dāng)在賠償損失的范疇不能排除其對(duì)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的適用。再次，減損原則要求一方當(dāng)事人在損失發(fā)生時(shí)采取必要措施以阻止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，在適用上毫無(wú)異議。最后，違反附隨義務(wù)可能使得當(dāng)事人一方的固有利益受到損失，需要強(qiáng)調(diào)的是固有利益的賠償范圍不應(yīng)以履行利益為限，這在司法實(shí)踐與學(xué)理上已得到廣泛認(rèn)可。

四、結(jié)語(yǔ)

德國(guó)附隨義務(wù)概念的逐漸落幕與給付保護(hù)合同義務(wù)二分的理論興起，自然而然地對(duì)我國(guó)民法理論中自德國(guó)借鑒而來(lái)的附隨義務(wù)概念造成了沖擊，但通過(guò)以上關(guān)于附隨義務(wù)的內(nèi)涵與責(zé)任理論的論述，可以看到《民法典》并未摒棄附隨義務(wù)轉(zhuǎn)向保護(hù)義務(wù)。在立法解釋論的視角下，堅(jiān)持我國(guó)傳統(tǒng)的合同侵權(quán)二分民事責(zé)任體系能夠解釋附隨義務(wù)民事責(zé)任理論的存在的分歧。

參考文獻(xiàn)：

[1]郗偉明.論合同保護(hù)義務(wù)的應(yīng)然范圍[J].清華法學(xué)，2015，9（6）：79-94.

[2]李大何.論附隨義務(wù)及其救濟(jì)方式[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（2）：65-72.

[3]參見(jiàn)廣東省深圳市前海合作區(qū)人民法院（2016）粵0391民初1534號(hào)民事判決書(shū).

[4]參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2003年第6期.

[5]汪倪杰.論《民法典》中合同與侵權(quán)的開(kāi)放邊界——以附隨義務(wù)的變遷為視角[J].法學(xué)家，2022（4）：15-30+191.

[6]李宇.后合同義務(wù)之檢討[J].中外法學(xué)，2019，31（5）：1270-1298.

作者簡(jiǎn)介：周佳敏（1998.7-），女，漢族，江蘇常熟人，研究生在讀，研究方向：民商法學(xué)。