關(guān)于“消滅私有制”翻譯的幾點(diǎn)思考

[摘要]近期社會(huì)上出現(xiàn)了對(duì)“消滅私有制”的翻譯存在誤譯的討論，有些學(xué)者從語言學(xué)的角度進(jìn)行了澄清，本文基于《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》對(duì)馬克思和斯密等經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)進(jìn)行了比較，闡釋了兩者的差異，并結(jié)合歷史現(xiàn)實(shí)分析了土地產(chǎn)權(quán)私有的弊端，從理論邏輯和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的角度進(jìn)一步闡明“消滅私有制”翻譯的準(zhǔn)確性。

[關(guān)鍵詞]消滅私有制；土地產(chǎn)權(quán)；斗爭；級(jí)差地租

[中圖分類號(hào)]A811 " " "[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2023.10.001

針對(duì)《共產(chǎn)黨宣言》中的“消滅私有制”的翻譯存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為這是漢語翻譯的誤譯，如胡德平（2016）認(rèn)為，對(duì)于私有制應(yīng)當(dāng)用廢除或停止來翻譯前面的動(dòng)詞Aufhebung，絕不能用“消滅”這個(gè)詞。“消滅私有制”的翻譯使得私營企業(yè)主頗懷疑慮，盡管改革開放后對(duì)私營企業(yè)“喂了近四十年的定心丸”，私營企業(yè)家“仍然心神不定”。賈康（2023）也認(rèn)為“消滅私有制”屬于誤譯，造成民營經(jīng)濟(jì)“定心丸”總吃不到位，很重要的原因就是“消滅私有制”的傳統(tǒng)觀念根深蒂固。

也有學(xué)者持相反觀點(diǎn)，如顧錦屏（2003）等認(rèn)為“消滅私有制”的翻譯是正確的，并指出《共產(chǎn)黨宣言》的英譯本在1888年出版時(shí)，Aufhebung被譯為Abolition（“廢除”“消滅”），這個(gè)譯本經(jīng)過恩格斯本人的親自校訂，恩格斯還為其寫了序言，可見《宣言》作者本人是認(rèn)可“消滅私有制”翻譯的，而且這就是作者的本意。此外，陳紅娟（2021）通過對(duì)不同文本的詮釋學(xué)分析，認(rèn)為盡管“消滅私有制”的譯法沒有改變，但其詮釋重點(diǎn)已經(jīng)從革命行動(dòng)的絕對(duì)化向具體行動(dòng)的條件性轉(zhuǎn)移。

針對(duì)這一問題，現(xiàn)有的研究多從語言學(xué)、翻譯學(xué)和文本概念的角度進(jìn)行澄清，正如馬克思所說，問題不僅在于哲學(xué)家們對(duì)世界的解釋，而更在于改造世界的實(shí)踐，要“從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來解釋各種觀念形態(tài)”。因此本文基于《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》文本和真實(shí)世界的實(shí)踐展開分析。

一、私有產(chǎn)權(quán)是歷史產(chǎn)生的

國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家將財(cái)富客體置于主體的外部，主體對(duì)外部財(cái)富的清晰、排他性占有構(gòu)成私有產(chǎn)權(quán)。斯密認(rèn)為人類自從走出原始社會(huì)以后就擁有了私有財(cái)產(chǎn)，在歷史的進(jìn)程中，這種私有產(chǎn)權(quán)從超出自身需要的畜群到剩余農(nóng)產(chǎn)品再到土地所有權(quán)逐步開展。這一理論寫進(jìn)了后世的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中，并進(jìn)行了“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的教條式固化/美化。

馬克思認(rèn)為私有產(chǎn)權(quán)是歷史進(jìn)程中的產(chǎn)物。任何在歷史上產(chǎn)生的東西也都將在歷史的發(fā)展中消失，不存在永恒的東西，私有產(chǎn)權(quán)也終將消失而不會(huì)永存。正如馬克思所說，“辯證法在對(duì)現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含對(duì)現(xiàn)存事物的否定的理解，即對(duì)現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；辯證法對(duì)每一種既成的形式都是從它的暫時(shí)性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西” [1]，私有產(chǎn)權(quán)并不神圣，它只是暫時(shí)存在并終將走向滅亡。

馬克思認(rèn)為在歐洲封建土地所有制下，土地財(cái)富和人之間存在某種互滲關(guān)系。封建領(lǐng)主在其領(lǐng)地上不僅擁有物質(zhì)財(cái)富的所有權(quán)，也依據(jù)其貴族的政治地位，享有其領(lǐng)地內(nèi)糾紛處置的審判權(quán)。領(lǐng)地內(nèi)農(nóng)奴對(duì)領(lǐng)主構(gòu)成人身依附，不僅在物質(zhì)上農(nóng)奴要向領(lǐng)主繳納貢賦，在精神上農(nóng)奴對(duì)領(lǐng)主也有忠順、服從、敬畏的倫理義務(wù)，甚至農(nóng)奴本身也是領(lǐng)主的財(cái)產(chǎn)，人與人之間的關(guān)系（領(lǐng)主/農(nóng)奴）向人與物之間的關(guān)系轉(zhuǎn)化（人異化為物，農(nóng)奴即財(cái)產(chǎn)）。這種封建倫理也要求領(lǐng)主對(duì)農(nóng)奴有保護(hù)義務(wù)，特別是遇到外部劫掠風(fēng)險(xiǎn)時(shí)進(jìn)行武裝保護(hù)，形成了封建領(lǐng)主——騎士——農(nóng)奴（士兵）的社會(huì)結(jié)構(gòu)，農(nóng)奴在平時(shí)上繳勞動(dòng)產(chǎn)品，在戰(zhàn)時(shí)作為士兵來源。封建倫理也要求領(lǐng)主維持其領(lǐng)地內(nèi)農(nóng)奴之間的相對(duì)平等。

農(nóng)奴對(duì)領(lǐng)主上繳勞動(dòng)產(chǎn)品，是受武力（騎士階層）的逼迫不得不進(jìn)行，而封建領(lǐng)主在進(jìn)行審判時(shí)——是偏袒還是相對(duì)公正，在對(duì)待農(nóng)奴的態(tài)度時(shí)——是暴虐還是相對(duì)寬宏，在剝削農(nóng)奴的勞動(dòng)時(shí)——是極限壓榨的竭澤而漁還是給予農(nóng)奴一定的生存空間，則在很大程度上帶有封建領(lǐng)主的個(gè)人色彩。這種個(gè)人色彩，使得不同領(lǐng)地，乃至不同領(lǐng)地——領(lǐng)主——農(nóng)奴構(gòu)成的整個(gè)封閉系統(tǒng)，都有其各自鮮明的不同特征 [2]，正如馬克思所說，“地塊隨它的領(lǐng)主而個(gè)性化”，使得“土地仿佛是它的領(lǐng)主的無機(jī)的身體”，封建領(lǐng)主的有機(jī)身體，在這種財(cái)富和人的互滲中，延伸/擴(kuò)大到土地的無機(jī)界，推到極限即路易十四所說的“朕即國家”。這種人與土地的一體連接，使得土地所有者和土地之間的關(guān)系更為密切，超越了與單純實(shí)物財(cái)富的關(guān)系，人滲透到物。

只有破除封建土地所有制，現(xiàn)代意義上的私有產(chǎn)權(quán)才會(huì)出現(xiàn)。當(dāng)封建領(lǐng)主自身不從事其領(lǐng)地的經(jīng)營，而是心安理得讓租地農(nóng)場主去操持土地、開辟財(cái)源，這時(shí)連接人和土地便不再是個(gè)性化、人格化的因素，而是“人的錢袋了” [2]。原來系統(tǒng)中“溫情”的一面消失，只剩下冰冷、算計(jì)的金錢關(guān)系。當(dāng)代新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯·諾斯認(rèn)為，有利于經(jīng)濟(jì)增長的現(xiàn)代私有產(chǎn)權(quán)體系在晚近的十八世紀(jì)西歐才逐漸興起。在這一點(diǎn)上諾斯與馬克思的觀點(diǎn)較為接近。

二、資本主義看待私有產(chǎn)權(quán)帶有教條庸俗特征

如果說斯密等古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家，發(fā)現(xiàn)了財(cái)富的勞動(dòng)源泉，是真正的思想家。那么后世的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家，站在資產(chǎn)階級(jí)利益集團(tuán)的立場上，把私有產(chǎn)權(quán)當(dāng)作經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的必然前提，并對(duì)其進(jìn)行了教條式的僵化/固化，認(rèn)為私有產(chǎn)權(quán)是理所當(dāng)然/永恒的，則恰恰體現(xiàn)了其庸俗性特征。這種教條化，不僅使得其經(jīng)濟(jì)學(xué)在解決現(xiàn)實(shí)問題時(shí)乏力，也把由斯密發(fā)展起來的經(jīng)濟(jì)學(xué)拖入技術(shù)性不斷增強(qiáng)、思想性不斷趨弱的泥沼之中。

國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，減少政府干預(yù)讓市場依據(jù)自身的規(guī)律自發(fā)運(yùn)行，就能達(dá)致整體福利的提升。這種說法僅強(qiáng)調(diào)“自發(fā)運(yùn)行”——最好還是在設(shè)想出來、現(xiàn)實(shí)中并不存在的“完全競爭市場”中，但并未提及全球范圍內(nèi)資本原始積累時(shí)期的殘暴，真實(shí)的歷史是帝國主義國家之間為分割/重新分割世界殖民地而不斷爆發(fā)各類戰(zhàn)爭。正如列寧指出，壟斷“凌駕于競爭之上”，“產(chǎn)生許多特別尖銳特別劇烈的矛盾、摩擦和沖突” [3]。

后世庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家將國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思想教條化，將真實(shí)現(xiàn)象納入到概念框架中進(jìn)行觀察，從這種觀察角度出發(fā)，對(duì)分裂的、局部的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)律總結(jié)，并試圖通過數(shù)學(xué)公式將那些所謂的規(guī)律凝固起來。這種對(duì)諸局部現(xiàn)象的分析，看起來顯得“客觀精確”，孤立抽象出來的數(shù)學(xué)公式也在表面上具有了自然規(guī)律的外觀。據(jù)此庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)如果在遵循數(shù)學(xué)規(guī)律的真空中進(jìn)行發(fā)展，就能達(dá)到圓滿狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)歷史的終結(jié)，資本主義社會(huì)將成為唯一適合人的本質(zhì)的理想社會(huì)。但正如盧卡奇指出，資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家“始終都從個(gè)別資本家的觀點(diǎn)考察資本主義的發(fā)展，并因此而陷入一系列無法解決的矛盾和虛假問題之中” [4]。

依據(jù)馬克思《德意志意識(shí)形態(tài)》的觀點(diǎn)，西方庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家所倡導(dǎo)的所謂“普世價(jià)值”，是資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治者用來維護(hù)自己統(tǒng)治的思想工具，其真實(shí)的意圖在于維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益。

三、不同主體之間存在斗爭關(guān)系

斯密認(rèn)為每個(gè)人通過對(duì)自身利益目標(biāo)的追求，在市場看不見的手的調(diào)節(jié)下，會(huì)在整體上自發(fā)促進(jìn)全社會(huì)福祉的提高，實(shí)現(xiàn)整體的利益。也即如果整個(gè)社會(huì)每個(gè)人都追求自身的利益，會(huì)在整體上實(shí)現(xiàn)全體的利益，盡管每個(gè)人在追求自身利益時(shí)并不考慮他人/社會(huì)整體的福祉。

馬克思在《手稿》中對(duì)地租進(jìn)行分析時(shí)，對(duì)斯密“個(gè)人自利通過市場協(xié)調(diào)導(dǎo)致眾人福祉增進(jìn)”的思想并不認(rèn)同，認(rèn)為斯密所得出的結(jié)論“土地所有者的利益始終同社會(huì)的利益一致”，是“荒謬”的。馬克思分析了當(dāng)時(shí)英國土地市場中的三類主體（土地所有者——租地農(nóng)場主——雇農(nóng)），認(rèn)為這三類主體之間利益并不是協(xié)調(diào)一致的，在各自追求其利益時(shí)存在不可調(diào)和的矛盾，馬克思直接將這種矛盾稱為主體之間的“斗爭”。

首先是土地所有者和租地農(nóng)場主之間的斗爭。土地的自然肥力和地理位置構(gòu)成了級(jí)差地租Ⅰ，租地農(nóng)場主在耕種土地期間追加投資，改良土壤肥力，增加土地的產(chǎn)出率，這構(gòu)成了級(jí)差地租Ⅱ，盡管租約期間級(jí)差地租Ⅱ由租地農(nóng)場主獲得，但租約到期后，由于土地的不可移動(dòng)性，以前投入資金增進(jìn)的土壤肥力固定在土地上，級(jí)差地租Ⅱ完全由原土地所有者獲得，重新訂立租約時(shí)，土地所有者往往提出更高的地租。因此租地農(nóng)場主往往想要延長租期以獲得級(jí)差地租Ⅱ，而土地所有者往往想要縮短租期以盡早占有級(jí)差地租Ⅱ，圍繞著租約期限和級(jí)差地租Ⅱ，土地所有者和租地農(nóng)場主之間存在斗爭。

其次是針對(duì)農(nóng)業(yè)工人/雇農(nóng)的壓迫。正如資本家的利益和工人的利益敵對(duì)一樣，租地農(nóng)場主和雇農(nóng)/農(nóng)業(yè)工人之間也存在斗爭關(guān)系，租地農(nóng)場主本來就具有延長雇農(nóng)勞動(dòng)時(shí)間、增加雇農(nóng)勞動(dòng)強(qiáng)度進(jìn)而剝削雇農(nóng)、榨取更多剩余價(jià)值的傾向，當(dāng)土地所有者提出更高租金要求時(shí)，租地農(nóng)場主為了維持和過去相同的利潤，則會(huì)把雇農(nóng)的工資進(jìn)一步壓低，只有支付更少的工資，才能在土地租金提高的條件下，保持利潤不變甚至提高。如果土地所有者還進(jìn)一步索要更高的租金，租地農(nóng)場主還進(jìn)一步索求更高的利潤，自利到貪婪的程度，則只有繼續(xù)把雇農(nóng)的工資壓到最低限度以下，使本來就貧困的雇農(nóng)變得更加赤貧。

對(duì)此，馬克思明確指出“土地所有者的利益同社會(huì)的利益完全不一致” [2]。而且土地所有者、租地農(nóng)場主、雇農(nóng)三者之間的利益相互敵對(duì)，存在斗爭關(guān)系。哪里有壓迫，哪里就有反抗。廣大勞苦人民受到深重壓迫，只有奮起反抗，與壓迫者進(jìn)行英勇斗爭，才能爭取到自身的真正利益。工人階級(jí)與資本家的利益并不一致，也不會(huì)憑空得來，只有靠斗爭才能獲取。

四、土地私有不利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展

從土地方面，則更容易看出土地私有的弊端。帝俄時(shí)代在農(nóng)奴制改革和斯托雷平改革后，盡管農(nóng)奴擺脫了對(duì)領(lǐng)主的人身依附，也可以擁有土地并進(jìn)行買賣，即通過土地私有化，使“自由”農(nóng)民獲得原公社份地的土地所有權(quán)并可以進(jìn)行土地買賣。但這種改革沒有遵循公平的原則，較大比重的土地被少數(shù)原領(lǐng)主和富農(nóng)占有（改革帶有贖買的性質(zhì)），大量的普通農(nóng)民和貧農(nóng)只能去劃分較少比重的土地。如果農(nóng)戶家庭中小孩、老人人口多，而其所有的土地面積狹小（不足以養(yǎng)活眾多家口），則他只能通過賣出土地、充當(dāng)雇農(nóng)以維持生計(jì)，但此時(shí)的大土地所有者只是作為資本家對(duì)農(nóng)業(yè)工人進(jìn)行剝削，并不承擔(dān)原封建領(lǐng)主對(duì)農(nóng)奴的社會(huì)保障責(zé)任，雇農(nóng)、貧農(nóng)進(jìn)一步向貧困的深淵滑落。

俄國民粹派認(rèn)為農(nóng)奴制時(shí)代的農(nóng)民淳樸善良，代表俄羅斯人的傳統(tǒng)好品質(zhì)，如果依據(jù)資本主義原則進(jìn)行市場交易，人們就會(huì)日趨狡詐，喪失原有的倫理美德，主張退回到農(nóng)奴制的封建老路上。改革后雖然出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的提高和效率的提升，但并沒有實(shí)現(xiàn)“在沒有人情況變得更壞的條件下，一部分人情況變得更好”這種帕累托改進(jìn)，現(xiàn)實(shí)是改革后絕大多數(shù)農(nóng)民的現(xiàn)實(shí)境況并沒有比改革前的農(nóng)奴時(shí)代有所好轉(zhuǎn)，現(xiàn)實(shí)的窘迫也使不少人懷念過去，進(jìn)而傾向于民粹派的觀點(diǎn)。

如果民粹派的觀點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)中獲得某種程度的落實(shí)，對(duì)此傾向列寧指出俄國整個(gè)國家的土地制度將在“長時(shí)期內(nèi)還保持著農(nóng)奴制特點(diǎn)” [5]，而如果“粉碎農(nóng)奴制的一切殘余”，使絕大多數(shù)自由的農(nóng)民獲得初始面積相對(duì)均等的土地所有權(quán)，并依據(jù)資本主義原則進(jìn)行土地私有權(quán)的買賣，則雖然在此過程中小農(nóng)經(jīng)濟(jì)能夠獲得一定程度的發(fā)展，但通過買賣導(dǎo)致土地兼并和大地產(chǎn)的集中將不可避免，最終的結(jié)果仍然是農(nóng)民之間的貧富分化，而且“農(nóng)奴制的痕跡消滅得越徹底，農(nóng)民的分化就進(jìn)行得愈迅速”。

正如馬克思在《手稿》指出“進(jìn)行地產(chǎn)分割的地方”，總是“回到具有更加丑惡形態(tài)的壟斷” [2]，“對(duì)壟斷的最初揚(yáng)棄總是使壟斷普遍化，也就是使它的存在范圍擴(kuò)大?！睂?duì)封建領(lǐng)主土地壟斷的最初揚(yáng)棄，經(jīng)過土地所有權(quán)買賣的普遍交易，最終的結(jié)果還是大地產(chǎn)的集中壟斷。如果說封建制下領(lǐng)主有關(guān)所有權(quán)的“荒謬的神秘主義”對(duì)土地集中還構(gòu)成某些限制（土地帶有人格性，這種人格性/家族屬性不可改變，構(gòu)成了土地兼并難以逾越的障礙），那么在資本主義制度下，單純金錢的力量更容易沖破土地的界限，更大范圍的土地集中愈發(fā)容易。

馬克思的上述分析在印度得到了驗(yàn)證，由于印度實(shí)行土地產(chǎn)權(quán)私有的制度，土地所有權(quán)長期集中在少數(shù)人手中，只占不到2%的少數(shù)富有農(nóng)戶擁有14%的土地，占總數(shù)50%的眾多小農(nóng)只擁有1%的土地，23%的農(nóng)戶是佃農(nóng)與半自耕農(nóng)的混合，無地農(nóng)戶比重占到35%。產(chǎn)權(quán)私有的農(nóng)地制度，導(dǎo)致“大魚吃小魚，小魚吃蝦米”的惡性競爭，處于不利競爭地位的小農(nóng)，一旦遇到風(fēng)險(xiǎn)，為了維持基本生存，也只能將其少量耕地賣掉，被迫加入到無地農(nóng)民的行列。大量無地農(nóng)民擁擠在孟買那樣的“貧民窟”中，以“景觀”的方式現(xiàn)實(shí)的呈現(xiàn)了資本主義私有制所造成的極端貧富分化。盡管印度耕地多，氣候條件良好，但也只是少數(shù)大土地、大資本的富有所有者，多數(shù)農(nóng)民的生計(jì)舉步維艱，甚至還掙扎在溫飽線上。

五、結(jié)語

革命導(dǎo)師列寧明確指出“私有制關(guān)系……，它就必然要腐爛，——它可能在腐爛狀態(tài)中保持一個(gè)比較長的時(shí)期，……但還是必然要被消滅的。” [3]進(jìn)一步明確了“消滅私有制”。子曰名不正則言不順，既然是共產(chǎn)黨，消滅私產(chǎn)當(dāng)然是題中應(yīng)有之義。但是從馬克思主義辯證法的角度來看，私有制的消滅不是立即就能完成的，也不是所有財(cái)富的私有產(chǎn)權(quán)能夠被同時(shí)廢除，消滅私有制有一個(gè)歷史過程，有些財(cái)富（如土地）可以率先完成，有些則靠后。恩格斯認(rèn)為革命不能“以一次簡單的突然襲擊來實(shí)現(xiàn)社會(huì)改造”，汪亭友（2012）認(rèn)為消滅私有制，不是要立刻消滅私有制。“消滅私有制”是肯定的，如果私有制“在腐爛狀態(tài)中保持一個(gè)比較長的時(shí)期”，那么在這一時(shí)期中，也應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其促進(jìn)生產(chǎn)力的積極作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思.資本論[M].北京：人民出版社，2018.

[2]馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，2000.

[3]列寧.帝國主義是資本主義的最高階段[M].北京：人民出版社，1971.

[4]盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].北京：商務(wù)印書館，1995.

[5]列寧.俄國資本主義的發(fā)展[M].北京：人民出版社，1957.

基金項(xiàng)目：本文系山西省優(yōu)秀博士來晉工作2019項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱：“農(nóng)村土地金融體制創(chuàng)新研究——在鄉(xiāng)村振興背景下”（項(xiàng)目編號(hào)K271999065）

作者簡介：侯凱（1986.11-），男，漢族，山西壽陽人，博士，講師，研究方向：馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。