淺析附條件訴訟調(diào)解的條件規(guī)范和再爭(zhēng)議救濟(jì)

摘" "要：近年來(lái)，附條件訴訟調(diào)解在司法實(shí)務(wù)中大量適用，一定程度上促進(jìn)糾紛快速解決，但同時(shí)也引發(fā)執(zhí)行難問(wèn)題。實(shí)務(wù)界為緩解其執(zhí)行難問(wèn)題進(jìn)行一定探索，但效果甚微。究其根源在于現(xiàn)行立法的缺位，制度設(shè)計(jì)存在著條件范圍不詳和再爭(zhēng)議救濟(jì)不明的弊病。因此，應(yīng)洞悉附條件訴訟調(diào)解的不足，從條件的規(guī)范以及探索再爭(zhēng)議救濟(jì)路徑出發(fā)，切實(shí)有效地解決附條件訴訟調(diào)解執(zhí)行問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：訴訟調(diào)解；調(diào)解書；執(zhí)行力；執(zhí)行異議

中圖分類號(hào)：D925.1" " " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " " 文章編號(hào)：1673-291X（2023）21-0153-03

為響應(yīng)“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的司法政策，促進(jìn)糾紛及時(shí)快速地解決，訴訟調(diào)解成為人民法院化解糾紛的首要選擇，在法院主持下雙方達(dá)成附條件調(diào)解協(xié)議也成為一種普遍現(xiàn)象。由于現(xiàn)行法律規(guī)范對(duì)附條件訴訟調(diào)解的規(guī)定過(guò)于粗疏，執(zhí)行工作的開(kāi)展缺乏立法規(guī)范的有效指導(dǎo)，附條件的調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序中引發(fā)新的執(zhí)行問(wèn)題造成執(zhí)行困難，司法實(shí)踐中雖作出一定的探索，但效果不甚理想。目前，我國(guó)對(duì)于附條件訴訟調(diào)解的研究尚且處于初步階段，本文以附條件訴訟調(diào)解協(xié)議的條件形式和客觀價(jià)值出發(fā)，分析現(xiàn)行立法規(guī)范中附條件訴訟調(diào)解的制度缺陷，致力于當(dāng)事人在執(zhí)行程序中獲得有效的權(quán)利救濟(jì)。

一、附條件訴訟調(diào)解的概述

（一）附條件訴訟調(diào)解概念及形式

任何一項(xiàng)研究都離不開(kāi)理論基礎(chǔ)，沒(méi)有理論基礎(chǔ)的研究是沒(méi)有價(jià)值的。相較于我國(guó)對(duì)調(diào)解制度的基礎(chǔ)理論得到廣泛關(guān)注，附條件訴訟調(diào)解卻未引起重視。概念是認(rèn)識(shí)附條件訴訟調(diào)解的起點(diǎn)。附條件訴訟調(diào)解指人民法院組織調(diào)解的過(guò)程中，允許當(dāng)事人雙方對(duì)調(diào)解協(xié)議中記載的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)附有一定條件，達(dá)成附條件的調(diào)解協(xié)議。附條件訴訟調(diào)解的條件包括兩種形式：一是以附加民事責(zé)任條款和擔(dān)保條款為條件，這是實(shí)務(wù)中最常見(jiàn)的形式；二是從學(xué)理角度進(jìn)行的分類，可分為附停止條件和附解除條件，停止條件是雙方當(dāng)事人約定當(dāng)調(diào)解協(xié)議中所附條件成就時(shí)，調(diào)解協(xié)議（或調(diào)解書）發(fā)生執(zhí)行力，解除條件是當(dāng)條件成就時(shí)調(diào)解協(xié)議（或調(diào)解書）不產(chǎn)生效力[1]。

（二）附條件訴訟調(diào)解的客觀價(jià)值

德國(guó)學(xué)者達(dá)姆指出，法律不是徒具文字形式的東西，它的眼中有它在生活中要貫徹的價(jià)值[2]。促進(jìn)社會(huì)和諧、減少訴訟成本是我國(guó)調(diào)解制度特有價(jià)值，而附條件訴訟調(diào)解除此之外還存在著自身的價(jià)值。

1.維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。在調(diào)解過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，調(diào)解協(xié)議附有條件也是自愿原則的一種體現(xiàn)，法院不會(huì)過(guò)多干預(yù)。調(diào)解的本質(zhì)是一方當(dāng)事人以犧牲自己合法權(quán)益為代價(jià)，讓利對(duì)方，而讓利于對(duì)方的目的就在于糾紛能及時(shí)快速地解決，當(dāng)事人雙方能各取所需。在附有違約責(zé)任條件的調(diào)解協(xié)議中，以對(duì)方當(dāng)事人接受權(quán)利“讓步”的同時(shí)，要求另一方積極履行義務(wù)，否則將承擔(dān)不利后果，這不僅是對(duì)“讓步”一方當(dāng)事人的保護(hù)，也是對(duì)失信者的懲罰。

2.督促當(dāng)事人積極履行義務(wù)。通常當(dāng)事人雙方在附條件調(diào)解協(xié)議中會(huì)約定如一方不履行約定的義務(wù)，將承擔(dān)一定的違約金，故當(dāng)事人為避免違約責(zé)任的產(chǎn)生，會(huì)選擇有利于自己的履行方式并積極主動(dòng)履行調(diào)解協(xié)議。附條件訴訟調(diào)解相較于判決結(jié)案，更有利于糾紛的化解，減少執(zhí)行程序，緩解執(zhí)行困難問(wèn)題，同時(shí)也有利于社會(huì)和諧氛圍的塑造，符合社會(huì)主義現(xiàn)代司法理念的要求。

二、現(xiàn)有立法制度的缺失

由于司法實(shí)務(wù)中涌入大量的調(diào)解案件，基層法院在對(duì)附條件調(diào)解的案件也有一定的探索，雖在一定程度上化解了糾紛，但由于缺乏規(guī)范的指導(dǎo)，許多附條件調(diào)解的案件進(jìn)入到執(zhí)行程序出現(xiàn)“調(diào)而未解”的亂象。目前，我國(guó)僅《調(diào)解規(guī)定》對(duì)附條件調(diào)解協(xié)議內(nèi)容有所規(guī)定，如《調(diào)解規(guī)定》第8條和9條規(guī)定我國(guó)調(diào)解協(xié)議中可附兩種條件，第15條規(guī)定當(dāng)調(diào)解書中確定的條件成就時(shí)可向人民法院強(qiáng)制執(zhí)行等。然而《調(diào)解規(guī)定》中對(duì)附條件調(diào)解的內(nèi)容規(guī)定過(guò)于原則，對(duì)條件的范圍、條件成就的再爭(zhēng)議救濟(jì)沒(méi)有提及，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中出現(xiàn)當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中約定的條件沒(méi)有成就的可能，以及雙方對(duì)條件成就與否產(chǎn)生再爭(zhēng)議時(shí)，難以在執(zhí)行程序中獲得救濟(jì)的現(xiàn)象。

（一）條件范圍和判斷標(biāo)準(zhǔn)不詳

依據(jù)《調(diào)解規(guī)定》第8條和9條規(guī)定，我國(guó)附條件調(diào)解協(xié)議包括附“民事責(zé)任條款”和“擔(dān)保條款”兩種條件，但是未限制當(dāng)事人之間另行約定其他前置條件，具體條件的范圍和判斷標(biāo)準(zhǔn)也未明確[3]。在訴訟調(diào)解的過(guò)程中，當(dāng)事人享有處分權(quán)，雙方自愿另行達(dá)成前置條件人民法院也不會(huì)過(guò)多干涉。同時(shí)，民事實(shí)體法對(duì)條件的分類，除前文學(xué)理界對(duì)條件的分類以外，依據(jù)條件事實(shí)的發(fā)生分為積極條件和消極條件；以條件的成就是否為當(dāng)事人意思所左右為標(biāo)準(zhǔn)可分為隨意條件、偶成條件和混合條件，條件的范圍使較為廣泛的[4]。而《調(diào)解規(guī)定》未明確具體條件的范圍和判斷標(biāo)準(zhǔn)，雙方達(dá)成可能存在損害第三人利益的條件或不可能實(shí)現(xiàn)的條件，進(jìn)而在執(zhí)行程序中引發(fā)新的問(wèn)題，故限制條件的范圍和判斷標(biāo)準(zhǔn)是應(yīng)有之義。

（二）條件再爭(zhēng)議的救濟(jì)路徑不明

條件成就存在再爭(zhēng)議是在所難免的。由于雙方約定在調(diào)解協(xié)議中的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)附有一定條件，一旦雙方對(duì)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)條件的產(chǎn)生與否存在爭(zhēng)執(zhí)，就會(huì)引發(fā)再爭(zhēng)議問(wèn)題。

1.條件再爭(zhēng)議類型。實(shí)務(wù)界常見(jiàn)的條件再爭(zhēng)議問(wèn)題包括以下幾種：（1）條件違背訴訟目的再爭(zhēng)議問(wèn)題。此類案件是訴訟調(diào)解協(xié)議中約定的條件違背了當(dāng)事人的訴訟目的。由于當(dāng)事人對(duì)訴訟調(diào)解的性質(zhì)不熟悉，對(duì)調(diào)解產(chǎn)生的法律后果缺乏認(rèn)識(shí)，或者在對(duì)方當(dāng)事人的惡意誘導(dǎo)下，當(dāng)事人作出損害自己民事權(quán)益的意思表示，加之審判人員疏于對(duì)其法律后果釋明以及引導(dǎo)，致使所附條件與案件的基本事實(shí)和原告的訴訟目的相違背，導(dǎo)致雙方在執(zhí)行程序中產(chǎn)生爭(zhēng)議；（2）附擔(dān)保條件的再爭(zhēng)議問(wèn)題。司法實(shí)踐中案外人簽訂了擔(dān)保條款，但拒不簽收調(diào)解書，并以未簽收調(diào)解書為由拒絕履行，雖我國(guó)《調(diào)解規(guī)定》規(guī)定不簽訂調(diào)解書不影響其效力，仍有執(zhí)行受阻的風(fēng)險(xiǎn)。特別在案外人以動(dòng)產(chǎn)抵押做擔(dān)保時(shí)，由于我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押實(shí)行登記對(duì)抗主義，未登記不得對(duì)抗善意第三人，案外人未進(jìn)行抵押登記，并將抵押動(dòng)產(chǎn)另行處理，由此阻礙附條件調(diào)解的執(zhí)行同時(shí)也產(chǎn)生新的爭(zhēng)議。（3）互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)的再爭(zhēng)議問(wèn)題。此類案件是在調(diào)解協(xié)議中約定雙方都應(yīng)當(dāng)積極履行合同義務(wù)，但沒(méi)有約定履行合同先后順序的情形。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的前提條件之一是義務(wù)人未履行法律文書中確定的義務(wù)。在互負(fù)對(duì)待給付為條件的調(diào)解案件中，由于沒(méi)有明確雙方先后履行順序，以對(duì)方未履行調(diào)解協(xié)議約定的義務(wù)為由而拒絕履行調(diào)解協(xié)議所規(guī)定的義務(wù)，由此雙方引發(fā)較大爭(zhēng)議；（4）違約責(zé)任約定的再爭(zhēng)議。實(shí)踐中較為常見(jiàn)的是雙方當(dāng)事人協(xié)商約定當(dāng)一方當(dāng)事人不履行調(diào)解書中確定的義務(wù)，則承擔(dān)一定的法律責(zé)任。但由于雙方在調(diào)解協(xié)議中約定違約責(zé)任條款較籠統(tǒng)和模糊，調(diào)解協(xié)議中并未明確違約責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，也未明確違約程度，執(zhí)行機(jī)關(guān)無(wú)法從客觀上進(jìn)行判斷是否構(gòu)成違約，導(dǎo)致雙方就民事責(zé)任的條件成就與否產(chǎn)生新的實(shí)體爭(zhēng)議[5]。

2.實(shí)踐缺乏類型化討論。由于現(xiàn)行立法未明確條件再爭(zhēng)議的救濟(jì)，實(shí)踐中執(zhí)行機(jī)關(guān)在應(yīng)對(duì)以上爭(zhēng)議時(shí)，以爭(zhēng)議涉及案件的實(shí)體性事項(xiàng)，統(tǒng)一以駁回執(zhí)行申請(qǐng)告知另訴的方式來(lái)解決，以保障當(dāng)事人的訴權(quán)利益，但另行訴訟的方式也使“元糾紛”的解決復(fù)雜化，執(zhí)行機(jī)關(guān)忽略了對(duì)再爭(zhēng)議問(wèn)題類型化討論，在執(zhí)行程序中也可解決條件再爭(zhēng)議問(wèn)題。如在互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)和違約責(zé)任條件再爭(zhēng)議中，雙方的履行抗辯不能等同于是對(duì)調(diào)解書中所附條件的實(shí)體爭(zhēng)議，其并不影響調(diào)解書的執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)關(guān)要求當(dāng)事人另行訴訟來(lái)救濟(jì)確有不妥。

三、附條件訴訟調(diào)解條件規(guī)范和救濟(jì)路徑的探索

基于前文研究，附條件訴訟調(diào)解的立法中存在著條件范圍不明、條件的再爭(zhēng)議救濟(jì)缺位的弊病，筆者認(rèn)為解決附條件訴訟調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行難問(wèn)題，可從以下方面加以完善：

（一）以禁止性規(guī)定規(guī)范條件的范圍

由于訴訟調(diào)解中當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)附有條件，雙方的權(quán)利義務(wù)處于不確定的狀態(tài)，故當(dāng)事人約定的條件是否科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)也關(guān)乎著后續(xù)的履行和強(qiáng)制執(zhí)行?；诎讣亩鄻有院蛷?fù)雜性，雙方可另行約定的前置條件并不能完全列舉，但可通過(guò)禁止性的規(guī)定對(duì)可附的條件加以約束，除禁止性規(guī)定的條件以外，當(dāng)事人可自行約定其他條件。在民事實(shí)體法中，民事法律行為中所附的條件要具備可能性和合法性的特征，故在訴訟調(diào)解過(guò)程中雙方可另行約定的條件也應(yīng)當(dāng)具備發(fā)生的可能性和合法性。故對(duì)于調(diào)解協(xié)議中不可附條件的情形包括：（1）條件不具有成就的可能性。調(diào)解協(xié)議中附有條件不僅能滿足當(dāng)事人之間的合意，同時(shí)也是為了更好地促成執(zhí)行程序的進(jìn)展使其符合雙方協(xié)商的要求。而如條件不具有成就的可能性，附條件訴訟調(diào)解也不能發(fā)揮自身的功能。因此附條件訴訟調(diào)解所附條件必須具有成就的可能性，對(duì)條件的可能性的判斷和審查應(yīng)在法官制作調(diào)解書的過(guò)程中進(jìn)行，對(duì)不具有成就可能性的條件法官應(yīng)予以釋明。（2）條件違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。附條件調(diào)解協(xié)議是以當(dāng)事人之間的自治為本位，但在法律法規(guī)規(guī)定面前，當(dāng)事人的處分權(quán)也不可以違反法律法規(guī)的內(nèi)容。這里不能違反“禁止性”規(guī)定還包括不得違反法律原則、社會(huì)公序良俗、國(guó)家利益、和損害第三人的合法權(quán)益[6]，如若違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，則該條件也不復(fù)存在。

（二）條件再爭(zhēng)議救濟(jì)路徑的探索

1.違背訴訟目的和擔(dān)保條款條件爭(zhēng)議救濟(jì)。由上文可知，在司法實(shí)踐中條件成就的再爭(zhēng)議問(wèn)題主要是四種類型。司法實(shí)踐中應(yīng)對(duì)條件的再爭(zhēng)議進(jìn)行類型化分析，基于不同類型的爭(zhēng)議當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有不同的救濟(jì)途徑。約定的條件違背訴訟目的以及擔(dān)保條款的爭(zhēng)議，可通過(guò)另訴解決。無(wú)論是基于審判人員的疏忽未予以釋明還是當(dāng)事人誘導(dǎo)而導(dǎo)致的調(diào)解協(xié)議所附條件違背當(dāng)事人的訴訟目的，均屬于實(shí)體性事實(shí)，需要對(duì)案件的基本事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，同時(shí)由于執(zhí)行機(jī)關(guān)并未參與案件的全過(guò)程，無(wú)法在執(zhí)行程序中直接判斷其約定條件是否違反訴訟目的，能做出裁判的主體僅是審判機(jī)關(guān)，故執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知受侵害的當(dāng)事人另訴來(lái)解決糾紛。附擔(dān)保條款條件的調(diào)解協(xié)議在執(zhí)行程序中很可能會(huì)涉及新的糾紛，案件所需調(diào)查的內(nèi)容更為復(fù)雜，所以為更好的保障案外人的辯護(hù)權(quán)和訴權(quán)利益，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)駁回執(zhí)行申請(qǐng)告知當(dāng)事人和利害關(guān)系人另訴的方式解決實(shí)體爭(zhēng)議。

2.互負(fù)對(duì)待給付和違約責(zé)任條件爭(zhēng)議救濟(jì)。一是實(shí)務(wù)中的積極探索及反思?；ヘ?fù)對(duì)待給付義務(wù)和違約責(zé)任的條件爭(zhēng)議問(wèn)題，在實(shí)踐中也認(rèn)定為涉及實(shí)體權(quán)利的爭(zhēng)議，學(xué)理界存在著兩種救濟(jì)途徑，一種是通過(guò)執(zhí)行聽(tīng)證這種前置方式的方式來(lái)解決在執(zhí)行程序中產(chǎn)生的新的實(shí)體事實(shí)。第二種是通過(guò)另行訴訟的方式解決。通過(guò)執(zhí)行聽(tīng)證的方式來(lái)解決的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)執(zhí)行權(quán)是同時(shí)具備司法權(quán)和行政權(quán)的屬性，而在執(zhí)行程序的過(guò)程中對(duì)附條件調(diào)解書的爭(zhēng)議審查是執(zhí)行機(jī)關(guān)行使司法權(quán)的體現(xiàn)。但此種說(shuō)法有失偏頗，暫不提執(zhí)行聽(tīng)證是否有充分保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，執(zhí)行權(quán)的屬性也存在認(rèn)識(shí)的偏差。執(zhí)行權(quán)是以執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)為內(nèi)容，執(zhí)行聽(tīng)證是執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)施執(zhí)行裁決權(quán)的表現(xiàn)，其主要是對(duì)執(zhí)行程序中的程序性事項(xiàng)進(jìn)行判斷、裁定，但不涉及實(shí)體爭(zhēng)議，如執(zhí)行機(jī)關(guān)若以執(zhí)行聽(tīng)證等方式來(lái)解決實(shí)體再爭(zhēng)議的事實(shí)，有逾越執(zhí)行權(quán)之嫌，故執(zhí)行聽(tīng)證未得到司法實(shí)踐的支持。第二種另訴的方式得到最高院的認(rèn)可，也是實(shí)務(wù)中涉及條件成就的再爭(zhēng)議問(wèn)題中普遍適用的方法。雖然在一定程度上對(duì)當(dāng)事人程序的保障和實(shí)體糾紛的解決有一定的成效，但是使案件進(jìn)入執(zhí)行程序后又回到訴訟的原起點(diǎn)，這不僅違背糾紛一次性處理原則，也不當(dāng)?shù)卦黾恿水?dāng)事人的訟累。二是執(zhí)行異議程序的合理性。無(wú)論是執(zhí)行聽(tīng)證還是另行訴訟都無(wú)法切實(shí)地解決互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)和違約責(zé)任的條件再爭(zhēng)議問(wèn)題，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，案件進(jìn)入執(zhí)行困境，其根源在于執(zhí)行法院從調(diào)解書既判力角度出發(fā)，忽略調(diào)解書的執(zhí)行力，將雙方的抗辯等同于是對(duì)條件的實(shí)體爭(zhēng)議。首先，執(zhí)行機(jī)關(guān)告知另訴做法，其本質(zhì)是受到調(diào)解書既判力的影響，執(zhí)行權(quán)不能僭越審判權(quán)而對(duì)實(shí)體權(quán)利進(jìn)行處分，在調(diào)解書生效以后產(chǎn)生的新事實(shí)應(yīng)當(dāng)通過(guò)審判權(quán)的確認(rèn)后才可強(qiáng)制執(zhí)行，但另行訴訟忽略了調(diào)解書在執(zhí)行法上的意義。調(diào)解協(xié)議經(jīng)過(guò)司法審查和確認(rèn)是其強(qiáng)制執(zhí)行力的來(lái)源，但是僅因雙方對(duì)履行順序、違約責(zé)任爭(zhēng)議就否定其執(zhí)行力，確有不妥。其次，實(shí)務(wù)中將當(dāng)事人對(duì)履行調(diào)解書的抗辯等同于是對(duì)調(diào)解書中所附條件的實(shí)體爭(zhēng)議也有失偏頗[7]。如在互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)的調(diào)解書中，一方以對(duì)方未履行調(diào)解書確定的義務(wù)而申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)方主張同時(shí)履行進(jìn)行抗辯；如在附違約責(zé)任條件的調(diào)解書中，一方主張對(duì)方存在違約行為，實(shí)際上是在主張未履行合同的抗辯；如強(qiáng)制執(zhí)行違約金中，一方主張已按照約定支付了違約金，是主動(dòng)清償?shù)目罐q。故為緩解互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)和違約責(zé)任條件的調(diào)解書執(zhí)行困境，應(yīng)當(dāng)肯定該調(diào)解書在執(zhí)行程序中的執(zhí)行力，當(dāng)調(diào)解書中約定原有的給付內(nèi)容，有明確的權(quán)利義務(wù)主體和給付內(nèi)容，如約定違約金，履行義務(wù)等，執(zhí)行機(jī)關(guān)就可強(qiáng)制執(zhí)行，雙方爭(zhēng)議不構(gòu)成對(duì)違約責(zé)任申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的阻礙，這樣就解決了調(diào)解書中所附條件在執(zhí)行程序中出現(xiàn)爭(zhēng)議而難以執(zhí)行的情形。同時(shí)，就目前而言我國(guó)將執(zhí)行異議之訴定位是實(shí)質(zhì)審查的審判程序，所以當(dāng)事人或第三人認(rèn)為執(zhí)行機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行確有錯(cuò)誤的，可提出執(zhí)行異議并在執(zhí)行異議之訴中主張抗辯而不受到既判力的限制，執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴相較于另行訴訟更能徹底的解決糾紛，也降低了當(dāng)事人的訴訟成本。

參考文獻(xiàn)：

[1]" "廖中洪，何平.附條件執(zhí)行名義審查程序體系論[J].學(xué)習(xí)論壇，2018：84.

[2]" "黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：257.

[3]" "彭世忠，蒲偉.論附條件訴訟調(diào)解協(xié)議[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（1）：91-98.

[4]" "鄭玉波.民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：378-379.

[5]" "皮坤乾.化解我國(guó)社會(huì)矛盾的戰(zhàn)略舉措[J].學(xué)理論，2009，（4）：38.

[6]" "馬家曦.執(zhí)行內(nèi)容確定之程序展開(kāi)——以“執(zhí)行依據(jù)”不明的解釋及應(yīng)對(duì)為中心[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào).2019，（3）：89.

[7]" "肖建國(guó)，張?zhí)K平.自治與強(qiáng)制：民事調(diào)解書執(zhí)行的路徑選擇——以《法院調(diào)解規(guī)定》第15條為中心[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2023，（2）：64-73.

[責(zé)任編輯" "白" "雪]