元宇宙時(shí)代數(shù)字傳播中發(fā)行權(quán)問題研究

袁鋒　張影月

關(guān)鍵詞：數(shù)字傳播；發(fā)行權(quán)用盡；無(wú)載體提供模式

一、問題的提出

當(dāng)下，電子書、數(shù)字專輯普遍進(jìn)入公眾生活，數(shù)字藏品這一新興產(chǎn)物日漸風(fēng)靡。早在2017年，世界上第一個(gè)真正意義上的數(shù)字藏品項(xiàng)目就誕生了，幼蟲實(shí)驗(yàn)室（Larva Labs）公司開發(fā)的像素生成器生成了一系列“加密朋克”（CryptoPunks）像素頭像。2021年，“First 5000 Days”“Bored Ape Yacht Club”等多個(gè)數(shù)字藏品的巨額交易吸引了大眾的目光，數(shù)字藏品正式破圈。隨著數(shù)字藏品交易平臺(tái)在國(guó)內(nèi)上線，用戶以數(shù)字藏品技術(shù)鑄造數(shù)字藏品并在交易平臺(tái)上架、出售。不論是基于實(shí)體藝術(shù)品生成，還是運(yùn)用數(shù)字化技術(shù)直接創(chuàng)作的數(shù)字藏品，其交易有別于傳統(tǒng)實(shí)體物的交易，采取無(wú)載體模式進(jìn)行。物權(quán)的客體主要是有體物，數(shù)字藏品交易中特定作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移尚且存疑。元宇宙時(shí)代作品的數(shù)字傳播對(duì)發(fā)行權(quán)的適用提出了挑戰(zhàn)。2022年4月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院依法公開開庭審理了奇策公司與杭州原與宙科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱數(shù)字藏品侵權(quán)案），被業(yè)界稱為“我國(guó)數(shù)字藏品侵權(quán)第一案”。在該案中，網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)著作權(quán)人許可，鑄造并發(fā)布了《胖虎打疫苗》數(shù)字藏品，通過杭州原與宙科技有限公司經(jīng)營(yíng)的涉案平臺(tái)進(jìn)行交易。數(shù)字藏品鑄造、交易的法律性質(zhì)是案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，二審法院杭州市中級(jí)人民法院肯定了“數(shù)字商品”所有權(quán)轉(zhuǎn)移是數(shù)字藏品交易的實(shí)質(zhì)，但通過第三方交易平臺(tái)出售數(shù)字藏品的行為無(wú)法落入發(fā)行權(quán)的控制范疇，同時(shí)明確指出，數(shù)字藏品交易不適用發(fā)行權(quán)用盡原則。

元宇宙時(shí)代，數(shù)字傳播中的發(fā)行權(quán)問題一直是學(xué)術(shù)界以及實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)話題。就元宇宙時(shí)代發(fā)行權(quán)的內(nèi)涵問題，有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)載體提供作品的模式與傳統(tǒng)模式無(wú)異，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張發(fā)行權(quán)的控制范圍。持反對(duì)論的學(xué)者則主張，著作權(quán)法意義上的發(fā)行行為，針對(duì)的是有形載體上的作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓。就元宇宙時(shí)代發(fā)行權(quán)用盡原則的適用性問題，同杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在數(shù)字藏品侵權(quán)案中立場(chǎng)一致的反對(duì)者認(rèn)為，發(fā)行權(quán)用盡原則的存在基礎(chǔ)喪失，無(wú)載體提供作品屬于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的權(quán)利范疇之內(nèi)。支持將發(fā)行權(quán)用盡原則拓展適用于無(wú)載體提供模式的學(xué)者，亦對(duì)發(fā)行權(quán)用盡原則進(jìn)行了改良。為保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利，促進(jìn)數(shù)字藏品產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，上述發(fā)行權(quán)問題亟待解決，本文結(jié)合“我國(guó)數(shù)字藏品侵權(quán)第一案”，探討元宇宙時(shí)代發(fā)行權(quán)的內(nèi)涵以及發(fā)行權(quán)用盡原則的適用問題。

二、元宇宙時(shí)代作品的數(shù)字傳播

數(shù)字傳播是元宇宙時(shí)代作品傳播的一大形式，產(chǎn)生于元宇宙時(shí)代的數(shù)字藏品交易以無(wú)載體模式進(jìn)行傳播和交易。該交易必須先鑄造數(shù)字藏品，可能是用戶直接通過數(shù)字技術(shù)和加密技術(shù)創(chuàng)作的作品，也可能是數(shù)字化復(fù)制的作品。用戶生成數(shù)字藏品并上傳到交易平臺(tái)的區(qū)塊鏈上，經(jīng)交易平臺(tái)審核通過后上架，交易平臺(tái)為數(shù)字藏品提供展示、交易等服務(wù)，在此過程中交易平臺(tái)也會(huì)收取一定傭金。數(shù)字藏品借助平臺(tái)部署的智能合約，可以實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化流轉(zhuǎn)，交易平臺(tái)的注冊(cè)用戶用數(shù)字錢包付清對(duì)價(jià)和燃料費(fèi)后，成為該數(shù)字藏品的權(quán)利人，相關(guān)的權(quán)屬流轉(zhuǎn)也同步記錄于區(qū)塊鏈上。此后，用戶可以在交易平臺(tái)直接轉(zhuǎn)售數(shù)字藏品，每次交易成功后，平臺(tái)收取相應(yīng)數(shù)量的傭金。

元宇宙環(huán)境中，作品通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播，并不依賴圖書、磁盤等有形載體，無(wú)載體提供模式?jīng)Q定了數(shù)字藏品交易過程中傳播的是作品，而非作品的有形載體。數(shù)字藏品交易多是僅將所有權(quán)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈上，在高燃料費(fèi)以及擁塞通信的影響下，代表數(shù)字藏品實(shí)際形式的元數(shù)據(jù)信息則被存儲(chǔ)在鏈外，沒有得到相匹配的保護(hù)。用戶鑄造數(shù)字藏品，使得存儲(chǔ)在鑄造者個(gè)人計(jì)算機(jī)中的作品被復(fù)制到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，交易平臺(tái)在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中展示、提供數(shù)字藏品，使得不特定公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲悉作品。數(shù)字藏品由用戶自行鑄造并上傳，倘若鑄造者并非作品的著作權(quán)人，鑄造行為將侵害著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)，后續(xù)在交易平臺(tái)展示、銷售數(shù)字藏品，還將侵害著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。用戶轉(zhuǎn)售數(shù)字藏品無(wú)需再次上傳，但必然需要展示數(shù)字藏品，故數(shù)字藏品的轉(zhuǎn)售亦存在侵害著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)字藏品侵權(quán)案中的涉案數(shù)字藏品，便是未經(jīng)著作權(quán)人同意而鑄造、上線的，廣州仲裁委員會(huì)辦結(jié)的“元宇宙仲裁第一案”，便是因買受人在取得數(shù)字藏品后違反約定線下商用而產(chǎn)生糾紛?？梢姡瑪?shù)字藏品的安全性是有限的。

元宇宙時(shí)代作品的數(shù)字傳播中，用戶鑄造的特定數(shù)字藏品的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。即便是認(rèn)可數(shù)字藏品作為數(shù)字商品屬于所有權(quán)的客體，銷售數(shù)字藏品亦未滿足物權(quán)變動(dòng)要求的公示要件。數(shù)字藏品的鑄造者與買受人僅是建立了買賣合同關(guān)系，因?yàn)闆]有“交付”動(dòng)產(chǎn)，故沒有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。在數(shù)字藏品交易結(jié)束后，原數(shù)字藏品的復(fù)制件仍然存儲(chǔ)在信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的硬盤中，數(shù)字藏品的買受人并未取得原特定的數(shù)字藏品復(fù)制件的所有權(quán)。另一方面，交易數(shù)字藏品并非元宇宙時(shí)代作品數(shù)字傳播的唯一方式，現(xiàn)有的電子書以及數(shù)字單曲等交易仍會(huì)存在。以數(shù)字單曲在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的傳播為例，數(shù)字單曲交易后有保存至本地的需求，這就涉及下載，而下載過程中會(huì)發(fā)生復(fù)制行為。存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的作品，又被復(fù)制到買受人的終端設(shè)備中，買受人獲得的是新的復(fù)制件，而不是經(jīng)著作權(quán)人同意流入市場(chǎng)的特定的作品復(fù)制件。無(wú)載體提供作品必不可免地涉及復(fù)制行為，實(shí)際交易的并非作品原件或特定復(fù)制件，如果認(rèn)可特定復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移了，會(huì)與客觀上出賣人仍然保有特定復(fù)制件所有權(quán)的事實(shí)不相符。

三、元宇宙時(shí)代數(shù)字傳播作品難以滿足發(fā)行權(quán)的構(gòu)成要件

元宇宙時(shí)代數(shù)字藏品交易帶來(lái)的一個(gè)重要的版權(quán)問題，就是數(shù)字藏品的傳播是否屬于著作權(quán)法意義上的發(fā)行行為。有學(xué)者主張，元宇宙時(shí)代發(fā)行權(quán)可控制作品原件或復(fù)制件的數(shù)字傳播，主要有以下幾點(diǎn)依據(jù)：其一，數(shù)字傳播中作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)字商品通過信息網(wǎng)絡(luò)送至買方即認(rèn)為轉(zhuǎn)移了所有權(quán)。其二，應(yīng)當(dāng)突破固有的“有形載體”觀念。從《著作權(quán)法》對(duì)發(fā)行權(quán)的規(guī)定來(lái)看，并沒有將“有形載體”作為對(duì)作品原件或其復(fù)制件的必要限制，為了適應(yīng)元宇宙時(shí)代，回應(yīng)數(shù)字版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需求，有必要將數(shù)字藏品等交易置于發(fā)行權(quán)的控制范圍之內(nèi)。其三，僅以復(fù)制權(quán)規(guī)制數(shù)字作品交易，難以有效保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利。數(shù)字藏品交易中發(fā)行環(huán)節(jié)是起到?jīng)Q定性作用的行為，僅以復(fù)制權(quán)來(lái)規(guī)制未經(jīng)著作權(quán)人許可鑄造與發(fā)售數(shù)字藏品，沒有解決根本問題。o杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在“我國(guó)數(shù)字藏品侵權(quán)第一案”中持反對(duì)論，堅(jiān)持發(fā)行行為限定在有形載體之上，銷售數(shù)字藏品無(wú)法落入發(fā)行權(quán)的控制范圍。本文與杭州互聯(lián)網(wǎng)法院持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為，元宇宙時(shí)代數(shù)字傳播作品難以滿足發(fā)行權(quán)的構(gòu)成要件，即使元宇宙時(shí)代需要回應(yīng)數(shù)字版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需求，也不足以擴(kuò)張發(fā)行權(quán)的內(nèi)涵。

（一）著作權(quán)法意義上的“發(fā)行”限于“有形載體”

各國(guó)著作權(quán)法對(duì)發(fā)行權(quán)的規(guī)定不一，通常規(guī)范模式大致可分為廣義與狹義概念的發(fā)行權(quán)。前者將發(fā)行權(quán)作為一個(gè)概括的權(quán)利總稱，將作品之所有權(quán)買賣、轉(zhuǎn)讓、出租、借用等處分方式均列入發(fā)行權(quán)的范圍內(nèi)，美國(guó)、德國(guó)及韓國(guó)的著作權(quán)法即采取此種規(guī)范模式；后者則是歐盟以及我國(guó)所采取的規(guī)范模式，即將發(fā)行權(quán)范圍限縮至所有權(quán)讓與部分，作品之出租或出借等則以其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范。依我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，發(fā)行即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的行為。此規(guī)定雖未提及“有形載體”，但這是其應(yīng)有之義。下文將從所有權(quán)轉(zhuǎn)移的概念以及國(guó)際條約的規(guī)定來(lái)理解著作權(quán)法意義上的“發(fā)行”。

發(fā)行是以轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件，而所有權(quán)的客體原則上應(yīng)限于有體物，故著作權(quán)法意義上的“發(fā)行”要求轉(zhuǎn)讓的是“有形載體”。雖然我國(guó)現(xiàn)行立法并沒有對(duì)物的概念進(jìn)行專門規(guī)定，但是通說(shuō)認(rèn)為所有權(quán)針對(duì)的是有體物，從這一點(diǎn)來(lái)看發(fā)行行為也應(yīng)當(dāng)針對(duì)有體物。數(shù)字傳播中以無(wú)載體提供模式向公眾提供作品不符合“有形載體”要求，亦難認(rèn)定為發(fā)行行為。“我國(guó)數(shù)字藏品侵權(quán)第一案”的判定結(jié)果肯定數(shù)字藏品作為數(shù)字商品，其所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，對(duì)此，本文并不認(rèn)同，但在“著作權(quán)法上發(fā)行行為要求的轉(zhuǎn)移所有權(quán)要件”的問題上看法一致。結(jié)合前文所述元宇宙時(shí)代作品數(shù)字傳播的特點(diǎn)，可知物權(quán)客體的范圍、數(shù)字商品的“交付”困境，以及難以避免的復(fù)制行為，使得著作權(quán)法上發(fā)行行為要求的轉(zhuǎn)移所有權(quán)要件并未滿足。

我國(guó)是《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（以下簡(jiǎn)稱《條約》）的締約國(guó)，根據(jù)有約必守原則，發(fā)行權(quán)的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)與《條約》保持一致。根據(jù)《條約》及其議定聲明可知，發(fā)行權(quán)限于“有形載體”，銷售或贈(zèng)與的復(fù)制件專指可作為有形物品投放流通的固定復(fù)制件?；诼男袊?guó)際義務(wù)的需要，我國(guó)《著作權(quán)法》中的發(fā)行，應(yīng)當(dāng)限定為有形載體上的作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與，通過信息網(wǎng)絡(luò)交易數(shù)字藏品并未滿足這個(gè)有形要件。將作品鑄造成數(shù)字藏品的行為，不能為發(fā)行行為所涵蓋，因?yàn)榘l(fā)行行為要求載體必須是有形的。在數(shù)字藏品侵權(quán)案中，《胖虎打疫苗》數(shù)字藏品被固定在區(qū)塊鏈上，被一串獨(dú)特的元數(shù)據(jù)所指代，但載有作品的元數(shù)據(jù)是無(wú)形的，無(wú)法被感覺器官所感知，故被控交易平臺(tái)出售《胖虎打疫苗》數(shù)字藏品的行為無(wú)法納入發(fā)行權(quán)的控制范圍。

（二）著作權(quán)法意義上的“發(fā)行”不應(yīng)拓展至“無(wú)形載體”

科技發(fā)展改變了傳統(tǒng)的交易模式，數(shù)字商品交易增加，提供作品不局限于借助有形載體，但是出售有形復(fù)制件和無(wú)形復(fù)制件是具有不同特征的不同行為。美國(guó)版權(quán)法并未規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，加之其發(fā)行權(quán)采廣義概念，其立法層面并未排除擴(kuò)張發(fā)行權(quán)內(nèi)涵的可能。然而我國(guó)與歐盟均規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有關(guān)條款，基于此，筆者認(rèn)為將發(fā)行權(quán)的控制范圍擴(kuò)張至“無(wú)形載體”不具有可行性。

從立法來(lái)看，“發(fā)行”行為與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為是受著作權(quán)人專有權(quán)利控制的兩種不同行為。我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的發(fā)行行為與《條約》中的規(guī)定相一致，控制的是向公眾提供作品的原件或復(fù)制件的行為，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為向公眾提供的是作品。協(xié)調(diào)發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，使“二權(quán)同一”并不可行。無(wú)載體提供模式是元宇宙時(shí)代數(shù)字傳播的一大特征，作品并沒有被固定在特定的有形載體之上，前述國(guó)際條約聲明作品的復(fù)制件專指可作為有形物品投放流通的固定的復(fù)制品，為避免違反國(guó)際條約的規(guī)定，發(fā)行行為不應(yīng)控制作品的數(shù)字傳播。信息網(wǎng)絡(luò)銷售電子書、數(shù)字單曲以及數(shù)字藏品不屬于發(fā)行行為，即使是智能時(shí)代信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)邊界呈現(xiàn)出模糊化態(tài)勢(shì)，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守發(fā)行行為與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為間的界限。

肯定無(wú)載體提供數(shù)字藏品屬于發(fā)行權(quán)控制的范圍，將造成司法實(shí)踐中的混亂。上述案件中，出售《胖虎打疫苗》數(shù)字藏品，借助了區(qū)塊鏈技術(shù)，采取了無(wú)載體提供模式，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器硬盤當(dāng)中，故交易時(shí)存儲(chǔ)作品的介質(zhì)并沒有一并轉(zhuǎn)讓給受讓人，特定的作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移。涉案數(shù)字藏品屬于美術(shù)作品，這與書本、碟片等商品交易不同，對(duì)美術(shù)作品的展示足以使人感知到作品內(nèi)容，被控平臺(tái)通過網(wǎng)絡(luò)將《胖虎打疫苗》這一美術(shù)作品傳送至遠(yuǎn)端構(gòu)成提供作品。如果認(rèn)可出售《胖虎打疫苗》數(shù)字藏品屬于發(fā)行行為，則可能造成的結(jié)果是，一行為同時(shí)符合發(fā)行行為和信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征，發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)原本清晰的權(quán)利界限被模糊化，給司法實(shí)踐中認(rèn)定涉案行為侵犯著作權(quán)人何種專有權(quán)利帶來(lái)了困難。

我國(guó)以及歐盟為了應(yīng)對(duì)新技術(shù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，都規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為著作權(quán)人的專有權(quán)利。在我國(guó)出售數(shù)字藏品所涉及的問題，本可以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解決，拓展發(fā)行權(quán)內(nèi)涵將模糊發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的界限，造成司法實(shí)踐的混亂，甚至違反國(guó)際條約的規(guī)定。堅(jiān)持發(fā)行行為限于有形載體，并非對(duì)元宇宙時(shí)代數(shù)字藏品產(chǎn)業(yè)發(fā)展的忽視。為應(yīng)對(duì)這一情況，我國(guó)《著作權(quán)法》已做出回應(yīng)，以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制作品的數(shù)字傳播，在2020年修正的《著作權(quán)法》中，加入了數(shù)字化復(fù)制規(guī)制數(shù)字環(huán)境中再現(xiàn)作品，擴(kuò)張發(fā)行權(quán)內(nèi)涵并無(wú)必要。

四、元宇宙時(shí)代數(shù)字傳播作品無(wú)法適用發(fā)行權(quán)用盡原則

發(fā)行權(quán)用盡原則是對(duì)著作權(quán)人發(fā)行權(quán)行使的限制，同時(shí)也是所有權(quán)人轉(zhuǎn)售作品不侵犯發(fā)行權(quán)的抗辯事由。元宇宙時(shí)代發(fā)行權(quán)用盡原則的適用性問題，關(guān)涉數(shù)字藏品的流轉(zhuǎn)，域外司法實(shí)踐同數(shù)字藏品侵權(quán)案均未承認(rèn)數(shù)字傳播中可以適用發(fā)行權(quán)用盡原則。

（一）數(shù)字傳播作品與發(fā)行權(quán)用盡原則的適用前提不符

肯定元宇宙時(shí)代作品的數(shù)字傳播中存在發(fā)行權(quán)用盡原則的適用空間，以認(rèn)可無(wú)載體提供數(shù)字作品屬于發(fā)行行為作為基礎(chǔ)。歐盟法院在荷蘭出版商協(xié)會(huì)和通用出版商集團(tuán)訴二手電子書網(wǎng)站（NUV&GAUv.Tom Kabinet）案（以下簡(jiǎn)稱電子書二手交易案）中，認(rèn)定電子書交易侵害著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，美國(guó)聯(lián)邦法院在唱片公司訴二手?jǐn)?shù)字音樂交易平臺(tái)（Capitol Records，LLC v.ReDigi Inc.）案（以下簡(jiǎn)稱數(shù)字音樂二手交易案）中認(rèn)定出售二手?jǐn)?shù)字音樂侵害著作權(quán)人復(fù)制權(quán)，而非發(fā)行權(quán)，故無(wú)法適用發(fā)行權(quán)用盡原則。

1.數(shù)字傳播作品不屬于發(fā)行行為

歐盟法院在電子書二手交易案中，認(rèn)定電子書交易屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，不適用發(fā)行權(quán)用盡規(guī)定，僅在二手軟件有限公司訴甲骨文國(guó)際公司案（UsedSoft GmbH v.Oracle International Corp）中對(duì)通過信息網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)售計(jì)算機(jī)程序軟件設(shè)置例外。電子書二手交易案中被告通過網(wǎng)站向其讀書俱樂部的成員提供二手電子書，荷蘭出版商協(xié)會(huì)和通用出版商集團(tuán)認(rèn)為此舉侵害其版權(quán)，向荷蘭海牙地方法院提起訴訟。原告主張公開提供電子書的行為侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告抗辯上述行為屬于發(fā)行行為且適用發(fā)行權(quán)用盡規(guī)定。荷蘭法院不確定涉案行為是否同時(shí)構(gòu)成《歐盟信息社會(huì)版權(quán)指令》（以下簡(jiǎn)稱《指令》）所規(guī)范的發(fā)行權(quán)，是否允許適用發(fā)行權(quán)用盡規(guī)定，故要求歐盟法院作出預(yù)先裁決。歐盟法院認(rèn)為被告網(wǎng)站提供公眾以下載方式無(wú)限期利用電子書的服務(wù)，構(gòu)成提供公眾可在自行選定的時(shí)間以及地點(diǎn)接觸作品的行為，侵害《指令》第三條第一項(xiàng)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而非第四條第一項(xiàng)發(fā)行權(quán)，且《指令》的前言中明確指出在線服務(wù)不存在權(quán)利窮竭問題。

2.數(shù)字傳播作品產(chǎn)生非法復(fù)制件

元宇宙時(shí)代數(shù)字傳播作品存在盜版風(fēng)險(xiǎn)，出售作品非法復(fù)制件無(wú)法以發(fā)行權(quán)用盡原則抗辯。美國(guó)明確解決發(fā)行權(quán)用盡原則在數(shù)字傳播中適用性問題的先例是數(shù)字音樂二手交易案，被告是一家科技公司，為二手?jǐn)?shù)字音樂交易提供服務(wù)，唱片公司以復(fù)制權(quán)受到侵害為由提起訴訟。用戶在被告平臺(tái)將作品上傳至云端的過程中必然包含復(fù)制行為，這侵害了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)。美國(guó)地區(qū)法院以及美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法院均支持了原告請(qǐng)求，認(rèn)為在轉(zhuǎn)售的過程中，至少有一次未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制行為，除非被視為合理使用，否則就是侵害著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)。數(shù)字音樂轉(zhuǎn)移過程中對(duì)著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)造成侵害，而發(fā)行權(quán)用盡原則未被認(rèn)為適用于復(fù)制權(quán)。

因?yàn)閿?shù)字音樂二手交易案原告以侵害復(fù)制權(quán)為由提起訴訟，故美國(guó)聯(lián)邦法院并未就是否侵害發(fā)行權(quán)進(jìn)行判決，美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法院僅是就發(fā)行權(quán)用盡原則在數(shù)字傳播中適用性問題進(jìn)行了回應(yīng)，指出數(shù)字傳播中適用發(fā)行權(quán)用盡規(guī)定，需以國(guó)會(huì)變更法律為前提。美國(guó)法院需要尊重國(guó)會(huì)權(quán)威，在國(guó)會(huì)沒有提供立法解決方案時(shí)，尋找限制發(fā)行權(quán)用盡原則拓展到數(shù)字傳播的方法。

（二）元宇宙時(shí)代適用發(fā)行權(quán)用盡原則欠缺理論基礎(chǔ)

將發(fā)行權(quán)用盡原則拓展到作品的數(shù)字傳播中必須有改變的需要，且這種改變的需要超過擬議的擴(kuò)大所帶來(lái)的擔(dān)憂。發(fā)行權(quán)用盡原則能否適用于作品的數(shù)字傳播，需要在元宇宙這一時(shí)代背景下結(jié)合數(shù)字傳播的特征，從所有權(quán)理論、報(bào)酬理論以及交易安全理論進(jìn)行再考量。

1.所有權(quán)理論

所有權(quán)理論是德國(guó)帝國(guó)法院最初引用發(fā)行權(quán)用盡原則時(shí)采取的理論依據(jù)。著作權(quán)人掌握著作品的原件及復(fù)制件在市場(chǎng)的流通，而合法獲得作品原件或者復(fù)制件所有權(quán)的人可以自由處分該物品，二者權(quán)利難免發(fā)生沖突。所有權(quán)理論認(rèn)為，著作權(quán)人對(duì)作品享有的發(fā)行權(quán)源于其對(duì)作品載體享有的所有權(quán)，而所有權(quán)轉(zhuǎn)移后著作權(quán)人已經(jīng)喪失作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)，故著作權(quán)人不得再干預(yù)后續(xù)的處分行為。

數(shù)字傳播中必然產(chǎn)生的復(fù)制行為使得出賣人仍然擁有該特定復(fù)制件的所有權(quán)，依所有權(quán)理論著作權(quán)人仍然可以控制復(fù)制件的流通，故不應(yīng)以發(fā)行權(quán)用盡原則限制著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)。數(shù)字藏品的元數(shù)據(jù)可能并未存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈上，這極易導(dǎo)致數(shù)字藏品復(fù)制件的數(shù)量增加，若交易的是未經(jīng)著作權(quán)人同意便流入市場(chǎng)的復(fù)制件，數(shù)字藏品的買受人并未獲得原特定復(fù)制件的所有權(quán)。著作權(quán)人與所有權(quán)人的權(quán)利沖突在無(wú)載體模式下發(fā)生了變化，適用發(fā)行權(quán)用盡原則的必要性不復(fù)存在。

2.報(bào)酬理論

報(bào)酬理論考量到了創(chuàng)設(shè)發(fā)行權(quán)的意旨，被廣泛接受。報(bào)酬理論認(rèn)為，著作權(quán)人在首次移轉(zhuǎn)作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)時(shí)，就可以從中獲得經(jīng)濟(jì)利益，故著作權(quán)人享有的發(fā)行權(quán)隨報(bào)酬的取得而用盡。著作權(quán)法賦予著作權(quán)人發(fā)行權(quán)的目的是讓其參與到作品經(jīng)濟(jì)利益的分配當(dāng)中，以發(fā)行行為利用作品為著作權(quán)人帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)利益，其獲取報(bào)酬的目的已經(jīng)達(dá)成，故發(fā)行權(quán)自其取得報(bào)酬后耗盡。著作權(quán)人在作品所有權(quán)首次轉(zhuǎn)移時(shí)獲得一次性的補(bǔ)償后，不會(huì)再因該著作物的后續(xù)處分行為獲得報(bào)酬。

一個(gè)理性的著作權(quán)人往往會(huì)考慮到二手市場(chǎng)交易可能與版權(quán)復(fù)制件的銷售形成競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而從價(jià)格人手減輕這種負(fù)面影響，但元宇宙時(shí)代作品通過數(shù)字傳播可能帶來(lái)的影響難以預(yù)測(cè)。無(wú)論是何種傳播模式，著作權(quán)人在首次銷售時(shí)均可以參與經(jīng)濟(jì)利益分配，但作品的數(shù)字傳播使二手市場(chǎng)的沖擊更為強(qiáng)烈。數(shù)字藏品的出售借助于智能合約技術(shù)進(jìn)行，代碼控制下交易次數(shù)無(wú)法人為控制，頻繁多次的交易帶來(lái)了極高的盜版風(fēng)險(xiǎn)。即便是為主張發(fā)行權(quán)用盡的人加諸義務(wù)，要求其在轉(zhuǎn)售后刪除自己持有的復(fù)制件，也難以減緩這一沖擊?！杜只⒋蛞呙纭窋?shù)字藏品，以數(shù)據(jù)代碼形式存在于信息網(wǎng)絡(luò)中，多次售賣并不影響美術(shù)作品的使用，在使用效果相同的情況下，價(jià)格優(yōu)勢(shì)將影響到消費(fèi)者的選擇。二手市場(chǎng)上數(shù)字作品交易影響到了數(shù)字藏品首次交易，元宇宙時(shí)代僅通過首次銷售獲得報(bào)酬難以滿足著作權(quán)人。

3.交易安全理論

交易安全理論的核心是為了確保物的自由交易，調(diào)節(jié)版權(quán)與所有權(quán)間的法律關(guān)系。作品的原件或復(fù)制件經(jīng)著作權(quán)人同意方能轉(zhuǎn)售，將極大限制所有權(quán)人自由處分物的權(quán)利。買受人為避免其權(quán)益受到損害，需要明確出賣人已經(jīng)取得著作權(quán)人的同意，但是買受人難與著作權(quán)人進(jìn)行溝通交流獲知其同意與否。如果作品原件及復(fù)制件的每一次銷售以及贈(zèng)與都需要著作權(quán)人的同意，可能會(huì)造成壟斷。著作權(quán)人可以對(duì)作品原件及復(fù)制件的流通附加條件，甚至完全不讓其流入市場(chǎng)，這并不利于人民群眾欣賞作品。為維護(hù)交易安全、保障交易秩序，作品的原件、復(fù)制件在首次銷售后可以不經(jīng)著作權(quán)人的同意自由地在市場(chǎng)上流通。

數(shù)字藏品的傳播屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，著作權(quán)人可以控制數(shù)字藏品在信息網(wǎng)絡(luò)上傳播。如果適用發(fā)行權(quán)用盡原則，著作權(quán)人在首次交易后便不再能控制特定作品原件或復(fù)制件的流通，權(quán)利人對(duì)作品流通的控制出現(xiàn)了不確定性，這將影響數(shù)字藏品交易的信任生態(tài)。著作權(quán)人是否同意受讓人轉(zhuǎn)售數(shù)字藏品可以在智能合約中明確，后續(xù)受讓人無(wú)需單獨(dú)與著作權(quán)人溝通確認(rèn)。元宇宙環(huán)境下，版權(quán)侵權(quán)行為很可能以無(wú)感傷害的形式出現(xiàn)，即人們可以無(wú)限制地復(fù)制作品，又鮮少為人發(fā)現(xiàn)，然而當(dāng)被發(fā)現(xiàn)的可能性不高時(shí)，一些公眾就會(huì)侵犯版權(quán)。盡管盜版物問題并非數(shù)字傳播中所特有的問題，但是數(shù)字傳播中盜版的制作成本更為低廉，盜版的傳播也更為迅速，極大影響交易秩序。元宇宙時(shí)代維護(hù)交易安全不僅要反對(duì)壟斷保障作品流通，還要遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

從發(fā)行權(quán)用盡原則的理論基礎(chǔ)來(lái)看，元宇宙時(shí)代數(shù)字傳播中，尚無(wú)發(fā)行權(quán)用盡原則的適用空間。特定復(fù)制件的所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，依所有權(quán)理論著作權(quán)人未喪失所有權(quán)亦不應(yīng)喪失對(duì)復(fù)制件流通的控制；數(shù)字傳播時(shí)代二手市場(chǎng)的替代性愈加嚴(yán)重，影響到著作權(quán)人通過首次銷售獲得報(bào)酬，著作權(quán)人有參與后續(xù)經(jīng)濟(jì)利益分配的需求；無(wú)載體提供模式使得作品極易獲得、非法復(fù)制件數(shù)量增加，交易安全理論旨在促進(jìn)作品流通，而數(shù)字傳播時(shí)代不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也需要遏制。

五、結(jié)論

考量元宇宙時(shí)代數(shù)字傳播中的發(fā)行權(quán)問題，必須首先考慮數(shù)字傳播中發(fā)行權(quán)的內(nèi)涵，如果以發(fā)行權(quán)用盡原則在數(shù)字傳播中的適用性問題為出發(fā)點(diǎn)，從科技發(fā)展、時(shí)代進(jìn)步的角度考量，將發(fā)行權(quán)用盡原則適用于元宇宙時(shí)代的數(shù)字傳播中，將誤入根本不存在的“數(shù)字發(fā)行”陷阱。著作權(quán)法意義上的“發(fā)行”限于“有形載體”，不應(yīng)拓展至“無(wú)形載體”。發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)均是著作權(quán)人享有的重要權(quán)利，肯定作品的數(shù)字傳播屬于發(fā)行行為，將混淆發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)傳播權(quán)的邊界。發(fā)行權(quán)用盡原則僅限制著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)，數(shù)字傳播中發(fā)行權(quán)用盡原則的適用前提、理論基礎(chǔ)均欠缺，元宇宙時(shí)代的數(shù)字傳播中無(wú)法適用發(fā)行權(quán)用盡原則。元宇宙時(shí)代，著作權(quán)人的現(xiàn)有權(quán)利足以規(guī)制出售數(shù)字藏品的行為，“我國(guó)數(shù)字藏品侵權(quán)第一案”確立了以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制數(shù)字藏品交易的路徑。明確數(shù)字作品傳播中的版權(quán)問題，有助于數(shù)字藏品產(chǎn)業(yè)健康、有序發(fā)展，對(duì)促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義。

（作者單位：華東政法大學(xué)傳播學(xué)院）