《天問》錯簡研究

周秉高

摘 要：今本《天問》恐非屈作原貌，其中有三處錯簡。這三組錯簡，無論內容還是形式都具有相對的獨立性、完整性，而且錯簡接排之處的上下內容均具有一定的相似之處。如果將此三處錯簡回歸原處，全篇就層次井然，條理清楚，這應當是屈原《天問》原貌。

關鍵詞：屈賦；《天問》；層次；錯簡；原貌

Research on the Errors in the Book of “Tianwen”

Zhou Binggao

（Editorial Department of This Journal，Baotou，Inner Mongolia，014035）

Abstract：The current version of “Tianwen” might not reflect the original content as intended by Qu Yuan，as it contains three instances of textual errors.These three sets of errors，in terms of both content and form，possess a relative independence and completeness.Additionally，the content above and below where these errors are located has noticeable similarities.If these errors were to be corrected and placed back in their original positions，the entire piece would have a clear structure and be well-organized，which is believed to be the original appearance of Qu Yuans “Tianwen”.

Key words：Qu Yuans works;“Tianwen”;Structure;Textual errors;Original content.

王逸《楚辭章句》曾對今本《天問》一詩的結構做過一個判斷，曰“其文義不次序”。［1］85由于王逸此著是流傳至今的最早的一部研究楚辭的專著，地位崇高，故其后二千多年來楚辭學界絕大多數(shù)人，包括不少楚辭名家，都認同王逸此說。這里就出現(xiàn)了一個問題：屈原是眾所共認的大詩人，其《離騷》諸篇，不管是長篇還是短詩，均條貫縷晰，層次井然，猶如名珠瑰寶，熠熠生輝于中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化寶庫之中，為什么唯獨《天問》一詩竟有“文義不次序”這一瑕疵呢？盡管清代以來曾有一些騷學名家為之翻案，林云銘甚至稱今本《天問》“一氣到底，序次其明，未嘗重復，未嘗倒置”。［2］74但畢竟矯枉過正，顯得絕對，不能贏得更多學者的認同。然而，如果一直給這篇奇氣逼人獨步千古的杰作扣上“文義不次序”的帽子，顯然也是不公正的，故清人胡文英對此做過一個解釋，曰：

屈賦中多有錯簡，緣古者竹帛分裂，師承各異，遂失正定。［3］10

此處“屈賦”當指《天問》，語較中肯，可惜簡略，未能說清今本《天問》中哪些內容屬于錯簡、這些錯簡又如何復正，等等，因此，胡氏此語仍不能真正為屈原翻案。

楚辭研究的基本任務是幫助或引導讀者看懂楚辭，理解作品所表達的思想感情，從而在潛移默化之間升華自己的思想、情操。既然今本《天問》給人以“文義不次序”之感，也就是說，廣大讀者看不懂《天問》，那么，作為楚辭研究者就有責任將其中“不次序”的“文義”理清。故作此文，以企恢復屈原《天問》原貌。

一、今本《天問》恐非屈作原貌

從屈子作《天問》到王逸著《楚辭章句》，時間長達四百多年。《天問》流傳曾經(jīng)轉過無數(shù)人之手，大略如下。

屈原當年作《天問》的情況是：

屈原放逐，憂心愁悴，彷徨山澤，經(jīng)歷陵陸，嗟號昊旻，仰天嘆息，見楚有先王之廟及公卿祠堂，圖畫天地山川神靈，琦瑋僪佹，及古賢圣怪物行事，周流罷倦，休息其下，仰見圖畫，因書其壁，何而問之，以泄憤懣，舒瀉愁思。［1］85

據(jù)此可知，屈原《天問》原文是“書其壁”上。廟宇祠堂之壁不可能久長，所以壁書《天問》盡管是屈子原作，但也不可能據(jù)此長久流傳。

《天問》流傳過程，漢代之前是：

楚人哀惜屈原，因共論述。［1］85

由此可知，楚辭，包括《天問》，曾經(jīng)長期在民間流傳。此處“楚人”是泛指，并不能確定其具體人數(shù)，但由于年代很長，可想其人數(shù)不會太少。另外，越到后來，“因共論述”的媒介肯定不是“壁書”，而應該主要是“簡書”，有時可能還是口耳相傳。

漢代情況是：

至于孝武帝恢廓道訓，使淮南王作《離騷經(jīng)章句》［1］48

逮至劉向，典校經(jīng)書，分為十六卷。班固、賈逵復以所見改易前疑，各作《離騷經(jīng)章句》，其余十五卷，闕而不說。［1］48

傳到王逸——

復以所識所知，稽之舊章，合之經(jīng)傳，作十六卷章句。［1］48

以上資料至少說明以下兩點：一是“壁書”《天問》成為“簡書”《天問》后的400多年間，曾經(jīng)轉過無數(shù)人之手傳抄；二是傳抄過程中因“竹帛分裂”，重新“橫聯(lián)”接續(xù)之時因“師承各異”而有“改易前疑”之事，于是就產(chǎn)生了胡氏所謂的“遂失正定”。既有“改易前疑”“遂失正定”之事，證明王逸“稽之舊章”而成的今本《天問》，恐怕已非屈子原貌，至少有部分內容可能已與原作有了出入，因此，“文義不次序”的帽子不能輕易扣到屈原頭上。

二、今本《天問》有錯簡

東漢蔡倫之前的書契多編以竹簡?！逗鬂h書？蔡倫傳》載曰：

自古書契，多編以竹簡。［4］2513

王逸亦是東漢人，故他所說的“舊章”自是簡書無疑。又，秦火之后，先秦古籍大多焚毀，漢人用竹簡重新寫出。如，《文選》孔安國《尚書》序云：

（漢）魯共王好治宮室，壞孔子舊宒，以廣其居，于壁中得先人所藏古文……

以所聞伏生之書，考論文義，定其可知者，為隸古定，更以竹簡寫之。［5］638

那么，漢人的書簡究竟是怎樣的呢？清人段玉裁曾引漢人蔡邕等學者之語曰：

“策，簡也，其制，長者一尺，短者半之。其次，一長一短，兩編下附札，牒也，亦曰簡。編、次簡也。次簡者，竹簡長短相間排比之，以繩橫聯(lián)之，上下各一道。一簡容字無多，故必比次編之，乃容多字”……鄭注《禮》云：……蔡氏云長者一尺，短者半之，此漢法如是……服注“左氏”云，古文篆書，一簡八字。《漢志》劉向以中古文校今文《尚書》，古文簡有二十五字者、有二十二字者，是簡之長短不同而字數(shù)不同也。［6］85-86

蔡邕亦是東漢人，他們所說的漢代書簡情況應當可信。既然竹簡是“以繩橫聯(lián)”，而絲繩時間一長自會斷裂，一旦斷裂，重新“橫聯(lián)”，由于“師承各異”，前后排比就可能有出入。此即所謂“錯簡”。

據(jù)載，不少古籍都有錯簡。如，朱熹《大學章句》有云：

舊本頗有錯簡，今因程子所定而更考經(jīng)文，別為次序，如左。［10］5

還如，清人王念孫《廣雅疏證自序》云僅其一書就糾正古籍中“先后錯亂者”達百二十三處。［11］這說明古籍中出現(xiàn)錯簡是平常事，因此，《天問》有錯簡是正常不過之事。

對于《天問》錯簡，曾引起不少學者注意。如，前清屈復就曾研究過，而且還試圖重新恢復屈原《天問》原貌，可惜他由于沒有真的看懂《天問》，所以不但沒有恢復屈作原貌，反倒將《天問》改得亂七八糟、面目全非。如，他居然將記述商人先祖的“該秉季德，厥父是臧。胡終弊于有扈，牧夫牛羊”等詩句混入夏啟事跡之中。又如，從“桀伐蒙山”到“得兩男子”這24句明顯是詩人含義深遠的三組對比，而屈復卻未看懂詩人的精心設計，胡亂拆散，將“厥萌在初”等12句混入“問地”一層中。還如，從“白霓嬰茀”到“何以遷之”這16句本是描寫周代中興之主少康的衣飾，但屈復卻亦將此胡亂排入“問地”一層中，等等。即使如此，但畢竟屈復恐是最早注意到今本《天問》錯簡的學者，故功不可沒。近人郭沫若對《天問》錯簡的態(tài)度很有意思。1942年時，他否定《天問》有錯簡，甚至刻薄地諷刺屈復說：

王逸早就說它‘文義不次序，更有妄作聰明的人說它是錯簡，替他另行編輯了一個次序的……這些真是活天冤枉他還說，《天問》這樣的杰作“怎么能說成‘文理不通，見解卑陋來呢？”可是，到1953年，他卻又寫道：

脫簡竄亂的情況，在這篇詩中，更特別嚴重……這篇詩的次序很零亂，必須加以整理。

他甚至斥責“傾向于反對《天問》的整理”的人“這毫無疑問，是封建思想的孑遺”為此，他專門作了《天問》今譯，對《天問》的錯簡進行所謂的“整理”，可惜他這項工作也做壞了?？赡苁怯捎谌狈ι钊胙芯?，他胡亂插排，也像屈復一樣將屈子的杰作《天問》改得千瘡百孔面目全非，令人不忍卒讀。不過，這兩個例子也說明，《天問》存在錯簡一事已經(jīng)得到不少學者的認可。

三、今本《天問》錯簡概況

20世紀80年代，我曾用十年光陰研究《天問》層次，認為《天問》之文，主干層次清楚有序，而且大部分層次內部的小層次也清楚，只是在探問歷史的那一層次內存在前輩學者所說的“錯簡”問題。1989年春，我將自己的研究成果寫成《＜天問＞層次》一文公開發(fā)表。當時還健在的騷學大家姜亮夫先生看到此文后曾在病榻上口述一信給我，對我的研究成果給予熱情鼓勵，甚至提出要看我的照片。此后三十余年來，我又不斷深入研究《天問》的層次，特別是對其中的錯簡問題，又有若干新的認識。我認為今本《天問》共有三組錯簡，并自認為上述結論比屈復、郭老等前輩學者的研究成果更合詩意，所以愿將新的研究成果交付發(fā)表，以請方家指正。

“天問”，向天發(fā)問：問天、問地、問古、問今。因此，《天問》全篇顯然可分四大層次：

問天（從篇首至“角宿未旦，曜靈安藏”），

問地（從“不任汩鴻，師何以尚之”至“羿焉彃日，烏焉解羽”），

問古（從“禹之力獻功，降省下土四方”至“易之以百兩，卒無祿”），

問今（從“薄暮雷電，歸何憂”至篇末）。

“問天”一層中的小層次十分清楚：先問造化以前（12句），次問天體形成（12句），末問日月列星（20句）。

“問地”一層中的小層次也十分清楚：先問鯀禹治水（24句），次問山川地理（24句），末問動植怪異（20句）。關于“問地”開篇這24句，郭沫若先生曾認為是“錯簡”，從而移之“問夏”一層開頭，并與“鯀之評價”一層雜糅在一起。他顯然沒有看懂屈原的藝術匠心，因為他這一竄改，“問地”一層就顯得平淡無奇了。

“問古”一層中的主干層次基本清楚：先分述夏、商、周三朝歷史，后做總結。但此大層中有三組錯簡。

第一組：問夏朝歷史，基本是按時間先后排列，但禹娶涂氏、啟益爭國、羿浞動亂之后本應緊接少康中興（含少康衣飾），而羿浞動亂之后卻突然插入鯀之評價（8句），這顯然是不合理的，而如果將此8句移至禹娶涂氏之前，文理就十分貫通了，由此可判斷這8句當是第一組錯簡。

第二組：少康中興之后的24句（從“桀伐蒙山，何所得焉”至“孰期去斯，得兩男子”），并非按時間先后排列，而是按邏輯順序排列，特別是舜、堯、女媧、吳“兩男子”等人之事均與夏朝之事無關，盡管林云銘等學者為之辯護，以為此“皆逐段中錯綜襯貼，反擊旁敲，原不分其事跡先后” ［8］74，但明眼人一看即知此乃強詞奪理。因為這三組精心設計的、十分整齊的理性對比，實在與詩人對夏朝歷史那激情洋溢的探問連接不上，故可判斷此24句是第二組錯簡。

第三組：在問周朝歷史一層中。其前問商朝歷史一層開篇講商朝創(chuàng)建元勛成湯伊尹，而緊接回憶成湯之前的商人遠祖簡狄、王亥、王恒和上甲微?！盎栉㈦H遇”之后又講成湯伊尹和伐桀之事，可知此層采用的是倒敘手法，層次基本清楚。問周朝歷史一層亦時間先后排列，條理十分清楚：武王伐紂、昭王成游、穆王周游、幽王覆滅、齊桓身殺。但是，其后38句，從“彼王紂之躬，孰使亂惑”至“何感天抑地，夫誰畏懼”一層講了三件事：商末君臣、后稷出世和商周換代。顯然此與上述歷史順接不上，而且問商朝歷史若只問到湯伐夏桀，然后直接便問周武王“會朝爭盟”，這似乎顯得十分突兀，但若將“彼王紂之躬”等38句移至“不勝心伐帝，夫誰畏懼”之后、“會朝爭盟，何踐吾期”之前，這樣就比較清楚地交代了商周換代之際的事。同時這更可判斷這38句是第三組錯簡。

以上，屈原依次探問了夏、商、周三代興亡之事，但這不是目的。游國恩先生批評王逸等人以為“《天問》僅為紓憤寫憂之作，未免皮相之論也”。［7］8此言得之。屈子作《天問》果然有“以泄憤懣，舒瀉愁思”之意，但絕不僅止于此。屈子立意更高，他問天問地問古問今，惑古疑今，其真正的目的是懷疑歷代君主和那些“圣賢”們視為金科玉律的宇宙生成觀和天命觀，暗示當時楚國革故鼎新的必要性和迫切性。因此，《天問》探問夏、商、周三代興亡之事，絕非僅僅為敘事而敘事，他真正的目的是通過對眾多史事的敘述，綜合上升到哲理的高度。這也就是從“皇天集命，惟何戒之”至“易之以百兩，卒無祿”一層的真正用意。

王逸《章句》解讀“皇天集命，惟何戒之？受禮天下，又使至代之”這4句詩曰：“言皇天集祿命而興王者，王者何不常畏慎而戒懼也”［1］330“言王者既已修行禮義，受天命而有天下矣，又何為至使異性代之乎？”［1］330這4句詩是理解《天問》層次的又一個關鍵之處。因為屈子在探問了夏、商、周三代歷史后用這4句詩設問：究竟為何有如此歷代興亡呢？其中有哪些規(guī)律可循呢？游國恩先生評論這4句詩時說：“此綜束三代興亡之事，而深慨之也?！保?］429先生可謂慧眼識珠，一語中的。總之，此層已非敘事而是說理，采用的自然是邏輯推理。從“初湯承摯，后茲承輔”到“易之以百兩，卒無祿”這20句，實際是三組對比，蔣驥分析得好：前8句是一組對比，實際是講賢才向背的重要性；中8句說是一組對比，講天意不可知；末4句這組對比是講人事不可料。［8］105-107后兩組對比是從反面證明賢才向背的重要性。無獨有偶，前邊從“桀伐蒙山，何所得焉”至“孰期去斯，得兩男子”這24句亦是三組對比（即第二組錯簡），又是蔣驥分析得好：桀以婦人亡，舜以婦人興；商紂寵婦而亡，女媧尊婦而王；舜之弟害兄，吳則兄讓弟。［8］92-94這三組對比，整齊緊湊，中心明確，是講世界萬事萬物相反相成矛盾對立。前后三組對比，寫法大致相同，而且立意都很高，體現(xiàn)出相當高超的藝術水準，實在非屈子不能為焉。如果任隨前人亂排、拆開，分在兩處，實在是糟蹋了屈子的這個精品。從內容角度看，第二組錯簡是從哲理的高度總結歷代興亡，第三組錯簡是有針對性地從治國角度來總結。哲理自然在前，具體總結自然在后。這兩個三組對比并列，正好完成“綜束三代興亡之事”的任務，所以理應將“桀伐蒙山，何所得焉”以下的24句錯簡移至“受禮天下，又使至代之”之后、“初湯承摯，后茲承輔”之前。也就是說，屈原分述夏、商、周三代之事的真正目的是要告訴人們兩條規(guī)律：世界萬事萬物相反相成矛盾對立，一個國家的興亡規(guī)律根本在于賢才向背。這同屈原在《離騷》等篇中反復強調的“舉賢授能”的“美政”思想完全符合；同時這更證明“桀伐蒙山”之后的24句確是錯簡。

至于“問今”一層并無錯簡，十分精干，條理清楚。頭6句觸景傷情，表面說“爰何云”，實際是說有話要講。中8句揭露時弊，里邊有兩層意思，一是直言楚國長期征戰(zhàn)國運不可久長；二是以吳國用吳光、前朝用子文，反襯當朝不用賢才。末3句根據(jù)前邊揭露的時弊，預言國運不會久長，“以泄憤懣，舒瀉愁思”。

以上，是《天問》錯簡概況。那么，為什么會是這樣的呢？

四、《天問》錯簡原因探析

反復研究后發(fā)現(xiàn)，《天問》錯簡，不像清人屈復和近人郭沫若那樣將原作拆得七零八落，而無論內容還是形式都具有相對的獨立性、完整性，并且在錯簡接排之處的上下內容具有一定的相似之處。

首先，研究以上三組錯簡，可以發(fā)現(xiàn)他們的內容都是一個完整的、獨立的單元，不可拆散，只能整體移動。如，第一組錯簡，記述的是對大禹父親鯀的評價，與前后兩層意思顯然不同，不可混為一談。第二組錯簡，由三組對比構成，表達的是一個明確的主題，也與前后層內容毫無瓜葛。第三組錯簡有三層意思，但表達的是與商周換代有關的內容，也是相當完整的。

其次，這三組錯簡形式上分別是：8句、24句、38句。這60句，基本上每句4個字。按“一簡八字”的古法看，第一組當有4枚簡；第二組當有12枚簡；第三組38句中有長句也有短句，故約有20枚簡。段玉裁《說文解字注》引《聘禮記》語云：

“百名以上書于策”是也。一簡可容書于簡，每簡一行而已，不及百名書于方，則含若干行書之，百名以上書于策。方，即牘也。牘，書版也。簡，冊竹為之；牘，木為之。一冊不容則壘冊為之。國史冊書蓋如是。［6］85-86（“冊”字中當為2橫，“壘”字下非“土”而是“木”）

如果說第一組錯簡為一方，那么，第二組即為3方，第三組為5方。正因為不論內容還是形式都相對獨立，所以也就為它們排錯位置創(chuàng)造了“條件”。

第三，這三組錯簡分別與上邊的銜接之處都有一定的相似之處。如，第一組錯簡本應接排在“禹之力獻功，降省下土四方”之前，但“阻窮西征，巖何越焉”等內容貌與“啟益爭國”和“羿浞動亂”等奪權征伐相似，而“降省下土四方”恰恰與前層“問地”內容也十分相似，所以就造成了目前這種錯簡狀況。第二組錯簡更加貌似“合理”，因為“桀伐蒙山，何所得焉”等與“湯謀易旅，何以厚之”等不僅內容相似，而且句式也相似，所以此組錯簡接排此處也就必然了。第三組錯簡本應接排在“不勝心伐帝，夫誰使挑之”之后、“會朝爭盟，何踐吾期”之前，但“伐帝”“爭盟”內容相似，句式亦相似；而“彼王紂之躬，孰使亂惑”等寫的是權力之爭、叔侄恩仇，此與“齊桓九會，卒然身殺”所寫的權力之爭，父子關系亦十分相似，所以造成了目前這種錯簡狀況。

五、屈子《天問》原貌設想

如果將上述今本《天問》中的錯簡一一歸位，那么，屈子《天問》原貌應當如下（其中黑體字為原錯簡內容）：

天? 問

屈 原

曰：

遂古之初，誰傳道之？上下未形，何由考之？

冥昭瞢暗，誰能極之？馮翼惟象，何以識之？

明明暗暗，惟時何為？陰陽三合，何本何化？

圜則九重，孰營度之？惟茲何功，孰初作之？

斡維焉系，天極焉加？八柱何當，東南何虧？

九天之際，安放安屬？隅隈多有，誰知其數(shù)？

天何所沓？十二焉分？日月安屬？列星安陳？

出自湯谷，次于蒙汜。自明及晦，所行幾里？

夜光何德，死則又育？厥利維何，而顧菟在腹？

女岐無合，夫焉取九子？伯強何處？惠氣安在？

何闔而晦？何開而明？角宿未旦，曜靈安藏？

不任汩鴻，師何以尚之？僉曰“何憂，何不課而行之？”

鴟龜曳銜，鯀何聽焉？順欲成功，帝何刑焉？

永遏在羽山，夫何三年不施？伯禹愎鯀，夫何以變化？

纂就前緒，遂成考功。何續(xù)初繼業(yè)，而厥謀不同？

洪泉極深，何以窴之？地方九則，何以墳之？

河海應龍？何盡何歷？鯀何所營？禹何所成？

康回馮怒，墬何故以東南傾？九州安錯？川谷何洿？

東流不溢，孰知其故？東西南北，其修孰多？

南北順橢，其衍幾何？昆侖懸圃，其尻安在？

增城九重，其高幾里？四方之門，其誰從焉？

西北辟啟，何氣通焉？日安不到？燭龍何照？

羲和之未揚，若華何光？何所冬暖？何所夏寒？

焉有石林？何獸能言？焉有虬龍，負熊以游？

雄虺九首，鯈忽焉在？何所不死？長人何守？

靡蓱九衢，枲華安居？靈蛇吞象，厥大何如？

黑水玄趾，三危安在？延年不死，壽何所止？

鯪魚何所？鬿堆焉處？羿焉彃日？烏焉解羽？

阻窮西征，巖何越焉？化而為黃熊，巫何活焉？

咸播秬黍，莆雚是營。何由并投，而鯀疾修盈？

禹之力獻功，降省下土四方。焉得彼嵞山女，而通之於臺桑？

閔妃匹合，厥身是繼。胡維嗜不同味，而快鼌飽？

啟代益作后，卒然離蠥。何啟惟憂，而能拘是達？

皆歸射鞫，而無害厥躬。何后益作革，而禹播降？

啟棘賓商，《九辨》《九歌》。何勤子屠母，而死分竟地？

帝降夷羿，革孽夏民。胡射夫河伯，而妻彼雒嬪？

馮珧利決，封豨是射。何獻蒸肉之膏，而后帝不若？

浞娶純狐，眩妻爰謀。何羿之射革，而交吞揆之？

白蜺嬰茀，胡為此堂？安得夫良藥，不能固臧？

天式從橫，陽離爰死。大鳥何鳴，夫焉喪厥體？

蓱號起雨，何以興之？撰體協(xié)脅，鹿何膺之？

鰲戴山抃，何以安之？釋舟陵行，何之遷之？

惟澆在戶，何求于嫂？何少康逐犬，而顛隕厥首？

女歧縫裳，而館同爰止。何顛易厥首，而親以逢殆？

湯謀易旅，何以厚之？覆舟斟尋，何道取之？

緣鵠飾玉，后帝是饗。何承謀夏桀，終以滅喪？

帝乃降觀，下逢伊摯。何條放致罰，而黎服大說？

簡狄在臺，嚳何宜？玄鳥致貽，女何喜？

該秉季德，厥父是臧。胡終弊于有扈，牧夫牛羊？

干協(xié)時舞，何以懷之？平脅曼膚，何以肥之？

有扈牧豎，云何而逢？擊床先出，其命何從？

恒秉季德，焉得夫樸牛？何往營班祿，不但還來？

昏微循跡，有狄不寧。何繁鳥萃棘，負子肆情？

眩弟并淫，危害厥兄。何變化以作詐，而后嗣逢長？

成湯東巡，有莘爰極。何乞彼小臣，而吉妃是得？

水濱之木，得彼小子。夫何惡之，媵有莘之婦？

湯出重泉，夫何辠尤？不勝心伐帝，夫誰使挑之？

彼王紂之躬，孰使亂惑？何惡輔弼，讒諂是服？

比干何逆，而抑沈之？雷開阿順，而賜封之？

何圣人之一德，卒其異方？梅伯受醢，箕子詳狂？

稷維元子，帝何竺之？投之于冰上，鳥何燠之？

何馮弓挾矢，殊能將之？既驚帝切激，何逢長之？

伯昌號衰，秉鞭作牧。何令徹彼岐社，命有殷國？

遷藏就岐何能依？殷有惑婦何所譏？

受賜茲醢，西伯上告。何親就上帝罰，殷之命以不救？

師望在肆昌何識？鼓刀揚聲后何喜？

武發(fā)殺殷何所悒？載尸集戰(zhàn)何所急？

伯林雉經(jīng)，維其何故？何感天抑墬，夫誰畏懼？

會朝爭盟，何踐吾期？蒼鳥群飛，孰使萃之？

列擊紂躬，叔旦不嘉。何親揆發(fā)足，周之命以咨嗟？

授殷天下，其位安施？反成乃亡，其罪伊何？

爭遣伐器，何以行之？并驅擊翼，何以將之？

昭后成游，南土爰底。厥利惟何，逢彼白雉？

穆王巧梅，夫何為周流？環(huán)理天下，夫何索求？

妖夫曳炫，何號于市？周幽誰誅？焉得夫褒姒？

天命反側，何罰何佑？齊桓九會，卒然身殺。

皇天集命，惟何戒之？受禮天下，又使至代之？

桀伐蒙山，何所得焉？妺嬉何肆，湯何殛焉？

舜閔在家，父何以鰥？堯不姚告，二女何親？

厥萌在初，何所億焉？璜臺十成，誰所極焉？

登立為帝，孰道尚之？女媧有體，孰制匠之？

舜服厥弟，終然為害。何肆犬豕，而厥身不危??？

吳獲迄古，南岳是止。孰期去斯，得兩男子？

初湯臣摯，后茲承輔。何卒官湯，尊食宗緒？

勛闔夢生，少離散亡。何壯武歷，能流厥嚴？

彭鏗斟雉，帝何饗？受壽永多，夫何久長？

中央共牧，后何怒？蜂蛾微命，力何固？

驚女采薇，鹿何佑？北至回水，萃何喜？

兄有噬犬，弟何欲？易之以百兩，卒無祿？

薄暮雷電，歸何憂？厥嚴不奉，帝何求？

伏匿穴處，爰何云？

荊勛作師，夫何長？悟過改更，我又何言？

吳光爭國，久余是勝。何環(huán)穿自閭社丘陵，爰出子文？

吾告堵敖以不長。何試上自予，忠名彌彰？

恢復屈作原貌后，《天問》的層次就顯得十分井然有序，可用下圖表示。

如此層次井然，條理清楚之作，恐怕再也不能扣上“文義不次序”的帽子了！

六、結語

今本《天問》恐非屈作原貌，其中有三組錯簡。這三組錯簡，無論內容還是形式都具有相對的獨立性、完整性，并且在錯簡接排之處的上下內容具有一定的相似之處。如果將此三組錯簡回歸原處，全篇就能層次井然，條理清楚，這才是屈原《天問》原貌。

參考文獻：

［1］洪興祖.楚辭補注［M］.北京：中華書局，1983.

［2］林云銘著，劉樹勝?？?楚辭燈?？保跰］.保定：河北大學出版社，2012.

［3］胡文英.屈騷指掌［M］.北京：北京古籍出版社，1979.

［4］范曄.后漢書（九）［M］.北京：中華書局，1965.

［5］蕭統(tǒng)編，李善注.文選（中冊）［M］.北京：中華書局，1977.

［6］段玉裁.說文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1981.

［7］游國恩.天問纂義［M］.北京：中華書局，1982.

［8］蔣驥.山帶閣注楚辭［M］.上海：上海古籍出版社，1984.

［9］阮元.十三經(jīng)注疏［M］.北京：中華書局，1980.

［10］朱熹.四書集注［M］.長沙：岳麓書社，1985.

［11］王念孫.廣雅疏證［M］.北京：中華書局，2004.

（責任編輯 蔚紅霞）