民商區(qū)分視角下合同僵局的司法解除

李卓卓

摘 要：《民法典》第580條第2款規(guī)定了合同僵局中的司法解除，然而關(guān)于司法解除的適用條件存在爭議，未能形成統(tǒng)一意見。在適用范圍的問題上，適用《民法典》第580條第2款應(yīng)先判斷合同是否為商事合同，并將民事合同排除出適用范圍。在規(guī)范要件的問題上，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的申請、合同無法履行、以及解除合同相當(dāng)事由等要素判斷是否應(yīng)當(dāng)解除合同。

關(guān)鍵詞：司法解除；合同解除；合同僵局；營利性；商事合同

中圖分類號： D923.6文獻標(biāo)識碼： A文章編號：1674-8557（2023）02-0095-07

一、問題的提出

《民法典》第580條第2款規(guī)定了司法解除申請權(quán)， 旨在在債權(quán)人無法請求繼續(xù)履行且合同陷入僵局時，允許合同當(dāng)事人申請司法終止合同。 一般認為，《民法典》第580條2款來自《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱為《九民紀(jì)要》）第48條規(guī)定。 《九民紀(jì)要》第48條原則上不承認違約方解除權(quán)，但認為得以依據(jù)違約方起訴而解除合同，且違約方起訴解除合同需具備三個要件，即違約方主觀上必須是非惡意的，違約方繼續(xù)履行合同對其顯失公平，以及守約方拒絕解除合同違反誠實信用原則。 司法解除雖然被認為突破了合同嚴守原則 ，但是強制當(dāng)事人履行其不能履行的合同并不是鼓勵交易的真義，因此司法解除制度有助于破解合同僵局，實現(xiàn)實質(zhì)正義，促進市場經(jīng)濟發(fā)展 。然而從《九民紀(jì)要》第48條

到《民法典》第580條第2款，關(guān)于司法解除依然存在爭議 ，如司法解除的適用范圍 、司法解除的構(gòu)成要件等 。有批評將其稱為“突然襲擊” ，可見其在適用條件上仍需要厘清，進一步規(guī)范其適用范圍和規(guī)范要件，以期準(zhǔn)確適用。

二、司法解除適用范圍

（一）適用范圍的問題

1. 違約方無法履行非金錢給付之債即合同僵局？

明確司法解除的適用范圍，對妥當(dāng)判斷是否應(yīng)當(dāng)通過司法解除合同意義重大。理由在于，在適用司法解除時，法官需要判斷該合同債務(wù)是否適合司法解除。通說認為司法解除僅適用于違約方之非金錢給付之債，其理由在于金錢給付之債一般不具有不能履行之情形。 然而這一判斷的前提在于，非金錢之債存在不能強制履行的場合，即構(gòu)成合同僵局。然而這一區(qū)分方法并未考慮履行不能與合同解除之間的區(qū)別。履行不能并不必然意味著需要合同解除。履行不能的場合中法定解除權(quán)歸于守約方，其意義在于使得主動權(quán)歸于守約方，盡可能地保護當(dāng)事人的利益。對于這一做法的突破，只能夠在針對違約方不公平損害的場合，如前述之資金占用、處分權(quán)受限等情形。僅區(qū)分非金錢給付之債無法準(zhǔn)確涵蓋此適用的必要性。

1. 以合同目的為依據(jù)判斷《民法典》第580條第2款適用范圍

為了準(zhǔn)確評價保護違約方免遭不公平損害這一情形，需要結(jié)合合同目的予以判斷。如違約方陷于不能繼續(xù)履行、無法解除、且權(quán)利受損之場合，其權(quán)利受損一定意味著合同目的無法實現(xiàn)。如其合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)，則難謂其權(quán)利受損為一不公平場合。因此，是否應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第580條第2款，問題的關(guān)鍵在于確定合同目的的類型。

（二）適用的合同：商事合同

是否有必要將具有營利為目的之合同界定為商事合同，進而將《民法典》第580條第2款的適用范圍限定為商事合同？此種做法會面臨至少兩個問題：第一，商事合同的界定具有不確定性；第二，在學(xué)界未有定論的情況下，實踐中法院以及律師群體對于商事合同難稱具有共識。然而商事合同的意義卻不容置疑，因為民商之間存在分別，一概適用意味著造成不公平的可能性 ，對于商事合同而言，不能因為存在爭議而否定其存在。

因此，一方面有必要將商事合同納入《民法典》第580條第2款的規(guī)定，承認商事合同的適用價值，這需要綜合考量營利性、商人、營業(yè)性三個要素。

第一，商事合同的主要特征為營利性 。以營利為目的即營利性 ，《民法典》第580條第2款的適用范圍應(yīng)當(dāng)包含具有營利性的合同。其原因在于：首先，具有營利性的合同能夠衡量守約方與違約方之間的利益，在司法實踐中具有可行性，不會遇到將社會公益、人身權(quán)益等履行利益與債務(wù)人之履行費用相比較的裁判困難；其次，法院應(yīng)當(dāng)事人之申請解除合同，具有提升整體效益之可能，且該種效益具有查明的可能性。如在新宇公司案中，通過法院裁判解除合同，一方面有助于實現(xiàn)對守約方的補償，另一方面有助于實現(xiàn)違約方自由處分財產(chǎn)、提高效益，進而實現(xiàn)財產(chǎn)的利用效率。

第二，合同需具有商人要素。合同僵局與公司僵局具有類似性，正是因為公司僵局的當(dāng)事人為商人，才對效益具有高度的追求。如果當(dāng)事人不是商人，則法律為之提供解除權(quán)體系外的特別保護并無道理，因此《民法典》第580條第2款的適用主體必須要求為商人。

第三，合同需具有營業(yè)性。對于營業(yè)性來說，商事合同中常常存在長期性合同的可能，在長期性合同的履行過程中時常出現(xiàn)意料之外的事項，并且這些事項并非當(dāng)事人締結(jié)合同之時已有充分考慮的，卻又達不到構(gòu)成情勢變更進而要求的解除的程度，導(dǎo)致合同進退兩難。所以正是營業(yè)性的存在，導(dǎo)致了一部分僵局的存在，因此營業(yè)性也是必要之要素?？傊?，適用《民法典》第580條第2款時應(yīng)當(dāng)綜合考慮營利性、商人、以及營業(yè)性之要素以確定商事合同，進而判斷糾紛之合同是否適用本款。

另一方面，需要將明顯的民事合同排除出其適用范圍，將民事合同與商事合同之模糊地帶交由裁判來解決，并將舉證責(zé)任分配給當(dāng)事人，當(dāng)事人主張不適用之時，舉證證明該合同存在顯著的民事利益或公共利益。典型的商事合同適用違約方申請司法解除規(guī)則，如商鋪租賃，在新宇公司案中，被告馮玉梅所租商鋪即為商鋪 ，當(dāng)然，違約方申請解除是對違約方的特殊保護，應(yīng)以適當(dāng)為限，不得以損害守約方利益為代價，亦不得減損守約方之合同利益，因此在商鋪租賃解約中，違約方應(yīng)當(dāng)就守約方租賃商鋪之營業(yè)利益進行賠償。

（三）不適用的合同：為實現(xiàn)生活、消費、訴訟、公共利益等目的的合同

首先，為實現(xiàn)生活、消費、訴訟等目的之合同屬于民事合同，不宜適用《民法典》第580條第2款，其原因主要包含兩點。第一，當(dāng)事人之間成立民事合同，旨在發(fā)生民事關(guān)系的得喪變更，此種民事關(guān)系是為了實現(xiàn)當(dāng)事人之間的物質(zhì)與精神需求，不具有營利性 ，進而難以與違約方的履行利益、履行成本進行對比，在此種情況下，由于衡量的困難，因此難以確定違約方具有值得保護的利益。第二，民事合同往往涉及人身權(quán)益，此種關(guān)系通過較長時間進行妥當(dāng)處理也未嘗不可，在此種情形中，難謂違約方需承受因時間拖延而產(chǎn)生的不公平損害，不宜通過立即解除合同來解決糾紛。其次，對于需要實現(xiàn)公共利益之合同而言，由于其合同的影響力已經(jīng)擴展至合同以外的不特定多數(shù)人，因此在合同中僅對違約方一方提供特別的保護不具有正當(dāng)性。因此，為實現(xiàn)生活、消費、訴訟、公共利益等目的的合同不能適用《民法典》第580條第2款。具言之，有以下幾種合同：

1.《民法典》總則編中的民事合同：意定監(jiān)護

意定監(jiān)護也稱任意監(jiān)護，目的在于使得本人能夠為了在日后安心地將自己的監(jiān)護事務(wù)托付給特定的人，授予其必要的代理權(quán)。 《民法總則》第33條規(guī)定，具有完全民事行為能力的成年人，可以與其近親屬、其他愿意擔(dān)任監(jiān)護人的個人或者組織事先協(xié)商，以書面形式確定自己的監(jiān)護人，協(xié)商確定的監(jiān)護人在該成年人喪失或者部分喪失民事行為能力時，履行監(jiān)護職責(zé)。意定監(jiān)護制度來自《老年人權(quán)益保障法》第26條，體現(xiàn)了監(jiān)護法彈性化、任意化的趨勢 ，旨在為了應(yīng)對社會老年化之趨勢 。意定監(jiān)護協(xié)議不適用《民法典》第580條第2款，因其屬身份行為，其對債權(quán)人的意義十分重大，不宜通過司法職權(quán)的方式介入予以解除，在監(jiān)護發(fā)生糾紛時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合監(jiān)護相關(guān)特別規(guī)定予以處理。

2.《民法典》物權(quán)編中的民事合同：居住權(quán)合同

居住權(quán)是《民法典》中新創(chuàng)設(shè)的一種權(quán)利，屬于人役權(quán)（servitutes personarum），是指居住權(quán)人對他人的住宅的全部或者部分及其附屬設(shè)施，享有占有、使用的權(quán)利。居住權(quán)起源于羅馬法，該制度是為了解決家庭成員的居住和供養(yǎng)，具有倫理性、人身性、長期性、無償性、排他性的特點，居住權(quán)制度在德國、法國、瑞士、意大利均有規(guī)定，且在日本存在配偶居住權(quán)制度，我國設(shè)立居住權(quán)的主要理由有為公眾人民提供更多居住選擇、保障居住權(quán)人對房屋的獨立支配權(quán)、滿足房屋所有權(quán)人意思自治等理由。 在長期居住需求與房屋價格居高不下的矛盾下，居住權(quán)關(guān)切弱勢群體利益，具有強烈的人身性、隱私性 ，因此以設(shè)立居住權(quán)為目的的合同不適用《民法典》第580條第2款。在處理居住權(quán)糾紛時，應(yīng)當(dāng)更加注重倫理道德、公序良俗、平等原則、誠信原則等的適用。

3.《民法典》婚姻家庭編中的民事合同：收養(yǎng)協(xié)議

《民法典》第1105條第3款規(guī)定，收養(yǎng)關(guān)系當(dāng)事人愿意簽訂收養(yǎng)協(xié)議的，可以簽訂。收養(yǎng)協(xié)議不適用《民法典》第580條第2款?！睹穹ǖ洹返?64條第2款規(guī)定，收養(yǎng)等身份關(guān)系之協(xié)議適用有關(guān)身份關(guān)系的法律規(guī)定，僅在沒有規(guī)定之時可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用合同編之規(guī)定。然而，《民法典》第1044條規(guī)定，收養(yǎng)應(yīng)當(dāng)遵循最有利于保障被收養(yǎng)人的原則。另外，《收養(yǎng)法》確定了有利于被收養(yǎng)的未成年人的撫養(yǎng)與成長原則、保護收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人的合法權(quán)益原則、公序良俗原則等。 《民法典》第580條第2款旨在為違約方提供解除權(quán)規(guī)則之外的保護進而保護違約方免遭合同僵局中的不公平損害，與收養(yǎng)協(xié)議之目的背離，也不符合《民法典》1044條的規(guī)定，因此收養(yǎng)協(xié)議不適用《民法典》第580條第2款。

4.《民法典》繼承編中的民事合同：遺贈撫養(yǎng)協(xié)議

《民法典》規(guī)定了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，《民法典》第1158條規(guī)定，自然人可以與繼承人以外的組織或者個人簽訂遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或者個人承擔(dān)該自然人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利。遺贈撫養(yǎng)制度源自農(nóng)村地區(qū)“五保戶“制度，由集體經(jīng)濟組織負責(zé)其供養(yǎng)及死后的喪葬，在新時期隨著人口老齡化，養(yǎng)老需求多樣化，養(yǎng)老模式不斷變化，養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展，《民法典》繼承編確立了遺贈撫養(yǎng)協(xié)議制度。 遺贈撫養(yǎng)協(xié)議雖然為財產(chǎn)合同，但不是身份合同，但關(guān)乎受撫養(yǎng)人的生活上的照料等生活利益，且遺贈撫養(yǎng)協(xié)議具有社會保障的功能 ，在處理遺贈撫養(yǎng)協(xié)議糾紛時應(yīng)關(guān)注受撫養(yǎng)人繼續(xù)受到照料的可能，因此不宜適用《民法典》第580條第2款。

1. 為實現(xiàn)公共利益的合同。

（1）供用電、水、氣、熱力合同

《民法典》合同編第十章規(guī)定了供用電、水、氣、熱力合同。由于供用電、水、氣、熱力合同之目的在于滿足人民生活需要，以及保障生產(chǎn)活動正常運轉(zhuǎn)，其合同不僅是純粹的營利合同，且具有鮮明的公益性 ，因此在存在履行困難之時債務(wù)人不得隨意依據(jù)《民法典》第580條第2款解除合同，應(yīng)當(dāng)按合同編分則相關(guān)規(guī)定處理糾紛。

（2）行政協(xié)議

《民法典》未規(guī)定行政協(xié)議。關(guān)于《民法典》是否應(yīng)當(dāng)適用行政協(xié)議存在爭議。行政協(xié)議具有“行政性”與“協(xié)議性” ，相比一般合同而言，行政協(xié)議更關(guān)注公共利益?！睹穹ǖ洹返?80條第2款作為合同終止的特殊規(guī)定，不僅具有顯明的協(xié)議性，更關(guān)注效率，因此行政協(xié)議不適用《民法典》第580條第2款。

三、司法解除規(guī)范要件

確定司法解除適用需要一定理論依據(jù)。首先，因為司法解除為司法實踐發(fā)展出來的做法，司法實踐的做法值得考慮。然而《九民紀(jì)要》第48條的做法曾被批評僅為羅列而不具有邏輯 ，因此按照一定的邏輯吸收實踐的經(jīng)驗尤為重要。對違約方提供的保護必定是均衡的，防止守約方正當(dāng)利益受損。其次，確定司法解除規(guī)范要件可以適當(dāng)參考法定解除權(quán)的規(guī)范原理。盡管司法解除與解除權(quán)具有本質(zhì)的不同 ，但司法解除與法定解除權(quán)從保護當(dāng)事人的角度而言具有一定的共性。法定解除權(quán)的意義在于，通過制度的創(chuàng)設(shè)確立解除權(quán)，因合同履行階段中的瑕疵，致使合同的繼續(xù)存續(xù)對當(dāng)事人而言無意義，進而將債權(quán)人從自身所負擔(dān)之債務(wù)中解放。 司法解除的意義在于，在違約方遭受不公平損害時，通過法院依職權(quán)解除合同使違約方從合同僵局中解放。兩者對于合同當(dāng)事人的保護相似，僅在保護路徑上有所不同。對于法定解除權(quán)而言，判斷合同目的是具體是否產(chǎn)生法定解除權(quán)的核心問題 ，因為合同目的的本質(zhì)問題是違約結(jié)果的客觀嚴重性，即是否剝奪了債權(quán)人履行利益或使得履行利益無法實現(xiàn) 。類似地，司法解除作為保護違約方免遭不公平損害的規(guī)范，亦應(yīng)關(guān)注該不公平損害的嚴重程度，以及其對違約方履行利益的影響。另外，該不公平應(yīng)當(dāng)理解為守約方相對于違約方的不公平，如果該損害超出守約方的影響范圍，則違約方不得主張司法解除。

總之，在參考實踐做法、理論基礎(chǔ)以及類似制度之后，司法解除應(yīng)當(dāng)至少包含如下幾個要求，即1.須由當(dāng)事人提起；2.應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)事由，即違約方所受不公平損害十分嚴重，且該損害與守約方相關(guān)；3.無法實現(xiàn)其合同目的，即存在履行不能，且無繼續(xù)履行之可能；4.不能因此減損守約方之合同利益。

（一）由當(dāng)事人提起

司法解除是法院依職權(quán)介入當(dāng)事人的合同關(guān)系，其介入必須是由當(dāng)事人申請，不能依據(jù)職權(quán)主動認定合同解除。首先，合同關(guān)系是當(dāng)事人的私人法律關(guān)系，其效力關(guān)系關(guān)乎當(dāng)事人的利益，在當(dāng)事人未主張解除合同時，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思。這一點應(yīng)與解除權(quán)的行使一致，即解除合同的前提是需要當(dāng)事人具有一定的意思表示。另外，《民法典》第580條第2款并未規(guī)定法院依職權(quán)介入的權(quán)力，僅規(guī)定當(dāng)事人得以申請，反之這一點也可以說是對法院依職權(quán)解除合同的限制。《民法典》第580條第2款為違約方通過司法解除打破合同僵局，保護自身權(quán)利所設(shè)計，違約方具有其申請權(quán)毋庸置疑，但是守約方是否具有申請之權(quán)利呢？依舉重以明輕的思維來考慮，守約方亦應(yīng)具有申請之權(quán)利。 但是這樣可能導(dǎo)致守約方之申請司法解除與守約方之解除權(quán)行使存在競合，且是否有必要在解除權(quán)規(guī)范以外再為守約方提供額外的保護，實踐中并無案例予以說明，因此守約方應(yīng)當(dāng)先主張解除權(quán)而非司法解除，不必提前為守約方準(zhǔn)備司法解除申請權(quán)。

（二）合同無法繼續(xù)履行

《民法典》第580條第2款的適用前提為當(dāng)事人無法繼續(xù)履行合同，一方面包括《民法典》第580條第1款所指法律或者事實上履行不能，另一方面亦包括不適宜強制履行之情形，如演藝合同不適宜強制履行，因其違反行為自由與經(jīng)濟原則 。不過對于合同僵局來說，物理或法律上的履行不能、以及不適宜強制履行無法涵蓋所有的合同僵局情形，合同僵局亦包含履行費用過高等情形。

履行費用過高包含兩種情形：第一種情形是指債務(wù)人通過對特定物的一物二賣，履行費用高于其履行收益，或高于其不履行的收益，在此情形中要求強制履行有助于實現(xiàn)當(dāng)事人減少交涉成本，進而實現(xiàn)效率，因此要求強制履行而非履行利益賠償更有助于實現(xiàn)效率 ，因此不宜將此情形作為司法解除的情形；第二種情形是債務(wù)人履行費用顯著大于債權(quán)人履行收益，其費用與收益之間的差異必須是顯著的 ，才能夠具有債務(wù)履行不能之意義，否則法院則難以做出判斷。履行費用過高僅于第二種情形成立履行不能，履行費用過高應(yīng)以債務(wù)人履行費用與債權(quán)人收益相比較 。在成立第二種履行費用過高之時，得以成立合同無法繼續(xù)履行之要件，進而結(jié)合其他要件主張司法解除。如在梁偉案中，法院認為違約方繼續(xù)履行所需財力、物力顯著超出守約方所能獲得的合同利益 ，進而認定繼續(xù)履行已無必要。需要注意的是，履行費用過高進而違反合同義務(wù)也被稱作效率違約，但效率違約或履行費用過高不是司法解除的充分條件，僅僅以履行費用過高作為打破僵局的標(biāo)準(zhǔn)是不合理的。 履行費用過高是證明合同無法履行的情形之一，但不是所有條件。

（三）存在解除相當(dāng)事由

司法解除是對合同嚴守原則的突破，因此違約方應(yīng)當(dāng)具有解除相當(dāng)事由才能夠打破合同嚴守，否則違約方僅需等待守約方主張違約責(zé)任或行使解除權(quán)即可。在合同僵局中，違約方需要打破僵局并不僅僅包含合同目的無法實現(xiàn)，也要求違約方具有解除合同之必要，如違約方面臨財產(chǎn)以及權(quán)利上的損失，其損失包含兩個部分：

1. 違約方遭受迫切不公平損害

首先守約方需要證明其遭受不公平的損害，此種損害包含財產(chǎn)處分權(quán)的限制、資金占用、以及債權(quán)的難以實現(xiàn)等情形。如在新宇公司案中，新宇公司因無法對商場進行改造所遭受之營業(yè)利益損失，以及因無法開展業(yè)務(wù)所導(dǎo)致的人員空轉(zhuǎn)等，均符合所遭受之不公平損害。這種損害因合同存在而不斷增加，具有迫切性。

2. 守約方不行使解除權(quán)導(dǎo)致違約方不公平損害

上述不公平損害，需由守約方不行使解除權(quán)而造成，即此種損失與不行使解除權(quán)之間具有因果關(guān)系。《民法典—合同編（二審稿）》第353條第3款規(guī)定，有解除權(quán)的當(dāng)事人不行使解除權(quán)，構(gòu)成濫用權(quán)利對對方顯失公平的，得以申請司法解除。其表述似乎是要求法院主動適用民法基本原則用于裁判，因爭議較大故而未采用。 從二審稿的表述來看，其肯認了因果關(guān)系的意義，但并未在《民法典》第580條第2款中保留。然而因果關(guān)系對違約方是否應(yīng)受保護具有重要意義，因為《民法典》第580條第2款是對違約方的額外保護，是法院依職權(quán)平衡守約方與違約方之間的關(guān)系，如果違約方所受不公平損害不是來源于守約方，僅是某一外部風(fēng)險，那么如果不要求因果關(guān)系，則意味著違約方有將外部風(fēng)險轉(zhuǎn)移給守約方之風(fēng)險，因此必須要求違約方所受不公平損害與守約方之行為之間存在因果關(guān)系。本要件的核心在于確認其損害由守約方所造成，因不解除合同的時間而擴大，此種因果關(guān)系為事實因果關(guān)系，即包括違約方行使解除權(quán)有助于減緩不公平損害。構(gòu)成濫用權(quán)利系違約方申請解除情形之一 。守約方雖然對不行使解除權(quán)具有過錯，但不必然意味著守約方存在權(quán)利濫用。 守約方不行使解除權(quán)既包含濫用權(quán)利，亦包含顯失公平，還有可能存在其他因果關(guān)系之情形。

3. 守約方不行使解除權(quán)存在過錯

守約方過錯是指，在主觀方面守約方具有為自己謀利或損害違約方利益的過錯。 在二審稿中，由于采用了濫用權(quán)利之表述，因此要求守約方之不行使表決權(quán)具有過錯 。《民法典》第580條第2款刪去了濫用權(quán)利的表述，并未對守約方主觀狀態(tài)做出要求。應(yīng)當(dāng)明確，守約方存在過錯是適用違約方申請司法解除的條件之一。因為如果當(dāng)事人不具有過錯，那么意味著其不行使解除權(quán)具有正當(dāng)之理由，其保有自己的合同利益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護，不應(yīng)當(dāng)通過司法解除予以剝奪，這就超出了司法解除的合理性范圍。守約方亦可舉證，其不行使解除權(quán)具有合理理由，如認為合同具有繼續(xù)履行的可能、守約方就合同解除或繼續(xù)履行與違約方積極協(xié)商等事由，從而證明守約方不具有過錯。

四、結(jié)語

實踐因時變，立法以事制。比較法缺乏相應(yīng)的參考不是不去創(chuàng)新的充分理由，更何況解除權(quán)規(guī)范也常常是各國民法典編纂的難題。 需要做的是直面實踐問題，并積極闡明現(xiàn)行規(guī)范，以期實現(xiàn)法律的正確適用。《民法典》第580條第2款規(guī)定了合同僵局中的司法解除，關(guān)于司法解除的適用條件存在爭議，未能形成統(tǒng)一意見。首先，僅商事合同得以適用《民法典》第580條第2款主張司法解除，民事合同如意定監(jiān)護協(xié)議、居住權(quán)合同、收養(yǎng)協(xié)議、遺贈撫養(yǎng)協(xié)議、電、水、氣、熱力合同以及行政合同等不適用該款。其次，適用《民法典》第580條第2款要求合同已處在無法履行的狀態(tài)，并且違約方遭受不公平損害，該損害由守約方不行使解除權(quán)造成，且要求守約方具有過錯。符合如上要件得以通過司法解除合同，實現(xiàn)當(dāng)事人雙方的權(quán)利平衡。

（責(zé)任編輯：周 宇）

《民法典》第580條第1款規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以請求履行，但是有下

列情形之一的除外：……第2款規(guī)定：有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。

參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編解讀（上）》，中國法制出版社2020年版，第412頁。該條屬債的繼續(xù)履行的一

般規(guī)范。參見柳經(jīng)緯、張潤：《債的概念和體系》，載《海峽法學(xué)》2022年第1期，第13頁。

最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（二）》，人民法院出版社2020年版，

第736頁。

參見《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》法（2019）254號第48條，也有觀點將最高人民法院解除合同之判決解讀為認可違約

方解除權(quán)。參見邱波、徐卓斌：《違約方解除權(quán)之司法認定》，載《法律適用》2020年第12期，第115頁。

也有類似的觀點雖未直接評價違約方解除合同申請權(quán)，但認為違約方解除權(quán)破壞合同嚴守原則。參見蔡睿：《吸收還是合并：違約

方合同解除權(quán)之反思》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第3期，第168頁。

參見最高人民法院民事審判第二庭：《<全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要>理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第317頁。

崔建遠：《關(guān)于合同僵局的破解之道》，載《東方法學(xué)》2020年第4期，第109頁。

關(guān)于第580條第2款是否為違約方解除權(quán)，有觀點認為580條規(guī)定的是司法終止，至于是否將解除權(quán)賦予違約方在形式以及結(jié)果上

并無差異，僅在理念與法律本質(zhì)方面存在不同，參見崔建遠：《關(guān)于合同僵局的破解之道》，載《東方法學(xué)》2020年第4期，

第109～116頁；有觀點認為第580條第2款為合同編通則法定解除權(quán)，參見朱曉喆：《<民法典>合同法定解除權(quán)規(guī)則的體系重構(gòu)》，載《財經(jīng)法學(xué)》2020年第5期，第21頁；也有觀點認為違約方解除權(quán)是一個錯誤概念，參見韓世遠：《繼續(xù)性合同的解除》，載《中外法學(xué)》2020年第1期，第127頁。本文贊同司法解除說，且認為無論采司法解除說抑或解除權(quán)說，法院均應(yīng)對其適用范圍及構(gòu)成要件進行審查，在此二方面兩說并無實質(zhì)區(qū)別。

有觀點認為第580條僅適用于非金錢之債，參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編解讀（上）》，中國法制出版社2020年版，

第412頁。

王利明：《論合同僵局中違約方申請解約》，載《法學(xué)論壇》2020年第1期，第35頁。

最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（二）》，人民法院出版社2020年版，

第740頁。

有些法院以違約方所負債務(wù)為金錢給付之債為由，認定不應(yīng)適用司法解除，參見最高人民法院（2015）民二終字第392號民事判

決書。

我國《合同法》以規(guī)范商事合同為基調(diào)，甚至以商法方法規(guī)制民事關(guān)系，對民事主體的權(quán)利保護實為不利。參見施天濤：《商事關(guān)

系的重新發(fā)現(xiàn)與當(dāng)今商法的使命》，載《清華法學(xué)》2017年第6期，140頁。

民事合同與商事合同的區(qū)別在于是否以營利為目的。參見施天濤：《商事關(guān)系的重新發(fā)現(xiàn)與當(dāng)今商法的使命》，載《清華法學(xué)》

2017年第6期，140頁。

施天濤：《商事關(guān)系的重新發(fā)現(xiàn)與當(dāng)今商法的使命》，載《清華法學(xué)》2017年第6期，第140頁。

王利明：《論合同僵局中違約方申請解約》，載《法學(xué)評論》2020年第1期，第26頁。

參見新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案，載《最高人民法院公報》2006年第6期。本案中原告新宇公司與被告馮玉梅簽訂商

鋪買賣合同，以原告新宇公司開發(fā)建設(shè)的時代廣場的一件商鋪為標(biāo)的物，原告公司已將商鋪交付被告馮玉梅使用，但一直未辦理不動產(chǎn)權(quán)利過戶登記手續(xù)。后原告新宇公司計劃調(diào)整時代廣場經(jīng)營方向，并陸續(xù)回收已售出商鋪，僅余被告馮玉梅和另一戶不退商鋪。原告新宇公司因此向法院起訴被告馮玉梅，請求法院判令解除與被告的商鋪買賣合同。

施天濤：《商事關(guān)系的重新發(fā)現(xiàn)與當(dāng)今商法的使命》，載《清華法學(xué)》2017年第6期，第141頁。

陳華彬著：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第325頁。

李宇著：《民法總則要義規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017年版，第104頁。

崔建遠等編著：《民法總論（第3版）》，清華大學(xué)出版社2019年版，第109頁。

黃薇主編：《中華人民共和國物權(quán)編解讀》，中國法制出版社2020年版，第541～542頁。

最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用（下）》，人民法院出版社2020年版，

第869～871頁。

同上，第873頁。

余延滿著：《親屬法原論》，法律出版社2007年版，第416頁。

黃薇主編：《中華人民共和國民法典繼承編解讀》，中國法制出版社2020年版，第153頁。

最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭繼承編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，

第688頁。

最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編（二）》，人民法院出版社2020年版，第1138、

1169頁。

余凌云：《論行政協(xié)議無效》，載《政治與法律》2020年第11期，第2頁。

張素華、楊孝通：《也論違約方申請合同解除權(quán)兼評<民法典>第580條第2款》，載《河北法學(xué)》2020年第9期，第18頁。

解除一般被認為是以當(dāng)事人一方之意思表示終止合同，需要當(dāng)事人一方行使解除權(quán)，參見韓世遠著：《合同法總論（第4版）》，

法律出版社2018年版，第644頁；日本法亦采取此立場，山本敬三『民法講義IV-1契約』（有斐閣，2005年）152頁。與此不同的是，司法解除并不是依據(jù)違約方之意思表示而解除合同，而是依據(jù)當(dāng)事人一方之申請，通過法院依職權(quán)解除合同，參見石佳友：《違約方申請解除合同權(quán)》，載《比較法研究》2019年第6期，第38頁。

山下末人「前注（契約の解除）」谷口知平ほか編『新版注釈民法（13）債権（4）』（有斐閣，2006年）795～797頁。

黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編解讀（上）》，中國法制出版社2020年版，第341頁。

最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（一）》，人民法院出版社2020年版，

第639頁。

王利明：《論合同僵局中違約方申請解約》，載《法學(xué)評論》2020年第1期，第38頁。

劉承韙：《論演藝經(jīng)紀(jì)合同的解除》，載《清華法學(xué)》2019年第4期，第141頁。

田中亙「契約違反に関する法の経済分析―強制履行を認める法體系の意義」社會科學(xué)研究62巻2號（2011年）20頁以下。

潮見佳男『新債権総論I』（信山社，2017年）285頁。

蔡睿：《吸收還是合并：違約方合同解除權(quán)之反思》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第3期，第159頁。

浙江省高級人民法院（2017）浙民申45號民事裁定書。

王利明：《論合同僵局中違約方申請解約》，載《法學(xué)評論》2020年第1期，第34頁。

王利明、朱虎主編：《中國民法典釋評合同編通則》，中國人民大學(xué)出版社2020年版，第590頁。

崔建遠：《關(guān)于合同僵局的破除之道》，載《東方法學(xué)》2020年第4期，第114頁。

王利明：《論合同僵局中違約方申請解約》，載《法學(xué)評論》2020年第1期，第36頁。

石佳友：《違約方申請解除合同權(quán)》，載《比較法研究》2019年第6期，第50頁。

同上，第48頁。

德國民法的法定解除權(quán)適用參照約定解除權(quán)，其形成受到羅馬法影響，但羅馬法中并沒有規(guī)定法定解除權(quán)，因其主要采取金錢賠償

原則，不存在依據(jù)債務(wù)不履行為依據(jù)的法定解除客觀基礎(chǔ)。這導(dǎo)致解除權(quán)是一種相當(dāng)分散的規(guī)定，解除規(guī)則常常與損害賠償糾葛，被評價為難以理解、不夠簡潔、缺乏邏輯、不實用。參見[德]迪特爾·梅迪庫斯著：《德國債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2003年版，第393頁。[德]萊茵哈德·齊默曼著：《德國新債法》，韓光明譯，法律出版社2012年版，第101頁。