涉案企業(yè)合規(guī)改革是否該“放企業(yè)家一馬”

李遼

根據(jù)最高人民檢察院數(shù)據(jù)，2022年檢察機(jī)關(guān)全年共辦理企業(yè)合規(guī)案件5150件，對(duì)整改合規(guī)的1498家企業(yè)、3051人依法不起訴。在單位犯罪案件方面，2017年至2021年，檢察機(jī)關(guān)辦理的該類案件共涉及單位3.9萬個(gè)，共決定不起訴1.6萬人。在最高人民檢察院發(fā)布的4批共20例企業(yè)合規(guī)典型案例中，有18個(gè)案例均將企業(yè)和涉罪負(fù)責(zé)人納入合規(guī)考察范圍，15例涉罪負(fù)責(zé)人被不起訴或撤案處理，3例負(fù)責(zé)人基于刑事合規(guī)整改獲得從寬處理，被判處緩刑。

可見，發(fā)端于2020年的涉案企業(yè)合規(guī)改革以“少捕、慎訴、慎押”為原則，使為數(shù)不少的民營(yíng)企業(yè)家免予起訴或得以輕判，從某種程度上保護(hù)了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。但“放企業(yè)家一馬”的理由是什么，有無違背“違法必究”原則？針對(duì)有關(guān)問題，4月2日，《法人》記者與研究“企業(yè)家犯罪”課題的中共四川省委省直機(jī)關(guān)黨校教授崔霞進(jìn)行了對(duì)話。

“放過負(fù)責(zé)人”成為優(yōu)選

歐美“嚴(yán)懲負(fù)責(zé)人”的思路既不符合中國(guó)國(guó)情，也與涉案企業(yè)合規(guī)改革初衷相背離。目前看來，負(fù)責(zé)人的出罪思路與挽救企業(yè)的合規(guī)初衷存在重合，“放過負(fù)責(zé)人”成為較優(yōu)選擇。

《法人》：在合規(guī)制度發(fā)展較早的西方國(guó)家，針對(duì)涉案企業(yè)負(fù)責(zé)人的合規(guī)整改思路是怎樣的？中國(guó)的整改思路有何不同？

崔霞：歐美合規(guī)制度秉持的是“放過涉案企業(yè)、懲罰負(fù)責(zé)人”的基本理念。而我國(guó)改革決策機(jī)關(guān)認(rèn)為這一理念并不切合我國(guó)實(shí)際，于是在涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)過程中采取的是“既放過涉案企業(yè)，也寬恕負(fù)責(zé)人”的思路。對(duì)于合規(guī)考察合格的企業(yè)，既可以決定對(duì)其不起訴，也可以對(duì)涉罪直接負(fù)責(zé)人作出不起訴決定或者建議從輕處罰。其設(shè)計(jì)初衷是挽救涉罪企業(yè)，保護(hù)案件中相關(guān)方合法權(quán)益，幫助企業(yè)完善自身治理結(jié)構(gòu)，在一定程度上降低法律風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)防犯罪，合規(guī)經(jīng)營(yíng)，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)環(huán)境。

《法人》：該思路基于怎樣的考慮？

崔霞：當(dāng)今，我國(guó)進(jìn)入審查起訴階段的單位犯罪案件以小微民營(yíng)企業(yè)為主，這類企業(yè)的涉罪直接負(fù)責(zé)人通常是企業(yè)法定代表人、實(shí)際控制人、核心技術(shù)人員等。這類企業(yè)通常沒有科學(xué)合理的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，離不開負(fù)責(zé)人的決策與引領(lǐng)。雖然具有獨(dú)立訴訟主體資格，但企業(yè)人格與民營(yíng)企業(yè)家人格高度混同，企業(yè)意志與企業(yè)家意志難以區(qū)分開。

“雙不起訴”不存在法律障礙

在中國(guó)，企業(yè)命運(yùn)往往與企業(yè)家命運(yùn)緊緊捆綁在一起，如果僅將刑事合規(guī)考察對(duì)象限于企業(yè)，將涉罪企業(yè)成員一律定罪判刑，恐怕企業(yè)合規(guī)整改也無法進(jìn)行。

《法人》：涉案企業(yè)合規(guī)改革背景下，單位負(fù)責(zé)人的出罪邏輯是什么？

崔霞：首先，如果涉案企業(yè)合規(guī)改革主要針對(duì)企業(yè)而將負(fù)責(zé)人排除在外，那么合規(guī)整改將難以進(jìn)行，合規(guī)動(dòng)力也會(huì)大打折扣。改革開放40多年來，企業(yè)家們?yōu)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)作出了一番貢獻(xiàn)。但在過去很長(zhǎng)一段時(shí)間，很多中小微企業(yè)對(duì)合規(guī)不重視，管理體系存在漏洞，應(yīng)對(duì)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)能力不足。如企業(yè)設(shè)置的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)往往形同虛設(shè)，法定代表人或?qū)嶋H控制人幾乎都是維持企業(yè)經(jīng)營(yíng)乃至生存的關(guān)鍵人物。即使涉罪企業(yè)合規(guī)整改通過，但如果對(duì)涉罪人員定罪判刑，由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)關(guān)鍵人物缺失，企業(yè)大概率會(huì)面臨資金鏈斷裂、客戶流失甚至破產(chǎn)倒閉等嚴(yán)重后果。也就是說，可能企業(yè)整改成功，卻面臨破產(chǎn)困境。

其次，涉嫌輕微犯罪的單位和直接負(fù)責(zé)人，只要犯罪情節(jié)輕微，根據(jù)刑法可以不判處刑罰，符合“合規(guī)不起訴”的法定條件。在企業(yè)經(jīng)過合規(guī)考察的情況下，對(duì)涉案企業(yè)和負(fù)責(zé)人采取“雙重不起訴”的寬緩處理，沒有法律障礙。

在涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)初期，檢察機(jī)關(guān)有意將改革試點(diǎn)限制在涉嫌輕罪的企業(yè)中。對(duì)于這類案件，檢察機(jī)關(guān)即便不啟動(dòng)合規(guī)整改程序，也可以“犯罪情節(jié)輕微”“依照刑法不需要判處刑罰”為由，作出相對(duì)不起訴決定。一旦啟動(dòng)合規(guī)考察程序，企業(yè)合規(guī)整改成功，檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)作出不起訴決定。而根據(jù)“雙罰制”的單位歸責(zé)原則，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定單位構(gòu)成犯罪，是對(duì)單位和負(fù)責(zé)人判處刑罰的前提條件。既然單位被作出不起訴決定，那么，檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人也作出不起訴決定就是順理成章的事情。

最后，即便企業(yè)負(fù)責(zé)人單獨(dú)涉嫌犯罪，檢察機(jī)關(guān)仍然可以對(duì)非涉案企業(yè)啟動(dòng)合規(guī)整改程序，并將合規(guī)整改作為對(duì)負(fù)責(zé)人寬大處理的依據(jù)。企業(yè)存在管理漏洞、制度隱患和治理結(jié)構(gòu)缺陷，才容忍或放縱了負(fù)責(zé)人的犯罪行為。合規(guī)整改成功則堵塞了漏洞，消除了隱患，解決了治理缺陷，可以預(yù)防和減少負(fù)責(zé)人再次發(fā)生犯罪行為的可能性。

《法人》：企業(yè)負(fù)責(zé)人出罪的現(xiàn)實(shí)需求是什么？

崔霞：現(xiàn)實(shí)中，小微企業(yè)多為家族企業(yè)，呈現(xiàn)出“人企合一”的表征，負(fù)責(zé)人就是企業(yè)的“靈魂”。在涉案企業(yè)合規(guī)改革中，如果嚴(yán)懲負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)人便無法組織經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，可能引發(fā)企業(yè)停工停產(chǎn)、破產(chǎn)倒閉、員工失業(yè)以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)下滑等各種負(fù)面影響，“放過企業(yè)”的目標(biāo)將無從實(shí)現(xiàn)。

對(duì)小微企業(yè)的涉罪負(fù)責(zé)人進(jìn)行寬大處理固然可以保留企業(yè)的運(yùn)營(yíng)希望，促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展，但勢(shì)必會(huì)引起大型企業(yè)負(fù)責(zé)人對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)改革公正性的質(zhì)疑。

從負(fù)責(zé)人與單位犯罪的關(guān)系來看，大型企業(yè)中，涉罪負(fù)責(zé)人可能只是單位犯罪的一環(huán)，不會(huì)對(duì)單位犯罪起決定性作用，這種情況，應(yīng)當(dāng)將個(gè)人行為與單位行為分開評(píng)價(jià)。但小微企業(yè)犯罪的負(fù)責(zé)人往往是單位犯罪的“犯意發(fā)起人”，負(fù)責(zé)人的意志經(jīng)常影響甚至決定犯罪發(fā)生。相比較而言，大型企業(yè)負(fù)責(zé)人的罪責(zé)應(yīng)當(dāng)更輕。

值得注意的是，大型企業(yè)負(fù)責(zé)人雖然與企業(yè)存亡關(guān)系不大，但同樣在某些領(lǐng)域發(fā)揮關(guān)鍵作用。當(dāng)負(fù)責(zé)人涉及刑事追究，可能會(huì)導(dǎo)致公司股價(jià)波動(dòng)，甚至?xí)绊懮鲜泄菊＝?jīng)營(yíng)。同時(shí)，大型企業(yè)一旦出現(xiàn)異常，對(duì)當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)和稅收都會(huì)產(chǎn)生很大影響，尤其是上市企業(yè)，對(duì)社會(huì)公共利益沖擊更大。

由于大型企業(yè)往往具有較大規(guī)模和現(xiàn)代化治理結(jié)構(gòu)，如果執(zhí)行合規(guī)改革計(jì)劃可能會(huì)付出較大成本，因此大型企業(yè)及其負(fù)責(zé)人理應(yīng)獲得更優(yōu)渥的激勵(lì)措施。然而在我國(guó)司法實(shí)踐中，小微企業(yè)負(fù)責(zé)人似乎以更低成本獲得了更大政策優(yōu)待，無疑會(huì)引發(fā)其他企業(yè)對(duì)公平的質(zhì)疑。

“雙不起訴”應(yīng)該具有限度

有學(xué)者認(rèn)為：“從企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來看，即便是對(duì)中小企業(yè)，也不應(yīng)當(dāng)濫用‘合規(guī)不起訴理念，以司法制度的方式賦予其特權(quán)，讓其一開始就不認(rèn)真對(duì)待企業(yè)內(nèi)部治理?！币灿袑W(xué)者提出，對(duì)涉案小微企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人不起訴，應(yīng)考慮涉案小微企業(yè)是否有拯救的必要。

《法人》：哪種情況下，涉案企業(yè)負(fù)責(zé)人可獲得出罪機(jī)會(huì)？

崔霞：根據(jù)涉案企業(yè)的不同類型分別處理比較妥當(dāng)。如果涉案企業(yè)是具備一定規(guī)模的大中型企業(yè)，合規(guī)考察的重點(diǎn)就是企業(yè)本身。大中型企業(yè)通常不會(huì)因?yàn)槟硞€(gè)負(fù)責(zé)人涉罪而影響企業(yè)合規(guī)與發(fā)展，故“企業(yè)合規(guī)整改，懲罰企業(yè)的涉罪負(fù)責(zé)人”具有合理性。這里存在兩種情況：一種是企業(yè)一般員工實(shí)施犯罪而歸責(zé)于企業(yè)的，相關(guān)員工的刑事責(zé)任不應(yīng)因?yàn)槠髽I(yè)合規(guī)整改而減輕；另一種是企業(yè)高管決策管理過程中實(shí)施犯罪的，企業(yè)合規(guī)整改的目的就是要讓這些決策者承擔(dān)責(zé)任，所以不能輕易對(duì)其從輕處理。

對(duì)于初創(chuàng)階段的中小微企業(yè)來說，刑事合規(guī)激勵(lì)促使企業(yè)從合規(guī)整改中獲得發(fā)展，這也是現(xiàn)階段涉案企業(yè)合規(guī)改革的積極意義所在。小微企業(yè)負(fù)責(zé)人既是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者也是決策者，同時(shí)也是企業(yè)合規(guī)的建設(shè)者，故小微企業(yè)合規(guī)考察關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)該是企業(yè)負(fù)責(zé)人而不是企業(yè)。當(dāng)該類企業(yè)涉罪，其負(fù)責(zé)人作為主管人員應(yīng)處三年以下有期徒刑的，可以考慮對(duì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改的同時(shí)，對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人采取非羈押強(qiáng)制措施，讓其投入到企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及合規(guī)整改中，一段時(shí)間后結(jié)合評(píng)估，在對(duì)涉案企業(yè)不起訴的同時(shí)，對(duì)涉罪企業(yè)負(fù)責(zé)人可根據(jù)情節(jié)作出不起訴決定或者提出適用緩刑建議。

《法人》：此做法限度在哪里？

崔霞：對(duì)涉案企業(yè)和企業(yè)負(fù)責(zé)人的“雙不起訴”應(yīng)該是有限度的。對(duì)涉罪企業(yè)成員的不起訴，應(yīng)該限于涉罪企業(yè)成員最高判處三年有期徒刑的輕罪。如果涉罪企業(yè)成員應(yīng)處三年以上有期徒刑，哪怕企業(yè)參與了合規(guī)整改，也只能對(duì)負(fù)責(zé)人員從輕處罰，而不能作出相對(duì)不起訴決定。

最高檢在發(fā)布涉案企業(yè)合規(guī)典型案例中指出，企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)要依法有序進(jìn)行，不能隨意突破法律。在第二批典型案例中，湖北省隨州市Z公司康某某等人重大責(zé)任事故案以及深圳X公司走私普通貨物案中，對(duì)相關(guān)涉罪人員予以不起訴，存在一些爭(zhēng)議。現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)企業(yè)負(fù)責(zé)人涉罪比較嚴(yán)重，如主管人員或者其他直接負(fù)責(zé)人應(yīng)處三年以上有期徒刑，這類小微企業(yè)恐怕短時(shí)間內(nèi)難于也缺乏成本制定合規(guī)計(jì)劃，沒有合規(guī)整改必要，該起訴就起訴，該淘汰就淘汰，不適宜將涉案企業(yè)合規(guī)改革作為遷就的借口。

《法人》：企業(yè)負(fù)責(zé)人出罪是否會(huì)放縱負(fù)責(zé)人的犯罪行為？

崔霞：企業(yè)負(fù)責(zé)人出罪是涉案企業(yè)合規(guī)改革的一環(huán)。該項(xiàng)改革吸納了企業(yè)合規(guī)因素，具有統(tǒng)籌實(shí)現(xiàn)治罪與治理的雙重目標(biāo)，可以說，不僅預(yù)防單位犯罪，還能實(shí)現(xiàn)對(duì)涉案企業(yè)家、涉案負(fù)責(zé)人的特殊預(yù)防，以及對(duì)其他企業(yè)內(nèi)部人員犯罪行為的一般預(yù)防。無論是著眼于特殊預(yù)防還是一般預(yù)防，刑事合規(guī)的犯罪預(yù)防功能都已經(jīng)被理論界和實(shí)務(wù)界普遍接受。出于保護(hù)民營(yíng)企業(yè)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的考量，涉案企業(yè)合規(guī)改革具有充分的正當(dāng)性。

中國(guó)企業(yè)要實(shí)現(xiàn)國(guó)際化，就需要建立和完善與當(dāng)今國(guó)內(nèi)外環(huán)境相適應(yīng)的合規(guī)制度，使企業(yè)家、企業(yè)負(fù)責(zé)人、企業(yè)內(nèi)部人員轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)理念，樹立合規(guī)意識(shí)，提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，這也是中國(guó)企業(yè)“走出去”的重要保障。

（責(zé)編 惠寧寧）