互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中軸輻型算法共謀規(guī)制研究

羅 欣

(華東政法大學(xué),上海 200042)

一、問題的提出

隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展,算法以其兼具效率以及可能限制破壞競(jìng)爭(zhēng)的效果出現(xiàn)在反壟斷法的規(guī)制領(lǐng)域中。 政府也逐漸意識(shí)到算法的雙刃劍屬性,在《反壟斷法》中明確規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者不得利用算法從事壟斷行為。 在軸幅類算法共謀中,平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)協(xié)議規(guī)定運(yùn)用算法來(lái)控制產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格,其本屬于縱向協(xié)議,但因?yàn)樗惴ǖ碾[蔽性、自主性,卻實(shí)質(zhì)造成了橫向的排除限制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。 盡管算法本身出現(xiàn)是作為一種效率工具,但當(dāng)其產(chǎn)生負(fù)外部性遠(yuǎn)超于效率提升,法律就應(yīng)當(dāng)對(duì)其合理規(guī)制同時(shí)注意不逾界,以正確引導(dǎo)其良性發(fā)展。

我國(guó)目前對(duì)于算法共謀多處于概括研究階段,而對(duì)于已經(jīng)存在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的軸輻型算法共謀缺乏具體研究,甚至是對(duì)于軸輻型算法共謀的定性都存在一定的爭(zhēng)議。 軸輻型算法共謀的違法性分析原則在我國(guó)仍然采用傳統(tǒng)的二分法,其背后的法政策目的是否適合這種新型壟斷協(xié)議值得討論。 由于算法的介入,使有形的意思聯(lián)絡(luò)逐漸淡化甚至是消失,對(duì)于意思聯(lián)絡(luò)的認(rèn)定帶來(lái)巨大的挑戰(zhàn),進(jìn)而影響軸輻型算法共謀的認(rèn)定。 在責(zé)任分配上,技術(shù)中立是否可以作為免責(zé)事由,以及在法律實(shí)踐中通常出現(xiàn)的非經(jīng)營(yíng)者為軸心主體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,對(duì)于合理規(guī)制軸輻型算法共謀影響甚巨。 因此,亟需從解釋論層面對(duì)軸輻型算法共謀的性質(zhì)、規(guī)制的必要與邊界性、規(guī)制困境、完善措施進(jìn)行充分闡述,力求實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的平衡,增強(qiáng)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

二、軸輻型算法共謀的界定辨析

軸輻型算法共謀是指同行業(yè)之間的多個(gè)橫向經(jīng)營(yíng)者(輻條)共同使用同一套或類似的動(dòng)態(tài)軸心定價(jià)算法,以分析并處理相關(guān)收集數(shù)據(jù),并對(duì)動(dòng)態(tài)市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)以及經(jīng)營(yíng)者價(jià)格策略作出動(dòng)態(tài)性回應(yīng),從而導(dǎo)致市場(chǎng)中橫向經(jīng)營(yíng)者在整體上呈現(xiàn)出一種“定價(jià)趨同”現(xiàn)象。

值得注意的是,軸心主體的身份具有多元性,不一定是經(jīng)營(yíng)者[1]。 對(duì)于橫向主體具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,均都為經(jīng)營(yíng)者不再贅述。 有學(xué)者認(rèn)為,“中心輻射型”卡特爾建立在上游主體和下游主體之間的交易關(guān)系的基礎(chǔ)上[2]。 或者這種協(xié)議是上下游經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的一種特殊壟斷協(xié)議[3]。 這種說(shuō)法限縮了軸心的身份范圍。 有助于促進(jìn)橫向經(jīng)營(yíng)者之間的意思聯(lián)絡(luò),就可能作為軸輻結(jié)構(gòu)的軸心。

此外,橫向經(jīng)營(yíng)者與軸心主體之間并不一定必然存在縱向壟斷關(guān)系,只要存在促進(jìn)橫向經(jīng)營(yíng)者意思聯(lián)絡(luò)的縱向關(guān)系,造成了橫向壟斷的結(jié)果,就可以認(rèn)定為軸輻型算法共謀。 有許多合法的縱向安排,企業(yè)經(jīng)常在與多個(gè)上游或下游合作伙伴的關(guān)系中使用類似的限制。 地理限制、排他性條款、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持 (RPM)、最惠國(guó)條款、忠誠(chéng)折扣和類似類型的限制都可以用于合法的商業(yè)目的,與形成卡特爾或參與共謀無(wú)關(guān)。 但垂直具有此類限制的協(xié)議也可用于組織卡特爾[4]。

綜上所述,界定軸輻型算法共謀,需要橫向經(jīng)營(yíng)者(必須為具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者)與軸心主體(不一定為經(jīng)營(yíng)者)產(chǎn)生縱向關(guān)系(不一定為縱向壟斷協(xié)議),利用算法實(shí)現(xiàn)了意思聯(lián)絡(luò),造成橫向限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。

三、軸輻型算法共謀規(guī)制的必要性與邊界性

(一)軸輻型算法共謀規(guī)制的必要性

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展為軸輻型算法共謀創(chuàng)造了物質(zhì)基礎(chǔ)。 在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的今天,平臺(tái)以其強(qiáng)大的雙邊效應(yīng)愈來(lái)愈影響人類生活。 軸輻型算法共謀正是借由平臺(tái)這一“杠桿”將其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響大幅提升。 從內(nèi)部上看,眾多平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者基于縱向協(xié)議,將不得不使用既定算法,最終限制、消除了橫向競(jìng)爭(zhēng)。 從外部上看,不同的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為了爭(zhēng)取市場(chǎng)份額,必須將在包括算法等一系列方面展開競(jìng)爭(zhēng),最終基于競(jìng)爭(zhēng)成本的不斷提高,存活的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)者可能基于利益原因,在算法上達(dá)成了共謀合作,最終形成軸輻結(jié)構(gòu)。

軸輻型算法共謀將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)。 良好運(yùn)行的市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是充滿正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、合理競(jìng)爭(zhēng)的。 一旦形成了壟斷,就會(huì)破壞正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,阻礙市場(chǎng)這只“無(wú)形的手”發(fā)揮作用。 軸輻型算法共謀利用算法進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò),實(shí)現(xiàn)橫向經(jīng)營(yíng)者的價(jià)格一致,將嚴(yán)重破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序。 盡管哈佛學(xué)派、芝加哥學(xué)派及后芝加哥學(xué)派關(guān)于壟斷對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的影響存在爭(zhēng)論,但事實(shí)上各國(guó)政府都對(duì)壟斷采取了監(jiān)管,也從側(cè)面說(shuō)明壟斷能夠影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制。 算法對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的深度介入顯著提升了市場(chǎng)透明度和經(jīng)營(yíng)者交互頻次,進(jìn)而有效地拓展了經(jīng)營(yíng)者達(dá)成共謀的市場(chǎng)范圍[5]。 除此之外,算法共謀有利于壟斷合意的長(zhǎng)久維持。 立足經(jīng)濟(jì)學(xué)視角,寡頭依賴?yán)碚撘约安┺恼撓碌膲艛喙仓\并不容易維持。 而算法可以消除不忠行為的可能性,對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的破壞更大[6]。 同時(shí)軸輻結(jié)構(gòu)也可以對(duì)新進(jìn)入產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施行為性障礙,如限制性定價(jià)等。

軸輻型算法共謀在破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí),也會(huì)對(duì)消費(fèi)者福利造成損害。 我國(guó)《反壟斷法》明確規(guī)定將維護(hù)消費(fèi)者利益作為立法目的。 橫向經(jīng)營(yíng)者通過(guò)軸心主體提供的算法進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò),并最終形成了統(tǒng)一的價(jià)格。 這種價(jià)格會(huì)讓消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)覺,認(rèn)為該價(jià)格即市場(chǎng)價(jià)格,實(shí)則該價(jià)格要高于市場(chǎng)價(jià)格。

(二)軸輻型算法共謀規(guī)制的邊界性

軸輻型算法共謀產(chǎn)生的本質(zhì)原因在于經(jīng)營(yíng)者利用算法提高效率與政府對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管之間的沖突。 當(dāng)監(jiān)管的一方越過(guò)邊界,勢(shì)必會(huì)影響到另一方算法的利用程度,也就是市場(chǎng)效率的提升。但同時(shí)以平臺(tái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率為由放棄監(jiān)管是錯(cuò)誤的做法。 監(jiān)管機(jī)構(gòu)必須認(rèn)識(shí)到,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率,不能以犧牲競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者福利為代價(jià)[7]。 一方面,當(dāng)政府對(duì)這種共謀行為過(guò)度監(jiān)督,會(huì)使經(jīng)營(yíng)者對(duì)于算法的使用持保守的態(tài)度,反而會(huì)降低市場(chǎng)效率,某種程度上也會(huì)影響消費(fèi)者的福利。 另一方面,當(dāng)存在軸輻型算法共謀時(shí),當(dāng)事方主張其算法是按照市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則來(lái)運(yùn)行,從而不具有可歸責(zé)性,此種說(shuō)法是否能夠逃脫反壟斷法的規(guī)制應(yīng)當(dāng)仔細(xì)甄別。 因此,對(duì)于軸輻型算法共謀的規(guī)制不能一概而論,要實(shí)現(xiàn)發(fā)展與規(guī)制并重。

四、軸輻型算法共謀的規(guī)制困境

(一)違法性分析困境

傳統(tǒng)壟斷協(xié)議違法性分析規(guī)則——二分法是指對(duì)壟斷協(xié)議作橫向和縱向的類型化區(qū)分,《反壟斷法》以“具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”和“經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人”在立法上明確此劃分[8]。 二分法正是在美國(guó)的司法實(shí)踐中發(fā)展演變而來(lái)的,受到相當(dāng)程度美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的影響。 在二分法體系下,一旦適用本身違法原則將直接認(rèn)定其違法。 如果適用合理原則需要考慮對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響來(lái)認(rèn)定是否違法。

對(duì)于軸輻型算法共謀而言,既存在縱向關(guān)系,又具有橫向壟斷的結(jié)果,其對(duì)于傳統(tǒng)二分法的體系進(jìn)行猛烈沖擊。 有學(xué)者認(rèn)為通過(guò)縱向關(guān)系造成了橫向壟斷的效果,故本質(zhì)上,它屬于橫向壟斷協(xié)議。 由此決定了它適用本身違法原則[9]。 還有學(xué)者認(rèn)為,“除非縱向固定價(jià)格的協(xié)議最初達(dá)成就是為了促進(jìn)橫向共謀,否則它的違法性應(yīng)當(dāng)按照合理原則判斷”①。 可以看出,軸輻協(xié)議以其復(fù)雜的結(jié)構(gòu),對(duì)違法性分析造成了極大的沖擊。

此外,軸輻型算法共謀在算法介入下加劇了違法性分析的認(rèn)定難度。 一方面,算法作為新興技術(shù),其出現(xiàn)極大提高了經(jīng)濟(jì)效率,若直接判定其適用本身違法原則,則可能與本身違法原則適用于直接破壞競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯不相符合。 另一方面,如若對(duì)算法的正反面影響綜合考慮而適用合理原則,則在原被告雙方市場(chǎng)力量不相等、信息不對(duì)稱的情況下,將會(huì)加重原告的舉證責(zé)任,以至于實(shí)質(zhì)上對(duì)強(qiáng)者過(guò)度保護(hù)。

(二)事實(shí)認(rèn)定困難

對(duì)于壟斷協(xié)議而言,意思聯(lián)絡(luò)是最為關(guān)鍵的事實(shí)認(rèn)定。 在“上海海基業(yè)高科技有限公司等與安徽省工商行政管理局等行政訴訟”案中,二審法院提出,主觀上經(jīng)營(yíng)者之間的意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流是認(rèn)定協(xié)同行為的必備要件②。 在意思聯(lián)絡(luò)的表現(xiàn)形式上,傳統(tǒng)壟斷協(xié)議認(rèn)定當(dāng)事人之間存在意思聯(lián)絡(luò),需要證明當(dāng)事人就影響競(jìng)爭(zhēng)達(dá)成合意,軸輻型算法共謀因算法介入的特點(diǎn)很難證明當(dāng)事人之間達(dá)成合意。 故在軸輻型算法共謀中如何合理地界定意思聯(lián)絡(luò)的表現(xiàn)形式,以及運(yùn)用何種證據(jù)來(lái)進(jìn)行證明影響甚巨。 意思聯(lián)絡(luò)的存在與否將會(huì)直接影響一致行為歸屬于協(xié)同行為或平行行為的認(rèn)定。 平行行為指經(jīng)營(yíng)者之間在無(wú)協(xié)議的情形下,獨(dú)立進(jìn)行一致的行為來(lái)規(guī)避各種競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)[10]。 前者則屬于限制、消除競(jìng)爭(zhēng)的壟斷違法行為,后者屬于正常供需變化產(chǎn)生的合理市場(chǎng)行為。

(三)責(zé)任分配復(fù)雜

1.技術(shù)中立的影響

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,算法、大數(shù)據(jù)、云存儲(chǔ)等發(fā)展進(jìn)一步減輕作為主體的人的過(guò)錯(cuò),“技術(shù)中立”開始被聲稱為免責(zé)事由。 例如,盜版平臺(tái)通常會(huì)聲稱,本平臺(tái)不主動(dòng)提供任何內(nèi)容,一切由用戶上傳,進(jìn)而主張技術(shù)中立而免除侵權(quán)責(zé)任。 在軸輻型算法共謀中,當(dāng)事人往往主張算法是其提高效率的工具,而最終造成影響競(jìng)爭(zhēng)的效果非為其本人意圖,其責(zé)任也不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。 如按照該抗辯對(duì)其免責(zé),那么對(duì)于破壞競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者權(quán)益的行為沒有歸責(zé)主體,或者歸責(zé)到算法。 算法目前而言,否定其主體地位是技術(shù)倫理的主流觀點(diǎn),若因?yàn)閾p害競(jìng)爭(zhēng)無(wú)人歸責(zé)而將其作為歸責(zé)主體,將會(huì)帶來(lái)比該方式具有的利益更多的損害。況且,盡管經(jīng)營(yíng)者主張?jiān)斐蓧艛嗍撬惴ㄋ鶠?但他們卻享受了壟斷利益,不擔(dān)責(zé)卻享有非法利益,與法律精神自不相符。 因此,在算法介入下的軸輻型算法共謀中,如何界定真正的歸責(zé)主體對(duì)于其規(guī)制是需要解決的難題。

2.歸責(zé)主體不完善

在當(dāng)前的反壟斷法體系下,對(duì)軸輻協(xié)議進(jìn)行追責(zé)的主體只能是經(jīng)營(yíng)者、行業(yè)協(xié)會(huì)。 對(duì)于橫向經(jīng)營(yíng)者而言,其與消費(fèi)者直接進(jìn)行交易,限定為經(jīng)營(yíng)者無(wú)可厚非。 但軸心主體非與消費(fèi)者直接進(jìn)行交易,并非應(yīng)為經(jīng)營(yíng)者。 當(dāng)非經(jīng)營(yíng)者同時(shí)又非行業(yè)協(xié)會(huì)作為軸心主體組織、幫助達(dá)成軸輻協(xié)議,此時(shí)按照《反壟斷法》的文義解釋將難以對(duì)該主體進(jìn)行追責(zé)。 在這種情形下,將會(huì)出現(xiàn)軸輻協(xié)議歸責(zé)主體的不完善。 在事實(shí)上,軸心主體在一定程度上促進(jìn)了橫向經(jīng)營(yíng)者之間的意思聯(lián)絡(luò),但歸責(zé)時(shí)卻因?yàn)榉梢?guī)定不完善而不是因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)與否不對(duì)其進(jìn)行追責(zé),這將會(huì)極大削弱《反壟斷法》對(duì)于軸輻結(jié)構(gòu)軸心主體的震懾力度,不利于《反壟斷法》立法目的的實(shí)現(xiàn)。 因此,如何完善《反壟斷法》中對(duì)于軸心主體范圍的規(guī)定是亟需解決的問題。

五、軸輻型算法共謀規(guī)制路徑的完善

(一)引入可反駁的本身違法原則

傳統(tǒng)二分法對(duì)于壟斷協(xié)議劃分類型從而選擇不同的違法性分析原則,本質(zhì)上是提高司法效率、節(jié)省執(zhí)法資源的產(chǎn)物。 而對(duì)于效率的過(guò)度追求,將會(huì)對(duì)反壟斷的規(guī)制效果產(chǎn)生不利影響。 在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的當(dāng)下,追求反壟斷立法宗旨所欲實(shí)現(xiàn)的效果將比效率更為重要,若追求效率而忽略效果,則是反壟斷執(zhí)法上的本末倒置。 適用本身違法原則,則認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的行為本身所追求的就是排除競(jìng)爭(zhēng),因此無(wú)需考慮該行為的市場(chǎng)合理性,經(jīng)營(yíng)者也無(wú)法進(jìn)行合理抗辯。 但軸輻型算法共謀中存在算法這一技術(shù)工具,其本身是為了提高效率而創(chuàng)設(shè),僅僅因?yàn)楫a(chǎn)生了影響競(jìng)爭(zhēng)的效果就否認(rèn)其正面作用,與事實(shí)相悖,因此,適用該原則本身就值得質(zhì)疑。 而適用合理原則如前所述,將因?yàn)槭袌?chǎng)力量、算法的涉及,使原告在對(duì)被告實(shí)施了軸輻型算法共謀的舉證上存在困難,因此,合理原則的具體適用產(chǎn)生了一定難題。 由此可見,傳統(tǒng)二分法在軸輻型算法共謀的適用上都存在著一定問題,而二分法并非是不可改變的真理,其本身也是作為一種分析方法被創(chuàng)設(shè),當(dāng)出現(xiàn)了無(wú)法解決的新情況,就理應(yīng)順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展作出改變。

實(shí)際上,盡管美國(guó)法院對(duì)軸輻協(xié)議進(jìn)行違法性分析大都適用本身違法原則,但其并未嚴(yán)格按照本身違法原則進(jìn)行,而是出現(xiàn)與合理原則逐漸匯合的跡象。 在美國(guó)的蘋果電子書一案中,法院一方面宣稱代銷協(xié)議本身違法,另一方面又解釋該協(xié)議的排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果;而在美國(guó)反托拉斯司法實(shí)踐中,對(duì)于適用本身違法原則的壟斷行為,法院無(wú)需評(píng)估該行為的經(jīng)濟(jì)效果[11]。 不以協(xié)議的類型來(lái)界定二分法的適用,體現(xiàn)了美國(guó)司法實(shí)踐從追求效率到追求實(shí)質(zhì)上的轉(zhuǎn)變。 對(duì)于適用本身違法原則的案件,法院通常也會(huì)考慮被告行為的競(jìng)爭(zhēng)影響。 對(duì)于適用合理原則的案件,由被告來(lái)證明自身行為不對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生嚴(yán)重影響,而非是傳統(tǒng)合理原則下由原告證明競(jìng)爭(zhēng)效果的影響。

在結(jié)合傳統(tǒng)二分法的優(yōu)缺點(diǎn)上,有必要引入可反駁的本身違法原則[12]。 軸輻型算法共謀事實(shí)上造成了橫向上的壟斷結(jié)果,其對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的影響程度較縱向壟斷協(xié)議更大,因此傾向用本身違法原則來(lái)定性。 但本身違法原則又存在一刀切的特點(diǎn),不能全面地評(píng)估對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的影響效果,在此基礎(chǔ)上,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)影響的全面評(píng)價(jià)。 在結(jié)合舉證難易的情形下,將證明自己行為沒有嚴(yán)重存在影響競(jìng)爭(zhēng)的事由歸于被告。 因此,可反駁的本身違法原則具體執(zhí)行路徑為當(dāng)經(jīng)營(yíng)者之間存在共謀,即推定其違法,但該推定能夠被被告舉證自身行為沒有嚴(yán)重影響競(jìng)爭(zhēng)來(lái)推翻。 當(dāng)認(rèn)定橫向經(jīng)營(yíng)者之間存在共謀的情形,即推定該行為違反《反壟斷法》,該推定可以被被告所推翻,但需其充分闡釋該行為不具有反競(jìng)爭(zhēng)效果,或者對(duì)于效率的提升明顯超過(guò)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的損害,也即效率抗辯。 其較傳統(tǒng)二分法的優(yōu)點(diǎn)在于,既避免本身違法原則的一刀切現(xiàn)象,也平衡了原被告雙方的舉證責(zé)任,體現(xiàn)了法律的外在邏輯與內(nèi)在價(jià)值的相統(tǒng)一。

具體到當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)主要以平臺(tái)為軸心形成的軸輻型算法共謀(如網(wǎng)約車平臺(tái)等)中,平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者原則上地位不對(duì)等。 平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者為了獲取流量資源,被動(dòng)參與了影響競(jìng)爭(zhēng)的行為,此外,壟斷所帶來(lái)的大部分利益也都?xì)w屬于平臺(tái)所享有;平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者只享有微薄部分甚至于無(wú)。 為了體現(xiàn)比例原則以及對(duì)于大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的嚴(yán)格規(guī)制,應(yīng)當(dāng)對(duì)算法導(dǎo)致的價(jià)格一致行為推定違法,由更具有市場(chǎng)力量的平臺(tái)進(jìn)行效率抗辯。 而對(duì)于市場(chǎng)力量比較相當(dāng)?shù)闹黧w形成的軸輻型算法共謀中,各主體均利用算法實(shí)施影響競(jìng)爭(zhēng)的行為,均應(yīng)當(dāng)各自負(fù)有舉證責(zé)任,若無(wú)法證明則承擔(dān)不利法律后果。 通過(guò)類型化的設(shè)置,一方面,能夠提高司法效率,降低執(zhí)法成本;另一方面,能夠使違法性分析真正回應(yīng)反壟斷法的立法宗旨。

(二)弱化事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.擴(kuò)大意思聯(lián)絡(luò)的表現(xiàn)形式

在對(duì)意思聯(lián)絡(luò)的類型判斷上,傳統(tǒng)的意思聯(lián)絡(luò)表現(xiàn)形式顯然不能滿足互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下算法共謀情境的需要,因此,有必要擴(kuò)大軸輻型算法共謀中意思聯(lián)絡(luò)的表現(xiàn)形式,使其包括間接意思聯(lián)絡(luò)。

在間接意思聯(lián)絡(luò)的證明中,可以引入歐盟在“VM Remonts”案中提出的兩種類型的表現(xiàn)形式:“知情默許”和“合理預(yù)見”[13]。 “知情默許”是經(jīng)營(yíng)者預(yù)期自己的行為將會(huì)促進(jìn)壟斷結(jié)果的實(shí)現(xiàn)?！昂侠眍A(yù)見”則指經(jīng)營(yíng)者預(yù)見其他經(jīng)營(yíng)者的行為將會(huì)造成壟斷結(jié)果,并接受與此相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)?！爸槟S”的情形下,當(dāng)事人通過(guò)算法傳遞的信息,了解了其他家競(jìng)爭(zhēng)者的反競(jìng)爭(zhēng)意圖,于是無(wú)需明示合意,通過(guò)自己的行為默示將促進(jìn)壟斷的實(shí)現(xiàn)。 “合理預(yù)見”的情形下,當(dāng)事人可以預(yù)見到通過(guò)算法的運(yùn)行,競(jìng)爭(zhēng)者之間將最終達(dá)成橫向上的壟斷,卻放任發(fā)生,享受附帶而來(lái)的壟斷利益。 通過(guò)“知情默許”“合理預(yù)見”的方式來(lái)證明競(jìng)爭(zhēng)者之間存在間接意思聯(lián)絡(luò),一方面,可以減輕對(duì)于意思聯(lián)絡(luò)的證明難度,真正能夠規(guī)制算法共謀的產(chǎn)生;另一方面,也能使競(jìng)爭(zhēng)者企圖通過(guò)主觀意圖來(lái)進(jìn)行免責(zé)轉(zhuǎn)變到?jīng)]有嚴(yán)重影響競(jìng)爭(zhēng)效果的客觀事實(shí)免責(zé)上,這也體現(xiàn)了反壟斷保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的立法目的。

我國(guó)目前對(duì)壟斷協(xié)議協(xié)同行為的認(rèn)定規(guī)則主要是《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第6 條:一致行為+意思聯(lián)絡(luò)+合理解釋+環(huán)境因素。 對(duì)于軸輻型算法共謀而言,應(yīng)當(dāng)解釋此處的意思聯(lián)絡(luò)包含間接意思聯(lián)絡(luò),使得“知情默許”“合理預(yù)見”能夠被包含在其中。 相較于“合理預(yù)見”而言,“知情默許”采取了更為主動(dòng)的形式,即了解算法傳遞的信息后,通過(guò)自己的行為促進(jìn)橫向上的壟斷。 而在我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中,能夠?qū)嵤爸槟S”情形的,更多是市場(chǎng)力量大致相當(dāng)?shù)闹黧w,他們能夠自由地決定自身行為,對(duì)于“知情默許”的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)更加弱化主觀意圖,存在異常的商業(yè)一致行為即推定存在意思聯(lián)絡(luò)。 而“合理預(yù)見”情形具體在我國(guó)的適用中,由于存在數(shù)量龐大的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者群體,相較于國(guó)外的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者群體,其群體并未形成一定的談判權(quán),也并未分享過(guò)多的壟斷利潤(rùn),甚至只是正常的市場(chǎng)利潤(rùn),因此,在意思聯(lián)絡(luò)的認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎,以理性經(jīng)營(yíng)者所能認(rèn)識(shí)到超出正常利潤(rùn)水平的壟斷利潤(rùn)來(lái)認(rèn)定,是一個(gè)值得考慮的參考標(biāo)準(zhǔn)。 環(huán)境因素是作為間接證據(jù),來(lái)推定意思聯(lián)絡(luò)的存在。 對(duì)于間接意思聯(lián)絡(luò)而言,由于缺乏直接的共謀證據(jù),使得需要一些間接證據(jù)來(lái)對(duì)其進(jìn)行推定,而為了對(duì)大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進(jìn)行規(guī)制,需要將間接證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)降低,不要求確實(shí)無(wú)疑的水平。 而合理解釋是當(dāng)事人對(duì)其價(jià)格一致行為進(jìn)行抗辯,無(wú)論是利用效率抗辯還是一些公共政策進(jìn)行抗辯[14],應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)認(rèn)定直至達(dá)到明顯的正外部性,如此方能體現(xiàn)反壟斷法的嚴(yán)厲,震懾潛在違法者。

2.使用間接證據(jù)認(rèn)定

軸輻型算法共謀因有算法的涉入,使其軸輻結(jié)構(gòu)形成無(wú)需傳統(tǒng)軸輻結(jié)構(gòu)所需的協(xié)議等直接要素,僅僅是通過(guò)算法進(jìn)行信息傳遞就可能實(shí)現(xiàn)橫向上的壟斷。 在直接證據(jù)缺乏甚至幾乎不存在的情形下,使用間接證據(jù)來(lái)認(rèn)定意思聯(lián)絡(luò)的存在也有助于更好地對(duì)軸輻型算法共謀進(jìn)行規(guī)制。 間接證據(jù)有信息因素、行為因素、結(jié)構(gòu)因素三類,通過(guò)三種因素形成相互印證的證據(jù)鏈對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者之間的意思聯(lián)絡(luò)進(jìn)行認(rèn)定。

首先是信息因素,具體指的是信息傳遞。 信息傳遞是三類間接證據(jù)中最為核心的因素,也是基礎(chǔ)性證據(jù)。 一旦競(jìng)爭(zhēng)者之間不存在信息傳遞,則價(jià)格一致行為不構(gòu)成了反壟斷法所規(guī)制的協(xié)同行為,而成為正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的合理行為。 信息傳遞關(guān)鍵分為兩部分:信息與傳遞。 就信息而言,所有信息的產(chǎn)生都是有跡可循,利用數(shù)字化技術(shù)可以進(jìn)行追述,因此,為了維護(hù)經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng),對(duì)信息應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)認(rèn)定,只有涉及價(jià)格的敏感信息,才構(gòu)成此處信息傳遞中的“信息”。 就傳遞而言,信息的傳遞可以是有痕的,也可以是無(wú)痕的,在執(zhí)法者資源有限、無(wú)法面面俱到地調(diào)查下,傳遞應(yīng)當(dāng)從寬認(rèn)定,只要可能構(gòu)成當(dāng)事人之間的信息傳遞,均應(yīng)推定為已經(jīng)進(jìn)行傳遞,除非當(dāng)事人提出反例以證明。 事實(shí)上,經(jīng)營(yíng)者對(duì)自身與價(jià)格相關(guān)的敏感信息不加控制,任由軸心主體通過(guò)算法傳遞給競(jìng)爭(zhēng)者,其本身就很可能構(gòu)成間接意思聯(lián)絡(luò)。也就是說(shuō)信息傳遞并非需要經(jīng)營(yíng)者積極主動(dòng)進(jìn)行,當(dāng)經(jīng)營(yíng)者消極地對(duì)與價(jià)格相關(guān)的敏感信息缺乏控制而使其他競(jìng)爭(zhēng)者易得時(shí),也構(gòu)成了信息傳遞的一種。

其次是行為因素,指的是行為的異常性。 經(jīng)營(yíng)者均存在營(yíng)利的目的,當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的行為顯然不符合商業(yè)邏輯時(shí),就有可能存在當(dāng)事人之間的意思聯(lián)絡(luò)而形成共謀。 信息傳遞只是證明當(dāng)事人之間存在意思聯(lián)絡(luò)的基礎(chǔ)性證據(jù),僅僅是獲取了與價(jià)格相關(guān)的敏感信息,而不采取相應(yīng)的價(jià)格同步或跟隨行為,也難謂當(dāng)事人之間存在影響競(jìng)爭(zhēng)的意思聯(lián)絡(luò)。 美國(guó)最高法院曾指出:“‘有意識(shí)的平行行為’還尚不足以完全推斷出《謝爾曼法》上的共謀”[15]。 軸輻型算法共謀之所以能夠?qū)崿F(xiàn)超出正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的利益,在于其滿足了博弈論中的情形:當(dāng)事人之間進(jìn)行合作且不擔(dān)心背叛,當(dāng)異常行為不僅僅是一個(gè)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施,而是被相關(guān)市場(chǎng)的眾多經(jīng)營(yíng)者所配合,就可能存在默示的共謀。

最后是結(jié)構(gòu)因素,指的是軸心主體與橫向經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量。 軸輻型算法共謀存在市場(chǎng)力量均衡時(shí)所形成的可能,但更多的情形是在軸心主體或橫向經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)力量較強(qiáng)時(shí)而形成。 當(dāng)軸心主體市場(chǎng)力量較強(qiáng),可能形成軸輻型算法共謀,如優(yōu)步平臺(tái),具有極大的市場(chǎng)份額,司機(jī)群體為了獲得更多的訂單,必須進(jìn)入該平臺(tái)并使用該平臺(tái)提供的算法,在該種情況下,優(yōu)步平臺(tái)通過(guò)獲取的供需信息而設(shè)置統(tǒng)一價(jià)格,限制了打車市場(chǎng)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。 當(dāng)橫向經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)力量較強(qiáng),也可能形成軸輻型算法共謀。 例如,行業(yè)領(lǐng)先者通過(guò)第三方提供的算法實(shí)現(xiàn)的定價(jià)會(huì)被其余競(jìng)爭(zhēng)者同樣通過(guò)該種算法實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化的跟隨,由此形成了價(jià)格跟隨行為[16]。 因此,當(dāng)存在市場(chǎng)力量較強(qiáng)的軸輻結(jié)構(gòu)主體時(shí),就更可能形成軸輻型算法共謀。

(三)完善責(zé)任體系

1.去除“技術(shù)中立”的面紗

應(yīng)當(dāng)由算法背后的人承擔(dān)法律責(zé)任。 對(duì)于監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言,其并不認(rèn)同技術(shù)中立的理論,而強(qiáng)調(diào)應(yīng)對(duì)技術(shù)開發(fā)、使用進(jìn)行必要的監(jiān)管。 加強(qiáng)技術(shù)監(jiān)管,已經(jīng)逐漸成為近年來(lái)政府進(jìn)行市場(chǎng)監(jiān)管的重要內(nèi)容。 如無(wú)論是國(guó)外平臺(tái)如臉書等,還是國(guó)內(nèi)平臺(tái)如微博等,政府都強(qiáng)調(diào)其應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)內(nèi)容的監(jiān)管,不然應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 實(shí)際上,將對(duì)算法背后的相關(guān)主體進(jìn)行追責(zé)有其理論依據(jù)所在。 技術(shù)在其設(shè)計(jì)、開發(fā)、使用過(guò)程中都有人的參與,就不可避免地帶有傾向性。 技術(shù)原理是中立的,但是技術(shù)的應(yīng)用是包含主觀意圖的,應(yīng)將算法設(shè)計(jì)部署的主觀過(guò)錯(cuò)作為問責(zé)依據(jù)[17]。 因此,技術(shù)中立不能作為免責(zé)事由,在軸輻型算法共謀中,其算法的設(shè)計(jì)者、使用者應(yīng)當(dāng)對(duì)算法產(chǎn)生的不當(dāng)影響承擔(dān)法律責(zé)任。

2.擴(kuò)大責(zé)任主體范圍

目前,我國(guó)反壟斷法律體系對(duì)于軸輻型算法共謀的責(zé)任主體限定于經(jīng)營(yíng)者,另外增加了行業(yè)協(xié)會(huì)作為主體補(bǔ)充,但在司法實(shí)踐中往往存在著非法律所定義的經(jīng)營(yíng)者影響競(jìng)爭(zhēng)的情形。 《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者的定義為:從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織。 毫無(wú)疑問,法律上的經(jīng)營(yíng)者的重要特征是具有營(yíng)利性。在軸輻結(jié)構(gòu)中,橫向經(jīng)營(yíng)者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,一定為具有營(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)者,但軸心主體卻不一定具有營(yíng)利性。 在安徽信雅達(dá)等三家密碼器企業(yè)壟斷協(xié)議案③中,中國(guó)人民銀行合肥中心支行不具有營(yíng)利性,但卻發(fā)揮了信息傳遞的作用,如果嚴(yán)格限定為具體營(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)者,該案將無(wú)法構(gòu)成軸輻協(xié)議。 具體在軸輻型算法共謀上,如當(dāng)有研發(fā)組織因?yàn)檠芯磕康膶⒆约核惴ü┢髽I(yè)免費(fèi)使用,而多個(gè)企業(yè)選擇該算法代碼,最終形成了價(jià)格的趨同,而此時(shí)軸心主體又非為法律上的經(jīng)營(yíng)者,橫向經(jīng)營(yíng)者主張不成立軸輻型算法共謀顯然是不合理的。 因此,為了將在事實(shí)層面認(rèn)定構(gòu)成軸輻型算法共謀,應(yīng)當(dāng)將經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)涵作擴(kuò)大解釋。 即采“實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)”[18],無(wú)論軸心主體是否具有營(yíng)利性,當(dāng)其行為客觀上促進(jìn)壟斷行為的發(fā)生,即為《反壟斷法》所規(guī)制主體。 當(dāng)然擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),并非是指不具有營(yíng)利性的主體一定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,具體是否承擔(dān)責(zé)任還應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)主觀層面的檢驗(yàn)。

六、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)并未發(fā)布軸輻型算法共謀的典型案例,但不代表我國(guó)不存在該種情形的跡象④。 恰恰相反,我國(guó)近年來(lái)多次強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)對(duì)于大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的規(guī)制,其造成的競(jìng)爭(zhēng)問題已相當(dāng)突出。 在對(duì)軸輻型算法共謀進(jìn)行違法性分析時(shí),要重實(shí)質(zhì)輕形式,引入可反駁的本身違法原則來(lái)解決傳統(tǒng)二分法的不足。 接著,在事實(shí)認(rèn)定上,要弱化事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以適應(yīng)軸輻型算法共謀的隱蔽性特征。將“知情默許”與“合理預(yù)見”也作為意思聯(lián)絡(luò)的表現(xiàn)形式,注意使用間接證據(jù)來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。 最后,完善責(zé)任體系。 去除“技術(shù)中立”的影響,并擴(kuò)大歸責(zé)主體范圍,使其不僅限于經(jīng)營(yíng)者以滿足現(xiàn)實(shí)需要。 目前,我國(guó)對(duì)于軸輻型算法共謀仍停留在認(rèn)識(shí)階段,對(duì)其研究的深度還有待于進(jìn)一步加強(qiáng),以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。

注釋:

① Toledo Mack Sales &Service,Inc.v.Mack Trucks,Inc.,530F.3d225(3d.cir.2008).

② 參見(2018)京02 行終82 號(hào)行政判決書。

③ 參見皖工商公處字〔2012〕1-3 號(hào)行政處罰決定書。

④ 如滴滴網(wǎng)約車平臺(tái)等。