有效合規(guī)背景下審前涉案財物處置之完善

吳俊杰 俞育標(biāo)

(華東政法大學(xué),上海 200042)

一、問題的提出

在合規(guī)不起訴制度的運(yùn)行過程中,涉案企業(yè)需要在第三方組織的指導(dǎo)下進(jìn)行合規(guī)整改以消除企業(yè)的違法犯罪基因換取檢察機(jī)關(guān)的不起訴,其整改方式包括聘請專業(yè)律師協(xié)助、建設(shè)合規(guī)部門創(chuàng)立公司自查制度、調(diào)整公司架構(gòu)防止權(quán)力集中等,這需要涉案企業(yè)投入大量的資金以供給,保持企業(yè)的正常運(yùn)行。 然而,對審前涉案財物處置的研究尚處空白。 無論是實(shí)務(wù)部門還是學(xué)者都將研究的重心放在合規(guī)不起訴中的企業(yè)和企業(yè)家,卻忽視了資金、設(shè)備、場所等財產(chǎn)才是企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。 雖然我國有涉案財物處置相關(guān)的法律、司法解釋和規(guī)范性文件,但執(zhí)法司法實(shí)踐中卻存在著隨意處置涉案財物的問題,嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人合法權(quán)益,嚴(yán)重影響司法公信力[1]。 目前在涉企案件中的涉案財物處置的隨意性主要存在以下情形:其一是偵查部門對涉案財物認(rèn)定邊界不清,不當(dāng)擴(kuò)大查封、扣押、凍結(jié)的范圍;其二是審前階段涉案財產(chǎn)處置的定位不明,出現(xiàn)對涉案財物提前罰沒的情況;其三是在涉案財物的移送過程不順暢。有鑒于此,本文站在有效合規(guī)的角度,分析涉案財物處置不當(dāng)對企業(yè)合規(guī)產(chǎn)生的弊端,最后提出因應(yīng)之策。

二、審前涉案財物不當(dāng)處置阻礙有效合規(guī)的實(shí)現(xiàn)

(一)“一扣到底,全部剝奪”影響合規(guī)計(jì)劃的開展

雖然《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡稱《公安部規(guī)定》)等文件均規(guī)定不得查封、扣押、凍結(jié)與案件無關(guān)的財物,對已經(jīng)查明與案件無關(guān)的財物要立即解除措施,但實(shí)務(wù)中偵查機(jī)關(guān)“一扣到底,全部剝奪”的情況仍占比較高。 根據(jù)學(xué)者的實(shí)證考察,半數(shù)以上的警察會采用先查扣再排除的方式,認(rèn)為只要是犯罪嫌疑人的財產(chǎn)就要全部剝奪,不會或難以區(qū)分合法財產(chǎn)和涉案財產(chǎn),并表示自己很少、基本沒有或者從來沒有主動對“與本案無關(guān)的財產(chǎn)”解除查封、扣押、凍結(jié)[2]。 此外,根據(jù)學(xué)者基于裁判文書進(jìn)行的最新實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),法院對已經(jīng)采取強(qiáng)制措施的財產(chǎn)傾向于實(shí)體性處置,模糊表述為“有關(guān)機(jī)關(guān)依法處置”,對其上是否存在其他權(quán)利普遍未予表述[3]。 這一現(xiàn)象暴露出偵查人員對涉案財物的邊界缺乏認(rèn)識。 涉案財物并不是一個刑法中的實(shí)體法概念,而是司法人員在辦案過程中使用并通過司法解釋和相關(guān)文件才逐步形成了內(nèi)涵和外延。 《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件適用查封、凍結(jié)措施有關(guān)規(guī)定》(公通字〔2013〕30 號)第2 條第2款將涉案財物定義為“公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過程中,依法以查封、凍結(jié)等方式固定的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財產(chǎn)和物品”。 這一表述表明,只要是用上述措施控制的財物都是涉案財物,正是這種認(rèn)定方式導(dǎo)致了“一扣到底,全部剝奪”現(xiàn)象的產(chǎn)生。 如在北鵬公司一案中,公安機(jī)關(guān)即使在法院作出無罪判決書后依然繼續(xù)扣押財物,對涉案財物的認(rèn)定不是基于法院的生效裁判而是根據(jù)扣押文書①。 涉案財物的認(rèn)定是指導(dǎo)涉案財物處置的前提,該案中二者關(guān)系被混淆,侵犯了企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)。

從企業(yè)合規(guī)的視角出發(fā),不區(qū)分合法財產(chǎn)和涉案財產(chǎn),也不在程序運(yùn)行的過程中及時解除,嚴(yán)重影響企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的展開。 上文簡略提到企業(yè)在開展合規(guī)整改的過程中需要大量的資金投入,以財物的自由使用為前提。 外部的律師或第三方組織需要根據(jù)企業(yè)的財物狀況制定相應(yīng)的合規(guī)計(jì)劃,依據(jù)財力來決定是做全面的合規(guī)還是針對涉嫌的罪名做專項(xiàng)的合規(guī)。 而所依靠的財物狀況肯定指的是合法的財物狀況。 如果財物中有涉案財物,那么在后續(xù)程序中被以違法所得而沒收,必然影響合規(guī)計(jì)劃的有效開展。 同時,涉案財物一直控制在司法機(jī)關(guān)手中,外部律師和第三方組織無從了解,更加無法開展有效的合規(guī)計(jì)劃。 雖然《公安機(jī)關(guān)涉案財物管理若干規(guī)定》(公通字〔2015〕21 號)可以允許有關(guān)當(dāng)事人繼續(xù)合理使用有關(guān)涉案財物,并采取必要的保值保管措施,但該規(guī)定語義模糊,企業(yè)合規(guī)計(jì)劃是否屬于可以允許繼續(xù)使用涉案財物的情況并不明確。

(二)涉案財物的提前罰沒影響合規(guī)整改后的效果

在中國,企業(yè)犯罪一般屬于行政犯,以“違反國家規(guī)定”為前提,故對企業(yè)的違法犯罪,一般先由有關(guān)行政機(jī)關(guān)查處,發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的,再移送公安司法機(jī)關(guān)辦理[4]。 因而在涉企案件中需要行政執(zhí)法與刑事司法進(jìn)行銜接,可實(shí)務(wù)中的涉案財物銜接卻存在著問題。 在行政違法前置的情況下,行政機(jī)關(guān)可以依據(jù)《行政強(qiáng)制法》就對涉案財物查封、扣押、凍結(jié),對涉案財物的控制并不發(fā)生在刑事司法階段。 《刑事訴訟法》第245 條中規(guī)定,根據(jù)判決對查封、扣押、凍結(jié)的財物進(jìn)行處理的機(jī)關(guān)是“有關(guān)機(jī)關(guān)”,是否包括行政機(jī)關(guān)存在爭議,在實(shí)務(wù)過程中存在行政機(jī)關(guān)在一審判決前對企業(yè)涉案財產(chǎn)進(jìn)行處置的情況,其結(jié)果往往導(dǎo)致涉案企業(yè)合法財產(chǎn)受到侵害[5]。 在柳州市聚龍醫(yī)藥有限責(zé)任公司一案中,公安機(jī)關(guān)在偵破犯罪的同時做出了《沒收涉案財物決定書》,該行為被法院認(rèn)為是行政處罰而不予認(rèn)可刑事追繳,當(dāng)事人便以此為由提起行政訴訟要求退賠。 一審法院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)在審查起訴前作出的決定書屬于行政處罰,故駁回訴請。 而二審法院認(rèn)為,由于公安機(jī)關(guān)在決定書中援引了《刑法》,因此屬于依照《刑事訴訟法》明確授權(quán)的行為,但認(rèn)為僅是適用法律錯誤,責(zé)令重新作出行政處罰,公安機(jī)關(guān)在審前對涉案財物的處置究竟是何種性質(zhì)是本案的爭議焦點(diǎn)[6]。 按照一審法院的觀點(diǎn),公安機(jī)關(guān)的行為是行政處罰,屬于行政管理的職能。 但按照二審法院的觀點(diǎn),公安機(jī)關(guān)的行為是刑事司法行為,是行使偵查權(quán)。 根據(jù)《刑事訴訟法》第141 條、第144 條的規(guī)定,公安機(jī)關(guān)只能對財物進(jìn)行查封、扣押和凍結(jié),不能進(jìn)行沒收。 因此,公安機(jī)關(guān)在審前對財物的處置是一種對物的強(qiáng)制處分措施,目的是在審前階段保全財物,確保法院作出裁決時財物沒有毀損滅失,能夠進(jìn)行處置。 公安機(jī)關(guān)在偵查階段就作出《沒收涉案財物決定書》并非適用法律錯誤,而是程序違法。 在審前階段對財物作出了終局性的處置,提前進(jìn)行了沒收,僭越了法院的審判權(quán)。 該案最終以公安機(jī)關(guān)的退賠告終。

從企業(yè)合規(guī)的視角出發(fā),行政機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)在審前就對涉案財物進(jìn)行提前罰沒會影響合規(guī)整改后的效果。 檢察機(jī)關(guān)在對企業(yè)作出合規(guī)不起訴后就意味著企業(yè)整改完畢,受到了程序懲罰②,今后要根據(jù)有效的合規(guī)計(jì)劃開展合規(guī)化的經(jīng)營,可是,如果行政機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)出現(xiàn)了上文以行政處罰代替刑事處罰的情形,違法對財物進(jìn)行了追繳,受害人只能根據(jù)《國家賠償法》第4 條第1 款或第18 條第1 款的規(guī)定提起國家賠償。 在上文案例中,當(dāng)事人為確認(rèn)公安機(jī)關(guān)的沒收決定系違法,進(jìn)行了一審和二審,這期間投入了大量時間、精力和資金。 企業(yè)在進(jìn)行合規(guī)整改的同時還要進(jìn)行各種訴訟,必然無法全身心投入整改工作,失去一部分合法財產(chǎn)也對合規(guī)整改時制定的合規(guī)計(jì)劃打了折扣,降低了其有效性,企業(yè)難以合規(guī)經(jīng)營。 另外,檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)作出不起訴后也會根據(jù)案情要求行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰,行政機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)的提前罰沒如果被認(rèn)為是一種行政處罰的話,就存在雙重處罰的嫌疑,這加重了企業(yè)合規(guī)整改后的負(fù)擔(dān),不利于企業(yè)后續(xù)的合規(guī)經(jīng)營。

(三)涉案財物選擇性移送影響合規(guī)不起訴的適用

目前,我國公檢法機(jī)關(guān)等刑事案件辦理部門都具有查封、扣押、凍結(jié)涉案財物的權(quán)力[7],同時,我國的縱向刑事訴訟構(gòu)造是一種流水線性的模式,前一訴訟階段保管的訴訟材料需要移送給后道的機(jī)關(guān),包括涉案財物。 這種分階段的涉案財物管理存在著前道機(jī)關(guān)選擇性將涉案財物移送給后道機(jī)關(guān)的風(fēng)險,使后道機(jī)關(guān)根據(jù)不完全的移送情況作出裁決。 在廣西永乾生物科技有限公司一案中,因?yàn)槟蠈幹性号袥Q沒收了公安機(jī)關(guān)未移送的涉案財物,而引起了涉案企業(yè)的程序性救濟(jì)③。 為改善這一情況,部分地區(qū)開展了刑事涉案財物管理制度的改革,開始建立跨部門的涉案財物管理平臺,以促使辦案機(jī)關(guān)將涉案財物信息及時、準(zhǔn)確、完整地錄入系統(tǒng),共享給相關(guān)單位[8]。 但這一方法沒有從根本上改變偵查機(jī)關(guān)作為第一道機(jī)關(guān)的優(yōu)勢地位,其出于自身利益考慮仍然可以選擇性地移送涉案財物。 選擇性移送問題解決的關(guān)鍵是要打破涉案財物分訴訟階段進(jìn)行管理的保管模式,不是僅靠提供共享平臺就可以解決的。

從企業(yè)合規(guī)的角度出發(fā),這種前道偵查機(jī)關(guān)的選擇性移送會影響檢察機(jī)關(guān)判斷企業(yè)能否進(jìn)行合規(guī)整改以及適用合規(guī)不起訴。 根據(jù)《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》的規(guī)定,涉案企業(yè)以能夠正常生產(chǎn)經(jīng)營為適用第三方機(jī)制的前提。 這里的正常經(jīng)營不僅包含出罪后可以繼續(xù)盈利,也包括在刑事程序進(jìn)行過程中可以正常經(jīng)營。 檢察機(jī)關(guān)在判斷企業(yè)是否符合標(biāo)準(zhǔn)時大多依據(jù)公安機(jī)關(guān)移送的材料,如果因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)選擇性移送而使部分的涉案財產(chǎn)信息沒有被移送,會導(dǎo)致企業(yè)不符合合規(guī)不起訴的條件,錯失企業(yè)合規(guī)整改的機(jī)會。

三、審前涉案財物不當(dāng)處置之內(nèi)因分析

(一)涉案財物處置理念的依附性傾向

我國刑事訴訟程序的傳統(tǒng)一貫是重人身、輕財產(chǎn),只注重于對人和行為的法律定性和處罰,而忽略對涉案財物的法律定性[9],涉案財物的處置依附于定罪量刑程序。 雖然都是法官審判的職責(zé)所在,但這種依附性讓法官并不重視涉案財物的處置,此種理念認(rèn)知上的傾向默許了審前各機(jī)關(guān)提前對涉案財物進(jìn)行處置,忽視了審前各機(jī)關(guān)不按照判決及時解除查封、扣押、凍結(jié)措施,縱容了審前各機(jī)關(guān)的選擇性移送行為。 雖然在2015 年出臺了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》(中辦發(fā)〔2015〕7 號),以保障涉案企業(yè)的財產(chǎn)權(quán),但從近幾年的司法動態(tài)來看,對涉案財物的處置仍尚未獨(dú)立于對人的定罪量刑。

2012 年修改的《刑事訴訟法》中增加了“違法所得沒收的特別程序”,2017 年出臺相關(guān)解釋對該程序進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)化。 雖然這一特別程序的設(shè)立標(biāo)志著我國在立法上對涉案財物處置制度的改革取得了一定的進(jìn)步,但筆者認(rèn)為其并未擺脫涉案財物處置依附于定罪量刑的桎梏。 首先,該程序的啟動以犯罪嫌疑人、被告人逃匿、通緝后一年不能到案或死亡為前提,換言之,其適用的原因是司法機(jī)關(guān)無法對人進(jìn)行定罪處罰,但對涉案財物不予以處置將產(chǎn)生該上繳國庫的違法所得無法沒收、該返還被害人的財產(chǎn)無法返回、該解封的合法財產(chǎn)無法解封等情形,是為解決“人不在但財產(chǎn)在”的困境而進(jìn)行的特別程序。 其本質(zhì)還是以對人的處理為基礎(chǔ),而不是對財產(chǎn)的直接獨(dú)立處理。 其次,對于該程序的本質(zhì)是民事程序還是刑事程序存在著不同看法。 我國將其規(guī)定在《刑事訴訟法》中而不是《民事訴訟法》,只好認(rèn)為其既不同于普通的刑事案件,也不同于一般的民事財產(chǎn)關(guān)系確權(quán)案件, 它是一個特別程序, 兼具兩者的特點(diǎn)[10]。 這一問題的出現(xiàn)就是沒有摒棄涉案財物處置以定罪量刑為先決條件的固有觀念,認(rèn)為刑事訴訟的天職是定罪量刑,無視了在刑事程序中也可以對財物進(jìn)行單獨(dú)處理的可能。 最后,該程序適用的罪名有限,主要側(cè)重自然人犯罪,無法解決涉企犯罪的涉案財物處理問題。 筆者認(rèn)為其中的原因是,財產(chǎn)乃企業(yè)的組成因子,追究企業(yè)的刑事責(zé)任就必須對企業(yè)的財產(chǎn)予以處理,但刑事法律以人為核心的責(zé)任主義天然將企業(yè)犯罪排除在外,單位犯罪也以自然人犯罪的歸責(zé)方式出發(fā)構(gòu)建。 自然人的涉案財物處置問題尚未解決就無法在其基礎(chǔ)上構(gòu)建單位的涉案財物處置制度。職是之故,違法所得沒收程序并沒有紓解涉案財物處置“重人輕財”的理念。

此外,在2018 年開始的掃黑除惡專項(xiàng)斗爭中,為徹底斬除黑惡勢力犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),其控制的企業(yè)也是重點(diǎn)打擊對象。 2019 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財產(chǎn)處置若干問題的意見》第3 條中,雖然對涉案財物處置問題進(jìn)行了專門規(guī)定,強(qiáng)調(diào)了要對涉案財物依法處置,為減少案件辦理對正常辦公和合法生產(chǎn)經(jīng)營的影響,允許企業(yè)合理使用涉案財產(chǎn),可不僅沒有解決涉案財產(chǎn)認(rèn)定擴(kuò)大化的問題,反而使偵查機(jī)關(guān)肆意查封、扣押、凍結(jié)的行為有理可據(jù)。 以該文件第15 條第(4)項(xiàng)規(guī)定為例,實(shí)踐中,辦案機(jī)關(guān)更地的關(guān)注到對企業(yè)合法生產(chǎn)經(jīng)營的財產(chǎn)以及家庭合法財產(chǎn)都可以采取查扣凍強(qiáng)制措施,但是忽略了最核心的“實(shí)際用于支持該組織活動的部分”,沒有結(jié)合第3 條的規(guī)定審慎判斷,而是基于第1 條“全面調(diào)查黑惡勢力組織及其成員的財產(chǎn)狀況”的總體工作要求,擴(kuò)大查封、扣押、凍結(jié)的范圍。 一旦大范圍查、扣、凍當(dāng)事人及其企業(yè)、家庭的財產(chǎn),而在判處沒收個人全部財產(chǎn)后,往往再難厘清個人財產(chǎn)與企業(yè)財產(chǎn)、家庭財產(chǎn)的界限④。 雖然2021年的《反有組織犯罪法》在第46 條中確定了“實(shí)際用于支持該組織活動的部分”才是應(yīng)當(dāng)予以追繳、沒收的涉案財產(chǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn),但對涉案財產(chǎn)的認(rèn)識還是停留在對人處罰的依附性認(rèn)識,并沒有對第41 條“減少對企業(yè)正常經(jīng)營活動不利影響”進(jìn)行細(xì)化的規(guī)定。 自然人的犯罪與企業(yè)的犯罪應(yīng)當(dāng)被切割,如果企業(yè)符合合規(guī)整改的條件,應(yīng)當(dāng)對其適用合規(guī)不起訴制度,讓其在未來通過合規(guī)經(jīng)營來造福社會,不能因?yàn)楣局械某蓡T涉嫌黑惡勢力而將企業(yè)一并打掉,沒收企業(yè)的財產(chǎn)。 偵查機(jī)關(guān)之所以沒有將公司的財產(chǎn)獨(dú)立于黑惡勢力的財產(chǎn),一方面是企業(yè)合規(guī)理念在當(dāng)時尚未建立,另一方面還是涉案財產(chǎn)處置依附于定罪量刑的理念根深蒂固。

(二)涉案財物處置規(guī)范的體系性闕如

法律規(guī)范的體系化要求法律和法律之間的內(nèi)在關(guān)系是和諧統(tǒng)一的,有著統(tǒng)一的觀念,眾多的法律規(guī)范不是雜亂無章地堆積在一起,而是按照一定的結(jié)構(gòu)有序地組織在一起[11]。 涉案財物處置法律規(guī)范缺乏體系性,導(dǎo)致涉案財物處置的碎片化,主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

其一,《刑事訴訟法》中涉案財物處置的目標(biāo)不一致。 我國《刑事訴訟法》對涉案財物處置程序未作統(tǒng)一規(guī)定,相關(guān)內(nèi)容散見于《刑事訴訟法》的不同章節(jié)[12],集中在偵查程序、附帶民事訴訟程序和上文提及的違法所得沒收程序。 其中,偵查程序中對涉案財物的查封、扣押、凍結(jié)措施主要強(qiáng)調(diào)涉案財物的證據(jù)屬性,處置其的目標(biāo)是為了查明案件事實(shí),鎖定犯罪嫌疑人。 附帶民事訴訟程序中的涉案財物處置雖然也是查封、扣押、凍結(jié),但更強(qiáng)調(diào)其民事財產(chǎn)保全的屬性。 而違法所得沒收程序中的查封、扣押、凍結(jié)則為最后的沒收服務(wù)。 三者的目標(biāo)不一致,導(dǎo)致刑事訴訟中的涉案財物處置雖然被規(guī)定在一部法律中,彼此之間卻毫無關(guān)聯(lián),獨(dú)立地進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)。 致使涉案財物處置不是一個法律上的制度而只是配合其他制度的工具。

其二,涉案財物處置的規(guī)定散落在各個階段。前文中筆者提到我國的涉案財物處置是分階段進(jìn)行的管理,這種情況造成負(fù)責(zé)該階段的機(jī)關(guān)可以自行制定相關(guān)的規(guī)范來規(guī)制本階段的涉案財物處置。 以《刑法》《刑事訴訟法》為基礎(chǔ),我國刑事涉案財物相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋、部門規(guī)章、地方性法規(guī)、規(guī)范性文件等多達(dá)四百余部,且半數(shù)以上有效[13],幾乎都在強(qiáng)調(diào)財產(chǎn)權(quán)的保護(hù),可卻沒有根本解決涉案財物處置的問題,反而因?yàn)辇嬰s導(dǎo)致效力層級混亂,規(guī)范之間互相沖突,實(shí)務(wù)部門選擇適用時無所適從。 在缺乏《刑事訴訟法》這一上位法的統(tǒng)領(lǐng)之下,這樣分階段的規(guī)范制定必然是各自為政,缺少體系性。

其三,涉案財物處置活動的專門化處理。 涉案財產(chǎn)一詞筆者在上文曾說其是司法實(shí)踐的產(chǎn)物,在司法解釋等文件中率先使用。 其最早在治理走私罪的司法文件中被提及,是為了解決一些特定罪名的涉案財物處置問題而進(jìn)行的專門化規(guī)定,包括但不限于集資詐騙類犯罪、毒品類犯罪、黑社會性質(zhì)組織類犯罪、電信詐騙犯罪等⑤。 這種專門性規(guī)定固然對打擊相應(yīng)的犯罪有著重要的幫助,也是各機(jī)關(guān)共同意志的產(chǎn)物。 隨著社會生活的不斷變化,新型犯罪會不斷出現(xiàn),我們不可能每次都根據(jù)新的犯罪的特點(diǎn)設(shè)立涉案財物處置的規(guī)定,始終需要對涉案財物處置有一個全局性的認(rèn)識,構(gòu)建出屬于涉案財物處置的體系性規(guī)范。

(三)涉案財物處置部門的利益性追求

分階段、分部門的涉案財物處置同時也導(dǎo)致涉案財物處置的過程中存在著各部門的不同利益追求。 不僅公安、檢察院、法院這些刑事司法機(jī)關(guān)根據(jù)其不同職能對涉案財物有著不同的價值定位,涉企案件行刑銜接中的行政機(jī)關(guān)也有自己的一套標(biāo)準(zhǔn)。 例如:工商行政部門強(qiáng)調(diào)涉案財物是行政強(qiáng)制措施或行政處罰所涉及的特定財物;估價管理部門側(cè)重價格不明或難以確定的涉案物品;法院強(qiáng)調(diào)涉案財產(chǎn)是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)移送的查扣凍財產(chǎn);公安機(jī)關(guān)則強(qiáng)調(diào)涉案財物是辦案過程中各種處置行為措施所針對的物品、文件或款項(xiàng)[14]。 這種各機(jī)關(guān)重視涉案財物不同屬性的情況影響了審前涉案財物處置程序的定位。 在行刑銜接的過程中,行政違法的證明標(biāo)準(zhǔn)多采優(yōu)勢證據(jù),刑事犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)卻是排除合理懷疑,不同的標(biāo)準(zhǔn)讓涉案財物在移送的過程中嫌隙出不移送的因素,這一矛盾容易使辦案機(jī)關(guān)錯誤判斷是否應(yīng)當(dāng)移送,也會讓行政機(jī)關(guān)錯誤地提前罰沒。

各部門的另一利益追求則體現(xiàn)在金錢方面。在我國刑事司法體制中,無論是偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)還是法院,都與辦案結(jié)果存在著直接或間接的利害關(guān)系,這些國家專門機(jī)關(guān)通過辦案會獲得一定的利益或者收益[15],這一制度被稱作是案款提留制度。 案款提留規(guī)則是造成我國涉案財物處置問題出現(xiàn)的潛在原因。

涉案財產(chǎn)雖然名義上最終被上繳國庫,但其實(shí)會按一定的比例予以返還成為辦案部門的經(jīng)費(fèi)。 因此,偵查機(jī)關(guān)提前對涉案財物進(jìn)行終局性的處置,法院對此予以默認(rèn)甚至授權(quán)也就自然形成了,因?yàn)檫@些涉案財物已經(jīng)在案件偵查階段就轉(zhuǎn)化為辦案經(jīng)費(fèi)。 雖然我們已經(jīng)對司法機(jī)關(guān)的財務(wù)管理作出了改革,經(jīng)費(fèi)不再由地方政府財務(wù)部門管理,但公安機(jī)關(guān)的財務(wù)經(jīng)費(fèi)管理并未改變,就更談不上行政機(jī)關(guān)的財務(wù)經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一管理了。 正如萬毅教授所言,“在我國司法實(shí)務(wù)中,除了文本上的刑事訴訟法外,還有諸多潛在因素影響著刑事訴訟法的實(shí)施與運(yùn)行”[16]。

四、審前涉案財物處置程序之完善

對涉企案件涉案財物的處置亟需樹立保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益、推動企業(yè)合法經(jīng)營的理念。 筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)嘗試構(gòu)建一套專門的刑事涉案財物處置制度,以此消弭審前涉案財物處置存在的問題。

(一)制度前提:建立獨(dú)立統(tǒng)一的涉案財物管理中心

涉案財物管理中心的建立并非一項(xiàng)新的制度創(chuàng)新,早些年就已有實(shí)踐探索。 其設(shè)立之初主要是為了解決專門機(jī)關(guān)保管涉案財物難的問題,例如:2011 年漳州市龍文公安分局設(shè)立了一個集管理涉案錢款、物品、車輛等于一體的涉案財物管理中心[17]。 其后為解決涉案財物的移送問題,除了前文提到過的共享系統(tǒng)的探索,也有試點(diǎn)過公檢法一體或政法委或司法行政機(jī)關(guān)牽頭的涉案財物管理中心。 但上述嘗試并未改變審前各機(jī)關(guān),尤其是偵查機(jī)關(guān)對涉案財物進(jìn)行不當(dāng)處置。 筆者認(rèn)為,這一結(jié)果并不代表該制度的改革失敗,我們應(yīng)當(dāng)緊跟涉案企業(yè)合規(guī)改革的熱度對涉案管理中心進(jìn)行再改造,從互相制約、互相監(jiān)督、互相配合的刑事訴訟原則出發(fā),建立獨(dú)立、統(tǒng)一的涉案財物管理中心。 涉案財物管理中心不應(yīng)當(dāng)是哪一司法機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè),也不應(yīng)局限在某一司法階段,而是需要以一個獨(dú)立的身份參與刑事訴訟之中,對涉案財物統(tǒng)一管理。 所謂“統(tǒng)一”是相對于原來分散的涉案財物管理機(jī)構(gòu)而言的公檢法三機(jī)關(guān)的涉案財物管理機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一;所謂“獨(dú)立”是取消公檢法各自設(shè)立的涉案財物管理機(jī)構(gòu),代之以公檢法之外另行建立的獨(dú)立、統(tǒng)一的專門進(jìn)行涉案財物管理的機(jī)構(gòu)[18]。

具體來說,獨(dú)立、統(tǒng)一的涉案財物管理中心隸屬于司法行政機(jī)關(guān),偵查機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)在對涉案財物作出查封、扣押、凍結(jié)的決定后便轉(zhuǎn)交其管理。 程序推進(jìn)到下一階段后采用“移單不移物”,根據(jù)司法機(jī)關(guān)的令狀解除強(qiáng)制措施,或根據(jù)法院的判決書進(jìn)行沒收。 犯罪嫌疑人、被告人、被害人、案外人可以向司法機(jī)關(guān)申請讓管理中心解除強(qiáng)制措施,也可在獲得司法機(jī)關(guān)的令狀后申請管理中心解除。 對于容易腐爛、貶值的財物,管理中心可與司法機(jī)關(guān)溝通進(jìn)行處理。 涉案財物的獨(dú)立運(yùn)轉(zhuǎn)可以有效防止審前機(jī)關(guān)從自己的利益出發(fā)進(jìn)行權(quán)力腐敗,杜絕選擇性移送和一扣到底的現(xiàn)象。 獨(dú)立統(tǒng)一的財物管理中心可以促進(jìn)涉案財物處置的透明化、司法化,從整體上看可以避免后續(xù)的司法救濟(jì),節(jié)約司法資源。 在涉及企業(yè)合規(guī)不起訴適用的案件中,第三方組織或外部的律師也可以根據(jù)檢察機(jī)關(guān)出具的同意合規(guī)整改的文書要求財物管理中心解除強(qiáng)制措施,實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)整改要以財產(chǎn)使用自由為前提。

(二)比例原則:增加刑事對物保全措施

設(shè)置財物管理中心雖然可以在一定程度上杜絕審前機(jī)關(guān)提前罰沒、選擇性移送涉案財產(chǎn),但對于“一扣到底,全部剝奪”的現(xiàn)象仍然需要制度以供給。 偵查機(jī)關(guān)對涉案財物的處置是一種對公民財產(chǎn)權(quán)的干預(yù),需要遵循比例原則,采取強(qiáng)制措施的時候,應(yīng)當(dāng)考慮到財產(chǎn)的處置對犯罪嫌疑人、被告人的影響,與犯罪的危害性相適應(yīng),防止因?qū)ι姘肛敭a(chǎn)處置的用力過當(dāng)導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人財產(chǎn)權(quán)利的損失。

但是當(dāng)前我國立法上所規(guī)定的對物強(qiáng)制性措施基本上屬于“剝奪型”措施,即完全剝奪當(dāng)事人對涉案財物的占有、適用和處分權(quán),這種略顯偏激的制度設(shè)置難以滿足比例原則的有效適用,為此有學(xué)者建議在查封、扣押、凍結(jié)這些“剝奪型”措施之外,增加或完善較為輕緩的、不剝奪相關(guān)人員對物之占有與使用的保全措施,以保證比例原則在涉案財物審前處置程序中的適用空間[19]。 筆者對這一觀點(diǎn)表示贊同,可在具體論證上并不完全認(rèn)同。 上述財產(chǎn)權(quán)出發(fā)的論證邏輯還是基于自然人這一主體出發(fā),而不是基于企業(yè)合規(guī)的視角展開。 企業(yè)作為財產(chǎn)組成的實(shí)體,很難將人權(quán)、憲法基本權(quán)利的字眼作為比例原則適用的依據(jù)。 即使可以從保護(hù)了企業(yè)的財產(chǎn)就能保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的財產(chǎn)這一思路把邏輯理順,卻沒有做到將企業(yè)和自然人切割。

對審前涉案財產(chǎn)采用保全性質(zhì)的強(qiáng)制措施,意味著強(qiáng)制措施的使用不是為了最終對涉案財產(chǎn)的罰沒,而是將財產(chǎn)維持在隨時待命的狀態(tài)。 如果企業(yè)不具有合規(guī)整改的可能,則轉(zhuǎn)換成“剝奪型”措施;如果具備,則解除保全措施,以保障企業(yè)有足夠的資金投入合規(guī)整改。 此外,企業(yè)合規(guī)要求企業(yè)自身在發(fā)現(xiàn)自己可能涉嫌違法犯罪時盡快、主動地開展合規(guī),進(jìn)行犯罪披露,通過自我披露來換取較輕的強(qiáng)制措施、合規(guī)不起訴或輕緩的量刑。 因此,企業(yè)在審前再進(jìn)行犯罪的可能性已經(jīng)減小,對企業(yè)的財產(chǎn)進(jìn)行的強(qiáng)制措施就不應(yīng)當(dāng)過重,“剝奪型”強(qiáng)制措施顯然違反比例原則,應(yīng)當(dāng)對企業(yè)的涉案財產(chǎn)采取類似對人取保候?qū)徱粯拥南拗菩源胧?對涉案財產(chǎn)可以通過繳納一定的保證金而使企業(yè)獲得財物的使用自由,充分運(yùn)用到合規(guī)整改中。 如果后續(xù)有線索發(fā)現(xiàn)企業(yè)利用涉案財產(chǎn)不是進(jìn)行合規(guī)整改而是逃避偵查或繼續(xù)犯罪,司法機(jī)關(guān)仍然可以對其采用“剝奪型”措施并對其繼續(xù)追訴。

(三)制度關(guān)鍵:設(shè)置相對獨(dú)立的涉案財物調(diào)查程序

在刑事訴訟法中增加對物保全措施雖然可以滿足涉案財物處置的比例原則,一定程度上規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的財物處置行為,但無法改變涉案財物處置的行政化傾向。 在涉企案件中,企業(yè)的資產(chǎn)隨著直接責(zé)任人員的定罪量刑而被附帶控制,企業(yè)無法作為獨(dú)立的主體參與到程序之中。 在我國,案外人缺乏必要的救濟(jì)程序參與刑事涉案財物的處置,我國《刑事訴訟法》中“利害關(guān)系人”的范圍過廣,不僅包括有獨(dú)立訴請的案外人,還包括犯罪嫌疑人、被告人的近親屬以及主張所有權(quán)的人,案外人訴訟地位不明[20]。 企業(yè)是否能夠以“利害關(guān)系人”的身份進(jìn)行權(quán)利主張尚無法律以規(guī)定。 為此,有學(xué)者提出了獨(dú)立于對人訴訟的刑事對物之訴程序的構(gòu)造,以改善過去行政化處理的涉案財物追繳程序,將涉案財物沒收程序引入訴訟化的軌道[21]。 從長遠(yuǎn)來看,獨(dú)立的對物之訴也許是涉案財物處置程序改革更為理想的模式,但涉案財物事實(shí)與定罪量刑事實(shí)之間既有獨(dú)立又有重合,因此也有學(xué)者提出相對獨(dú)立的對物之訴程序,即在庭審階段對涉案財物處置進(jìn)行訴訟化的改造[22]。 筆者認(rèn)為,相對獨(dú)立之訴程序的提出遵循了現(xiàn)有的程序框架,從改革的漸進(jìn)性出發(fā)是有益的,但將相對獨(dú)立限定在庭審階段卻忽略了法院在涉案財物處置的過程中缺乏動力的事實(shí)。法院作為審判機(jī)關(guān)本身基于其職能就有對涉案財物實(shí)現(xiàn)訴訟化的條件,關(guān)鍵是如何解決審前階段涉案財物處置的行政化。

因此,應(yīng)當(dāng)在案件進(jìn)入庭審前構(gòu)建一套對涉案財物的初步調(diào)查程序,監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)、行刑銜接案件中的行政機(jī)關(guān)有無突破對物強(qiáng)制措施的罰沒行為。 從現(xiàn)有的程序框架出發(fā),應(yīng)當(dāng)將此監(jiān)督權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān),這也與涉案企業(yè)合規(guī)相吻合。 檢察機(jī)關(guān)在判斷企業(yè)是否滿足合規(guī)整改條件時需要對涉案財物的情況進(jìn)行調(diào)查,一旦發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)、行刑銜接案件中的行政機(jī)關(guān)錯誤地對涉案財物進(jìn)行了強(qiáng)制措施就可以對其進(jìn)行偵查監(jiān)督。 檢察機(jī)關(guān)也可以使用聽證程序來實(shí)現(xiàn)各方主體對涉案財物處置的意見交流,避免了審前階段涉案財物處置的行政化和不透明。 同時,檢察機(jī)關(guān)作為法定的追訴機(jī)關(guān),啟動相對獨(dú)立之訴的程序符合國家追訴原則,企業(yè)作為案外人通過提出異議的方式參與到程序之中,也有助于及時發(fā)現(xiàn)企業(yè)是否具備合規(guī)整改的可能,推動涉案財產(chǎn)處置程序走向訴訟化的道路。

注釋:

① 此案是最高人民法院賠償委員會受理并決定賠償?shù)氖桌婕柏敭a(chǎn)權(quán)益的刑事違法扣押賠償案。 該案中,北鵬公司并未構(gòu)成單位犯罪,屬于刑事訴訟中的案外人,其被扣押、凍結(jié)的財務(wù)文件和款項(xiàng)歷時7 年才通過國家賠償拿到。

② 程序懲罰觀由美國學(xué)者馬爾科姆在《程序即是懲罰》一書中提出。 其認(rèn)為“程序本身就是懲罰,作為陷入這一制度的直接后果,損失的時間、精力、金錢和機(jī)會可能很快地超出來自裁判和量刑的懲罰?！惫P者認(rèn)為合規(guī)整改內(nèi)嵌于整個刑事程序之中,企業(yè)在整改過程也會有所損失,其也是程序懲罰的一部分。

③ 參見最高人民法院賠償委員會(2018)最高法委賠監(jiān)198 號決定書。

④ 梁雅麗:京都視點(diǎn) | 刑事案件涉案財產(chǎn)之辯——民營企業(yè)涉刑案件引發(fā)的思考,https:/ /mp.weixin.qq.com/s/0XB-CY3kxsDnv53vaym9LQ,2022 年9 月27 日。

⑤ 例如:《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》(法〔2015〕129 號)、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》(高檢會〔2019〕2 號)、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》(法發(fā)〔2016〕32 號)等。