電信網(wǎng)絡詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件分案處理的現(xiàn)實困境及完善

程雷　鄔穎怡

摘 要：電信網(wǎng)絡詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件具有涉眾性、犯罪行為復雜性等特點，對案件合理分案有利于提高訴訟效率，及時查明案件事實，保障對被告人公平審判。但當前我國分案處理的法律缺位、適用標準模糊、分案處理程序銜接不暢等問題，導致實踐中隨意分案、辯方程序性權(quán)利無法保障等情形常有發(fā)生。電信網(wǎng)絡詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件分案處理應遵循“并案為主，分案為輔”的適用原則，同時還應明確分案處理的適用情形，強化被告人質(zhì)證權(quán)和辯護權(quán)等合法權(quán)利，并加強偵訴審三階段的銜接協(xié)調(diào)。

關(guān)鍵詞：電信網(wǎng)絡詐騙 關(guān)聯(lián)犯罪 共同犯罪 分案處理

電信網(wǎng)絡詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件作為高發(fā)的網(wǎng)絡犯罪案件，已經(jīng)成為社會和網(wǎng)絡治理的主要頑疾。當前，絕大多數(shù)該類案件為共同犯罪，原則上應并案處理。但實踐中該類案件涉案人員眾多，規(guī)模從幾十人至上百人不等，常出現(xiàn)犯罪嫌疑人先后到案的情況，如果對情形復雜的電信網(wǎng)絡詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件作為一個案件處理，可能影響訴訟的效率和質(zhì)量。因此，為了有力打擊犯罪，同時也便于查清犯罪事實，提高辦案質(zhì)效，2022年“兩高一部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》（以下簡稱《網(wǎng)絡犯罪意見》）明確對此類犯罪案件可以分案處理。但當前各界對分案處理缺乏應有的關(guān)注，有關(guān)分案處理的法律規(guī)范仍較為籠統(tǒng)，分案處理不夠規(guī)范，導致部分辦案機關(guān)在分案處理過程中無法可依、無章可循，在一定程度上影響了辦案質(zhì)效，也容易侵害犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。因此，進一步研究電信網(wǎng)絡詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件分案處理問題十分必要，并需要通過立法規(guī)范和具體程序的構(gòu)建進行完善。

一、電信網(wǎng)絡詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件分案處理的現(xiàn)實意義

（一）提高辦案效率，加快訴訟進程

通常認為，分案處理能夠避免程序重復，從而有利于提高司法機關(guān)的辦案效率。首先，對于一些跨境電信網(wǎng)絡詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件，如果由當?shù)氐霓k案機關(guān)對部分同案犯進行分案處理，可以保證案件得以及時分流，也減少辦案人員以及法律文書的交接手續(xù)，避免司法資源的浪費。其次，公安機關(guān)對分案移送審查起訴作出說明和解釋，有利于檢察機關(guān)快速審查案件。對于偵查終結(jié)可以審判的犯罪嫌疑人先行處理，對同案中其余仍在逃未到案或者尚未偵查終結(jié)的犯罪嫌疑人另行處理，可以避免案件久拖不決。電信網(wǎng)絡詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件被告人數(shù)過多，會增加庭審工作難度，為了保證庭審順利進行，法院往往需要安排大量法警押解被告人及其他工作人員維持法庭內(nèi)外秩序，在一些重大案件的審理中，還需要請求公安機關(guān)在警力及警車等方面給予協(xié)助配合，也會延長庭審時間，造成訴訟成本的大幅度增加。如果能對被分案處理的犯罪情節(jié)輕微或認罪認罰的部分犯罪嫌疑人采取簡易或速裁程序?qū)徖?，不但可以加速訴訟進程，提高司法效率，還有利于犯罪嫌疑人的教育改造，回歸正常生活。

（二）準確適用法律，保證案件質(zhì)量

電信網(wǎng)絡詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件有著明顯的鏈條化特征，如果根據(jù)案件特征進行分類分案，有利于辦案機關(guān)準確收集犯罪證據(jù)，根據(jù)涉案人員的行為特征準確定罪量刑。電信網(wǎng)絡詐騙犯罪集團內(nèi)部關(guān)系復雜，涉案人員之間容易串供，互相影響，特別是在庭審階段，如果將所有涉案人員放在同一個案件審理，會給司法機關(guān)準確判定全案犯罪事實和認定涉案人員罪責帶來極大難度。根據(jù)電信網(wǎng)絡詐騙犯罪集團的組織結(jié)構(gòu)和人員分工進行分案處理，能夠幫助辦案機關(guān)梳理整個電信網(wǎng)絡詐騙犯罪活動的過程。審前合理分案，公安機關(guān)能夠根據(jù)每個案件的特點更有重點地取證，也能根據(jù)同組犯罪嫌疑人的特點采取相應的訊問技巧。檢察機關(guān)根據(jù)分案后每組案卷材料進行審查，不僅能更快發(fā)現(xiàn)證據(jù)是否充分，提高審查效率和起訴質(zhì)量，還能發(fā)揮審前過濾功能，對不需要逮捕的犯罪嫌疑人立即釋放或者變更強制措施，對犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大的犯罪嫌疑人作不起訴處理，貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策。而分案審判有利于在庭審中突出審理重點，保證有充裕的庭審時間，不會因為案件被告人數(shù)過多，導致法庭質(zhì)證流于形式，確保案件審理質(zhì)量。

（三）保障訴訟權(quán)益，體現(xiàn)程序公正

無論是數(shù)罪被告人還是數(shù)名被告人的數(shù)項罪名的分案審理，其主要的訴訟價值就在于可以保障被告人的公平審判權(quán)，避免因為不當?shù)暮喜徖硭赡茉斐傻臒o辜者被定罪。［1］分案處理可以保障已到案的犯罪嫌疑人及時得到審判。電信網(wǎng)絡詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件多數(shù)以團伙形式作案，犯罪鏈條長，各自有明確的分工，而且不同層級不同分工的犯罪嫌疑人往往身處各地，有些甚至在國外，受辦案人員數(shù)量和辦案技術(shù)限制等因素影響，在偵查階段難以同時抓獲所有犯罪嫌疑人。此時如果對在逃的同案犯罪嫌疑人分案處理，能夠避免其他已到案的犯罪嫌疑人出現(xiàn)超期羈押的問題。對同案中未成年被告人進行分案處理，根據(jù)未成年人的身心發(fā)展特點采取適合的案件處理方式，可以最大程度保障其訴訟權(quán)益，并對其進行教育感化。

二、電信網(wǎng)絡詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件分案處理的現(xiàn)實困境

（一）分案處理的適用條件模糊，實踐中處理不一

實務中，辦案機關(guān)分案處理依據(jù)主要來自《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第220條的規(guī)定，該條采用列舉的方式，將人數(shù)眾多，案情復雜，有利于查明案件事實、保障庭審質(zhì)量、效率和不影響當事人質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利的行使等作為分案處理的標準。受經(jīng)濟發(fā)展、辦案力量以及辦案指標等因素的影響，各地辦案機關(guān)對分案處理的適用條件理解不一，分案處理的方式也不盡相同，既有一案立案，分案起訴審判的做法，也有分案立案，一案起訴審判的情況。有的辦案機關(guān)為了盡快結(jié)案，按照難易程度進行分案處理，強行將一些應當并案處理的案件人為分案處理。有的辦案機關(guān)為了追求辦案指標，也人為將不符合分案條件的案件分案處理，違背了共同犯罪同案處理的原則。同時，司法機關(guān)工作人員對“有利于保障庭審質(zhì)量和效率”的認識把握也不一，在分案處理上注重辦案的便利性與庭審的順利進行，而忽略“查明案件事實、保障訴訟權(quán)利和準確定罪量刑”的情況。如有司法機關(guān)僅以犯罪嫌疑人、被告人的人數(shù)多少等情況作為分案處理的標準，并未考慮各個案件之間的關(guān)聯(lián)性，容易割裂電信網(wǎng)絡詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件的內(nèi)在邏輯，從而對分類分層認定犯罪性質(zhì)和正確定罪量刑產(chǎn)生負面影響。

（二）分案處理對犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利產(chǎn)生影響

一方面，我國刑事立法并未規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有申請分案處理的權(quán)利?！缎淘V法解釋》《網(wǎng)絡犯罪意見》以及《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導意見》（以下簡稱《另案處理意見》）等法規(guī)性文件只規(guī)定了辦案機關(guān)可以依職權(quán)分案處理，但并未提及犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)利申請分案處理。分案處理程序行政化特征明顯，辦案機關(guān)在審查分案并決定處理情況時，更多考慮辦案需要，往往并不聽取犯罪嫌疑人、被告人的意見，只要辦案機關(guān)認為需要分案，即決定分案處理，因此犯罪嫌疑人、被告人無法及時獲知分案處理的結(jié)果，對分案處理決定有異議的，也缺乏救濟途徑。而且在審查起訴階段，如果檢察機關(guān)對被告人進行分案處理，辯護人也無法查閱被分案的其他同案犯的案卷，不利于全面了解案情，難以進行有效辯護。此外，在分案審理時，先審理的案件判決結(jié)果可能會使后案的被告人難以進行無罪辯護，因為生效判決的既判力使后案被告人難以推翻判決事實，對后案被告人的實體權(quán)利產(chǎn)生不利的影響。

另一方面，分案處理后，分在不同案件的共同犯罪被告人各自只參加本案庭審，不參與另案庭審，對質(zhì)權(quán)行使容易受到影響。對質(zhì)權(quán)是被告人在刑事訴訟中擁有的基礎(chǔ)性權(quán)利，包括被告人與證人或共同被告人同時在場彼此面對面的權(quán)利以及被告人與證人或共同被告人互相質(zhì)問的權(quán)利。［2］在電信網(wǎng)絡詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件中，同案犯的陳述雖然能夠反映部分案件事實，但由于同案犯同樣也可能是參與犯罪活動的成員，與其他被告人存在利害關(guān)系，所以其供述可能存有虛假的可能性。在域外，對被告人對質(zhì)權(quán)的保障不會因分并案審理而產(chǎn)生差異，如美國在分案審理中，只有同案犯在其他被告人對質(zhì)過后，其供述才能作為對被告人不利的證據(jù)。而我國的立法并沒有設(shè)立完整的對質(zhì)權(quán)，雖然《刑訴法解釋》第220條第1款規(guī)定“分案審理不得影響當事人質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利的行使”，第269條規(guī)定“審理過程中，法庭認為有必要的，可以傳喚同案被告人、分案審理的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件的被告人等到庭對質(zhì)”，但是，條文中只規(guī)定了法院認為有必要的情況，未進一步提出具體的保障措施，也未規(guī)定相應的法律后果。

（三）分案處理程序銜接不暢

當前我國分案處理覆蓋了偵訴審全流程，并且公安和司法機關(guān)可以自行作出分案處理決定。但《另案處理意見》并未考慮到偵查、審查起訴和審判環(huán)節(jié)之間的銜接問題，偵查環(huán)節(jié)一旦出現(xiàn)分案處理錯誤，司法機關(guān)在后續(xù)辦案中也難以糾正。一是公安機關(guān)與司法機關(guān)之間缺乏有效和及時的溝通協(xié)調(diào)機制，一旦出現(xiàn)司法機關(guān)認為需要補充收集某些證據(jù)或者需要對分案處理的未到案犯罪嫌疑人進行并案處理，因為缺乏有效的溝通協(xié)調(diào)，會耽誤最佳取證和抓捕時間。二是《另案處理意見》雖然對分案處理監(jiān)督問題作出了規(guī)定，但是《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等有關(guān)法規(guī)性文件沒有規(guī)定具體的分案處理監(jiān)督程序，缺少嚴格審批，且公安機關(guān)內(nèi)部之間，公安機關(guān)與檢察機關(guān)之間缺乏專門和規(guī)范的分案處理案件管理制度，分案后的案卷材料難以被全面移交。檢察機關(guān)由于缺乏足夠的案件信息，對分案處理的人員和實施的強制措施等情況無從了解，對公安機關(guān)分案處理的監(jiān)督往往相對滯后，缺少公安機關(guān)及時將分案處理的同案犯追捕歸案的外部督促，案件很可能長拖不決，甚至最后出現(xiàn)“分案不理”的情況。

三、電信網(wǎng)絡詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件分案處理的完善

（一）明確分案處理的適用原則和條件

在電信網(wǎng)絡詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件處理中，應堅持“并案處理為主，分案處理為輔”的適用原則。并案處理更符合辦理共同犯罪案件的司法規(guī)律，而且國際上對共同犯罪案件的處理一般也是以“同案同判”為常態(tài)化辦案方式，只有在特殊或必要情況下才以分案處理作為補充。同時，辦案機關(guān)在分案時應當以正確適用法律，準確認定案件事實為基礎(chǔ)，充分平衡訴訟效率、司法公正以及保障當事人合法權(quán)利三者關(guān)系。

對于電信網(wǎng)絡詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件分案處理的適用范圍，除了《刑訴法解釋》第220條第1款以及《網(wǎng)絡犯罪意見》第5條等規(guī)定，還需要增加保護被告人利益的情形。為了避免不合理的并案處理對被告人的合法權(quán)利帶來不利影響，如庭審流于形式、被告人上訴權(quán)被限制等情況，可以借鑒國外的立法例，保護被告人的質(zhì)證權(quán)、辯護權(quán)等重要利益且在必要的情況下，即各被告人之間存在利害關(guān)系沖突形成敵對辯護關(guān)系的情況下［3］，司法機關(guān)可以進行分案處理。而且，在實踐中，可以總結(jié)司法機關(guān)近年來對電信網(wǎng)絡詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件分案處理的成功經(jīng)驗，對分案標準可以進一步細化，并通過司法解釋等方式對以下方面進行明確：一是涉案人員數(shù)量。建議案件涉案人數(shù)超過30人，可以分案處理。至于具體分為幾個案件，要根據(jù)案件情況決定，但每個案件人數(shù)不宜過少，有親屬關(guān)系或其他密切關(guān)系的數(shù)個犯罪嫌疑人、被告人不宜放在同一案件中，防止犯罪嫌疑人、被告人之間互相推諉或包攬責任。［4］但也應避免單個案件人數(shù)過多，規(guī)模過大，影響辦案效率和庭審質(zhì)量。二是共同犯罪案件和關(guān)聯(lián)犯罪案件應該根據(jù)被告人在共同犯罪中的分工作用進行分案處理，特別是案由、罪名不同的案件應當分案處理，這樣有利于準確適用法律，準確定罪量刑。對團伙內(nèi)部構(gòu)成復雜，組織規(guī)模龐大的案件，應從犯罪嫌疑人、被告人在犯罪組織中的作用、分工等方面考慮，對組織和領(lǐng)導者采取“以人為線索”的方式進行分案，突出其作為領(lǐng)導者的主要罪責，將與其相關(guān)聯(lián)的犯罪嫌疑人、被告人分為一案處理。對其余參與者采取“以犯罪事實為依據(jù)”的方式，以犯罪事實作為分案的依據(jù)，將數(shù)個同案犯分為一案處理，提高訴訟的效率，避免因相同的犯罪事實在其他分案的庭審中重復舉證和質(zhì)證。同時，在分案處理過程中，還應考慮犯罪集團的內(nèi)部成員的組織關(guān)系以及犯罪事實的關(guān)聯(lián)性，盡量避免將所有組織、領(lǐng)導者和骨干成員集中在某一個案，防止出現(xiàn)“未審而判”以及定罪量刑失衡的情況。三是先捕先訴先審，建立分案處理案件管理制度。為了避免出現(xiàn)已捕的犯罪嫌疑人久押不決和超期羈押的情況，可以對偵查終結(jié)的犯罪嫌疑人先行移送審查起訴，對未到案或未偵查終結(jié)的犯罪嫌疑人作分案處理，對于先批捕的犯罪嫌疑人可以先行起訴和審理。檢察機關(guān)監(jiān)督公安機關(guān)及時調(diào)查取證，對被分案處理的未到案犯罪嫌疑人繼續(xù)開展追逃工作。公安機關(guān)應建立分案處理人員信息庫，對分案處理人員的案件性質(zhì)、分案理由等情況進行記錄，對后期到案的犯罪嫌疑人的信息應及時更新，并將該案的案卷材料移送檢察機關(guān)進行審查。

（二）充分保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利

1.應當賦予犯罪嫌疑人、被告人申請分案或并案處理的權(quán)利。域外多數(shù)國家立法都賦予了被告人申請分案處理的權(quán)利，如美國聯(lián)邦及州法律規(guī)定，如果兩個被告人被錯誤合并，共同被告人有權(quán)根據(jù)不利影響的理由請求分別審判。［5］《德國刑事訴訟法典》規(guī)定了法院可以根據(jù)檢察官、被告人的申請或者依職權(quán)將互有關(guān)聯(lián)的刑事案件合并或分開審理。［6］《日本刑事訴訟法》規(guī)定法庭在認為適當時，可以根據(jù)檢察官、被告人或辯護人的要求，或者依職權(quán)分別審理。作為刑事訴訟活動的參與者，分并案等刑事訴訟活動的結(jié)果會對犯罪嫌疑人、被告人的程序和實體權(quán)利產(chǎn)生極大的影響，因此分并案處理除了辦案機關(guān)依職權(quán)辦理外，還應適當聽取犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人的意見，保障犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人的知情權(quán)和申請權(quán)，賦予犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人申請并案或分案處理的權(quán)利。對于犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人分案或并案申請，公安和司法機關(guān)應先聽取其意見，在審查后作出是否同意申請的決定，并告知其最后決定結(jié)果。

2.分案審理中不能削弱被告人的對質(zhì)權(quán)。對于同案犯的供述對被告人不利的，被告人提出異議并申請其到庭對質(zhì)時，法院應通知同案犯到庭并接受訊問，否則該同案犯的陳述不得成為對被告人不利的證據(jù)。在不影響法庭秩序和案件審理的情況下，若后到案的同案犯申請已處理的同案犯出庭作證的，為保障審判的公正性，法院一般應當允許。與此同時，分案處理中為保障被告方辯護權(quán)充分行使，還應賦予辯護人查閱被分案處理后同案被告人卷宗的權(quán)利，使辯護人能夠充分了解全案事實和證據(jù)，實現(xiàn)有效辯護。

3.應賦予犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人提出異議的權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人對分案程序或處理結(jié)果有異議的，應當允許其向法院提出異議。法院在審查后認為分案處理的程序和結(jié)果均符合法律規(guī)定，可駁回犯罪嫌疑人、被告人或辯護人的請求。如果分案過程存在瑕疵，對查明案件事實、裁判公正或?qū)Ξ斒氯嗽V訟權(quán)利產(chǎn)生實質(zhì)影響，則需要求啟動分案程序的機關(guān)進行程序補正。如果分案處理過程和結(jié)果嚴重損害當事人權(quán)利和裁判的公正，法院可以撤銷分案處理，對案件進行并案審理。

（三）加強偵訴審三階段的銜接協(xié)調(diào)

在偵查階段，檢察機關(guān)可以對重大、疑難和復雜的電信網(wǎng)絡詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件以及公安機關(guān)邀請介入的案件，成立專案組，并就電信網(wǎng)絡詐騙犯罪集團及其內(nèi)部組織架構(gòu)、運行模式、詐騙方式、資金流向等關(guān)鍵內(nèi)容提出偵查取證意見，并根據(jù)涉案人員的數(shù)量、案件復雜程度等情況提出分并案處理的建議。公安機關(guān)也可以就電信網(wǎng)絡詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件分并案問題主動與檢察機關(guān)溝通，作出解釋和說明，自覺接受法律監(jiān)督，確保分案處理符合條件，以利于案件后續(xù)處理。

在審查起訴階段，檢察官對于偵查階段沒有分案，審查后認為需要分案的，可以直接提請檢察長批準；若偵查階段已分案，檢察官審查后認為錯誤分案或違法分案的，可以要求公安機關(guān)對此進行解釋，審查后仍認為分案理由不成立，應要求公安機關(guān)撤銷分案處理決定。對于審查起訴階段與審判階段之間的分并案銜接問題，檢察機關(guān)和法院可以通過案件會商、案件通報等機制進行溝通和協(xié)調(diào)。

*中國人民大學法學院教授（現(xiàn)掛職最高人民檢察院第四檢察廳副廳長）［100872］

**中國人民大學法學院博士研究生［100872］

［1］ 參見張澤濤：《刑事案件分案審理程序研究——以關(guān)聯(lián)性為主線》，《中國法學》2010年第5期。

［2］ 參見王曉華：《我國刑事被告人質(zhì)證權(quán)研究》，中國政法大學出版社2014年版，第21頁。

［3］ 參見楊杰輝：《共同犯罪案件的分案審理研究》，《現(xiàn)代法學》2022年第1期。

［4］ 參見余敏：《共同犯罪的分案審理機制研究》，載賀榮主編：《尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究（下）——全國法院第27屆學術(shù)討論會獲獎論文集》，人民法院出版社2016年版，第1038頁。

［5］ 參見［美］約書亞·德雷斯勒、艾倫·C·邁克爾斯：《美國刑事訴訟法精解》（第二卷·刑事審判），魏曉娜譯，北京大學出版社2009年版，第136頁。

［6］ 參見李昌珂：《德國刑事訴訟法典》，中國政法大學出版社1995年版，第1頁。