揚州學(xué)派《論語》義理詮釋特點論

馮曉斌

(揚州大學(xué) 文學(xué)院,江蘇 揚州 225009)

有清一代,《論語》研究成果數(shù)量眾多。揚州學(xué)派《論語》研究成果主要有劉臺拱《論語駢枝》;阮元《論語注疏?？庇洝贰墩撜Z論仁論》《論語解》《論語一貫說》;焦循《論語通釋》《論語補疏》;劉寶楠《論語正義》;劉寶樹《論語說略》;劉恭冕《何休注訓(xùn)論語述》等。還有一些學(xué)者如劉履恂、朱彬、李惇以及王念孫、王引之父子等,他們關(guān)于《論語》的研究重點多為字音訓(xùn)詁、文字考證、文本校勘等,義理詮釋較少,且內(nèi)容散見于個人研究成果之中,并未單獨成篇。

受當(dāng)時學(xué)術(shù)風(fēng)氣影響,“考據(jù)學(xué)”盛行一時,固然此法是對宋明學(xué)者解經(jīng)空疏的糾偏,但如果走向極端,勢必對學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生負(fù)面影響。揚州學(xué)派學(xué)者清醒地認(rèn)識到這一點,在《論語》研究中注重義理詮釋,具有較鮮明的特點。

一、《論語》義理詮釋內(nèi)容特點

關(guān)于“義理”一詞的理解有很多種,姚鼐提出的“義理、考據(jù)、辭章”三位一體的觀點是桐城派文論的核心內(nèi)容,在當(dāng)時產(chǎn)生了重要影響。雖然他強調(diào)三者統(tǒng)一,然而無形中將“義理”與“考據(jù)”變成兩個獨立甚至對立的概念?！傲x理”二字分開來看,“義”可以理解為文本在字詞表達(dá)層面的意思,而“理”是超出文字與文句之外的意思,即更深層的意義。這樣一來,義理詮釋也具備更加多元詮釋的空間,才有了形成豐富詮釋成果的可能性。

揚州學(xué)派《論語》義理詮釋的內(nèi)容特點主要為探尋原意與闡發(fā)己意相結(jié)合。原意是指《論語》所包含的圣人之旨,己意則為學(xué)者通過注疏研究所生發(fā)出的個性化的觀點與體系。兩個概念似乎存在矛盾,若一味遵循原意,則會掩蓋住自我特點;如僅僅追求特立獨行的觀點,又易墜入無妄空談之境。揚州學(xué)派學(xué)者卻能將二者較好地結(jié)合起來。

揚州學(xué)派《論語》義理詮釋成果較為集中的當(dāng)屬阮元與焦循。阮元《論語論仁說》《論語解》《論語一貫說》等三篇文章雖篇幅不長,但著力從義理闡釋角度對 “仁”“一貫”等核心概念提出己見。在《論語論仁論》中,他將《論語》中與“仁”相關(guān)的語句歸納為24類,清晰呈現(xiàn)出“仁”的義理不同的指向,而他的依據(jù)就是《論語》原文,正如他所言“余之說經(jīng)推明古訓(xùn),實事求是而已,非敢立異也。”[1]1他的義理詮釋創(chuàng)新之處則在于從實踐角度分析“仁”。他認(rèn)為“仁”的實現(xiàn)有兩個層面,一是平行層面中猶如水中投入石子,是一個由己推人的過程,所謂“以此一人與彼一人相人偶而盡其敬禮忠恕等事之謂也?！盵2]176二是垂直層面中有上下之分。小到人自修身,大到王治天下。他認(rèn)為《論語》中所論這兩個層面的“仁”最終的實踐形成一個由個人內(nèi)在修養(yǎng)而至“治天下之道”的“仁”的發(fā)展過程。這樣的論述系統(tǒng)地闡述《論語》文本的深層含義,既遵循原意,又生發(fā)新意。

焦循《論語通釋》則打破《論語》卷目限制,挑選出“一貫忠恕、異端、仁、圣、大、學(xué)、多、知、能、權(quán)、義、禮、仕、據(jù)、君子小人”等十五個核心命題分別詮釋。各命題征引《論語》原文展開論述,數(shù)量不一,最多“仁”下有11條,最少“君子小人”下征引1條。眾多命題以“一貫忠恕”為核心,詮釋基本圍繞“一貫忠恕”展開;同時各命題之間力求融會貫通。如釋“知”與“異端”相聯(lián)系;釋“知”又提到“蓋異端者,生于執(zhí)一?！眻?zhí)一的原因在于所知囿于某個方面,忠恕之道推到“知”,即要做到“人不知而不慍”。焦循另有一篇文章《一以貫之解》,其中他提出“今夫?qū)W術(shù)異端則害道,政事異端則害治,意見異端則害天下國家?！盵3]133這里的義理詮釋超越了《論語》經(jīng)文所包含的意義,追求經(jīng)世致用的意義。

焦循還著有《論語補疏》,雖以補邢昺注疏之名,然而其中多有闡發(fā)己意之處,且具有新意。他對前人注疏中的義理闡釋提出質(zhì)疑。如“雖小道,必有可觀者焉”(《子張》)一條,他首先指出邢昺疏解為“必有小理可觀覽”并非《論語》原義,繼而提出所謂“小道”,因為“執(zhí)己不與人同,其小可知”而為“異端”,“道大”與“道小”在于是“一貫”還是“執(zhí)一”。即使是“小道”,只要做到“相觀而善”,即“攻乎異端”,便能使“小者旁通而為大”。他在詮釋義理時條理清晰,且具有思辨色彩。

除了阮元和焦循有義理詮釋的專題研究外,揚州學(xué)派其他學(xué)者在研究中也多有義理詮釋之成果,除了體現(xiàn)出上文所提及的特點外,還有值得關(guān)注之處。如在論語研究集大成之作《論語正義》中,劉寶楠的義理闡釋雖然散見于《論語》各篇章之下,然而綜合分析會發(fā)現(xiàn)其對于儒家經(jīng)典原意的詮釋有的已形成了較為完整的系統(tǒng),如“文以禮樂”,這是孔子教學(xué)的重要內(nèi)容,劉寶楠通過三條相關(guān)的分析詮釋,體現(xiàn)了自己對孔子教學(xué)內(nèi)容的理解以及試圖還原孔子選拔人才的標(biāo)準(zhǔn)。僅以第三條為例:在“子路問成人。子曰:“若臧武仲之知,公綽之不欲,卞莊子之勇,冉求之藝,文之以禮樂,亦可以為成人”(《憲問》)一條中,劉寶楠加案語“言加以禮樂,乃得成文,故曰‘文之以禮樂’?！盵4]568禮是重要的學(xué)習(xí)內(nèi)容,但是劉寶楠并不止步于學(xué)禮循禮,在《論語正義》疏“有所不行,知和而和,不以禮節(jié)之,亦不可行也?！焙笤?“謂人但循禮,不知用和,故不可行,所謂‘禮勝則離’者也。”[4]29此解不僅具有新意,且境界更為高深。

二、《論語》義理詮釋方法特點

揚州學(xué)派《論語》義理詮釋方法的特點可以歸納為循家法之軌,無門戶之見。所謂家法是指乾嘉時期的學(xué)術(shù)規(guī)范,而門戶則是指由學(xué)術(shù)派別所生成的壁壘。

揚州學(xué)派的經(jīng)學(xué)研究方法與吳、皖兩派有密切的傳承關(guān)系。吳派針對宋儒說經(jīng)“鑿空”之風(fēng)而興起,注重尊古崇漢,以漢注駁斥宋解。研究之法則從古文字入手,重視聲音訓(xùn)詁,尤其重視古訓(xùn)。代表學(xué)者江聲著有《論語竢質(zhì)》,舉證時多偏向選擇儒家原典。

但是任何一種學(xué)術(shù)方法需要不斷地調(diào)整,以適應(yīng)新的發(fā)展變化需求。皖派代表學(xué)者戴震有些學(xué)術(shù)觀點與吳派代表人物惠棟相同,如戴震認(rèn)為自宋代以來,經(jīng)學(xué)研究最大的弊端在于鑿空,他云“宋以來儒者,以己之見,硬坐為古圣賢立言之意,而語言文字實未之知。其于天下之事也,以己所謂理,強斷行之,而事情源委隱曲實未能得,是以大道失而行事乖?！盵5]187因此,兩派有一些共同的學(xué)術(shù)宗旨,都重視漢代經(jīng)注,然而戴震摒棄惠棟“凡古必真,凡漢皆好”的取向,追求“實事求是”“不主一家”,并能從訓(xùn)詁通義理,突破舊學(xué),提出己見。梁啟超曾評價“戴學(xué)所以異于惠學(xué)者,惠僅淹博,而戴則識斷且精審也。”[6]55戴震治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度與精審方法對揚州學(xué)派阮元、焦循、劉臺拱等人產(chǎn)生了重要影響。

此后,揚州學(xué)派學(xué)者也反思吳、皖兩派的治學(xué)方法,提出不同意見,如王引之在《與焦理堂先生書》中提道:“惠定宇先生考古雖勤,而識不高,心不細(xì),見異于今者則從之,大都不論是非……來書言之,足使株守漢學(xué)而不求是者爽然自失。”[7]205他指出治學(xué)應(yīng)當(dāng)視野寬闊,不能囿于小范圍之中。這些都預(yù)示著揚州學(xué)派在具體治學(xué)方法上遵循學(xué)術(shù)規(guī)范,然而又有所修正,從而具有新的特點。

劉師培曾云:“自漢學(xué)風(fēng)靡天下,大江以北治經(jīng)者,以十百計?；蚴匾幌壬?累世不能殫其業(yè)?；蚓壴~生訓(xùn),歧惑學(xué)者。惟焦、阮二公,力持學(xué)術(shù)之平,不主門戶之見?！盵8]728門戶在當(dāng)時主要指漢宋之分,揚州學(xué)派學(xué)者在義理詮釋中重視“漢宋兼采而為己所用”的模式,對于諸家學(xué)說取舍并不以漢宋為依據(jù),而是以是否符合經(jīng)義為重。如阮元自述其治經(jīng)之法:“余以為儒者之于經(jīng),但求其是而已矣。是之所在,從注可,違注亦可?！盵9]250不持一家之說,善于梳理學(xué)術(shù)發(fā)展的變化,仔細(xì)辨析,去偽存真,去粗存精,在義理詮釋中多有新得。如劉寶楠《論語正義》征引文獻(xiàn)時,對于已有的詮釋成果凡是有利于闡發(fā)經(jīng)典原意者均采用,如南宋張栻繼承了二程的“理”本體思想,提出天、性、心三者,名異實同,皆同體于理。雖然是理學(xué)家代表,但是劉寶楠對其《論語解》征引達(dá)14次之多,皆為義理詮釋。

最后還需要關(guān)注的是《論語》義理詮釋的成果形式主要為札記體。札記體篇幅不長,但從內(nèi)容上看往往是學(xué)者思想火花的結(jié)晶,是最為鮮活的學(xué)術(shù)成果。即使是完整的文章,也多為日積月累之作。汪廷珍曾云:“予尤服膺端臨、懷祖二先生,著書不多,每下一義則皆前人所未及知,后人所不能易者也?！盵10]296此法對后來揚州學(xué)派眾學(xué)人影響非常大。

三、揚州學(xué)派《論語》義理詮釋的價值

揚州學(xué)派《論語》義理詮釋所呈現(xiàn)出的特點對后學(xué)形成了較大影響,這里僅對其學(xué)術(shù)價值進(jìn)行分析。

首先是其義理詮釋成果的價值。揚州學(xué)派學(xué)者對于《論語》義理詮釋的目的很清晰。《論語》文本是圣人言行與思想的直接體現(xiàn),故學(xué)子自幼便開始學(xué)習(xí),然而真正參悟義理的人并不多,門人弟子多有請教。劉臺拱撰寫《論語駢枝》,其中一個原因便是“近人不解此義,聞愚說或頗以為怪用。敢旁推交通,敷暢厥旨,冀學(xué)者無惑焉”,[11]292同時他們也認(rèn)識到義理詮釋成果中存在許多訛誤之處,可見有針對性的義理詮釋非常有必要。由此形成的揚州學(xué)派《論語》義理詮釋內(nèi)容成為論語學(xué)研究成果重要的組成部分,成為眾多研究者征引的材料。

其次,揚州學(xué)派學(xué)人科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒w現(xiàn)了他們的義理詮釋研究的理念,其中以“實學(xué)”與“變通”為最突出。正如王念孫評價劉臺拱“以視鑿空之談、株守之見猶黃鵠之與壤蟲也?！盵12]130焦循所云更為直接,“依經(jīng)文而用己之意以體會其細(xì)微,則精而兼實”,[13]233既能實現(xiàn)義理之“精”,又做到訓(xùn)詁之“實”。如何“依經(jīng)文”?他又云“夫融會經(jīng)之全文,以求經(jīng)之義,不為傳注所拘牽,此誠經(jīng)學(xué)之大要也?！盵14]241這些都為后學(xué)治經(jīng)提供了科學(xué)的范式。

第三,揚州學(xué)派《論語》義理詮釋對當(dāng)時學(xué)風(fēng)發(fā)展產(chǎn)生了一定的影響。乾嘉時期經(jīng)學(xué)研究的重點偏于訓(xùn)詁考證,有很多影響因素,其中一個與學(xué)術(shù)相關(guān)的便是《四庫全書》的編纂,此舉匯集了許多佚書、古本和善本,加之同時期出土的金石碑碣,為經(jīng)學(xué)研究提供了寶貴資料,孫星衍對此認(rèn)為經(jīng)學(xué)研究可以超越古人、推動經(jīng)學(xué)研究發(fā)展,但同時也有相反的聲音,如章學(xué)誠認(rèn)為由于四庫開館出現(xiàn)了大量文獻(xiàn),導(dǎo)致許多家貧之學(xué)子將校書作為謀生手段,而治學(xué)之人陷入貪多務(wù)博、不求甚解的風(fēng)氣之中。與此同時進(jìn)行所謂義理研究的學(xué)風(fēng)也存在問題,焦循提出有一類談義理的學(xué)究,自幼學(xué)習(xí)八股時文,所使用的講章是根據(jù)宋儒語錄匯編而成,因此“舍宋人一二剩語,遂更無所主,不自知其量,尤沾沾焉假義理之說以自飾其淺陋,及引而置之義理之中,其茫然者如故也。”[15]243在這樣的學(xué)術(shù)環(huán)境下,將考據(jù)學(xué)從治學(xué)目的變成追求更深層次經(jīng)典原意的手段,強調(diào)《論語》義理詮釋的重要性,糾正了經(jīng)學(xué)研究中的學(xué)風(fēng),同時也為經(jīng)學(xué)研究打開廣闊的視野。

這些影響對后學(xué)而言,并不僅限于《論語》義理詮釋研究,甚至還在為學(xué)、為人等實踐層面產(chǎn)生一定的指導(dǎo)意義。如阮元《論語解》一文篇幅不長,所釋《學(xué)而》兩章內(nèi)容概括出孔子一生的大事,即“為學(xué)”“為人”。論及“為學(xué)”,重點闡述學(xué)習(xí)當(dāng)注重“講習(xí)”與“貫習(xí)”,前者著眼于方法,“習(xí)”需要誦之、行之,后者則強調(diào)持久性,體現(xiàn)出實踐意義與價值。在談及“為人”時,他著重從“孝”與“仁”分析,引范曄《后漢書·延篤傳》內(nèi)容闡明個人觀點。顯現(xiàn)出阮元對經(jīng)典文義領(lǐng)略的高度和深度,通過義理詮釋以實現(xiàn)教化之功用。

四、結(jié)語

自漢代經(jīng)學(xué)研究起始,義理探尋一直是重要內(nèi)容,但因為其間受到學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律、外部環(huán)境等因素影響,并非每個階段都被關(guān)注。所流傳保存的義理詮釋成果也有各種各樣的偏差或者謬誤;隨著研究觀念與方法的逐漸完善,這些都成為清中葉時期學(xué)者重新疏解經(jīng)典以及重視義理詮釋的緣由。

揚州學(xué)派《論語》義理詮釋雖然存在一些諸如內(nèi)容不夠精準(zhǔn)、主觀性較強等問題,但瑕不掩瑜,其成果在清代《論語》義理詮釋成果中也獨樹一幟,得到學(xué)術(shù)界認(rèn)可。張舜徽先生曾認(rèn)為吳、皖兩派“專精”之學(xué)發(fā)展到乾隆時期已出現(xiàn)“士子疲老盡氣以從事者,雜猥而已耳,破碎而已耳”[16]6的狀態(tài),最終得力于揚州學(xué)派學(xué)者將經(jīng)學(xué)研究發(fā)展成“匯通”之學(xué),重現(xiàn)廣大之貌。

儒家經(jīng)典文本具備廣闊的詮釋空間,為學(xué)者展開義理詮釋提供了可能性;而經(jīng)典的傳承發(fā)展又使義理詮釋具備了必要性。通過對揚州學(xué)派《論語》義理詮釋特點的研究以希望對經(jīng)學(xué)研究發(fā)展提供一些可借鑒之處。