基于個(gè)體權(quán)利人著作權(quán)濫訴案例的問題研究

申屠佳軒,張祥志

(華東交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院,江西 南昌 330013)

通過(guò)閱讀文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn),我國(guó)在研究著作權(quán)問題上,對(duì)于有效保護(hù)著作權(quán)人的利益予以較多關(guān)注,但并未詳細(xì)探討著作權(quán)濫用的法律問題。因此,本文主要就運(yùn)用合法手段解決著作權(quán)濫用問題進(jìn)行探討。

一、案例介紹

2006年,歌曲《歲月飛花》的詞作者起訴成都好樂迪音樂娛樂有限公司,稱其侵犯自身著作權(quán)。該公司是成都市當(dāng)?shù)刈畲蟮囊患铱ɡ璒K企業(yè),而歌曲的曲作者則是中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)的會(huì)員。需要關(guān)注的是,我國(guó)采取“二合一”收費(fèi)體系,但在實(shí)踐中出現(xiàn)某些個(gè)體權(quán)利人未加入集體管理組織,利用單獨(dú)訴訟維權(quán)的形式來(lái)謀取高額法定賠償。并且引發(fā)了專注于謀求卡拉OK訴訟賠償?shù)姆欠ɡ娆F(xiàn)象,掀起一系列以獲取高額訴訟賠償為特點(diǎn)的“商業(yè)訴訟”行為。

本文提及的《歲月飛花》卡拉OK案中,涉案作品為不可分割的合作作品,而成都好樂迪音樂娛樂公司經(jīng)營(yíng)性使用本案作品,被該歌曲詞作者告上法庭。由于涉案作品的曲作者是中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)會(huì)員,依據(jù)音像著作權(quán)管理組織規(guī)定,曲作者(周笛)稱自己與被告簽訂相關(guān)擔(dān)保協(xié)議,協(xié)議中規(guī)定出現(xiàn)非會(huì)員主張?jiān)~曲表演權(quán)時(shí),公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此根據(jù)協(xié)議規(guī)定,音著協(xié)成為共同被告。在案件審理過(guò)程中,音著協(xié)依據(jù)2006年11月國(guó)家版權(quán)局公布的卡拉OK版權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),向法院提供國(guó)內(nèi)音樂作品表演權(quán)的相關(guān)價(jià)格等證據(jù),并且強(qiáng)調(diào),每一家KTV經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的歌曲費(fèi)用價(jià)格各有不同,應(yīng)當(dāng)尊重市場(chǎng)實(shí)際。然而一審法院認(rèn)定,好樂迪音樂娛樂有限公司應(yīng)當(dāng)賠償原告共計(jì)35887元,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)當(dāng)時(shí)卡拉OK版權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)(一首歌曲為10元/年),音著協(xié)對(duì)此荒誕的判決感到費(fèi)解,并且反復(fù)強(qiáng)調(diào)賠償金過(guò)于虛高,不符合一首歌曲的實(shí)際收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

因此,音著協(xié)為了鞏固內(nèi)部會(huì)員關(guān)系,就《歲月飛花》的作曲部分向成都市內(nèi)另一家與好樂迪音樂娛樂有限公司規(guī)模類似的企業(yè)(未繳納著作權(quán)使用費(fèi)),于同一個(gè)法院,提起同一數(shù)額的侵權(quán)賠償。結(jié)果,兩個(gè)法院的判決數(shù)額相差巨大。如此厚此薄彼的司法判例,受理法官給出如下解釋,給予較高訴訟賠償能起到激勵(lì)個(gè)體權(quán)利人主動(dòng)維權(quán)同時(shí)抑制著作權(quán)集體管理的作用,但實(shí)際上并沒有起到切實(shí)作用。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有其獨(dú)立的主導(dǎo)性價(jià)值,即創(chuàng)新價(jià)值。[1]美國(guó)版權(quán)投機(jī)問題警示我們,缺少限制性規(guī)定的版權(quán)法可能會(huì)給社會(huì)發(fā)展帶來(lái)消極影響。無(wú)論是美國(guó)的版權(quán)投機(jī)現(xiàn)象,還是我國(guó)的個(gè)體權(quán)利人濫訴風(fēng)潮,都是利用作品的侵權(quán)賠償獲得不正當(dāng)利益,影響作品有效傳播,嚴(yán)重歪曲我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的根本立法目的。此類“商業(yè)濫訴”風(fēng)潮不僅僅影響著作權(quán)市場(chǎng)正常傳播秩序,而且會(huì)引發(fā)創(chuàng)造的寒蟬效應(yīng)。因?yàn)樵凇吧虡I(yè)訴訟”風(fēng)潮下,作品的創(chuàng)作者可能會(huì)產(chǎn)生懼怕訴訟或觸犯法律的消極心理,導(dǎo)致作品創(chuàng)作數(shù)量大量萎縮。如何利用我國(guó)著作權(quán)法對(duì)此類版權(quán)濫用情形進(jìn)行合理規(guī)制,充分發(fā)揮著作權(quán)制度的創(chuàng)造力激勵(lì)作用,是本文關(guān)注的重點(diǎn)。

二、著作權(quán)法第三次修改關(guān)于“著作權(quán)濫用條款”的法律分析

2020年4月公布的《著作權(quán)法(修正案草案)》內(nèi)容涉及有關(guān)“著作權(quán)濫用條款”內(nèi)容,不僅如此,與之相對(duì)應(yīng)的在修正案草案第五十條首次增加了對(duì)濫用著作權(quán)行為進(jìn)行行政處罰。眾多專家各持己見,部分學(xué)者贊成“禁止濫用條款有其內(nèi)在的合理性及正當(dāng)性”,但反對(duì)意見眾多。

1.評(píng)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法(修正案草案)》第四條

修正案新增條款與舊條款最為顯著的變化是,出現(xiàn)了著作權(quán)人不得濫用權(quán)力的有關(guān)規(guī)定。著作權(quán)本身為法定壟斷權(quán),通過(guò)賦予著作權(quán)主體一定期限的法定壟斷權(quán),使得著作權(quán)人理性運(yùn)用。通常而言,在著作權(quán)法的體系中,著作權(quán)人享有授予許可以及拒絕許可的自由,正常使用時(shí)并不會(huì)造成版權(quán)濫用。隨著著作權(quán)法的不斷發(fā)展,為了防止著作權(quán)人過(guò)度壟斷,平衡私人利益與公共利益,立法者將諸多防止權(quán)利濫用的規(guī)則內(nèi)化于著作權(quán)制度之中。在《著作權(quán)法》的立法體系上,已經(jīng)存在相應(yīng)的限制性規(guī)定,而公布“著作權(quán)權(quán)利濫用”條款的目的是禁止著作權(quán)人傳播非法作品,從而損害公共利益。但著作權(quán)自身已存在全方位的預(yù)防性規(guī)定,針對(duì)權(quán)利濫用情形可以進(jìn)行有效規(guī)制,[2]平衡著作權(quán)人和使用者的二者利益,著作權(quán)限制性規(guī)定明確著作權(quán)人使用權(quán)利的范圍與邊界,進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。因而對(duì)著作權(quán)濫用提出特別規(guī)定(著作權(quán)合理使用制度)在實(shí)踐上只能起到法律對(duì)禁止權(quán)利濫用的號(hào)召作用,假使不正當(dāng)使用,會(huì)導(dǎo)致弊大于利的負(fù)面結(jié)果。

除此之外,在著作權(quán)濫用的標(biāo)準(zhǔn)上尚未找到明確的標(biāo)準(zhǔn)。目前學(xué)界主要包括兩種標(biāo)準(zhǔn)。李明德教授認(rèn)為違反反壟斷法可作為著作權(quán)濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn),他指出當(dāng)著作權(quán)人具有市場(chǎng)支配地位時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)權(quán)力濫用的情形。但李琛教授反對(duì)前者觀點(diǎn),他認(rèn)為,違反公共利益才是著作權(quán)權(quán)利濫用評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。[3]在著作權(quán)濫用判斷標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一的情形下,修正案第四條的出現(xiàn)必然會(huì)給司法和執(zhí)法帶來(lái)一系列問題。與修正案第五十條相呼應(yīng),權(quán)利濫用判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊卻已規(guī)定具體的行政處罰,可能導(dǎo)致權(quán)利人行使權(quán)利的畏懼心理。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有排他性的特質(zhì),著作權(quán)、專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)的排他性程度各不相同,其中專利權(quán)的排他性程度最強(qiáng),例如:在《專利法》中,發(fā)明創(chuàng)造只授予一個(gè)專利?！渡虡?biāo)法》規(guī)制商標(biāo)的混淆行為,注冊(cè)商標(biāo)的排他效力及在全國(guó)地域范圍內(nèi)相同類似商品上相同近似標(biāo)識(shí)的使用行為。[4]而著作權(quán)不保護(hù)思想,因此即使思想或者情感相同但只要表達(dá)不同,或者雖然表達(dá)相同但均系獨(dú)立創(chuàng)作,排他性相比專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)都弱。在作品傳播的整個(gè)鏈條中,同類作品之間的替代性非常強(qiáng),作品傳播者和使用者具有較大的選擇范圍,基本可以做到不受著作權(quán)人限制,雖然理論上不排除著作權(quán)人濫用著作權(quán)的可能性,但由于著作權(quán)人濫用著作權(quán)的“先天條件”不足,著作權(quán)人事實(shí)上能夠?yàn)E用其著作權(quán)的可能性并不大,在實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用主要出現(xiàn)在專利和商標(biāo)領(lǐng)域較多。綜上所述,此次著作權(quán)法修正案草案,特別新增有關(guān)著作權(quán)濫用條款,但因司法嚴(yán)格審查或者行政執(zhí)法能力不足等因素的作用,也可能出現(xiàn)與立法者意愿相反的情況,該條款可能成為著作權(quán)法律體制中畫蛇添足的一筆。

尚未得知修正案草案第四條如此修訂的目的,但筆者認(rèn)為是為了加強(qiáng)保護(hù)作品傳播者的權(quán)益,維護(hù)作品正常傳播。但是著作權(quán)濫用條款的立足點(diǎn)一不是作品的創(chuàng)造者,二不是作品的使用者,而是處于二者之間的作品傳播者。該條緊扣“不得濫用權(quán)利”字眼,與我國(guó)著作權(quán)領(lǐng)域主要矛盾不符,侵權(quán)現(xiàn)象依舊嚴(yán)峻,著作權(quán)保護(hù)力度不足,并不是著作權(quán)過(guò)度行使,才導(dǎo)致阻礙作品的傳播和利用。雖然作品傳播者權(quán)益也屬于廣義著作權(quán)范疇,但僅僅為了作品傳播者利益,限制著作權(quán)人權(quán)利的行使,不符合保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向,本末倒置。

2.評(píng)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法(修正案草案)》第五十條

與第四條相呼應(yīng)的是,修正案草案同時(shí)新增了第五十條規(guī)定,對(duì)“濫用著作權(quán)”的侵權(quán)行為進(jìn)行著作權(quán)主管部門的行政處罰,該條款旨在規(guī)范權(quán)利人在濫用著作權(quán)時(shí)導(dǎo)致?lián)p害作品正常傳播秩序的行為,并予以行政處罰,試圖加大“公權(quán)”規(guī)范“私權(quán)”,強(qiáng)化對(duì)公共利益的保護(hù),并且,著作權(quán)法作為民事法,即使公權(quán)力介入,理應(yīng)調(diào)整民事主體之間的關(guān)系,例如,權(quán)利救濟(jì)規(guī)則中,先規(guī)定民事責(zé)任,如果涉及公共利益,再設(shè)定行政責(zé)任,著作權(quán)利濫用理應(yīng)如此,應(yīng)當(dāng)首先通過(guò)調(diào)整私權(quán)主體之間的關(guān)系來(lái)規(guī)制,直接規(guī)定行政處罰,有違立法的一般規(guī)律。

修正案中的“濫用著作權(quán)條款”的“濫用”尚未出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化的判斷標(biāo)準(zhǔn),最為合理的權(quán)利濫用定義是“權(quán)利的行使違背了權(quán)利設(shè)置的目的”,因此權(quán)利濫用的前提必須是存在權(quán)利,行為的表象是在行使權(quán)利,但這種行使權(quán)利的方式違反了法律創(chuàng)設(shè)權(quán)利的目的。雖然,行政機(jī)關(guān)日常會(huì)行使一部分司法性質(zhì)職能,但也僅限于行政專長(zhǎng)的范圍內(nèi)。例如,專利注冊(cè)機(jī)構(gòu)在技術(shù)判斷、商標(biāo)注冊(cè)機(jī)構(gòu)在商品和商標(biāo)的事實(shí)判斷上有專長(zhǎng),可以在異議、復(fù)審、無(wú)效等程序中作出準(zhǔn)司法裁斷。但是,濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一,將會(huì)導(dǎo)致相似“濫用權(quán)利”行為在全國(guó)不同省份、直轄市、自治區(qū)的行政執(zhí)法結(jié)果不同,存在較大差異。因此在濫用評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)尚未完成條件下,繼續(xù)行使該條款,會(huì)給基層版權(quán)行政部門、文化行政執(zhí)法部門帶來(lái)過(guò)于繁重的工作,甚至導(dǎo)致行政不作為或行政亂作為現(xiàn)象。

修正案草案第五十條存在行政執(zhí)法主體混亂的問題。我國(guó)《反壟斷法》在“著作權(quán)濫用”情形上具有一定規(guī)制作用。根據(jù)修正案草案規(guī)定,國(guó)家著作權(quán)主管部門負(fù)責(zé)著作權(quán)管理工作,但《反壟斷法》與修正案草案內(nèi)容相違背,《反壟斷法》中提到,國(guó)務(wù)院及其授權(quán)的反壟斷機(jī)構(gòu)才是實(shí)施具體反壟斷調(diào)查的執(zhí)法機(jī)關(guān)。由于行政執(zhí)法主體的級(jí)別或職能分工錯(cuò)亂,也會(huì)造成修正案中對(duì)濫用著作權(quán)對(duì)行政處罰行為難以開展。

此外,著作權(quán)法作為一種私權(quán),例如最顯著的版權(quán)交易行為,一種市場(chǎng)化行為,在不違反《反壟斷法》規(guī)定的前提下,利用市場(chǎng)進(jìn)行規(guī)制更為妥當(dāng),行政權(quán)力過(guò)多介入著作權(quán)的行使未必合適。并且對(duì)于著作權(quán)中特定作品的交易或者授權(quán)行為,理應(yīng)收到著作權(quán)對(duì)特定作品的法定許可以及合理使用等限制制度的規(guī)范。

3.對(duì)“濫用著作權(quán)”條款的總體評(píng)析

“濫用”著作權(quán)條款是之前幾稿著作權(quán)法修正草案中從未出現(xiàn)的,并且在其他國(guó)家著作權(quán)法以及國(guó)際條約也未出現(xiàn)相關(guān)規(guī)定。對(duì)于新增“濫用著作權(quán)”條款并不能得到實(shí)踐的支持,假使該條款生效,很大程度會(huì)造成作品傳播者、使用人等相關(guān)經(jīng)營(yíng)主體將法律規(guī)則作為侵權(quán)擋箭牌與保護(hù)傘的惡劣后果,出現(xiàn)違背正常市場(chǎng)秩序的不良局面。[5]我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改歷經(jīng)十年,濫用著作權(quán)條款一經(jīng)公布便引起學(xué)界廣泛關(guān)注,但最終被去除,固然近年來(lái)我國(guó)著作權(quán)發(fā)展迅速,但是加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造才是發(fā)展著作權(quán)主旋律,“濫用著作權(quán)條款”與當(dāng)今我國(guó)著作權(quán)法治的基本國(guó)情不符,不宜引入。

三、著作權(quán)濫用的規(guī)制體系

1.反壟斷法

《反壟斷法》的本質(zhì)是通過(guò)維護(hù)市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。著作權(quán)自身具有獨(dú)占性與壟斷性,按照《反壟斷法》的規(guī)定,如果著作權(quán)濫用行為排除、限制了競(jìng)爭(zhēng),則構(gòu)成《反壟斷法》所禁止的行為,需要由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)出面,根據(jù)《反壟斷法》第四十六、四十七、四十八條規(guī)定對(duì)著作權(quán)人展開調(diào)查,追究著作權(quán)人在《反壟斷法》上的法律責(zé)任。

權(quán)利人正常行使權(quán)利不會(huì)受到《反壟斷法》的制裁,如著作權(quán)人超越權(quán)限行使權(quán)利,出現(xiàn)著作權(quán)濫用情形時(shí),則進(jìn)入反壟斷法的視野。較為典型的版權(quán)濫用行為表現(xiàn)為:利用版權(quán)限制被許可人開發(fā)競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品、超出版權(quán)保護(hù)期限行使權(quán)利、濫用訴權(quán)、不正當(dāng)行使版權(quán)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益或公共政策的行為等。例如,被拒絕許可的產(chǎn)品或服務(wù)對(duì)潛在被許可人的業(yè)務(wù)至關(guān)重要,且在沒有任何潛在的替代品時(shí),拒絕許可的行為構(gòu)成版權(quán)濫用。

超出正當(dāng)且合理的限度行使版權(quán)的行為有可能違背著作權(quán)法的公共政策(合作作者無(wú)理由拒絕授權(quán)歌曲的商業(yè)使用),但不一定因有損整體的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境而構(gòu)成壟斷。舉例說(shuō)明,A企業(yè)創(chuàng)作出一定的智力成果,從而在市場(chǎng)中獲得優(yōu)勢(shì)甚至壟斷地位,為穩(wěn)固該地位而展開一系列限制競(jìng)爭(zhēng)的行為,此類著作權(quán)濫用行為應(yīng)當(dāng)由《反壟斷法》進(jìn)行規(guī)制。也不能因?yàn)闄?quán)利合法而進(jìn)行反壟斷抗辯,其中最為典型則是Magill案,從社會(huì)本位和保護(hù)公共利益的角度出發(fā),該案證明了與保障著作權(quán)相比,保護(hù)正常市場(chǎng)秩序更為重要。

雖然反壟斷法是一種公法,而著作權(quán)法為私法,但二者在一定意義上具有一致性。首先,兩部法律均具有激勵(lì)創(chuàng)新的作用。著作權(quán)法保護(hù)作者的智力成果,鼓勵(lì)創(chuàng)新激發(fā)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),這與反壟斷法限制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本質(zhì)相同。其次,兩部法律均保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。反壟斷法通過(guò)禁止非法壟斷行為,為消費(fèi)者帶來(lái)更多的機(jī)會(huì),增加社會(huì)福利,而著作權(quán)法則是授予作者對(duì)作品的壟斷權(quán)來(lái)刺激市場(chǎng)的創(chuàng)新活動(dòng),從整體上增加消費(fèi)者利益。綜上所述,兩部法律的目標(biāo)具有一致性,利用《反壟斷法》解決著作權(quán)濫用行為具有一定的合理性與合法性。

但是針對(duì)著作權(quán)濫用進(jìn)行規(guī)制,僅僅依靠反壟斷法是非常有限的,反壟斷法中相關(guān)市場(chǎng)原則不能夠完全適用于著作權(quán)領(lǐng)域,因?yàn)橄嚓P(guān)市場(chǎng)原則的本質(zhì)是根據(jù)產(chǎn)品的價(jià)格、質(zhì)量等因素進(jìn)行產(chǎn)品之間的相互代替,而著作權(quán)產(chǎn)生的智力成果自身的獨(dú)創(chuàng)性必然導(dǎo)致產(chǎn)品之間可代替程度較小,并且著作權(quán)產(chǎn)品中具有作者自身的人文屬性,很難找到完全可替代的存在,對(duì)反壟斷法規(guī)制著作權(quán)帶來(lái)較高困難。

2.著作權(quán)法

《著作權(quán)法》必然規(guī)制著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)利濫用行為,但是在具體規(guī)制舉措上,《著作權(quán)法》與《反壟斷法》存在一定區(qū)別。著作權(quán)的創(chuàng)設(shè)制約了他人的行為模式,為了平衡傳播者的利益,《著作權(quán)法》也規(guī)定了相應(yīng)獨(dú)創(chuàng)性的門檻,他人無(wú)需事先許可、免費(fèi)利用的著作權(quán)限制與例外制度,無(wú)需事先許可、利用,僅需事后付費(fèi)的法定許可制度,經(jīng)過(guò)一定年限后自動(dòng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的著作權(quán)法定保護(hù)期限制度,以及著作權(quán)法司法適用過(guò)程中發(fā)展出來(lái)的停止侵害請(qǐng)求權(quán)被適當(dāng)限制的做法,等等。這些制度或者做法已經(jīng)為著作權(quán)的享有或行使劃定一定門檻,假使著作權(quán)人跨過(guò)這一門檻,即構(gòu)成著作權(quán)濫用。西方國(guó)家尤其重視著作權(quán)的保護(hù),設(shè)置了“權(quán)利窮竭”制度,即在一定條件下對(duì)著作權(quán)人的專有權(quán)、壟斷權(quán)進(jìn)行限制,衡平作者與社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系。

著作權(quán)權(quán)利限制制度在預(yù)防著作權(quán)濫用上發(fā)揮重大作用,但僅僅專注于預(yù)防層面,濫用行為發(fā)生之后的處理還需其他制度體系進(jìn)行規(guī)制。

3.民法典——禁止權(quán)利濫用原則

著作權(quán)濫用作為權(quán)利濫用的分支,必然受到禁止權(quán)利濫用原則的規(guī)制。學(xué)者對(duì)權(quán)利濫用的定義各持己見,主要包括:“故意損害說(shuō)”“違反目的說(shuō)”與“越界說(shuō)”。首先“故意損害說(shuō)”指權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)不能故意損害他人利益?！斑`反目的說(shuō)”指權(quán)利人行使權(quán)利不能違反該法律創(chuàng)設(shè)該權(quán)利的法律目的?！霸浇缯f(shuō)”則從權(quán)利界限的角度進(jìn)行探討,權(quán)利濫用是權(quán)利人超越法律權(quán)限行使權(quán)利時(shí),對(duì)社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益造成損害。[6]

歐盟法院認(rèn)為,版權(quán)人的自由不應(yīng)當(dāng)凌駕于權(quán)利用盡原則之上。著作權(quán)保護(hù)的是作者正當(dāng)且合理地利用作品,著作權(quán)法的目的并非保證權(quán)利人的利益最大化,而是通過(guò)賦予著作權(quán)人一定報(bào)酬以激勵(lì)社會(huì)創(chuàng)作,因此,著作權(quán)人不得超越法律權(quán)限范圍行使權(quán)利。[7]行使著作權(quán)作為一種民事法律行為,受到民法自身性質(zhì)的限制,任何民事行為都不可違反這一基本原則。但基本原則行使的前提是《著作權(quán)法》對(duì)權(quán)利行使的界限沒有規(guī)定或規(guī)定不明確時(shí),才可適用原則性的規(guī)定,不能作為主要適用依據(jù)。判斷標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)說(shuō)上又存在嚴(yán)重分歧,對(duì)其界定尚不完善,所以即便是擁有法律職業(yè)資格證和執(zhí)業(yè)證、從事司法審判工作多年、擁有豐富司法經(jīng)驗(yàn)的法官,在司法活動(dòng)中也不會(huì)輕易適用民事權(quán)利不得濫用原則。

四、結(jié)語(yǔ)

從國(guó)內(nèi)個(gè)體權(quán)利人濫用著作權(quán)與國(guó)外“版權(quán)投機(jī)”現(xiàn)象來(lái)看,因著作權(quán)濫用導(dǎo)致的“商業(yè)訴訟”現(xiàn)象影響了正常的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。著作權(quán)法第三次修改中“著作權(quán)濫用條款”的規(guī)定為時(shí)過(guò)早,當(dāng)前著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象顯著,加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)、激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造才是我國(guó)著作權(quán)立法主旋律。著作權(quán)濫用以損害公共利益為判斷標(biāo)準(zhǔn),以正當(dāng)著作權(quán)存在、侵害事實(shí)、越權(quán)使用三者為構(gòu)成要件。當(dāng)前環(huán)境下已存在著作權(quán)濫用情形,雖少但不能忽視,即使我國(guó)尚未頒布完善的規(guī)制著作權(quán)濫用的法律制度,但仍然可以通過(guò)著作權(quán)法自身規(guī)范(例如合理使用制度、法定許可制度等等)與民法基本原則進(jìn)行調(diào)整,《反壟斷法》也可在一定程度上解決著作權(quán)濫用行為。著作權(quán)保護(hù)方興未艾,現(xiàn)階段仍需要具體的規(guī)制著作權(quán)濫用的法律體系。