對賭協(xié)議中股權(quán)回購之履行

楊曉航，駱小春

(南京工業(yè)大學(xué)法政學(xué)院,江蘇 南京,211816)

對賭協(xié)議是我國一種重要的投融資手段,從對賭方式看,多以股權(quán)回購和金錢補償為主,實踐中又以股權(quán)回購糾紛居多①。最高人民法院2019年發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(法〔2019〕254號)(以下簡稱《會議紀(jì)要》)指出,投資方和目標(biāo)公司之間的對賭協(xié)議如不存在法定無效事由,人民法院應(yīng)認(rèn)定協(xié)議有效,但《會議紀(jì)要》針對協(xié)議中股權(quán)回購的履行所提供的途徑,在實踐中仍存在一定障礙。倘若該履行障礙無法得到有效解決,投資方的利益無法得到有效保障,在當(dāng)前全球經(jīng)濟形勢并不樂觀的情況下,企業(yè)融資將更加困難。本文通過梳理有關(guān)對賭協(xié)議股權(quán)回購相關(guān)規(guī)定及典型案例,對目前對賭協(xié)議中股權(quán)回購履行存在的障礙進行分析并提出相應(yīng)的完善思路。

一、對賭協(xié)議股權(quán)回購案件相關(guān)規(guī)定及裁判觀點梳理

(一)相關(guān)規(guī)定梳理

我國目前尚無法律對對賭協(xié)議相關(guān)事項作出明確的規(guī)定,實踐中人民法院在解決對賭協(xié)議中股權(quán)回購履行相關(guān)糾紛時,一般會適用《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)、《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)及其司法解釋,例如最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱《公司法司法解釋(三)》)中的相關(guān)規(guī)定。另外,雖然《會議紀(jì)要》并非司法解釋,無法直接適用,但人民法院可以根據(jù)其相關(guān)規(guī)定在裁判文書中進行說理。具體如下:

1.《民法典》相關(guān)規(guī)定

《民法典》合同編中并沒有關(guān)于對賭協(xié)議的明確規(guī)定,因此對賭協(xié)議屬于無名合同。對賭協(xié)議的效力問題,通常按照《民法典》第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條有關(guān)民事法律行為無效事由的規(guī)定進行審查。關(guān)于對賭協(xié)議中股權(quán)回購的履行問題,根據(jù)《民法典》第四百六十七條第一款的規(guī)定,適用合同履行的一般規(guī)則。

2.《公司法》和《公司法司法解釋(三)》相關(guān)規(guī)定

《公司法》相對于《民法典》來說是特別法,在對賭協(xié)議股權(quán)回購糾紛中,投資方請求目標(biāo)公司回購股權(quán)時,除了《民法典》中的相關(guān)規(guī)定,人民法院一般還會適用《公司法》中例如第三十五條關(guān)于禁止股東抽逃出資的規(guī)定,第一百四十二條關(guān)于股份回購的強制性規(guī)定,第一百七十七條關(guān)于減資程序的規(guī)定以及《公司法司法解釋(三)》第十二條關(guān)于股東抽逃出資情形的規(guī)定對目標(biāo)公司回購股權(quán)進行審查。

3.《會議紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定

根據(jù)《會議紀(jì)要》,人民法院除了適用在當(dāng)時有效的《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定,還應(yīng)適用《公司法》的相關(guān)規(guī)定對對賭協(xié)議糾紛案件進行審理。為緩解企業(yè)融資難問題和平衡各方利益,人民法院在審理過程中應(yīng)當(dāng)堅持鼓勵投資原則、貫徹資本維持原則和保護債權(quán)人合法權(quán)益原則?！稌h紀(jì)要》的第五條確立了投資方與目標(biāo)公司訂立的對賭協(xié)議,如果沒有使其無效的法定的情況存在,則其有效,但是目標(biāo)公司要履行股權(quán)回購義務(wù)應(yīng)該先完成減資程序。

(二)裁判觀點梳理

1.“海富案”:投資方和目標(biāo)公司股東對賭有效,和目標(biāo)公司對賭無效

在被稱為我國“對賭第一案”的“海富案”中,一審、二審法院以協(xié)議中的補償約定不符合《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》中的分配規(guī)定、違反投資領(lǐng)域風(fēng)險共擔(dān)原則、損害目標(biāo)公司及其債權(quán)人利益等理由否定了該約定的效力,無論投資方是和目標(biāo)公司股東對賭還是和目標(biāo)公司對賭都是無效的。最高人民法院在2012年再審時也認(rèn)為投資方和目標(biāo)公司對賭無效,原因是不論目標(biāo)公司能否達(dá)到與投資方事先約定的目標(biāo),投資方都能夠從目標(biāo)公司處獲取相對固定的收益,并不與目標(biāo)公司的經(jīng)營業(yè)績掛鉤,對目標(biāo)公司、目標(biāo)公司債權(quán)人的利益造成了損害;但是投資方和目標(biāo)公司股東對賭是有效的,原因是目標(biāo)公司對于投資方的補償承諾既沒有違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,也不會損害目標(biāo)公司及其債權(quán)人的利益②。最高人民法院的觀點是“和目標(biāo)公司股東對賭有效,和目標(biāo)公司對賭無效”,這也在此后的一段時期成為人民法院主流的裁判觀點,之后關(guān)于對賭協(xié)議的效力爭議主要圍繞投資方和目標(biāo)公司的對賭展開[1]93。雖然“海富案”中投資方并不是與目標(biāo)公司約定以股權(quán)回購方式進行對賭,但是最高人民法院并不認(rèn)可投資方和目標(biāo)公司對賭的效力,對賭方式作為協(xié)議中的一部分,無論是何種方式都當(dāng)然無效。

2.“華工案”:投資方和目標(biāo)公司對賭有效

在“華工案”一案中,一審、二審法院均認(rèn)為投資方和目標(biāo)公司簽訂的對賭協(xié)議中關(guān)于股權(quán)回購的約定違法無效。與之相反,2019年江蘇省高級人民法院再審認(rèn)為,首先,我國《公司法》沒有對有限責(zé)任公司回購自己的股份作出禁止規(guī)定,回購也不意味著就會違背我國《公司法》的強制性規(guī)定;其次,有限責(zé)任公司在經(jīng)過法定的程序之后再回購自己的股份符合資本維持原則,也沒有對公司的股東或者債權(quán)人的利益造成損害,因此,該對賭協(xié)議應(yīng)為有效。此外,江蘇省高級人民法院在肯定案涉對賭協(xié)議效力的同時,還將其效力與履行作了區(qū)分。江蘇省高級人民法院認(rèn)為該案中的對賭協(xié)議在履行方面具備履行可能性,包括法律上的履行可能和事實上的履行可能③。

“華工案”的判決不僅與“海富案”中確立的“和目標(biāo)公司對賭無效”的觀點截然相反,而且江蘇省高級人民法院還判決目標(biāo)公司在十日內(nèi)向投資方支付股權(quán)回購款,這對于投資方來說無疑是重大利好,但是該判決在履行期限上存在一定的局限性,并不能普遍適用。隨后《會議紀(jì)要》的發(fā)布對關(guān)于投資方和目標(biāo)公司之間對賭協(xié)議效力爭議的裁判思路進行了統(tǒng)一規(guī)定,有關(guān)對賭協(xié)議的研究重心也隨之從協(xié)議的效力問題轉(zhuǎn)向了協(xié)議的實際履行問題。

3.“銀海通案”:投資方和目標(biāo)公司對賭有效,股權(quán)回購應(yīng)該先減資后回購

西門慶毫無疑問是金瓶梅里當(dāng)之無愧的男一號，對他的研究也是頗為深入。西門慶的形象內(nèi)涵十分豐富，他既耽于女色，又善于經(jīng)營；既天真多情，又精于謀算。其人生哲學(xué)就是賺錢與縱欲。以西門慶為核心，小說也設(shè)置了一系列影身人物。

“銀海通案”中,投資方與目標(biāo)公司之間簽訂的對賭協(xié)議合法有效在一審、二審和再審中沒有爭議,但一審法院認(rèn)為目標(biāo)公司應(yīng)當(dāng)遵守協(xié)議中關(guān)于履行期限、方式、股權(quán)回購價格等內(nèi)容的約定,全面承擔(dān)股權(quán)回購義務(wù),判決目標(biāo)公司于判決生效之日起30日內(nèi)將股權(quán)回購價款一次性支付給投資方。而二審法院認(rèn)為目標(biāo)公司沒有啟動減資程序,須先完成法定減資程序以后才能履行回購約定,因此沒有支持投資方的訴訟請求④,最高人民法院在2020年再審時也認(rèn)為二審法院駁回投資方該訴訟請求并無不當(dāng)⑤,即二審、再審法院的裁判結(jié)果都一致認(rèn)為目標(biāo)公司完成減資這一程序是其履行股權(quán)回購義務(wù)的必經(jīng)之路。投資方與目標(biāo)公司雖然在相關(guān)協(xié)議中約定了目標(biāo)公司應(yīng)在投資方提出回購要求后3個月內(nèi)完成回購,但僅持股3.05%的投資方卻無法控制目標(biāo)公司在多久之內(nèi)完成減資程序,減資程序作為公司自治事項,如果一直未完成,那么投資方與目標(biāo)公司約定的3個月內(nèi)完成回購也就無法實現(xiàn)。而對此問題二審、再審法院在判決時均未提及,更未考慮審查目標(biāo)公司有無履行股權(quán)回購義務(wù)的能力以及是否怠于履行相應(yīng)義務(wù)。此外,當(dāng)目標(biāo)公司與投資方的利益相沖突時,即使目標(biāo)公司有履行股權(quán)回購義務(wù)的能力,往往也不會主動減資,將減資這一公司自治事項設(shè)置在目標(biāo)公司履行股權(quán)回購義務(wù)之前,最終很可能造成投資方與目標(biāo)公司之間的對賭協(xié)議的效力雖然得到了確認(rèn),但最后卻成為一紙空文的局面。

通過對上述相關(guān)規(guī)定和司法案例進行梳理,我們可以發(fā)現(xiàn),在司法實踐方面,從“海富案”到“華工案”,再到《會議紀(jì)要》出臺后的“銀海通案”,人民法院的裁判思路雖然經(jīng)歷了一系列轉(zhuǎn)變,肯定了投資方與目標(biāo)公司之間的對賭協(xié)議在不存在法定無效事由時的效力,但隨之圍繞對賭協(xié)議股權(quán)回購的履行又暴露出了減資程序前置不妥、恐難通過、目標(biāo)公司對賭回購履行能力審查困難等問題。而在法律規(guī)定層面,現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)定無法為這些問題提供良好的解決方案。如何完善我國對賭協(xié)議中股權(quán)回購履行的規(guī)則,是迫切需要解決的問題。

二、對賭協(xié)議股權(quán)回購的履行障礙

(一)將完成減資程序置于目標(biāo)公司履行股權(quán)回購義務(wù)之前欠妥

根據(jù)《會議紀(jì)要》,如果投資方請求目標(biāo)公司履行其回購股權(quán)的義務(wù),而目標(biāo)公司沒有完成減資程序,那么人民法院就不能支持投資方的訴訟請求,即“先減資,后回購”。不可否認(rèn),要求目標(biāo)公司在履行股權(quán)回購義務(wù)之前先完成減資程序,有利于保護債權(quán)人的利益,同時通過相對客觀的程序性標(biāo)準(zhǔn)取替法院對目標(biāo)公司財務(wù)狀況進行實質(zhì)審查,在一定程度上能夠避免非專業(yè)的局外人對公司經(jīng)營實務(wù)進行判斷的情況出現(xiàn),符合社會公眾的一般認(rèn)知,存在一定的合理性。但根據(jù)我國《公司法》第一百四十二條的規(guī)定,股份有限公司回購自己的股份要“先回購,再減資”,即《會議紀(jì)要》所規(guī)定的“先減資,后回購”與我國《公司法》規(guī)定的“先回購,再減資”的操作順序完全相反。另外,按照我國《公司法》的規(guī)定,目標(biāo)公司一旦完成減資程序則意味著與公司注冊資本減少部分所對應(yīng)的股份已經(jīng)被注銷了,相應(yīng)的財產(chǎn)會被當(dāng)作股東的出資返還給因此失去股份的股東,那么此時就無需再對投資方進行專門的股權(quán)回購。也就是說,“先減資,后回購”的裁判邏輯不僅在操作順序上存在問題,而且與公司減資的法律程序相脫節(jié)。

(二)商事自治規(guī)則下目標(biāo)公司減資程序恐難通過

根據(jù)我國《公司法》第四十三條、第一百零三條的規(guī)定,股東會和股東大會要想讓減資決議有效通過的話,分別至少應(yīng)當(dāng)經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過和經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。而在對賭協(xié)議中,投資方雖然通過協(xié)議獲得了目標(biāo)公司一部分股權(quán),但其投資往往并不以控制目標(biāo)公司為目的,很難以一己之力讓減資決議有效通過。另外,當(dāng)目標(biāo)公司未在承諾期內(nèi)達(dá)到與投資方所約定的目標(biāo)時,通常意味著目標(biāo)公司的經(jīng)營狀況并不如預(yù)期的好,此時履行回購義務(wù)很大程度上會導(dǎo)致目標(biāo)公司的資產(chǎn)大量減少,甚至可能會因此而影響公司未來的正常經(jīng)營,對其他股東不利,其他股東為了維護自身利益很可能反對減資,甚至惡意阻撓減資來阻礙回購義務(wù)的履行。此外,在對賭協(xié)議中,投資方與目標(biāo)公司本就信息不對稱,對于投資方來說,《會議紀(jì)要》“先減資,后回購”的規(guī)定也不當(dāng)加重了其與目標(biāo)公司簽訂對賭協(xié)議時的注意義務(wù)。又由于減資屬于目標(biāo)公司的自治事項,履行減資程序是其不可替代的專屬行為,司法難以強制執(zhí)行[2],當(dāng)目標(biāo)公司具備履行股權(quán)回購義務(wù)的能力卻怠于履行或故意不履行減資程序時,就進一步擠壓了投資方利益保護的空間。

(三)目標(biāo)公司股權(quán)回購義務(wù)履行能力審查困難

在對賭協(xié)議股權(quán)回購糾紛案件中,凡是走到對簿公堂地步的大部分都是因為目標(biāo)公司并不愿意履行股權(quán)回購的義務(wù)來配合投資方退出公司,所以審查目標(biāo)公司在當(dāng)下是否具備履行股權(quán)回購義務(wù)的能力就非常有必要。但是司法實踐中人民法院適用資本維持原則對目標(biāo)公司履行股權(quán)回購義務(wù)的能力進行審查僅關(guān)注于維持資產(chǎn)的數(shù)量,忽視了資產(chǎn)的質(zhì)量和目標(biāo)公司的持續(xù)經(jīng)營能夠帶來的價值。而當(dāng)目標(biāo)公司資產(chǎn)光有數(shù)量,質(zhì)量很差,難以變現(xiàn)時,不僅無法履行股權(quán)回購義務(wù),保護債權(quán)人的利益也無從談起,不過讓法官這樣非專業(yè)的局外人對不同行業(yè)公司的經(jīng)營實務(wù)進行判斷,存在一定的難度。域外司法的變化趨勢是法官的商業(yè)判斷逐漸讓位于公司董事會的商業(yè)判斷[3],但是讓作為義務(wù)履行主體管理者的董事會對目標(biāo)公司是否具備履行能力、是否應(yīng)該履行、如何履行等進行判斷,這無疑是讓董事會“自己做自己的法官”,違背了基本的法理邏輯和裁判規(guī)律[1]96,因此也不宜讓公司董事會直接代替法官進行商業(yè)判斷。

三、對賭協(xié)議股權(quán)回購的完善思路

(一)法律規(guī)定層面:解綁減資程序與股權(quán)回購,披露和公示對賭協(xié)議

不應(yīng)將完成減資程序作為對賭協(xié)議中目標(biāo)公司履行股權(quán)回購義務(wù)前置條件的理由如下:

其二,當(dāng)目標(biāo)公司擁有充足資金支撐自身履行股權(quán)義務(wù)時,并不會損害債權(quán)人、其他股東的利益,此時非要通過減資程序,反而會導(dǎo)致程序繁瑣,降低效率,不過此種情況也不會導(dǎo)致雙方對簿公堂的局面出現(xiàn),暫且不論。相反,如果目標(biāo)公司資產(chǎn)已不足以支撐目標(biāo)公司履行回購義務(wù),那么完成減資程序也于事無補。還有一種情況是目標(biāo)公司仍想繼續(xù)經(jīng)營,但如果履行了股權(quán)回購義務(wù)就可能出現(xiàn)財務(wù)困難,危及公司的正常運營,而只要不完成減資就不需要履行股權(quán)回購義務(wù),這就正好給了目標(biāo)公司一個“正當(dāng)?shù)摹睋跫啤?/p>

綜上,對賭協(xié)議中目標(biāo)公司履行股權(quán)回購義務(wù),不應(yīng)以完成減資程序為前提,此時應(yīng)該解綁減資程序與股權(quán)回購。但為了更好地保護債權(quán)人的利益,法律規(guī)定層面在解綁減資程序與股權(quán)回購的同時,應(yīng)根據(jù)商事領(lǐng)域廣泛適用的外觀主義和公示主義,要求目標(biāo)公司通過適當(dāng)?shù)那缹€協(xié)議的存在及數(shù)額進行披露和公示,避免目標(biāo)公司的注冊資本外觀和資本信用讓相對人或者債權(quán)人產(chǎn)生認(rèn)知上的偏差[1]102,進而損害其利益。由于實踐中對賭投資通常部分計入目標(biāo)公司的注冊資本,部分計入資本公積金,2023年新修訂的《公司法》第三十二條⑥規(guī)定,公司注冊資本通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會公示,因此,目標(biāo)公司可在該系統(tǒng)中標(biāo)明注冊資本中包含對賭投資,同時,在公司會計表冊中對對賭協(xié)議的數(shù)額進行單獨列示,以區(qū)別于其他類型的投資。

(二)司法實踐層面:豐富目標(biāo)公司股權(quán)回購義務(wù)履行能力審查標(biāo)準(zhǔn)和方式

1.適當(dāng)借鑒清償能力測試標(biāo)準(zhǔn),重視審查目標(biāo)公司的持續(xù)經(jīng)營能力

鑒于上述片面適用資本維持原則以及法官作為公司經(jīng)營的“局外人”帶來的缺陷,法官在審查評估目標(biāo)公司的清償能力時,可以適當(dāng)借鑒美國的清償能力測試標(biāo)準(zhǔn)。清償能力測試標(biāo)準(zhǔn)與資本維持原則相對稱,包括“衡平清償能力測試”和“資產(chǎn)負(fù)債表測試”,其旨在以公司滿足對其到期債務(wù)的清償能力作為公司資本分配的先決條件[6]84。根據(jù)1980年美國《示范公司法》第45(a)和第45(b)規(guī)定,“衡平清償能力測試”是指公司分配之后依然能夠清償其正常經(jīng)營下的到期債務(wù);“資產(chǎn)負(fù)債表測試”是指公司分配后總資產(chǎn)至少等同于負(fù)債與任何清算中需要支付的優(yōu)先股股利之和。相較資本維持原則來說,清償能力測試標(biāo)準(zhǔn)靈活又高效,在維護債權(quán)人利益的同時還能夠進一步保護股東的股利分配權(quán)益,從整體上使公司資本規(guī)制的運行更加高效[6]95。但是,清償能力測試標(biāo)準(zhǔn)對于董事的信義義務(wù)要求很高,每一種測試的結(jié)果都是由董事對公司資產(chǎn)與債務(wù)進行判斷得出,只有董事在行使權(quán)力時足夠客觀、公正,才能保障這種判斷具備合理性[6]93。而我國董事的專業(yè)能力及信義觀念均亟待加強[7],因此,在借鑒清償能力測試標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上,結(jié)合信息披露與公示制度和第三方專業(yè)機構(gòu)的商業(yè)判斷來監(jiān)督、制約董事,能夠更好地發(fā)揮其優(yōu)勢。

除了審查目標(biāo)公司的清償能力,法官還應(yīng)重視審查目標(biāo)公司的持續(xù)經(jīng)營能力。由于對賭協(xié)議的履行障礙在實踐中多表現(xiàn)為公司沒有正當(dāng)且充足的資金來源,很難一次性承擔(dān)對賭失敗所帶來的金錢債務(wù)[8],同時審查目標(biāo)公司的償債能力和持續(xù)經(jīng)營能力可以幫助法官更好地判斷目標(biāo)公司能不能一次性履行股權(quán)回購義務(wù),是否需要分期或延期履行。例如,經(jīng)審查發(fā)現(xiàn),目標(biāo)公司雖未達(dá)成與投資方對賭的目標(biāo),但仍具有較好的持續(xù)經(jīng)營能力,此時如果一次性履行了股權(quán)回購義務(wù)則可能導(dǎo)致目標(biāo)公司無法繼續(xù)經(jīng)營下去,那么法官可以視情況判決目標(biāo)公司分期或者延期履行股權(quán)回購義務(wù),給目標(biāo)公司一個“重生”的機會。除投資方以外,其他股東投資也是為了目標(biāo)公司能夠持續(xù)經(jīng)營下去,以從中獲得收益,因此,重視審查目標(biāo)公司的持續(xù)經(jīng)營能力不僅能夠保護投資方的利益,在一定程度上也能夠保護其他股東的利益。

2.引入第三方專業(yè)機構(gòu)的商業(yè)判斷

對于審查目標(biāo)公司有無股權(quán)回購義務(wù)履行能力及持續(xù)經(jīng)營能力,如前所述,無論是法官的商業(yè)判斷還是目標(biāo)公司董事會的商業(yè)判斷都存在一定的局限性,在審查過程中引入如會計師事務(wù)所等中立的第三方專業(yè)機構(gòu)的商業(yè)判斷形成“法官+目標(biāo)公司+第三方專業(yè)機構(gòu)”三方的商業(yè)判斷可以在一定程度上彌補該局限。一方面,第三方專業(yè)機構(gòu)的商業(yè)判斷能夠順應(yīng)市場現(xiàn)實變化,避免出現(xiàn)像法官這樣的外行對公司經(jīng)營實務(wù)進行判斷的情況,更加專業(yè);另一方面,第三方專業(yè)機構(gòu)進行商業(yè)判斷能夠避免只有目標(biāo)公司自我評價的情況出現(xiàn),更加客觀公正。此外,引入第三方專業(yè)機構(gòu)的商業(yè)判斷在保障審判的合理性與提高審判的效率上也具有很大的優(yōu)勢,而對于第三方專業(yè)機構(gòu)的選擇以及因引入第三方專業(yè)機構(gòu)產(chǎn)生的成本如何分擔(dān),可以由當(dāng)事人自行約定,約定不成,可由法官指定機構(gòu)并判決成本如何分擔(dān)。

(三)當(dāng)事人意思自治層面:完善對賭協(xié)議股權(quán)回購條款設(shè)計

2023年修訂的《公司法》并未直接對對賭協(xié)議中股權(quán)回購履行存在的障礙如何解決有所回應(yīng),通過立法層面解決履行障礙可能還需要一定的時間,但好的投資機會需要及時抓住,投資方的投資不可能就此停滯不前。因此,就現(xiàn)行的司法裁判規(guī)則而言,將相關(guān)事項事先通過協(xié)議進行明確,能夠在很大程度上避免協(xié)議履行不暢。投資方在簽訂包含股權(quán)回購條款的對賭協(xié)議時可以從以下角度進行設(shè)計:(1)應(yīng)盡可能避免股權(quán)回購義務(wù)主體只有目標(biāo)公司一方,可約定目標(biāo)公司的原股東或?qū)嶋H控制人對股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。(2)可以約定當(dāng)對賭失敗時持股比例能夠確保減資決議得以通過的股東應(yīng)該贊成減資、配合完成減資程序并在對賭協(xié)議中簽字確認(rèn),以保證對賭失敗時投資方順利退出。如果相關(guān)股東在投資期間發(fā)生變動,應(yīng)主動告知新股東具體情況并與投資方、目標(biāo)公司另行簽訂補充協(xié)議對對賭協(xié)議中的股東進行相應(yīng)變更。

四、結(jié)語

對賭協(xié)議就像一座位于投融資方之間的橋梁,只有減少橋上障礙、讓橋梁更加堅固,才能增強投資創(chuàng)業(yè)信心,從而進一步充分激發(fā)市場主體經(jīng)濟活力,促進經(jīng)濟流動。

《會議紀(jì)要》提供的途徑無法有效解決對賭協(xié)議中股權(quán)回購存在的履行障礙,這也導(dǎo)致股東、投資方和債權(quán)人之間的利益失衡。對此,法律規(guī)定層面應(yīng)該解綁減資程序與股權(quán)回購,對對賭協(xié)議的存在和數(shù)額進行披露和公示;司法實踐層面應(yīng)該豐富目標(biāo)公司對賭回購履行能力審查標(biāo)準(zhǔn)和方式,可以借鑒美國的清償能力測試標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合信息披露與公示制度進行適用,同時注重審查目標(biāo)公司的持續(xù)經(jīng)營能力,另外可引入第三方專業(yè)機構(gòu)的商業(yè)判斷來幫助法官進行審查評估;在當(dāng)事人意思自治層面,投資方在與目標(biāo)公司簽訂對賭協(xié)議時,可以完善股權(quán)回購相關(guān)條款設(shè)計,避免出現(xiàn)履行障礙。

注釋：

① 截至2023年4月4日,筆者在中國裁判文書網(wǎng)通過關(guān)鍵詞“對賭協(xié)議”“股權(quán)回購”檢索出裁判文書1 255篇,通過關(guān)鍵詞“對賭協(xié)議”“金錢補償”檢索出裁判文書358篇。

② 參見最高人民法院(2012)民提字第11號民事判決書。

③ 參見江蘇省高級人民法院(2019)蘇民再62號民事判決書。

④ 參見新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2015)新民二終字第280號民事判決書。

⑤ 參見最高人民法院(2020)最高法民申2957號民事裁定書。

⑥ 《公司法》(2023年修訂)第三十二條規(guī)定:“公司登記事項包括:(一)名稱;(二)住所;(三)注冊資本;(四)經(jīng)營范圍;(五)法定代表人的姓名;(六)有限責(zé)任公司股東、股份有限公司發(fā)起人的姓名或者名稱。公司登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)將前款規(guī)定的公司登記事項通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會公示?！?/p>