論破產(chǎn)債權(quán)清償順位體系的重構(gòu)

劉 妍

(沈陽鐵路運(yùn)輸法院,遼寧 沈陽 110013)

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》)第109條明確規(guī)定,對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人,對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利;《破產(chǎn)法》第113條在前條基礎(chǔ)上,規(guī)定了除破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)外,勞動(dòng)債權(quán)、稅收債權(quán)和普通債權(quán)的清償順序。但是,對(duì)于普遍存在的工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)、回遷房的優(yōu)先權(quán)、預(yù)告登記保護(hù)權(quán)、消費(fèi)購(gòu)房者的物權(quán)期待權(quán)等民事權(quán)益的清償順序,并沒有統(tǒng)一規(guī)定在《破產(chǎn)法》中。企業(yè)在破產(chǎn)清算或重整中如何保護(hù)這些權(quán)利,理論和實(shí)務(wù)界一直存在爭(zhēng)議。因此,有必要對(duì)《破產(chǎn)法》中的相關(guān)條款進(jìn)行修改。本文將探討如何將《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)中相關(guān)民事權(quán)利保護(hù)的順位納入《破產(chǎn)法》的清償順位中,重構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)清償順位體系,完善我國(guó)《破產(chǎn)法》中關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)清償順位的制度設(shè)計(jì)。

一、破產(chǎn)債權(quán)清償順位體系應(yīng)體現(xiàn)民商法中確立權(quán)利順位的基本原則

首先,《民法典》中關(guān)于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的規(guī)定,最高人民法院關(guān)于工程款法定優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于約定擔(dān)保物權(quán)、消費(fèi)購(gòu)房者的物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于工程款債權(quán)的司法解釋,《破產(chǎn)法》實(shí)施至今的民事權(quán)利效力順位理論和各級(jí)、各地法院的相關(guān)司法實(shí)踐,已經(jīng)構(gòu)筑了破產(chǎn)債權(quán)清償順位的基本框架。不可否認(rèn),這一基本框架是民商法中就破產(chǎn)債權(quán)個(gè)別清償時(shí)如何平衡權(quán)利優(yōu)劣而形成的?！镀飘a(chǎn)法》是為公平清償債務(wù)而設(shè)置的概括性清償程序,在財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)時(shí),同一權(quán)利順位上的各個(gè)具體債權(quán),一般應(yīng)當(dāng)按照比例清償。這樣的規(guī)定,否定或者損害了個(gè)別發(fā)生在先或執(zhí)行在先的債權(quán)的清償優(yōu)先性。有學(xué)者認(rèn)為,《物權(quán)法》等一般法所確立的一般性法律原則,大多已被《破產(chǎn)法》所吸納,主要用來應(yīng)對(duì)債務(wù)人在具備清償能力時(shí)的常態(tài)下所發(fā)生的一般性的法律問題,而《破產(chǎn)法》主要解決債務(wù)人喪失清償能力的非常態(tài)下發(fā)生的特別法律問題。正是存在著適用情況的不同,二者在權(quán)利義務(wù)的調(diào)整方面必然會(huì)存在差異[1]。但是,我國(guó)法律所構(gòu)筑的基本原則性的民事權(quán)利清償順位,不應(yīng)在理論或司法實(shí)踐中出現(xiàn)明顯矛盾沖突,以實(shí)現(xiàn)法所追求的價(jià)值取向一致性。

其次,已廣為接受的生存權(quán)、物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先保護(hù)理論,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其自身的性質(zhì)及特點(diǎn),納入到破產(chǎn)法的債權(quán)清償順位當(dāng)中。物權(quán)期待權(quán)理論已經(jīng)形成,并且在司法實(shí)踐中廣泛適用。最高人民法院在《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》)第28條即確立了物權(quán)期待權(quán)的地位和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),并在第29條把消費(fèi)者購(gòu)房產(chǎn)生的債權(quán)歸為生存權(quán),加以格外保護(hù)。

二、關(guān)于擔(dān)保物權(quán)與職工勞動(dòng)債權(quán)的清償順位問題

(一)現(xiàn)行法律對(duì)擔(dān)保物權(quán)和勞動(dòng)債權(quán)清償順位的規(guī)定

《破產(chǎn)法》第109條(1)《破產(chǎn)法》第109條規(guī)定:“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人,對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”。規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán),第113條(2)《破產(chǎn)法》第113條規(guī)定:“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后,依照下列順序清償:(一)破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用,所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用,以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金(以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)債權(quán))……”規(guī)定了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清償順序,第30條(3)《破產(chǎn)法》第30條規(guī)定:“破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)屬于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn),以及破產(chǎn)申請(qǐng)受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn),為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”。和第107條(4)《破產(chǎn)法》第107條規(guī)定:“債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后,債務(wù)人稱為破產(chǎn)人,債務(wù)人財(cái)產(chǎn)稱為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”。規(guī)定了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍。根據(jù)前述法律條文的規(guī)定,如果破產(chǎn)企業(yè)已經(jīng)設(shè)定了擔(dān)保財(cái)產(chǎn),由于其在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)為債務(wù)人所有,因此,在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)時(shí),上述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。從財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬角度界定這是合理的。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第3條規(guī)定:“債務(wù)人已依法設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的特定財(cái)產(chǎn),人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”。也就是說,舊法理論中所稱的擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保物所享有的“別除權(quán)”,已經(jīng)不再是將財(cái)產(chǎn)別除于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍之外的權(quán)利,而僅指其享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

根據(jù)《破產(chǎn)法》第113條的規(guī)定,“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后應(yīng)清償勞動(dòng)債權(quán)。這里的“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”是否包括擔(dān)保財(cái)產(chǎn),即是否將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償勞動(dòng)債權(quán)值得商榷。首先,從內(nèi)容上來看,該條并未就勞動(dòng)債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)何者具有優(yōu)先性作出明確規(guī)定。但是,根據(jù)《破產(chǎn)法》第132條(5)《破產(chǎn)法》第132條規(guī)定:“本法施行后,破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用,所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用,以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金,依照本法第113條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠?以本法第109條規(guī)定的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償”。的規(guī)定,《破產(chǎn)法》施行前形成的勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)?！镀飘a(chǎn)法》施行后,沒有明確說明勞動(dòng)債權(quán)是否優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán),但是從立法語言的邏輯分析,應(yīng)當(dāng)?shù)贸鲞@樣的結(jié)論:《破產(chǎn)法》施行后形成的勞動(dòng)債權(quán),應(yīng)當(dāng)劣后于擔(dān)保物權(quán)?！镀飘a(chǎn)法》于2007年施行,至今已經(jīng)16個(gè)年頭了,形成于《破產(chǎn)法》施行前的勞動(dòng)債權(quán),幾乎早已不存在。大量的勞動(dòng)債權(quán)是在《破產(chǎn)法》施行后形成的,其清償順位都將劣后于擔(dān)保物權(quán)。

(二)對(duì)勞動(dòng)債權(quán)劣后于擔(dān)保物權(quán)制度設(shè)計(jì)的回顧與反思

1.新《破產(chǎn)法》出臺(tái)前的主要觀點(diǎn)

《企業(yè)破產(chǎn)法(草案)》關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)清償順序的規(guī)定,原本是將勞動(dòng)債權(quán)置于擔(dān)保債權(quán)之上的。對(duì)于該項(xiàng)變化,部分立法委員認(rèn)為其有利于維護(hù)職工的合法權(quán)益,保障社會(huì)的穩(wěn)定;部分立法委員則認(rèn)為,其違反了國(guó)際慣例和擔(dān)保制度的本旨,不利于建立社會(huì)誠(chéng)信體系[2]。反對(duì)勞動(dòng)債權(quán)更為優(yōu)先的理由是,首先,在比較法上,各國(guó)破產(chǎn)法律都采用擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于勞動(dòng)債權(quán)的做法。在相同的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律作用下,各國(guó)破產(chǎn)法律制度不應(yīng)有本質(zhì)性差異;破產(chǎn)法律應(yīng)嚴(yán)守其調(diào)整范圍的邊界,不應(yīng)越俎代庖地?fù)?dān)當(dāng)過多的社會(huì)保障職能。其次,《破產(chǎn)法》本質(zhì)上是以保護(hù)債權(quán)人作為價(jià)值定位的法律。特別是在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期,商業(yè)欺詐行為屢見不鮮。破產(chǎn)法若不傾向于保護(hù)債權(quán)人的利益,不僅會(huì)影響金融體制的穩(wěn)定,造成金融風(fēng)險(xiǎn),而且會(huì)增加不必要的市場(chǎng)交易成本,不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。再次,優(yōu)先保護(hù)擔(dān)保權(quán)益也會(huì)為債權(quán)人建立起穩(wěn)定的預(yù)期。《破產(chǎn)法》的重要功能之一就是給債權(quán)人提供可靠的交易預(yù)期,盡可能地消除其進(jìn)入市場(chǎng)的顧慮。在破產(chǎn)法的語境下,即使出現(xiàn)了問題,債權(quán)人也可以經(jīng)由法定程序,保護(hù)自己的合法權(quán)益[3]。不能不說,這種觀點(diǎn)具有一定的合理性,否則《破產(chǎn)法》不可能采納擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于職工勞動(dòng)債權(quán)的立法建議。

擔(dān)保債權(quán)與勞動(dòng)債權(quán)之爭(zhēng),一度成為“要經(jīng)濟(jì)秩序還是要人本”之爭(zhēng)。贊成勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)的觀點(diǎn)認(rèn)為,擔(dān)保債權(quán)人是完全自愿簽訂合同的,完全體現(xiàn)了自己的意愿。具備破產(chǎn)原因的企業(yè),多數(shù)將自己的全部或大部分財(cái)產(chǎn)用作抵押、質(zhì)押換取貸款,以解決流動(dòng)性資金問題。擔(dān)保債權(quán)人可以通過擔(dān)保財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。保護(hù)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性,有利于維護(hù)交易穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)秩序。而作為勞動(dòng)債權(quán)主體的職工,“往往缺少分析、發(fā)現(xiàn)和判斷各種破產(chǎn)條款的專業(yè)知識(shí)和能力”[4],也就是說,勞動(dòng)債權(quán)一般是在信息不對(duì)稱、被動(dòng)、不情愿的情況下形成的。當(dāng)絕大多數(shù)企業(yè)財(cái)產(chǎn)用于擔(dān)保時(shí),就沒有足夠財(cái)產(chǎn)用于清償勞動(dòng)債權(quán),勞動(dòng)債權(quán)必然受損。擔(dān)保制度有鼓勵(lì)貸款、促進(jìn)宏觀經(jīng)濟(jì)的正面效果,但如果賦予擔(dān)保債權(quán)的絕對(duì)優(yōu)先權(quán),必然會(huì)稀釋其他債權(quán),勞動(dòng)債權(quán)將存在不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)?！鞍l(fā)達(dá)國(guó)家的破產(chǎn)法體系之所以沒有設(shè)計(jì)這樣一個(gè)勞動(dòng)債權(quán)的超級(jí)優(yōu)先權(quán),不是因?yàn)檫@個(gè)設(shè)計(jì)本身不合理,而是現(xiàn)行歷史條件下,相對(duì)業(yè)已建立的發(fā)達(dá)而完善的勞動(dòng)保障和社會(huì)福利體系,雇員的工資和社保因企業(yè)破產(chǎn)而得不到清償?shù)默F(xiàn)象根本就不構(gòu)成一個(gè)社會(huì)問題”[5]。因此,除法國(guó)外,德國(guó)、日本、英美等國(guó)家均沒有將勞動(dòng)債權(quán)作為法定優(yōu)先權(quán)予以特殊保護(hù),但不能因此得出這些國(guó)家的破產(chǎn)清償制度在設(shè)計(jì)上忽視了對(duì)勞動(dòng)債權(quán)的保護(hù),甚至該類債權(quán)劣于擔(dān)保債權(quán)的結(jié)論。值得注意的是,“這些國(guó)家里面,都專門設(shè)置有職工債權(quán)保障基金,名稱略有差異,性質(zhì)一樣。只要企業(yè)破產(chǎn),就由職工債權(quán)保障基金對(duì)欠付職工的所有債權(quán)立刻清償,用不著等到財(cái)產(chǎn)分配的時(shí)候清償”[6],因而,無需在破產(chǎn)法律制度中賦予職工勞動(dòng)債權(quán)以特別優(yōu)先權(quán)。事實(shí)上,侵權(quán)之債特別優(yōu)先權(quán)在美國(guó)的提出,有力地證明了為提高破產(chǎn)清償順序的分配效率,在一定程度上降低傳統(tǒng)擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)清償時(shí)的法律地位是合理和必要的,可以促使銀行及其他機(jī)構(gòu)債權(quán)人運(yùn)用其獨(dú)有的特殊能力和優(yōu)勢(shì)地位,來加強(qiáng)對(duì)債務(wù)人公司治理的監(jiān)控。在我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系保護(hù)體系尚不完善的情況下,如果《破產(chǎn)法》沒有對(duì)此予以特別規(guī)定,勞動(dòng)債權(quán)是難以全部實(shí)現(xiàn)的。

可喜的是,新《破產(chǎn)法》施行后,關(guān)于擔(dān)保債權(quán)與勞動(dòng)債權(quán)誰更優(yōu)先的問題仍未停止討論,勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)的司法實(shí)踐成果頗豐,甚至有的法院直接將勞動(dòng)債權(quán)的特別優(yōu)先效力明文規(guī)定在破產(chǎn)程序當(dāng)中。

2.勞動(dòng)債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以保護(hù)

首先,生存權(quán)具有絕對(duì)的優(yōu)先性。馬克思主義經(jīng)典理論認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑,而人權(quán)無疑是包括在上層建筑中的,因此,生存權(quán)被視為一項(xiàng)基本的人權(quán)[7]?！叭藱?quán)若作為基本的權(quán)利,其所指的‘基本’便意味著這些權(quán)利不可剝奪,亦在任何情況下都不容忽視”[8]。由于生命權(quán)與生俱來,自然的生存權(quán)也是與生俱來的,因此,生存權(quán)具有不可侵犯性。有學(xué)者指出,生存權(quán)體現(xiàn)的是一種自由權(quán)利,這種自由不應(yīng)受到來自國(guó)家、社會(huì)或者個(gè)人的侵犯。生存權(quán)雖然具有一定的政治屬性,但其絕不應(yīng)停留在所謂的道德宣言層面,而應(yīng)在權(quán)利實(shí)現(xiàn)的過程中不斷地得到明確,以達(dá)到最終具體的、實(shí)質(zhì)的自由。生存權(quán)既然為人權(quán),就具備人權(quán)的各項(xiàng)特征,包括普遍性、不可取代性和不可剝奪性等[9]。有學(xué)者提出,經(jīng)濟(jì)的發(fā)展應(yīng)秉持人道主義方向和貫徹合理、可持續(xù)的理念,這就要求政府、國(guó)家乃至國(guó)際社會(huì)積極作為,將享有適當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)確立為其責(zé)任和首要任務(wù)[10]。恩格斯在馬克思墓前的講話中提出:“人們首先必須吃、喝、住、穿,然后才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等等”。徐顯明教授認(rèn)為:“生命是生存權(quán)的自然形式;財(cái)產(chǎn)是生存權(quán)實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)條件;勞動(dòng)是實(shí)現(xiàn)生存權(quán)的一般手段;社會(huì)保障是生存權(quán)的救濟(jì)方式……”[11];“生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要人權(quán),是中國(guó)人權(quán)觀的基本觀點(diǎn)”,首要的、基本的勞動(dòng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)由法律予以特別保護(hù)。

其次,民商事司法實(shí)踐中,已經(jīng)確立了生存權(quán)的優(yōu)先保護(hù)制度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《工程價(jià)款批復(fù)》)第2條曾經(jīng)規(guī)定了消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后,承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人;《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第29條將上述批復(fù)的規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化,規(guī)定了在一定條件下買房人對(duì)房屋的債權(quán)請(qǐng)求權(quán),可以對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)其未取得的房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。這些規(guī)定均是基于對(duì)生存權(quán)的保護(hù)而作出的,體現(xiàn)出生存權(quán)在司法層面上的優(yōu)先保護(hù)性。

再次,勞動(dòng)債權(quán)是生存權(quán)的主要內(nèi)容,自然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以保護(hù)。根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定,職工勞動(dòng)債權(quán)指的是破產(chǎn)申請(qǐng)受理前出于勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán),包括債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用,所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用,以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金。由此可見,勞動(dòng)債權(quán)的實(shí)現(xiàn),是職工取得保障生存權(quán)之財(cái)產(chǎn)的主要方式。勞動(dòng)債權(quán)是生存權(quán)的一項(xiàng)最基本和最核心的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)具有排除公或私行為侵犯的效力,即應(yīng)當(dāng)賦予勞動(dòng)債權(quán)以法定優(yōu)先權(quán),其效力強(qiáng)于約定的擔(dān)保物權(quán)。馬克思在《資本論》中提出,商品價(jià)值是指凝結(jié)在商品中無差別的人類勞動(dòng)。換句話說,人類的勞動(dòng)——具體化就是企業(yè)職工的勞動(dòng),已經(jīng)凝結(jié)在了其勞動(dòng)的對(duì)象——產(chǎn)品(交換后流入市場(chǎng)即為商品,也是債務(wù)人用于擔(dān)保的物)當(dāng)中。正如留置權(quán)因?yàn)槟Y(jié)了加工人的勞動(dòng)而由法律賦予其法定擔(dān)保物權(quán),同樣,企業(yè)職工對(duì)其勞動(dòng)成果也應(yīng)當(dāng)具有該種法定優(yōu)先權(quán)。法定的建設(shè)工程施工合同中的工程款優(yōu)先權(quán),正是勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先性的充分體現(xiàn)。《民法典》第807條(6)《民法典》第807條規(guī)定:“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的,除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外,承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià),也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”。(原《合同法》第286條)規(guī)定了建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán),通說認(rèn)為,該優(yōu)先權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)或法定優(yōu)先權(quán),其效力高于當(dāng)事人之間約定的擔(dān)保物權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第36條(7)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第36條規(guī)定:“承包人根據(jù)民法典第八百零七條規(guī)定享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”。作出了相同的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)問題的批復(fù)》(法釋〔2023〕1號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《商品房保護(hù)批復(fù)》)再次確立了上述順位關(guān)系:各權(quán)利的清償順位要按照《民法典》第807條的規(guī)定處理,即建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán);而對(duì)于商品房消費(fèi)者的保護(hù),較之《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第29條的規(guī)定稍有變動(dòng),規(guī)定在法庭辯論前足額支付了購(gòu)房款的情況下,消費(fèi)購(gòu)房者交付房屋或者返還購(gòu)房款的請(qǐng)求權(quán)將至高無上。上述規(guī)定及最高人民法院的批復(fù),之所以將工程款債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán),概因工程款債權(quán)是人的勞動(dòng)凝結(jié)于勞動(dòng)成果——所建設(shè)的工程,存在著勞動(dòng)報(bào)酬對(duì)于勞動(dòng)者的生存狀況影響巨大等因素。企業(yè)職工勞動(dòng)債權(quán),同樣承擔(dān)著社會(huì)責(zé)任和個(gè)體職工生存狀況維系及改善的重要使命。

(三)《破產(chǎn)法》應(yīng)體現(xiàn)勞動(dòng)債權(quán)的優(yōu)先性

由上而知,民商法中的權(quán)利順位體系,應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)于《破產(chǎn)法》清償順位當(dāng)中。勞動(dòng)債權(quán)在民商法中的地位毋庸贅述,基于同樣的法理,亦應(yīng)賦予企業(yè)職工勞動(dòng)債權(quán)在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)對(duì)于企業(yè)的財(cái)產(chǎn)享有同等效力的法定優(yōu)先權(quán)。否則,同為生存權(quán)重要核心內(nèi)容的勞動(dòng)債權(quán),在民事審判程序以及民事執(zhí)行程序中,可以對(duì)抗擔(dān)保債權(quán);在破產(chǎn)程序中,則要劣后于擔(dān)保債權(quán),賦予相同性質(zhì)的權(quán)利在不同法律程序中不同的效力順位,將導(dǎo)致司法保護(hù)層面權(quán)利效力體系的不協(xié)調(diào)。因此,筆者建議折中處理?yè)?dān)保物權(quán)與勞動(dòng)債權(quán)的關(guān)系,兼顧經(jīng)濟(jì)秩序和人本主義。

一方面,勞動(dòng)是社會(huì)財(cái)富的源泉,保護(hù)勞動(dòng)債權(quán)的預(yù)期實(shí)現(xiàn),不僅具有上述法理及實(shí)踐的依據(jù),而且若勞動(dòng)債權(quán)不因企業(yè)破產(chǎn)而受損,能夠更好地激發(fā)職工的勞動(dòng)積極性,全身心地投入到社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造中;另一方面,將勞動(dòng)債權(quán)置于擔(dān)保物權(quán)之上,擔(dān)保債權(quán)人將更加負(fù)責(zé)任地進(jìn)行貸前審查、貸后監(jiān)督債務(wù)人企業(yè)的管理、生產(chǎn)、用工、經(jīng)營(yíng)情況,為企業(yè)合理使用貸款提供了監(jiān)督保障,有利于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的良性循環(huán)。但是,也應(yīng)看到另一種情況的存在,債權(quán)人在設(shè)置抵押時(shí),基本是根據(jù)抵押物的市場(chǎng)價(jià)值、抵押順位等因素來考慮自己的權(quán)利預(yù)期,若將職工債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán),抵押權(quán)人將無法判斷職工債權(quán)的數(shù)額,無法在設(shè)置擔(dān)保物權(quán)時(shí)預(yù)估自己的權(quán)利價(jià)值,這一不穩(wěn)定性將會(huì)影響到交易安全,沖擊交易秩序,從而影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。因此,在破產(chǎn)程序中,如何設(shè)置這兩種權(quán)利的順位問題,涉及倫理、法理、經(jīng)濟(jì)價(jià)值取向抉擇等重要因素。結(jié)合民商法規(guī)定、法學(xué)理論與司法實(shí)踐形成的勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的順位關(guān)系,重新構(gòu)建勞動(dòng)債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的清償順位,對(duì)于《破產(chǎn)法》的完善具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。筆者認(rèn)為,在處理勞動(dòng)債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)清償順位關(guān)系時(shí),應(yīng)當(dāng)采用折中主義,既不能否認(rèn)勞動(dòng)債權(quán)的法定優(yōu)先性,賦予其高于擔(dān)保物權(quán)的效力,又要兼顧擔(dān)保債權(quán)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展及秩序穩(wěn)定中的重要作用。

折中的方法,可以借鑒工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)、留置權(quán)的效力范圍,制定勞動(dòng)債權(quán)的效力范圍。其基本原理是在承包人工程價(jià)款糾紛中,承包人僅得對(duì)其所承建的工程行使優(yōu)先受償權(quán),而對(duì)其他工程并不享有優(yōu)先受償權(quán)。留置權(quán)中,債權(quán)人只能對(duì)其加工、修理等承攬的工作成果享有法定優(yōu)先權(quán),對(duì)于債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn),哪怕由債權(quán)人占有,也不享有法定優(yōu)先權(quán)。這些權(quán)利的客體均指向“該物上凝結(jié)的勞動(dòng)者的勞動(dòng)”。未凝結(jié)勞動(dòng)者勞動(dòng)的物,債權(quán)人不享有法定優(yōu)先權(quán)。企業(yè)破產(chǎn)時(shí),一部分勞動(dòng)者的勞動(dòng)凝結(jié)于某特定擔(dān)保物,也會(huì)有另一部分勞動(dòng)者對(duì)擔(dān)保物沒有提供過勞動(dòng)。提供了勞動(dòng)的勞動(dòng)者,對(duì)該特定擔(dān)保物的勞動(dòng)債權(quán)享有法定優(yōu)先權(quán),其效力優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán);對(duì)該特定擔(dān)保物未提供勞動(dòng)的勞動(dòng)者,其勞動(dòng)債權(quán)對(duì)該特定擔(dān)保物就不享有法定優(yōu)先權(quán)。實(shí)踐中,可以根據(jù)職工的任職年限與擔(dān)保物取得或形成的時(shí)間進(jìn)行衡量。擔(dān)保物在職工任職期間取得或形成的,可以推定擔(dān)保物的價(jià)值中凝結(jié)了勞動(dòng)者的勞動(dòng),該勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán);反之,擔(dān)保物是職工任職期間之外取得或形成的,應(yīng)當(dāng)推定該擔(dān)保物中沒有凝結(jié)該勞動(dòng)者的勞動(dòng),該勞動(dòng)債權(quán)劣后于擔(dān)保物權(quán)。我們權(quán)且將享有優(yōu)先權(quán)的勞動(dòng)債權(quán)稱作特別勞動(dòng)債權(quán),將無優(yōu)先權(quán)的勞動(dòng)債權(quán)稱作普通勞動(dòng)債權(quán)。

三、以房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)為例,重構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)清償順位體系

房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)范圍包括城鎮(zhèn)土地開發(fā)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、房屋營(yíng)造和房地產(chǎn)銷售等。近年來,國(guó)家不斷加大對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)的調(diào)控力度,融資難問題也日益突出,因資金鏈斷裂等問題致使債務(wù)無法清償而進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)與日俱增。然而,房地產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人種類眾多,權(quán)利狀況復(fù)雜,既有金融債權(quán)人、稅收債權(quán)人、材料供應(yīng)商、勞動(dòng)債權(quán)人等企業(yè)破產(chǎn)案件中常見的債權(quán)人,也有被拆遷人、工程價(jià)款債權(quán)人和消費(fèi)購(gòu)房人,若不能有效地對(duì)各方利益加以平衡,社會(huì)穩(wěn)定和金融安全將會(huì)受到?jīng)_擊。所以,科學(xué)合理地構(gòu)建房地產(chǎn)企業(yè)各種權(quán)利的清償順位,對(duì)保護(hù)各類權(quán)利主體的合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

(一)有被拆遷人債權(quán)的情形

雖然2011年1月21日起實(shí)施的《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》已將國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償?shù)臋?quán)利主體限定為市、縣級(jí)人民政府,不包括房地產(chǎn)企業(yè),但仍有房地產(chǎn)企業(yè)作為拆遷人的情況。此時(shí)便涉及被拆遷人的權(quán)益在破產(chǎn)程序中的保護(hù)問題。由于被拆遷的房屋是被拆遷人賴以生存、生產(chǎn)的基本物質(zhì)生活條件,是被拆遷人生存權(quán)的重要內(nèi)容之一,而且被拆遷人與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議,是被拆遷人以其所享有的房屋產(chǎn)權(quán)置換房屋或補(bǔ)償相當(dāng)?shù)目铐?xiàng),具有物上代位性,其物權(quán)屬性明顯。被拆遷人的權(quán)利效力高于買賣合同所形成的權(quán)利如房屋買受人的權(quán)利,對(duì)于房地產(chǎn)企業(yè)的特定房屋所享有的權(quán)利處于最高位階,享有絕對(duì)優(yōu)先的權(quán)利。

(二)有消費(fèi)購(gòu)房者的情形

《商品房保護(hù)批復(fù)》第2條和第3條明確規(guī)定,消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部款項(xiàng)后,承包人就該商品房享有的債權(quán)(包括交付房屋請(qǐng)求權(quán)和返還購(gòu)房款請(qǐng)求權(quán))高于工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)、抵押權(quán)和其他債權(quán)。基于該規(guī)定,消費(fèi)購(gòu)房者的債權(quán)優(yōu)先于工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)。這種優(yōu)先權(quán)有兩方面的效力:一是當(dāng)房屋買賣合同能夠繼續(xù)履行并為購(gòu)房者辦理房屋產(chǎn)權(quán)證時(shí),應(yīng)當(dāng)保證該房屋的產(chǎn)權(quán)辦理至購(gòu)房者或其指定的人名下,此時(shí)購(gòu)房者享有請(qǐng)求辦理產(chǎn)權(quán)證的權(quán)利;二是當(dāng)房屋買賣合同不能繼續(xù)履行或在管理人行使合同解除權(quán)時(shí)所產(chǎn)生的返還購(gòu)房款并賠償損失的違約責(zé)任是金錢債權(quán)請(qǐng)求權(quán),需要通過對(duì)所購(gòu)房屋進(jìn)行拍賣、變賣、折價(jià)的方式實(shí)現(xiàn)。以上兩種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)相較于工程價(jià)款債權(quán)請(qǐng)求權(quán)均具有優(yōu)先性。

(三)有工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的情形

工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)屬于法定優(yōu)先權(quán)。根據(jù)前文所述,職工勞動(dòng)債權(quán)也應(yīng)當(dāng)賦予其法定優(yōu)先權(quán)。二者同為法定優(yōu)先權(quán)的情況下究竟孰優(yōu)孰劣,此種比較尚未見諸相關(guān)研究。筆者認(rèn)為,由于工程價(jià)款所對(duì)應(yīng)的建設(shè)工程,更直接地體現(xiàn)為承包人的勞動(dòng)成果,承包人的勞動(dòng)直接地凝結(jié)于該建設(shè)工程。相對(duì)而言,企業(yè)職工(此時(shí)一般為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)職工)只負(fù)責(zé)房地產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)與管理,相較于承包人對(duì)于所建設(shè)的工程,并未體現(xiàn)出更多的勞動(dòng)。因此,就所建設(shè)的特定工程,承包人的工程價(jià)款債權(quán)的優(yōu)先權(quán)應(yīng)置于職工債權(quán)之上。

(四)有預(yù)告登記的情形

預(yù)告登記存在于兩種情況下:一是抵押權(quán)預(yù)告登記;二是所有權(quán)變動(dòng)預(yù)告登記。兩種登記的法律效果基本一致,是權(quán)利人通過公示程序享有的物權(quán)對(duì)抗效力。即未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意處分該不動(dòng)產(chǎn)的,不發(fā)生物權(quán)效力。因而,預(yù)告登記權(quán)利人所享有的權(quán)利具有準(zhǔn)物權(quán)性質(zhì)。但是,預(yù)告登記僅能對(duì)將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)起到一定的保障作用,并不能實(shí)現(xiàn)或直接取得物權(quán),本登記即辦理物權(quán)變動(dòng)的手續(xù)對(duì)于取得物權(quán)仍然必不可少,這就使得預(yù)告登記在本質(zhì)上仍屬于債權(quán)性質(zhì)。

《物權(quán)法》和《破產(chǎn)法》均沒有規(guī)定預(yù)告登記的債權(quán)在破產(chǎn)程序中的效力問題,但是通說認(rèn)為預(yù)告登記具有“破產(chǎn)保護(hù)”的功能。對(duì)《物權(quán)法解釋(一)》第4條理解為:“從立法目的來看,……由于我國(guó)的預(yù)告登記制度至少在形式上采取的是絕對(duì)排除嗣后物權(quán)變動(dòng)的路徑,保證預(yù)告登記權(quán)利人取得物權(quán),因此,破產(chǎn)法賦予管理人的選擇權(quán)尤其是解除權(quán)在與預(yù)告登記權(quán)利人的利益發(fā)生沖突時(shí),應(yīng)賦予預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)以破產(chǎn)保護(hù)效力。換言之,《物權(quán)法》第20條的規(guī)定對(duì)《破產(chǎn)法》第18條的規(guī)定形成限制”[12]。學(xué)者夏正芳、李薦在《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)的清償順序》一文中認(rèn)為,我國(guó)沒有關(guān)于消費(fèi)購(gòu)房者購(gòu)買現(xiàn)房時(shí)管理人禁止行使解除權(quán)的規(guī)定,但是可以借鑒德國(guó)的相關(guān)制度規(guī)定,“債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)預(yù)告登記房屋是期房的情形。(由于)德國(guó)預(yù)告登記制度僅適用于現(xiàn)房,并無可資參照的域外經(jīng)驗(yàn)。在合同解除權(quán)上,也應(yīng)給予管理人禁止解除的限制”[13]。但是,在雙方均未履行完畢的合同中,限制管理人的解除權(quán)將明顯與《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定沖突,實(shí)踐中也難以避免管理人在此種情形下行使合同解除權(quán),除非《破產(chǎn)法》在重新修訂時(shí)增加該項(xiàng)但書規(guī)定。

另外,預(yù)告登記的債權(quán)在物權(quán)法上本身即具有權(quán)利保全的效力,在破產(chǎn)程序中該項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)依然存在,即處置預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)必須經(jīng)過預(yù)告登記權(quán)利人同意,如果預(yù)告登記權(quán)利人不同意,管理人就難以處置該特定物。所以,預(yù)告登記權(quán)利人會(huì)要求對(duì)特定物以優(yōu)先受償權(quán)或?qū)⑻囟ㄎ镞M(jìn)行登記,以保護(hù)其權(quán)利的實(shí)現(xiàn),從而使得預(yù)告登記權(quán)具有了破產(chǎn)保護(hù)效力。此為預(yù)告登記權(quán)利人應(yīng)有的權(quán)利,如果在破產(chǎn)程序中將預(yù)告登記權(quán)視為普通債權(quán),就會(huì)違背對(duì)相同性質(zhì)的權(quán)利相同對(duì)待的原則。

關(guān)于預(yù)告登記的債權(quán)清償順位問題,由于預(yù)告登記是為保證將來物權(quán)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利,因此,其權(quán)利效力等級(jí)不應(yīng)高于其擔(dān)保的將來可能取得的抵押權(quán)或所有權(quán)。實(shí)踐中,可以將其置于與將來可能取得的物權(quán)的同一順位。在主合同能夠繼續(xù)履行時(shí),管理人應(yīng)滿足權(quán)利人完成登記的請(qǐng)求,不能擅自解除合同;在合同不能履行且符合《破產(chǎn)法》規(guī)定的解除條件時(shí),被管理人解除合同,或合同被認(rèn)定無效、被撤銷,根據(jù)《民法典》第221條第2款(8)《民法典》第221條第2款規(guī)定:“預(yù)告登記后,債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起九十日內(nèi)未申請(qǐng)登記的,預(yù)告登記失效”。以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉物權(quán)編的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)編解釋(一)》)第5條(9)《物權(quán)編解釋(一)》第5條規(guī)定:“預(yù)告登記的買賣不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議被認(rèn)定無效、被撤銷,或者預(yù)告登記的權(quán)利人放棄債權(quán)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第二百二十一條第二款所稱的‘債權(quán)消滅’”。的規(guī)定,預(yù)告登記失效。但是,合同被確認(rèn)無效、被撤銷時(shí),合同自始無效,其與合同的解除畢竟不同。在被確認(rèn)無效、被撤銷的情況下,具有對(duì)抗功能的預(yù)告登記失效不難理解;而在合同被解除的情況下,如果預(yù)告登記權(quán)利人在合同解除前已經(jīng)支付全部款項(xiàng),因合同不能繼續(xù)履行而被管理人強(qiáng)制解除的,此種情況下認(rèn)定預(yù)告登記失效,進(jìn)而令權(quán)利人喪失全部?jī)?yōu)先權(quán),則于法于理均存在不公之嫌。筆者認(rèn)為,在上述情況下,較為折中的處理方式是借鑒擔(dān)保法中保證、抵押等從屬權(quán)利,在主合同解除后對(duì)債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保效力,在破產(chǎn)法的清償順位上,直接規(guī)定債權(quán)合同因不能履行而解除,且權(quán)利人對(duì)債務(wù)人享有合同解除后的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí),賦予預(yù)告登記權(quán)利人相應(yīng)的優(yōu)先效力,使得該優(yōu)先效力及于特定物的變現(xiàn)價(jià)款。

(五)有物權(quán)期待權(quán)的情形

我國(guó)立法未承認(rèn)物權(quán)期待權(quán)的存在,對(duì)此理論上存在諸多爭(zhēng)議。德國(guó)民法理論存在完整權(quán)和期待權(quán)之分。完整權(quán),指的是我們所說的完全物權(quán),即已經(jīng)取得的物權(quán),動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付,不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)辦理物權(quán)登記;期待權(quán),則是非完整權(quán),與完整權(quán)相比欠缺某一要件?！捌诖龣?quán),即是一種受法律保護(hù)的、對(duì)完整權(quán)利取得的期待”[14]。由于在合同簽訂后至最后取得完整的物權(quán),期間可能要經(jīng)過較長(zhǎng)時(shí)間的合同履行行為,在向完整物權(quán)不斷努力達(dá)成的進(jìn)程中,“只要取得人法律地位以特定的方式得到了保障,就可以認(rèn)為其享有期待權(quán)”[15]。正如學(xué)者所說,期待權(quán)距離完全物權(quán)“僅有一步之遙”。而對(duì)于“一步之遙”的理解,針對(duì)動(dòng)產(chǎn)而言僅差交付,針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)而言僅差最后的登記。

在司法實(shí)踐中,《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條(10)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條規(guī)定:“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議,符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的,人民法院應(yīng)予支持:(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn);(三)已支付全部?jī)r(jià)款,或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)買受人在一定條件下可以對(duì)抗金錢債權(quán)執(zhí)行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為,此規(guī)定是我國(guó)在司法層面對(duì)物權(quán)期待權(quán)的肯定。在破產(chǎn)程序中,權(quán)利人能夠證明其與債務(wù)人之間存在合法有效的關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)的債權(quán)合同、破產(chǎn)案件受理時(shí)已經(jīng)占有不動(dòng)產(chǎn)、已經(jīng)支付了全部?jī)r(jià)款的,僅因某一特殊原因未能辦理產(chǎn)權(quán)證的,即可認(rèn)定構(gòu)成物權(quán)期待權(quán)。由于物權(quán)期待權(quán)已經(jīng)十分接近于完全物權(quán),因此應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般債權(quán)予以保護(hù)。但該權(quán)利畢竟在本質(zhì)上屬于債權(quán)性質(zhì),其效力不應(yīng)高于任何物權(quán),因此,在破產(chǎn)清償順位上,可以將其鑲嵌于破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)之上,在約定擔(dān)保物權(quán)之下。

(六)有人身?yè)p害賠償債權(quán)的情形

《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》在“關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)”第55條第11項(xiàng)中規(guī)定,債務(wù)人在破產(chǎn)宣告前因侵權(quán)、違約給他人造成財(cái)產(chǎn)損失而產(chǎn)生的賠償責(zé)任屬于破產(chǎn)債權(quán)。這里的侵權(quán)和違約的賠償責(zé)任都限于財(cái)產(chǎn)賠償,未含人身?yè)p害賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條(11)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條規(guī)定:“被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任,其財(cái)產(chǎn)不足以支付的,按照下列順序執(zhí)行:(一)人身?yè)p害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用;(二)退賠被害人的損失;(三)其他民事債務(wù);(四)罰金;(五)沒收財(cái)產(chǎn)。債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán),其主張優(yōu)先受償?shù)?人民法院應(yīng)當(dāng)在前款第(一)項(xiàng)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用受償后,予以支持”。規(guī)定,將人身?yè)p害中的醫(yī)療費(fèi)用與其他人身?yè)p害賠償相區(qū)分,將醫(yī)療費(fèi)用置于首位。人身?yè)p害賠償?shù)姆秶鯙閺V泛,除醫(yī)療費(fèi)用外,還有《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定的諸多費(fèi)用,包括殘疾賠償金、死亡賠償金等。上述損害賠償金均與人身相關(guān),且直接關(guān)乎人的生存權(quán)問題,本應(yīng)特殊保護(hù),并給予優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。但是,按照最高人民法院的上述規(guī)定,除醫(yī)療費(fèi)用可以優(yōu)先受償外,其他有關(guān)人身?yè)p害的賠償費(fèi)用只能歸入“其他民事債務(wù)”,明顯與對(duì)人的生存權(quán)特殊保護(hù)原則不符。

另外,關(guān)于退賠被害人的損失的清償順位問題,也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步厘清。退賠被害人的損失,按字義理解應(yīng)屬債權(quán),但實(shí)際上存在兩種權(quán)屬:一是退還;二是賠償。對(duì)于特定物的退還,則屬于《破產(chǎn)法》中的取回權(quán)問題,屬于物權(quán)范疇,效力自然優(yōu)先。當(dāng)物權(quán)滅失,轉(zhuǎn)為賠償,或受害人所受的財(cái)產(chǎn)本就屬于一般種類物(如金錢之債)時(shí),雖然該債權(quán)在刑事判決中并不界定其性質(zhì),但就其本質(zhì)屬性而言,應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)所生之債權(quán),而財(cái)產(chǎn)性的侵權(quán)債權(quán)則屬于普通債權(quán)。

上述規(guī)定將人身?yè)p害賠償?shù)膫鶛?quán)置于優(yōu)先權(quán)之上,有可取之處,而其他賠償順序則存在諸多不合理的情形,不宜在破產(chǎn)清償程序中借鑒適用。

(七)其他債權(quán)的清償問題

最高人民法院在《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第28條中規(guī)定,對(duì)于法律沒有明確規(guī)定清償順序的債權(quán),人民法院可以按照人身?yè)p害賠償債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)、私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)、補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則,合理確定清償順序。因債務(wù)人侵權(quán)行為造成的人身?yè)p害賠償,可以參照《破產(chǎn)法》第113條第1款規(guī)定的順序清償,但涉及懲罰性賠償?shù)某?。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依照《破產(chǎn)法》第113條規(guī)定的順序清償后仍有剩余的,可依次用于清償破產(chǎn)案件受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)。據(jù)此,在有人身?yè)p害賠償債權(quán)時(shí),該債權(quán)應(yīng)置于最為優(yōu)先的地位,即置于財(cái)產(chǎn)權(quán)利之前。民事懲罰賠償金、行政罰款、刑事罰金等屬于劣后債權(quán),應(yīng)置于普通民事債權(quán)之后清償。

綜上,根據(jù)民商法權(quán)利效力位階理論及司法實(shí)踐成果,對(duì)《破產(chǎn)法》第113條的規(guī)定應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整,重構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)清償順位如下:

1.人身?yè)p害賠償金;2.被拆遷人的債權(quán);3.消費(fèi)購(gòu)房者債權(quán)、物權(quán)變動(dòng)的預(yù)告登記權(quán);4.工程價(jià)款優(yōu)先權(quán);5.特別勞動(dòng)債權(quán);6.約定擔(dān)保物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的預(yù)告登記權(quán);7.物權(quán)期待權(quán)、物權(quán)變動(dòng)的預(yù)告登記權(quán);8.破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù);9.普通勞動(dòng)債權(quán);10.稅收債權(quán);11.普通債權(quán)、財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán);12.民事懲罰性賠償金;13.行政罰款、刑事罰金。

破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的,按照比例分配;破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的工資,按照該企業(yè)職工的平均工資計(jì)算。

上述所列權(quán)利可能尚有遺漏,權(quán)利效力優(yōu)劣的先后排序理論與司法實(shí)踐均存在不同觀點(diǎn),作者期待以本文與大家共同探討,對(duì)各類破產(chǎn)債權(quán)的效力重新排序,以重構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)清償順位體系。