超大型平臺(tái)自治規(guī)則的備案審查制度研究

吳葉乾

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，蘇州 215006）

一、問題的提出

功能多樣的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)構(gòu)成當(dāng)下數(shù)字經(jīng)濟(jì)版圖的基礎(chǔ)模塊，扮演著如今智能社會(huì) “齒鏈” 的重要角色。與此同時(shí)， “平臺(tái)如何治理” 業(yè)已成為我國(guó)社會(huì)治理領(lǐng)域面臨的又一重大課題。 “在網(wǎng)絡(luò)世界中，共識(shí)和自律是其有序運(yùn)行的基礎(chǔ)，自治是網(wǎng)絡(luò)的靈魂?！盵1]依托于獨(dú)有的靈活性、針對(duì)性和時(shí)效性，平臺(tái)自治成為平臺(tái)治理的首要選擇和核心環(huán)節(jié)，而平臺(tái)自治規(guī)則則在實(shí)現(xiàn)平臺(tái)自我規(guī)制的過程中發(fā)揮關(guān)鍵性作用。有學(xué)者就認(rèn)為，平臺(tái)治理事實(shí)上構(gòu)成了 “二元治理體系” ——即 “依法律的治理模式” + “依自治規(guī)則的治理模式”[2]。但眾所周知，自治并非不受限制的隨意之治，現(xiàn)代社會(huì)的自治乃是法治下的自治。平臺(tái)自治如果不加以監(jiān)控，可能會(huì)成為 “平臺(tái)亂治” ，平臺(tái)自治規(guī)則的生成和運(yùn)作也必須考慮限度與邊界問題。而依托于空前巨大的規(guī)模和影響力，超大型平臺(tái)及其自治規(guī)則的治理更是重中之重。2021 年10 月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《分類分級(jí)指南》）和《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《平臺(tái)責(zé)任指南》）。據(jù)此， “超大型平臺(tái)” 成為指向較為清晰的規(guī)范性概念，是指 “在中國(guó)的上年度年活躍用戶不低于5 000萬(wàn)、具有表現(xiàn)突出的主營(yíng)業(yè)務(wù)、上年底市值（或估值）不低于1 000 億人民幣、具有較強(qiáng)的限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者接觸消費(fèi)者（用戶）能力的平臺(tái)”[3]。實(shí)踐中，淘寶、京東、抖音、微信、支付寶等超大型平臺(tái)的自治規(guī)則規(guī)模龐大、體系繁雜且作用巨大、影響深遠(yuǎn)，但不乏存在違反基本程序正義與實(shí)體正義的內(nèi)容，時(shí)常面臨合法性與合理性的雙重危機(jī)。

考察現(xiàn)有制度，備案審查制度是一種專門針對(duì)規(guī)則進(jìn)行治理、推進(jìn)法治體系建設(shè)的重要方式。根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)等的規(guī)定，現(xiàn)行備案審查制度的指向?qū)ο笾饕欠ㄒ?guī)、條例、規(guī)章、司法解釋，以及黨和國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)制定和發(fā)布的規(guī)范性文件等。但劉作翔教授分析認(rèn)為， “規(guī)范性文件” 實(shí)際可以根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)分為狹義和廣義，前者是單指與政治權(quán)威相關(guān)聯(lián)的機(jī)構(gòu)制發(fā)的非立法性文件，后者則還包括人民團(tuán)體、企事業(yè)單位、社會(huì)組織、基層組織等制定的規(guī)范性文件等。黨的十八屆四中全會(huì)明確提出的 “加強(qiáng)備案審查制度和能力建設(shè)，把所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍” ，就指向的是廣義的 “規(guī)范性文件” 。因而，建立起那些社會(huì)規(guī)范意義上的 “規(guī)范性文件” 的備案審查制度，是當(dāng)前需要著力加強(qiáng)研究和推進(jìn)實(shí)踐的領(lǐng)域[4]。本文正是循著這一觀點(diǎn)，試圖通過深入分析必要性，恰當(dāng)設(shè)計(jì)具體機(jī)制，以及明晰其邊界與限度，從而探索建立起超大型平臺(tái)自治規(guī)則的備案審查制度。

二、對(duì)超大型平臺(tái)自治規(guī)則進(jìn)行備案審查的必要性

在互聯(lián)網(wǎng)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)深度融合的當(dāng)下，超大型平臺(tái)自治規(guī)則是作為適用對(duì)象極為廣泛、適用情形極為眾多、適用頻率極為高頻，以及實(shí)際作用極為巨大的重點(diǎn)社會(huì)規(guī)范而存在。超大型平臺(tái)自治規(guī)則如果設(shè)置得當(dāng)，可以達(dá)成解決各類糾紛、規(guī)范各方行為、凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、構(gòu)建良好平臺(tái)秩序、營(yíng)造和諧虛擬社區(qū)的治理效果[5]。但反之，其如果設(shè)置欠妥，游離于法治軌道之外，所帶來(lái)的不良影響和損害的公眾利益也絕非一星半點(diǎn)，時(shí)下不得不予以重點(diǎn)關(guān)注，加強(qiáng)治理。

（一）游走于法治軌道內(nèi)外：超大型平臺(tái)自治規(guī)則的爭(zhēng)議性現(xiàn)狀

實(shí)踐表明，超越了傳統(tǒng) “私主體” 的身份邊界，超大型平臺(tái)同時(shí)具有 “準(zhǔn)公主體” 的特殊身份，在作為管理對(duì)象的同時(shí)，亦負(fù)有內(nèi)部成員的管理責(zé)任。例如支付寶、微信、百度等提供的諸如在線支付、社交網(wǎng)絡(luò)、信息咨詢等服務(wù)已經(jīng)是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代基礎(chǔ)性的公共產(chǎn)品，也充當(dāng)著政府特定公共政策的實(shí)施工具[6]?！吨腥A人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）就認(rèn)可了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)信息核驗(yàn)登記、處置違法經(jīng)營(yíng)、保障交易安全等公共職能。超大型平臺(tái)自治規(guī)則構(gòu)成了平臺(tái)內(nèi)部成員的行為指引和平臺(tái)自治權(quán)力的規(guī)范來(lái)源。借由自治規(guī)則，超大型平臺(tái)可以行使 “準(zhǔn)立法權(quán)” “準(zhǔn)行政權(quán)” “準(zhǔn)司法權(quán)” 等權(quán)力，實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利義務(wù)的依規(guī)分配、對(duì)違規(guī)行為的依規(guī)處理、對(duì)內(nèi)部糾紛的依規(guī)裁決[7]。但此間的問題同樣明顯：這些自治規(guī)則并非皆為 “良規(guī)” ，時(shí)常在 “合法或合理” 與 “不合法或不合理” 之間反復(fù)橫跳，無(wú)法保證將超大型平臺(tái)自治引向 “善治” 。

一方面，超大型平臺(tái)自治規(guī)則制定的公正性、公開性不足。與村規(guī)民約、企業(yè)章程、學(xué)校章程等其他社會(huì)自治規(guī)范不同，超大型平臺(tái)自治規(guī)則的生成一般不經(jīng)過 “共同參與，集體表決” 的民主協(xié)商程序，是由平臺(tái)單邊制定，成員被動(dòng)同意。其背后的客觀現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)在于——超大型平臺(tái)的用戶數(shù)量龐大且分散，協(xié)商合意成本極高，并且瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)發(fā)展趨勢(shì)也需要自治規(guī)則保持高度的靈活性和敏捷性[8]。盡管《電子商務(wù)法》要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者制定和修改平臺(tái)規(guī)則應(yīng)當(dāng)遵循 “公開、公平、公正” 的原則，但也并未規(guī)定嚴(yán)苛的程序與時(shí)效①《電子商務(wù)法》第三十二條規(guī)定： “電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正的原則，制定平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，明確進(jìn)入和退出平臺(tái)、商品和服務(wù)質(zhì)量保障、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、個(gè)人信息保護(hù)等方面的權(quán)利和義務(wù)。” 第三十四條第一款規(guī)定： “電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者修改平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，應(yīng)當(dāng)在其首頁(yè)顯著位置公開征求意見，采取合理措施確保有關(guān)各方能夠及時(shí)充分表達(dá)意見。修改內(nèi)容應(yīng)當(dāng)至少在實(shí)施前七日予以公示?！?。京東、淘寶等超大型平臺(tái)雖然也積極設(shè)置了 “規(guī)則評(píng)審團(tuán)” “規(guī)則眾議院” 等渠道，為用戶參與提供便利，但都 “門庭冷落” ，收效甚微。

更加普遍的實(shí)際情形是，超大型平臺(tái)常常不協(xié)商、不說(shuō)明，恣意單方修改自治規(guī)則，僅承擔(dān)法定公示義務(wù)。這就導(dǎo)致超大型平臺(tái)自治規(guī)則時(shí)常無(wú)法凸顯其所應(yīng)當(dāng)具有的 “價(jià)值最大公約數(shù)” 與 “利益平衡中心” 的規(guī)則特質(zhì)。而平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者和用戶對(duì)超大型平臺(tái)有較強(qiáng)的依賴性，雖對(duì)自治規(guī)則的制定缺乏公正性和公開性抱有怨言，但卻因?qū)嵙沂猓緹o(wú)力反抗。

另一方面，超大型平臺(tái)自治規(guī)則內(nèi)容的正當(dāng)性、公共性存疑。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)成員的全方位管理，超大型平臺(tái)自治規(guī)則體系主要包括準(zhǔn)入性規(guī)則、管理性規(guī)則和處罰性規(guī)則的三大種類。其中的處罰性規(guī)則賦予了超大型平臺(tái)對(duì)內(nèi)部成員實(shí)施懲戒的權(quán)力，但這種權(quán)力的正當(dāng)性卻存疑。實(shí)踐中，超大型平臺(tái)依規(guī)對(duì)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者和用戶實(shí)施的通報(bào)批評(píng)、禁止從業(yè)，以及賬戶凍結(jié)、暫停服務(wù)等懲戒措施，已經(jīng)與行政制裁措施強(qiáng)度相當(dāng)②此類事件屢見不鮮，參見余建華、陳昊：《杭互法院宣判一起涉平臺(tái)算法規(guī)則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)糾紛案》，載《人民法院報(bào)》2021年9月23日，第3版；《火鍋店老板花7萬(wàn)多做美團(tuán)推廣，卻被平臺(tái)連續(xù)處罰！到底咋回事？》載今日頭條，https://www.toutiao.com/article/7038147876991697439/?wid=1661231754417，最后訪問時(shí)間：2022年8月13日。。但這一私權(quán)力卻并不會(huì)受到與公權(quán)力一樣的公法原理限制，這顯然同法治原則和精神相悖。

此外，超大型平臺(tái)盡管具有很強(qiáng)的公共事業(yè)屬性，卻歸根結(jié)底還是企業(yè)，以盈利為根本目的，其利用自治規(guī)則開展自我管理亦具有逐利的實(shí)質(zhì)內(nèi)核。因此，自治規(guī)則中頻頻出現(xiàn)不合法、不合理的內(nèi)容，例如要求經(jīng)營(yíng)者 “二選一” 以排除限制競(jìng)爭(zhēng)，隨意壓縮會(huì)員權(quán)限以增加服務(wù)收費(fèi)等③典型的案例有， “阿里巴巴‘二選一’壟斷案” ，參見《市場(chǎng)監(jiān)管總局依法對(duì)阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司在中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)實(shí)施‘二選一’壟斷行為作出行政處罰》，載市場(chǎng)監(jiān)管總局，https://www.samr.gov.cn/xw/zj/202104/t20210410_327702.html，最后訪問時(shí)間：2022年8月13日； “愛奇藝超前點(diǎn)播案” ，參見吳某某訴北京愛奇藝科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）京0491民初3106號(hào)民事判決書。。我們當(dāng)然認(rèn)可超大型平臺(tái)自治規(guī)則可以包含私益的內(nèi)容，但并不意味著其可以游離于法治軌道之外，抹殺其應(yīng)當(dāng)具有的公共性。平臺(tái)與用戶是相互依賴的，自治規(guī)則是維系二者和諧關(guān)系的紐帶，這一紐帶堅(jiān)韌與否就由其內(nèi)容的正當(dāng)性和公共性決定。

（二）私法規(guī)制及司法救濟(jì)局限：超大型平臺(tái)自治規(guī)則的規(guī)制困境

對(duì)于超大型平臺(tái)自治規(guī)則效力的判定以及其行使私權(quán)力的規(guī)制，在當(dāng)前的法律實(shí)踐中主要基于私法及其基本原理。私法調(diào)整平等主體間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，以契約自由與意思自治為原則和基礎(chǔ)。但超大型平臺(tái)已經(jīng)不是普通的私主體，其自治行為已非普通的市場(chǎng)行為，其與內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者和用戶之間也并非傳統(tǒng)的民事平等關(guān)系，這決定了平臺(tái)自治規(guī)則不能被視為普通的民事合同。在程序上，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者或用戶基本無(wú)法對(duì)這些自治規(guī)則表示出一點(diǎn)自由或自治，時(shí)常陷入要么勾選 “已仔細(xì)閱讀并接受以上規(guī)則” ，要么無(wú)法繼續(xù)享受平臺(tái)服務(wù)的兩難選擇。在內(nèi)容上，這些自治規(guī)則往往存在結(jié)構(gòu)性失衡，給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者或用戶設(shè)置的義務(wù)性條款明顯多于權(quán)利性條款，使其存在客觀不公平狀態(tài)?；蛟S正如有的學(xué)者所言， “將其法律關(guān)系的調(diào)整完全交給平等協(xié)商和意思自治，則被消滅的將不再是權(quán)威和規(guī)訓(xùn)本身，而是其賴以產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系。”[9]

在傳統(tǒng)的私法規(guī)制進(jìn)路中，主要將超大型平臺(tái)自治規(guī)則視為格式合同，而以格式條款無(wú)效對(duì)其加以調(diào)控。但實(shí)踐中，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者或用戶以格式條款無(wú)效主張自治規(guī)則不合理，卻難以得到法院的支持。首先，只要平臺(tái)自治規(guī)則對(duì)相應(yīng)條款采取了加粗或使用特殊符號(hào)等提請(qǐng)注意措施，法院一般就會(huì)認(rèn)為履行了格式條款的提示說(shuō)明義務(wù)。例如在 “秦巍訴北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司” 案中，法院認(rèn)為，《違規(guī)訂單處理規(guī)則》中對(duì)涉及違規(guī)事項(xiàng)及處理方式的內(nèi)容使用粗體字處理，應(yīng)認(rèn)定被告已履行了提示說(shuō)明義務(wù)④北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）京0491民初12274號(hào)民事判決書。。其次，法院一般會(huì)以維護(hù)秩序?yàn)橛蓪?duì)平臺(tái)自治規(guī)則中存在加重平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者或用戶責(zé)任的條款表示尊重和認(rèn)同，不認(rèn)為其屬于格式條款無(wú)效的情形。例如在 “無(wú)錫安妮珍選電子商務(wù)有限公司訴上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司” 案中，法院認(rèn)為， “設(shè)定‘假一賠十’標(biāo)準(zhǔn)的‘消費(fèi)者賠付金’，系平臺(tái)履行自律管理權(quán)利的體現(xiàn)，與傳統(tǒng)‘違約金’存在一定區(qū)別……上述約定具體、明確，并不存在法定無(wú)效情形，平臺(tái)通過規(guī)則約定的打假流程和賠付方式合法有效?！雹萆虾Ｊ虚L(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2017）滬0105民初11642號(hào)民事判決書。

并且，僅依靠司法這種事后個(gè)案救濟(jì)的手段難以完全解決因超大型平臺(tái)自治規(guī)則的不合法、不合理而引發(fā)的案件和問題。司法是最后的手段，卻不一定是最佳的手段。其背后的理由在于：一是平臺(tái)自治規(guī)則損害的事實(shí)和后果有的可以通過司法救濟(jì)得以恢復(fù)，但有的則無(wú)法恢復(fù)原狀，只得賠償或補(bǔ)償；二是出于法律意識(shí)和訴訟成本等多方原因，進(jìn)入司法訴訟渠道的案件僅是千萬(wàn)分之一的個(gè)案，可平臺(tái)自治規(guī)則傷及的卻是廣大人民群眾[4]。

（三）建立專門的備案審查制度：超大型平臺(tái)自治規(guī)則的治理新進(jìn)路

因此，需要采用一種事前和更加廣泛意義上的制度，及時(shí)發(fā)現(xiàn)超大型平臺(tái)自治規(guī)則中的不合法、不合理內(nèi)容，助力矛盾盡早化解、高效化解。備案審查制度正具有這樣的良好功能。

一般而言，備案審查是指對(duì)規(guī)范性文件的備案和審查相結(jié)合形成的一種特定法律制度。要求將規(guī)范性文件依期限和程序報(bào)送備案，由接受備案的機(jī)關(guān)進(jìn)行登記、分類、存檔，并對(duì)其進(jìn)行審查、做出處理。通過備案確定審查及監(jiān)督對(duì)象，通過審查發(fā)現(xiàn)并糾正違憲違法問題[10]。換言之，備案審查制度的目的與初衷即確保規(guī)范與法治原則和精神的一脈相承、一以貫之。目前對(duì)備案審查制度的研究主要集中于法規(guī)、條例、規(guī)章、司法解釋，以及狹義的 “規(guī)范性文件” ，極少有研究針對(duì)自治規(guī)范等社會(huì)規(guī)范的備案審查制度。但筆者認(rèn)為，超大型平臺(tái)自治規(guī)則作為重點(diǎn)社會(huì)規(guī)范理應(yīng)成為備案審查制度的涵攝對(duì)象。這一觀點(diǎn)，主要可以從兩個(gè)方面加以論證。

一方面，建立超大型平臺(tái)自治規(guī)則的備案審查制度有助于實(shí)現(xiàn)我國(guó)法治建設(shè)的目標(biāo)。黨的十八屆四中全會(huì)提出實(shí)現(xiàn) “國(guó)家和社會(huì)生活法治化” 的重大命題。循著這一命題，要求國(guó)家和社會(huì)生活中的各種規(guī)范類型和秩序結(jié)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)符合法治原則和精神?！斗ㄖ紊鐣?huì)建設(shè)實(shí)施綱要（2020—2025 年）》提出的 “使社會(huì)規(guī)范制訂和實(shí)施符合法治原則和精神”[11]正是對(duì)此在社會(huì)規(guī)范領(lǐng)域的細(xì)化，要以法治化的要求確保社會(huì)規(guī)范成為 “良規(guī)” 進(jìn)而促成 “善治” 。平臺(tái)自治規(guī)則在超大型平臺(tái)治理中確實(shí)發(fā)揮了重要且不可替代的作用，但同時(shí)也暴露出諸多與符合法治化要求相去甚遠(yuǎn)的負(fù)面現(xiàn)象，如何妥善治理使其真正法治化已經(jīng)成為關(guān)鍵的時(shí)代任務(wù)?；谒椒ㄒ?guī)制及司法救濟(jì)的局限，相比較而言，建立專門的備案審查制度，可以成為值得積極探索的超大型平臺(tái)自治規(guī)則的治理新進(jìn)路。

另一方面，建立超大型平臺(tái)自治規(guī)則的備案審查制度乃是基于超大型平臺(tái)的特殊性。在國(guó)內(nèi)外的實(shí)踐中，都已經(jīng)認(rèn)識(shí)到超大型平臺(tái)扮演著 “守門人” 的特殊角色，若不對(duì)其日益增長(zhǎng)的權(quán)力進(jìn)行限制，勢(shì)必會(huì)給數(shù)字市場(chǎng)帶來(lái)災(zāi)難性后果。為了確保公平競(jìng)爭(zhēng)和保障用戶權(quán)益，需要對(duì)超大型平臺(tái)匹配超強(qiáng)監(jiān)管。2022 年7 月，歐盟正式批準(zhǔn)通過了《數(shù)字市場(chǎng)法案》，明確了作為 “守門人” 的超大型平臺(tái)的多重義務(wù)和規(guī)則[12]。我國(guó)市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《平臺(tái)責(zé)任指南》第三十五條也規(guī)定了超大型平臺(tái)需要履行更多義務(wù)，落實(shí)更強(qiáng)責(zé)任。但目前來(lái)看，我國(guó)對(duì)于超大型平臺(tái)的規(guī)制安排顯然在強(qiáng)度上尚不足以匹配其 “守門人” 的地位。平臺(tái)治理的重點(diǎn)內(nèi)容是規(guī)則治理，規(guī)則治理的重要方式是備案審查。因此文章認(rèn)為，建立針對(duì)超大型平臺(tái)自治規(guī)制的備案審查制度是可供嘗試的良好方向。

三、對(duì)超大型平臺(tái)自治規(guī)則進(jìn)行備案審查的具體機(jī)制

根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）近日發(fā)布的第50 次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2022年6月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模已經(jīng)高達(dá)10.51億[13]。經(jīng)由功能各異的超大型平臺(tái)參與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活已經(jīng)成為我國(guó)廣大 “數(shù)字公民” 須臾不可分離的基本生活方式。與此同時(shí)，超大型平臺(tái)自治規(guī)則也作為受眾超廣、作用超大、適用率超高的一類社會(huì)規(guī)范而存在。 “現(xiàn)代自治是法治下的自治。在法治社會(huì)，沒有法外之地。”[14]因此，確保其駛?cè)胍?guī)范化、程序化、制度化、法治化的軌道，是讓超大型平臺(tái)自治規(guī)則得以順利運(yùn)轉(zhuǎn)、行穩(wěn)致遠(yuǎn)的必由之路。經(jīng)過上文分析，建立起專門的備案審查制度，是超大型平臺(tái)自治規(guī)則具有必然性的治理之道，下文將就其具體機(jī)制展開討論。

（一）備案審查的原則與標(biāo)準(zhǔn)

標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)象應(yīng)然狀態(tài)的指引，也是針對(duì)性制度建設(shè)所需確立的核心內(nèi)容。對(duì)超大型平臺(tái)自治規(guī)則進(jìn)行備案審查，首要就是明確其原則和標(biāo)準(zhǔn)，合法性和合理性構(gòu)成其中的主要內(nèi)容。

1.合法性標(biāo)準(zhǔn)

在當(dāng)代中國(guó)的規(guī)范體系中，法律規(guī)范體系是判斷其他規(guī)范體系的依據(jù)和理?yè)?jù)[15]。一般來(lái)說(shuō)，法律規(guī)范體系包含了憲法、法律、法規(guī)、條例、規(guī)章等內(nèi)容。展開來(lái)看，超大型平臺(tái)自治規(guī)則備案審查的合法性標(biāo)準(zhǔn)包含了內(nèi)容合法、程序合法與形式合法的三點(diǎn)要求。

第一，內(nèi)容合法，即超大型平臺(tái)自治規(guī)則的內(nèi)容不得與上述法律規(guī)范的禁止性規(guī)定相沖突。那么其是否可以突破既有法律的限度，增加當(dāng)事人義務(wù)或限制其權(quán)利呢？基于私法自治的原理，以及自治規(guī)則可以達(dá)成的平臺(tái)治理效果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在合理限度范圍內(nèi)可以對(duì)此予以認(rèn)可，下文也會(huì)對(duì)此進(jìn)行專門討論。第二，程序合法，即超大型平臺(tái)自治規(guī)則的制定和修改需要遵循法律規(guī)定的程序要求。從現(xiàn)有法律規(guī)范來(lái)看，我國(guó)電子商務(wù)領(lǐng)域的法律法規(guī)已經(jīng)集中規(guī)定了電商平臺(tái)自治規(guī)則的程序性要件⑥《電子商務(wù)法》第三十二條、第三十四條，商務(wù)部發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)零售第三方平臺(tái)交易規(guī)則制定程序規(guī)定（試行）》和《電子商務(wù)信息公示管理辦法（征求意見稿）》等。。而市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布的《平臺(tái)責(zé)任指南》則針對(duì)所有互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提出了平臺(tái)自治規(guī)則的程序性要求⑦《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》第十四條規(guī)定： “互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)提高規(guī)則透明度，履行與服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則相關(guān)的信息公示和報(bào)告制度。遵循規(guī)則制定、修改相關(guān)的公示、征求意見、聽證和協(xié)商程序，保證相關(guān)規(guī)則的公開、公平、公正。”。以公開透明、說(shuō)明理由、公眾參與、允許申訴救濟(jì)等程序正義規(guī)制平臺(tái)自治規(guī)則是避免平臺(tái)濫用自治權(quán)的可行方法[16]。第三，形式合法，即超大型平臺(tái)自治規(guī)則的呈現(xiàn)形態(tài)也要符合法律的規(guī)定。這里主要是要求平臺(tái)自治規(guī)則作為格式合同，必須對(duì)其中涉及影響當(dāng)事人權(quán)益的格式條款作 “顯著提醒” 的特殊處理，并不得采取技術(shù)等手段隱藏內(nèi)容或制造獲悉障礙。

2.合理性標(biāo)準(zhǔn)

合理性標(biāo)準(zhǔn)適用于各種類型的規(guī)范，是一個(gè)層次極高的標(biāo)準(zhǔn)。但對(duì)于合理性的判斷如果不借助某些更加具體的原則，如目的正義、手段適當(dāng)、利益均衡等，則會(huì)顯得虛無(wú)縹緲?；诔笮推脚_(tái)自治規(guī)則的獨(dú)特性質(zhì)，其合理性審查可以引入比例原則作為判定基準(zhǔn)。

比例原則原是行政法領(lǐng)域的基本原則，其產(chǎn)生的邏輯在于為了避免強(qiáng)大的公權(quán)力給相對(duì)人權(quán)益造成過度損害，而要求公權(quán)力的行使符合適當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則的具體要求。如今，比例原則已經(jīng)突破公法領(lǐng)域，甚至傳播至法律性質(zhì)迥異的私法領(lǐng)域[17]。盡管學(xué)界對(duì)于比例原則適用范圍的擴(kuò)張所持的態(tài)度不一。但七文認(rèn)為，在超大型平臺(tái)自治的法律關(guān)系中，平臺(tái)與內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者和用戶的地位已經(jīng)處于實(shí)質(zhì)不平等狀態(tài)，借由平臺(tái)自治規(guī)則產(chǎn)生的平臺(tái)私權(quán)力在某種程度上已經(jīng)與公權(quán)力相似。比例原則所能提供的限制權(quán)力濫用的功能，正契合了超大型平臺(tái)自治中平衡平臺(tái)與其內(nèi)部成員關(guān)系的需求。

展開來(lái)說(shuō)，第一，適當(dāng)性原則要求超大型平臺(tái)自治規(guī)則需要基于且有助于達(dá)成其所承擔(dān)的維護(hù)平臺(tái)公共秩序、營(yíng)造平臺(tái)良好生態(tài)的基本目的。例如平臺(tái)自治規(guī)則可以包含基于確保用戶行為合法、合規(guī)、遵守社會(huì)公德，而視情節(jié)采取警示、限制發(fā)布、停止傳輸、信息消除、暫停更新直至關(guān)閉賬號(hào)等措施的內(nèi)容。但不可以包含為了實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、促成壟斷而采取過濾、刪除、屏蔽等技術(shù)措施的內(nèi)容。第二，必要性原則要求超大型平臺(tái)自治規(guī)則對(duì)限制用戶權(quán)利與自由的內(nèi)容所做出的安排，應(yīng)當(dāng)是侵害性最小的。例如對(duì)于直播中發(fā)表煽動(dòng)性言論的違法違規(guī)行為，直播平臺(tái)自治規(guī)則可以選擇規(guī)定警告、刪除、禁言、短期封號(hào)、永久封號(hào)等強(qiáng)度不同的懲戒措施。如果較輕的措施可以達(dá)成凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的治理目的，就不需要選擇較重的措施，保持違規(guī)行為嚴(yán)重程度與治理措施強(qiáng)度的相稱。第三，均衡性原則要求超大型平臺(tái)自治規(guī)則的適用不應(yīng)當(dāng)以過度損害更值得保護(hù)的利益為代價(jià)以實(shí)現(xiàn)某種利益，換言之，所造成的風(fēng)險(xiǎn)與所帶來(lái)的收益必須合乎適當(dāng)?shù)谋壤齕18]。例如網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)為了實(shí)現(xiàn)基本服務(wù)目的，要求收集和存儲(chǔ)用戶的手機(jī)號(hào)碼、家庭住址、興趣愛好等個(gè)人信息，雖也存在泄露個(gè)人信息或被不當(dāng)利用的風(fēng)險(xiǎn)，但相較來(lái)說(shuō)是符合均衡性要求的。但其如果要求收集和存儲(chǔ)人臉識(shí)別信息、家庭成員信息等，讀取和留存網(wǎng)上瀏覽記錄、通訊錄記錄等，由此所可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)與特定目的的實(shí)現(xiàn)所帶來(lái)的利益相比就不符合恰當(dāng)?shù)谋壤?/p>

（二）備案審查的結(jié)構(gòu)與方法

顯然，超大型平臺(tái)自治規(guī)則的備案審查制度在結(jié)構(gòu)上可以分為 “備案” 與 “審查” 兩層。 “備案” 意味著平臺(tái)自治規(guī)則在制定或修改后要按要求報(bào)送、登記、存檔，即備份在案，以待審查； “審查” 即是指有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)備份在案的平臺(tái)自治規(guī)則依據(jù)上文的相關(guān)原則和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核對(duì)檢查并提出處理意見。前者是后者的前提，后者是前者的延伸。從制度初衷來(lái)看，為了杜絕超大型平臺(tái)自治規(guī)則中所存在的不合法、不合理?xiàng)l款，其備案審查工作要求做到 “有件必備” “有備必查” “有錯(cuò)必糾” 。基于信息技術(shù)的發(fā)展， “有件必備” 可以基本實(shí)現(xiàn)，但考慮成本和能力， “有備必查” 卻不易做到。即使是在現(xiàn)有關(guān)于法規(guī)、規(guī)章和狹義 “規(guī)范性文件” 等的備案審查制度的立法實(shí)踐中，有的是將備案與審查一體化，即備案連帶審查；有的是將備案與審查分立，即備而后查或備而不查[19]。文章認(rèn)為，為了使超大型平臺(tái)自治規(guī)則的備案審查制度落到實(shí)處，真正發(fā)揮出監(jiān)督作用，可以通過在審查方法上的合理設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)提升審查效率和針對(duì)性的效果。

備案審查的方法主要包括主動(dòng)審查和被動(dòng)審查兩種形態(tài)。主動(dòng)審查是由有關(guān)機(jī)關(guān)在接受規(guī)范備案后，依職權(quán)主動(dòng)對(duì)規(guī)范進(jìn)行審查；被動(dòng)審查即是由其他主體提出審查要求或?qū)彶榻ㄗh而進(jìn)行的審查。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》等的有關(guān)規(guī)定，這兩種審查方式在現(xiàn)有關(guān)于法規(guī)、規(guī)章和狹義 “規(guī)范性文件” 等的備案審查制度中均存在。但正如有關(guān)學(xué)者所指出的，我國(guó)對(duì)規(guī)范性法律文件的審查由于缺乏足夠的人力資源與能力，以被動(dòng)審查為主，主動(dòng)審查為輔，但被動(dòng)審查的又時(shí)常啟動(dòng)乏力，使得審查機(jī)制處于長(zhǎng)期閑置狀態(tài)[20]。因此，吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)超大型平臺(tái)自治規(guī)則的備案審查應(yīng)當(dāng)力求做到同時(shí)發(fā)揮出主動(dòng)審查與被動(dòng)審查的效能，落實(shí)主體責(zé)任，暢通申訴渠道。一方面，可以將部分重點(diǎn)內(nèi)容設(shè)置為需要進(jìn)行主動(dòng)審查，這一范圍宜以 “重大影響” 和 “安全底線” 為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于能夠?qū)ζ脚_(tái)用戶的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響的規(guī)則內(nèi)容應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查，防止平臺(tái)與用戶的實(shí)質(zhì)不平等被規(guī)則固化。同時(shí)，對(duì)于關(guān)乎網(wǎng)絡(luò)安全、公平競(jìng)爭(zhēng)和公共利益的規(guī)則內(nèi)容也需要主動(dòng)審查，以免帶來(lái)安全隱患[2]。另一方面，需要設(shè)計(jì)好切實(shí)可行的被動(dòng)審查啟動(dòng)機(jī)制。可以規(guī)定當(dāng)符合一定合理數(shù)量條件的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者或用戶提出審查申請(qǐng)時(shí)，有關(guān)機(jī)關(guān)必須組織進(jìn)行審查。并且，需要建立起明確的審查申請(qǐng)反饋機(jī)制，按期限、按規(guī)范及時(shí)回復(fù)受理意見或?qū)彶榻Y(jié)論。

（三）備案審查的主體與處理

此外，還有一個(gè)關(guān)鍵問題尚需明確，即對(duì)超大型平臺(tái)自治規(guī)則進(jìn)行備案審查的有關(guān)機(jī)關(guān)具體是指哪個(gè)或哪些。事實(shí)上，關(guān)于自治規(guī)則的備案制度，我國(guó)存在不少相關(guān)立法與實(shí)踐。《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定： “市場(chǎng)主體的下列事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)辦理備案：（一）章程……” 《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十七條第一款規(guī)定： “村民會(huì)議可以制定和修改村民自治章程、村規(guī)民約，并報(bào)鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府備案?！?《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十條第二款規(guī)定： “生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定將本單位重大危險(xiǎn)源及有關(guān)安全措施、應(yīng)急措施報(bào)有關(guān)地方人民政府應(yīng)急管理部門和有關(guān)部門備案?！?2021 年底，國(guó)家網(wǎng)信辦聯(lián)合三部門共同發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》，要求建立起算法備案制度⑧《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第二十四條第一款規(guī)定： “具有輿論屬性或者社會(huì)動(dòng)員能力的算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在提供服務(wù)之日起十個(gè)工作日內(nèi)通過互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法備案系統(tǒng)填報(bào)服務(wù)提供者的名稱、服務(wù)形式、應(yīng)用領(lǐng)域、算法類型、算法自評(píng)估報(bào)告、擬公示內(nèi)容等信息，履行備案手續(xù)?！?。上述章程、規(guī)約、應(yīng)急措施和算法等都可以歸結(jié)為自治規(guī)則的范疇。他們所對(duì)應(yīng)的備案機(jī)關(guān)的情況，指引了對(duì)超大型平臺(tái)自治規(guī)則進(jìn)行備案審查的有關(guān)機(jī)關(guān)的選擇，可以是主管機(jī)關(guān)、登記機(jī)關(guān)或監(jiān)督機(jī)關(guān)。本文認(rèn)為，基于提升工作效率，應(yīng)以主管機(jī)關(guān)進(jìn)行備案審查為宜，可以認(rèn)為這屬于其履行主管職能的延伸性表現(xiàn)。結(jié)合《分類分級(jí)指南》，根據(jù)連接屬性和主要功能對(duì)平臺(tái)進(jìn)行的分類，六大類幾十個(gè)小類的平臺(tái)的自治規(guī)則可分別由不同主管部門進(jìn)行備案審查。例如京東等網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)的自治規(guī)則可由市場(chǎng)監(jiān)管部門負(fù)責(zé)，滴滴等出行服務(wù)平臺(tái)的自治規(guī)則由交通運(yùn)輸部門負(fù)責(zé)，支付寶等支付結(jié)算平臺(tái)的自治規(guī)則由金融部門負(fù)責(zé)，百度等搜索引擎平臺(tái)的自治規(guī)則由網(wǎng)信部門負(fù)責(zé)，等等。并且，由于超大型平臺(tái)自治規(guī)則的影響力甚是巨大，備案審查的難度和要求甚高，體現(xiàn)在主管機(jī)關(guān)行政級(jí)別的安排上也需有所要求，以國(guó)家級(jí)或省級(jí)機(jī)關(guān)主導(dǎo)為宜。

在對(duì)其進(jìn)行備案審查的過程中，主管機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)了超大型平臺(tái)自治規(guī)則存在合法性或合理性問題，此時(shí)應(yīng)如何處理？可以分為三步：第一步，向平臺(tái)提出意見，經(jīng)溝通協(xié)商后，由其主動(dòng)予以糾正。第二步，如果平臺(tái)表現(xiàn)得較為懈怠，可以出具書面審查意見，組織進(jìn)行行政約談或出具柔性的行政指導(dǎo)書，建議、敦促、告誡其自行改正?？梢灶A(yù)見的是，到這一步，平臺(tái)一般就會(huì)選擇接受審查意見，著手糾正自治規(guī)則中的不當(dāng)之處。第三步，但如果平臺(tái)此時(shí)仍不愿自行糾正，則可以采取較為嚴(yán)厲的措施，依職權(quán)給予警告、通報(bào)批評(píng)，責(zé)令限期改正等⑨對(duì)第三步的設(shè)計(jì)參考了我國(guó)現(xiàn)行法律中對(duì)類似情形的規(guī)定，如《村民委員會(huì)組織法》第二十七條第三款規(guī)定： “村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定違反前款規(guī)定的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正?！?《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十九條第二款規(guī)定： “業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)作出的決定違反法律、法規(guī)的……應(yīng)當(dāng)責(zé)令限期改正或者撤銷其決定，并通告全體業(yè)主。” 《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第三十一條規(guī)定： “算法推薦服務(wù)提供者違反本規(guī)定……法律、行政法規(guī)有規(guī)定的，依照其規(guī)定；法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定的，由網(wǎng)信部門和電信、公安、市場(chǎng)監(jiān)管等有關(guān)部門依據(jù)職責(zé)給予警告、通報(bào)批評(píng)，責(zé)令限期改正……”。

四、對(duì)超大型平臺(tái)自治規(guī)則進(jìn)行備案審查的邊界與限度

“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)之下，平臺(tái)的地位和作用無(wú)法否定也不容否定，因而必須給予其充分發(fā)展的空間。唯有激發(fā)和釋放平臺(tái)作為市場(chǎng)要素所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)力量，方能實(shí)現(xiàn)平臺(tái)設(shè)立和運(yùn)營(yíng)的初衷?！盵21]作為 “局內(nèi)人” 的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于平臺(tái)內(nèi)部情況先知先覺，平臺(tái)自治規(guī)則在很多時(shí)候是出于問題導(dǎo)向，具有最佳時(shí)效性和針對(duì)性[22]。如果完全以規(guī)范法規(guī)、規(guī)章和狹義 “規(guī)范性文件” 等的方式對(duì)超大型平臺(tái)自治規(guī)則進(jìn)行嚴(yán)格備案審查，可能造成對(duì)私法自治的過度干預(yù)，不僅會(huì)增加平臺(tái)運(yùn)營(yíng)成本，還可能阻礙數(shù)字經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式的創(chuàng)新[7]。因此，對(duì)超大型平臺(tái)自治規(guī)則進(jìn)行備案審查應(yīng)當(dāng)保持適當(dāng)?shù)南薅?，明晰行?dòng)的邊界。

（一）一個(gè)前提：對(duì)超大型平臺(tái)自治規(guī)則保持充分尊重

社會(huì)自治規(guī)范廣泛存在，并在各自的場(chǎng)域中發(fā)揮著重要作用。在平臺(tái)這一虛擬社區(qū)中，平臺(tái)自治規(guī)則與國(guó)家法律一同構(gòu)成了內(nèi)部成員行動(dòng)準(zhǔn)則。并且，由于其靈活性，在很多時(shí)候，平臺(tái)自治規(guī)則甚至能發(fā)揮出更為直接、具體、可行的治理效果。如果不對(duì)超大型平臺(tái)自治規(guī)則保持充分認(rèn)可和尊重，平臺(tái)治理必將舉步維艱，甚至成為天方夜譚。

一方面，超大型平臺(tái)自治規(guī)則可以彌補(bǔ)國(guó)家法的不足，具有補(bǔ)充適用性。受限于論證前提與制定程序，國(guó)家法律無(wú)法做到事無(wú)巨細(xì)，隨機(jī)而動(dòng)。尤其是在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展、快速變化的當(dāng)代，國(guó)家法律的滯后性與有限性更為明顯，單一的 “硬法” 時(shí)常捉襟見肘，難以有效回應(yīng)多元化的平臺(tái)治理需求。而作為 “軟法” ，具有自治契約色彩的平臺(tái)自治規(guī)則，在制定程序上更加靈活，在具體內(nèi)容上更為針對(duì)，現(xiàn)實(shí)可操作性極強(qiáng)，可以有效填補(bǔ)國(guó)家法律在平臺(tái)治理中的局限性。因此，如果超大型平臺(tái)自治規(guī)則能夠牢牢秉持 “符合法治原則和精神” 的準(zhǔn)則，自然應(yīng)當(dāng)受到充分認(rèn)可和尊重。

另一方面，超大型平臺(tái)自治規(guī)則具有市場(chǎng)邏輯，蘊(yùn)含了營(yíng)業(yè)自由的意志。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者享有蘊(yùn)含于憲法所確立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之中的營(yíng)業(yè)自由，就是以營(yíng)業(yè)為目的從事自主活動(dòng)的自由[21]。據(jù)此，超大型平臺(tái)可以不受不當(dāng)妨礙和干擾地開展自治活動(dòng)，而制定和修改自治規(guī)則是其行使自治權(quán)利的外在表現(xiàn)形式。但權(quán)利與自由的行使有其邊界，對(duì)超大型平臺(tái)自治規(guī)則進(jìn)行治理，是為了避免影響到公共秩序與公共安全。 “公共秩序與公共安全這兩項(xiàng)價(jià)值內(nèi)生于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，也將伴隨其永久存在和發(fā)展。”[23]不過實(shí)踐表現(xiàn)，單純的私法手段無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一治理目的，所以才要引入備案審查制度。因而，如果超大型平臺(tái)自治規(guī)則不涉及此，其自由就不應(yīng)受到過多干涉。

（二）三點(diǎn)注意：備案審查過程中需要盡力做到的事項(xiàng)

具體來(lái)看，在對(duì)超大型平臺(tái)自治規(guī)則保持充分尊重的前提下，其備案審查過程中需要注意以下幾點(diǎn)事項(xiàng)：

一是審查內(nèi)容的選定應(yīng)當(dāng)有所限制。與法規(guī)、規(guī)章及狹義 “規(guī)范性文件” 的審查內(nèi)容廣泛不同，基于對(duì)超大型平臺(tái)自治規(guī)則的充分尊重，要求限縮對(duì)其審查的范圍。一方面，平臺(tái)自治規(guī)則所涉的內(nèi)容廣泛，其中存在眾多專業(yè)性極高或與本平臺(tái)特色緊密相關(guān)的內(nèi)容，平臺(tái)之所以設(shè)定這些內(nèi)容是基于維持平臺(tái)原始生態(tài)，主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重之，對(duì)此進(jìn)行審查需要基于充足的理由。另一方面，平臺(tái)自治規(guī)則中有時(shí)會(huì)因秩序管理和節(jié)約成本等原因，在內(nèi)容上突破既有法律的非禁止性規(guī)定，對(duì)用戶的權(quán)利施加合理限制，輕度違反法定程序或法定形式要求，又或未明顯違反比例原則的標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)主管機(jī)關(guān)在選擇進(jìn)行審查時(shí)也應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。

二是審查強(qiáng)度的表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)存在差異。超大型平臺(tái)自治規(guī)則的種類多樣，平臺(tái)本身也可以分為不同的類型和等級(jí)。在進(jìn)行備案審查時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)平臺(tái)和自治規(guī)則的差異和特殊性，在審查強(qiáng)度上加以區(qū)分。首先，超大型平臺(tái)實(shí)際上可以分為超級(jí)平臺(tái)和大型平臺(tái)。相對(duì)而言，超級(jí)平臺(tái)自治規(guī)則具有更大的影響力和監(jiān)督必要性，其審查強(qiáng)度要高于大型平臺(tái)自治規(guī)則。其次，不同類型的超大型平臺(tái)的自治規(guī)則審查強(qiáng)度也應(yīng)當(dāng)有所不同，考慮直接影響利益的可能程度，對(duì)金融服務(wù)類和網(wǎng)絡(luò)銷售類平臺(tái)自治規(guī)則的審查需要比信息資訊類和社交娛樂類平臺(tái)自治規(guī)則更嚴(yán)格。再者，從平臺(tái)自治規(guī)則本身的種類來(lái)說(shuō)，處罰性規(guī)則、爭(zhēng)議解決規(guī)則直接關(guān)乎用戶的利益，需要較之其他種類規(guī)則加強(qiáng)審查。

三是審查結(jié)論的得出應(yīng)當(dāng)做到審慎。對(duì)超大型平臺(tái)自治規(guī)則進(jìn)行備案審查所得出的結(jié)論，事關(guān)對(duì)平臺(tái)自治和自由的尊重，同時(shí)事關(guān)用戶權(quán)利權(quán)益的保護(hù)，更事關(guān)我國(guó)法治社會(huì)的建設(shè)進(jìn)程。為了確保正確性、科學(xué)性，在得出最終的審查結(jié)論前，需要仔細(xì)斟酌，主管機(jī)關(guān)可以通過以下途徑，力求做到審慎：充分聽取平臺(tái)申辯，研究其對(duì)有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行的論證；適時(shí)尋求司法機(jī)關(guān)的輔助，結(jié)合其識(shí)別和判斷的專業(yè)性；組織專家研討會(huì)，征求專家意見；組織公開聽證或建立民意反饋渠道，發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督作用等。

五、結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)下中國(guó)，數(shù)字時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨，數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)設(shè)施，是各類數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織者、協(xié)調(diào)者。在平臺(tái)的虛擬生態(tài)中，平臺(tái)自治規(guī)則形成和維持了平臺(tái)秩序，統(tǒng)合并配置了平臺(tái)資源，決定也預(yù)示了平臺(tái)命運(yùn)?；谄溆绊懥蜕孀泐I(lǐng)域的不斷擴(kuò)張，超脫于傳統(tǒng)私主體，平臺(tái)及其自治規(guī)則的公共事業(yè)屬性正在逐步增強(qiáng)。尤其是對(duì)于扮演數(shù)字 “守門人” 角色的超大型平臺(tái)而言，其中立性、公平性、道德性的要求更高[24]。但實(shí)踐表明，僅從私法和司法角度，已經(jīng)無(wú)法滿足對(duì)超大型平臺(tái)自治規(guī)則的治理要求。正是基于此，才需要引入備案審查制度，發(fā)揮出主管機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督作用，使超大型平臺(tái)自治規(guī)則的制定和實(shí)施符合法治的原則和精神。從根本意義上說(shuō)，這契合了國(guó)家和社會(huì)治理能力和治理體系現(xiàn)代化的要求，是實(shí)現(xiàn) “國(guó)家和社會(huì)生活法治化” 目標(biāo)的應(yīng)有內(nèi)涵。