商標(biāo)反向假冒行為的屬性重釋與規(guī)制路徑

任瀏玉

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶 401120）

一、問(wèn)題的提出

國(guó)內(nèi)對(duì)于商標(biāo)反向假冒的研究始于1994 年發(fā)生的 “楓葉” 訴 “鱷魚(yú)” 案①北京市第一中級(jí)人民法院（1994）中經(jīng)知初字第566號(hào)民事判決書(shū)。，伴隨著該案的發(fā)生，學(xué)界即展開(kāi)對(duì)商標(biāo)反向假冒問(wèn)題的研究。有學(xué)者將商標(biāo)反向假冒行為恰當(dāng)?shù)匦稳轂?“用別人的商品來(lái)打造自己商標(biāo)之商譽(yù)” ，類似洛克勞動(dòng)理論下 “用別人的種子在自己的土地上播種” ，耕種者未經(jīng)允許使用別人的種子即使種植出了參天大樹(shù)也不能享有樹(shù)木的所有權(quán)[1]。雖然2001年的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）通過(guò)修訂將商標(biāo)反向假冒確定為商標(biāo)侵權(quán)行為，但是我國(guó)《商標(biāo)法》設(shè)計(jì)的商標(biāo)反向假冒條款卻無(wú)法全面規(guī)制商標(biāo)反向假冒行為。

商標(biāo)反向假冒問(wèn)題看似是商標(biāo)假冒的反向問(wèn)題，依照商標(biāo)假冒規(guī)制思路即可得出解決辦法，實(shí)則商標(biāo)反向假冒所含問(wèn)題相對(duì)復(fù)雜。例如將商標(biāo)反向假冒確定為商標(biāo)侵權(quán)即無(wú)法回避商標(biāo)使用問(wèn)題，而商標(biāo)反向假冒是否涉及商標(biāo)使用暫時(shí)存疑。而且從現(xiàn)有的商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，學(xué)界均已認(rèn)可消費(fèi)者混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，如果將商標(biāo)反向假冒認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為，那么此行為是否會(huì)造成消費(fèi)者混淆之效果。這就導(dǎo)致有部分學(xué)者質(zhì)疑商標(biāo)侵權(quán)說(shuō)而形成對(duì)立的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)。但是，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)實(shí)則缺少理論基礎(chǔ)。這種觀點(diǎn)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)法補(bǔ)充保護(hù)說(shuō)的影響，面對(duì)商標(biāo)反向假冒產(chǎn)生了非此即彼的問(wèn)題，即不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)不適用商標(biāo)法規(guī)制就一定適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。然而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為一種行為法主要規(guī)制的是行為的不正當(dāng)性，因此是否落入該法規(guī)制范圍還是應(yīng)從行為本身出發(fā)，分析行為的不正當(dāng)性。但是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)卻鮮少?gòu)恼嬲撟C商標(biāo)反向假冒的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性。此外，即便將商標(biāo)反向假冒納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制，商標(biāo)反向假冒不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)也鮮少提出具體的路徑設(shè)計(jì)。因此本文將基于學(xué)界關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)判定問(wèn)題的最新研究成果，澄清商標(biāo)反向假冒的性質(zhì)，并提出法律規(guī)制模式的路徑選擇。

二、商標(biāo)反向假冒行為的實(shí)踐危害

商標(biāo)反向假冒行為從產(chǎn)生之初就存在著規(guī)制正當(dāng)性的爭(zhēng)議。國(guó)外否定論者則從是否造成消費(fèi)者混淆角度認(rèn)為只有在可以證明法律干預(yù)有利于消費(fèi)者的情況下才應(yīng)該對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)管，這樣才能避免對(duì)消費(fèi)者的欺騙并激勵(lì)商家創(chuàng)造新產(chǎn)品，否則過(guò)度的干預(yù)是非正當(dāng)?shù)?。商?biāo)反向假冒實(shí)際上并不損害市場(chǎng)。因此，給予市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者這種訴訟權(quán)利是不必要的[2]。進(jìn)而有學(xué)者提出應(yīng)將選擇權(quán)歸還于商標(biāo)權(quán)人，選擇合同約定的方式規(guī)避商品被去除商標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)[3]。我國(guó)學(xué)術(shù)界也有相同聲音。國(guó)內(nèi)否定論認(rèn)為，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)來(lái)看應(yīng)由市場(chǎng)主導(dǎo)，市場(chǎng)行為并非均需法律調(diào)整。商標(biāo)反向假冒中行為人支付合理對(duì)價(jià)而取得商品所有權(quán)，并未非法占有他人勞動(dòng)成果，在購(gòu)買他人商品過(guò)程中已經(jīng)促進(jìn)了商品的流通，使得原商標(biāo)權(quán)商譽(yù)得到了增值。此外，消費(fèi)者合法利益也并未受損，因?yàn)橄M(fèi)者購(gòu)買商品的目的僅是質(zhì)量吸引而并不關(guān)心商品實(shí)際生產(chǎn)者身份[4]。同時(shí)，在實(shí)務(wù)中也有部分行業(yè)協(xié)會(huì)認(rèn)為 “目前各種貼牌、代工的生產(chǎn)模式普遍存在，商品進(jìn)入市場(chǎng)后，其商標(biāo)價(jià)值已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)，不應(yīng)對(duì)購(gòu)買者如何處理該商品和商標(biāo)進(jìn)行要求，繼續(xù)保留反向假冒構(gòu)成侵權(quán)的規(guī)定沒(méi)有必要”②2013年全國(guó)人大法律委員會(huì)、財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)和全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)聯(lián)合召開(kāi)座談會(huì)聽(tīng)取《部分企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)和專家對(duì)商標(biāo)法修正案草案的意見(jiàn)》。。因此，從否定論來(lái)看爭(zhēng)議主要集中于商標(biāo)反向假冒是否具有實(shí)踐危害性，而商標(biāo)反向假冒的實(shí)踐危害性則體現(xiàn)為商標(biāo)反向假冒對(duì)具體利益的侵害。

首先，從經(jīng)營(yíng)者利益角度來(lái)看，商標(biāo)反向假冒行為對(duì)于經(jīng)營(yíng)者利益的損害則相對(duì)明顯。關(guān)于商標(biāo)反向假冒產(chǎn)生的原因，有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)分析的角度認(rèn)為主要原因在于行為人獲取利潤(rùn)的內(nèi)在動(dòng)力[5]。一是自己品牌萌芽時(shí)期利用他人質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的商品來(lái)?yè)屨际袌?chǎng)，提升自己品牌價(jià)值[6]。二是作為暫時(shí)的替代性手段，如我國(guó)1994 年發(fā)生的 “楓葉” 訴 “鱷魚(yú)” 案③同①。，行為人多因自身商品短暫性庫(kù)存問(wèn)題而選取他人商品冒充自己商品高價(jià)賣出。商標(biāo)反向假冒行為與一般的商業(yè)不勞而獲行為，如利用他人的商業(yè)模式、投資信息等獲取自己的商業(yè)機(jī)會(huì)雖然有手段上的相似性，但也存在根本不同。前述不勞而獲的商業(yè)成果可復(fù)制，即行為人利用這些商業(yè)成果依舊不阻礙他人繼續(xù)使用這些商業(yè)成果接觸消費(fèi)者獲取商業(yè)價(jià)值，只不過(guò)減少了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而商標(biāo)反向假冒中的不勞而獲是利用他人商品對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行分流，完全阻礙了商品原所有人參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，其根本無(wú)法利用自己商品建立自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。如在 “萬(wàn)利達(dá)” 案中，法院認(rèn)為行為人剝奪了原權(quán)利人向公眾展示品牌的權(quán)利，使原權(quán)利人失去了通過(guò)市場(chǎng)創(chuàng)建品牌、獲得商譽(yù)的機(jī)會(huì)④浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2015)浙甬知初字第41號(hào)民事判決書(shū)。。

其次，從消費(fèi)者利益保護(hù)角度來(lái)看，雖然消費(fèi)者并不會(huì)對(duì)商標(biāo)產(chǎn)生混淆，但是并不意味著商標(biāo)反向假冒對(duì)于消費(fèi)者利益沒(méi)有損害。在商標(biāo)反向假冒行為中，行為人對(duì)于消費(fèi)者本質(zhì)上是一種欺騙，因此多數(shù)案例均將消費(fèi)者知情權(quán)作為消費(fèi)者利益受到損害的證據(jù)⑤北京市第一中級(jí)人民法院(2011)一中民初字第17449號(hào)民事判決書(shū)。。同時(shí)，商標(biāo)反向假冒在我國(guó)不僅涉及普通商品，還涉及植物新品種的銷售。雖然對(duì)于植物新品種的反向假冒并未適用我國(guó)商標(biāo)法規(guī)制，但是法院認(rèn)為將B 品種（需授權(quán)品種）以A 品種（已獲授權(quán)品種或普通品種）名義進(jìn)行銷售，其形式上與商標(biāo)的反向假冒相似，并將之稱為新品種反向假冒⑥河南省高級(jí)人民法院(2007)豫法民三終字第63號(hào)民事判決書(shū)。。而在植物新品種反向假冒案中，消費(fèi)者利益的損害就更加嚴(yán)重，因?yàn)橹参镄缕贩N反向假冒行為具有較強(qiáng)的隱蔽性，消費(fèi)者通過(guò)包裝和種子標(biāo)簽根本無(wú)法判斷種子品種，這就導(dǎo)致大量授權(quán)品種在權(quán)利人毫無(wú)察覺(jué)的情況下進(jìn)入消費(fèi)者手中，侵害了用戶的知情權(quán)。此外，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，商標(biāo)反向假冒行為中行為人更換他人商品商標(biāo)，將他人商品當(dāng)作自己商品投入市場(chǎng)進(jìn)行銷售，使他人喪失市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。這種行為的主體如果是一般經(jīng)營(yíng)者則將通過(guò)此種行為逐漸占領(lǐng)市場(chǎng)，而如果該主體本身即是名牌企業(yè)并處于市場(chǎng)支配地位，那么這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)將導(dǎo)致同行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者逐漸退出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)而形成行業(yè)壟斷，消費(fèi)者在此情形下將無(wú)自由選擇權(quán)。

最后，從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序角度來(lái)看，商標(biāo)反向假冒的主要行為方式是利用他人商業(yè)成果成為自己的經(jīng)營(yíng)手段，阻礙他人參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。商標(biāo)反向假冒行為均發(fā)生于商品流通環(huán)節(jié)，更換他人商標(biāo)將導(dǎo)致商品在原商標(biāo)項(xiàng)下的流通次數(shù)驟降，造成商品流通秩序的混亂⑦北京市第一中級(jí)人民法院(2011)一中民初字第17449號(hào)民事判決書(shū)。。例如同樣在植物新品種類反向假冒案件中，行為人往往具有所標(biāo)示品種的合法經(jīng)營(yíng)授權(quán)，其在明知不具備授權(quán)品種經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況下，將授權(quán)品種改頭換面進(jìn)行銷售，規(guī)避法律與市場(chǎng)監(jiān)管，破壞了正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的存在即為了保障競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)才會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)交易商品更新，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。商標(biāo)反向假冒行為人利用他人成果而非自己創(chuàng)造產(chǎn)品或更新產(chǎn)品參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不利于行業(yè)的進(jìn)步與發(fā)展，有違市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)律，本質(zhì)上是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞。

三、商標(biāo)法規(guī)制模式的實(shí)踐困境

將商標(biāo)反向假冒行為規(guī)定為商標(biāo)侵權(quán)，不僅面臨理論的難題，也帶來(lái)了實(shí)踐中的困難。事實(shí)上，我國(guó)法律對(duì)商標(biāo)反向假冒的規(guī)制歷程經(jīng)歷了從《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）規(guī)制模式到《商標(biāo)法》規(guī)制模式的變化。 “楓葉” 訴 “鱷魚(yú)” 案作為我國(guó)第一個(gè)商標(biāo)反向假冒案件，最終以我國(guó)當(dāng)時(shí)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條即一般條款認(rèn)定商標(biāo)反向假冒行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 “溫菲爾德” 案是我國(guó)第二個(gè)商標(biāo)反向假冒案件，以我國(guó)當(dāng)時(shí)《商標(biāo)法》第三條、第四條認(rèn)定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。雖然該案認(rèn)定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但是該案主審法官對(duì)該案評(píng)析時(shí)認(rèn)為被告的行為不僅侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)，也剝奪了原告參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。這種行為不僅是商標(biāo)法所禁止的，也是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律的基本原則所禁止的。但是，由于《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在保護(hù)商標(biāo)權(quán)上具有一致性，且本案中被告的侵權(quán)行為客體是注冊(cè)商標(biāo)，因此適用《商標(biāo)法》更能夠保護(hù)原告的權(quán)益[7]。第三個(gè)商標(biāo)反向假冒案件則是 “如皋” 案，該案與前述兩個(gè)案件的區(qū)別在于該案中被告在去除原告商標(biāo)后并未再次貼附自己商標(biāo)出售，而是以無(wú)商標(biāo)的方式進(jìn)行出售即學(xué)界所稱的 “隱性的反向假冒” 。而該案主審法院并不認(rèn)可這種 “隱性的反向假冒” ，因此盡管《商標(biāo)法》已經(jīng)規(guī)定了商標(biāo)反向假冒條款，法院也并未適用，而是根據(jù)當(dāng)時(shí)《商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)，第五十六條第一、二款認(rèn)定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)⑧江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2003)通中民三初字第15號(hào)民事判決書(shū)。?？梢钥闯鑫覈?guó)對(duì)商標(biāo)反向假冒行為的規(guī)制雖然從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》過(guò)渡至《商標(biāo)法》，但是適用《商標(biāo)法》的規(guī)制過(guò)程并未理清商標(biāo)反向假冒的商標(biāo)侵權(quán)性質(zhì)的合理性。

這也就直接導(dǎo)致我國(guó)《商標(biāo)法》中反向假冒條款設(shè)定的行為方式并不能完全涵蓋實(shí)務(wù)中具體的行為，規(guī)制效果卻遠(yuǎn)不如早期的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，主要表現(xiàn)為以下三點(diǎn)：首先，權(quán)利主體尚未明確。我國(guó)商標(biāo)反向假冒條款將商標(biāo)反向假冒行為的侵害客體限定為 “商標(biāo)注冊(cè)人” ，但是 “商標(biāo)注冊(cè)人” 的表述嚴(yán)格意義上無(wú)法等同于商標(biāo)權(quán)人。商標(biāo)反向假冒條款中如果繼續(xù)使用 “商標(biāo)注冊(cè)人” 這一表述則無(wú)法規(guī)制商標(biāo)權(quán)利變動(dòng)后出現(xiàn)的反向假冒問(wèn)題[8]。其次，行為方式有待限定。我國(guó)商標(biāo)反向假冒條款中對(duì)于商標(biāo)反向假冒的主要行為方式限定為 “更換” ，完全限縮了該條款的規(guī)制范圍。 “更換” 一詞表述所包含的行為方式范圍過(guò)于狹窄，如明顯無(wú)法涵蓋去除商標(biāo)無(wú)商標(biāo)銷售商品的行為，即隱性的反向假冒行為。同時(shí)另一承接行為 “投入市場(chǎng)” 也存在解釋困難的問(wèn)題，因?yàn)?“投入市場(chǎng)” 這一詞語(yǔ)表述模糊不清，如在2013 年的 “平地機(jī)” 案中法院認(rèn)為展覽宣傳不是 “投入市場(chǎng)” 因而不構(gòu)成商標(biāo)反向假冒，但卻判決被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)⑨上海市浦東新區(qū)人民法院(2013)浦民三(知)初字第775號(hào)民事判決書(shū)。。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為首先應(yīng)是一種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因其競(jìng)爭(zhēng)手段的不正當(dāng)性而落入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制范圍，而本案中在界定不屬于 “投入市場(chǎng)” 的前提下卻屬于市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為明顯存在邏輯矛盾。而且 “投入市場(chǎng)” 這一用語(yǔ)的范圍界定直接影響了商標(biāo)反向假冒條款項(xiàng)下商標(biāo)侵權(quán)與否的界限。最后，保護(hù)范圍過(guò)于狹窄。作為商標(biāo)注冊(cè)取得制度為主的我國(guó)，商標(biāo)反向假冒條款中 “未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意” 這一表述明顯體現(xiàn)了注冊(cè)優(yōu)先的商標(biāo)保護(hù)傾向，而 “更換其注冊(cè)商標(biāo)” 這一表述更是將被更換的商標(biāo)僅限于注冊(cè)商標(biāo)。我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)主要是第十三條第二款、第十五條、第三十二條，以及第五十九條，而這些條款均無(wú)法用來(lái)規(guī)制更換未注冊(cè)商標(biāo)的行為，這就導(dǎo)致反向假冒未注冊(cè)商標(biāo)的行為無(wú)法得到規(guī)制。產(chǎn)生前述問(wèn)題的根本原因即在于商標(biāo)反向假冒行為與商標(biāo)侵權(quán)邏輯并不相符，導(dǎo)致《商標(biāo)法》的規(guī)制方式亦無(wú)法順利適用。而商標(biāo)反向假冒本質(zhì)上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性則需要選擇《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制模式進(jìn)行邏輯構(gòu)建。

四、商標(biāo)反向假冒侵權(quán)屬性的否證

（一）商標(biāo)使用說(shuō)的反思

商標(biāo)侵權(quán)說(shuō)將商標(biāo)反向假冒定位為商標(biāo)侵權(quán)的主要原因即認(rèn)為商標(biāo)反向假冒構(gòu)成商標(biāo)使用，但與通常的商標(biāo)使用不同，而是一種反向的使用行為，是一種切斷原商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)來(lái)源識(shí)別作用的 “商標(biāo)使用” 行為[9]。這種觀點(diǎn)涉及兩個(gè)問(wèn)題，一是如何理解商標(biāo)使用，二是商標(biāo)使用在商標(biāo)侵權(quán)判定中的定位問(wèn)題。

商標(biāo)使用是以識(shí)別商品來(lái)源為目的將商標(biāo)用于商業(yè)活動(dòng)的行為。如果不是以識(shí)別商品來(lái)源為目的的使用商標(biāo)，或者將商標(biāo)用于非商業(yè)活動(dòng)中，都不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用[10]。商標(biāo)通過(guò)使用才能發(fā)揮其識(shí)別功能，這種識(shí)別功能還需連接消費(fèi)者共同發(fā)生作用，有學(xué)者將這種共同效應(yīng)稱之為以商標(biāo)為代碼的通信系統(tǒng)[11]，正因如此商標(biāo)取得制度中才會(huì)有使用取得這一分支。商標(biāo)使用通常被分為商標(biāo)注冊(cè)、維持中的使用和商標(biāo)侵權(quán)中的使用。其實(shí)將商標(biāo)使用概念區(qū)分為注冊(cè)維持與侵權(quán)構(gòu)成的爭(zhēng)議并非我國(guó)獨(dú)有，這種爭(zhēng)議來(lái)源于海內(nèi)外對(duì)于商標(biāo)使用的兩種立法體例。一種是以美國(guó)和歐盟為代表的將商標(biāo)使用概念限定于商標(biāo)取得和維持制度中，而在侵權(quán)構(gòu)成中則選用更為寬泛的使用概念。另一種則是將商標(biāo)使用的概念統(tǒng)一適用于商標(biāo)維持與侵權(quán)制度中，這種體例主要存在于日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。這兩種體例看似存在根本差別，但經(jīng)相關(guān)學(xué)者考證其實(shí)并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，因?yàn)樵谏虡?biāo)取得維持制度中的使用均限定為商標(biāo)使用，而在侵權(quán)構(gòu)成中兩種體例僅存在立法技術(shù)上的區(qū)別，仍是基于相同的商標(biāo)使用基礎(chǔ)概念[9]。

商標(biāo)使用行為在商標(biāo)侵權(quán)判定中的定位一直為學(xué)界所爭(zhēng)議，其焦點(diǎn)則在于商標(biāo)使用行為在商標(biāo)侵權(quán)判定中是否具有前置性、是否是商標(biāo)侵權(quán)判定的構(gòu)成要件。但是由前述分析可以得出結(jié)論，商標(biāo)侵權(quán)的判定無(wú)法離開(kāi)商標(biāo)使用，甚至以商標(biāo)使用為前置條件的。2020 年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于印發(fā)《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》的通知中第三條明確規(guī)定： “判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一般需要判斷涉嫌侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)的使用。” 在確定商標(biāo)使用作為商標(biāo)侵權(quán)的前置條件情況下，如何理解商標(biāo)使用對(duì)于商標(biāo)反向假冒的定性即顯得尤其重要。我國(guó)《商標(biāo)法》第四十八條對(duì)商標(biāo)使用的內(nèi)容進(jìn)行了總括： “本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為?！?此外參考《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于商標(biāo)使用的具體表現(xiàn)形式來(lái)看，均未將商標(biāo)使用范圍擴(kuò)大至我國(guó)商標(biāo)法反向假冒中的主要行為方式，即去除并更換商標(biāo)的方式，因此商標(biāo)反向假冒并不屬于商標(biāo)使用行為，無(wú)法構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

（二）消費(fèi)者混淆可能性的質(zhì)疑

商標(biāo)侵權(quán)說(shuō)的另一支撐論點(diǎn)則是 “混淆論” ，即商標(biāo)反向假冒混淆了商品的出處，使消費(fèi)者無(wú)法通過(guò)商標(biāo)指示來(lái)區(qū)別商品的來(lái)源，把商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)的商品誤認(rèn)為是反向假冒者生產(chǎn)的商品，誤導(dǎo)了消費(fèi)者[12]。 “混淆論” 看似頗具道理但其存在一些無(wú)法回避的問(wèn)題。

一方面，其忽視了商標(biāo)使用的前置性地位。有學(xué)者將商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定形容成漏斗型結(jié)構(gòu)，即首先行為必須符合商標(biāo)使用的方式，否則將無(wú)法落入商標(biāo)侵權(quán)的范圍，之后再對(duì)符合商標(biāo)使用的行為進(jìn)行具體判斷，將消費(fèi)者混淆或淡化可能納入考量因素，最后排除商標(biāo)合理使用的可能性[13]。結(jié)合我國(guó)具體立法來(lái)看，《商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)》中第十九條規(guī)定 “在商標(biāo)侵權(quán)判斷中，在同一種商品或者同一種服務(wù)上使用近似商標(biāo)，或者在類似商品或者類似服務(wù)上使用相同、近似商標(biāo)的情形下，還應(yīng)當(dāng)對(duì)是否容易導(dǎo)致混淆進(jìn)行判斷” ，混淆可能性的判斷依舊是以商標(biāo)使用為基礎(chǔ)的。當(dāng)然混淆可能性對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)的判斷也至關(guān)重要，單純的商標(biāo)使用不一定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，否則將無(wú)法解釋定牌加工問(wèn)題。

另一方面，如果單純考量商標(biāo)反向假冒是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆也很難得出肯定的結(jié)論。傳統(tǒng)的 “消費(fèi)者混淆可能性測(cè)試” 并非針對(duì)反向假冒情況，國(guó)外有學(xué)者指出消費(fèi)者混淆的性質(zhì)在商標(biāo)反向假冒和正向假冒背景中有所不同，前者旨在主要保護(hù)生產(chǎn)者免受損害，而后者則旨在保護(hù)生產(chǎn)者和消費(fèi)者免受損害[14]。在正向假冒的情況下，消費(fèi)者尋求購(gòu)買帶有商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的商品，但是由于侵權(quán)人使用了相同或相似的商標(biāo)，消費(fèi)者會(huì)因?yàn)榛煜诉@兩個(gè)商標(biāo)和兩種產(chǎn)品而錯(cuò)誤地購(gòu)買了侵權(quán)人的商品。而在商標(biāo)反向假冒情況下，消費(fèi)者只知道一個(gè)商標(biāo)和一個(gè)產(chǎn)品，即行為人的商標(biāo)和產(chǎn)品，因?yàn)橄M(fèi)者初衷即從行為人那里購(gòu)買其正在銷售的商品。并且行為人的商標(biāo)與原商品商標(biāo)亦不構(gòu)成近似，消費(fèi)聯(lián)想混淆的可能也不會(huì)產(chǎn)生，更不會(huì)誤認(rèn)。在這種情況下，消費(fèi)者根本不知曉原商標(biāo)權(quán)人的存在，更不會(huì)出現(xiàn)消費(fèi)者因?yàn)榛煜聪胍?gòu)買商標(biāo)權(quán)人的商品卻購(gòu)買行為人商品的結(jié)果，因此，消費(fèi)者不會(huì)像假冒情形中將商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)與侵權(quán)人商標(biāo)混淆。

（三） “視為” 商標(biāo)侵權(quán)說(shuō)的反對(duì)

與商標(biāo)侵權(quán)說(shuō)中直接認(rèn)為商標(biāo)反向假冒屬于商標(biāo)侵權(quán)觀點(diǎn)不同，有學(xué)者則將商標(biāo)反向假冒歸入商標(biāo)法規(guī)制的情形作為一種法律擬制，即將其 “視為” 商標(biāo)侵權(quán)。關(guān)于這種觀點(diǎn)亦二分，一種是僅僅 “視為” 商標(biāo)侵權(quán)并未對(duì)侵權(quán)進(jìn)行二次劃分。這種觀點(diǎn)借鑒了《日本商標(biāo)法》第三十七條規(guī)定的做法，認(rèn)為商標(biāo)反向假冒行為并未通過(guò)我國(guó)《商標(biāo)法》第一、二條的行為方式引起消費(fèi)者混淆從而侵害注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別作用，不宜認(rèn)定為直接侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，將其 “視為” 侵害商標(biāo)專用權(quán)的行為是法律的一種特別處理[15]。另一種則是將該種擬制進(jìn)行細(xì)化，將其 “視為” 商標(biāo)間接侵權(quán)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)《商標(biāo)法》第五十七條中 “屬于” 該詞表述過(guò)于絕對(duì)，對(duì)于第五十七條所列舉的侵權(quán)行為應(yīng)分為商標(biāo)直接侵權(quán)和間接侵權(quán)兩種類型，第一、二款屬于商標(biāo)直接侵權(quán)，其余條款屬于商標(biāo)間接侵權(quán)且應(yīng)表述為 “視為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”[9]。

商標(biāo)直接侵權(quán)與商標(biāo)間接侵權(quán)的劃分只是一種學(xué)理上的劃分，商標(biāo)間接侵權(quán)的表述并未在我國(guó)《商標(biāo)法》中出現(xiàn)，《商標(biāo)法》條文中的表述則更傾向于幫助侵權(quán)的概念⑩《商標(biāo)法》第五十七條第六款中 “故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的” 。。其實(shí)，對(duì)于直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的區(qū)分存在必要性，因?yàn)檫@樣的類型劃分 “突出了侵權(quán)責(zé)任的主次，明晰了具有關(guān)聯(lián)性而責(zé)任又有不同的相關(guān)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系，在使用上便于分析、理解和把握不同的責(zé)任形態(tài)，具有便利性”[16]。但是，以何種標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分商標(biāo)直接侵權(quán)與商標(biāo)間接侵權(quán)就顯得尤其重要。關(guān)于商標(biāo)直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的區(qū)分存在以下幾種標(biāo)準(zhǔn)：一是以商標(biāo)使用作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)[17]。該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)應(yīng)以商標(biāo)使用為界限，但是此種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于我國(guó)《商標(biāo)法》第五十七條第三、四款所規(guī)定的情形很難直接判斷直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)。二是混淆標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為商標(biāo)的基本功能是識(shí)別功能，因此應(yīng)以混淆的發(fā)生為界限界定商標(biāo)直接侵權(quán)與間接侵權(quán)[18]。此種標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于絕對(duì)且并未將商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與商標(biāo)間接侵權(quán)判斷區(qū)分開(kāi)來(lái)。三是侵權(quán)發(fā)生的具體環(huán)節(jié)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)生在生產(chǎn)環(huán)節(jié)以外的商標(biāo)侵權(quán)行為均屬間接侵權(quán)。這種標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)簡(jiǎn)潔，但面對(duì)復(fù)雜的商品銷售問(wèn)題時(shí)該標(biāo)準(zhǔn)即顯得捉襟見(jiàn)肘。有觀點(diǎn)認(rèn)為銷售商品行為本應(yīng)屬于商標(biāo)的使用行為，本質(zhì)上應(yīng)屬于直接侵權(quán)。因此，為有效解釋銷售商品問(wèn)題即產(chǎn)生了第四種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)即某行為是否侵入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有權(quán)的范圍之內(nèi)[17]。這種標(biāo)準(zhǔn)下只要行為侵害了商標(biāo)專有權(quán)即構(gòu)成直接侵權(quán)，而間接侵權(quán)則是僅指故意引誘或幫助侵權(quán)等行為[19]。這種標(biāo)準(zhǔn)看似清晰，但實(shí)則也帶來(lái)一個(gè)難題即商標(biāo)專有權(quán)的范圍如何界定問(wèn)題。以上四種劃分標(biāo)準(zhǔn)各有優(yōu)劣，無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)價(jià)，但是對(duì)于商標(biāo)間接侵權(quán)的范圍界定仍然要以侵權(quán)法原則為基礎(chǔ)，無(wú)法脫離基礎(chǔ)概念。 “嚴(yán)格來(lái)講，商標(biāo)間接侵權(quán)行為只限于為他人侵害商標(biāo)權(quán)行為提供工具、條件的行為，行為人本身不存在任何直接利用他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為?！盵20]這種理解與傳統(tǒng)間接侵權(quán)理論相符合。因此，將商標(biāo)反向假冒 “視為” 商標(biāo)侵權(quán)的觀點(diǎn)亦無(wú)法成立，因?yàn)榧葻o(wú)法將其 “視為” 商標(biāo)直接侵權(quán)，亦無(wú)法將其 “視為” 商標(biāo)間接侵權(quán)。

五、商標(biāo)反向假冒行為的屬性重釋

商標(biāo)反向假冒行為在不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)后是否當(dāng)然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)則需要嚴(yán)密的理論推導(dǎo)。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)的學(xué)者一般均從反面論證商標(biāo)反向假冒為何不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，如前所述的商標(biāo)使用、消費(fèi)者混淆等角度，而鮮少?gòu)恼嬲撟C其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的恰當(dāng)性，產(chǎn)生此問(wèn)題的原因即在于未準(zhǔn)確定位知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間的關(guān)系。

（一）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的非補(bǔ)充性

從反不正當(dāng)法產(chǎn)生淵源來(lái)看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是民法的特別法，它保護(hù)的是未上升為權(quán)利的民法中的法益，這就意味著這些法益并不完全只是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法益，這一點(diǎn)通過(guò)域外規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為方式即可體現(xiàn)?，F(xiàn)代各國(guó)規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為基本采取兩種方式：第一種利用民事法律一般原則對(duì)不正當(dāng)行為進(jìn)行規(guī)制。此種規(guī)制方式以法國(guó)為代表，法國(guó)并未制定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為被視為民法上之侵權(quán)行為，侵權(quán)人對(duì)于被侵權(quán)人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。而其提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)損害賠償之訴所根據(jù)的主要條文為法國(guó)民法第1382條及第1383條等有關(guān)侵權(quán)行為的概括規(guī)定，其適用范圍不僅包括商標(biāo)案件，還包括其他工業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)。第二種則是單獨(dú)制定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，但以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定為原則，以民法一般原則為補(bǔ)充，如德國(guó)、日本雖制定專門(mén)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法但仍舊有例外情況依據(jù)民法一般原則[21]。因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不可能為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供兜底保護(hù)，它與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的共同上位概念是且只能是民法，而二者關(guān)聯(lián)的結(jié)點(diǎn)則是對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)[22]。除了保護(hù)知識(shí)財(cái)產(chǎn)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》還規(guī)制其他領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，與知識(shí)財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)，自然也就不能完全納入知識(shí)財(cái)產(chǎn)法的范疇之下。并非所有涉及知識(shí)財(cái)產(chǎn)的具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)屬性的行為均需用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制，也并非像不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)的觀點(diǎn)分析那樣，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)就一定落入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的內(nèi)容中，還要對(duì)行為的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性進(jìn)行具體判斷。而確定商標(biāo)反向假冒是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)則需要在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的邏輯框架下遵從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為界定規(guī)則進(jìn)行分析。

（二）商標(biāo)反向假冒行為的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判斷

關(guān)于判斷一種商業(yè)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷應(yīng)以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在為前提，另一種觀點(diǎn)則是以競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性為核心進(jìn)行判斷。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)長(zhǎng)期以來(lái)在我國(guó)司法裁判中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，司法實(shí)踐中面對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件常常優(yōu)先對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行判斷，這種判斷模式存在極大問(wèn)題。首先，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判斷即存在不同標(biāo)準(zhǔn)，不同的標(biāo)準(zhǔn)界定不同競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的范圍，而不同范圍的界定將導(dǎo)致反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制范圍的膨脹或限縮。其次，不同標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系界定還存在法律解釋的偏差，而現(xiàn)實(shí)裁判中即導(dǎo)致以無(wú)限理由和方式擴(kuò)張解釋競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系[23]。最后，即使將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系列為判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的前提條件仍需通過(guò)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行判斷，而在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為判斷過(guò)程中常常也需考慮競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系因素，從此處可以看出，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系完全可以看作判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的考量因素。此外，結(jié)合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)法益的變遷即從其他經(jīng)營(yíng)者利益擴(kuò)展至消費(fèi)者利益，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系這一僅屬于經(jīng)營(yíng)者利益框架下的考量因素已不適合作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判斷的前提條件，而且隨著科技發(fā)展導(dǎo)致市場(chǎng)交易的行業(yè)壁壘逐漸淡化，執(zhí)著于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判斷將導(dǎo)致法律規(guī)制的無(wú)限滯后。

競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性判斷一般以商業(yè)倫理為標(biāo)準(zhǔn)。在此需要明確的是此種商業(yè)倫理應(yīng)區(qū)別于一般生活道德的商業(yè)倫理[23]。對(duì)于商業(yè)倫理標(biāo)準(zhǔn)的理解，我國(guó)最高人民法院曾在 “山東食品公司與馬達(dá)慶等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)” 案中提出經(jīng)濟(jì)人倫理原則，經(jīng)濟(jì)人在商業(yè)活動(dòng)中追名逐利即使不符合個(gè)人品德高尚標(biāo)準(zhǔn)的判斷，只要符合一般商業(yè)道德的基本要求，法律也不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行苛責(zé)1最高人民法院（2009）民申字第1065號(hào)民事裁定書(shū)。。商業(yè)倫理必須是一種商業(yè)慣例且這種慣例為市場(chǎng)參與者所共同承認(rèn)、共同遵守，如果不為所有參與者承認(rèn)則無(wú)法為所有參與者遵守，或即使為所有參與者承認(rèn)卻無(wú)法得到所有參與者遵守亦形同虛設(shè)，而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的危害正是對(duì)這種公認(rèn)的共同遵守的商業(yè)慣例進(jìn)行破壞。商業(yè)慣例的界定直接關(guān)系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界限。《巴黎公約》第十條第二款將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)界定為違反誠(chéng)實(shí)慣例的任何競(jìng)爭(zhēng)行為，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》則為商業(yè)慣例確定了自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則。而對(duì)于商標(biāo)反向假冒來(lái)說(shuō)，最明顯的問(wèn)題即在于它違反了 “播種與收獲” 原理，完全違背了商業(yè)倫理。美國(guó)最高法院霍姆斯大法官曾在 “International News Service v. Associated Press” 案中指出： “雖然被告可以自由復(fù)制新聞，但需要告知讀者新聞的原始來(lái)源。一直以來(lái)我們面對(duì)的普通假冒是被告將自己的產(chǎn)品偽裝成為原告的，而我們現(xiàn)在面臨的則是被告將原告的商品偽裝成自己的。被告的行為與正常的假冒案件涉及相同的基本惡意?！?International News Serv.v.Associated Press,248 U.S.215(1918).對(duì)于該案件的定性，有觀點(diǎn)將其稱為美國(guó)反向假冒最早案例[24]，也有觀點(diǎn)認(rèn)為其是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中另一種行為即盜取他人商業(yè)價(jià)值[25]。這種類型的盜用本來(lái)與商標(biāo)反向假冒不同，因?yàn)橐粋€(gè)是盜用他人新聞而另一個(gè)是轉(zhuǎn)售他人商品，但相同點(diǎn)均是不僅不勞而獲利用他人的工作成果增加自己的市場(chǎng)份額，同時(shí)不公平的阻礙他人利用自己商品參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不正當(dāng)剝奪他人參與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。

（三）反法規(guī)制商標(biāo)反向假冒行為的契合性

有學(xué)者將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)法益的保護(hù)與一般權(quán)利法對(duì)法益的保護(hù)區(qū)別歸納為基本判斷范式的區(qū)別，即行為譴責(zé)式與權(quán)利侵害式。實(shí)務(wù)中多數(shù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件裁判皆采用了權(quán)利侵害式判斷模式，即本應(yīng)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為本身進(jìn)行考量卻事先進(jìn)行合法利益預(yù)判，在確定存在既定可保護(hù)的利益之后再對(duì)競(jìng)爭(zhēng)手段的正當(dāng)性進(jìn)行分析，這種既定保護(hù)利益通常以不同形式出現(xiàn)，如競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、商業(yè)機(jī)會(huì)等。這種判斷模式忽略了競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)即商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的目的就是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、商業(yè)機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪，只要有商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)存在，必然存在一方占有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，一方損失商業(yè)機(jī)會(huì)。這種判斷模式與權(quán)利法中預(yù)先設(shè)定權(quán)利范圍，再判斷侵權(quán)行為是否落入權(quán)利保護(hù)范圍的權(quán)利侵害式判斷模式?jīng)]有任何區(qū)別。對(duì)于商標(biāo)反向假冒行為的判斷國(guó)外也存在這種誤區(qū)，美國(guó)法院認(rèn)為商標(biāo)反向假冒行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的原因即在于反向假冒行為損害了原告的未來(lái)商譽(yù)3Pioneer Hi-Bred Int” l v.Holden Found.Seeds,Inc.,35 F.3d 1226,1242(8th Cir.1994).。這種假定未來(lái)商譽(yù)的做法一直為美國(guó)法律規(guī)制反向假冒行為提供理由，但其實(shí)這種未來(lái)商譽(yù)的說(shuō)法只是一種理想狀態(tài)，而且實(shí)際證明也存在巨大困難。甚至于深入分析此處可能根本沒(méi)有商譽(yù)損害，因?yàn)橄M(fèi)者根本不會(huì)將行為人商品與原商標(biāo)權(quán)人商品相聯(lián)系，行為人僅僅是利用他人商品獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[26]。因此商標(biāo)反向假冒行為就其行為動(dòng)機(jī)來(lái)說(shuō)主要是出于獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的目的，其行為性質(zhì)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所奉行的 “行為譴責(zé)判斷范式” 高度契合。

五、商標(biāo)反向假冒行為的規(guī)制路徑

關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的具體適用問(wèn)題，即如果將反向假冒行為放置在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中》如何合理嵌入，商標(biāo)反向假冒不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)也鮮少提及。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制方式采取的是一般條款加具體行為列舉條款進(jìn)行保護(hù)，這種規(guī)制方式源于《巴黎公約》對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制方式設(shè)定且與多數(shù)國(guó)家做法相一致。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條承擔(dān)著一般條款的功能，而第二章則采取列舉方式對(duì)各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行類型化規(guī)定。因此，對(duì)于商標(biāo)反向假冒行為的規(guī)制存在兩種可能，一是將商標(biāo)反向假冒行為合理嵌入我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中并適用一般條款進(jìn)行規(guī)制，或通過(guò)整體解釋或擴(kuò)大解釋第二章所列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)商標(biāo)反向假冒行為進(jìn)行包容，二是根據(jù)商標(biāo)反向假冒自身的行為特性構(gòu)建新的條款。

（一）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的供給不足

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條共包括三款，對(duì)于這三款的關(guān)系學(xué)界存在爭(zhēng)議，尤其是當(dāng)我們所提及一般條款這一定義時(shí)，這三款是否均屬于一般條款。從這三款內(nèi)容來(lái)看，第一款對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)秩序的基本原則進(jìn)行了總體概括即規(guī)定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為所應(yīng)遵守的一般準(zhǔn)則。第二款則是從反面具體規(guī)定了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法益損害性，對(duì)相關(guān)法益的損害是建立在違背了第一款的基本準(zhǔn)則基礎(chǔ)之上。而第三款的存在則是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)主體的限制，該款的存在反映了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的歷史延續(xù)性?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一直以來(lái)即致力于規(guī)范經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)行為，而經(jīng)營(yíng)者則是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體，因此對(duì)于該主體的范圍界定有助于后續(xù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定。當(dāng)然，隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的多樣化，商品或服務(wù)提供方式的新穎化，經(jīng)營(yíng)者的界定也需要根據(jù)個(gè)案進(jìn)行認(rèn)定。但是從第二條整體效果來(lái)看，一般條款僅僅應(yīng)指前兩款規(guī)定，而第三款則屬于立法技術(shù)的補(bǔ)充。而在適用一般條款時(shí)則應(yīng)遵循類型化條款優(yōu)于一般規(guī)定的原則。而且在窮盡類型化條款的具體類型后還應(yīng)窮盡類型化條款內(nèi)的一般條款，如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條的第四款、第十二條的第四款均具有類型化一般條款的意義。因此適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條應(yīng)遵循嚴(yán)格的順序要求。同時(shí)，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于一般條款的適用也通過(guò)一系列案例進(jìn)行發(fā)展，從起初的通過(guò)主體擴(kuò)展到行為對(duì)象擴(kuò)展再到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定方式變化[27]。而這些轉(zhuǎn)變均在于某市場(chǎng)行為的突發(fā)性與不可復(fù)制性，并且僅僅涉及行為的主體、對(duì)象的認(rèn)定和衡量方式的進(jìn)化，依舊屬于一般條款中各要素的解釋范圍而不涉及行為方式本身的構(gòu)成要件認(rèn)定。一般條款需要通過(guò)保持其謙抑性而避免濫用，而商標(biāo)反向假冒行為方式已經(jīng)具有其自身的構(gòu)成規(guī)律并在國(guó)內(nèi)外普遍存在，在司法認(rèn)定中已不再存在爭(zhēng)議，因此不應(yīng)籠統(tǒng)地適用一般條款進(jìn)行規(guī)制。

而對(duì)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中所列舉的類型化條款分析，商標(biāo)反向假冒行為亦無(wú)法相容。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章根據(jù)各類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特性將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為分為七類，而商標(biāo)反向假冒行為明顯不屬于第七條、第九條、第十條、第十一條，以及第十二條所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此對(duì)于類型化條款應(yīng)著重分析第六條和第八條的適用可能性。首先需要明確的是第六條完全不適用于商標(biāo)反向假冒行為，因?yàn)樵摋l所規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以 “使用” 與 “混淆” 為限定。該條中的限定是 “經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系” ，這一 “混淆” 限定如前述商標(biāo)反向假冒非商標(biāo)侵權(quán)性分析中所述即將商標(biāo)反向假冒排除在外。盡管《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中此處對(duì)于 “混淆” 的界定范圍不同于《商標(biāo)法》中 “混淆可能性” 的界定即不僅承認(rèn) “來(lái)源混淆” 而且承認(rèn) “關(guān)聯(lián)混淆” ，但是其仍是以《商標(biāo)法》中的 “混淆可能性” 判斷標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。同時(shí)，該條中所列舉的第（一）、（二）、（三）款也均是以 “使用” 為基礎(chǔ)，而商標(biāo)反向假冒行為根本不屬于 “商標(biāo)使用” ，因此亦無(wú)法適用第六條規(guī)定。美國(guó)《蘭漢姆法》第1125 條通過(guò) “虛假陳述” 條款實(shí)現(xiàn)對(duì)商標(biāo)反向假冒的規(guī)制，而我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與此看似相似的是第八條，但是本條的重點(diǎn)是 “虛假或引人誤解的宣傳” ，不等同于美國(guó)《蘭漢姆法》第1125 條中的 “禁止虛假的原產(chǎn)地標(biāo)示、虛假的描述和淡化” 表述。對(duì)于本款的 “虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳” 應(yīng)首先理解為 “虛假的商業(yè)宣傳” 或 “引人誤解的商業(yè)宣傳” ，其中包括本身是虛假的宣傳和雖然是真實(shí)的宣傳但是造成引人誤解的結(jié)果。其次，本款還有具有結(jié)果要件即 “欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者” ，如果前述的 “虛假宣傳” 明顯無(wú)法欺騙或誤導(dǎo)消費(fèi)者，如過(guò)分夸張的宣傳方式，即消費(fèi)者明知是虛假宣傳，但仍然自愿購(gòu)買商品則無(wú)法構(gòu)成虛假宣傳。最后，此款并無(wú)法完全包容商標(biāo)反向假冒的所有類型，如隱性的商標(biāo)反向假冒很難將其界定為 “虛假的或者引人誤解的商業(yè)宣傳” 。

（二）阻礙競(jìng)爭(zhēng)條款的具體構(gòu)建

商標(biāo)反向假冒經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展已經(jīng)成為固定的行為方式無(wú)法適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款進(jìn)行規(guī)制，而通過(guò)分析類型化條款也無(wú)法將商標(biāo)反向假冒行為進(jìn)行有效涵蓋，正如有觀點(diǎn)認(rèn)為相對(duì)于變幻莫測(cè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)樣態(tài)而言，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型顯然難以維護(hù)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序[28]，為此有必要通過(guò)擴(kuò)大《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用范圍，實(shí)現(xiàn)對(duì)商標(biāo)反向假冒行為的有效規(guī)制。

關(guān)于商標(biāo)反向假冒行為的規(guī)制，有觀點(diǎn)亦提出在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中增加有關(guān) “阻礙競(jìng)爭(zhēng)” 的規(guī)定，專門(mén)用以規(guī)制商標(biāo)反向假冒和搶注域名這兩種行為[29]。但是此種規(guī)制對(duì)象仍然是以商標(biāo)標(biāo)識(shí)為保護(hù)對(duì)象，而作為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相平行的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的補(bǔ)充法，因此其保護(hù)對(duì)象并不應(yīng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容為限。相反，其應(yīng)以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為核心構(gòu)建阻礙競(jìng)爭(zhēng)的具體規(guī)定，而非以保護(hù)對(duì)象作為規(guī)制內(nèi)容。不過(guò)，阻礙競(jìng)爭(zhēng)者行為的規(guī)定并非空穴來(lái)風(fēng)，德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第四條第四款則專門(mén)規(guī)定了 “有目的地阻礙競(jìng)爭(zhēng)者參與者” 。該條文在要求符合一般條款的基礎(chǔ)上規(guī)定了三個(gè)構(gòu)成要件即 “競(jìng)爭(zhēng)者” 、 “阻礙” 和 “有目的”[30]。德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》該條中的 “競(jìng)爭(zhēng)者” 要件界定是以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為限。但是隨著不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的新型化和競(jìng)爭(zhēng)方式的多元化導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)主體的非固定性， “競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系” 已經(jīng)不再是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的前置條件，僅僅是具體案件中認(rèn)定損害的考量因素之一。 “阻礙” 要件則是關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)的損害，而且此種阻礙僅要求可能性而不要求實(shí)際結(jié)果的發(fā)生。這樣的規(guī)定與商標(biāo)法中 “混淆可能性” 判斷相似，避免了司法實(shí)務(wù)中將對(duì)于實(shí)際結(jié)果的探究由損害賠償?shù)目剂恳蛩刈兂蔀榍謾?quán)構(gòu)成的實(shí)質(zhì)要件從而本末倒置。而對(duì)于 “有目的” 的要求，則要求主觀上阻礙他人競(jìng)爭(zhēng)的目的，但其實(shí)這種目的性要求還是應(yīng)該結(jié)合阻礙結(jié)果進(jìn)行分析。德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將阻礙競(jìng)爭(zhēng)的情形分為挖聘競(jìng)爭(zhēng)者的雇員、違法的權(quán)利警告，與顧客相關(guān)的阻礙，如爭(zhēng)奪競(jìng)爭(zhēng)者的顧客，與產(chǎn)品相關(guān)的阻礙，如反向假冒、低價(jià)傾銷、聯(lián)合抵制以及通過(guò)標(biāo)志和域名實(shí)施的阻礙。而且隨著網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的頻發(fā)，德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》通過(guò)阻礙競(jìng)爭(zhēng)條款對(duì)其實(shí)現(xiàn)規(guī)制，避免了我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條通過(guò)規(guī)定專門(mén)的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而面臨因技術(shù)的發(fā)展而過(guò)時(shí)的危險(xiǎn)[31]。除德國(guó)外，也有多國(guó)《反不正正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》設(shè)置阻礙競(jìng)爭(zhēng)條款，如瑞士《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條認(rèn)定的一類不正當(dāng)妨礙即包括抹去（他人）品牌或質(zhì)量標(biāo)記構(gòu)成非法阻礙[32]。

由于德國(guó)與我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在許多方面互為接近[31]，因此對(duì)于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也可構(gòu)建相應(yīng)的阻礙競(jìng)爭(zhēng)條款，即可表述為 “利用他人商業(yè)成果獲取自己競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并有目的阻礙其他經(jīng)營(yíng)者的行為” ，而且這樣規(guī)定也同時(shí)排除了簡(jiǎn)單復(fù)制他人商業(yè)模式，利用他人收集商業(yè)信息等單純的 “不勞而獲、食人之肥” 而不構(gòu)成阻礙他人競(jìng)爭(zhēng)的行為，因?yàn)橹挥芯邆渥璧K競(jìng)爭(zhēng)的可能才會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成損害。其實(shí)這樣的構(gòu)建與美國(guó) “盜用他人商業(yè)價(jià)值” 學(xué)說(shuō)有些相似，只不過(guò)該盜用規(guī)則只適用于他人無(wú)形的商業(yè)價(jià)值[25]。該規(guī)則雖一度受到爭(zhēng)議且不被聯(lián)邦層面法律所承認(rèn)，但在州法律中依然被作為普通法侵權(quán)規(guī)則。雖然作為侵權(quán)法中的判定規(guī)則與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法判斷范式不相吻合，但是結(jié)合其具體行為方式并將其對(duì)象轉(zhuǎn)化為 “商業(yè)成果” 且附加 “獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)” “阻礙他人競(jìng)爭(zhēng)” 等條件即完全可以適用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為判斷模式。此外，通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商標(biāo)反向假冒的規(guī)制，亦不會(huì)出現(xiàn)《商標(biāo)法》反向假冒條款的規(guī)制缺陷，如無(wú)法保護(hù)反向假冒未注冊(cè)商標(biāo)、無(wú)法規(guī)制隱性的反向假冒等問(wèn)題。

六、結(jié)語(yǔ)

商標(biāo)反向假冒這一表述屬于舶來(lái)品，商標(biāo)反向假冒不是商標(biāo)假冒的反向問(wèn)題，更不是所謂的利用自己商標(biāo)假冒他人商品，因此即使在商標(biāo)法框架下對(duì)其進(jìn)行研究也無(wú)法得出其商標(biāo)侵權(quán)的屬性。商標(biāo)反向假冒的實(shí)質(zhì)是利用他人商品獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并阻礙他人競(jìng)爭(zhēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，這一行為有悖于商業(yè)道德且對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、其他經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益均有不同程度的損害，與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)理念相契?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》的規(guī)制模式缺乏理論依據(jù)且導(dǎo)致實(shí)務(wù)中規(guī)制范圍不完善，因此《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》模式是規(guī)制商標(biāo)反向假冒行為的合理選擇。