作為目的與基礎(chǔ)的“生活世界”

李卓桐

摘 要：本文圍繞胡塞爾晚年哲學(xué)著作《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》中關(guān)于“生活世界”概念的哲學(xué)問題，基于對于康德與伽利略批判與超越的不同路徑的闡述分別論述“生活世界”是如何建構(gòu)起作為“基礎(chǔ)”與“目的”的合理性的4個哲學(xué)問題的探究，對于“生活世界”作為 “基礎(chǔ)”與“目的”的雙重性在《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》一書中的路徑展開解讀，探索胡塞爾“生活世界”現(xiàn)象學(xué)理論建構(gòu)的哲學(xué)智慧對于現(xiàn)實(shí)社會的潛在理論啟示。

關(guān)鍵詞：胡塞爾 生活世界 超越論哲學(xué) 現(xiàn)象學(xué) 康德 客觀科學(xué)

“生活世界”（lebenswelt）的觀念，是晚期胡塞爾思想開展的重要舞臺之一。在1936年胡塞爾生前最后的著作之一《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》的第一、三部分中均對“生活世界”的哲學(xué)范疇展開了較為深入的討論。

倪梁康先生在《胡塞爾現(xiàn)象學(xué)概念通釋》中將胡塞爾提及“生活世界”的所指劃分為四個維度的成就，這些成就使“生活世界”的概念為胡塞爾超越性哲學(xué)的論述奠定了基礎(chǔ)。［1］倪梁康先生這部分的討論在維度上做出了較為清晰的框架概括以及闡釋，在“生活世界”四個維度的解讀上，倪梁康更注重“生活世界”作為基礎(chǔ)之作用。倪梁康的另一篇論文基于2008年完成翻譯的胡塞爾《生活世界》手稿的內(nèi)容，論述了胡塞爾本人對于“生活世界”的論述可分為四個維度，并闡明了“生活世界”的概念同時有作為目的與基礎(chǔ)的兩重解讀（在倪梁康看來二者是存在一定矛盾的）與闡釋路徑。［2］

受到倪梁康先生的啟發(fā)，本文對胡塞爾經(jīng)典文本《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》（簡稱“《危機(jī)》”）中對于“生活世界”的闡釋路徑中是否蘊(yùn)含了“生活世界”這一概念的目的與基礎(chǔ)的雙重解讀的空間進(jìn)行進(jìn)一步探索，同時對于《危機(jī)》中“生活世界”具體的建構(gòu)路徑是如何展開的進(jìn)行闡述。

一、《危機(jī)》中的“生活世界”呈現(xiàn)的哲學(xué)問題

在《危機(jī)》34節(jié)d子目中［3］，“生活世界”被賦予的定義為“原初的自明性”的領(lǐng)域，e子目中也強(qiáng)調(diào)了“客觀—科學(xué)世界”是以生活世界的“自明性”為基礎(chǔ)建立的。對于“生活世界”的定義直觀上向讀者呈現(xiàn)了兩個極為樸素而關(guān)鍵的問題：生活世界的自明性是如何建構(gòu)而成的？生活世界的“自明性”為何能夠?yàn)椤翱茖W(xué)奠基”？如此便是在討論確立“生活世界”作為基礎(chǔ)的正當(dāng)性是如何確立的。

在《危機(jī)》51節(jié)［4］“生活世界的存在論任務(wù)”的論述中，“生活世界”以一種目的論的姿態(tài)向讀者呈現(xiàn)，需要借助生活世界達(dá)成對于“客觀科學(xué)”的批判的目標(biāo)以及超越性還原的目標(biāo)；同時，胡塞爾認(rèn)為生活世界的討論只是一個開始，如何能成為一個獨(dú)立的課題也是未完成時。那么生活世界的目標(biāo)具體是如何建構(gòu)的？生活世界未來的目標(biāo)是什么？ 如此便是討論“生活世界”作為目的是如何提出的。

結(jié)合胡塞爾后期思想，從現(xiàn)代科學(xué)中再回到生活世界，將生活世界作為新的哲學(xué)目的地是為了從實(shí)證主義中跳脫出來，回歸到人的理性以及古希臘以來的科學(xué)的作用以應(yīng)對歐洲的科學(xué)危機(jī)與人性危機(jī)。此哲學(xué)理論的討論是極富有人文主義色彩的，自伽利略以來的自然科學(xué)發(fā)展已然使得世人將實(shí)證主義的方法奉為圭臬，應(yīng)用在各個領(lǐng)域以期尋得有效性、普遍性都有保障的知識，然而這會造成胡塞爾在《現(xiàn)象學(xué)講稿五篇》中提出的“科學(xué)危機(jī)”。在《危機(jī)》一書中，胡塞爾從康德、伽利略的理論出發(fā)，通過對于“生活世界”回歸、對上述四個“生活世界”作為基礎(chǔ)與目的的構(gòu)建的“哲學(xué)式思維”的問題的反思，為歐洲科學(xué)危機(jī)的應(yīng)對以及人類理性精神家園的回溯做出理論上的啟示。

二、從康德哲學(xué)回歸“生活世界”

從《危機(jī)》第二部分的最后到對康德“超越論”哲學(xué)構(gòu)想的評價，胡塞爾肯定了康德在“哥白尼式的革命”中對于舊客觀主義的“獨(dú)斷論”的超越，而同時指出對于康德的批評“能反照過去，澄清全部以前的哲學(xué)史……客觀主義與超越論對立的真正根本意義也將顯露出來”［5］。

在《危機(jī)》中，胡塞爾對于康德的批判主要集中于三個方面的內(nèi)容：① 前提上，康德超越論哲學(xué)的不徹底性；② 方法上，康德缺乏現(xiàn)象學(xué)直觀的超越論；③ 結(jié)論上，心理主義的傾向和客觀主義的殘留。

第一，盡管胡塞爾肯定了康德對于超越論哲學(xué)的先驗(yàn)性地位，然而胡塞爾認(rèn)為康德對于他所構(gòu)建的理論的主觀超越的前提的回溯是有限的?？档略凇都兇饫硇耘小分薪栌昧顺秸撋系睦碚摚ㄖ?，感性，先驗(yàn)統(tǒng)覺）來說明人獲得先天綜合判斷的可能性，但是另一方面，康德的最高追溯僅僅到了“先驗(yàn)統(tǒng)覺（自我）”之上，而如先驗(yàn)統(tǒng)覺之中人為什么能夠?qū)⒏行灾庇^的內(nèi)容與知性范疇結(jié)合，其能力從何而來是沒有更進(jìn)一步的追溯的，只是當(dāng)作一種“不言而喻”的前提所在。胡塞爾對此的評價是康德沒有“被他自己的問題所推動，到笛卡兒基本研究的精奧之處尋求最后的根據(jù)與判定”［6］。沒有像笛卡爾對于主體性的自明性的探索一般對于更深刻的前提進(jìn)行回溯。第二，胡塞爾提到人們抱怨“康德的晦澀”很大一部分原因是康德在主觀上的建構(gòu)如“內(nèi)感知”上的建構(gòu)，一方面不能為我們“直觀”所感受到，這是康德的一種“特有的虛構(gòu)說法”，而另一方面盡管仍然有著同時代自然主義心理學(xué)的傾向，對于“直觀”方法的理解與使用存在局限，康德的直觀只是局限在經(jīng)驗(yàn)主義影響下的感性層面的直觀，而不能理解到在日常世界中人們是不會去區(qū)分感性知性，在日常的感性直觀中也會有“理性”直觀的作用，如知覺與想象。［7］第三，康德對于心靈的討論是關(guān)于“自然化了”的心靈的討論，將超越論意義上的主觀歸于時空中的、物理的心靈，在康德那里“心靈”一方面有著超越論主體性的概念，有著“不言而喻”的自明性，一方面也成為為了經(jīng)驗(yàn)世界的必然性構(gòu)造之中的一部分而失去證明其自身自明性的可能，使得康德的構(gòu)建中存在著一種客觀主義的殘留。對康德的理論采取進(jìn)一步回溯的方法，回到最初的“生活世界”是對于康德的超越論重新構(gòu)建的第一步。

胡塞爾的超越論的道路要到達(dá)超越論的主體性，倪梁康先生認(rèn)為可以分為三條道路，第一條便是意向心理學(xué)的道路，第二條是 “笛卡爾的道路”，第三條便是“康德的道路”［8］。誠然對于胡塞爾而言，康德的超越論建構(gòu)成果并不盡如人意，但是他在康德的基礎(chǔ)上建構(gòu)的“康德的道路”作為其超越論還原的道路也是對于康德理論超越性的發(fā)展?！翱档碌牡缆贰痹谌龡l道路之中是最盡如人意的道路，胡塞爾的“康德的道路”被認(rèn)為是一種客觀性的道路，因?yàn)椤翱档碌缆芬耘袨樽谥?，因而一開始便是以自然、客觀的生活的可理解性為出發(fā)點(diǎn)，然后詢問和反思構(gòu)造出這種客觀性的主體性”［9］。自然的客觀的生活為可理解性的出發(fā)點(diǎn)，由“康德的道路”再出發(fā)，解讀“生活世界”的基礎(chǔ)作用。

《危機(jī)》第三部分中，胡塞爾多次提及“不言而喻的東西”，對于康德的理論，胡塞爾并不是繼續(xù)走下去，而是反過來去追尋在道路起點(diǎn)的“不言而喻之物”，即“生活世界”。按照胡塞爾在《危機(jī)》中的理論，生活世界可以作為“匿名”的主觀現(xiàn)象的領(lǐng)域。

一方面，以“生活世界”定位為前科學(xué)的世界，在自然科學(xué)等實(shí)證科學(xué)尚未誕生的世界中，事物是呈現(xiàn)給人們的方式中我們暫時可以拋開自然思維下對于對象的建構(gòu)，在前科學(xué)階段的生活世界之中，感性直觀中包含的認(rèn)識議題如感覺與思考在感性直觀過程中的統(tǒng)一更加能夠顯現(xiàn)自身，在這樣的基礎(chǔ)的構(gòu)建中讀者也更容易理解生活世界的背景下的感性直觀達(dá)到本質(zhì)直觀的認(rèn)識論路徑。另一方面，對康德的超越，胡塞爾對生活世界中的“人”進(jìn)行了建構(gòu)：其一，就人作為對象存在的角度，人的直接經(jīng)驗(yàn)上的確實(shí)性通過我們所假定的、預(yù)先存在的日常生活于周圍世界之中，人作為生活世界中的客觀對象之一；其二，人作為主體性的動物，在“自我—主觀”的角度上對于周圍事物的“有效性主觀”賦予生活世界對象之意義。人的對象性與主體性由此構(gòu)造于屬于主觀課題的生活世界之中。生活世界作為人的世界意識為統(tǒng)一的宇宙，是人共同的“背景板”，生活世界的自明性或者存在意義一開始便是以人的“習(xí)慣性”或者是處于共同生活中的共同方式預(yù)先給定給這個世界的，生活世界的自明性便由此預(yù)設(shè)而來，已經(jīng)包含了有效性與意義的內(nèi)涵。胡塞爾竭力通過人能動的直觀能力說明人的意識體現(xiàn)的“自我—主觀”層面的能力在生活世界中達(dá)成認(rèn)識有效性，僅在一個作為主觀現(xiàn)象域的生活世界之中，達(dá)成對于康德未完成的追溯的從生活世界的“重新出發(fā)”。可以補(bǔ)充的一點(diǎn)在于，康德的物自體世界和現(xiàn)象界著重于認(rèn)識論上的區(qū)分，如果在胡塞爾的理論建構(gòu)之中二者都是對于已有的生活世界的內(nèi)涵（已確定的自明性）的再解釋而形成的新的“現(xiàn)象”（此處的現(xiàn)象是胡塞爾意義上的，作為以精神材料構(gòu)造意義的精神過程），在此意義上胡塞爾也看到了相對于康德更為上層的理論前設(shè)。

在獲得“生活世界”自明性的基礎(chǔ)之上，對于自然科學(xué)等實(shí)證科學(xué)的奠基性作用便是“生活世界”的另一個哲學(xué)問題。在對于“不言而喻”之物的討論中，胡塞爾認(rèn)為需要與其“存在性意義與有效性意義”進(jìn)行討論?！吧钍澜纭币环矫媸枪餐钋疤峄A(chǔ)上的構(gòu)建，另一方面是人類普遍的精神成就的體現(xiàn)為生活世界“匿名”的主觀性。在胡塞爾看來，盡管康德作為研究認(rèn)識可能性的主觀條件的先驅(qū)之一，但是“自身完全封閉的主觀東西之領(lǐng)域”總是“匿名的”沒有被把握和理解，卻占有了“一切經(jīng)驗(yàn)，一切思想，一切生活”不可替代的地位。［10］基于此，在《危機(jī)》中“作為客觀科學(xué)一般問題當(dāng)中局部性問題的‘生活世界問題”［11］，將“生活世界”的討論也納入了客觀科學(xué)所需要討論的范疇中?！吧钍澜纭比绾巫鳛榭陀^科學(xué)的基礎(chǔ)？胡塞爾在《危機(jī)》中對于這種基礎(chǔ)性的描述體現(xiàn)在三個方面。

第一，前科學(xué)的認(rèn)識是基于生活世界的實(shí)踐發(fā)展而形成的，其依然形成的“經(jīng)常性”作用為客觀科學(xué)的認(rèn)識形式的基礎(chǔ)來源之一。第二，處于生活世界的客觀科學(xué)從事者也需要對于“生活世界”的對象、客體、目標(biāo)進(jìn)行直觀上的追溯。第三，胡塞爾對于客觀科學(xué)的定位進(jìn)行主觀視域下的重新界定，是作為主觀構(gòu)成物——“理論的—邏輯的實(shí)踐構(gòu)成之物”［12］，植根于“生活世界”的自明性之中?？陀^科學(xué)的知識的有效性的來源并非依賴于對現(xiàn)象界的劃分，而是依靠“生活世界”作為主觀現(xiàn)象的自明性。胡塞爾對康德的先驗(yàn)理論進(jìn)行了超越，確立了基于“生活世界”所獲得的客觀科學(xué)知識可以保有其有效性，從而避免如康德般落入“不可避免的懷疑主義”之中。

在超越論框架下的“生活世界”作為目的在對康德的批判與超越中也有著目的論的闡釋意味，但是在超越論框架之下，回到了“生活世界”作為理論探究的溯源的目的，最終也只是作為出發(fā)點(diǎn)，而不會被納入超越論哲學(xué)之本身。對于此目的的合理性論述，就是原初的自明性作為起點(diǎn)或基礎(chǔ)，開辟了超越論還原的“康德的道路”的超越論重新建構(gòu)的必要性。這樣的一個目的，同時也作為一種基礎(chǔ)的理解方式，向我們鮮活地呈現(xiàn)了生活世界的理論地位以及其目的與基礎(chǔ)的同一性。

三、從伽利略實(shí)證科學(xué)回歸 “生活世界”

“生活世界”的存在論任務(wù)以及“生活世界”作為獨(dú)立的研究課題繼續(xù)發(fā)展下去作為胡塞爾生前理論未完成的目標(biāo)之一，首先需要考察的是“生活世界”的目的的建構(gòu)的合理性在何處？在自伽利略以來的近代先驗(yàn)哲學(xué)大環(huán)境下，“世界”的概念的構(gòu)建更多是基于數(shù)學(xué)化為基礎(chǔ)的，在此基礎(chǔ)上的明見性達(dá)不到真正的高位；同時回到超越論框架中，“生活世界”是超越論主觀性的組成部分，集中在“生活世界”中的現(xiàn)象借助于“主觀和主觀共同體”的本質(zhì)探究，最終通向更高層次的超越論還原。這其實(shí)是胡塞爾構(gòu)造“生活世界”想要達(dá)到的兩個主要目的：其一是上文論述的通過超越論的框架，以“生活世界”作為起點(diǎn)達(dá)成更高層次的現(xiàn)象學(xué)；其二則是對于現(xiàn)有的客觀科學(xué)的批判，對于日漸遠(yuǎn)離、拋棄主觀層面（生活世界）研究而陷入危機(jī)的實(shí)證科學(xué)的批判引導(dǎo)。

第二個目的是胡塞爾在通過伽利略的批判與超越中追求的。在伽利略的理論中也有“不言而喻之物”作為其理論出發(fā)點(diǎn)，純粹幾何學(xué)的測量技藝，可以追溯回“前科學(xué)的—直觀周圍世界”之中，原始的可測量的、直觀的同時也具備開放無限性的特點(diǎn)?！白鳛樽杂X地尋求一種‘哲學(xué)的、規(guī)定‘真的東西的、即規(guī)定世界的客觀存在的知識的努力的后果，這種經(jīng)驗(yàn)性的測量技藝及其在經(jīng)驗(yàn)—實(shí)踐方面的客觀化功能，已經(jīng)在實(shí)踐的興趣向某種純粹理論的興趣的轉(zhuǎn)化過程中被觀念化了，并因而成為一種純粹幾何學(xué)的思維方法?！保?3］幾何學(xué)的明見性啟發(fā)伽利略將其思維引入物理學(xué)領(lǐng)域；而測量的純粹數(shù)字化，以數(shù)字作為一種觀念性知識的形式在經(jīng)驗(yàn)和觀念世界充當(dāng)中介的作用。但是同時也帶來新的問題，并不是所有的東西都能夠用數(shù)字丈量（比如“純粹奠基于這些特殊的感性性質(zhì)中的質(zhì)的那些構(gòu)型卻不具有時空形狀的類似性”［14］），這個時候人們會尋求所謂的“間接數(shù)學(xué)化”的方法，即通過一種歸納性的方法去進(jìn)行構(gòu)造（最好理解的例子是心理學(xué)上的情緒量表，測量一個人的情緒程度是基于大量數(shù)據(jù)歸納形成的“常?！睒?gòu)造的問卷來量化人的情感的）。胡塞爾將歸納性得出的“一般觀念”稱為“假設(shè)”，而在伽利略眼中這種“假設(shè)”是先于一切因果性指導(dǎo)的（伽利略的先假設(shè)再求證），就算能夠被證實(shí)也永遠(yuǎn)是假設(shè)，自然科學(xué)就如此陷入了“假設(shè)—證實(shí)”的路徑循環(huán)之中。在這個過程中，充斥著公式定理的、以數(shù)學(xué)為基礎(chǔ)構(gòu)建起來的觀念世界替代了原本孕育一切、作為直接直觀的生活世界，到了最后，關(guān)于非自然科學(xué)方法的領(lǐng)域的討論都會被當(dāng)作一種無意義爭論的“形而上學(xué)”而被擱置。

伽利略開啟的客觀科學(xué)的道路誠然取得了巨大的成就，但是這種以客觀科學(xué)的方法來達(dá)成絕對的普遍性與有效性的認(rèn)識，在其理論建立之初就奠定的、得依靠不斷單一的思維方法去無限循環(huán)甚至有可能鉆入牛角尖而終不可得結(jié)果的方法，會致使人類在未來科學(xué)終究無法到達(dá)的極限面前面臨精神危機(jī)，同時，當(dāng)今社會過度量化的標(biāo)準(zhǔn)介入日常的周圍世界已經(jīng)破壞了人類原有的其他可能性以及造成人文主義缺位的精神世界現(xiàn)狀，這是胡塞爾將“生活世界”作為回溯目標(biāo)的正當(dāng)性之所在。而回歸“生活世界”，進(jìn)行一種“高于生活的樸素性反思”是胡塞爾認(rèn)為能夠克服這些弊病的唯一途徑。

除了批判實(shí)證強(qiáng)調(diào)回歸人文的方式來直面客觀科學(xué)挑戰(zhàn)，胡塞爾提出達(dá)成其克服人類精神危機(jī)目標(biāo)的另一條哲學(xué)路徑：在客觀科學(xué)中，極度崇尚伽利略以來的數(shù)學(xué)實(shí)證方法的科學(xué)，有沒有一種更高的一般科學(xué)存在可以隨著生活世界的進(jìn)一步探索得出？該探索可以與客觀科學(xué)的看似“不可動搖”的力量相抵抗，同時可以更進(jìn)一步將生活世界本身的發(fā)展作為獨(dú)立的課題，可以界定為未完成的、未來的目的?！段C(jī)》中提出，客觀科學(xué)如實(shí)證科學(xué)確實(shí)能夠依靠生活世界提供基礎(chǔ)，但是也只是生活世界演化出來的眾多科學(xué)的一支，不是能夠與生活世界“平起平坐”的、與之相適合的科學(xué)，但是卻取代了一般科學(xué)的地位，導(dǎo)致了科學(xué)危機(jī)的產(chǎn)生。在此層面上，同時也是對康德理論造成的人本主義和經(jīng)驗(yàn)主義傾向以及伽利略數(shù)學(xué)化科學(xué)道路的弊端在更大視域下的后果的反思與超越：文藝復(fù)興以來，一味地采取已知的客觀科學(xué)成就將其代入哲學(xué)的研究視域被奉為圭臬，將最終導(dǎo)致對于主觀層面以及背后真正的生活世界基礎(chǔ)的忽視，同時也導(dǎo)致了對于一般科學(xué)的可能性的探究的忽視。胡塞爾呼喚回歸“生活世界”，便是對于現(xiàn)有客觀科學(xué)的反思以及對于人類新的可能性的探索。客觀科學(xué)強(qiáng)調(diào)的一種“客觀的—邏輯的”科學(xué)性，而“生活世界”本身所要求的更高的科學(xué)性則需要求助于前科學(xué)世界的“單純主觀的—相對的”直觀，基于“單純”（“被充分性證明的述謂性認(rèn)識領(lǐng)域”）才能獲得可靠的真理。然而就近現(xiàn)代科學(xué)而言，人類對于來自生活世界的相關(guān)命題確實(shí)需要依靠，卻又顯得漠不關(guān)心甚至是輕視，對于這個層面上的一般科學(xué)的探索，于人類而言還是任重而道遠(yuǎn)。

因此，“生活世界”作為課題繼續(xù)下去，不單單是作為客觀科學(xué)基礎(chǔ)性探究的局部性課題，而更應(yīng)該是哲學(xué)的普遍問題，對于一種人的主觀認(rèn)識不言而喻的背景，對于更高的超越論層次、基于“生活世界”出發(fā)的現(xiàn)象學(xué)的追求的同時，使“關(guān)于生活世界的科學(xué)”成為可能。但是正如胡塞爾自己所說，對于這樣一種科學(xué)的探索還是未完成時。對于“生活世界”作為獨(dú)立課題的討論，胡塞爾在生前也未能繼續(xù)下去，“生活世界”則更多被給予了超越論還原的認(rèn)識論起點(diǎn)的目的，而獨(dú)立課題的命題則是作為隱秘的第三個“目的”在34節(jié)與51節(jié)被提及，在海德格爾和哈貝馬斯處才得到了更多的討論空間。但是關(guān)于未來目的的討論仍然具有重大的現(xiàn)象學(xué)理論意義，而這就是“生活世界”期許在未來能夠在研究討論中達(dá)到的目標(biāo)。

四、結(jié)語

在對于康德與伽利略的批判與超越之中，胡塞爾的《危機(jī)》向我們展示了“生活世界”概念本身所具有的韌性和可塑性。在對于康德的批判與超越的路徑中，更多是強(qiáng)調(diào)“生活世界”作為基礎(chǔ)是如何構(gòu)建其明見性以及如何成為 “客觀科學(xué)”的奠基，而在對于伽利略的批判與超越路徑中，更多是強(qiáng)調(diào)“生活世界”在“客觀科學(xué)”帶來的危機(jī)面前能夠應(yīng)對的目標(biāo)以及“生活世界”作為獨(dú)立課題開展研究的期許。但是目標(biāo)和基礎(chǔ)并非矛盾或者割裂的。對于康德的批判要求從“生活世界”再出發(fā)的超越論的討論，生活世界既是“康德的道路”批判回溯的目標(biāo)也是開展超越論還原的基礎(chǔ)出發(fā)點(diǎn)；對于伽利略為先驅(qū)的“客觀科學(xué)”的批判，“生活世界”既是“客觀科學(xué)”得以建構(gòu)之基礎(chǔ)，也是“客觀科學(xué)”需要回歸到的人文日常的重視的目的地。胡塞爾的“生活世界”的解讀在《危機(jī)》一書中存在的雙重性可以是一種目標(biāo)與基礎(chǔ)一體兩面的理論構(gòu)造。

關(guān)于“生活世界”的哲學(xué)概念的討論，是基于21世紀(jì)實(shí)證科學(xué)飛速發(fā)展下人的主體性面臨新的危機(jī)時，最重要的哲學(xué)命題討論之一。對于本文在伽利略部分指出的第三個隱秘的目標(biāo)，如果真的在哲學(xué)領(lǐng)域或者其他人文學(xué)科領(lǐng)域，“生活世界”的命題能夠作為胡塞爾的遺志被繼承與繼續(xù)研究發(fā)揚(yáng)，“回到基始生活世界”，對于人類精神家園的捍衛(wèi)也許是一件幸事。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 倪梁康.胡塞爾現(xiàn)象學(xué)概念通釋［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007：291.

［2］ 倪梁康.胡塞爾的生活世界現(xiàn)象學(xué)——基于《生活世界》手稿的思考［J］.哲學(xué)動態(tài)，2019（12）：58-66.

［3］ ［4］ ［5］ ［6］ ［10］ ［11］ ［12］ ［德］埃德蒙德·胡塞爾.歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)［M］.王炳文，譯.北京：商務(wù)印書館，2017：161，218，129，122，141，153，165.

［7］ ［德］埃德蒙德·胡塞爾.現(xiàn)象學(xué)的觀念［M］.北京：商務(wù)印書館，2017.

［8］ ［9］ 倪梁康.意識的向度：以胡塞爾為軸心的現(xiàn)象學(xué)問題研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007：36，36.

［13］ ［14］ ［德］埃德蒙德·胡塞爾.生活世界現(xiàn)象學(xué)［M］.上海：上海譯文出版社，2002：218，218.