從“公共空間”到“私人領(lǐng)域”

勵(lì)盼兒

摘 要：分析涓生與子君同居前、同居后和結(jié)局時(shí)“啟蒙”與“愛(ài)情”的形態(tài)和變化，可以發(fā)現(xiàn)魯迅小說(shuō)《傷逝》中存在公共空間與私人領(lǐng)域的對(duì)立關(guān)系。其源于“個(gè)人啟蒙”與“集體救亡”之間的變奏關(guān)系。本文由此歸納出“五四”知識(shí)分子的雙面性，揭示了“新人是舊人”的矛盾現(xiàn)象。通過(guò)這一解讀，我們得以深入理解魯迅對(duì)個(gè)體與社會(huì)、自由與束縛的多維度思考。

關(guān)鍵詞：魯迅 《傷逝》 “五四” 知識(shí)分子 悲劇

魯迅的《傷逝》是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中的經(jīng)典之作，也是魯迅唯一的一篇愛(ài)情小說(shuō)。學(xué)界對(duì)于《傷逝》的研究浩如煙海，但由于經(jīng)典文本具有延展性和開(kāi)放性，所以《傷逝》仍有可進(jìn)一步深入解讀和闡釋的空間。長(zhǎng)久以來(lái)，關(guān)于《傷逝》中“愛(ài)情”與“啟蒙”雙失敗的原因的討論，一直都被局限在社會(huì)壓迫和人物性格怯懦中，而有關(guān)公共空間對(duì)私人領(lǐng)域侵占的方面則沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。因此，立足于公共空間與私人領(lǐng)域?qū)α⒌囊暯?，不僅可以展示《傷逝》中公共空間對(duì)私人領(lǐng)域侵占的現(xiàn)象，還可以探析涓生與子君“愛(ài)情”“啟蒙”雙失敗的本質(zhì)原因以及其失敗的必然性。同時(shí)，亦可借此探討《傷逝》中體現(xiàn)的當(dāng)時(shí)“五四”知識(shí)分子的悲劇性。

一、“啟蒙加戀愛(ài)”：公共空間與私人領(lǐng)域的對(duì)立

哈貝馬斯曾說(shuō)公共領(lǐng)域是“政治權(quán)利之外，作為民主政治基本條件的公民自由討論公事，參與政治的活動(dòng)空間。”［1］而當(dāng)公共空間介入私人領(lǐng)域，兩者便會(huì)形成矛盾并在對(duì)立之勢(shì)中盈虛消長(zhǎng)。如此，公共空間的“啟蒙”和私人領(lǐng)域的“愛(ài)情”便都會(huì)不可避免地面臨失敗的悲劇性結(jié)局。

（一）同居前空間：混沌的“啟蒙”和羸弱的“愛(ài)情”

涓生和子君的愛(ài)情始于“啟蒙”，也終于“啟蒙”?？档略凇逗沃^啟蒙》中表示：“啟蒙運(yùn)動(dòng)就是人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)。”［2］因此個(gè)人要是想從自身的蒙昧中解脫出來(lái)，就必須擁有一個(gè)外在的指引者。所以文中涓生與子君并非僅是簡(jiǎn)單的情侶關(guān)系，更是“啟蒙者”與“被啟蒙者”、“導(dǎo)師”與“學(xué)生”的關(guān)系。

涓生和子君一開(kāi)始是在公共空間——會(huì)館里的破屋中討論啟蒙事業(yè)，“破屋里便漸漸充滿了我的語(yǔ)聲，談家庭專制，談打破舊習(xí)慣，談男女平等，談伊孛生，談泰戈?duì)?，談雪萊”，此時(shí)兩人志同道合，在涓生的啟蒙下，子君勇敢地說(shuō)出了“我是我自己的，他們誰(shuí)也沒(méi)有干涉我的權(quán)力”這樣令他心靈大為震撼的話。但隨著兩人之間愛(ài)情的發(fā)展，他們?cè)诩缀囊婚g小屋中同居了，兩人的關(guān)系便發(fā)生了進(jìn)一步的變化。他們組成了一個(gè)家庭，且是不被一紙婚書(shū)所約束的追求自由戀愛(ài)的新式夫妻。因此，他們兩人相處的環(huán)境由公共空間變成了私人領(lǐng)域，而涓生卻一直帶著對(duì)公共空間的認(rèn)知要求私人領(lǐng)域的子君，這種不對(duì)等的認(rèn)知導(dǎo)致他們的愛(ài)情從一開(kāi)始就是羸弱的。

與此同時(shí)，他們?cè)诠部臻g所討論的“啟蒙”也是混沌的。涓生雖作為“啟蒙者”，但他自身對(duì)于“啟蒙”這一行為的實(shí)踐是匱乏的，他對(duì)于新思想、新知識(shí)的理解大多來(lái)源于書(shū)籍。由于缺乏對(duì)“啟蒙”體系的完整了解和相關(guān)切實(shí)的踐行，所以作為啟蒙導(dǎo)師的涓生給子君的啟蒙從一開(kāi)始就具有盲目性和局限性，這也導(dǎo)致了他在啟蒙子君的時(shí)候，并沒(méi)有使她成為一個(gè)完全的“新人”，不然為何子君在看雪萊半身像的時(shí)候“只草草一看，便低了頭，似乎不好意思了”。魯迅對(duì)涓生這一形象的塑造，其實(shí)是他對(duì)在“五四”新文化新思想和社會(huì)舊倫理舊習(xí)俗交叉的時(shí)代環(huán)境下的“啟蒙者”的反思。

除此之外，此處有關(guān)“雪萊半身像”的闡述已預(yù)示了涓生和子君兩人最后的結(jié)局。當(dāng)子君不敢直視雪萊半身像的時(shí)候，涓生想著要不要將這張畫(huà)像換成雪萊淹死在海里的紀(jì)念像或者是伊孛生的畫(huà)像。可見(jiàn)當(dāng)子君囿于傳統(tǒng)觀念時(shí)，涓生并不能給予正確的引導(dǎo)。魯迅曾在北京女子高等師范學(xué)校的演講中提到過(guò)易卜生的《娜拉》，他表示，娜拉出走后只有兩種結(jié)局，一種是回來(lái)，另一種是墮落。前者就如《傷逝》中的子君一般，在勇敢出走后，沒(méi)有找到出路，最終還是回到了封建家庭里，并且一個(gè)人孤寂凄涼地默默死去，后者就如《日出》中的陳白露一樣成為了社會(huì)上的“花瓶”。但是既墮落又清醒的陳白露終究還是在個(gè)人內(nèi)心世界的矛盾掙扎中選擇了自殺。

（二）同居后空間：理想的“啟蒙”和現(xiàn)實(shí)的“愛(ài)情”

公共空間的“啟蒙”是理想的，私人領(lǐng)域的“愛(ài)情”是現(xiàn)實(shí)的。當(dāng)公共空間入侵私人領(lǐng)域，涓生和子君便不得不在接受“啟蒙”的同時(shí)，面臨著“柴米油鹽”的世俗生活的考驗(yàn)。

公共空間中的兩人一開(kāi)始是“啟蒙者”和“被啟蒙者”的關(guān)系，但一直以來(lái)，都是涓生向子君灌輸新的思想，子君則是他忠實(shí)的聽(tīng)眾，他們的愛(ài)情也始于這種“自上而下”的不平等對(duì)話。涓生是子君的啟蒙導(dǎo)師，子君是涓生的啟蒙成果。從一定程度上來(lái)說(shuō)，涓生可能從始至終愛(ài)的都不是子君這個(gè)人，而是這個(gè)被他改造過(guò)的有著子君身體卻是涓生靈魂的子君，是涓生認(rèn)為可以同行的戰(zhàn)友、同事。然而，當(dāng)他和子君來(lái)到家庭這個(gè)私人領(lǐng)域時(shí)，涓生便“漸漸清醒地讀遍了她的身體，她的靈魂”。涓生對(duì)子君不再有最初心動(dòng)的感覺(jué)。反觀子君，她在和涓生同居時(shí)總是拉著他溫習(xí)那求愛(ài)的瞬間并沉溺其中，子君記得涓生的每一句話、每一個(gè)舉動(dòng)，而涓生早已忘卻，他只記得那一跪是一件可鄙、可笑的事情。涓生為此常被子君質(zhì)問(wèn)、考驗(yàn)。此時(shí)涓生察覺(jué)到兩人的身份互換了，他變成了“學(xué)生”，而子君成了“老師”，這對(duì)已接受新思想但仍有舊思想的涓生來(lái)說(shuō)是無(wú)法接受的。涓生不愿承認(rèn)子君在“上”他在“下”的事實(shí)，內(nèi)心深處的“大男子主義”終究在與子君的日常相處中漸漸地暴露出來(lái)了。也就是說(shuō)，在私人領(lǐng)域的涓生仍然帶著公共空間啟蒙角色的個(gè)人認(rèn)同。由于他對(duì)公共空間和私人領(lǐng)域的角色的混淆，致使他在公共空間侵占私人領(lǐng)域時(shí)做出了錯(cuò)誤的選擇，即他最后試圖再次啟蒙子君，讓她主動(dòng)“出走”以達(dá)到他可以走“新的生路”的目的。因此，他們的“啟蒙”和“愛(ài)情”就在這種公共空間和私人領(lǐng)域的混淆中遭受了打擊和失敗。

總而言之，涓生離開(kāi)子君不是因?yàn)橐魄閯e戀，而是為著他有更崇高的理想和追求，此時(shí)的子君就成了他“新的生路”上的累贅。當(dāng)涓生為了躲避子君而在圖書(shū)館看書(shū)時(shí)，“屋子和讀者漸漸消失了，我看見(jiàn)怒濤中的漁夫，戰(zhàn)壕中的兵士……”涓生的想象為讀者呈現(xiàn)了他內(nèi)心深處對(duì)理想社會(huì)的憧憬，這表明涓生對(duì)自己的現(xiàn)實(shí)定位從來(lái)不僅僅是當(dāng)小家里的男主人，而是在民族國(guó)家層面上擔(dān)當(dāng)社會(huì)改造責(zé)任的“啟蒙者”。涓生作為當(dāng)時(shí)率先接受西方人文主義思想的新型知識(shí)分子，承擔(dān)著啟蒙大眾的職責(zé)，從一定程度上來(lái)說(shuō)他是合格的，社會(huì)也確實(shí)需要這樣的人才。但是，由于他又受到中國(guó)傳統(tǒng)的“修身齊家治國(guó)平天下”的思想的影響，所以在不自覺(jué)中認(rèn)為要先“齊家”才能“平天下”，于是他在“虛空”與“真實(shí)”的橫跳中，最終選擇了拋棄子君，走向了自己所謂的“新的生路”，以達(dá)到“治國(guó)平天下”的目的。

（三）實(shí)際的空間：新生的“啟蒙”和破碎的“愛(ài)情”

子君面對(duì)涓生的“真實(shí)”，選擇回到了壓抑的封建家庭，獨(dú)自承受“烈日一般的威嚴(yán)和旁人的賽過(guò)冰霜的冷眼”，最終走向了死亡。她曾經(jīng)的“出走”仿佛就是一場(chǎng)夢(mèng)，夢(mèng)醒了也就都逝去了。而涓生在徹底擺脫子君后，陷入懊悔和自責(zé)，又從懊悔和自責(zé)中生出告別的勇氣，決心走向新的啟蒙之途。

“如果我能夠，我要寫(xiě)下我的悔恨和悲哀，為子君，為自己?！薄秱拧返氖拙錁O富英語(yǔ)的語(yǔ)法氣息，“If I can， I would write down my regret and sorrow， for Zijun， for myself.”［3］這體現(xiàn)了涓生受西方文化影響的特點(diǎn)。文章開(kāi)頭連續(xù)提到的四個(gè)“寂靜和空虛”似是“五四”熱潮退去時(shí)知識(shí)分子們的普遍狀態(tài)，他們?cè)凇拔逅摹睍r(shí)期興奮而狂熱地?fù)u旗吶喊，又在熱潮過(guò)后陷入茫然冷寂的彷徨，學(xué)者張灝認(rèn)為這是源于“五四”一代處于“轉(zhuǎn)型時(shí)代”而產(chǎn)生的危機(jī)意識(shí)，儒家核心思想的解紐導(dǎo)致這一代知識(shí)分子們文化認(rèn)同錯(cuò)亂，從而導(dǎo)致他們精神空虛。這種普遍性的迷茫與空虛體現(xiàn)在《在酒樓上》的呂緯甫、《孤獨(dú)者》的魏連殳身上，同樣也體現(xiàn)在涓生身上。文中的涓生是仗著子君短暫逃離了這“寂靜和空虛”，因此對(duì)于涓生來(lái)說(shuō)，子君的首要意義不是轟轟烈烈的愛(ài)情，而是逃離這“寂靜和空虛”的慰藉，為的是能有一個(gè)人同他討論啟蒙事業(yè)，使他找尋到自己的意義和價(jià)值。

《傷逝》由“寂靜和空虛”始，又由“寂靜和空虛”的變體“虛空”終。子君離開(kāi)后，涓生就從私人領(lǐng)域脫身，再次回到了公共空間，再次回到了原點(diǎn)，也再次回到了“虛空”，一個(gè)人承受著子君離開(kāi)后來(lái)自他自己內(nèi)心深處?kù)`魂的拷問(wèn)。雖然說(shuō)涓生對(duì)子君的悔恨和悲哀是真的，但是涓生自己的冷漠、寡情、自私也是真的。春天到來(lái)，難挨的冬天已經(jīng)過(guò)去了，這意味著涓生即將要走上新的生路，他最終選擇對(duì)自己說(shuō)謊，決定在時(shí)光的流逝中忘卻子君，繼續(xù)在他的新的生路上前行。小說(shuō)結(jié)尾寫(xiě)出了涓生的決心，他將再次踏上啟蒙與新思想之路。

《傷逝》通過(guò)手記的形式回憶逝去的美好愛(ài)情時(shí)光，也在追憶中一點(diǎn)點(diǎn)拼湊出“啟蒙”的全貌。涓生的懊悔和決心將《傷逝》從對(duì)愛(ài)情的回溯升華為對(duì)“啟蒙”的尋覓。這不僅是追求自由戀愛(ài)的涓生和子君的失敗，也是他們所代表的追求個(gè)性解放的“五四”知識(shí)分子的失敗。讀者也正是從此處看出《傷逝》不僅是一篇愛(ài)情小說(shuō)，它反映的更是“五四”一代知識(shí)分子思想與實(shí)踐歧路的現(xiàn)實(shí)。

二、“個(gè)體與群體”：個(gè)人啟蒙與集體救亡的變奏

“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后中國(guó)的知識(shí)分子發(fā)現(xiàn)了一個(gè)‘西方世界，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)新的空間，他們的整個(gè)宇宙觀才逐漸發(fā)生了與中國(guó)古代知識(shí)分子截然不同的變化?！保?］盡管受到西方新思想的影響，涓生還是未能成為一個(gè)完全西化的知識(shí)分子，他始終無(wú)法逃離自己所處的傳統(tǒng)的文化氛圍。這種傳統(tǒng)因素與近代因素的沖突，同樣也體現(xiàn)在魯迅身上，這或許是整個(gè)“五四”時(shí)期知識(shí)分子的困境?！拔逅摹睍r(shí)期的知識(shí)分子都號(hào)稱自己“新式化”，但其內(nèi)在始終無(wú)法擺脫舊思想的束縛，哪怕是“魯迅、胡適等人，其觀念意識(shí)與行為模式也仍然有著很大的距離”［5］。

象征“個(gè)體”的家庭與意味“群體”的仕途在中國(guó)傳統(tǒng)倫理道德體系里被認(rèn)為是一體的。古人認(rèn)為只要個(gè)人的修養(yǎng)達(dá)到了一定的高度，那么這個(gè)人的仕途也會(huì)因此步步高升。家庭和睦是仕途升遷的重要前提，這是因?yàn)楣糯送镜臅x升與家庭的融洽息息相關(guān)，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)更是有“家不平何以平天下”的說(shuō)法。反觀當(dāng)下，當(dāng)我們以現(xiàn)代的眼光去看待家庭和事業(yè)，就可以明確家庭與事業(yè)并非是同一賽道，家庭的和諧并不能作為事業(yè)成功的保障，事業(yè)有成的人也許并沒(méi)有擁有一個(gè)幸福的家庭?？偠灾瑐€(gè)體是個(gè)體，群體是群體，兩個(gè)概念不能混淆在一起相提并論。混淆個(gè)體與群體、公共與私人，就是這批外新內(nèi)舊的“五四”知識(shí)分子悲劇性產(chǎn)生的根源。

西方的人文主義宣揚(yáng)個(gè)性解放，追求自由平等，崇尚理性，反對(duì)蒙昧。而在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)下，孔子的“仁學(xué)”作為調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的總原則，包括“仁義禮智信”等多個(gè)方面，因此又稱為“人學(xué)”［6］。而涓生身上同時(shí)擁有“西方近代人文主義”和“中國(guó)傳統(tǒng)道德倫理”這兩種因素，一方面“涓生們”不停地用西方的個(gè)人主義來(lái)抨擊中國(guó)的封建制度；另一方面“這些反孔批儒的戰(zhàn)士卻又仍然在自覺(jué)不自覺(jué)地繼承著自己的優(yōu)良的傳統(tǒng)，承繼著關(guān)心國(guó)事民瘼積極入世以天下為己任的儒學(xué)傳統(tǒng)”［7］。也就是說(shuō)，涓生的“啟蒙”從一開(kāi)始就不是純粹面向個(gè)體的，他始終試圖兼顧個(gè)人和國(guó)家這兩個(gè)不同的維度。但是“啟蒙”是個(gè)體的事情，“救亡”才是群體的事情。個(gè)人的覺(jué)醒才被稱為“啟蒙”，而民族的覺(jué)醒是“救亡”，處理不好個(gè)體和群體的關(guān)系，就難以兼顧“個(gè)人的啟蒙”和“集體的救亡”?！把芯勘砻?，近現(xiàn)代以來(lái)，來(lái)自于西方的中國(guó)個(gè)人主義系統(tǒng)的思想始終都是處于集體主義的思想脈絡(luò)之中的”［8］。因此，“涓生們”一直無(wú)法正確處理“個(gè)人”和“集體”的關(guān)系，導(dǎo)致普遍性的個(gè)性啟蒙并沒(méi)有達(dá)到他們預(yù)設(shè)的目標(biāo)，也沒(méi)有完全觸及到民族救亡的高度。這就導(dǎo)致了“個(gè)人的啟蒙”和“集體的救亡”在一片混沌中共同面臨失敗的結(jié)局。

與此同時(shí)，“五四”一代的知識(shí)分子，他們的“個(gè)人主義”只有在批判“從前當(dāng)作天經(jīng)地義的”“一種偶像”時(shí)，才是真正有效的。［9］當(dāng)時(shí)中國(guó)處于半殖民地半封建社會(huì)的國(guó)情，使得西方啟蒙思想中的“理性主義”“個(gè)人主義”沒(méi)有得到充分發(fā)展的空間，黑暗混沌的社會(huì)需要的是能大刀闊斧地解決根本問(wèn)題的革命和救亡，然而戰(zhàn)亂擠壓了啟蒙的生存空間，致使封建主義再次從啟蒙的縫隙中抬頭，導(dǎo)致社會(huì)陷入了“混亂”的局面。由此觀之，“五四”時(shí)期的知識(shí)分子一直處于個(gè)體與群體對(duì)立統(tǒng)一的困境之中，他們面臨的啟蒙與救亡的困境，不僅在“五四”時(shí)期沒(méi)有得到根本解決，在“五四”過(guò)后的一段時(shí)間內(nèi)也沒(méi)有得到合理解決，最終只能讓“涓生們”感到“寂靜和空虛”以及不斷尋找新的生路。

三、“新人仍是舊人”：知識(shí)分子與白面書(shū)生的共存

《傷逝》是以手記的形式，通過(guò)以第一人稱內(nèi)聚焦的敘述方式，用涓生的口吻講述了一個(gè)悲劇性結(jié)局的愛(ài)情故事。但它不僅是愛(ài)情的悲劇，更是時(shí)代的悲劇?！秱拧返谋瘎⌒圆粌H體現(xiàn)在涓生與子君相愛(ài)后分離，更體現(xiàn)在此事發(fā)生的必然性上。涓生和子君的愛(ài)情建立在“啟蒙”的基礎(chǔ)上，源于他們對(duì)“個(gè)性解放”“個(gè)人自由”的認(rèn)同。但不論是涓生還是子君，他們的“啟蒙”始終是不徹底的。他們是外在接受了西方近代先進(jìn)思想改造的“新人”，但他們的內(nèi)在仍是深受中國(guó)傳統(tǒng)道德倫理體系規(guī)范的“舊人”。這種新舊矛盾的沖突也是導(dǎo)致整個(gè)“五四”一代的知識(shí)分子陷于困境的內(nèi)因，無(wú)論是“個(gè)體啟蒙”還是“群體救亡”，都無(wú)法取得徹底的成功。

這種“新”與“舊”的矛盾沖突同樣體現(xiàn)在魯迅身上。魯迅正是因?yàn)檎J(rèn)清了自己所處的介于“新思想”與“舊倫理”縫隙中的現(xiàn)實(shí)地位，所以他才感到無(wú)比的矛盾和孤獨(dú)，這些情緒也因此自然而然地從他筆下的人物中流露出來(lái)。

質(zhì)言之，《傷逝》的“傷”首先是涓生和子君之間的悲劇愛(ài)情故事，以及他們兩人曾經(jīng)共同度過(guò)的已經(jīng)逝去了的時(shí)光。子君在涓生的鼓勵(lì)下，勇敢地以“個(gè)體反抗”的姿態(tài)從封建家庭里出走，但兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)還是回到了那個(gè)壓抑的家庭，最終獨(dú)自走向了死亡。魯迅早在《娜拉走后怎樣》里就尖銳地指出了這個(gè)問(wèn)題，娜拉的結(jié)局要不就是回到舊規(guī)范的懷抱，要不就是成為社會(huì)里的花瓶，“人生最苦痛的是夢(mèng)醒了無(wú)路可走。做夢(mèng)的人是幸福的；倘沒(méi)有看出可走的路，最要緊的是不要去驚醒他”［10］。

與此同時(shí)，《傷逝》同樣也表達(dá)了對(duì)過(guò)去中國(guó)傳統(tǒng)道德倫理體系逝去的感傷。從前那種處理家庭、治理國(guó)家的方式必須要發(fā)生改變了，過(guò)去的道德倫理體系不再適用當(dāng)今的社會(huì)，而新引入的西方人文主義思想還不能適應(yīng)當(dāng)時(shí)動(dòng)蕩的社會(huì)，現(xiàn)代式的思想不再形成整體式的關(guān)照。組織理想社會(huì)的擁有群體意識(shí)的知識(shí)分子不再處于社會(huì)的核心地位，能實(shí)現(xiàn)制度改革的政治家、革命家才是近代中國(guó)所急需的人才。同樣也是從這個(gè)時(shí)代開(kāi)始，知識(shí)分子在社會(huì)中的地位逐漸變得邊緣化，從古代的“萬(wàn)般皆下品，唯有讀書(shū)高”變成了“百無(wú)一用是書(shū)生”。

四、結(jié)語(yǔ)

魯迅以其獨(dú)特的敘事手法和深刻的社會(huì)洞察力，通過(guò)《傷逝》揭示了“五四”知識(shí)分子在“公共空間”和“私人領(lǐng)域”兩個(gè)不同空間，面對(duì)“集體救亡”和“個(gè)人啟蒙”兩種選擇時(shí)背后的社會(huì)、文化和心理動(dòng)因。通過(guò)這一解讀，我們得以深入理解魯迅對(duì)個(gè)體與社會(huì)、自由與束縛的多維度思考。

參考文獻(xiàn)：

［1］ ［德］哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型［M］.曹衛(wèi)東，等譯.上海：學(xué)林出版社，1990：35.

［2］ ［德］康德.歷史理性批判文集［M］.何兆武，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996：212.

［3］ 張娟.《傷逝》：五四“新人”與民族國(guó)家想象［J］.魯迅研究月刊，2019（9）：12-22.

［4］ 王富仁.時(shí)間·空間·人（一）——魯迅哲學(xué)思想芻議之一章［J］.魯迅研究月刊，2000（1）：4-14.

［5］ 李澤厚.啟蒙與救亡的雙重變奏［M］∥許紀(jì)霖.現(xiàn)代中國(guó)思想史論：上卷［M］.上海：上海人民出版社，2014：29.

［6］ 段向云.孔子仁學(xué)思想中的人文關(guān)懷維度［J］.理論學(xué)刊，2005，（3）：119-120.

［7］ 張灝.重訪五四——論五四思想的兩歧性［J］.開(kāi)放時(shí)代，1999（2）：5-19.

［8］ 趙稀方.中國(guó)女性主義的困境［J］.文藝爭(zhēng)鳴，2001（4）：74-79.

［9］ 汪暉.預(yù)言與危機(jī)（下篇）——中國(guó)現(xiàn)代歷史中的“五四”啟蒙運(yùn)動(dòng)［J］.文學(xué)評(píng)論，1989（4）：35-47，86.

［10］ 魯迅.魯迅全集：第1卷［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2005：166.