簡牘律令所見秦漢禁苑假田的田租征收管理研究

雷 銘

有關秦禁苑假田①“假田”即“假民公田”的簡稱。及相關的管理律令多集中在《睡虎地秦墓竹簡》《龍崗秦簡》《張家山漢墓竹簡》等出土文獻中。根據(jù)出土的秦漢簡牘律令，可以窺見這一時期禁苑假田田租征收管理的方方面面。“秦公田是政府收入的主要來源，其最終的目的都是出于國家運營的需要?！雹谖河揽担骸肚貪h“田律”研究》，東北師范大學2014年博士學位論文。漢代“實行假民公田的目的在于營利，以補財政收入之不足”，當發(fā)現(xiàn)有豪民“分田劫假”分取利潤時，政府又實行賦民公田之策，特別是“光武帝將國家財政與帝室財政統(tǒng)一起來，公田收入也歸國家”，“東漢政府更多強調賦民公田”，收取更高的田租，以減少豪強“分田劫假”的利潤。在兩漢，公田田租也是政府財政收入的重要來源之一。③段偉：《漢代公田救災方式與產(chǎn)權變遷》，《山西大學學報》（哲學社會科學版）2006年第2期。此外，秦漢百姓向官府假田，不僅要繳納田租，還要“向官府交納押金或保證金，或是預付一定金額的租金”。④徐歆毅：《漢代公田的經(jīng)營與使用》，《史學月刊》2016年第3期?？梢姡貪h假民公田之政，確為政府賺取了不少財政收入。因此，對禁苑假田的田租征收管理，就成為秦漢禁苑管理不可或缺的重要事務之一。學界對秦漢公田的研究多所措意，然尚無禁苑假田的專論。雖然禁苑假田也屬公田的一種，但因秦漢時期禁苑公田規(guī)模的龐大，尤其假田田租是政府財政的來源之一，因而有必要對禁苑假田的田租征收管理進行專門探討。

一、規(guī)范程序

《龍崗秦簡》簡一五〇、簡一七七：“租者且出以律，告典、田典，典、田典令黔首皆智（知）之，及寫律予租”。①陳偉主編：《秦簡牘合集》第3冊《龍崗秦墓簡牘》（釋文注釋修訂本），武漢：武漢大學出版社，2016年，第79頁。

這兩支簡的編號不一，但整理者多以為簡150與簡177 為可對接的上下簡。中華書局版《龍崗秦簡》首提此見。②中國文物研究所、湖北省文物考古研究所：《龍崗秦簡》，北京：中華書局，2001年，第123、129頁。因《龍崗秦簡》的整理注釋有多個版本，為行文方便，本文將中國文物研究所、湖北省文物考古研究所2001交由中華書局出版的《龍崗秦簡》簡稱為“中華書局版《龍崗秦簡》”，以與陳偉主編、武漢大學出版社2016年出版的《秦簡牘合集》第3冊《龍崗秦墓簡牘》（釋文注釋修訂本）相區(qū)分。在有關《龍崗秦簡》簡文的征引中，以釋讀的完整性、合理性和簡便性為原則，兼采中華書局版《龍崗秦簡》和陳偉主編的《秦簡牘合集》第3冊《龍崗秦墓簡牘》這兩種。下不贅述?！肚睾啝┖霞垗徢啬购啝氛碚甙丛唬骸昂?50‘及’字下部殘。簡177‘寫’前之字僅存下部，與‘及’字下半一致。將兩簡拼接后，簡端茬口、筆畫基本吻合?！僬碚叩耐茰y可成定論?！雹坳悅ブ骶帲骸肚睾啝┖霞返?冊《龍崗秦墓簡牘》（釋文注釋修訂本），武漢：武漢大學出版社，2016年，第80頁。因此，簡150與簡177實為一條律令。

因《龍崗秦簡》與《張家山漢墓竹簡》前后年代間隔只有20年左右，而漢制多承秦制而來，所以這兩批簡可結合起來解讀。楊振紅將這兩批簡結合起來，并參照秦漢史實加以考察，發(fā)現(xiàn)簡150與簡177中的“律”“應該就是《史記·漢興將相名臣年表》所說的‘田租稅律’”；并說，就簡150與簡177看來，“大概每年要收田租的時候，鄉(xiāng)部嗇夫和部佐都要將國家頒布的‘田租稅律’先傳達給‘典’（里典）和田典，由他們遍告百姓”。④楊振紅：《龍崗秦簡諸“田”、“租”簡釋義補正——結合張家山漢簡看名田制的土地管理和田租征收》，見氏著：《出土簡牘與秦漢社會》，桂林：廣西師范大學出版社，2009年，第179頁?！凹皩懧捎枳狻?，應是指對于那些租借禁苑公田者，典和田典要將此“田租稅律”傳達到他們手中，讓他們知曉。

管理者將“田租稅律”傳達到位后，在征收田租之前，還要核準確定。據(jù)《龍崗秦簡》簡一五四：“黔首皆從千（阡）佰（陌）彊（疆）畔之其”。臧知非認為：“本簡大約是為了保護他人耕地不受踐踏而特別規(guī)定的，只能從阡陌上通行，而不得走田間穿行，否則受罰?！雹蓐爸牵骸洱垗徢睾啞靶刑铩苯狻嬲匌垗徢睾喫从车奶镏茊栴}》，見雷依群、徐衛(wèi)民主編：《秦漢研究》（第1輯），西安：三秦出版社，2007年。就該簡所反映田間通行規(guī)定而言，臧知非所言在理。而楊振紅則看出，此簡與簡150 有關，即在田租征收之前，由部佐開展“程田”“程租”工作時，“要把百姓全部召集到田間地頭，部佐和民戶共同核準應繳納田租的土地數(shù)量（即當年耕種的土地），測評畝產(chǎn)量和田租率，確定每戶應繳納的田租總額”。⑥楊振紅：《龍崗秦簡諸“田”、“租”簡釋義補正——結合張家山漢簡看名田制的土地管理和田租征收》，見氏著：《出土簡牘與秦漢社會》，桂林：廣西師范大學出版社，2009年，第179-180頁。

另外，在岳麓書院藏秦簡《為吏治官及黔首》有“部佐行田”“度稼得租”等記載。⑦朱漢民、陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡（壹）》，上海：上海辭書出版社，2010年，第112、113頁。臧知非認為，這就是要求部佐（田部、鄉(xiāng)部之佐）“在收獲之前”，“根據(jù)農(nóng)戶受田的莊稼長勢確定田租”。①臧知非：《說“稅田”：秦漢田稅征收方式的歷史考察》，《歷史研究》2015年第3期。國家授田制下，對農(nóng)戶所受之田的田租征收如此，農(nóng)戶所假禁苑之田，亦要繳納田租，當也如此。

由此可見，秦漢禁苑公田的田租征收是按照一定程序進行，在每年要征收田租時，先由典和田典將“田租稅律”告知租田者，然后召集他們到田間地頭核準測評，開展“程田”“程租”工作，“度稼得租”。按照律令所定規(guī)范，使田租征收工作逐步開展，有序進行。

二、嚴管田籍

田租征收是依照田籍進行，田籍是田租征收的根據(jù)。而在秦漢時期，或有偽寫田籍之事發(fā)生。因此，嚴管田籍就顯得尤為必要。

《龍崗秦簡》簡151：“田及為言作（詐）偽[寫田]籍，皆坐臧（臟），與盜□”。②陳偉主編：《秦簡牘合集》第3冊《龍崗秦墓簡牘》（釋文注釋修訂本），武漢：武漢大學出版社，2016年，第80頁。

中華書局版《龍崗秦簡》整理者注釋曰：“詐偽寫田籍，欺騙或假造田土文書?！短坡墒枳h·詐偽律》：‘諸詐為官私文書及增減，欺妄以求財賞及避沒入、備償者，準盜論。注：文書，謂券抄及簿賬之類。’《歷代刑法考·漢律摭遺》辨詐偽云：‘詐者，虛言相誑以取利；偽者，造似物以亂真?！锛加刑锏氐牟炯臅?。《史記·平準書》：‘賈人有市籍者，及其家屬，皆無得籍名田?！端麟[》：‘謂賈人有市籍，不許以名占田也。’”③中國文物研究所、湖北省文物考古研究所：《龍崗秦簡》，北京：中華書局，2001年，第123頁。

于振波指出：“151號簡中的‘田籍’指官府對各戶占有土地情況所做的登記，這是官府收取租稅的主要依據(jù)，因此，不論是民戶向官府申報田地時故意隱瞞，還是有關官員沒有如實登記，都將受到嚴懲。”④于振波：《簡牘所見秦名田制蠡測》，《湖南大學學報》（社會科學版）2004年第2期。

張金光根據(jù)劉信芳、梁柱編著《云夢龍崗秦簡》一書對該簡的釋讀，⑤該書將“寫”釋讀為“宅”，如此，“[寫田]籍”就成了“[宅][田]籍”。見劉信芳、梁柱編著：《云夢龍崗秦簡》，北京：科學出版社，1997年，第37頁。認為簡文“宅田”，“當指普通住在和田地?！锛吹卿浾锏牟緝浴薄＂迯埥鸸猓骸肚刂蒲芯俊?，上海：上海古籍出版社，2004年，第67頁。

楊振紅認為中華書局版《龍崗秦簡》的注釋“大體允當”。并說，“秦漢時期的傳世文獻中不見‘田籍’一詞，但大量材料表明這一時期和后代一樣，政府對每家每戶占有土地等情況制有簿籍。龍崗秦簡的出土彌補了文獻材料的不足，揭示了秦帝國時‘田籍’的存在”，同時結合張家山漢墓竹簡《二年律令·戶律》簡331至簡336 的記載，⑦張家山二四七漢墓竹簡整理小組編著：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》（釋文修訂本），北京：文物出版社，2006年，第54頁。指出秦時田籍應和漢初一樣，存在田比地籍、田合籍、田租籍三種土地簿籍，而田租籍的內(nèi)容主要有“需要征收田租的土地”、“每塊地的畝產(chǎn)量、田租率和每戶應繳納田租的總額”等。⑧楊振紅：《龍崗秦簡諸“田”、“租”簡釋義補正——結合張家山漢簡看名田制的土地管理和田租征收》，見氏著：《出土簡牘與秦漢社會》，桂林：廣西師范大學出版社，2009年，第169-170頁。

因此，簡151 是關于田籍管理的律令。律文規(guī)定，欺騙和偽造占有田地的文書，皆以贓物數(shù)量論處，與盜竊同罪。大概是就欺騙和偽造的土地數(shù)量、畝產(chǎn)量、田租率、田租總額等與盜竊同等數(shù)量的贓物罪論處。就是欺騙了多少、偽造了多少，就當是盜竊了多少贓物來論罪。

《晉書·刑法志》：“貨財之利謂之贓?！雹伲ㄌ疲┓啃g等：《晉書》卷30《刑法志》，北京：中華書局，1974年，第928頁。《鹽鐵論·刑德》記賢良文學曰：“商君刑棄灰于道，而秦民治。故盜馬者死，盜牛者加，所以重本而絕輕疾之資也”；“今盜馬者罪死，盜牛者加”。②王利器校注：《鹽鐵論校注》卷10《刑德》，北京：中華書局，1992年，第566、567頁。馬、牛因是軍需物資，對偷盜者刑罰較重，切合當時軍事斗爭的形勢。③沈家本認為“盜馬者死，盜牛者加”或為漢武帝時“用兵馬少，特創(chuàng)此峻法”。朱紅林亦贊同此說。見朱紅林：《張家山漢簡〈二年律令〉集釋》，北京：社會科學文獻出版社，2005年，第166頁。按此說，此“峻法”確是為適應當時嚴峻的軍事斗爭形勢而設。但馬、牛之外，正常情況下，主要是對“盜有臧（贓——筆者注）者罰”。其原則就是“計贓論罪”。就“計贓論罪”而言，秦漢時盜竊罪也算重罪。

對單人所盜贓物“不盈一錢”者。睡虎地秦墓竹簡《法律答問》簡7 曰：“或盜采人桑葉，臧（贓）不盈一錢，可（何）論？貲?（徭）三旬”；簡9 曰：“甲盜，臧（贓）直（值）千錢，乙智（知）其盜，受分臧（贓）不盈一錢，問乙可（何）論？同論”；簡10曰：“甲盜不盈一錢，行乙室，乙弗覺，問乙論可（何）?。ㄒ玻课阏?。其見智（知）之而弗捕，當貲一盾”。④陳偉主編：《秦簡牘合集》第1冊《睡虎地11號秦墓竹簡》（釋文注釋修訂本），武漢：武漢大學出版社，2016年，第186-187頁。就簡10而論，日本學者堀毅以為“‘盜不盈一錢’的處刑是‘貲一盾’”。⑤[日]堀毅：《秦漢法制史論考》，北京：法律出版社，1988年，第249頁。但簡10所言，顯指乙見知甲盜而弗捕，“當貲一盾”，并非指“甲盜不盈一錢”的處刑，估計秦律對“盜不盈一錢”的論處應比“貲一盾”重。⑥陳偉主編《秦簡牘合集·睡虎地11號秦墓竹簡》（釋文注釋修訂本）對《法律答問》簡10注釋[4]中亦闡發(fā)了這種見解。見陳偉主編：《秦簡牘合集》第1冊《睡虎地11號秦墓竹簡》（釋文注釋修訂本），武漢：武漢大學出版社，2016年，第187頁。但總之，秦簡案例表明，對于一般盜竊，即單人盜竊，“盜贓值過六百六十錢，是要被黥為城旦舂的”，即便“不盈一錢”，也要嚴厲處罰，或“貲徭三旬”，或重于“貲一盾”，比漢律嚴酷得多。⑦朱紅林：《張家山漢簡〈二年律令〉集釋》，北京：社會科學文獻出版社，2005年，第55-56頁。

而對于一人以上五人以下的盜竊及五人以上的盜竊，秦律中亦有處罰規(guī)定。據(jù)睡虎地秦墓竹簡《法律答問》簡1至簡2：“·五人盜，臧（贓）一錢以上，斬左止，有（又）黥以為城旦；不盈五人，盜過六百六十錢，黥?（劓）以為城旦；不盈六百六十到二百廿錢，黥為城旦；不盈二百廿以下到一錢，?（遷）之。求盜比此?！雹嚓悅ブ骶帲骸肚睾啝┖霞返?冊《睡虎地11 號秦墓竹簡》（釋文注釋修訂本），武漢：武漢大學出版社，2016年，第181頁。

“據(jù)《封診式·群盜》條，五人或五人以上為盜，即為群盜?！雹嵊诿闪粒骸肚赝醭P于少數(shù)民族的法律及其歷史作用》，見中華書局編輯部編：《云夢秦簡研究》，北京：中華書局，1981年。而“五人以上集團犯罪從重處罰，秦律稱之為‘加罪’”。①徐世虹主編：《中國法制通史》第2卷《戰(zhàn)國秦漢》，北京：法律出版社，1999年，第145頁。一人以上五人以下盜竊，最低也被判以遷刑。五人及其以上盜竊為群盜，為“加罪”，從重論處。

漢律承繼秦律，對盜竊罪的判處并未輕多少。

據(jù)張家山漢墓竹簡《二年律令·盜律》簡55至簡56：“盜臧（贓）直（值）過六百六十錢，黥為城旦舂。六百六十到二百廿錢，完為城旦舂。不盈二百廿到百一十錢，耐為隸臣妾。不盈百一十到廿二錢，罰金四兩。不盈廿二錢到一錢，罰金一兩?！雹趶埣疑蕉钠邼h墓竹簡整理小組編著：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》（釋文修訂本），北京：文物出版社，2006年，第16頁。

對于群盜?！抖曷闪睢けI律》簡65至簡66：“群盜及亡從群盜，……皆磔?！雹蹚埣疑蕉钠邼h墓竹簡整理小組編著：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》（釋文修訂本），北京：文物出版社，2006年，第17頁。

總之，秦漢律對盜竊計贓論罪，由“貲徭三旬”、罰金一兩等到判以磔刑不等，屬重罪。而欺騙和偽造田籍與盜竊同罪，是為重罰。

《龍崗秦簡》簡152：“部主者各二甲，令、丞、令史各一甲?！酢?。④中國文物研究所、湖北省文物考古研究所：《龍崗秦簡》，北京：中華書局，2001年，第124頁?！肚睾啝┖霞垗徢啬购啝穼σ晃宥喌尼屪x與中華書局版《龍崗秦簡》略有區(qū)別，為便于論述，筆者采納后者。見陳偉主編：《秦簡牘合集》第3冊《龍崗秦墓簡牘》（釋文注釋修訂本），武漢：武漢大學出版社，2016年，第81頁。

如果說欺騙和偽造田籍與盜竊同罪是針對假田者而言，那么簡152則是就主管官吏的懲罰規(guī)定。大概是如發(fā)現(xiàn)有欺騙和偽造田籍之事，不僅假田者本人要按盜竊罪論處，還要罰其主管官吏各二甲，罰令、丞與令史各一甲。張家山漢墓竹簡《二年律令·戶律》簡333至簡334亦載：“其或為（詐）偽，有增減也，而弗能得，贖耐。官恒先計讎，□籍□不相（？）復者，（系）劾論之?！雹輳埣疑蕉钠邼h墓竹簡整理小組編著：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》（釋文修訂本），北京：文物出版社，2006年，第54頁。對于該律，楊振紅結合《史記·秦始皇本紀》秦始皇三十一年（前216）“使黔首自實田”的記載，認為秦漢時期，對于百姓自行申報的戶籍（包括田籍）信息，“鄉(xiāng)吏和縣吏要進行核實，然后制成簿籍?！l(xiāng)吏和縣吏在案戶定籍時，如果沒有發(fā)現(xiàn)編戶民‘詐偽’‘增減’的行為，即為失職，要被處以‘贖耐’的刑罰”。⑥楊振紅：《龍崗秦簡諸“田”、“租”簡釋義補正——結合張家山漢簡看名田制的土地管理和田租征收》，見氏著：《出土簡牘與秦漢社會》，桂林：廣西師范大學出版社，2009年，第171頁。而主管官吏核查后如發(fā)現(xiàn)不相符，則“系劾論之”，應是核實后會對農(nóng)戶進行相應的懲處。該律是針對編戶齊民而論，可能因此對負責的官吏的處罰（贖耐）比假田者的負責官吏（罰二甲、一甲）要重。

綜上所述，秦漢時禁苑假田的田籍書寫，嚴禁存在欺騙和偽造行為。如有違犯，不僅對假田者以盜竊罪論處，且罰其主管官吏各二甲，罰令、丞與令史各一甲。總之，欺騙和偽造假田田籍者要被重罰，其主管官吏也因負連帶責任而被罰二甲、一甲不等?？梢姡鋾r對田籍管理之嚴。

三、嚴禁不公

在田租征收過程中，主管官吏或通過測量工具長短標準不一，或通過弄虛作假等手段導致征租不公，諸如此類違法現(xiàn)象，皆為當時律令所禁止。

《龍崗秦簡》簡140：“□竿索不平一尺以上，貲一甲；不盈一尺到”。①陳偉主編：《秦簡牘合集》第3冊《龍崗秦墓簡牘》（釋文注釋修訂本），武漢：武漢大學出版社，2016年，第73頁。

簡141：“上，然租不平而劾者，□□□□租（？）之（？）□”。②中國文物研究所、湖北省文物考古研究所：《龍崗秦簡》，北京：中華書局，2001年，第119頁。中華書局版《龍崗秦簡》對該簡釋讀較全，故采納。

對于簡140，中華書局版《龍崗秦簡》將“竿索”釋讀為“笄索”，“疑為收繳租谷的一種工具或方法”。③中國文物研究所、湖北省文物考古研究所：《龍崗秦簡》，北京：中華書局，2001年，第119頁。但陳偉主編《秦簡牘合集·龍崗秦墓簡牘》以“笄”為“竿”，“疑指竹竿一類丈量工具，或通‘刊’?！單闹?，或指測算的標記”。④陳偉主編：《秦簡牘合集》第3冊《龍崗秦墓簡牘》（釋文注釋修訂本），武漢：武漢大學出版社，2016年，第73頁。于振波說：“‘索’即繩索；‘笄’本意指簪，用以貫發(fā)或固定弁、冕的飾物，這里可能指插在田地中用以固定繩索且起標識作用的工具（如木樁之類）。田部官吏在確定某戶某一地段屬于‘稅田’之后，在其四周插上標識物，拉起繩索，這或許就是‘租笄索’。”⑤于振波：《秦簡所見田租的征收》，《湖南大學學報》（社會科學版）2012年第5期。陳偉主編《秦簡牘合集·龍崗秦墓簡牘》亦認為“索”，“疑指繩索類丈量工具”。⑥陳偉主編：《秦簡牘合集》第3冊《龍崗秦墓簡牘》（釋文注釋修訂本），武漢：武漢大學出版社，2016年，第74頁。而不管“工具”也好，“方法”也罷，正如楊振紅指出，該簡“可能與租谷的測量、收納有關”。⑦楊振紅：《龍崗秦簡諸“田”、“租”簡釋義補正——結合張家山漢簡看名田制的土地管理和田租征收》，見氏著：《出土簡牘與秦漢社會》，桂林：廣西師范大學出版社，2009年，第180頁。大概是對測量工具的不公平或不合標準⑧對于簡文中的“不平”，劉釗認為：“‘平’指公平、合乎標準，‘不平’即不公平、不標準”。劉釗：《讀〈龍崗秦簡〉札記》，見張顯成主編：《簡帛語言文字研究》（第1輯），成都：巴蜀書社，2002年。該文后收入劉釗著：《古文字考釋叢稿》，長沙：岳麓書社，2005年。的行為，進行懲處。于振波進一步指出，這樣規(guī)定，是“為了防止官吏在丈量稅田時弄虛作假”。⑨于振波：《秦簡所見田租的征收》，《湖南大學學報》（社會科學版）2012年第5期。這種弄虛作假的直接影響就是導致農(nóng)戶或租戶所繳納田租的不公。

所以，簡141 是對這種不公平現(xiàn)象的審核。因簡文的殘缺，具體怎樣審核已不得而知。對官吏這種不公行為的定性與懲處，除在簡140中對工具不公、標準不一的論處（“貲一甲”等）外，在接下來簡142 中對經(jīng)審核后確認的不公也有懲處規(guī)定。其曰：“皆以匿租者，言作（詐）毋少多，各以其”。⑩陳偉主編：《秦簡牘合集》第3冊《龍崗秦墓簡牘》（釋文注釋修訂本），武漢：武漢大學出版社，2016年，第74頁。皆以匿租論處，不論官吏?張金光解讀此簡說：“此匿租就是藏匿田租而不繳，并可具體化為一定數(shù)量的違法行為。此即在政府收取田租過程中的貪匿盜竊公租的行為?！渥庹摺侵魇兆馊藛T?！睏钫窦t認為此簡是“關于‘匿租’的簡”。見張金光：《秦制研究》，上海：上海古籍出版社，2004年，第54頁；楊振紅：《龍崗秦簡諸“田”、“租”簡釋義補正——結合張家山漢簡看名田制的土地管理和田租征收》，見氏著：《出土簡牘與秦漢社會》，桂林：廣西師范大學出版社，2009年，第180頁。筆者贊同張、楊兩位學者所論，認為此簡與匿租有關不錯，但此簡緊接141簡，更像是把官吏在收租過程中因工具、標準不一等弄虛作假的手段所導致的不公認定為“匿租”行為。通過這種手段欺詐的數(shù)量有多少。若非簡文殘缺，具體處罰當一目了然。

總之，對禁苑假田田租的征收，是嚴禁負責官吏通過弄虛作假等手段所導致的田租不公現(xiàn)象發(fā)生的。對這類不公現(xiàn)象的懲罰，一是側重工具、標準的不公，對此處主管官吏“貲一甲”等懲罰；二是不公現(xiàn)象經(jīng)審核確認后，定性為官吏匿租行為，并以匿租多少進行程度不一的懲處。

四、嚴懲逃租

對于主管官吏來說，秦漢時為杜絕各種逃租行為，有四個總要求。

據(jù)《龍崗秦簡》簡125：“不遺程、敗程租者□，不以敗程租之?！酢?。

所謂“遺程”，指“遺漏應繳納田租的土地份額”。②楊振紅：《從新出簡牘看秦漢時期的田租征收》，見武漢大學簡帛研究中心編：《簡帛》（第3輯），上海：上海古籍出版社，2008年，第336頁?！皵〕套狻奔础敖档吞镒庖?guī)定標準的等級”。③中國文物研究所、湖北省文物考古研究所：《龍崗秦簡》，北京：中華書局，2001年，第114頁。虛租，“收繳田租有虛數(shù)”。希程，“減少規(guī)定的租賦指標”。④中國文物研究所、湖北省文物考古研究所：《龍崗秦簡》，北京：中華書局，2001年，第116頁。楊振紅認為，“希程”即“希其程率”的簡稱，虛租、希程可能同義，“敗程”和“希程”的區(qū)別尚無法確定。⑤楊振紅：《龍崗秦簡諸“田”、“租”簡釋義補正——結合張家山漢簡看名田制的土地管理和田租征收》，見氏著：《出土簡牘與秦漢社會》，桂林：廣西師范大學出版社，2009年，第178-179頁?？傊?，各家對遺程、敗程、虛租、希程的解讀或有差異，但無疑這四種情況中的任何一種，都能導致田租征收的減少，因此，皆為律令所禁止，不能出現(xiàn)這四種情況是田租征收工作的總要求。

秦漢逃租就行為主體而論，主要有兩種：一種是個人所為，一種是官吏所為。這兩種逃租行為，皆為律令所禁止，并有相應的懲處，以此來保證政府所應征收的田租不受減損。

前引《龍崗秦簡》簡151 對欺騙和偽造田籍的懲處，其實就是對個人逃租行為的禁止。由該簡及簡152可知，如有個人逃租，不僅逃租者本人以盜竊罪論處，就是主管官吏亦因管理失職而遭受懲罰。

此外，個人逃租行為還有其他表現(xiàn)。

《龍崗秦簡》簡126：“盜田，一町當遺三程者，□□□……”。

簡127：“一町當遺二程者，而□□□□□□□□□[言作（詐）]”。

關于“盜田”，中華書局版《龍崗秦簡》簡126的注釋說：“盜田，盜占田地，此處疑指申報的田地面積少于實有的田地面積，等于是‘盜田’”。⑦中國文物研究所、湖北省文物考古研究所：《龍崗秦簡》，北京：中華書局，2001年，第115頁。但于振波認為“盜田”，“指盜占田地”。諸如《睡虎地秦墓竹簡·法律答問》中的“盜徙封”，“私自改變田界，以占取更多的田地”，就是“盜田”，“盜占的土地不可能在官府登記，因此也不可能向官府繳納田租，顯然屬于違法”。①于振波：《簡牘所見秦名田制蠡測》，《湖南大學學報》（社會科學版）2004年第2期。楊振紅結合《唐律疏議》中有關“盜田”的律令，認為秦漢時期的“盜田”應和唐律“盜田”類似，“指的是在自己法定占有的土地之外，采取隱秘或公開手段侵占、搶奪公私田的行為”，所以，“盜田的行為不僅與少申報土地的行為有所區(qū)別，而且性質更為惡劣”。②楊振紅：《龍崗秦簡諸“田”、“租”簡釋義補正——結合張家山漢簡看名田制的土地管理和田租征收》，見氏著：《出土簡牘與秦漢社會》，桂林：廣西師范大學出版社，2009年，第183-185頁。也就是說，“盜田”與“盜徙封”相似，都是指“在自己法定占有的土地之外，采取隱秘或公開的手段侵占、搶奪公私田的行為”。

就秦漢禁苑假田來說，所謂“盜田”，就是指在自己法定假田之外，“采取隱秘或公開的手段侵占、搶奪”公田或他人假田的行為。對這種盜田行為的處罰，如上所論，秦因有鼓勵墾荒的國策，縱向來看，處罰相對較輕。如，“盜徙封”叛以“贖耐”之刑。簡126、簡127所言，也是按偷逃一定份額的田租論處。但在漢代，處罰卻有重有輕?！稘h書·李廣傳附李蔡》載武帝時李蔡“以丞相坐詔賜冢地陽陵當?shù)枚€，蔡盜取三頃，頗賣得四十余萬，又盜取神道外壖地一畝葬其中，當下獄，自殺”。③（漢）班固：《漢書》卷54《李廣傳附李蔡》，北京：中華書局，1962年，第2449頁?！逗鬂h書·方術列傳·公沙穆》載桓帝時繒侯劉敞“侵官民田地”為其相公沙穆沒收上繳。④（宋）范曄：《后漢書》卷82下《方術列傳》下，北京：中華書局，1965年，第2730頁。漢武帝時法嚴吏酷，且李蔡盜占冢地，又將其出賣，所以處罰最重。而東漢桓帝時不若西漢武帝時法嚴，且劉敞漢室宗親，又為侯，所以即便“侵官民田地”，亦只是被沒收上繳而已。

盡管秦漢時對盜田行為處罰有輕有重，但盜田為法令所禁止，則是一脈相承，特別是對于假禁苑之田的平民而論，當逃不過依律論處。具體處罰規(guī)定，除上述所引對偷逃田租的處理外，《龍崗秦簡》簡160至162⑤中國文物研究所、湖北省文物考古研究所：《龍崗秦簡》，北京：中華書局，2001年，第126頁。對所盜之田的上莊稼亦有處置規(guī)定?？傊貪h時，對盜占禁苑之田或他人所假禁苑之田，不僅對其所盜占的田租份額進行懲處，對其所盜之田上的莊稼亦有處置規(guī)定，并進行相應的處罰，輕則沒收，重則付出生命代價。

盜田之外，還有匿租⑥“匿田”與“匿租”有聯(lián)系又有區(qū)別?！澳涮铩钡淖罱K目的是為了匿租。但“匿租”卻不一定僅由匿田所致。楊振紅結合睡虎地秦墓竹簡《法律答問》簡一五七指出：“部佐如果沒有將民田登記入冊但征收了田租，這種情況被視為‘匿田’；反之，沒有征收田租的則不被視為‘匿田’?！笨梢?，主管官吏匿田的最終目的確是為了匿租，是否匿田也是以有沒有征收田租為準，但由《法律答問》簡一五七所見，匿田乃主管官吏所為，而匿租則既可能是個人行為，也可能是負責官吏所為。楊振紅：《龍崗秦簡諸“田”、“租”簡釋義補正——結合張家山漢簡看名田制的土地管理和田租征收》，見氏著：《出土簡牘與秦漢社會》，桂林：廣西師范大學出版社，2009年，第181頁。。匿租有可能是個人行為，也有可能是負責官吏所為。對于個人行為而言，匿租的方式有很多，盜田也有匿租的嫌疑。對于匿租的處置，《龍崗秦簡》簡142為我們提供了線索。其曰：“皆以匿租者，言作（詐）毋少多，各以其”。⑦陳偉主編：《秦簡牘合集》第3冊《龍崗秦墓簡牘》（釋文注釋修訂本），武漢：武漢大學出版社，2016年，第74頁。該簡應是針對前面田租征收中各種不公行為而定，但由此依然可見，對匿租行為論處。即不論匿租者所欺騙的田租份額是多少，簡文殘缺部分可參照對盜田行為的論處，匿租的處罰應該也是先補償所匿之租，再依據(jù)情節(jié)的輕重進行相應的懲處。臨沂銀雀山漢簡《田法》有言：“卒歲田入少入五十斗者，□之。卒歲少入百斗者，罰為公人一歲。卒歲少入二百斗者，罰為公人二歲。出之之歲[□□□□]□者，以為公人終身。卒歲少入三百斗者，黥刑以為公人?！雹巽y雀山漢墓竹簡整理小組編：《銀雀山漢墓竹簡》（壹），北京：文物出版社，1985年，第146頁。李學勤說，“公人”的身份有似秦律中的“隸臣”。②李學勤：《銀雀山漢簡〈田法〉講疏》，見《當代學者自選文庫·李學勤卷》，合肥：安徽教育出版社，1999年，第431頁?！褒R國政府規(guī)定，根據(jù)少交田租的數(shù)額，分別處以時間長短不一的勞役刑?！雹壑旒t林：《岳麓簡〈為吏治官及黔首〉分類研究（一）》，見王沛主編：《出土文獻與法律史研究》（第1輯），上海：上海人民出版社，2012年，第85頁。銀雀山漢簡《田法》對不能足額繳納田租的懲罰，可作為秦漢律對類似匿租者懲處的參考。

總之，不論是欺騙和偽造田籍，還是盜田，甚至是匿租，秦漢律令對個人各種可能導致的田租偷逃行為，皆有相關律令給予規(guī)定和論處。個人逃租，輕則沒收逃租之田及田上莊稼，重則身家性命不保。

秦漢時期，雖然國家對田租征收制定有統(tǒng)一的標準，但“可以根據(jù)相應情況，地方官吏有權利依照不同標準進行收取”，只是這一標準的不同也不能過高和過低，也要杜絕田租征收中與統(tǒng)一標準相差太大的現(xiàn)象。④于洪濤：《岳麓秦簡〈為吏治官及黔首〉研究》，吉林大學2013年碩士學位論文。因此，岳麓書院藏秦簡《為吏治官及黔首》有云“租稅輕重弗審”。⑤朱漢民、陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡（壹）》，上海：上海辭書出版社，2010年，第140頁。審，即審慎，準確。輕重，大概指稅收標準訂立的過高或過低。有人認為這是一條當時的為官之誡。是為了防止“稅額不均，引起民怨，從而引發(fā)社會秩序的不穩(wěn)，……所以把它列為為官必須注意的一件事”。⑥朱紅林：《岳麓簡〈為吏治官及黔首〉分類研究（一）》，見王沛主編：《出土文獻與法律史研究》（第1輯），上海：上海人民出版社，2012年，第84頁。防止稅額不均雖為統(tǒng)治階級所屬意，因為“田租計量、核定和催收主要由管理田地、農(nóng)事的田典、田嗇夫和鄉(xiāng)級政府的吏員承擔”，但“對于他們在計程收租時產(chǎn)生的誤差，法律規(guī)定要給予相應的處罰；對于故意匿租、重租、輕租者，則追究刑事責任。制定這些法律是為了保證田租的足額征收”。⑦彭浩：《談秦漢數(shù)書中的“輿田”及相關問題》，見武漢大學簡帛研究中心編：《簡帛》（第6輯），上海：上海古籍出版社，2011年，第21-28頁。正因地方官吏有一定的權限標準，且負責“田租計量、核定和催收”等工作，所以秦漢政府也制定了相應的法律規(guī)范，防止他們在田租征收過程中的種種逃租行為。

如上引《龍崗秦簡》簡129，對“收取田租有虛數(shù)、故意降低應繳田租的指標的，耐為城旦舂”。⑧中國文物研究所、湖北省文物考古研究所：《龍崗秦簡》，北京：中華書局，2001年，第116頁。此簡對虛收田租及故意降低田租繳納指標的負責官吏進行嚴懲。另《龍崗秦簡》簡134⑨陳偉主編：《秦簡牘合集》第3冊《龍崗秦墓簡牘》（釋文注釋修訂本），武漢：武漢大學出版社，2016年，第71頁。亦提到故意降低田租征收指標的問題，只是因簡文殘缺，未知后續(xù)內(nèi)容，但可以肯定的是，殘缺之文主要還是對這種行為的懲處。⑩簡一三五的“同罪”二字應是與故意降低田租征收標準的懲處有關。見陳偉主編：《秦簡牘合集》第3冊《龍崗秦墓簡牘》（釋文注釋修訂本），武漢：武漢大學出版社，2016年，第71頁。

此外，對“取程”過程中種種違法行為的懲處，“足見取程之嚴格，制度之嚴密”。②對“取程”過程中的種種不法行為和弊端分析，可參見楊振紅：《從新出簡牘看秦漢時期的田租征收》，武漢大學簡帛研究中心編：《簡帛》（第3輯），上海：上海古籍出版社，2008年，第331-342頁。而“取程”是田租征收的核心工作，是田租能否如實征收的關鍵。③臧知非：《說“稅田”：秦漢田租征收方式的歷史考察》，《歷史研究》2015年第3期。岳麓書院藏秦簡《數(shù)》④朱漢民、陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡（貳）》，上海：上海辭書出版社，2011年，第3頁。及張家山漢墓竹簡《算數(shù)書》⑤張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編著：《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》（釋文修訂本），北京：文物出版社，2006年，第143頁。皆有關于“取程”之法的算題?？傊瑸楸ＷC田租如實征收，秦漢律令不僅對“取程”之法有法定的演算方法，對這一工作中的各種違法行為皆有相應的懲處規(guī)定。

《龍崗秦簡》簡147：“坐其所匿稅臧（贓），與灋（法），沒入其匿田之稼?！薄＂揸悅ブ骶帲骸肚睾啝┖霞返?冊《龍崗秦墓簡牘》（釋文注釋修訂本），武漢：武漢大學出版社，2016年，第77頁。

楊振紅認為，簡147 中“所匿稅贓”，就是“匿田”之田租，該處的“匿田”與睡虎地秦墓竹簡《法律答問》157簡中的“匿田”同義。⑦楊振紅：《龍崗秦簡諸“田”、“租”簡釋義補正——結合張家山漢簡看名田制的土地管理和田租征收》，見氏著：《出土簡牘與秦漢社會》，桂林：廣西師范大學出版社，2009年，第181頁。

睡虎地秦墓竹簡《法律答問》簡157：“部佐匿者（諸）民田，者（諸）民弗智（知），當論不當？部佐為匿田，且可（何）為？已租者（諸）民，弗言，為匿田；未租，不論〇〇為匿田?！雹嚓悅ブ骶帲骸肚睾啝┖霞返?冊《睡虎地11號秦墓竹簡》，武漢：武漢大學出版社，2016年，第241頁。

朱德貴說：“簡文之意謂，鄉(xiāng)之部佐隱匿百姓的田，百姓并不知道，如已經(jīng)向百姓收取田租而不上報者，就按匿田論處?！雹嶂斓沦F：《漢代商業(yè)和財政經(jīng)濟論稿》，北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2004年，第229-230頁。楊振紅認為：“‘匿田’的罪行是否成立主要看其是否收了田租。因此，‘匿田’之‘田’應指部佐‘程田’之田，即當年耕種的應登記入田租籍中的‘田’，……所謂‘匿田’即隱瞞應繳納田租的土地”，也就是“少登記應繳納田租的土地數(shù)量”。⑩楊振紅：《龍崗秦簡諸“田”、“租”簡釋義補正——結合張家山漢簡看名田制的土地管理和田租征收》，見氏著：《出土簡牘與秦漢社會》，桂林：廣西師范大學出版社，2009年，第181頁。這種收了田租而不上報的行為，其最終目的是隱匿所征收的田租，實際上可以說是由匿田而引起的匿租行為。張金光也論定“‘匿田’實為藏租”，?張金光：《論秦自商鞅變法后的租賦徭役制度》，《文史哲》1983年第1期。并說“匿田罪的構成要件是‘已租’‘弗言’，即已收租而不上報。匿田罪的本質與定性乃是一種貪污盜竊公租罪”。?張金光：《秦制研究》，上海：上海古籍出版社，2004年，第58頁。

前引《龍崗秦簡》簡142 中的“匿租”行為，除個人所為，還有官吏有意為之。對該簡的解讀，張金光就認為：“從‘言作毋少多’看，此匿租就是藏匿田租而不繳，并可具體化為一定數(shù)量的違法行為?！渥庹摺侵魇兆馊藛T，……此等匿租，在法律上被稱為一種欺詐行為”。①張金光：《秦制研究》，上海：上海古籍出版社，2004年，第54頁。

還有一種逃租行為，雖也是官吏有意而為，但卻是負責官吏“接受了土地主人的賄賂，幫助他們逃避田租”。②楊振紅：《龍崗秦簡諸“田”、“租”簡釋義補正——結合張家山漢簡看名田制的土地管理和田租征收》，見氏著：《出土簡牘與秦漢社會》，桂林：廣西師范大學出版社，2009年，第181頁。即官吏與田主或假田者的合謀。張金光也認為，當時田租征收中，可能會出現(xiàn)“收租者與繳租者打成默契狼狽為奸共同合謀截扣公租，暗地分贓”的違法行為。③張金光：《秦制研究》，上海：上海古籍出版社，2004年，第59頁。楊振紅則進一步指出，“《后漢書·劉隆列傳》所說‘刺史多不平均，或優(yōu)饒豪右’反映的就是這一現(xiàn)實”，并說《龍崗秦簡》簡148 中“其所受贓”“可能就是指接受戶主的賄賂，秦律規(guī)定這種行為與盜同罪”。④楊振紅：《龍崗秦簡諸“田”、“租”簡釋義補正——結合張家山漢簡看名田制的土地管理和田租征收》，見氏著：《出土簡牘與秦漢社會》，桂林：廣西師范大學出版社，2009年，第181頁。即在秦漢禁苑假田中，負責官吏可能接受假田者的賄賂，合謀逃避田租，對于這種違法行為的論處是與盜同罪。

對田租征收過程中各種逃租行為，上述所論皆為官吏有意而為。還有一種是“官吏書寫上的失誤，導致上報或征收稅額出現(xiàn)錯誤”。⑤于洪濤：《岳麓秦簡〈為吏治官及黔首〉研究》，吉林大學2013年碩士學位論文。或如楊振紅所言，“是工作疏忽造成”的。⑥楊振紅：《龍崗秦簡諸“田”、“租”簡釋義補正——結合張家山漢簡看名田制的土地管理和田租征收》，見氏著：《出土簡牘與秦漢社會》，桂林：廣西師范大學出版社，2009年，第181頁。總之，是由客觀因素導致的逃租行為。

岳麓書院藏秦簡《數(shù)》書就有一則關于“租誤券”的演算題。整理小組注“租誤券”為“租券所記租數(shù)與應收數(shù)有差異”。⑦朱漢民、陳松長：《岳麓書院藏秦簡》（貳），上海：上海辭書出版社，2011年，第38頁。張家山漢墓竹簡《算數(shù)書》中也有類似“誤券”的算題。⑧張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編著：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》（釋文修訂本），北京：文物出版社，2006年，第145頁。誤券，就是田租券填寫錯誤。這種情況可能導致多收或少收。其中，少收就是“由于工作疏漏少登了應繳納田租的土地”，會導致應收田租減少，客觀造成事實上的逃租。這種情況下，國家會減輕處罰，即《龍崗秦簡》簡148 中的“罪減焉”。由此可見，秦漢時期，不論是官吏主觀有意逃租，還是客觀工作疏漏造成的逃租，皆為法律所禁止，皆有相應的懲罰對負責官吏進行論處。

綜上所述，對于個人的各種逃租行為，秦漢時期皆為法律所禁止，并遭受相應懲罰，且負責官吏也因失察而受牽連⑨秦漢時，農(nóng)業(yè)管理中多可見主管官吏負連帶責任的律令規(guī)定。如，睡虎地秦墓竹簡《秦律十八種·效律》簡一七四至簡一七五：“禾、芻稾積廥，有贏、不備而匿弗謁，及者（諸）移贏而賞（償）不備，群它物當負賞（償）而偽出之以彼（貱）賞（償），皆與盜同法。大嗇夫、丞智（知）而弗罪，以平罪人律論之，有（又）與主廥者共賞（償）不備”。主管谷物、芻稾等倉庫的官吏，如有超出或不足數(shù)情形而隱藏不報，和種種移多補少，假作注銷而用以補墊其他應賠償?shù)臇|西，都和盜竊同樣論處。大嗇夫、丞知情而不加以懲處的，以與罪犯同等的法律論處，并和倉庫管理官吏一起賠償缺數(shù)。主管倉庫的官吏無論是多收還是少收，只要隱藏不報，就以律論處，并連帶其上級官吏大嗇夫、丞等一起受罰和賠償。見睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物出版社，1990年，第59頁。。對于主管田租征收工作的官吏，不論是其主觀有意，還是客觀疏忽，只要導致事實上的逃租，也為法律所禁所懲。只是客觀因素所致的逃租，國家會減輕處罰。上述所論，是就秦漢公、私田的整體情況而發(fā)。禁苑假田作為公田中的一種，主管部門對逃租行為的管理與處置當也是如此。

小 結

秦漢實行假民公田在于營利，以補財政之不足。秦漢禁苑假田是公田的一種，而“秦公田是政府收入的主要來源”，因此，對禁苑假田田租征收的管理，就成為秦漢禁苑管理不可或缺的要務。秦漢禁苑公田的田租征收是按照一定程序進行，在每年要征收田租時，先由典和田典將“田租稅律”告知租田者，然后召集他們到田間地頭核準測評，開展“程田”“程租”工作，“度稼得租”。田租征收是依照田籍進行。在秦漢時期，時有偽寫田籍之事發(fā)生。秦漢律對欺騙和偽造田籍與盜竊同罪，是為重罰。不僅對假田者以盜竊罪論處，且罰其主管官吏各二甲，罰令、丞與令史各一甲。在田租征收過程中，主管官吏或通過測量工具的長短標準不一，或通過弄虛作假等手段導致征租不公，皆為當時律令所禁止。并嚴禁各種逃租行為，且相應的負責官吏也因失察而受牽連?？傊貪h政府通過規(guī)范田租征收程序、嚴管田籍、嚴禁田租征收過程中不公現(xiàn)象和嚴懲逃租等手段來確保禁苑假田田租的征收到位，為國家機構的正常運營提供充足的財政支持。