沿海貨物運(yùn)輸追償時(shí)效的認(rèn)定
——山東港口航運(yùn)集團(tuán)煙臺集裝箱海運(yùn)有限公司訴上海泛亞航運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

文/上海海事法院 仲海波

〖提要〗

《海商法》第257 條關(guān)于時(shí)效的規(guī)定適用于沿海貨物運(yùn)輸。原賠償請求若通過法院訴訟解決，即便原賠償請求判決后又重新達(dá)成和解，追償時(shí)效起算點(diǎn)自追償請求人收到法院認(rèn)定其承擔(dān)賠償責(zé)任的生效判決之日起計(jì)算。

〖案情〗

原告：山東港口航運(yùn)集團(tuán)煙臺集裝箱海運(yùn)有限公司（以下簡稱港航煙臺公司）

被告：上海泛亞航運(yùn)有限公司（以下簡稱泛亞公司）

2017 年12 月1 日，案外人青島雀巢有限公司（以下簡稱雀巢公司）與中聯(lián)國際物流有限公司（以下簡稱中聯(lián)公司）簽署運(yùn)輸服務(wù)協(xié)議，約定由中聯(lián)公司提供貨物運(yùn)輸服務(wù)。2018 年11 月15 日、16 日，煙臺成大國際物流有限公司第一分公司（以下簡稱成大公司）作為承運(yùn)人接受中聯(lián)公司的委托，并作為托運(yùn)人與港航煙臺公司簽訂2 份沿海內(nèi)貿(mào)集裝箱貨物托運(yùn)委托書。隨后，港航煙臺公司委托泛亞公司運(yùn)輸涉案貨物，泛亞公司出具訂艙確認(rèn)書。根據(jù)泛亞公司出具的水路集裝箱貨物運(yùn)單記載，托運(yùn)人和收貨人均為港航煙臺公司。

貨物運(yùn)輸期間，泛亞公司未按約定保持貨柜溫度，導(dǎo)致部分產(chǎn)品受損并最終被銷毀。事故發(fā)生后，貨物保險(xiǎn)人蘇黎世財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（中國）有限公司（以下簡稱蘇黎世公司）向雀巢公司支付了保險(xiǎn)賠償款，并取得相關(guān)索賠權(quán)益。2019年11 月20 日，蘇黎世公司就涉案貨損事故向中聯(lián)公司提起仲裁訴訟，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會于2020 年11 月9日作出[2020]中國貿(mào)仲京裁字第1477 號裁決，由中聯(lián)公司向蘇黎世公司支付賠款。

2020 年1 月6 日，成大公司向港航煙臺公司提起訴訟，青島海事法院于12 月18 日作出（2020）魯72 民初47 號民事判決書（以下簡稱47 號判決書），判決港航煙臺公司向成大公司支付相關(guān)貨物損失賠償款項(xiàng)。2021 年1 月7 日，港航煙臺公司簽收47 號判決書。2 月7 日，港航煙臺公司與成大公司簽訂和解協(xié)議書，雙方就47 號判決書履行達(dá)成協(xié)議。2 月23 日，港航煙臺公司向成大公司支付賠款583 000 元。

根據(jù)港航煙臺公司、泛亞公司之間的通話詳單，雙方于2019年12月6日開始進(jìn)行過電話溝通。2021年1月20日，港航煙臺公司發(fā)郵件給泛亞公司，與其溝通相關(guān)貨款賠償事宜，并稱準(zhǔn)備訴訟。同年4 月26 日，港航煙臺公司向青島海事法院提起針對泛亞公司的訴訟，6 月8 日青島海事法院裁定準(zhǔn)許港航煙臺公司撤訴。

港航煙臺公司、泛亞公司確認(rèn)涉案貨物交付時(shí)間為2018 年11 月21 日。港航煙臺公司確認(rèn)最早獲悉貨物受損時(shí)間為2018 年11 月20 日，收到47 號判決書時(shí)間為2021年1 月7 日。

原告訴稱：其與成大公司就47 號判決書達(dá)成和解，并向成大公司支付相應(yīng)款項(xiàng)。故請求判令泛亞公司承擔(dān)貨損賠償款、貨物處理費(fèi)、47 號案案件受理費(fèi)及相關(guān)利息損失。

被告辯稱：從2018 年11 月21 日貨方提箱離場起算,至2019 年11 月20 日時(shí)效屆滿，港航煙臺公司于2021 年6月24 日提起本案訴請已超過法定一年訴訟時(shí)效。涉案糾紛不應(yīng)適用《海商法》第257 條有關(guān)追償時(shí)效的規(guī)定，即便適用，港航煙臺公司于2021 年1 月7 日簽收47 號判決書，20日向其發(fā)送郵件主張權(quán)利，港航煙臺公司提出訴請也已超過90 天追償時(shí)效。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請求權(quán)時(shí)效期間問題的批復(fù)》的規(guī)定，托運(yùn)人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。同時(shí)，國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸賠償請求權(quán)訴訟時(shí)效期間的中止、中斷應(yīng)適用我國民法的有關(guān)規(guī)定。涉案貨物于2018 年11 月21 日交付，至2019 年11 月20 日訴訟時(shí)效已屆滿，且在此期間未出現(xiàn)時(shí)效中止、中斷的法定事由，因此，港航煙臺公司于2021 年6 月24 日向一審法院提起訴訟已超過一年法定訴訟時(shí)效。

其次，根據(jù)《海商法》第257 條關(guān)于九十日追償時(shí)效的規(guī)定，同時(shí)參照《最高人民法院關(guān)于大連港務(wù)局與大連中遠(yuǎn)國際貨運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸貨損賠償追償糾紛一案的請示的復(fù)函》中對追償時(shí)效從追償請求人收到法院認(rèn)定其承擔(dān)賠償責(zé)任的生效判決之日起計(jì)算的說明，港航煙臺公司于2021 年1 月7 日收到47 號判決書，2021 年1 月20 日港航煙臺公司發(fā)郵件給泛亞公司主張權(quán)利構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，從中斷時(shí)起訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算，至2021 年4 月19 日追償時(shí)效期間屆滿，港航煙臺公司于2021 年6 月24 日向一審法院提起本案訴訟也已超過90 日追償時(shí)效。

綜上，上海海事法院判決駁回原告的訴訟請求。

一審判決作出后，原告向上海市高級人民法院提起上訴。上海市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。本案判決現(xiàn)已生效。

〖評析〗

對沿海貨物運(yùn)輸訴訟時(shí)效的認(rèn)定問題，目前海事審判實(shí)踐中，較為明確的：一是關(guān)于訴訟時(shí)效期間和起算點(diǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請求權(quán)時(shí)效期間問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）的規(guī)定，沿海貨物運(yùn)輸?shù)呢洆p賠償請求權(quán)的時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算；二是關(guān)于訴訟時(shí)效中止、中斷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》第13 條的規(guī)定，由于《批復(fù)》對國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸賠償請求權(quán)訴訟時(shí)效期間的中止、中斷并沒有作出特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用民法有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。本案以及實(shí)踐中爭議較大的是沿海貨物運(yùn)輸是否適用《海商法》追償時(shí)效規(guī)定以及如何認(rèn)定追償時(shí)效起算點(diǎn)問題，需作進(jìn)一步分析探究。

一、《海商法》時(shí)效規(guī)定適用范圍再審視

《海商法》第257 條第1 款對海上貨物運(yùn)輸訴訟時(shí)效進(jìn)行了規(guī)定，但由于《海商法》第2 條第2 款規(guī)定第四章海上貨物運(yùn)輸合同的相關(guān)規(guī)定不適用于沿海貨物運(yùn)輸，即引發(fā)爭議《海商法》第257 條的時(shí)效規(guī)定能否適用于沿海貨物運(yùn)輸。

（一）實(shí)踐做法

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，沿海貨物運(yùn)輸適用《海商法》的時(shí)效規(guī)定并在海事審判中作為法律依據(jù)[1]加以援引。理由如下：一是根據(jù)《海商法》第2 條和第257 條的文義，海上貨物運(yùn)輸包括沿海貨物運(yùn)輸、海江之間和江海之間的直達(dá)運(yùn)輸，那么包括沿海貨物運(yùn)輸在內(nèi)的所有海上貨物運(yùn)輸都適用《海商法》第257 條的時(shí)效規(guī)定[2]。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，沿海貨物運(yùn)輸應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》第257條的時(shí)效規(guī)定[3]。二是根據(jù)《批復(fù)》以及《最高人民法院關(guān)于青島口岸船務(wù)公司與青島運(yùn)通船務(wù)公司水路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案中賠償請求權(quán)訴訟時(shí)效期間如何計(jì)算的請示的復(fù)函》[4]（以下簡稱《13 號復(fù)函》）的精神，沿海貨物運(yùn)輸合同不適用《海商法》第四章的規(guī)定，但可以適用《海商法》其他章節(jié)的規(guī)定。因此，沿海貨物運(yùn)輸訴訟時(shí)效應(yīng)適用《海商法》第十三章第257 條的規(guī)定[5]。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，沿海貨物運(yùn)輸不適用《海商法》的時(shí)效規(guī)定。理由如下：一是《海商法》所調(diào)整的海上運(yùn)輸關(guān)系不包括沿海運(yùn)輸關(guān)系，那么時(shí)效相關(guān)規(guī)定不適用于沿海運(yùn)輸[6]。沿海運(yùn)輸與海上運(yùn)輸時(shí)效適用的法律不同，否則最高人民法院（以下簡稱最高法院）就沒有必要對沿海和內(nèi)河運(yùn)輸時(shí)效問題作出時(shí)效批復(fù)，且《批復(fù)》并未記載有關(guān)追償時(shí)效的任何內(nèi)容，故而我國法律和司法解釋目前還沒有針對追償時(shí)效問題的規(guī)定[7]。二是從《海商法》的設(shè)置體系看，根據(jù)第2條第2 款規(guī)定和第257 條規(guī)定，第257 條第1 款僅規(guī)定遠(yuǎn)洋班輪運(yùn)輸?shù)恼埱髾?quán)時(shí)效，并不適用于沿海貨物運(yùn)輸[8]，“《海商法》第二條第二款的規(guī)定，意味著《海商法》其他章節(jié)的內(nèi)容應(yīng)適用于沿海貨物運(yùn)輸”的觀點(diǎn)是對《海商法》碎片化的理解，是把《海商法》的條款進(jìn)行孤立和割裂的結(jié)果[9]。

（二）法理分析

筆者認(rèn)同前一種觀點(diǎn)。首先，從立法意圖角度，有學(xué)者指出，在國務(wù)院報(bào)送人大常務(wù)委員會的海商法議案說明中記載“從目前實(shí)際情況出發(fā)，本案規(guī)定沿海貨物運(yùn)輸暫不適用本法（指第四章海上貨物運(yùn)輸合同）是適宜的，今后隨著改革深化，沿海貨物運(yùn)輸實(shí)行與國際海上貨物運(yùn)輸同一制度的條件成熟時(shí)，只要通過立法程序，刪除第二章第二款即可?！盵10]從立法當(dāng)初設(shè)置第2 條第2 款的意圖可以看出，由于當(dāng)時(shí)沿海貨物運(yùn)輸很大程度上實(shí)行計(jì)劃性管理，與國際海上貨物運(yùn)輸存在差別而無法作出統(tǒng)一規(guī)范，但《海商法》除第四章外的規(guī)定應(yīng)適用于沿海貨物運(yùn)輸。

其次，從體系解釋角度，《海商法》適用范圍中的“海上運(yùn)輸”包括了國內(nèi)港口之間的沿海貨物運(yùn)輸。據(jù)此，從《海商法》的法律適用來講，除另有規(guī)定外（即《海商法》第2條第2 款），《海商法》包括第十三章在內(nèi)的所有章、節(jié)、條款均應(yīng)適用于沿海貨物運(yùn)輸。

最后，從審判指引角度，最高法院曾在《批復(fù)》的理解與適用解答中認(rèn)為《海商法》規(guī)定的訴訟時(shí)效不適用于沿海貨物運(yùn)輸[11]。此后，在針對沿海貨物運(yùn)輸?shù)摹?3 號復(fù)函》《最高人民法院關(guān)于大連港務(wù)局與大連中遠(yuǎn)國際貨運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸貨損賠償追償糾紛一案的請示的復(fù)函》[12]（以下簡稱《21 號復(fù)函》）中，最高法院認(rèn)為沿海貨物運(yùn)輸不適用《海商法》第四章的規(guī)定，但可適用該法其他章節(jié)的規(guī)定，并對沿海貨物運(yùn)輸追償時(shí)效的起算點(diǎn)進(jìn)行明確。2008 年12 月，在《最高人民法院涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問題解答（一）》[13]中再次明確上述復(fù)函中的意見，在2021年《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀(jì)要（討論稿）》[14]中對沿海貨物運(yùn)輸?shù)脑V訟時(shí)效及追償時(shí)效給出了同樣的指導(dǎo)意見。通過梳理可以看出，目前最高法院的指導(dǎo)意見是比較明確的，沿海貨物運(yùn)輸適用《海商法》的時(shí)效規(guī)定，追償時(shí)效同樣適用于沿海貨物運(yùn)輸。

綜上，筆者認(rèn)為，《海商法》第257 條的時(shí)效規(guī)定適用于沿海貨物運(yùn)輸。本案中，港航煙臺公司與泛亞公司之間依法成立沿海貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，關(guān)于貨損賠償請求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用《海商法》及《批復(fù)》的規(guī)定，涉案貨物于2018 年11月21 日交付，至2019 年11 月20 日訴訟時(shí)效已屆滿，且在此期間未出現(xiàn)時(shí)效中止、中斷的法定事由，因此，港航煙臺公司于2021 年6 月24 日提起本案訴訟已超過訴訟時(shí)效。

二、追償時(shí)效起算點(diǎn)的認(rèn)定

根據(jù)《海商法》的規(guī)定：“在時(shí)效期間內(nèi)或者時(shí)效期間屆滿后，被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人提起追償請求的，時(shí)效期間為90 日，自追償請求人解決原賠償請求之日起或者收到受理對其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算?！睋?jù)此，包括沿海貨物運(yùn)輸在內(nèi)的追償時(shí)效的起算點(diǎn)有兩個(gè)，一是“解決原賠償請求之日”，二是“收到受理對其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日”。如何準(zhǔn)確確定追償時(shí)效的起算點(diǎn)涉及對追償請求人權(quán)利的保護(hù)問題，并最終可能影響其勝訴權(quán)，因此需要對上述兩個(gè)起算點(diǎn)如何理解和適用作進(jìn)一步分析。

（一）解決原賠償請求之日

對于“解決原賠償請求之日”的理解，目前海事審判實(shí)踐中比較明確的是：根據(jù)《21 號復(fù)函》以及《最高人民法院涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問題解答（一）》[15]的指導(dǎo)意見，對于原賠償請求若是通過法院訴訟解決的，追償請求人向第三人追償時(shí)效的起算點(diǎn)自追償請求人收到法院認(rèn)定其承擔(dān)賠償責(zé)任的生效判決之日起計(jì)算。

經(jīng)梳理，實(shí)務(wù)中解決原賠償請求的方式不僅僅只有法院判決一種情形，還包括以下幾種情形：一是原賠償請求雙方當(dāng)事人自行協(xié)商解決并達(dá)成和解，涉及的可能起算點(diǎn)包括達(dá)成和解協(xié)議之日以及實(shí)際支付賠償款項(xiàng)之日。在（2020）最高法民再173 號案件中，最高法院認(rèn)為以和解的方式解決原賠償請求，追償時(shí)效應(yīng)自追償請求人實(shí)際支付賠償款項(xiàng)之日起算。二是原賠償請求通過法院訴訟并調(diào)解解決，涉及的可能起算點(diǎn)包括達(dá)成調(diào)解協(xié)議之日、調(diào)解書作出之日以及實(shí)際支付賠償款項(xiàng)之日。在（2020）最高法民申33 號案件中，最高法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從達(dá)成調(diào)解協(xié)議之日起計(jì)算；而在（2019）最高法民申1543 號案件中，最高法院認(rèn)為應(yīng)從實(shí)際支付賠償款項(xiàng)之日，而非調(diào)解書作出之日起算。通過檢索，在該種情形下，以實(shí)際支付賠償款項(xiàng)之日作為起算點(diǎn)的做法在海事審判實(shí)踐中較為一致[16]。三是原賠償請求通過仲裁程序，在仲裁機(jī)構(gòu)的主持下調(diào)解或仲裁裁決解決，涉及的可能起算點(diǎn)同通過法院訴訟解決。

筆者認(rèn)為，“解決原賠償請求之日”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是：對于以和解或者調(diào)解方式解決原賠償請求的，以追償請求人實(shí)際支付賠償款項(xiàng)之日作為起算點(diǎn)；以法院判決或者仲裁裁決方式解決原賠償請求的，以追償請求人收到法院或者仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定其承擔(dān)賠償責(zé)任的生效判決或仲裁裁決之日作為起算點(diǎn)。理由是：以和解或者調(diào)解方式解決的，如果以達(dá)成和解、調(diào)解協(xié)議之日或調(diào)解書作出之日作為起算點(diǎn)，會存在原賠償糾紛僅達(dá)成一致而追償請求人實(shí)際未履行（約定履行期限）的情況，如果此時(shí)追償時(shí)效已開始起算，因追償請求人尚未形成實(shí)際損失而缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)，可能會遭到第三人拒賠，以及若追償請求人先行成功向第三人追償,而原賠償請求人放棄主張權(quán)利,追償請求人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美那闆r。以實(shí)際支付賠償款項(xiàng)之日作為起算點(diǎn)，因其遭受實(shí)際損害且損害金額明確,按實(shí)際損害向第三人追償不會出現(xiàn)上述問題。以法院判決或者仲裁裁決方式解決的，因目前對于法院判決解決的起算點(diǎn)認(rèn)定已有明確意見，對于仲裁裁決可以一并參照適用。

（二）收到受理對其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日

筆者認(rèn)為，該起算點(diǎn)在海事審判實(shí)踐中無法操作。主要存在以下問題：第一，從《21 號復(fù)函》遼寧省高級人民法院請示內(nèi)容中即可看出，因?yàn)楫?dāng)事人在接到原案起訴狀副本的90 日內(nèi)原案可能尚未審結(jié)，這就使得追償請求人是否承擔(dān)賠償責(zé)任、賠償多少等均處于不確定狀態(tài)，此時(shí)提起追償請求尚不具備起訴的條件和依據(jù)，法院亦不能受理其追償請求。第二，以此計(jì)算起算點(diǎn)在實(shí)踐中會存在“跨院連環(huán)”訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，增加當(dāng)事人訴累，造成司法資源浪費(fèi)。例如，在上海海事法院兩起關(guān)聯(lián)案件中，貨物保險(xiǎn)人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司在賠償貨主損失后于青島海事法院對汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)平野對外運(yùn)輸有限公司青島分公司提起訴訟代位求償貨損賠償責(zé)任，汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)平野對外運(yùn)輸有限公司青島分公司知悉后隨即又在上海海事法院向其對應(yīng)承運(yùn)人上海臻洋國際貨運(yùn)代理有限公司提起（2021）滬72 民初1861 號案訴訟。上海臻洋國際貨運(yùn)代理有限公司在應(yīng)訴后又隨即在上海海事法院對其對應(yīng)承運(yùn)人上海傳盛國際貨運(yùn)有限公司提起（2022）滬72 民初47 號案訴訟。最終上海海事法院只能將上述兩案裁定駁回原告起訴處理。

本案中，根據(jù)《海商法》的追償時(shí)效規(guī)定，同時(shí)參照《21 號復(fù)函》中對追償時(shí)效起算點(diǎn)的說明，港航煙臺公司于2021 年1 月7 日收到47 號民事判決書，2021 年1 月20日發(fā)郵件給泛亞公司主張權(quán)利構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，從中斷時(shí)起訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算，至2021 年4 月19 日追償時(shí)效期間屆滿，港航煙臺公司于2021 年6 月24 日提起本案訴訟超過九十日追償時(shí)效。

三、追償時(shí)效規(guī)定完善之思考

《海商法》規(guī)定海上貨物運(yùn)輸采用一年的短時(shí)效，旨在督促海事請求人及早行使海事請求權(quán)以保護(hù)水運(yùn)交易的穩(wěn)定。而追償時(shí)效作為《海商法》特有的一種時(shí)效制度，旨在公平保護(hù)追償請求人的權(quán)利，避免發(fā)生追償請求人在承擔(dān)了對原賠償請求權(quán)人的賠償責(zé)任后，因時(shí)效屆滿而無法向負(fù)有責(zé)任的第三人追償?shù)那闆r。在交通運(yùn)輸部報(bào)送國務(wù)院的《海商法（修改送審稿）》中，對于追償時(shí)效的規(guī)定修改為：“無論前款規(guī)定的時(shí)效期間是否屆滿，被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的被請求人對第三人享有的追償請求權(quán)，訴訟時(shí)效期間至少為九十日，自追償請求人解決原賠償請求之日或者收到受理其對本人提起訴訟的法院起訴狀副本或者提起仲裁的仲裁申請書副本之日計(jì)算?！?/p>

筆者認(rèn)為，“收到受理其對本人提起訴訟的法院起訴狀副本或者提起仲裁的仲裁申請書副本之日計(jì)算”補(bǔ)充了通過仲裁方式解決的情形，但還是延續(xù)了現(xiàn)行《海商法》規(guī)定的第二個(gè)起算點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)。雖然與海上貨物運(yùn)輸相關(guān)國際公約《海牙-維斯比規(guī)則》《漢堡規(guī)則》《鹿特丹規(guī)則》保持一致，但我國海事審判實(shí)踐證明上述起算點(diǎn)很難與我國民事訴訟法制度相契合。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)僅需規(guī)定“自追償請求人解決原賠償之日計(jì)算”，并建議通過司法解釋等技術(shù)手段對起算點(diǎn)的認(rèn)定進(jìn)行明確，即對于以和解或者調(diào)解方式解決原賠償請求的，以追償請求人實(shí)際支付賠償款項(xiàng)之日作為起算點(diǎn)；以法院判決或者仲裁裁決方式解決原賠償請求的，以追償請求人收到法院或者仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定其承擔(dān)賠償責(zé)任的生效判決或仲裁裁決之日作為起算點(diǎn)。

〖裁判文書〗

（2021）滬72 民初895 號民事判決書

（2022）滬民終282 號民事判決書