《德意志意識形態(tài)》中的意識形態(tài)思想

鐘啟東

《德意志意識形態(tài)》中的意識形態(tài)思想

鐘啟東

(北京大學馬克思主義學院，北京，100871)

《德意志意識形態(tài)》是見證歷史唯物主義“哲學革命”和意識形態(tài)“術(shù)語革命”同時發(fā)生、相互促成的關(guān)鍵性文本。意識形態(tài)批判導向了歷史唯物主義。雖然學界因為《德意志意識形態(tài)》沒有提供關(guān)于意識形態(tài)概念實質(zhì)的明確表述和清晰界定，導致在對馬克思主義意識形態(tài)觀的理解上存在諸多爭議，但是應該不會有人懷疑這個文本對于我們在歷史唯物主義框架下把握和闡釋意識形態(tài)內(nèi)在邏輯的特殊重要性。實際上，馬克思恩格斯正是在否定性的意識形態(tài)批判(對德意志意識形態(tài)和意識形態(tài)一般的雙重批判)中，確立了肯定性的理論內(nèi)涵。他們從生成根源、本質(zhì)內(nèi)涵、功能結(jié)構(gòu)及其支配規(guī)律等維度，深刻揭示了“物質(zhì)生產(chǎn)決定精神生產(chǎn)”“把特殊利益說成普遍利益”“把統(tǒng)治階級的思想確立為占統(tǒng)治地位的思想”“把觀念裝進頭腦”等意識形態(tài)基本原理，奠定了馬克思主義意識形態(tài)理論的觀念原則和精神理念。

馬克思；恩格斯；歷史唯物主義；意識形態(tài)；規(guī)律

《德意志意識形態(tài)》(以下簡稱《形態(tài)》)中發(fā)生的“哲學革命”同時意味著“意識形態(tài)”這個概念完成了“術(shù)語革命”。由于歷史唯物主義的天才發(fā)現(xiàn)和科學闡釋，“意識形態(tài)”獲得了完全不同于過去的歷史語境和批判內(nèi)涵，成為時至今日依然在世界各國人文社會科學領(lǐng)域和思想政治教育工作領(lǐng)域具有特殊重要性的核心范疇、關(guān)鍵環(huán)節(jié)。一方面，應該不會有人懷疑《形態(tài)》是集中闡釋、系統(tǒng)表述馬克思意識形態(tài)概念、馬克思主義意識形態(tài)觀的核心文本；另一方面，《形態(tài)》又被視為一個存在概念爭議的重要文本，因為人們“無法在這里找到一個正式的關(guān)于意識形態(tài)概念的明確定義”[1](14)。由于比喻的模糊性和表述的多重性，特別是關(guān)于意識形態(tài)的否定性批判在特指與能指之間的頻繁互動，使得馬克思的意識形態(tài)概念、馬克思主義意識形態(tài)觀似乎難以在文本中獲得明確規(guī)定和本質(zhì)揭示。實際上，《形態(tài)》中的意識形態(tài)概念、意識形態(tài)觀雖然復雜，但也不是沒有表述邏輯的，這個邏輯的主題就是“意識形態(tài)批判”。意識形態(tài)批判既是對“德意志意識形態(tài)”的個別批判，也是對“意識形態(tài)一般”的整體批判，并在這種否定性批判中確立了肯定性的東西，揭示和闡發(fā)了意識形態(tài)的生成運行規(guī)律、本質(zhì)內(nèi)涵及其功能結(jié)構(gòu)等基本原理。

一、意識形態(tài)的形成根源：物質(zhì)生產(chǎn)決定精神生產(chǎn)

從《形態(tài)》第一卷的《序言》及其注釋(編者補充的手稿中刪去的話)中就能看出，作為馬克思恩格斯批判對象的“德意志意識形態(tài)”，它們在自己的“咩咩叫聲”和“哲學斗爭”中已經(jīng)觸及了意識形態(tài)制造幻想、支配個人的歷史性課題。這種觸及表明，意識形態(tài)不僅是一種否定性的錯誤觀念，而且人們總是要受到這樣那樣的錯誤觀念支配。當然，德意志意識形態(tài)家們是不知道這些錯誤觀念究竟來自何處的，正如他們不知道自己所謂的“批判的批判”也是錯誤觀念一樣。他們只是對各種不符合自己想象的“觀念、想法、概念”感到不滿而想“造反”，卻又只是對這些范疇做了局限在觀念領(lǐng)域的詞句批判和概念抗議。

因此，一方面，馬克思恩格斯明確指出，德國唯心主義和其他一切民族的意識形態(tài)沒有區(qū)別，它們都認為世界受觀念支配，將思想和概念看成決定性的本原，不僅“相信這種思想的統(tǒng)治”，而且“相信他們的批判的思想活動一定會使現(xiàn)存的東西滅亡”[2](510)；另一方面，馬克思恩格斯立即指明，德意志意識形態(tài)家們所以會在自己哲學的夸夸其談中陷入“純粹的思想領(lǐng)域”，使其哲學批判淪為“耽于幻想、精神委糜”的，僅僅是同“現(xiàn)實的影子”進行哲學斗爭的“詞句革命”，既是因為他們沒有一個人研究過并嘗試離開“自己的一般哲學前提”，從而始終為黑格爾體系的思辨結(jié)構(gòu)所迷惑和束縛，也是因為他們沒有一個人想到研究“關(guān)于他們所作的批判和他們自身的物質(zhì)環(huán)境之間的聯(lián)系問題”[2](516)，從而沒能揭示出意識形態(tài)幻想及其支配結(jié)構(gòu)的物質(zhì)關(guān)系和現(xiàn)實基礎(chǔ)，導致他們不但錯過了通往“真正批判的世界觀”的唯物主義道路，而且讓自身陷入意識形態(tài)幻想。

馬克思恩格斯是通過首先批判費爾巴哈來說明這個問題的。為什么要把費爾巴哈作為批判開端？因為批判費爾巴哈的哲學貢獻及其歷史局限，有助于直接切中并進一步揭示青年黑格爾派“所有代表人物共同的意識形態(tài)前提”，而這又是“因為只有他(費爾巴哈——引者注)才至少向前邁進了一步，只有他的著作才可以認真地加以研究”[2](514)。那么，至少向前邁進的一步是哪一步？當然是指費爾巴哈在批判基督教神學和炸開黑格爾體系中作出的唯物主義貢獻。關(guān)于這個哲學貢獻，《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》高度評價道：“對國民經(jīng)濟學的批判，以及整個實證的批判，全靠費爾巴哈的發(fā)現(xiàn)給它打下真正的基礎(chǔ)”[2](112)；《神圣家族》則指出，正是費爾巴哈“揭露了‘體系’的秘密”[2](295)。費爾巴哈揭示了宗教是人的本質(zhì)的異化，宗教世界是人的精神幻想，“證明了哲學不過是變成思想的并且通過思維加以闡明的宗教”[2](200)，并“把基于自身并且積極地以自身為根據(jù)的肯定的東西同自稱 是絕對肯定的東西的那個否定的否定對立起來”[2](200)，揭穿了黑格爾哲學頭足倒置的唯心主義秘密，在德國理論界展現(xiàn)出人道主義和自然主義批判的實證哲學前景。

不過，僅僅幾個月后的《關(guān)于費爾巴哈的提綱》(以下簡稱《提綱》)和《形態(tài)》緊接著表明，費爾巴哈既沒有創(chuàng)立“真正的唯物主義和實在的科學”[2](200)，也不可能“真正克服了舊哲學”，因為費爾巴哈“向前邁出”的那一步，不過是“問題的提出”，而非“問題的解答”。而這個“問題”，又是指向“真正的唯物主義”，具有本質(zhì)重要意義的時代問題。遺憾的是，雖然這個問題由費爾巴哈的哲學貢獻催生，但是從《形態(tài)》中馬克思恩格斯的批判性評述來看，費爾巴哈不僅沒能回答這個問題，他甚至都沒有意識到這個問題及其蘊含的革命性意義。

這是個什么問題？馬克思寫道：“由于費爾巴哈揭露了宗教世界是世俗世界的幻想（世俗世界在費爾巴哈那里仍然不過是些詞句），在德國理論面前就自然而然產(chǎn)生了一個費爾巴哈所沒有回答的問題：人們是怎樣把這些幻想‘塞進自己頭腦’的？這個問題甚至為德國理論家開辟了通向唯物主義世界觀的道路，這種世界觀沒有前提是絕對不行的，它根據(jù)經(jīng)驗去研究現(xiàn)實的物質(zhì)前提，因而最先是真正批判的世界觀?！盵3](261)費爾巴哈雖然揭穿了宗教世界是世俗世界的幻想，卻沒有說明世俗世界何以產(chǎn)生宗教幻想以及人們又是怎樣把這些意識形態(tài)幻想“塞進自己頭腦”的。正如他“既承認現(xiàn)存的東西同時又不了解現(xiàn)存的東西”[2](549)那樣，他只是宣布宗教顛倒了主詞與賓詞，卻沒有說明這個顛倒過程是怎樣發(fā)生的。原因在于，費爾巴哈既沒有看到真正的主詞是“現(xiàn)實的個人”，也沒有“根據(jù)經(jīng)驗去研究現(xiàn)實的物質(zhì)前提”，也就不可能確立“真正批判的世界觀”。所以，始于費爾巴哈的神學批判、哲學批判以及針對他的“批判的批判”，一再錯過“通向唯物主義世界觀的道路”，不僅“真正相信意識形態(tài)的各種抽象思想統(tǒng)治著現(xiàn)代世界”，而且真正相信自身對這種抽象統(tǒng)治所做的哲學斗爭“已不是幻想，而是統(tǒng)治世界的現(xiàn)實力量”[3](263)。質(zhì)言之，費爾巴哈等青年黑格爾派，看到了意識形態(tài)作為幻想對現(xiàn)實的顛倒，卻沒有真正理解這個顛倒，既沒有理解這個顛倒的現(xiàn)實根源、發(fā)生機制，也沒有理解這個顛倒造成的意識形態(tài)幻想如何支配著活人的頭腦。所以他們?nèi)徊恢约旱乃急娉橄笳琴Y產(chǎn)階級社會這個“顛倒的世界”頭腳倒置的觀念產(chǎn)物，這些思辨抽象本身就是“顛倒的世界意識”，他們才會無限地輕信，“竟把資產(chǎn)階級的一切虛偽的幻想、一切偽善的保證信以為真”[3](263)，最終在看似革命實則保守的政治退卻中淪為替資產(chǎn)階級和普魯士國家辯護的“德意志意識形態(tài)”。

與之相反，馬克思恩格斯堅持“聯(lián)系原本”開展“副本批判”，堅持“用歷史來說明迷 信”[2](27)，堅持到“政治經(jīng)濟學”中解剖“市民社會”及其造成的意識形態(tài)幻想，使意識形態(tài)批判走向了“哲學革命”和“術(shù)語革命”。這不僅解決了“苦惱的疑問”，而且破解了“歷史之謎”“社會之謎”，揭示了意識形態(tài)的社會根源和物質(zhì)基礎(chǔ)，即“物質(zhì)生產(chǎn)決定精神生產(chǎn)”的歷史唯物主義基本原理。其一，意識形態(tài)作為“社會意識”，是對社會存在、現(xiàn)實個人生活過程的觀念反映；作為“精神生產(chǎn)”，是對一定時代物質(zhì)生產(chǎn)方式進行思維的觀念產(chǎn)物，它是由一定社會時代的經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的觀念上層建筑，沒有自身獨立發(fā)展的歷史外觀。其二，如果在這種社會意識的精神生活中，人們和他們的關(guān)系是倒立成像的，那么這種現(xiàn)象不過是說明人們“在自己的觀念中把自己的現(xiàn)實顛倒過來”，并在這種顛倒中虛幻地反映了現(xiàn)實生活的真實關(guān)系，而這“又是由他們狹隘的物質(zhì)活動方式以及由此而來的他們狹隘的社會關(guān)系造成的”[2](524)。概言之，正是“顛倒的世界”決定并產(chǎn)生了各種“顛倒的世界意識”。其三，既然人是有意識的生命活動，那么就像宗教構(gòu)造了人的本質(zhì)幻想?yún)s也在這種幻想中真實塑造了人的生命本質(zhì)那樣，意識形態(tài)雖然是“顛倒的世界意識”，但這并不表明它不能正立著對決定它的物質(zhì)生產(chǎn)方式及其顛倒機制發(fā)揮能動作用。意識形態(tài)雖然沒有獨立發(fā)展的自身歷史，但這既不影響歷史領(lǐng)域充滿意識形態(tài)，也不影響意識形態(tài)能夠深入地影響乃至改變歷史發(fā)展。其四，改變著自己物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人們之所以會同時改變著意識形態(tài)，正是因為意識形態(tài)一方面是被決定的，是從屬于一定時代物質(zhì)力量的思維形式、精神內(nèi)容，另一方面又是人們借以意識到并力求克服這個時代物質(zhì)對立關(guān)系和現(xiàn)實沖突的思維自覺、精神手段。這就意味著，經(jīng)濟基礎(chǔ)對意識形態(tài)的“決定”是一個歷史過程，而不只是一個映射過程或者認識過程，畢竟意識形態(tài)從來就不是一般的意識形式和觀念內(nèi)容，正如意識形態(tài)對于經(jīng)濟基礎(chǔ)的反作用從來就不是可有可無的一般性作用那樣。

二、意識形態(tài)的本質(zhì)內(nèi)涵：把特殊利益說成普遍利益

意識形態(tài)究竟是怎樣的特殊意識，究竟是怎樣由經(jīng)濟基礎(chǔ)派生構(gòu)造起來的，怎樣才能在人們的現(xiàn)實生活中制造出幻想，并讓這種幻想被當作真相“塞進頭腦”？回答這個問題涉及意識形態(tài)的本質(zhì)內(nèi)涵，即馬克思意識形態(tài)概念、馬克思主義意識形態(tài)觀的本質(zhì)規(guī)定和精神實質(zhì)。這是學界爭議最多的前提性理論問題。

人們依據(jù)對《形態(tài)》中相關(guān)表述的不同重視程度和闡發(fā)維度，對馬克思意識形態(tài)概念的本質(zhì)內(nèi)涵作出了不同理解。“階級思想說”認為意識形態(tài)代表著特定階級的利益原則和政治訴求；“統(tǒng)治思想說”認為只有主導性、支配性的思想體系才是意識形態(tài)；“虛假意識說”認為意識形態(tài)是統(tǒng)治階級編造出來的虛假觀念、欺騙話語、偽善承諾；“顛倒標準說”認為那些構(gòu)成對現(xiàn)實顛倒的思想體系就是意識形態(tài)；“整體結(jié)構(gòu)說”認為意識形態(tài)是決定于經(jīng)濟基礎(chǔ)的“觀念的上層建筑”；“國家機器說”認為鎮(zhèn)壓性國家機器之外存在著“意識形態(tài)的國家機器”；等等。

雖然《形態(tài)》對歷史唯物主義的原理表述同樣不夠凝練明確，但是學界關(guān)于“物質(zhì)精神決定精神生產(chǎn)”“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定意識形態(tài)”的原理共識還是普遍確立的。然而《形態(tài)》中的“意識形態(tài)”概念就沒有這種確定性和共識性的便捷優(yōu)勢了。在一定意義上講，“意識形態(tài)”是《形態(tài)》乃至馬克思恩格斯全部文獻中的一個最具張力又殊為重要的核心概念。人們始終找不到一處關(guān)于意識形態(tài)“是什么”這個本質(zhì)內(nèi)涵問題的明確表述，以致有人責備馬克思恩格斯的意識形態(tài)概念是模糊混亂甚至自相矛盾的。這當然跟馬克思恩格斯的意識形態(tài)概念總是表現(xiàn)為意識形態(tài)批判有關(guān)。他們總是在否定性的批判中確立了某種肯定性、規(guī)律性的東西，使得人們在尋找意識形態(tài)概念的否定性內(nèi)容時證據(jù)較多，而當要對這個概念正面直接地予以本質(zhì)規(guī)定時又唯恐強制解釋而無從著手，感到支撐性文本不足、文獻語境過于復雜，或者即便依靠某處表述確定了意識形態(tài)的概念實質(zhì)，又容易陷入同其他文本表述不同意涵的概念沖突之中。這歸根到底還是沒有把握到馬克思意識形態(tài)概念、馬克思主義意識形態(tài)觀的精神實質(zhì)和理論內(nèi)核，而主要又是因為沒有運用歷史唯物主義的方法原則來分析和把握這個核心范疇，即沒有揭示出歷史唯物主義的意識形態(tài)邏輯，沒有立足意識形態(tài)理解和表述歷史唯物主義，導致意識形態(tài)的本質(zhì)內(nèi)涵晦暗不明。

對事物本質(zhì)的認識和描述，應當?shù)竭@個事物的生成過程中去理解和把握。既然歷史是人的自我生成和發(fā)展過程，那么歷史領(lǐng)域的意識形態(tài)同樣也是人的自我構(gòu)造和運動過程?？疾煲庾R形態(tài)的本質(zhì)，應當從人的意識本質(zhì)以及這個本質(zhì)如何演變?yōu)橐庾R形態(tài)的歷史過程中尋求答案。這就需要從“現(xiàn)實的個人”這個邏輯開端和現(xiàn)實前提出發(fā)。一旦確立了這個開端和前提，“意識”就從“天國降到人間”。一方面，“意識”僅僅是“人的意識”，而且是“處在現(xiàn)實的、可以通過經(jīng)驗觀察到的、在一定條件下進行的發(fā)展過程中的人”[2](525)的意識，人們是自己觀念的生產(chǎn)者；另一方面，“不是意識決定生活，而是生活決定意識”[2](525)，全部社會生活的第一個歷史活動就是“人們生產(chǎn)自己的生活資料，同時間接地生產(chǎn)著自己的物質(zhì)生活本身”[2](519)。隨著人類社會的生產(chǎn)進步和交往發(fā)展，意識經(jīng)歷了從最初“對直接的可感知的環(huán)境的一種意識”(“綿羊意識或部落意識”)到生產(chǎn)效率提升后“現(xiàn)實地想象某種東西”[2](534)的形態(tài)變化和內(nèi)容豐富過程，逐漸擺脫單純直觀，愈發(fā)復雜抽象起來，并終于在私有制和國家形成后演變出了意識形態(tài)。

從“意識”到“意識形態(tài)”，是分工發(fā)展的歷史結(jié)果?！胺止ぶ皇菑奈镔|(zhì)勞動和精神勞動分離的時候起才真正成為分工。從這時候起意識才能現(xiàn)實地想象：它是和現(xiàn)存實踐的意識不同的某種東西；它不用想象某種現(xiàn)實的東西就能現(xiàn)實地想象某種東西?！盵2](534)分工在這個階段構(gòu)造出意識形態(tài)，是因為分工不僅包含著矛盾，而且包含著這些矛盾的抽象解決，而這又是因為分工使精神活動和物質(zhì)活動、消費和生產(chǎn)由不同的個人來分擔成為現(xiàn)實常態(tài)。當分工導致少數(shù)人剝奪大多數(shù)人的私有制后，“對他人勞動力的支配”也就成為特權(quán)等級的統(tǒng)治愿望，只要他們不想“消滅分工”、不想作為“剝奪者被剝奪”，就必須 著手解決特殊利益和共同利益之間的現(xiàn)存矛盾。于是，一方面“國家”這種“虛幻的共同 體的形式”被社會發(fā)明出來作為“階級統(tǒng)治 的工具”，用于調(diào)和階級矛盾、緩沖階級斗爭；另一方面國家并不能消滅階級矛盾和斗爭，它只是掩蓋了矛盾、壓制了斗爭，在國家的政權(quán)之下依然“進行著各個不同階級間的真正的斗 爭”[2](536)，從而鎮(zhèn)壓、辯護和教化既不可避免又似乎理所當然——“每一個力圖取得統(tǒng)治的階級，即使它的統(tǒng)治要求消滅整個舊的社會形式和一切統(tǒng)治，就像無產(chǎn)階級那樣，都必須首先奪取政權(quán)，以便把自己的利益又說成是普遍的利益，而這是它在初期不得不如此做的”[2](536?537)。意識形態(tài)就這樣被發(fā)明出來，國家就這樣“作為第一個支配人的意識形態(tài)力量出現(xiàn)在我們面前”[4](308)，意識形態(tài)和國家有著共同的物質(zhì)前提與階級定在，具有同源性和同構(gòu)性，因而兩者在終極意義上的消亡也將是同一個歷史過程。

從這里就能看出，一種“意識”所以是“意識形態(tài)”，正是因為它“把特殊利益說成普遍利益”：在一個階級爭奪國家政權(quán)的時候，意識形態(tài)聲稱這個階級代表著全體社會成員的共同利益，只有這個階級掌握了國家政權(quán)才能把這種共同利益實現(xiàn)起來；在這個階級確立了統(tǒng)治地位之后，意識形態(tài)除了繼續(xù)聲稱這個階級的利益普遍性之外，還會宣傳論證統(tǒng)治階級正在實現(xiàn)和發(fā)展著這個共同利益，并一再雄辯地表明正在進行統(tǒng)治的階級及其確立的社會制度，即便當下還沒把這種共同利益普遍地實現(xiàn)和發(fā)展起來，歷史也終將表明它是共同利益的最好維護者。當資產(chǎn)階級要聯(lián)合無產(chǎn)階級摧毀封建制度的社會堡壘時，資本主義的意識形態(tài)正是這樣說的——“天賦人權(quán)”“自由理性”“平等博愛”；當資產(chǎn)階級在全球確立了統(tǒng)治地位后，即便“物的世界的增值同人的世界的貶值成正比”[2](157)的異化現(xiàn)象愈發(fā)嚴重且不堪忍受，資本主義意識形態(tài)仍然可以視而不見，并在槍炮加持下到處推銷“普世價值”“憲政民主”以及“歷史的終結(jié)”。這種意識形態(tài)叫賣和價值營銷是如此的自負又致命，以致它夢想并要求著“按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個世界”[5](35)，而一旦這個創(chuàng)世計劃受到阻礙和挑戰(zhàn)，資產(chǎn)階級的財富夢幻有落空的威脅，“自由，平等，博愛”這些意識形態(tài)的格 言就會代之以毫不含糊的“步兵，騎兵，炮兵！”[2](509)由此可見，“意識形態(tài)”區(qū)別于其他“意識”的獨特內(nèi)涵和本質(zhì)規(guī)定，正是在于它是這樣的社會意識：把特殊利益說成是普遍利益。無產(chǎn)階級意識形態(tài)同無產(chǎn)階級意識的區(qū)別也在這里，只不過由于無產(chǎn)階級同全人類共同利益根本一致，所以這里的“說成”是將客觀事實、歷史規(guī)律深刻揭示和科學表述出來，是對真實問題的真正解決，而非虛構(gòu)和顛倒。

三、意識形態(tài)的功能結(jié)構(gòu)：把統(tǒng)治階級的思想確立為占統(tǒng)治地位的思想

意識形態(tài)的本質(zhì)在于它把特殊利益說成是普遍利益的觀念機制，這個機制是社會生活賦予的，特別是由階級斗爭的歷史活動所結(jié)構(gòu)起來的，因而意識形態(tài)同國家一樣，都是由一定的經(jīng)濟關(guān)系和階級斗爭所決定的社會現(xiàn)象及其歷史過程。一旦社會制度不再采取把特殊利益說成是普遍利益的觀念建構(gòu)方式，意識形態(tài)也就失去存在的社會前提了。這就是馬克思恩格斯指明的意識形態(tài)消亡的條件，這個消亡條件同時也是對意識形態(tài)本質(zhì)規(guī)定的再次確認，“只要階級的統(tǒng)治完全不再是社會制度的形式，也就是說，只要不再有必要把特殊利益說成是普遍利益，或者把‘普遍的東西’說成是占統(tǒng)治地位的東西，那么，一定階級的統(tǒng)治似乎只是某種思想的統(tǒng)治這整個假象當然就會自行消失”[2](553)?？梢姡鞍烟厥饫嬲f成是普遍利益”是意識形態(tài)構(gòu)造自身的內(nèi)在靈魂、發(fā)生機制，一旦這個發(fā)生機制失去了外在動力和物質(zhì)條件，意識形態(tài)也就靈魂不在、空余肉身了。

在這里，馬克思恩格斯同時指出：伴隨這個意識形態(tài)發(fā)生機制被取消的，還有階級統(tǒng)治的國家形式和權(quán)力機制，以及這個形式機制造成的階級統(tǒng)治似乎只是某種思想統(tǒng)治的整個假象。到那時，與其說人們不再為統(tǒng)治的假象所支配，毋寧說人們不再承受任何統(tǒng)治。但是在這之前，在依然存在著階級斗爭的社會歷史階段，不僅依托國家的政治統(tǒng)治是必然的，而且對于虛假共同體(比如資產(chǎn)階級政治國家)來說，意識形態(tài)所制造的“思想的統(tǒng)治這個整個假象”本身就是不可或缺的統(tǒng)治。制造假象的統(tǒng)治同樣是統(tǒng)治，這種統(tǒng)治通過制造各種假象來強化統(tǒng)治，這就是一切剝削階級意識形態(tài)的運行法則和統(tǒng)治秘密。

由此可見，意識形態(tài)把特殊利益說成是普遍利益，在本質(zhì)追求上是致力于爭奪或者維系國家政權(quán)的統(tǒng)治事實。意識形態(tài)首先是作為國家支配個人的意識形態(tài)力量被統(tǒng)治關(guān)系明確和承認的，無論對于統(tǒng)治階級還是被統(tǒng)治階級抑或是革命階級來說都是如此。意識形態(tài)深處是政權(quán)問題。從這里立即又可以引出這樣幾個問題來：其一，是否所有的統(tǒng)治階級在意識形態(tài)問題上，都會采取“制造假象”的方式？其二，是否所有的意識形態(tài)在把特殊利益說成普遍利益的過程中，都會造成“顛倒”和“幻想”？換言之，是否能把“顛倒的思想”“虛假的意識”“天真的幻想”統(tǒng)統(tǒng)認定為意識形態(tài)？答案當然是否定的。就像不能把所有的階級意識都稱作意識形態(tài)那樣，我們同樣也不能把所有的意識形態(tài)都定性為否定和消解的虛假意識。一方面，一種意識形態(tài)是否“顛倒”或者“虛假”，取決于構(gòu)造這個意識形態(tài)的物質(zhì)關(guān)系和階級立場本身是否“顛倒”或者“偽善”。一種意識形態(tài)是否通過制造“假象”和“幻想”來進行統(tǒng)治，取決于掌握國家政權(quán)的階級跟人民群眾是否有著實際一致的根本利益。另一方面，雖然馬克思恩格斯絕大多數(shù)時候都在否定性的理論原則中批判剝削階級的意識形態(tài)，但是并不表明他們關(guān)于意識形態(tài)本質(zhì)內(nèi)涵及其建構(gòu)機制的規(guī)律揭示也是否定和負面的。既然他們已經(jīng)指出“把特殊利益說成是普遍利益”是包括無產(chǎn)階級在內(nèi)的每個力圖贏得政權(quán)的階級在初期不得不采取的歷史行動，那么也就說明這里已經(jīng)蘊含著中性的意識形態(tài)概念和客觀的意識形態(tài)原理，同時說明無產(chǎn)階級意識形態(tài)也會把特殊利益說成是普遍利益，但這里不存在“顛倒”“虛假”和“幻想”。這既是因為無產(chǎn)階級意識形態(tài)以馬克思主義為科學指導，是“現(xiàn)實的人及其歷史發(fā)展的科學”[4](295)，實現(xiàn)了階級意識、科學和意識形態(tài)的三者相一致；更是因為如果說資產(chǎn)階級意識形態(tài)是對市民社會顛倒真相的顛倒性掩蓋的話，那么無產(chǎn)階級意識形態(tài)由于歷史唯物主義和剩余價值的發(fā)現(xiàn)，由于同全體勞動人民的根本利益在理論和實際上都完全一致，可以說是實現(xiàn)了對資本主義意識形態(tài)“顛倒的顛倒”，揭露了真相，破解了秘密，消除了幻想，還原了本質(zhì)，揚棄著“信仰的異化”和“異化的信仰”。無產(chǎn)階級意識形態(tài)要想真正完成這個批判和建構(gòu)任務，就要首先將自身確立為“統(tǒng)治階級的思想”和“占統(tǒng)治地位的思想”，否則就會始終被資產(chǎn)階級意識形態(tài)所統(tǒng)治，就會不斷遭受來自資產(chǎn)階級以及其他一些特權(quán)等級的意識形態(tài)攻擊。

這就把第三個問題拋了出來：意識形態(tài)一定是“統(tǒng)治階級的思想”或者說“占統(tǒng)治地位的思想”嗎？從前面的討論可知，正如并非所有階級思想都是意識形態(tài)那樣，并非所有的意識形態(tài)都能成為“統(tǒng)治階級的思想”，只有取得國家政權(quán)、確立統(tǒng)治地位的那個階級的意識形態(tài)才是“統(tǒng)治階級的思想”。從這里開始，意識形態(tài)才能發(fā)揮統(tǒng)治功能和支配規(guī)律，于是它會力求把“統(tǒng)治階級的思想”上升并確立為在社會意識領(lǐng)域“占統(tǒng)治地位的思想”，也就是將自己確立為占主導地位、發(fā)揮統(tǒng)攝作用的主流意識形態(tài)。問題在于，這個統(tǒng)治環(huán)節(jié)是如何推進和實現(xiàn)的？回到《形態(tài)》的相關(guān)論述來看，這里仍以資產(chǎn)階級意識形態(tài)為例加以說明。

馬克思恩格斯指出：“統(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想?！盵2](550)這就意味著一個階級的思想、一種意識形態(tài)，要想成為“占統(tǒng)治地位的思想”，首先要將自己提升為“統(tǒng)治階級的思想”，使革命階級作為統(tǒng)治階級發(fā)揮國家的意識形態(tài)力量。為此，這個意識形態(tài)就要把自己的利益說成是共同利益，并在觀念表達上“賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”[2](552)。馬克思恩格斯特別指出，這是每個革命階級在初期為了爭得統(tǒng)治地位而不得不選擇的意識形態(tài)策略，但這并不表明這些被描述為具有普遍形式和意義的思想一開始就是“虛假的幻想”。實際上，“起初這種幻想是真實的”，因為進行革命的階級從一開始是作為全社會代表出現(xiàn)的，它的利益在開始時的確同其余一切非統(tǒng)治階級的共同利益相一致[2](552)。這就是說，資產(chǎn)階級在聯(lián)合無產(chǎn)階級反對僧侶貴族的歷史階段，文藝復興反對神學束縛，宗教改革解構(gòu)信仰權(quán)威，啟蒙運動揭穿“人的自我異化的神圣形象”[2](4)，確立理性原則和自由精神，這些資產(chǎn)階級的意識形態(tài)內(nèi)涵及行動，不僅具有真實的內(nèi)容和意義，而且推動了政治解放和歷史進步，把人類信仰從“天神時代”推向“物神時代”，給無產(chǎn)階級帶來了教育元素和革命啟蒙，也使自身原則和信條上升為“統(tǒng)治階級的思想”。

但是，正如“占統(tǒng)治地位的思想”并不總是“統(tǒng)治階級的思想”那樣，后者也并不直接就能成為占主導地位的意識形態(tài)和精神力量。在馬克思恩格斯看來，統(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想，這是一個時代性的意識形態(tài)傳播規(guī)律，卻不是一個直接就能匹配統(tǒng)治階級政治地位的意識形態(tài)事實。這一方面是因為意識形態(tài)相對于經(jīng)濟社會發(fā)展的整體進程，特別是政治革命的疾風驟雨、電光石火來說，有一定的理論滯后性；另一方面則是社會意識領(lǐng)域有著自身的構(gòu)造規(guī)律和傳播條件，加之舊政權(quán)被推翻并不意味著其意識形態(tài)馬上就失去了支配地位，特別是在這種意識形態(tài)已經(jīng)對人們產(chǎn)生了相當長時間的思想影響以致不少觀點都深入人心的情況下，代表新政權(quán)思想原則的意識形態(tài)要想在短時期內(nèi)就全面地取而代之是不可能的。比如即便“上帝死了”被理性證明和宣判，科學也揭穿了神學和宗教幻想，實現(xiàn)了政治解放的資產(chǎn)階級也僅僅是把宗教信仰“從公法領(lǐng)域驅(qū)逐到私法領(lǐng)域”，“既沒有消除人的實際的宗教篤誠，也不力求消除這種宗教篤誠”[2](32)。只有等到資產(chǎn)階級全面掌握了社會權(quán)力、文宣傳媒系統(tǒng)等精神生產(chǎn)資料與思想調(diào)節(jié)手段之后，資產(chǎn)階級意識形態(tài)才能全面進入現(xiàn)代社會的一切領(lǐng)域，并在與宗教傳統(tǒng)的意識形態(tài)雜糅中編造出新教倫理與資本主義精神，千方百計地影響和塑造這個“歷史時代的整個面貌”[2](551)，才逐漸在社會意識領(lǐng)域取得支配性優(yōu)勢，成為具有世界歷史意義的“占統(tǒng)治地位的思想”和“占統(tǒng)治地位的精神力量”，盡管這個世界歷史意義帶來了世界歷史性的精神殖民和抽象痛苦。

四、意識形態(tài)的運行規(guī)律：把觀念裝進頭腦

既然是精神殖民和抽象痛苦，為何還有世界歷史意義？換言之，既然宗教是幻想，資產(chǎn)階級意識形態(tài)也有諸多假象和幻想，為何這些幻想還能塞進人們的頭腦呢？人們究竟是怎樣把這些意識形態(tài)幻想“塞進自己頭腦”的？對這個導向“哲學革命”和“術(shù)語革命”前提問題的追問和回答，關(guān)涉意識形態(tài)運行的基本規(guī)律。

馬克思恩格斯指出：“一個階級是社會上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時也是社會上占統(tǒng)治地位的精神力量。”[2](550?551)意識形態(tài)把觀念裝進頭腦的運行規(guī)律，隱藏在這個歷史事實及其發(fā)生原理之中。其一，統(tǒng)治階級往往同時支配著一定社會時代的物質(zhì)生產(chǎn)資料和精神生產(chǎn)資料，其他社會成員由于沒有掌握這些生產(chǎn)資料只能隸屬其中，從而這些人的思想在根本上講也是由這個時代“占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量”決定的。其二，這種決定關(guān)系也會獲得自己的思想秩序和統(tǒng)治意志，它表明“占統(tǒng)治地位的思想”不過是在思想觀念或者說意識形態(tài)中表達出來的“占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系”，因而它同時也表明，那些“使某一個階級成為統(tǒng)治階級的關(guān)系”一旦表現(xiàn)在觀念原則和思想權(quán)力上，就會以“統(tǒng)治階級的思想”面貌和權(quán)威出場，“作為思想的生產(chǎn)者進行統(tǒng)治”“調(diào)節(jié)著自己時代的思想的生產(chǎn)和分配”[2](551)，從而可以更加容易地“把特殊利益說成是普遍利益”，更加有效地把“統(tǒng)治階級的思想”，認定并確立為“占統(tǒng)治地位的思想”和“占統(tǒng)治地位的精神力量”。

如此看來，意識形態(tài)能把一個階級的思想變成“統(tǒng)治階級的思想”并確立為“占統(tǒng)治地位的思想”，歸根到底還是因為這個階級“是社會上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量”，它全面掌握著一定社會時代的物質(zhì)生產(chǎn)資料和精神生產(chǎn)資料，它讓那些沒有支配這些生產(chǎn)資料的社會成員，要想維系生存、融入社會，就必須承認和從屬于自 己階級構(gòu)筑的統(tǒng)治關(guān)系及其意識形態(tài)力量。在 這種情況下，統(tǒng)治階級和服務于他們的意識形態(tài)家，“總是自己為自己編造出諸如此類的幻想”[2](552)，既編造出關(guān)于統(tǒng)治階級的利益就是全體成員的共同利益的幻想，也編造出“一定階級的統(tǒng)治似乎只是某種思想的統(tǒng)治這個整個假象”[2](553)，以及一定時代的支配關(guān)系似乎只是表明“概念”“觀念”“精神”在進行統(tǒng)治的幻想。唯心史觀就是這樣考察并書寫歷史的，它們總是從概念和抽象的絕對原則出發(fā)，先在歷史中尋找某個特定的范疇，然后神秘兮兮地宣布正是這個范疇創(chuàng)造和支配了歷史。唯心史觀不僅為自己制造幻想，而且相信這些幻想，“不論每一時代關(guān)于自己說了些什么和想象了些什么，它都一概相信”[2](555)。馬克思恩格斯明確指出，這種考察方式的實質(zhì)是把統(tǒng)治階級的思想和統(tǒng)治階級本身分割開來，也就是“使這些思想獨立化”了，因此“歷史編纂學家”們不過是在“硬說該時代占統(tǒng)治地位的是這些或那些思想”，不過是在硬說世界受“上帝創(chuàng)世”“君權(quán)神授”或者“天賦人權(quán)”等偉大觀念支配——“例如，在貴族統(tǒng)治時期占統(tǒng)治地位的概念是榮譽、忠誠，等等，而在資產(chǎn)階級統(tǒng)治時期占統(tǒng)治地位的概念則是自由、平等，等等?！盵2](552)

但是這些“硬說”出來的“幻想”，不僅意識形態(tài)家們相信，而且統(tǒng)治階級也相信，自然也就會要求被統(tǒng)治階級予以認同和相信。歷史表明，正如教皇、國王和他們的信徒及子民，對“上帝的仁愛”“君上的美德”有不同性質(zhì)和程度的理解領(lǐng)會那樣，資本家和雇傭工人對“自由”“平等”“博愛”的理解和感受也有很大的不同。雖然社會各階級成員對這些意識形態(tài)幻想的理解和相信存在立場與程度上的差異，但在相當長的時間里，他們確實都在相信并追求著某種所謂“共同的目標”——意識形態(tài)構(gòu)造的虛假理想和統(tǒng)治愿望，盡管這個過程同時伴隨著階級斗爭和現(xiàn)實沖突，只不過后者被前者掩蓋起來或者局限在一定的范圍之內(nèi)。

回到開始的問題，這種幻想是怎樣被“塞進頭腦”并獲得認同相信的呢？資產(chǎn)階級的現(xiàn)代幻想既然是精神殖民和抽象痛苦，為何還有世界歷史意義？這種意識形態(tài)服從結(jié)構(gòu)是怎么造成的？誠然，路易·阿爾都塞指認的各個時代存在的“意識形態(tài)及其與之相適合的結(jié)構(gòu)”，諸如教會、學校、家庭等“意識形態(tài)的國家機 器”[6](183)，為解釋這個意識形態(tài)運行過程提供了“物質(zhì)化”的思想政治教育說明。意識形態(tài)的主體化往往意味著思想政治教育的實體化，一定的意識形態(tài)總是要求一定的思想政治教育與之相適應和匹配，思想政治教育建構(gòu)著一定時代的意識形態(tài)教化體系。但是，這并不表明“意識形態(tài)具有一種物質(zhì)的存在”[6](357)，盡管意識形態(tài)總是構(gòu)筑于一定的物質(zhì)基礎(chǔ)之上、總要憑借一定的物質(zhì)力量發(fā)揮作用，卻改變不了意識形態(tài)沒有獨立外觀的歷史本質(zhì)和理論真相。這就意味著，造成意識形態(tài)服從結(jié)構(gòu)的原因不在幻想自身，而在構(gòu)造這個意識形態(tài)幻想的經(jīng)濟關(guān)系和物質(zhì)力量之中，并且正是“占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時也是社會上占統(tǒng)治地位的精神力量”[2](550)這個建構(gòu)機制，把意識形態(tài)的幻想塞進了人們的頭腦，也讓資產(chǎn)階級的現(xiàn)代幻想造成了具有世界歷史屬性的精神殖民和抽象痛苦。“顛倒的世界”產(chǎn)生了“顛倒的世界觀”，“抽象的活動”伴隨著“抽象的痛苦”。

具體而言，秘密在馬克思恩格斯的這句話里：“支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級，同時也支配著精神生產(chǎn)資料，因此，那些沒有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般地是隸屬于這個階級的?！盵2](550)人們經(jīng)常在這里產(chǎn)生誤會，認為“占統(tǒng)治地位的思想”和“占統(tǒng)治地位的精神力量”，只是由統(tǒng)治階級及其意識形態(tài)家發(fā)明編造出來的，似乎被統(tǒng)治階級的社會成員就不能產(chǎn)生跟統(tǒng)治階級意識形態(tài)相類似甚至一致的思想觀念，似乎被統(tǒng)治階級的意識形態(tài)就不能被統(tǒng)治階級利用來為自己服務。關(guān)于這一點，我們只需指出在羅馬帝國召開“尼西亞宗教會議”，制定和頒布“尼西亞信條”之前，基督教一開始正是由底層民眾創(chuàng)造并在廣大下層人民當中得到普遍傳播的就足夠了。基督教作為撫慰苦難和支撐精神的被統(tǒng)治階級的意識形態(tài)，并沒有影響羅馬皇帝和僧侶等級聯(lián)合起來將這個曾經(jīng)具有“反抗壓迫的斗爭精神”的民間意識形態(tài)改造成為奴隸主階級統(tǒng)治服務的官方意識形態(tài)；同樣，資產(chǎn)階級在反抗封建貴族時對基督教采取的激進批判態(tài)度和堅決改革行動，也完全沒有影響他們在確立自身統(tǒng)治地位后，重新利用宗教工具和篤誠信仰來進行階級壓迫、殖民掠奪?？梢?，所有階級都能制造意識形態(tài)，盡管不是所有階級的意識形態(tài)都能成為“統(tǒng)治階級的思想”和“占統(tǒng)治地位的精神力量”，但是所有階級的思想都有成為“占統(tǒng)治地位的思想”的意識形態(tài)渴望，因而如果一種意識形態(tài)存在著觀念顛倒和虛假意識，那么這種歪曲性和幻想性的意識形態(tài)現(xiàn)象對于所有的階級都是適用的。所以，在某個特定歷史時期內(nèi)，不僅統(tǒng)治階級及其意識形態(tài)家們，而且包括被統(tǒng)治階級在內(nèi)的其他社會成員，都在共同相信并追求著某種意識形態(tài)的幻想。

這是為什么呢？歸根結(jié)底，這是“有限的物質(zhì)活動方式”[2](524)造成的認知結(jié)果。一方面，就像馬克思恩格斯指出的，“虛幻”的共同利益在起初之時并不都是虛假的，也有真實的內(nèi)容和意義、愿望和意志，比如文藝復興、理性啟蒙、宗教改革和政治解放，這些意識形態(tài)幻想中也有反映無產(chǎn)階級和廣大勞動人民爭取自由解放的部分心聲、共同原則。只不過好景不長，“當統(tǒng)治階級可以利用壓迫被統(tǒng)治階級來維護自己的利益之時，這種‘虛幻’就被粉碎了。但即便是在這種情況下，被統(tǒng)治階級也很難提出具有充分自主性的思想，因為他們?nèi)狈λ枷肷a(chǎn)手段，同時主導社會關(guān)系也給他們套上了枷鎖”[1](23)。另一方面，正是由于被統(tǒng)治階級不能支配該時代的物質(zhì)生產(chǎn)資料和精神生產(chǎn)資料，他們的物質(zhì)生活和精神生活都不可避免地隸屬于統(tǒng)治階級。這就意味著他們在觀察思考這個時代的現(xiàn)實關(guān)系時，“觀察什么”“思考什么”“怎么思考”往往都是由統(tǒng)治階級掌握的生產(chǎn)資料決定著，因而在統(tǒng)治階級的意識形態(tài)發(fā)生顛倒和歪曲的地方，被統(tǒng)治階級的意識形態(tài)一般來說也很難不發(fā)生同樣的顛倒和歪曲。在這種情況下，被統(tǒng)治階級和統(tǒng)治階級關(guān)于該時代的總體認識具有趨同性，從而統(tǒng)治階級意識形態(tài)的顛倒性和虛幻性就被掩蓋起來、接受下來，以致于統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級都沒有意識到自己信奉的觀念原則中存在著顛倒和歪曲，意識形態(tài)的幻想也就順理成章地被人們心甘情愿地塞進了自己的頭腦和心靈。人們往往沒有意識到這一點，但人們已經(jīng)這樣做了。如果人們這樣去做，那么就會形成關(guān)于這些意識形態(tài)幻想的社會無意識、群體無意識和個體認知窠臼，進而塑造出由這些意識形態(tài)幻想或明或暗支配著的社會心理、群體習慣和個體信念。例如，在資本主義生產(chǎn)方式下，如果僅僅考察流通領(lǐng)域這個表象世界，就容易產(chǎn)生“這個領(lǐng)域確實是天賦人權(quán)的真正伊甸園”“占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁”[7](204)等意識形態(tài)幻想，就容易將這種幻想固化為抽象的教義和普世的信條，并千方百計地將之推廣到世界各地。實際上，一旦深入這些“普世信條”掩蓋的市民社會生活內(nèi)部，就是說一旦穿過現(xiàn)象界的流通領(lǐng)域，進到本質(zhì)界的生產(chǎn)領(lǐng)域，馬上就會看到所謂“自由、平等、所有權(quán)和邊沁”，不過是工人出賣勞動力的自由、資本支配勞動的形式平等、資本家對工人及其產(chǎn)品的所有權(quán)，以及為了最大利潤可以不擇手段的功利主義動機和殖民主義行徑。但是這些本質(zhì)深處的顛倒世界卻制造了“所謂文明”的外觀，因為它被流通領(lǐng)域和意識形態(tài)領(lǐng)域同時產(chǎn)生并迅速濫觴、表現(xiàn)為諸種形態(tài)的商品拜物教掩蓋起來；使置身其中的現(xiàn)實個人不僅難以察覺，而且容易習以為常、逆來順受，被世界歷史拋入現(xiàn)代性的抽象力量和支配秩序之中，以致在一定歷史時期內(nèi)人們既無處藏身，又無法抽身，既無處出走，又無家可歸。直到馬克思主義的歷史性出場，揭開了謎底、破除了幻象、指明了理想，為人類解放開辟了新的文明路向，現(xiàn)實個人的解放運動才被提升到了“原則高度”，展現(xiàn)出前所未有的光明前景。

正是由于資本主義生產(chǎn)方式是現(xiàn)代社會“占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量”，因而資產(chǎn)階級的意識形態(tài)幻想才能追隨著商品和資本在全世界逛游兜售，并愈發(fā)成為具有世界歷史意義的思想原則和價值灌輸。當然這種意識形態(tài)輸出是在槍炮和征服的野蠻加持下進行的，就像殖民主義者總是先以“傳道士”的名義出場，再以“衛(wèi)道士”的榮譽收場那樣。這個意識形態(tài)事件所以具有世界歷史意義，是因為“現(xiàn)代化的成果”和“現(xiàn)代性的后果”相伴而生，精神殖民既有改變愚昧、突破傳統(tǒng)、瓦解桎梏的文明喜悅和歷史進步，也有主權(quán)喪失、民族夢幻、生命物化的百年孤獨與抽象痛苦。資本主義在把“歷史”變成“世界歷史”的同時，也把自身精神變成了殖民精神，把相對幻想變成了絕對幻想，導致資本邏輯與理性形而上學合謀的統(tǒng)治秩序，給處于“物的依賴關(guān)系”時代條件下的現(xiàn)實個人，帶來了“異化的信仰”和“抽象的痛苦”。直到歷史唯物主義出場，才科學地揭穿了這個意識形態(tài)幻想以及構(gòu)造這個幻想、造成抽象統(tǒng)治的資本主義經(jīng)濟運行方式。如果說資產(chǎn)階級意識形態(tài)本身就是一種顛倒，那么以歷史唯物主義為指導的無產(chǎn)階級意識形態(tài)就是對這種“顛倒的顛倒”。在這種批判性的顛倒和肯定性的建構(gòu)中，無產(chǎn)階級意識形態(tài)實現(xiàn)了階級意識、意識形態(tài)、科學三者相一致，盡管也要將自身利益說成普遍利益，但是“說成”在這里并非“思辨的胡說”，而是“真正的實證科學”；盡管也要力求上升為“占統(tǒng)治地位的思想”和“占統(tǒng)治地位的精神力量”，但這不是為了剝削統(tǒng)治，而是為了最終取消任何形式的統(tǒng)治；盡管也要將觀念裝進人們的頭腦，但這不是愚民教化，而是要用“思想的閃電”徹底擊中“素樸的人民園地”[2](17)，加強理論武裝、保持政治清醒、篤定革命理想，真正致力于“普遍的人的解放”[2](14)，展現(xiàn)出國家運用意識形態(tài)力量引領(lǐng)保障社會發(fā)展的例外邏輯、真理品質(zhì)和人民立場。

[1] 喬治·拉雷恩.馬克思主義與意識形態(tài): 馬克思主義意識形態(tài)論研究[M].張秀琴,譯. 北京: 北京師范大 學出版社, 2013.

[2] 馬克思恩格斯文集: 第1卷[M].北京: 人民出版社, 2009.

[3] 馬克思恩格斯全集: 第3卷[M].北京: 人民出版社, 1960.

[4] 馬克思恩格斯文集: 第4卷[M].北京: 人民出版社, 2009.

[5] 馬克思恩格斯文集: 第2卷[M].北京: 人民出版社, 2009.

[6] 路易·阿爾都塞.論再生產(chǎn)[M].吳子楓, 譯.西安: 西北大學出版社, 2019.

[7] 馬克思恩格斯文集: 第5卷[M].北京: 人民出版社, 2009.

Ideas of ideology in

ZHONG Qidong

(School of Marxism, Peking University, Beijing 100871, China)

is a key text that witnesses the simultaneous occurrence and mutual reinforcement of the philosophical revolution of historical materialism and the terminology revolution of ideological theory. It is the ideological criticism that led to historical materialism. Although there are still many controversies in the understanding of Marxist views of ideology due to the fact that the original text did not provide a clear expression or definition of the essential concept of ideology, there would be no one who would doubt the special importance of using this text to grasp and interpret the internal logic of ideology within the framework of historical materialism. In fact, it is within the negative ideological critique (that is, both the criticism of German ideology and ideology in general) that Marx and Engels established the affirmative theoretical connotation. From the dimensions of the source of generation, the essential connotation, functional structures, and its governing law, they profoundly uncovered the basic principles of ideology that "material production determines spiritual production", that "idea-ruling is to put the very interest as the common interest of all", that "the ideas of the ruling class are in every epoch the ruling ideas", and that "ideas are made up and put into mind”, all of which laid down the conceptual principles and spiritual concepts of the Marxist ideological theory.

Marx; Engels; historical materialism; ideology; law

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2023.01.002

B03

A

1672-3104(2023)01?0011?10

2022?09?28；

2022?12?22

國家社科基金重點項目“習近平總書記關(guān)于思想政治教育重要論述原創(chuàng)性貢獻及學理化學科化研究”(21VSZ001)

鐘啟東，男，四川內(nèi)江人，法學博士，北京大學馬克思主義學院研究員、博士生導師，主要研究方向：意識形態(tài)規(guī)律論，聯(lián)系郵箱：cjmy@pku.edu.cn

[編輯: 胡興華]