哲學(xué)視角下考察權(quán)力觀的五個維度

向長艷

（中共河南省委黨校 學(xué)習(xí)論壇編輯部，河南 鄭州 450046）

權(quán)力觀是人們對權(quán)力的總的看法和態(tài)度，是對權(quán)力的價值認知、評價和選擇。對待權(quán)力的不同認知，會形成不同的權(quán)力觀。隨著人們對權(quán)力本質(zhì)認識的深入，權(quán)力觀也不斷被豐富和發(fā)展，趨于科學(xué)、合理。權(quán)力觀通過引導(dǎo)、支配權(quán)力主體的權(quán)力行為，進而影響權(quán)力達到價值目標的過程。一般認為，權(quán)力是一種力量，擁有權(quán)力的人通過這種力量去影響他人的行為并帶來一定的結(jié)果。按照這種定義，權(quán)力至少可以從力量、行為過程、后果三個方面來界定其外延和內(nèi)涵，涉及政治、經(jīng)濟、社會等領(lǐng)域，可謂繁雜①。為避免論述過于寬泛，本文所指權(quán)力，主要指政治權(quán)力或公共權(quán)力。

古今中外思想家關(guān)于權(quán)力及權(quán)力觀的論述文獻可謂富足，但權(quán)力及權(quán)力觀問題歷久彌新，尤其是在現(xiàn)代政治生活中備受權(quán)力追逐者和普通百姓的共同關(guān)注。不同社會發(fā)展階段，受制于人們對權(quán)力本質(zhì)的認識水平，形成了不同的權(quán)力觀。馬克思主義基于人民群眾是歷史的創(chuàng)造者的唯物辯證主義觀點，形成了以“權(quán)為民所賦，權(quán)為民所用”為價值目標的權(quán)力觀。中國共產(chǎn)黨在革命、建設(shè)、改革時期和新時代不斷踐行、豐富和發(fā)展著馬克思主義權(quán)力觀。但在現(xiàn)實政治生活中，存在諸多不正確的權(quán)力觀，影響和削弱了權(quán)力公共性價值的實現(xiàn)。遏制權(quán)力腐敗，樹立正確的權(quán)力觀，是增強黨性修養(yǎng)、堅定“全心全意為人民服務(wù)”宗旨信念，營造風(fēng)清氣正政治生態(tài)的根本途徑。中國共產(chǎn)黨歷屆領(lǐng)導(dǎo)人都對權(quán)力觀培育的重要性有過深刻論述。其中，習(xí)近平非常重視權(quán)力觀培育問題，認為“在權(quán)力觀上，有的領(lǐng)導(dǎo)干部頭腦中存在著十分錯誤的觀念”[1]127，并多次強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)干部要牢固樹立正確的權(quán)力觀。黨的二十大報告強調(diào)，要堅持以嚴的基調(diào)強化正風(fēng)肅紀，堅決破除特權(quán)思想和特權(quán)行為，要“深化整治權(quán)力集中、資金密集、資源富集”等重點領(lǐng)域的腐敗，打贏反腐敗斗爭攻堅戰(zhàn)持久戰(zhàn)。這對全黨樹立正確的權(quán)力觀、科學(xué)深入認識權(quán)力提出了更高要求。本文正是從歷史、價值、倫理、政治、法律五個維度對權(quán)力觀進行省察，探討各個維度之間的關(guān)系，揭示權(quán)力的本質(zhì)屬性，以期為領(lǐng)導(dǎo)干部樹立正確權(quán)力觀提供思想和理論參考。

一、歷史維度：從權(quán)力的歷史實踐性看權(quán)力觀

權(quán)力規(guī)定著人與人之間特殊的關(guān)系，這種特殊關(guān)系是在社會歷史實踐中產(chǎn)生的，具有歷史實踐性。在不同歷史階段，權(quán)力觀必定是人們對實踐中的權(quán)力關(guān)系的心理認知，這種認知或是對權(quán)力本質(zhì)的正確認知，或是錯誤扭曲的認知。按照馬克思主義國家起源論，在物質(zhì)生產(chǎn)僅能滿足自身生存需要的早期人類社會，沒有剩余產(chǎn)品可供人支配人的物質(zhì)基礎(chǔ)，就不存在所謂的權(quán)力關(guān)系。社會分工的出現(xiàn)使物質(zhì)分配成為可能，這種現(xiàn)實的分配關(guān)系促進了人與人之間權(quán)力關(guān)系的產(chǎn)生。在漫長的原始社會，只有公平分配才能滿足人的基本生存需要，人與人之間是平等的權(quán)力關(guān)系，由此映射出的對權(quán)力的認知，即原始社會樸素的平等權(quán)力觀。

中國古代“大道之行也，天下為公”的“大同”社會理想，西方古希臘時期的“人民主權(quán)”理念等，都是人們對原始社會平等權(quán)力觀的記憶或部分承繼。階級社會產(chǎn)生了人類的不平等，人們無法對這種不平等做出合理解釋，只能尋求外在的神秘力量為不平等的權(quán)力關(guān)系作注解，由此產(chǎn)生了一種對現(xiàn)實的權(quán)力關(guān)系扭曲的唯心主義權(quán)力觀。比如，中國傳統(tǒng)社會認為統(tǒng)治者的權(quán)力來自“上天”的天命說，西方傳統(tǒng)社會認為統(tǒng)治者的權(quán)力來自上帝的君權(quán)神授論都是這種唯心主義權(quán)力觀的表現(xiàn)。

隨著近代歐洲資產(chǎn)階級的興起，在打破教會和封建君主權(quán)力壟斷地位從而爭得政治和經(jīng)濟上平等的權(quán)力斗爭中，資產(chǎn)階級啟蒙思想家提出了“天賦人權(quán)”“人人生而平等”“主權(quán)在民”的理念。這便是具有一定進步意義的資產(chǎn)階級權(quán)力觀。盡管資產(chǎn)階級權(quán)力觀確立了“人”而不是“神”的權(quán)力主體地位，具有時代進步性，但其也只是把人看作絕對精神或生物學(xué)意義上抽象的存在，并沒有揭示出人的社會本質(zhì)和實踐性，因此無法解釋社會實踐中人與人之間的不平等關(guān)系。這種權(quán)力觀仍然是扭曲的、唯心的。

伴隨著資本主義國家從自由競爭走向壟斷，無產(chǎn)階級成長壯大為最革命最先進的階級，并為廢除資產(chǎn)階級特權(quán)展開了由自發(fā)到自為的斗爭，代表無產(chǎn)階級利益的馬克思主義“人民主權(quán)”的權(quán)力觀應(yīng)時而生。這便是馬克思主義權(quán)力觀。馬克思主義權(quán)力觀科學(xué)揭示了作為權(quán)力主體的“人”的本質(zhì)在于他的社會實踐性。馬克思指出：“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和?！盵2]人不是抽象的先驗的絕對精神的存在，而是具體的歷史的實踐的人。對人的本質(zhì)的科學(xué)論斷真正解決了人民在權(quán)力關(guān)系中的地位問題。“人們自己創(chuàng)造自己的歷史”，人民群眾是歷史的創(chuàng)造者，人民才是一切社會價值物的擁有者，自然要在社會分配中居于主體地位。因此，馬克思主義權(quán)力觀認為，人民是權(quán)力的擁有者，一切權(quán)力來自人民。

從權(quán)力觀的發(fā)展歷程可以看出，權(quán)力觀的形成是歷史的，人們對權(quán)力的認識隨著社會歷史的發(fā)展而不斷深化，同時，隨著社會關(guān)系的發(fā)展變化，作為“人的本質(zhì)力量對象化的產(chǎn)物”[3]的權(quán)力的具體內(nèi)容也會隨著社會歷史的變化而變化。從君權(quán)神授到天賦人權(quán)再到人民主權(quán)，從傳統(tǒng)社會樸素平等的權(quán)力觀到資產(chǎn)階級唯心主義權(quán)力觀再到馬克思主義權(quán)力觀，人們不斷深化著對權(quán)力的科學(xué)認識。馬克思主義權(quán)力觀正是“人民群眾是歷史的創(chuàng)造者”的歷史唯物主義辯證法在權(quán)力發(fā)展史中的印證。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命的勝利，標志著中國共產(chǎn)黨通過革命戰(zhàn)爭的方式讓權(quán)力重新回到人民手中。新中國的成立，讓中國人民的命運有了歷史性的徹底改變。1954 年《中華人民共和國憲法》莊嚴規(guī)定，“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”。以后的歷屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體，將這一憲法原則融入執(zhí)政理念，踐行和闡釋著“全心全意為人民服務(wù)”的權(quán)力觀，使馬克思主義權(quán)力觀得到不斷豐富和發(fā)展，形成了具有中國特色的中國化馬克思主義權(quán)力觀。黨的十八大以來，馬克思主義基本原理同中國具體實際相結(jié)合又結(jié)出了新的碩果，尤其是習(xí)近平關(guān)于“權(quán)為民所賦，權(quán)為民所用”“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子”等關(guān)于權(quán)力觀的新的重要論述，賦予了馬克思主義權(quán)力觀新的時代內(nèi)涵，成為指導(dǎo)新時代全面從嚴治黨、構(gòu)建國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的價值遵循和行動指南。

二、價值維度：從權(quán)力的本質(zhì)屬性看權(quán)力觀

馬克思認為，權(quán)力產(chǎn)生于社會分工，人類早期的權(quán)力主體是由特定的部落（或者氏族組織）的全體成員推選出來的，而且他的權(quán)力要受部落其他成員的制約和監(jiān)督。可見，權(quán)力從其誕生就被賦予了一種道德使命，即為了維持人的關(guān)系共同體和生活共同體的生存與發(fā)展[4]3。這是早期生產(chǎn)力水平低下條件下人們對權(quán)力的一種價值預(yù)期和設(shè)定。柏拉圖也是這樣設(shè)計他的“哲學(xué)王”統(tǒng)治的：既賦予“哲學(xué)王”以最高統(tǒng)治權(quán)力來實現(xiàn)城邦生活的有序運轉(zhuǎn)，又賦予“哲學(xué)王”集節(jié)制、勇敢、智慧、正義于一身的道德理想。柏拉圖認為，擁有和行使最高權(quán)力的“哲學(xué)王”必然具備相應(yīng)的德性要求，才能駕馭統(tǒng)治國家的最高權(quán)力，實現(xiàn)權(quán)力的預(yù)期目標，權(quán)力內(nèi)在的價值追求和外在的工具性目的便熔鑄為一體。由此可見，“權(quán)力具有二重性，即價值性與工具性”[5]。權(quán)力的工具性表明，權(quán)力是一種能力或機會，是權(quán)力掌控者獲得“所欲之物”的手段。比如，霍布斯在其著作《利維坦》中將權(quán)力定義為：“人的權(quán)力（power）普遍來講就是一個人取得未來某種明顯利益的現(xiàn)有手段?！盵6]權(quán)力的價值性表明，來源于公民讓渡的權(quán)力設(shè)立的目的，“不論是為了保護某種利益，還是規(guī)避某種風(fēng)險，都具有內(nèi)生的或潛在的公益性”[7]。但在權(quán)力思辨和權(quán)力實踐中，人們基于工具理性主義和價值理性主義兩種視角，對權(quán)力形成兩種不同的主觀認知。工具理性主義認為，權(quán)力是達到某一目的的手段和途徑，權(quán)力是一種天然的“惡”，腐敗是權(quán)力“惡”的直接結(jié)果；價值理性主義認為，權(quán)力的獲取要具備正當(dāng)性來源，權(quán)力的實現(xiàn)要具備公共性目的，權(quán)力是一種本然的善。但實際上，權(quán)力的價值性和工具性是不能割裂的，權(quán)力的價值性規(guī)定著權(quán)力的終極目標是維護公共利益，缺乏道德使命和價值追求的權(quán)力不能成為公共權(quán)力；權(quán)力工具性規(guī)定著權(quán)力行使的實效性，是權(quán)力擁有者實現(xiàn)其設(shè)定的權(quán)力目標的保障。權(quán)力是價值性和工具性的有機結(jié)合，價值性是權(quán)力的本質(zhì)屬性，工具性是實現(xiàn)權(quán)力價值目標的功能屬性[5]。

權(quán)力的價值性，是權(quán)力應(yīng)然的善，如果權(quán)力在價值性的規(guī)導(dǎo)下運行，便能實現(xiàn)權(quán)力工具性實然的善。任何割裂權(quán)力的價值性和工具性都會導(dǎo)致權(quán)力價值選擇的偏頗，導(dǎo)致權(quán)力“惡”的產(chǎn)生。這可以從兩個方面來理解。一方面，如果權(quán)力的工具性背離權(quán)力價值性，權(quán)力“就是一把為人利用的中性的工具，就像一把刀”[5]，權(quán)力運行的結(jié)果就受制于權(quán)力擁有者的主觀性和德性，當(dāng)權(quán)力成為一種純粹的工具時，就可能衍生特權(quán)思想、“官本位”思想，“為官”成為目的，權(quán)力的行使就成為謀取私利的工具。另一方面，如果忽視權(quán)力的工具性，權(quán)力便永遠處于理想中“善”的狀態(tài)（只體現(xiàn)權(quán)力的價值性），無法實現(xiàn)權(quán)力的實效性，然而，作為社會關(guān)系范疇的權(quán)力，只有在運行中才能實現(xiàn)其價值，脫離社會關(guān)系，權(quán)力就失去現(xiàn)實意義。同時，權(quán)力是價值性與工具性的統(tǒng)一還表現(xiàn)在，工具主義權(quán)力觀將權(quán)力視為一種獲得或達到目的的手段，強調(diào)權(quán)力的“有用性”，權(quán)力擁有者要達到目的，必然在其內(nèi)心形成某種意愿；價值主義權(quán)力觀賦予權(quán)力一定的意義，即維護和實現(xiàn)公共利益，但不管是工具主義還是價值主義，權(quán)力都被賦予了一種主觀愿望，即權(quán)力主體的價值預(yù)期。正如羅素在《權(quán)力論》中說，我們可以把權(quán)力解釋為若干欲望效果的產(chǎn)生。當(dāng)羅素從心理學(xué)角度將權(quán)力作為一種欲望（或欲望效果的產(chǎn)生）時，權(quán)力作為權(quán)力主體達到某種目的的手段的工具便實現(xiàn)了心理上的轉(zhuǎn)換，植入了主體的行為過程和動機的選擇。可見，權(quán)力本身并無善惡之分，權(quán)力運行結(jié)果的善惡取決于權(quán)力主體自身的善惡，取決于權(quán)力主體怎樣認識它、如何利用它。在這個意義上，權(quán)力運行的結(jié)果暗含著權(quán)力主體的價值選擇結(jié)果，在權(quán)力運行過程中，是否產(chǎn)生腐敗是權(quán)力主體價值博弈的結(jié)果，價值選擇是決定“權(quán)為我所用”還是“權(quán)為民所用”的前提因素。因此，權(quán)力觀培育的首要問題就是提升權(quán)力主體的價值判斷能力。

中國古代士人提倡的家國天下情懷，以及儒家經(jīng)典反復(fù)論述的“絜矩之道”“德本財末”等思想都是提升治國理政者的德行修養(yǎng)，讓治國理政者在權(quán)力實踐中，保證權(quán)力的行使達到合規(guī)律性和合目的性的統(tǒng)一。黨的十八大以來開展的歷次黨內(nèi)集中教育的共性目標，就是永葆黨自身的先進性和純潔性，促使黨員干部堅定理想信念，補足精神之“鈣”[8]。這種思想建黨的方式，通過改造組織成員的主觀世界，完成主觀“不想腐”“不愿腐”的價值觀塑造，并將其內(nèi)化為對正當(dāng)規(guī)則的認同，在思想上形成一種自為的價值判斷和選擇，從而實現(xiàn)權(quán)力運行結(jié)果符合人民權(quán)力觀的內(nèi)在要求。

三、倫理維度：從權(quán)力的公共性特征看權(quán)力觀

權(quán)力倫理指向權(quán)力的本質(zhì)、權(quán)力設(shè)置的目的、權(quán)力追求的目標等具有公共性特征的一系列指標。倫理是人倫之理，是人們所認可的、指導(dǎo)人們行為的觀念和規(guī)范，是對道德現(xiàn)象的哲學(xué)思考。在權(quán)力產(chǎn)生之前，倫理和道德指導(dǎo)和規(guī)范著早期社會人們的行為。國家產(chǎn)生以后，“國家的核心問題是政治權(quán)力，而政治權(quán)力的核心問題則是體現(xiàn)其合法性和合理性的權(quán)力倫理”[9]。國家產(chǎn)生以后，在國家覆蓋范圍之內(nèi)，國家一切社會成員必須遵守和服從通過制度體現(xiàn)出來的國家政策、法規(guī)、命令等。而制度的倫理本性是客觀性，價值出發(fā)點在于代表并維護公眾的普遍利益，制度的內(nèi)在倫理本性就是公共性[10]。但制度的公共性價值的實現(xiàn)主要取決于制定、執(zhí)行及維護制度的主體——人，尤其是公職人員。因此，權(quán)力倫理的公共性體現(xiàn)在兩個方面。一是權(quán)力本身的公共性價值指向；二是公共權(quán)力外在呈現(xiàn)于制度化的安排，而制度本身要滿足公眾的公共性價值期待。這可以看作權(quán)力倫理公共性的主觀合理性和客觀合法性的統(tǒng)一。

權(quán)力的公共性問題是古今中外政治學(xué)的永恒命題。古代先賢的政治思想，大都是在考察政治社會的倫理秩序中構(gòu)建的。柏拉圖認為，只有那種把城邦全體公民的公共利益服務(wù)作為價值取向的權(quán)力才是善的，而只為某一特定階級或者少數(shù)人服務(wù)的權(quán)力則是惡的[4]32。亞里士多德關(guān)于三種政體的理論亦可視為對國家權(quán)力的倫理構(gòu)想，三種政體從正態(tài)到變態(tài)的蛻變正反映了國家目的之離合及權(quán)力倫理之有無[11]。在我國古代，《韓非子·難勢》也強調(diào)“毋為虎傅翼”?！俄n非子·守道》又說“服虎而不以柙（籠子），禁奸而不以法”，此“堯舜之所難也”。這正是“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子”的古代版。無論是西方先賢們追求的“善政”，還是中國先哲敬仰的“公天下”，都是人們內(nèi)心理想社會的美好圖景。這種理想社會的實現(xiàn)，需要通過倫理視角對國家權(quán)力進行審視，賦予國家權(quán)力以倫理目標，并達成善政。

權(quán)力公共性的實質(zhì)是人民性。權(quán)力的公共性在實際的政治生活中最終落腳為人民性，人民性是權(quán)力的最終價值指向?！盀槭裁慈说膯栴}，是一個根本的問題，原則的問題”[12]，權(quán)力觀就是解決權(quán)力“為什么人”的終極價值問題。因為權(quán)力的公共性，是“公眾的公共性，是人的公共性，其實質(zhì)就是人民性”[5]。各種權(quán)力觀之間的根本差別，歸根到底表現(xiàn)為“為什么人”的問題。權(quán)力的設(shè)置和使用，如果缺乏倫理性關(guān)懷和公共性考問，必將走向異化，權(quán)力行使的目的就是為了特定的個人或群體，權(quán)力必將成為掌權(quán)者謀取個人利益、特殊利益、團體利益的工具。

在關(guān)于權(quán)力倫理的浩瀚文獻中，中外思想家對“人民性”這一權(quán)力倫理的探究貫穿始終。古代中國的“民本”思想、西方文藝復(fù)興以后的“人民主權(quán)”思想，都一定程度折射了政治實踐中的權(quán)力人民性。但真正落實權(quán)力的人民主體地位、揭示權(quán)力的人民性本質(zhì)的是馬克思主義權(quán)力觀。作為馬克思主義執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨，把“全心全意為人民服務(wù)”作為根本宗旨，堅守為中國人民謀幸福、為中華民族謀復(fù)興的初心和使命，豐富和發(fā)展了馬克思主義人民權(quán)力觀。黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央把人民立場作為黨執(zhí)政的根本立場，懲治腐敗、正確用權(quán)，確立了以人民利益為根本指向的新型權(quán)力倫理關(guān)系。習(xí)近平指出：“要堅持以人為本，尊重人民主體地位，發(fā)揮群眾首創(chuàng)精神，緊緊依靠人民推動改革，促進人的全面發(fā)展?！盵13]以人為邏輯起點，并最終落腳于增進人民福祉，更加凸顯了人民的權(quán)力主體地位。這是習(xí)近平法治思想中關(guān)于權(quán)力問題的思想紅線，也是馬克思主義人民權(quán)力觀的時代升華。

四、政治維度：從權(quán)力來源的合理性特征看權(quán)力觀

“‘政治’的核心概念是權(quán)力，狹義的‘政治’，特別指涉社會秩序中以‘公共權(quán)力’為核心的一種秩序形式?！盵14]從這個意義上講，狹義的權(quán)力觀，就是指政治價值觀。在人類的歷史上，政治一開始就是圍繞國家權(quán)力而展開的，表現(xiàn)在人們攫取、維護、建設(shè)、執(zhí)行、制約國家權(quán)力的全部活動和關(guān)系中。這樣便從人類的社會生活中分離出政治生活的領(lǐng)域[15]。按照馬克思主義國家起源和階級斗爭理論，這一分離過程是在原始社會向奴隸制社會過渡中實現(xiàn)的。因此，從概念產(chǎn)生的歷史角度而言，政治產(chǎn)生于權(quán)力之后，是在國家產(chǎn)生之后圍繞著國家權(quán)力以及國家與社會的相互關(guān)系而展開的，二者關(guān)系密切。從政治維度理解權(quán)力觀，可以從政治權(quán)力的來源和政治與權(quán)力的關(guān)系兩個視角來考察。

其一，政治權(quán)力來源于人民的授權(quán)。西方現(xiàn)代國家起源論認為，在人類歷史上，國家的產(chǎn)生是從“叢林法則”到“權(quán)力法則”的發(fā)展結(jié)果。叢林法則的無序，使自然權(quán)利無法得到保障，人們需要一個公共組織來行使公共權(quán)力、維護公共秩序、分配公共利益。這個公共組織便是國家。馬克思主義經(jīng)典作家認為，國家是社會在一定階段上的產(chǎn)物，是凌駕于社會之上的力量，公共權(quán)力是國家的表征。在具體的政治實踐中，這種公共權(quán)力實際交給了一個特殊的機構(gòu)——政府，政府工作人員個人則是接受人民委托授權(quán)的公仆，他們行使公共權(quán)力的過程只不過是在履行向人民承擔(dān)的義務(wù)。這是國家作為權(quán)力主體的合法性來源。古希臘思想家的“人民主權(quán)”學(xué)說和中國古代的“民本”思想都是權(quán)力人民主體論的邏輯起源。馬克思從人的本質(zhì)屬性出發(fā)，論述了一切權(quán)力來自人民。馬克思認為，“人”的本質(zhì)在于他的社會實踐性，人民群眾是歷史的創(chuàng)造者，人民才是一切社會價值物的擁有者，自然要在社會分配中居于主體地位。對人的本質(zhì)的科學(xué)論斷真正解決了人民在權(quán)力關(guān)系中的地位問題。但人民是個集合概念，人民把權(quán)力出讓給政府，由政府來行使公共權(quán)力，維持公共秩序。當(dāng)權(quán)力主體由人民轉(zhuǎn)向政府時，必須賦予權(quán)力以公正行使、服務(wù)于民，即權(quán)力要具有公共性。這是權(quán)力的合理性來源。只有兼具賦權(quán)的合法性和用權(quán)的合理性，權(quán)力才具有正當(dāng)性?，F(xiàn)實中，不正確的權(quán)力來源觀表現(xiàn)為多種形式并導(dǎo)致多種用權(quán)結(jié)果，比如，認為權(quán)力來源于上級的授予的“對上負責(zé)的用權(quán)觀”，這種權(quán)力觀導(dǎo)致敬官心理和唯上唯官甚至跑官要官等行為的產(chǎn)生；認為權(quán)力來源于自身奮斗的“為己的用權(quán)觀”，這種權(quán)力觀導(dǎo)致權(quán)力的行使主要是對自己辛苦付出的回報，導(dǎo)致享樂貪腐墮落行為的產(chǎn)生；認為權(quán)力來源于身份地位的依附的“人格化權(quán)力觀”，這種權(quán)力觀導(dǎo)致權(quán)力的行使主要為黨派、宗族甚至家族謀取利益；等等。這些都是顛倒權(quán)力來源的權(quán)力觀，最終導(dǎo)致對馬克思主義人民權(quán)力觀的“以人民為中心”宗旨的偏離。

其二，權(quán)力觀通過支配權(quán)力行為與政治發(fā)生間接關(guān)系[7]。這主要表現(xiàn)為，一定權(quán)力觀之下的意識形態(tài)塑造著一定的政治文化，指導(dǎo)著一定的政治體制建構(gòu)。政治權(quán)力一經(jīng)產(chǎn)生便按照其作用方向不斷進行自我穩(wěn)定和鞏固，從而形成一種固定的政治關(guān)系模式，以保證權(quán)力主體的意志能夠持續(xù)發(fā)生作用。同時，政治權(quán)力的實現(xiàn)是一種合力作用的結(jié)果，各方權(quán)力關(guān)系相互制衡，并保持一種動態(tài)的平衡。在這個過程中，掌權(quán)者（或者說統(tǒng)治階級）通過意識形態(tài)塑造和內(nèi)部文化構(gòu)建來延續(xù)和穩(wěn)固權(quán)力關(guān)系，并形成一種相對穩(wěn)定的政治制度構(gòu)架。這在中外國家歷史中不乏先例。傳統(tǒng)中國的“政行則事成，事成則功立”（《禮記·祭統(tǒng)》）的泛政治主義文化傳統(tǒng)，正是長期皇權(quán)至上的政治思想引導(dǎo)和熏陶之下相沿不廢的結(jié)果[16]；中世紀西方國家通過神權(quán)來穩(wěn)固政權(quán)，用教會的力量來禁錮和奴役人們，達到穩(wěn)固政權(quán)的作用。歷史上有很多國家不僅通過內(nèi)部的武力震懾來穩(wěn)固政權(quán)，還通過外部的武力征服來擴張政權(quán)或防止政權(quán)更迭。但是，單純依靠武力威脅的統(tǒng)治權(quán)力會處于高度緊張和僵化狀態(tài)，甚至為了維持權(quán)力秩序需要不斷增加成本而最終難以為繼，因此需要通過“主要依靠強制權(quán)力轉(zhuǎn)向主要依靠對權(quán)力制度的合法性認同”[17]，以維持長久的權(quán)力統(tǒng)治。馬克思關(guān)于權(quán)力異化的思想也表明，當(dāng)權(quán)力“是一個階級反對另一個階級的聯(lián)合”[18]時，權(quán)力就異化為通過控制整個社會資源和矛盾來實現(xiàn)統(tǒng)治階級的利益的國家權(quán)力，雖然它還具備公共性外觀，但它已經(jīng)成為“從社會中產(chǎn)生但又自居于社會之上并且日益同社會相異化的力量”[19]。按照馬克思主義理論，權(quán)力的異化是勞動的異化衍生出的。勞動異化的一個特殊結(jié)果，就是勞動者作為人的主體性的喪失，本為人所生產(chǎn)的物質(zhì)和精神產(chǎn)品成為奴役和統(tǒng)治人的力量。同樣的道理，權(quán)力本為人民所賦予，應(yīng)為人民所用，卻反過來成為支配和統(tǒng)治人民的力量。因此，無論是宏觀上權(quán)力與政治的博弈產(chǎn)生的社會動蕩，還是微觀上權(quán)力異化而產(chǎn)生的腐敗等現(xiàn)象，都要通過政治力量進行根本性社會變革和制度改造，構(gòu)建良性的制度運行體制機制，把權(quán)力的授予、監(jiān)督皆收回并握在人民手中，使“為民作主”變?yōu)椤叭嗣褡髦鳌薄?/p>

綜上所述，權(quán)力與政治的關(guān)系，涉及一個國家宏觀上政治制度構(gòu)架和政治生態(tài)環(huán)境。權(quán)力觀是一個執(zhí)政黨意識形態(tài)的核心內(nèi)容，是一個執(zhí)政黨黨內(nèi)的“軟約束”。正確認識權(quán)力與政治的關(guān)系，是鞏固執(zhí)政黨的執(zhí)政根據(jù)、塑造清正廉潔的政治生態(tài)、保證執(zhí)政黨的宗旨和性質(zhì)不變色不變質(zhì)的根本途徑。中國正面臨發(fā)展的重要戰(zhàn)略機遇期，已經(jīng)步入全面建成社會主義現(xiàn)代化強國的新征程，面對國際國內(nèi)復(fù)雜多變的風(fēng)險環(huán)境，中國共產(chǎn)黨更要有政治意識，警惕權(quán)力過分集中，警惕權(quán)力背棄人民，讓人民真正掌握權(quán)力，真正實現(xiàn)權(quán)力為民服務(wù)，才能真正落實權(quán)力公共性價值目標，實現(xiàn)“權(quán)為民所賦，權(quán)為民所用”的人民權(quán)力觀的價值追求。

五、法治維度：從權(quán)力行使的合法性特征看權(quán)力觀

“縱觀人類政治文明史，權(quán)力是一把雙刃劍，在法治軌道上行使可以造福人民，在法律之外行使則必然禍害國家和人民?！盵20]依法治國雖然在黨的十五大就鄭重提出，但依法治國、依法行政依然是當(dāng)下我國法治建設(shè)的一個重要命題，有效制約和合理規(guī)范公共權(quán)力運行依然是法治關(guān)注的焦點。近現(xiàn)代意義上的法治的精髓和要義就是規(guī)制和約束權(quán)力。習(xí)近平指出，要“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”[21]。制度是保證權(quán)力在法治軌道上運行的治本之策。從法治角度審視權(quán)力觀：一是思想層面對法治思想、法律權(quán)威的認同，二是制度層面對權(quán)力運行的秩序性、規(guī)范性的認可。

第一，行使權(quán)力要有法治觀念。權(quán)力與法治的關(guān)系背后是人治與法治的關(guān)系。其歷史可以上溯到古希臘。柏拉圖的理想國是靠賢人的智慧和知識來治理的，是典型的人治。但在晚年，柏拉圖也認識到了法律的重要性，并把法律奉為人們可以追尋的“上帝”。柏拉圖的學(xué)生亞里士多德指出了“法治”的樸素含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是制定得良好的法律。近代法治之光之所以能夠穿透中世紀人治的黑暗，就是人們認識到，一切政體之下的權(quán)力都應(yīng)該有所限制。習(xí)近平高度重視法治對于國家治理的重要作用，認為“法治和人治問題是人類政治文明史上的一個基本問題，也是各國在實現(xiàn)現(xiàn)代化過程中必須面對和解決的一個重大問題。綜觀世界近現(xiàn)代史，凡是順利實現(xiàn)現(xiàn)代化的國家，沒有一個不是較好解決了法治和人治問題的”[22]。把法治與人治的關(guān)系提高到影響國家發(fā)展的高度，反映的是一個執(zhí)政黨對待權(quán)力的態(tài)度。這也是習(xí)近平法治思想中關(guān)于權(quán)力重要論述的認識基礎(chǔ)。推進全面依法治國的核心問題是實現(xiàn)依法治權(quán)，只有堅持依法治權(quán)，才能讓權(quán)力按照法定權(quán)限和法定程序行使，從而達到限制權(quán)力擴張、防止權(quán)力濫用之目的[23]。

第二，行使權(quán)力要受到監(jiān)督和制約。權(quán)力與法治的關(guān)系實質(zhì)是權(quán)力與法律的關(guān)系。法與國家權(quán)力相互依存，相互支撐。這主要表現(xiàn)在，一是權(quán)力需要法律的認可和授予。一切權(quán)力（公共權(quán)力和政治權(quán)力）都不是自然產(chǎn)生的，都是一定法律賦予的[24]，當(dāng)然也可以通過一定的法律程序予以剝奪。二是權(quán)力行使的合法性需要法律的肯定和監(jiān)督。法律是最穩(wěn)定的制度。公共權(quán)力的運行要以法律為依據(jù)和準繩，這是法治社會對權(quán)力規(guī)范運行的必然要求?！胺ㄖ巫鳛橐环N國家治理形態(tài)，本身就是發(fā)源于對權(quán)力的防范”[25]，要通過健全法治來防范和規(guī)制權(quán)力的運行。但是，人都天生具有自利化傾向，掌權(quán)者如果缺乏有效制約必使權(quán)力走向異化。雖然，如前所述，權(quán)力自產(chǎn)生就被賦予一定的價值目標，但價值理想的有效性并不在于它的真實性，而在于它的合理性和實效性。同時，人都天生具有自利化傾向，掌權(quán)者同時是具有自身利益追求的經(jīng)濟主體，有自身利益最大化的傾向，同時受其自身價值取向的影響，身份上的矛盾容易導(dǎo)致角色界限的模糊，因此權(quán)力行使必須接受監(jiān)督，防止權(quán)力走向異化。這是權(quán)力行使需要監(jiān)督和制約的實踐原因。權(quán)力的工具性天然使其具有自利性、擴張性，權(quán)力德性的彰顯很大程度上需要與掌權(quán)者的德性相融合，讓權(quán)力工具性服從價值性，只有這樣才能將權(quán)力的“善”發(fā)揮出來，否則，表現(xiàn)出來的就是無法遏制的惡。洛克和孟德斯鳩的三權(quán)分立理論，同樣說明了權(quán)力的限制和制衡的重要性。因此需要制度化的監(jiān)督制衡機制，讓權(quán)力行使者在權(quán)力行使過程中有敬畏，對權(quán)力行使結(jié)果有預(yù)期。這是權(quán)力行使需要監(jiān)督和制約的制度原因。

法治的實質(zhì)回答的是人們對法律權(quán)威的認同，凡有權(quán)力高于法的地方，必然產(chǎn)生對權(quán)力的依附、對掌權(quán)者的人身依附，結(jié)果就會產(chǎn)生權(quán)力尋租、權(quán)錢交易。但在實際的政治生活中，國家權(quán)力總有凌駕于法之上的傾向，導(dǎo)致法治思維缺失、法治不彰，進而導(dǎo)致權(quán)力行使過程中法律被虛置、任性用權(quán)，權(quán)大于法、專斷用權(quán)等現(xiàn)象。因此，執(zhí)政黨樹立正確的權(quán)力觀，有效規(guī)制權(quán)力，必須依法設(shè)定權(quán)力和依法規(guī)范權(quán)力運行，把“權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”，讓權(quán)力在法治的軌道上運行。一是合法用權(quán)。首先要科學(xué)設(shè)置權(quán)力。要健全規(guī)范權(quán)力的制度籠子，“科學(xué)分解權(quán)力，科學(xué)配置權(quán)力”[1]59，“最大限度減少體制障礙和制度漏洞”[26]，編織好權(quán)力制度的籠子。其次要依法行使權(quán)力。法律是公共意志的制度化表現(xiàn)，代表的是公共利益。公共權(quán)力是依據(jù)法律來配置的，權(quán)力的行使必然要以法律為準繩，才能做到權(quán)力行使不逾矩、不逾規(guī)、不逾法。因此，要“督促掌握公權(quán)力的部門、組織合理分解權(quán)力、科學(xué)配置權(quán)力、嚴格職責(zé)權(quán)限，完善權(quán)責(zé)清單制度，加快推進機構(gòu)、職能、權(quán)限、程序、責(zé)任法定化”[27]。二是規(guī)范用權(quán)?！皺?quán)力不論大小，只要不受制約和監(jiān)督，都可能被濫用。”[28]在人類政治發(fā)展歷程中，規(guī)范權(quán)力運作，一種方式是通過意識形態(tài)塑造用權(quán)者的內(nèi)心道德，以改變其用權(quán)偏向；一種方式是通過建立剛性的外部強制性規(guī)范，監(jiān)督制約權(quán)力運行過程。前者是對掌權(quán)者的權(quán)力觀塑造，后者是建立權(quán)力行使的制約和監(jiān)督機制。二者在功能上互為補充，以保證權(quán)力行使的公共性指向。因此，以法治思維和法治方式構(gòu)建權(quán)力監(jiān)督體系是保證權(quán)力沿著正確方向運行的必由之路。這也是黨的十八大以來以習(xí)近平同志為核心的黨中央推進全面從嚴治黨加強黨的思想建設(shè)、完善黨內(nèi)法規(guī)體系加強黨的制度建設(shè)的根本原因，從思想和制度雙向助推全面依法治國的實現(xiàn)。

權(quán)力與政治的關(guān)系，涉及一個國家如何看待權(quán)力以及權(quán)力的來源等宏觀上的根本問題；權(quán)力與法治的關(guān)系，涉及一個國家權(quán)力的設(shè)置、運行、制約和監(jiān)督等微觀上具體權(quán)力的落實。黨的十九屆四中全會提出，要“堅持和完善黨和國家監(jiān)督體系，強化對權(quán)力運行的制約和監(jiān)督”[29]。強化對權(quán)力的制約和監(jiān)督，保證公權(quán)力不被濫用，是國家治理的應(yīng)有之義和重要環(huán)節(jié)。在落實全面依法治國基本方略、加快社會主義法治國家建設(shè)的歷史進程中，正確認識權(quán)力與法治的關(guān)系，探討黨的領(lǐng)導(dǎo)下政府權(quán)力配置方式、合理設(shè)置權(quán)力，形成決策科學(xué)、執(zhí)行堅決、監(jiān)督有力的權(quán)力運行機制，形成權(quán)威高效的權(quán)力監(jiān)督體系，促進權(quán)力規(guī)范運行，對于確保黨和人民賦予的權(quán)力始終用來為人民謀幸福，對于提升國家治理效能、彰顯制度自信具有重要意義。

六、結(jié)語

從哲學(xué)視角審視和考察權(quán)力觀，解析權(quán)力觀的不同面相和各個維度之間的邏輯關(guān)系，對于新時代領(lǐng)導(dǎo)干部樹立正確的權(quán)力觀具有價值指導(dǎo)意義。從歷史、價值、倫理、政治、法律五個維度考察權(quán)力觀，可以發(fā)現(xiàn)其從最初樸素的自然權(quán)力觀到以人民為中心的馬克思主義權(quán)力觀的清晰發(fā)展脈絡(luò)，從最初的應(yīng)然角度的道德使命設(shè)定、公共性價值追求的理性構(gòu)建，到實然角度權(quán)力主體、權(quán)力運行規(guī)范的制度落實，權(quán)力觀完成了其自身的邏輯自洽。這些理論求索之路，是古今中外先賢對理性社會圖景的描繪和敬仰，也對當(dāng)下黨的領(lǐng)導(dǎo)干部正確權(quán)力觀養(yǎng)成具有指導(dǎo)意義。

首先，權(quán)力觀是在社會歷史關(guān)系發(fā)展中形成的，離開了一定的社會關(guān)系就無所謂權(quán)力，在不同的社會環(huán)境中，人們擁有的權(quán)力不同，在不同的歷史階段，人們對權(quán)力內(nèi)涵的理解不同，在不同的時空中，權(quán)力的社會作用也不同，因此不同社會階段和不同文明程度形成了不同的權(quán)力觀。同時，權(quán)力本身具有的價值性和倫理性，決定了權(quán)力觀的公共性價值取向，權(quán)力擁有者在進行價值選擇的時候，不能忽略其公共性；政治維度與法律維度是從權(quán)力的來源和權(quán)力的運行視角審視權(quán)力觀，是“權(quán)力公共性”的實踐證實和價值實現(xiàn)。

其次，權(quán)力觀的歷史維度貫穿權(quán)力發(fā)展的整個歷程，從價值視角和倫理視角對權(quán)力觀進行的省察，是一種形而上的思辨，對正確權(quán)力觀培育具有指導(dǎo)和價值指歸的意義；而對權(quán)力的政治視角和法律視角的分析，則是形而下的技術(shù)和制度落實，是劃清權(quán)力邊界、權(quán)力制衡的制度安排。對權(quán)力的考察，從理論求索走向了制度建設(shè)，無論是價值取向定位還是制度落實，都是為了一個目的：樹立正確的權(quán)力觀，讓權(quán)力執(zhí)掌者真正用好權(quán)力。

再次，中國共產(chǎn)黨權(quán)力觀以馬克思主義理論為根基，批判繼承了中國傳統(tǒng)政治以人為本權(quán)力觀的合理成分，并最終落腳于“人民美好生活”訴求的人民性價值指向。中國共產(chǎn)黨的人民性權(quán)力觀聚焦人民利益的實現(xiàn)，從黨帶領(lǐng)人民進行革命戰(zhàn)爭獲得民族獨立、人民權(quán)力主體地位得以實現(xiàn)，到黨帶領(lǐng)人民進行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)解決溫飽、全面建成小康社會，到實現(xiàn)人的全面發(fā)展、人民美好生活向往的精神需求表達，實現(xiàn)了權(quán)力觀發(fā)展歷史的再一次突破。這既是權(quán)力觀本身科學(xué)發(fā)展的結(jié)果，也是中國共產(chǎn)黨踐行以人民為中心執(zhí)政理念的必然結(jié)果。

注釋：

①《不列顛百科全書》規(guī)定了八種基本權(quán)力類型，包括政治權(quán)力、議員權(quán)力、教導(dǎo)權(quán)力、個人影響力、暴力、經(jīng)濟權(quán)力、專門知識權(quán)力、咨詢影響力。