“先民后刑”思路在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中的運(yùn)用

張 卉

廣東蘊(yùn)德律師事務(wù)所，廣東 廣州 510623

刑民交叉案件，是我國(guó)司法實(shí)踐的產(chǎn)物，一般指既涉及民事法律關(guān)系，又涉及刑事法律關(guān)系，且兩者相互交叉、牽連、影響的案件[1]。從現(xiàn)實(shí)層面看，刑民交叉案件其本身，不是一個(gè)可以清晰界定的具體、統(tǒng)一案件類型，在程序選擇、實(shí)體處理等方面存在沖突或競(jìng)合?，F(xiàn)如今，關(guān)于刑民交叉類案件討論角度和研究文獻(xiàn)還沒有一個(gè)普遍認(rèn)可的學(xué)說(shuō)，無(wú)論從程序選擇層面，還是法律效果層面，都存在不足和局限，長(zhǎng)期以來(lái)存在“重刑主義”傾向。本文從司法實(shí)務(wù)角度出發(fā)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中“先民后刑”模式進(jìn)行探究，具有一定正當(dāng)性和可行性，希望能為此類案件審理提供有效參考。

一、“先民后刑”概念及產(chǎn)生背景

“先民后刑”是一個(gè)優(yōu)先保障被害人私權(quán)及時(shí)救濟(jì)的理念，主要是指刑民交叉案件中，在程序選擇、實(shí)體處理、財(cái)產(chǎn)執(zhí)行等方面應(yīng)優(yōu)先保護(hù)刑事被害人的民事合法權(quán)益和訴訟權(quán)利；強(qiáng)調(diào)適當(dāng)抑制公權(quán)而優(yōu)先保護(hù)被害人私權(quán)的實(shí)現(xiàn)，是價(jià)值取向上的優(yōu)先[2]。自我國(guó)全面實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)司法政策以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件數(shù)量與日俱增，2019 年，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕此類犯罪案件4346 件，涉案人數(shù)達(dá)7430 人，同比上漲31．5%、24．3%，其中，侵犯商標(biāo)權(quán)類案件占比超過(guò)80%。為保障企業(yè)合法權(quán)益，司法機(jī)關(guān)高度重視，貫徹落實(shí)《中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》的相關(guān)要求，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域辦案力度，完善立案追訴標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)規(guī)定，加強(qiáng)專業(yè)化建設(shè)，不斷創(chuàng)新工作機(jī)制，持續(xù)推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機(jī)制，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供良好法治環(huán)境。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件數(shù)量的增加，意味著刑民交叉案件數(shù)量的增長(zhǎng)，相關(guān)問(wèn)題日益凸顯。為解決不同訴訟程序之間的沖突，我國(guó)早在20 世紀(jì)90 年代就實(shí)行了知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判改革試點(diǎn)，學(xué)術(shù)界也就“先刑后民”還是“先民后刑”展開一系列討論。但從司法實(shí)踐看，各地法院處理方式不同，案件疑難及爭(zhēng)議問(wèn)題突出，對(duì)司法公信和權(quán)威造成不良影響。對(duì)此，我國(guó)不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件研究，發(fā)現(xiàn)案件產(chǎn)生沖突的內(nèi)在機(jī)理主要有三點(diǎn)：同一行為的法律競(jìng)合；公私復(fù)合的權(quán)利屬性；罪與非罪的模糊邊界，導(dǎo)致刑民交叉案件程序關(guān)系緊張，甚至引發(fā)同一法律事實(shí)兩種判決完全相反的情況。為確定在案件審理中，到底是“先刑后民”還是“先民后刑”，理論界及各地法院等均存在爭(zhēng)議，兩種模式均有一定合理性。然而，“先刑后民”模式在具體落實(shí)中卻存在諸多問(wèn)題，例如“重刑輕民”、忽視私權(quán)保護(hù)傾向嚴(yán)重，抑制公民私權(quán)意識(shí)培育和發(fā)展；程序沖突導(dǎo)致受害人民事權(quán)利救濟(jì)受限。伴隨社會(huì)平等保護(hù)觀念盛行，重視民生、以人為本等觀念的引入，“先刑后民”模式逐漸受到質(zhì)疑，各地法院在具體實(shí)踐中也適當(dāng)變通，除一些刑事訴訟價(jià)值高于民事訴訟價(jià)值，刑事訴訟更能揭示案件真相類案件外，通常要求根據(jù)實(shí)際情況，選擇“先民后刑”的處理模式。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件中“先民后刑”思路的確定理由

知識(shí)產(chǎn)權(quán)類刑民交叉案件專業(yè)性極強(qiáng)，對(duì)訴訟主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)定，與當(dāng)事人是否構(gòu)成刑事犯罪密切相關(guān)，倘若審理過(guò)程中，判定當(dāng)事人享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利在法律規(guī)定范圍內(nèi)，則不構(gòu)成犯罪。反之，則構(gòu)成犯罪，啟動(dòng)刑事程序。因此，在案件審理中，民事部分必須由專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行審理，認(rèn)定民事實(shí)體，檢驗(yàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀態(tài)后，再判定是否進(jìn)行刑事審理。部分學(xué)者鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特殊性，提出在此類案件中，應(yīng)全面摒棄“先刑后民”原則，采用“先民后刑”模式。主要原因如下：

（一）保障權(quán)利人合法權(quán)益

不同于一般民事侵權(quán)行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有高度針對(duì)性和隱蔽性，會(huì)對(duì)權(quán)益人合法權(quán)益造成巨大損害。在具體侵權(quán)行為中，多數(shù)以不正當(dāng)模仿行為產(chǎn)生，繼而構(gòu)成侵權(quán)行為。權(quán)利人對(duì)該行為具有高度敏感性和識(shí)別性，能全面清晰評(píng)估侵權(quán)行為造成的損害，對(duì)侵權(quán)行為及危害有深刻理解。在民事審理中，相關(guān)證據(jù)認(rèn)定較為寬松，損害賠償認(rèn)定及金額通常比刑事認(rèn)定金額高，采用“先民后刑”模式，能夠最大程度彌補(bǔ)權(quán)利人損失，保障其合法權(quán)益[3]。民事訴訟中的和解協(xié)議也能提高糾紛解決效率，并作為減輕被告人處罰考慮因素，激勵(lì)侵權(quán)人積極賠償，履行賠償義務(wù)，也有助于提升后續(xù)刑事審理效率[4]。

（二）充分保障人權(quán)

“先刑后民”模式中，被訴侵權(quán)人先進(jìn)行刑事處理后，后續(xù)民事訴訟將面臨巨大難題，甚至?xí)率购罄m(xù)“民審”淪為形式[5]?！跋让窈笮獭蹦Ｊ降某霈F(xiàn)，一定程度上解決了原有“先刑后民”模式弊端，將受害人權(quán)利救濟(jì)放在首要位置，突出人權(quán)保障理念，側(cè)重于私權(quán)利保障和維護(hù)。還能確保當(dāng)事人訴訟權(quán)利的有效實(shí)施，允許其選擇救濟(jì)途徑。作為侵權(quán)人，對(duì)被害人的積極賠償和彌補(bǔ)，雖不能替代刑事責(zé)任，但能作為量刑考量，從而保障其人權(quán)。

（三）與案件審理邏輯相契合

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的關(guān)鍵在于明確權(quán)利的存在和歸屬，被訴行為能否確認(rèn)為侵權(quán)，以違法所得為判定依據(jù)，確定違法所得數(shù)額，認(rèn)定該行為能否構(gòu)成犯罪，是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，這與“先民后刑”審理規(guī)律一致[6]。例如，在著作權(quán)侵權(quán)案件中，著作權(quán)范圍和歸屬需要當(dāng)事人雙方進(jìn)行充分證據(jù)質(zhì)核和庭審辯論后確定。而在刑事案件審理中，犯罪嫌疑人與受害人之間不會(huì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性對(duì)抗關(guān)系，若犯罪嫌疑人與受害人采取民事審理程序，將不利于案件真相查明。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中“先民后刑”思路實(shí)施機(jī)制

（一）完善民事程序與刑事程序銜接制度

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件司法實(shí)踐中，若管轄權(quán)同屬一個(gè)法院，“先民后刑”審理模式主要有兩種，一是法院組建統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，審理所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件，審理順序?yàn)橄让袷?，后刑事；二是民庭和刑庭分別進(jìn)行審理，先民事審理，后刑事審理，前者審理結(jié)果作為后者重要裁決依據(jù)。在司法實(shí)踐中，對(duì)于民事訴訟已經(jīng)認(rèn)定的證據(jù)，刑事訴訟程序不再質(zhì)證和認(rèn)證，侵權(quán)責(zé)任和刑事責(zé)任按照不同證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。在以知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)合庭審理的刑民交叉案件中，審判法庭應(yīng)遵循“先民后刑”原則，選擇適宜訴訟程序處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)、侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定、刑事責(zé)任追究等問(wèn)題。此種審理模式，能最大程度保障案件審理公平公正，經(jīng)辦法官可以同時(shí)聽取雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、辯論，仔細(xì)斟酌和考量所有證據(jù)，確保案件審理人員對(duì)案件事實(shí)產(chǎn)生的認(rèn)知無(wú)較大偏差。從當(dāng)事人角度看，“先民后刑”審理模式的施行，可以賦予被害人程序的自主選擇權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有財(cái)產(chǎn)屬性，選用何種訴訟程序進(jìn)行訴訟，是當(dāng)事人享有的私權(quán)，更有益于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)[7]。在司法實(shí)踐中，對(duì)參與審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的審判人員，特別是他們的綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)均有較高要求，需要謹(jǐn)慎選擇人員結(jié)構(gòu)配置。同時(shí)，相關(guān)程序銜接和協(xié)調(diào)也不可或缺，包括證據(jù)互認(rèn)及訴訟程序流轉(zhuǎn)，“先民后刑”審理模式下，民事案件認(rèn)定的證據(jù)和案件事實(shí)，在刑事案件中可一并認(rèn)可。在移交程序上，可先由被侵權(quán)人將證據(jù)提交給公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)查驗(yàn)、入檔后作為證據(jù)隨卷宗移交檢察院，檢察院按照程序?qū)徖矸缸锵右扇?，判定其是否?gòu)成刑事犯罪，是否提起刑事訴訟[8]。

（二）改進(jìn)完善合議庭組成方式

合庭審理是知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉類案件重要審理模式，是在“三審合一”基礎(chǔ)上組建的合議庭。一般情況下，合議庭組成人員為3 人，且審判人員審理背景相同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉類案件則不同，案件涉及法律關(guān)系復(fù)雜，不能按照常規(guī)案件審理模式，否則，采用單一刑庭法官審理，可能會(huì)忽略知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)要素，一定程度上忽略了案件本質(zhì)。在“先民后刑”審理中，為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的合一審理，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理專業(yè)化，需要延續(xù)以往慣例，繼續(xù)采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官進(jìn)行審理。在“后刑”審理中，為綜合考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事附帶刑事訴訟情況，基層法院在審理普通知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件時(shí)，可根據(jù)案件難易程度采用合議庭方式進(jìn)行審理，即民事審判員（1 名）+刑事審判員（1 名）+陪審員（1 名），充分保障案件事實(shí)和法律正確，也符合民事案件和刑事案件發(fā)展規(guī)律。同時(shí)，針對(duì)重大疑難類知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件，可采取5 人制、7 人制合議庭進(jìn)行審理。例如，在2019 年貴州某臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)案，鑒于案情復(fù)雜，引發(fā)眾多輿論關(guān)注，影響深遠(yuǎn)，為最大程度保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)性和法律公正性，在案件開庭審理時(shí)，采用了7 人制合議庭，即專業(yè)法官（3 名）、陪審員（4 名），陪審員隨機(jī)抽選產(chǎn)生。在司法實(shí)踐中，具體采用哪種合議庭形式，需要依照案件發(fā)展情況確定，即一審：3 人制、7 人制，二審：5 人制。

（三）完善案件審查、移送制度和刑事審判制度

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件審理中，為防止盲目刑事立案和侵害當(dāng)事人合法權(quán)益的行為出現(xiàn)，必須建立完善的案件審查和移送制度，明確案件基本性質(zhì)，選擇適宜審理模式[9]。對(duì)此，筆者做出如下假設(shè)：1．“先民后刑”案件中，先進(jìn)行民事立案，開啟民事訴訟程序，再將立案結(jié)果告知公安機(jī)關(guān)，確保其知曉本案目前正處于民事程序。若同案其他受害人直接向公安機(jī)關(guān)報(bào)告要求刑事立案，公安機(jī)關(guān)可告知情況，案件需經(jīng)法院統(tǒng)一審核和判決，無(wú)法刑事立案。若受害人直接向公安機(jī)關(guān)報(bào)案請(qǐng)求刑事立案，公安部門初步調(diào)查發(fā)現(xiàn)案件屬于“先民后刑”類案件，可告知當(dāng)事人先行向法院起訴，法院接到案件移送后審查，進(jìn)行民事立案，開啟相應(yīng)訴訟程序；2．針對(duì)“先民后刑”案件，若行為人已涉嫌刑事犯罪，為避免部分行為人通過(guò)逃逸、轉(zhuǎn)移、變賣財(cái)產(chǎn)等方式，阻礙現(xiàn)行民事審理和后續(xù)刑事審理有效開展，有違“先民后刑”審理模式對(duì)于優(yōu)先保障被害人權(quán)益的初衷。人民法院在民事立案后，對(duì)可能涉嫌刑事犯罪的案件，可通過(guò)同時(shí)告知相應(yīng)偵查機(jī)關(guān)立案，由偵查機(jī)關(guān)對(duì)行為人采取“取保候?qū)?、監(jiān)視居住”等非監(jiān)禁的強(qiáng)制措施，以及“查封、扣押涉案財(cái)產(chǎn)”等方式，有效預(yù)防行為人以逃逸，轉(zhuǎn)移、變賣財(cái)產(chǎn)等方式，惡意逃避由此產(chǎn)生的民事及刑事法律責(zé)任；3．在案件民事訴訟結(jié)束，進(jìn)入刑事訴訟程序后，為確保被害人得到充分補(bǔ)償，法院在民事判決文書明確被告人身份、賠償償還日期及數(shù)額等情況的同時(shí)，應(yīng)將被告人完成賠償責(zé)任的情況、材料及時(shí)抄送刑事辦案機(jī)關(guān)，依照《刑法》及相關(guān)司法解釋，對(duì)民事裁決的情況納入刑事審判的量刑事實(shí)和情節(jié)進(jìn)行考量。

綜上所述，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的今天，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新，是促進(jìn)國(guó)家持續(xù)發(fā)展的重要保障。民事訴訟、刑事訴訟都是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要環(huán)節(jié)；面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件日益復(fù)雜和種類多樣發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)不斷加大打擊力度，建立相關(guān)審理機(jī)制，直面來(lái)自各行各業(yè)出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯案件。本文以“先民后刑”審理思路為主線，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件發(fā)展為基礎(chǔ)，探究“先民后刑”概念及產(chǎn)生背景，以“先民后刑”審理模式為參考，明確該審理模式應(yīng)用優(yōu)勢(shì)和選擇理由，保障權(quán)利人合法權(quán)益、與案件審理邏輯相契合、充分保障人權(quán)。最后，提出要完善民事程序與刑事程序銜接制度，改進(jìn)完善合議庭組成方式，完善案件審查、移送制度和刑事審判制度，以便有效實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中“先民后刑”審理模式，推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)。