唐代樂營及樂營使新考*

張丹陽

樂營是唐代乃至整個中國古代音樂史研究的一個關(guān)鍵詞，與之連帶的還有營妓、樂營使等問題。前人對樂營問題提出了眾多的意見，然而大多是基于傳世文獻(xiàn)和敦煌寫卷“零碎”的信息，缺乏具體的、全面的背景信息。唐大中五年《張季戎墓志》記載張氏于會昌五年曾擔(dān)任樂營使，這個信息在此前唐代音樂史研究中罕有人提及，事實上這是一個非常有價值的史料，因為墓志提供了張季戎完整的履歷和背景，我們可以窺見“樂營使”這一職官的性質(zhì)，由此進(jìn)一步串聯(lián)起其他文獻(xiàn)中有關(guān)樂營、營妓、樂營使的材料，還原樂營的真正涵義。

一、唐代樂營及其相關(guān)問題研究現(xiàn)狀

唐代樂營在傳世文獻(xiàn)中材料比較少見，相關(guān)的研究多是從營妓這一角度切入或引申出。營妓存在的歷史久遠(yuǎn)。關(guān)于“營妓”一詞的起源，學(xué)者經(jīng)常引用《南村輟耕錄》的一段記載：“漢武帝始設(shè)營妓，為官奴之始?！?1)按：較早引用此條材料的是黃現(xiàn)璠《唐代社會概略》(商務(wù)印書館1936年版，第83頁)，此后不少專著也轉(zhuǎn)引，如李劍亮《唐宋詞與唐宋歌妓制度》(杭州大學(xué)出版社1999年版，第16頁)，項陽《山西樂戶研究》(文物出版社2001年版，第55頁)，龍建國《唐宋詞與傳播》(百花洲文藝出版社2004年版，第113頁。)但查諸本《南村輟耕錄》，皆未見此語。另外，王書奴《中國娼妓史》中則說：“營妓始于漢，歷六朝唐宋不衰?！度f物原始》說：‘古未有妓，至漢武始置營妓，以待軍士之無妻室者，見《漢武外史》?！?明人《正字通引》)?！?生活書店1934年版，第41頁。)《漢武外史》《萬物原始》原書皆不傳，今本《正字通》亦未見此條，但郝懿行《證俗文》卷四“婚姻”條、袁枚《隨園隨筆》卷二十“原始類”引《萬物原始》有此條，其書當(dāng)宋元以后晚出。另外，宋代祝穆《事文類聚·前集》卷十七“娼妓部”、謝維新《事類備要·前集》卷五十三“娼優(yōu)門”都引《雜志》稱“營妓”為“古以待軍士之無妻者”?！峨s志》為北宋江休復(fù)所作。綜合文獻(xiàn)，“營妓”一詞產(chǎn)生在漢代并無堅實證據(jù)。但此說頗有疑義，且資料晚出，不可信。從目前史料看，“營妓”一詞當(dāng)起源隋唐以降，并與樂戶密切相關(guān)。清人俞正燮認(rèn)為：“唐伎盡屬樂營，其籍則屬太常?！宕鷺窢I配兵，有使，有教頭……晉時有樂營婦女、官妓也”(2)俞正燮：《癸巳類稿》卷一二，沈陽：遼寧教育出版社2001年，第431頁。。他的這些觀點引出了兩個問題：一是營妓與官妓的區(qū)別問題，一個是營妓與軍隊的關(guān)系。因為文獻(xiàn)中有關(guān)記載存在含混之處，所以后來學(xué)者的觀點也存在爭議，這也成為樂營研究的一個癥結(jié)。

任半塘先生曾提及：“所謂‘樂營’者，乃地方上官樂與官妓之所集，與上列之三部門(太常、鼓吹、教坊)絕無關(guān)。其女妓于獻(xiàn)技之外，副業(yè)成分加多，性質(zhì)亦異。樂營至宋更盛?！?3)任半塘：《唐戲弄》，上海：上海古籍出版社2006年，第1135頁。他將樂營作為唐代地方音樂機構(gòu)的性質(zhì)，并未與軍鎮(zhèn)、軍隊關(guān)聯(lián)。黃現(xiàn)璠提出唐代“公妓”中有“供軍士娛樂之營妓”，“然而唐之營妓，實即官妓之別稱，故為官僚往來，必有營妓奉迎?！?4)黃現(xiàn)璠：《唐代社會概略》，上海：商務(wù)印書館1936年，第86頁。岸邊成雄也討論過樂營相關(guān)問題：“地方官妓中亦屢有營妓史料，按營妓，原系指養(yǎng)蓄軍中，侍隨軍士宴席、枕頭之一種官妓。惟唐代之所謂營妓，則含義廣泛，包括服侍地方官之一般官妓?！瓲I妓居所，稱謂樂營?！瓨窢I系官妓與營妓樂籍所屬之所。”(5)岸邊成雄：《唐代音樂史的研究》，梁在平、黃志炯譯，臺北：中華書局1973年，第370-371頁。與黃現(xiàn)璠之說大體相同。還有學(xué)者進(jìn)一步擴大范圍，認(rèn)為唐宋時期的官妓又稱營妓，包括朝廷教坊妓、地方官府、軍隊中的樂營妓(6)龍建國：《唐宋音樂管理與唐宋詞發(fā)展研究》，天津：南開大學(xué)出版社2015年，第207頁。。

營妓與軍隊雖然在源頭上密切相關(guān)，但在后世的發(fā)展過程中范圍有所擴大，在唐代史籍中其性質(zhì)也比較模糊，所以造成了不少爭議。有學(xué)者主張營妓專門服務(wù)于軍隊或者依托于軍隊(7)傅樂成：《漢唐史論集》，臺北：臺北經(jīng)聯(lián)出版事業(yè)公司1977年，第135頁。，但也有學(xué)者斷然否決二者的關(guān)系。如高世瑜就提出：“‘官妓’、‘營妓’稱呼混雜，看不出有什么區(qū)別，很多稱作營妓者，也與一般官妓一樣屬地方長官掌握，侍奉官府，看不出有專供軍士娛樂之意。所以還不能斷定唐代有專業(yè)軍妓?！?8)高世瑜：《唐代的官妓》，《史學(xué)月刊》1987年第5期。這些討論多數(shù)是從“營妓”出現(xiàn)的場合和服務(wù)的對象立說的。

因為敦煌寫卷中歸義軍樂營、樂營使材料的問世，學(xué)者們的討論有了更明確的方向。段文杰先生就曾關(guān)注到沙州營妓這一問題，并明確指出：“唐代舞樂是很盛的。……皇宮里有‘宮伎’，官府里有‘官伎’，軍營里有‘營伎’?！?9)段文杰：《敦煌壁畫中的衣冠服飾》，敦煌文物研究所編《敦煌研究文集》，蘭州：甘肅人民出版社1982年，第179頁。由營妓與軍隊的關(guān)系，進(jìn)一步引申出樂營與地方藩鎮(zhèn)的關(guān)系。姜伯勤先生就在敦煌寫卷樂營信息基礎(chǔ)上提出：“在唐代后期的藩鎮(zhèn)節(jié)度使之下，確已有樂營之設(shè)。”(10)姜伯勤：《敦煌音聲人略論》，《敦煌研究》1988年第4期。這是學(xué)界第一次將樂營及相關(guān)問題置于藩鎮(zhèn)使府背景下去考察。他的觀點也被敦煌研究學(xué)者、音樂史研究者接受，如李正宇也提出：“至于沙州，因刺史例皆由歸義軍節(jié)度使兼之，軍府既已置有樂營，則無須疊置沙州樂營。所以敦煌資料中，除見有歸義軍樂營及瓜州樂營消息而外，不見沙州州府樂營資料。”(11)李正宇：《沙州歸義軍樂營及其職事》，季羨林等主編《敦煌吐魯番研究》第五卷，北京：北京大學(xué)出版社2000年，第221頁。這進(jìn)一步強化了軍府與樂營的聯(lián)系。歐燕將這一制度從歸義軍特殊案例推廣到整個唐代，認(rèn)為：“營妓是隸屬于軍鎮(zhèn)樂營的女妓，故常稱為營妓，但性質(zhì)上同樣是官屬女妓，故亦被稱為官妓?！瓨窢I在軍鎮(zhèn)一級才設(shè)，州縣一般不設(shè)樂營?！?12)歐燕：《唐代地方官妓論析》，《北方論叢》2012年第2期。

但也有學(xué)者持謹(jǐn)慎的態(tài)度。如王昆吾就認(rèn)為：“樂營是使幕宴樂的產(chǎn)物。營妓即配屬樂營之妓?！瓲I妓制度與軍士制度相近：有樂籍固定居住在樂營；衣糧官給；分別從屬于各級地方官；由地方最高長官決定去留，無許可，不得脫籍外嫁?！?13)王昆吾：《唐代酒令藝術(shù)》，北京：知識出版社1995年，第212頁。雖然提出了樂營與“使幕”的聯(lián)系，但并未將二者直接關(guān)聯(lián)。又如劉進(jìn)寶先生說“藩鎮(zhèn)中有專門的樂舞機構(gòu)，這應(yīng)該就是樂營”；又說“在縣、鎮(zhèn)一級可能也設(shè)有樂營”(14)劉進(jìn)寶：《唐五代“音聲人”論略》，《南京師大學(xué)報》(社會科學(xué)版)2006年第2期。。

因為上述這些爭議，音樂史研究中也出現(xiàn)一種溝通的說法。項陽先生提到：“所謂營婦，在某種意義上是隨軍的營妓。這些人很可能是陣獲俘虜，也可能是罪臣的親屬，總之是獲罪之身?！瓨窢I中的營婦亦有征調(diào)到教坊中者，這應(yīng)是同一層面群體的角色互換?！?15)項陽：《山西樂戶研究》，北京：文物出版社2001年，第46頁。這是從樂戶流動性這一層面，打通了營妓在地方與中央、官府與軍府之間的通道。郭威說得更明白一些：“唐代營妓是樂籍管理下隸屬于軍隊的一群。……營妓及樂營在唐代的這種對于軍隊的強烈的隸屬關(guān)系，到了宋代似乎已經(jīng)不甚明顯。……就現(xiàn)實的服務(wù)對象和具體營業(yè)范圍來看，營妓與地方官妓不存在涇渭分明的嚴(yán)格區(qū)別?！?16)郭威：《唐代樂營與營妓芻論》，《藝術(shù)探索》2016年第5期。他區(qū)分營妓樂籍所在、服務(wù)對象和營業(yè)范圍三者，是非常通達(dá)的結(jié)論。此外，他還對文獻(xiàn)中樂營的三個不同層次的含義作了辨析，也是比較清晰的。

二、唐代樂營使考辨—— 以《張季戎墓志》為中心

經(jīng)過前人的研究，我們對于唐代樂營、營妓有了比較深入的了解，但相關(guān)爭議仍莫衷一是，關(guān)鍵的問題在于樂營、營妓的制度究竟如何一直沒有弄清楚。在這個問題上，“樂營使”可以說是一個突破點。

唐代樂營使僅有傳世文獻(xiàn)和敦煌寫卷中數(shù)條材料，且缺乏具體的人物背景，所以關(guān)于樂營使的性質(zhì)、職能，前人幾乎沒有進(jìn)行過深入討論。幸運的是，出土《張季戎墓志》彌補了這些缺陷。該墓志收藏于千唐志齋，釋文見《唐代墓志匯編》。志題“唐故東畿汝防御使都押衙兼都虞候正議大夫檢校太子賓客上柱國南陽張府君墓志銘并序”(17)周紹良主編：《唐代墓志匯編》，上海：上海古籍出版社1992年，第2292頁。本文引張季戎墓志釋文均據(jù)此版本。。志文詳細(xì)記載了他整個仕歷及各階段主要上司，其中就包括樂營使，為我們考察該職官的性質(zhì)提供了絕佳樣本。

(一)張季戎職官遷轉(zhuǎn)及其特點

據(jù)墓志載，張季戎曾祖張嚴(yán)，開元中明經(jīng)登科，官至華陰縣尉；祖張贍，大歷中官齊州長史兼侍御史；父張泚，元和初為陪軍副尉守左武衛(wèi)將軍。這是他家世的基本情況，可以看出由文入武的傾向。志文載張季戎經(jīng)歷：“憲宗朝，屏絕不臣，四郊多壘，赫然叢憤，擲筆從軍?！_成五祀，東都留守尚書崔公，府君干能，補河陰鎮(zhèn)遏副十將。”應(yīng)該是因為他父親的關(guān)系，張季戎也是以武力起家。此處的“崔公”為崔琯，文宗開成五年時為檢校戶部尚書判東都尚書省事、東都留守、東畿汝都防御等使。唐代軍鎮(zhèn)常設(shè)“十將”，職任不同，職級也有差異，但都領(lǐng)一定數(shù)量兵額(18)凍國棟：《跋武昌閱馬場五代吳墓所出之“買地券”》，武漢大學(xué)三至九世紀(jì)研究所主編《魏晉南北朝隋唐史資料》第21輯，武漢：武漢大學(xué)文科學(xué)報編輯部出版2004年，第256-268頁。。“河陰鎮(zhèn)遏副十將”應(yīng)該是東畿汝都防御使下的武官，這是張季戎的入仕官，也奠定了后來他官歷轉(zhuǎn)遷的模式。志文后載：

及冬，仆射王公收充留守衙前將，會昌司徒李公又加留守討擊使兼河陰鹽鐵留后。……三年……降為衙前。四年夏，請公檢覆苑內(nèi)營田……又卻補討擊使……又加副知客。冬末，司空李公以公才兼文武，可寄重難，加同防御副使兼右街使?！廖迥晔挛渥诨实圻w太微宮，相國李公改補同押衙，具銜表奏，詔加公銀青光祿大夫兼太子賓客，專勾當(dāng)移造宮使，復(fù)領(lǐng)街務(wù)。公博習(xí)典墳，洞明音律，又加樂營使。六年秋，狄公尚書又加右?guī)R使。冬十月，太尉李公自荊楚拜留守，又加正押衙兼知客。大中三年，司徒李公再理留務(wù)，切于警巡，知公之才，又加右都虞侯及評刑讞獄，人無犯司。五年春正月，相國崔公以公道可濟人，加勾當(dāng)衙事……授防御都押衙兼都虞候。夏六月……加右衙兵馬使。

開成五年冬，王起(即墓志中“王公”)為檢校左仆射、東都留守、判東都尚書省事取代崔瓘，成為張季戎的直接上司。這次他從河陰被召回成為東都留守衙前將，進(jìn)入東都留守府武職僚佐系統(tǒng)，其后官職也一直在其中轉(zhuǎn)遷，而任衙前系統(tǒng)的職官最多：衙前將(開成五年、會昌三年)、同押衙(會昌五年)、正押衙(會昌六年)、防御都押衙(大中五年)、右衙兵馬使(大中五年夏)，共遷轉(zhuǎn)六次；擔(dān)任左右?guī)胺烙到y(tǒng)官職分別兩次：右?guī)R使(會昌六年)、右都虞侯(大中三年)；同防御副使(會昌四年)、防御都押衙(大中五年)。其上司則分別經(jīng)歷了王起、李程、牛僧孺、李石、狄兼謨、李德裕、李固言、崔珙。

在東都留守武職僚佐本官之外，張季戎還擔(dān)任了眾多使職，這從墓志中“加”“兼”等標(biāo)記可以看到，其中就包括“樂營使”。而在這之前他還擔(dān)任過一個比較特殊的官職——“移造宮使”，專門負(fù)責(zé)東都太微宮事。

張季戎擔(dān)任樂營使一職，是在狄兼謨、李德裕為東都留守時期。此時，他已成為東都留守武職系統(tǒng)的中堅力量。大中五年，東都留守崔珙授張季戎防御都押衙兼都虞候、后又加右衙兵馬使，不久即“清慎之勞”終于官舍。“右衙兵馬使”是東都留守武職僚佐衙前系統(tǒng)中的最高行職。張季戎以“右衙兵馬使”一職終于任上，見證了他為東都留守武職忠心盡瘁的一生。

(二)從《張季戎墓志》看樂營使的性質(zhì)

張季戎擔(dān)任的“樂營使”，有學(xué)者直接視為東都留守僚佐(19)程存潔：《唐代東都留守考》，武漢大學(xué)三至九世紀(jì)研究所主編《魏晉南北朝隋唐史資料》第13輯，武漢：武漢大學(xué)出版社1994年，第114-126頁。。準(zhǔn)確地說，張季戎所任樂營使應(yīng)該是東都留守府的“使職”。“使職”一般具有臨時性(發(fā)展到后來成為固定的“職事官”)，所以一般由他官兼領(lǐng)(20)參見賴瑞和《唐代使職的定義》，《史林》2012年第2期。。張季戎就是以方鎮(zhèn)中常設(shè)的武職“同押衙”兼“樂營使”，其具體任務(wù)就是管理東都留守府樂營。不同于一般的職事官，“使職”之初往往需要有專門能力的人才。就“樂營使”而言，自然需要知音諳律，并且有能力張羅音樂事務(wù)，這與張季戎墓志中說他“博習(xí)典墳，洞明音律”的描述一致。

張季戎以典型的武官身份擔(dān)任樂營使，證明樂營與方鎮(zhèn)、軍將的密切聯(lián)系。程大昌說，宋人命伶魁為“樂營將”源于唐玄宗以左右驍衛(wèi)將軍范安及為教坊使(21)程大昌：《演繁露》卷六，上海師范大學(xué)古籍整理研究所編纂《全宋筆記》第四編第九冊，鄭州：大象出版社2008年，第228頁。，雖不確切，但有一定道理。文獻(xiàn)中唐代“營妓”“樂營”“樂營使”出現(xiàn)的語境，多與方鎮(zhèn)、軍將相關(guān)，并且主要出現(xiàn)在中晚唐以后。前引姜伯勤先生之說，認(rèn)為唐代樂營的興起與方鎮(zhèn)跋扈有關(guān)，是非常準(zhǔn)確的。另外，前述郭威關(guān)于唐代樂營與營妓的論文，也證明了二者與軍隊的隸屬關(guān)系。有關(guān)史料還可以進(jìn)一步補正。史書中的材料，如貞元中董晉為宣武軍節(jié)度使，“委錢谷支計于判官孟叔度，叔度輕佻，好慢易軍人，皆惡之?！宥瓤量?，多縱聲色，數(shù)至樂營與諸婦人嬉戲，自稱孟郎，眾皆薄之?！?22)《舊唐書》卷一四五“列傳第九十五·董晉傳”，北京：中華書局1997年，第3937-3938頁。這是宣武軍節(jié)度使有“樂營”之證。又如“李晟嘗將神策軍戍成都，及還，以營妓高洪自隨。西川節(jié)度使張延賞怒，追而還之?！?23)《資治通鑒》卷二三二“唐記第四十八·德宗神武圣文皇帝七”，北京：中華書局1956年，第7466頁。這是西川節(jié)度使有“營妓”之證。詩文中的材料更多，如羅虬在鄜延節(jié)度使李孝昌幕中作《比紅兒詩》：“樂營門外柳如陰，中有佳人畫閣深”；“浸草漂花繞檻香，最憐穿度樂營墻?！?24)《全唐詩》卷六六六“羅虬”，北京：中華書局1979年，第7625頁。司空圖有《歌》詩：“處處亭臺只壞墻，軍營人學(xué)內(nèi)人妝。太平故事因君唱，馬上曾聽隔教坊?！?25)《全唐詩》卷六三三“司空圖”，北京：中華書局1979年，第7259頁。無不跟軍鎮(zhèn)、軍營有關(guān)。

敦煌寫卷中的材料，如P.4640樂營使張懷惠，P.3882清信弟子押衙兼當(dāng)府都宅務(wù)、知樂營使張元清，敦煌絹畫《延壽命菩薩供養(yǎng)像》供養(yǎng)人故節(jié)度押衙、知副樂榮(營)使閻某。歸義軍沙州節(jié)度使與東都留守一樣也是方鎮(zhèn)軍府，押衙正是各方鎮(zhèn)皆有的軍將或武職佐僚(26)嚴(yán)耕望：《唐代方鎮(zhèn)使府僚佐考》，收入《嚴(yán)耕望史學(xué)論文集》，上海：上海古籍出版社2009年，第406-454頁。。

石刻文獻(xiàn)中的材料，除了張季戎墓志外，房山石經(jīng)大和元年刻《佛臨般涅盤略說教誡經(jīng)》題記，有“討擊使銀青光祿大夫檢校太子賓客兼殿中侍御史”“親事散將”“樂營使”等官(27)張建木：《房山石經(jīng)題記歷史資料初探》，收入《房山石經(jīng)之研究》，北京：中國佛教協(xié)會出版1987年，第149頁。，與張季戎擔(dān)任職官非常相似。此外，《山左金石志》著錄青州天福六年《陳渥書陀羅尼經(jīng)幢》題記有“衙前樂營使任侃”(28)阮元：《山左金石志》卷十四，收入《石刻史料新編》第1輯，第19冊，臺北：新文豐出版公司1982年，第14567頁。，也是軍鎮(zhèn)武職。

綜上所述，我們可以較為清晰地描述樂營使一職的性質(zhì)：是方鎮(zhèn)或軍鎮(zhèn)中管理樂營的最高長官；不是常設(shè)職官，而是根據(jù)需要臨時差遣；一般都由方鎮(zhèn)中武官或武將“兼任”；一般要具有較高的音樂才能。

三、由“樂營使”張季戎再論唐代地方音樂問題

唐代地方音樂問題一直是古代音樂史研究中的難題，除了史料較少這一客觀原因之外，還因為地方音樂機構(gòu)之稱謂不如中央穩(wěn)定，有時同一內(nèi)涵的音樂機構(gòu)時常會隨著時代、地方勢力變化、文本書寫差異等因素而有所不同。學(xué)者們很早就關(guān)注到唐代地方音樂類型、建置的情況。如吳釗、劉東升先生就指出：“(唐代)地方府、縣在唐初已有‘縣內(nèi)音聲’，盛唐以后已普遍建立了‘衙前樂’的音樂機構(gòu)，規(guī)模比以前有所擴充。”(29)吳釗、劉東升編：《中國音樂史略》，北京：人民音樂出版社1983年，第107-108頁。郭威通過對文獻(xiàn)中出現(xiàn)的“府縣教坊”“府縣散樂”等概念的辨析，提出至遲在唐玄宗時期，唐代地方官屬音樂機構(gòu)已經(jīng)全面設(shè)立，并且與宮廷音樂機構(gòu)構(gòu)成“中央—地方”的多級體系，而這些地方官屬音樂機構(gòu)可以通稱為“地方教坊”(30)郭威：《地方官屬音樂機構(gòu)三題》，《中國音樂》2012年第3期。。筆者也曾以眉縣教坊為個案辨析過相關(guān)問題(31)張丹陽：《眉縣教坊考——兼論唐代地方音樂機構(gòu)》，《文化遺產(chǎn)》2021年第1期。。這些研究雖然大致勾勒了唐代地方音樂存在的一些可能，但仍有一些空白。

(一)唐代方鎮(zhèn)音樂問題

有關(guān)唐代地方音樂機構(gòu)的研究，大多都圍繞地方行政單位，而極少關(guān)注到軍事層面。究其原因，與唐代地方行政系統(tǒng)和軍事系統(tǒng)糾纏有關(guān)。唐代地方行政體制經(jīng)歷了“郡(州)—縣”二級制向“道—郡(州)—縣”三級制的演變。貞觀時期設(shè)十道，具有巡察單位性質(zhì),但并未成為真正行政單位。其后，經(jīng)過唐玄宗、肅宗、代宗時期改革，“道”向地方管理層級機構(gòu)方向發(fā)展,由此形成了三級地方行政體制。開元以后“道”制改革過程中節(jié)度使制也得以發(fā)展：為了加強中央對地方軍事的控制，在諸道有戎旅之州郡廣置節(jié)度使，道一級地方長官以指揮管內(nèi)州縣軍事的權(quán)力,以此實現(xiàn)戰(zhàn)時地方行政的軍政一體化管理(32)郭鋒：《唐代道制改革與三級制地方行政體制的形成》，《歷史研究》2002年6期。。這一地方軍政一體化的過程，很容易讓學(xué)者忽視二者存在更大差別的事實：“方鎮(zhèn)”(“節(jié)度使”)與“道”各自有其形成歷史，二者不是一一對應(yīng)，分屬軍、政兩個不同系統(tǒng)。一些學(xué)者就直接以方鎮(zhèn)作為道一級別的行政實體來觀察樂營(33)夏滟洲：《伎樂與樂伎》，北京：商務(wù)印書館2019年，第147頁。，是一種誤讀。軍、政分離一直是中國古代國家治理的基本方針。唐代地方軍事系統(tǒng)有其復(fù)雜的內(nèi)涵，從都督制度到節(jié)度使制度，都與地方行政系統(tǒng)存在交叉，比如節(jié)度使兼州刺史、州刺史權(quán)知軍州事，但二者實際上是不同的編制。

軍事系統(tǒng)(軍鎮(zhèn)、節(jié)度使府)中有音樂活動或相關(guān)功能是很容易理解的，已有學(xué)者梳理過相關(guān)問題(34)柏紅秀：《略論唐代的軍營音樂》，《藝術(shù)百家》2007年第1期。。但軍事系統(tǒng)中是否有專門音樂機構(gòu)卻是一個難以回答的問題。傳世文獻(xiàn)有一些比較模糊的記載，如《唐會要》載：

寶歷二年九月，京兆府奏：伏見諸道方鎮(zhèn)，下至州縣軍鎮(zhèn)，皆置音樂，以為歡娛。豈惟夸盛軍戎，實因接待賓旅。伏以府司每年重陽、上巳兩度宴游，及大臣出領(lǐng)藩鎮(zhèn)，皆須求雇教坊音聲，以申宴餞。(35)王溥：《唐會要》卷三四“論樂”，北京：中華書局1955年，第631頁。

“諸道方鎮(zhèn)……州縣軍鎮(zhèn)……皆置音樂”，這是唐代地方軍事系統(tǒng)有音樂功能的直接證據(jù)。張季戎墓志、房山石經(jīng)、青州天福六年《陀羅尼經(jīng)幢》題記所載“樂營使”資料，明確了唐五代時期軍鎮(zhèn)、節(jié)度使屬官有“樂營使”一職，且都是由武官兼任。這證明了唐代軍鎮(zhèn)中有“樂營”這一音樂機構(gòu)，或者說唐代地方軍鎮(zhèn)音樂機構(gòu)就是“樂營”，不是“教坊”，不是“散樂”等其他名稱。

軍鎮(zhèn)中的樂營管理系統(tǒng)，除了樂營使之外，事實上還有其他一些資料可以旁證。出土咸通十一年《荊從皋墓志》中揭示了一些重要信息。荊從皋大和五年補右神策軍衙前正將，會昌五年加兵馬使，大中十一年加散兵馬使兼押衙，當(dāng)年充馬步音聲使。其后他出為襄樂鎮(zhèn)遏使、使持節(jié)滄州諸軍事兼滄州刺史、義昌軍節(jié)度等。作為神策軍中軍官，他徘徊在宮廷和地方之間。而馬步音聲使一職直接與軍中音樂管理有關(guān)。志文提到這一個職務(wù)時說：“在親軍武幕中，可謂清美顯達(dá)之職。矧又宸游別殿，巡幸諸營。張樂奏音，重難其任?！?36)吳鋼主編：《全唐文補遺第三輯》，西安：三秦出版社1996年，第268頁。可見這是一個樂官。唐代神策軍前身為哥舒翰在隴右節(jié)度使的部隊，唐代后期成為禁軍的主力，并且常被授予地方節(jié)度使軍事大權(quán)，所以神策軍府的職官體系與節(jié)度使府相似。荊從皋以“押衙充馬步音聲使”，張季戎以“押衙加樂營使”，性質(zhì)完全一致。這充分說明軍鎮(zhèn)、軍府中有具體的音樂職官系統(tǒng)，并且都是以使職的性質(zhì)出現(xiàn)。至于這些職官之間是何種關(guān)系，仍有待進(jìn)一步研究。

(二)唐代營妓與官妓分歧問題

既然唐代地方軍事系統(tǒng)(軍鎮(zhèn)、節(jié)度使府)與地方行政系統(tǒng)都有音樂機構(gòu)，甚至音樂職官體系，那二者之間有何區(qū)別和聯(lián)系呢？這個問題的關(guān)鍵在于營妓和官妓的理解。

營妓與官妓的區(qū)別和聯(lián)系，前人研究有非常大的分歧。從黃現(xiàn)璠、岸邊成雄到項陽、郭威等，大多是從樂籍所在、服務(wù)對象、社會地位等各角度考察唐代營妓和官妓的問題。受限于史料，他們都未注意音樂機構(gòu)對這兩個群體身份的制約。如今，我們有了樂營使等職官出現(xiàn)的具體背景，也就能進(jìn)一步討論二者的分歧問題。

所謂官妓，如果我們將“官”的內(nèi)涵擴大去看，既能指州縣官府，也能指代軍鎮(zhèn)使府，這是大多數(shù)研究者所采用的一種論調(diào)。這種折中的觀點事實上模糊了地方音樂的復(fù)雜性，或者避開了官妓、營妓的本質(zhì)區(qū)別。我們必須承認(rèn)確實存在兩個矛盾的現(xiàn)象：如果官妓與營妓不同，那么為何文獻(xiàn)中卻出現(xiàn)了大量的營妓活躍在州縣飲宴上的內(nèi)容？如果營妓與官妓相同，為何又產(chǎn)生了專門針對軍鎮(zhèn)的“樂營”和專門由武將擔(dān)任的“樂營使”？要解決這兩個問題，就必須回歸到中晚唐地方軍、政音樂流動性這一關(guān)捩上。

前文已經(jīng)指出，唐代地方軍、政系統(tǒng)原本就有密切的關(guān)聯(lián)。不僅在“一把手”中如此，一些地方軍鎮(zhèn)使府中第二長官，也通常由當(dāng)?shù)馗?、州、縣的第一行政長官兼任，如東都留守府文職系統(tǒng)設(shè)副留守一職，通常由河南府尹兼任。這種“兩套制度，一套人馬”的設(shè)置，自然也就溝通了官妓和營妓，無論樂籍是放在諸州散樂抑或軍鎮(zhèn)樂營，均可由地方官府行政長官與節(jié)度使府調(diào)遣，其人員存在很大流動性?！对葡炎h》卷下載：

池州杜少府慥、亳州韋中丞仕符，二君皆以長年，精求釋道。樂營子女，厚給衣糧，任其外住。若有宴飲，方一召來；柳際花間，任為娛樂。譙中舉子張魯封，為詩謔其賓佐，兼寄大梁李尚書，詩曰：“杜叟學(xué)仙輕蕙質(zhì)，韋公事佛畏青娥。樂營卻是閑人管，兩地風(fēng)情日慚多?！睉虺陱埵逍悴乓娂某刭穸葜拢滠娬茣浝顣儯骸扒锲謥喦漕伿遄?，譙都中憲老桑門。如今柳巷通車馬，唯恐他時立棘垣?！?37)范攄：《云溪友議》卷下，收入《唐五代筆記小說大觀》，上海：上海古籍出版社2000年，第1319頁。

研究者經(jīng)常引用這則材料作為唐代州縣有樂營、州縣長官管理樂營的關(guān)鍵證據(jù)，然而這里面還有軍鎮(zhèn)的聯(lián)系。池州的行政設(shè)置在唐代幾經(jīng)變更。據(jù)史載，武德四年以宣州之秋浦、南陵二縣置池州。貞觀元年州廢，縣還隸宣州。永泰元年復(fù)析宣州之秋浦、青陽，饒州之至德置池州(38)《舊唐書》卷四〇“志第二十·地理三”，北京：中華書局1997年，第1602頁。。據(jù)郁賢皓先生考，杜慥大中七年為池州刺史、韋仕符大中七年擔(dān)任亳州刺史(39)郁賢皓：《唐刺史考全編》，合肥：安徽大學(xué)出版社2000年，第3473、910頁。。二人皆為地方州縣長官。

然而需要指出的是，至德元年以后，池州在宣歙池都團練觀察處置、采石軍等使、兼宣州刺史(后建寧國軍)領(lǐng)屬下，而亳州則在宣武節(jié)度使、汴、宋、亳觀察等使、汴州刺史領(lǐng)屬下。換言之，杜、韋二人所關(guān)聯(lián)的“樂營子女”，完全可能是上面兩個節(jié)度使府的樂營，而非二州之音樂機構(gòu)。張魯封、李晝二人唱和的詩也透露出一些消息。李晝本人就是宣武軍掌書記。張魯封為什么要將池州、亳州之事告知宣武軍的人呢？直接的關(guān)系是張魯封為亳州人(譙郡)、亳州屬宣武軍下轄單位，而節(jié)度使府中本來就有樂營。這層聯(lián)系或許正好溝通了張、李二人詩中“樂營卻是閑人管”“唯恐他時立棘垣”的信息。即：樂營原本是軍府中的音樂機構(gòu)，由“樂營使”這樣的武官來管理，但如今交給地方行政長官杜、韋(或他們指派的)“閑人”負(fù)責(zé)，造成人員流散問題；日后可能要重新立規(guī)矩，把營妓重新管理起來?！凹辈粌H指營妓所在樂營的高墻，更強調(diào)守衛(wèi)的森嚴(yán)，正是軍營的典型特征。

這則故事也透露，唐代地方軍鎮(zhèn)樂營的管理尚未形成定制，不僅地方長官與軍鎮(zhèn)長官都可能成為直接管理者，而且營妓的流動性也很大。從文獻(xiàn)中我們也看到，唐代樂營長官的材料十分罕見，少見的幾條材料都是晚唐時期，并且都是臨時性的使職，但這也不能否認(rèn)唐代營妓作為軍鎮(zhèn)樂營下轄樂人的本質(zhì)。軍鎮(zhèn)營妓與地方官妓混淆的問題，除了古代文獻(xiàn)記載的訛誤造成錯覺之外(以往研究者經(jīng)常引用的一些筆記小說尤其如此)，二者體制上的流動性也是重要原因。

(三)唐代地方音樂的“禮”“俗”兩重性質(zhì)

文獻(xiàn)所見方鎮(zhèn)軍將、州縣長官負(fù)責(zé)樂營，營妓游走在軍隊和官府之間等看似矛盾的現(xiàn)象，也與古代音樂“禮”“俗”兩種性質(zhì)有關(guān)。禮樂不分、禮樂互用是古代音樂文化的正態(tài)。但樂制有太常、教坊、梨園等不同機構(gòu)和職官的分別，樂用也有宮廷與市井、莊嚴(yán)與游戲的不同，換言之就是“禮俗之別”。然而“禮樂”與“俗樂”并非不可以溝通。筆者曾討論過唐五代時期“太常四部樂”向“教坊四部樂”的轉(zhuǎn)變過程，就是“禮樂”向“俗樂”移動的經(jīng)典案例(40)張丹陽：《唐代教坊考論》，北京：中國社會科學(xué)出版社2020年，第209-216頁。。項陽先生倡導(dǎo)將功能、禮俗、制度統(tǒng)一為一個整體來認(rèn)識中國音樂文化史(41)項陽：《功能性·制度·禮俗·兩條脈——對于中國音樂文化史的認(rèn)知》，《中國音樂》2007年第2期。，其深刻之處就在于此。

程暉暉、郭威等學(xué)者在討論唐代樂營、樂籍等問題時，也注意到了“禮”“俗”之間的互通，他們多是從樂人身份的流動、服務(wù)功能的轉(zhuǎn)換等角度切入(42)參考程暉暉《樂籍制度下的女樂與城市音樂文化》，《中國音樂學(xué)》2008年第2期；郭威《地方官屬音樂機構(gòu)三題》，《中國音樂》2012年第3期。，在制度層面則留下空白。事實上，這并非無跡可尋?！稄埣救帜怪尽芳捌渌恍┪墨I(xiàn)中載唐代方鎮(zhèn)使府中“樂營使”與“知客”“客將”等職關(guān)系密切，就從制度上證明了軍鎮(zhèn)用樂“禮”與“俗”之間的互通。崔致遠(yuǎn)在淮南節(jié)度使高駢幕府時寫的人事調(diào)動公文《客將哥舒珰兼充樂營使》(43)陸心源：《唐文拾遺》卷四〇“崔致遠(yuǎn)七”，北京：中華書局1983年，第10826頁。，其中提及哥舒珰本人有禮樂之能、參請之儀，因此讓他以客將兼充樂營使。“客將”與張季戎擔(dān)任的“知客”一職，均為中晚唐時期方鎮(zhèn)中負(fù)責(zé)禮儀接待、通名傳達(dá)的官職。唐后期、五代方鎮(zhèn)接待四方來使的禮儀機構(gòu)和官員是客司與客將(44)吳麗娛：《試論晚唐五代的客將、客司與客省》，《中國史研究》2002年第4期。，客司的長官為都客將，一般由節(jié)度使押衙兼領(lǐng)，下屬又有知客、客將或客使等。哥舒珰以客將兼充樂營使，與張季戎以樂營使又加正押衙兼知客完全契合。這也證明樂營使在方鎮(zhèn)禮樂溝通方面的特殊地位。

中晚唐時期，中央與方鎮(zhèn)、方鎮(zhèn)與方鎮(zhèn)之間往來頻繁，自然需要專門的客司負(fù)責(zé)接待事務(wù)，而知客、客將的主要職務(wù)，本來就是知樂懂禮、言貌辯秀，以便協(xié)調(diào)溝通中央與方鎮(zhèn)、方鎮(zhèn)之間的關(guān)系。在接待的過程中，不免設(shè)宴、佐酒、娛樂。因此客將與樂營使在職務(wù)上自然而然就形成交叉。另據(jù)《新五代史·王峻傳》：

王峻字秀峰，相州安陽人也。父豐，為樂營將。峻少以善歌事梁節(jié)度使張筠。……租庸使趙巖過筠家，筠命峻歌佐酒，巖見而悅之?！咦骀?zhèn)河?xùn)|，峻為客將。高祖即位，拜峻客省使。(45)《新五代史》卷五〇“雜傳第三十八·王峻”，北京：中華書局1974年，第563頁。

王峻之父王豐為“樂營將”，《舊五代史》中稱為“本郡樂營使”(46)《舊五代史》卷一三〇“周書第二十一·列傳第十·王峻”，北京：中華書局1976年，第1711頁。。王峻后來也以擅長歌舞而在使府中從事。可見樂營樂官、樂人與唐代其他伎術(shù)官員一樣，有家族傳承的特點。 王峻在劉知遠(yuǎn)任北京留守、河?xùn)|節(jié)度使時擔(dān)任客將，劉知遠(yuǎn)稱帝后又拜為客省使，他從樂營中從事佐酒的營伎，后入劉知遠(yuǎn)幕擔(dān)任客將，再到后漢政權(quán)中央擔(dān)任客省使，曾出使契丹。這一身份和職官的變化直接表露出唐代軍鎮(zhèn)“禮”“俗”之間的互動。另一個例子是李商隱《為濮陽公補盧處恭牒》：“右件官，家承禮訓(xùn)，學(xué)隸樂章……。將陳饗客之儀，兼切移風(fēng)之雅?！马氀a充樂營使。”(47)劉學(xué)鍇、余恕誠：《李商隱文編年校注》，北京：中華書局2002年，第532頁。文章作于陳許節(jié)度使王茂元幕。盧處恭前官不詳，但補官為“樂營使”。文中 “禮”與“樂”“饗客”與“移風(fēng)”并提，證明“樂營使”兼有此兩重職能或身份。這也是樂營使有“禮”“俗”兩層功能非常典型的例子。

唐代樂營在“禮俗之間”的互通，不僅可以幫助我們解決本節(jié)論述過的前兩個問題，而且有助于我們理解樂營的本質(zhì)。從中國音樂史的發(fā)展角度看，樂營最初就是隨軍的產(chǎn)物，后來雖然發(fā)展出“禮”“俗”兩方面的功能和制度，但仍然是依托軍隊而存在。試看宋代衙前樂，似乎擺脫了軍隊而成為地方州、府之樂。但事實上，宋人已直言，“諸州亦有衙前樂營，皆所謂軍樂也”(48)章如愚《群書考索續(xù)集》卷二十七《禮樂門》，正德十三年建陽劉氏慎獨書齋刊本。。在當(dāng)代，不少地方歌舞團與地方部隊也有合作關(guān)系，這顯示了歷史和現(xiàn)實之間的傳承、聯(lián)通。

結(jié) 語

唐代樂營是隸屬于軍鎮(zhèn)、軍隊的音樂機構(gòu)，其人事、管理制度皆依托于軍鎮(zhèn)制度，新出石刻、敦煌寫卷清晰地告訴我們這一點。樂營在制度上是歸屬地方軍鎮(zhèn)，而不是地方州縣(另有一套制度)，這是我們開展唐代以及此后音樂文化研究的基點，由此出發(fā)才能厘清眾多分歧。因為史料較少、關(guān)聯(lián)性不夠，以往有關(guān)營妓、樂營的研究，多從樂人身份、服務(wù)對象等角度考察其性質(zhì)，只看到了“用”，而沒有看到制度層面的“體”。唐代地方音樂制度目前仍屬于非常模糊的問題，雖然文獻(xiàn)中有“府縣教坊”“諸州散樂”等零星記載，但并未見制度性跡象：我們并未見到地方行政體制中有音樂職官人物存在，所以有關(guān)的研究也都停留在理論的構(gòu)擬和推想中。但軍鎮(zhèn)音樂不同，從《張季戎墓志》等材料中，我們清晰地看到了軍鎮(zhèn)中存在“樂營使”這樣的典型職官，其履職和官歷也具有典型的特征。這是我們窺見唐代樂營制度的關(guān)鍵性證據(jù)。由張季戎在樂營使轉(zhuǎn)遷過程中兼任、擔(dān)任東都留守武職佐僚押衙、知客等信息，我們也進(jìn)一步明確了樂營使的職官性質(zhì)及其“禮”“俗”兩方面的功能。據(jù)此，我們再回看文獻(xiàn)中有關(guān)唐代營妓、樂營的分歧記載，便能換一種視角，進(jìn)一步作出合理的解釋。