科學發(fā)現(xiàn)權的權利本質與制度構造

文/宋偉 蔣銳

一、引言

當前，我國經濟社會正處于由高速發(fā)展向高質量發(fā)展的重要轉變期，科學發(fā)現(xiàn)迅猛發(fā)展的背后也蘊含諸多現(xiàn)實風險。風險具體表現(xiàn)為：一方面，在我國知識產權建設的較長一段時間里，社會公眾對“可獲利性”的應用研究更為關注；立法、司法、行政等協(xié)同治理制度主要圍繞應用研究展開，使得基礎研究工作缺乏有效制度激勵，理論研究成果難以形成制度保護，人們對基礎研究理論成果甚至形成了“公共領域”的思維偏見。另一方面，公眾對應用研究中的科學發(fā)現(xiàn)的認識并不全面、科學。美國經濟學家布萊恩·阿瑟在其《技術的本質》一書中有這樣一段對科學和技術的論述：“無論是簡單還是復雜的技術，都是在應用一種或者幾種現(xiàn)象之后喬裝打扮出來的。技術就像那些被捕捉并使用的現(xiàn)象，是對現(xiàn)象有目的的編程。我們一直以為技術是科學的應用，但實際上卻是技術引領著科學的發(fā)展?！?.【 美】布萊恩·阿瑟：《技術的本質》，曹東溟、王健譯，浙江人民出版社2018年版，第53頁。應當認識到：在應用研究過程中也存在諸多科學發(fā)現(xiàn)，技術開發(fā)的過程不僅在應用科學，也在發(fā)展科學，兩者相互促進，交互發(fā)展。因此，如何實現(xiàn)科學發(fā)現(xiàn)權的合理配置，進一步提升廣大科技工作者幸福感、獲得感，強力助推我國科學技術進步成為重要命題。文章厘清了科學發(fā)現(xiàn)的權屬爭議，梳理了國內外關于科學發(fā)現(xiàn)的立法歷程，合理界定科學發(fā)現(xiàn)權內涵及外延，并就其權利內容、救濟制度等進行理性設計，以期實現(xiàn)科學發(fā)現(xiàn)的知識產權保護，進一步促進科學發(fā)現(xiàn)發(fā)展。

二、科學發(fā)現(xiàn)權的權屬之爭

（一）科學發(fā)現(xiàn)權的內涵界定

從科學與技術的相互作用來看，若干個過程性的科學發(fā)現(xiàn)推動了整個應用研究軌跡不斷發(fā)展變化，直至產生豐富成果。只是此種智力成果最終被專利或商業(yè)秘密等制度保護所吸收，因而不為公眾所注意。立足社會主義市場經濟大環(huán)境，應更為充分地發(fā)揮市場在配置科研資源中的主導性作用。其中，強化科學發(fā)現(xiàn)知識產權保護，形成科學發(fā)現(xiàn)人的權利確信尤為關鍵?；A研究是科技創(chuàng)新的基石和源泉，科學發(fā)現(xiàn)是人類文明進程的助推器。2. 劉穎華：《加強基礎發(fā)現(xiàn)權保護，促進基礎研究蓬勃發(fā)展》，載《科技日報》2021年7月19日，第8版?？茖W發(fā)現(xiàn)可產生于基礎研究和應用研究兩方面，基礎研究一般以探索物質世界客觀存在的規(guī)律、現(xiàn)象和特征為目標，科學發(fā)現(xiàn)是其成果的主要表現(xiàn)形式；而應用研究中的科學發(fā)現(xiàn)則更多表現(xiàn)為技術開發(fā)過程中的衍生品。質言之，科學發(fā)現(xiàn)是指對自然科學研究領域未知規(guī)律和現(xiàn)象的認識和把握；而此種發(fā)現(xiàn)的得來依賴于發(fā)現(xiàn)人經其智力勞動所設計的用于發(fā)現(xiàn)科學現(xiàn)象及規(guī)律的方案，即科學方案。因此，可將科學發(fā)現(xiàn)權定義為：民事主體依法對經其智力勞動后所設計的科學方案以及由此得出未知領域客觀存在的科學規(guī)律、現(xiàn)象而享有的專有性權利。作為一種以人身權為主，兼具財產權的知識產權，其人身權主要表現(xiàn)為署名權、榮譽權，而財產權主要表現(xiàn)為科學方案應用權、獲得報酬權及獲得物質獎勵權等。不難看出，科學發(fā)現(xiàn)權的權利本體為“路徑與結果的有機結合”。自授權之日起，科學方案、科學發(fā)現(xiàn)的具體內容向社會公開；而在客體的營利性利用上，權利人僅對科學方案這一“路徑”享有專有性權利，而作為“結果”的科學規(guī)律及現(xiàn)象應為社會公眾共同使用。

（二）國內外對科學發(fā)現(xiàn)的保護

縱觀國內外立法沿革和制度現(xiàn)狀，科學發(fā)現(xiàn)缺乏系統(tǒng)且長效的保護?？茖W發(fā)現(xiàn)私權立法及司法制度的保護存在缺位，難以形成對科研工作者的有效激勵，基于此，文章對相關立法歷程做簡要梳理，歸納我國乃至國際關于科學發(fā)現(xiàn)權的制度進步與現(xiàn)實阻礙：

從國際來看，1967年發(fā)布的《建立世界知識產權組織公約》第2條第8項明確將科學發(fā)現(xiàn)權列入知識產權保護范圍，科學發(fā)現(xiàn)的知識產權保護首次進入公眾視野；從現(xiàn)在的世界知識產權組織（WIPO）組織的徽章也能看出，七條曲線分別代表知識產權的七大領域，其中，第四條即為科學發(fā)現(xiàn)。1978年《科學發(fā)現(xiàn)國際登記締約國日內瓦公約》（GTIRSD）指出科學發(fā)現(xiàn)是：“對物質世界中迄今尚未認識的現(xiàn)象、性質或規(guī)律的能夠證明正確的認識”。并對科學發(fā)現(xiàn)作出程序性規(guī)定，由于締約國僅有保加利亞、捷克斯洛伐克、喀麥隆、摩洛哥、蘇聯(lián)和匈牙利六國，數(shù)量過少未達到公約生效的要求故在國際適用方面徘徊不前。1994年簽署的《與貿易有關的知識產權協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）對知識產權范圍的界定沒有涵蓋科學發(fā)現(xiàn)權。在隨后1996年的中美談判過程中，美國代表也反對將科學發(fā)現(xiàn)權納入TRIPS協(xié)定；學界出現(xiàn)科學發(fā)現(xiàn)因不能成為國際貿易的客觀標的，而不為知識產權保護的觀點。需注意的是，該觀點存在邏輯與實踐上的誤區(qū)。首先，TRIPS協(xié)定本身作為知識產權國際條約的組成之一，其主要調整知識產權的國際貿易，因其調整對象的限定性故排除了科學發(fā)現(xiàn)的納入，然而并不能以部分的排除來否定整體接納，知識產權內涵的廣泛性也決定了科學發(fā)現(xiàn)必將存在一席之地。其次，從知識產權屬性構成來看，“可貿易性”并非同創(chuàng)造性、獨占性、時空性等并列的必要組成，即使科學發(fā)現(xiàn)不具備“可貿易性”也不應當然否定其知識產權屬性。申言之，基于TRIPS協(xié)定對科學發(fā)現(xiàn)的排他性涵攝否定其知識產權屬性難合邏輯，不利現(xiàn)實。

于我國而言，1950年，中央人民政府政務院便頒布《保障發(fā)明權與專利權暫行條例》，將科學發(fā)現(xiàn)權納入科學發(fā)明權，從法律上首次確認了科學發(fā)現(xiàn)的知識產權屬性以及取得榮譽和獲得獎勵的權利內容。1986年頒布的《民法通則》第97條規(guī)定：“公民對自己的發(fā)現(xiàn)享有發(fā)現(xiàn)權。發(fā)現(xiàn)人有權申請領取發(fā)現(xiàn)證書、獎金或者其他獎勵”。這在改革開放的時代背景下確信了科學發(fā)現(xiàn)的私權屬性，但也僅作出原則性規(guī)定，在具體的權利主體、客體、內容、時效、確認程序及救濟機制設置上并未作出具體制度設計，導致實踐中缺乏可操作性。1999年發(fā)布的《國家科學技術獎勵條例》和2009年《侵權責任法》從事前權利確認和事后權利救濟兩方面對發(fā)現(xiàn)權及其科學獎勵方法進行了初步架構，但從具體的立法規(guī)范層面來看，立法者對于發(fā)現(xiàn)權的私權屬性的態(tài)度開始存在搖擺。此后，2017年頒布的《民法總則》未將科學發(fā)現(xiàn)納入知識產權的保護范圍；2021年生效的《民法典》也未形成對于科學發(fā)現(xiàn)是否應納入知識產權的立法回應。不難看出，較長一段時間內我國的私權體系逐漸以緘默的方式觀望科學發(fā)現(xiàn)的發(fā)展前景以作出相應的立法安排。

（三）科學發(fā)現(xiàn)權知識產權保護爭議探究

有關科學發(fā)現(xiàn)的知識產權保護爭議頗多，主要有以下幾個方面：

1.科學發(fā)現(xiàn)權的“創(chuàng)造性”

有觀點認為科學發(fā)現(xiàn)的成果是客觀存在的自然規(guī)律與現(xiàn)象，故而將“公知領域”的客體納入知識產權的獨占保護會對社會公益實現(xiàn)產生不當阻礙，故僅以民法領域相關名譽權設置即可。值得注意的是，科學發(fā)現(xiàn)的得來絕非“上帝之手”的偶然，實乃發(fā)現(xiàn)人執(zhí)著攻關創(chuàng)新的必然。具體的科學發(fā)現(xiàn)是由發(fā)現(xiàn)人設計特定方案、制造特定條件、使用特定方法所得出，其創(chuàng)造性表現(xiàn)于科學發(fā)現(xiàn)從未知到已知的整個過程，故而其知識產權保護的正當性基礎在于創(chuàng)設了發(fā)現(xiàn)未知領域自然規(guī)律和現(xiàn)象的路徑，而對其終端成果產出進行保護也就順理成章。

2.科學發(fā)現(xiàn)的價值性

從知識產權的“客觀創(chuàng)生性信息”權利邏輯理論出發(fā)，由信息角度觀之，人類進行科學發(fā)現(xiàn)的過程，就是促使信息從自在向自為轉化的過程。有物質的地方就有信息，任何事物本身及其存在的方式和狀態(tài)，都是通過信息來顯示；人類對自然界及其規(guī)律的認識也只有通過信息中介作用才能得以實現(xiàn)。3. 周俊強：《無形財產權體系論綱——基于信息及其活動無形的建構》，載《安徽師范大學學報(人文社會科學版)》2018年第3期，第68頁?？茖W發(fā)現(xiàn)作為知識信息的價值體現(xiàn)在兩方面：

其一為信息本體的價值，即信息主觀見之于客觀存在的能動作用，易言之即為使用價值?？茖W發(fā)現(xiàn)通過對自然規(guī)律、現(xiàn)象的闡明能夠為后續(xù)理論深化、成果轉化等方面奠定必要的基礎，因而其信息本體價值不證自明。

其二為市場競爭價值，科學發(fā)現(xiàn)的成果并不能直接轉化為市場環(huán)境下的產品或服務，因而有觀點提出：“無市場競爭價值則無知識產權屬性”。這也是科學發(fā)現(xiàn)知識產權保護理論邏輯上的主要阻礙。從知識產權制度目的來看：其通過特定的制度規(guī)范對無體財產進行調整，實現(xiàn)個人私益和社會公益的有效平衡。其中的私益形式多樣，不應僅局限于某個固定時段內市場優(yōu)勢的取得，還包括經濟狀況、生產能力、產品質量、市場占有份額等經營能力的塑造。故應對市場競爭價值做“擴張解釋”，即一切有利于權利人獲得市場競爭優(yōu)勢的機會與可能。例如，在化學材料催化劑的應用研究過程中，科研人員為獲得理想的催化效果，在區(qū)間內不斷變換試劑的配比、溫度、物質環(huán)境等進而得出新的科學發(fā)現(xiàn)，并在此規(guī)律基礎上進一步優(yōu)化催化劑的成本、穩(wěn)定性等內容最終具化為催化劑制品。微觀方面，應用技術的研發(fā)過程，正是對科學規(guī)律認識不斷深化和技術攻關不斷創(chuàng)新的有機結合，最終的技術產品才得以面世。其市場競爭價值就體現(xiàn)在為技術完成人提供了獲得終端產出的機會與技術領先的基礎。從知識產權一般屬性來看，為權利主體帶來交易機會、競爭利益以及競爭地位是知識產權的重要要件，但絕非必要要件。易言之，市場競爭優(yōu)勢的取得是知識產權運營過程中內外部相互作用的結果，形成于市場化運作之中，并非智慧財產的天然附帶。例如，繪畫藝術家梵高的畫作，在其有生之年并未獲得世人的追捧，其市場競爭價值更無處談起，否定其繪畫為作品，進而排除其著作權法保護，則為錯誤。

科學發(fā)現(xiàn)作為特殊知識產權，對其價值的理解和解釋也應與一般商品及知識產品有所區(qū)別。從馬克思“勞動二重性”理論出發(fā)，價值為凝結在商品中無差別的人類勞動，勞動是價值的唯一來源；其“質”依使用價值所體現(xiàn)，“量”則由制造該使用價值所需要的社會必要勞動時間所決定。而科學發(fā)現(xiàn)成果的價值量則無法依該理論加以界定，原因在于：社會必要勞動時間是勞動者依特定程序、用特定工具，作用于特定勞動對象進行重復生產所消耗的時間；科學發(fā)現(xiàn)人的智力勞動形式體現(xiàn)為發(fā)現(xiàn)人自覺或非自覺地設計實驗環(huán)境、思路等而形成的科學方案，不具有類型化、同質化比較的可能，勞動的“量”自然無法有效確定，價值的確定更無從談起。對此，“交換價值論”認為：價值實質上看不見、摸不著，只有通過商品交換才能加以體現(xiàn)。易言之，價值是交換價值的內容，交換價值則是價值的表現(xiàn)形式，知識產權的價值由其在市場上形成的交換價值體現(xiàn)出來。4. 范曉波：《知識產權價值決定——以經濟學價值理論為視角的考察》，載《電子知識產權》2006年第10期，第23頁。此種觀點同“勞動價值論”迥然不同，5. 《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第544頁。從需求端考量了知識產權價值的形成。而當這種“交換價值論”作用于科學發(fā)現(xiàn)，卻又面臨成果無法直接供給消費者交換、期限內經濟利益實現(xiàn)不能等窘境。綜合來看，于需求端，科學發(fā)現(xiàn)的價值性體現(xiàn)為權利人于該科學發(fā)現(xiàn)基礎上進一步深入科學研究或轉化為應用成果之廣闊前景；而于供給端，科學發(fā)現(xiàn)的價值性體現(xiàn)為該科學規(guī)律、現(xiàn)象同既有認知相比并非僅為抽象演繹或簡單替換，而是于未知領域開辟了具有“顯著進步性”的科學規(guī)律及現(xiàn)象的闡釋。

3.科學發(fā)現(xiàn)權與產業(yè)安全

根據(jù)習近平總書記對總體國家安全觀的系統(tǒng)闡釋，可將其歸納為以人民安全為宗旨，政治安全為根本，經濟安全為基礎，軍事、文化、社會、產業(yè)、國土、社會、科技、信息、生態(tài)、資源、核安全等為保障的，統(tǒng)籌傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)兩個方面的高級非傳統(tǒng)國家安全觀。6. 劉躍進：《總體國家安全觀視野下的傳統(tǒng)國家安全問題》，載《當代世界與社會主義》2014年第6期，第15頁。在總體國家安全觀視域下，知識產權對我國的產業(yè)安全影響大體可歸納為三類：第一類為技術創(chuàng)新受到限制，第二類為技術使用費負擔沉重，第三類則為關鍵技術產品或裝備遭遇“卡脖子”問題。7. 陳燕、孫全亮：《知識產權對產業(yè)安全的影響及作用路徑研究》，載《知識產權》2022年第3期,第80頁。此三類問題具體表征為：（1）技術生態(tài)體系、特定關鍵技術受制于人；（2）專利壁壘叢立，許可費用高昂；（3）關鍵技術產品或裝備遭遇封鎖、斷供。簡言之，即為“創(chuàng)新不了、支付不起、購買不到”。從知識產權對產業(yè)安全發(fā)揮作用的著力點來看，其發(fā)揮影響的基本路徑可歸結為主導創(chuàng)新鏈、支配價值鏈、控制創(chuàng)新鏈。實現(xiàn)科技自立自強，高質量自主知識產權的創(chuàng)造是根本保障。而缺乏基礎研究領域重大且原創(chuàng)性的科學發(fā)現(xiàn)成果，應用研究難免淪為“無本之源”。鑒于此，不僅需要在更為“公平、合理、無歧視”的國際法治建設上有所建樹，根本上還需要加強對自主原創(chuàng)性技術的保護，科學發(fā)現(xiàn)作為其“源頭活水”，亟待知識產權全鏈條的制度建構。

三、科學發(fā)現(xiàn)權的權利保護路線設計與權益平衡

（一）科學發(fā)現(xiàn)權的權利路線設計

在論證完科學發(fā)現(xiàn)知識產權保護的必要性后，有必要從民法典出發(fā)，結合現(xiàn)行專利法規(guī)范分析，最終在知識產權法律體系中為科學發(fā)現(xiàn)找尋坐標并進行相應法律制度設計。

首先，《民法典》第123條對民事主體依法享有的知識產權客體采用了列舉加兜底的方式，這種分類方式的優(yōu)益性在于直觀明確，但也給科學發(fā)現(xiàn)權的知識產權屬性埋下了爭議的種子。一種觀點認為：《民法典》第 123 條前七列舉中排除了科學發(fā)現(xiàn)，是對國際“主流”觀點的跟隨，可由此否定科學發(fā)現(xiàn)的知識產權保護，僅采取民法意義上一般身份和榮譽權保護即可。需注意的是，此觀點其對于科學發(fā)現(xiàn)保護的國際形勢把握并不全面、科學；科學發(fā)現(xiàn)已納入WIPO的官方標志象征中，足以看出世界知識產權組織對于科學發(fā)現(xiàn)保護的倚重。同時從《科學發(fā)現(xiàn)國際登記締約國日內瓦公約》締約國數(shù)量稀少的現(xiàn)實情況來看，這也正是中國深度參與科學發(fā)現(xiàn)權國際治理，重塑更加自由平等公正的科學發(fā)現(xiàn)知識產權保護體系的絕佳時機?！睹穹ǖ洹返?23條第8項的“法律規(guī)定的其他客體”作為立法者對知識產權開放權利體系的科學把握和理性設計，同現(xiàn)有國際立法相互配合，為科學發(fā)現(xiàn)的私權保護提供了法律入口。

其次，有觀點認為：《專利法》第25條第1項已明確規(guī)定：對科學發(fā)現(xiàn)，不授予專利權，強調科學發(fā)現(xiàn)的知識產權保護是立法模式上的倒退。前美國總統(tǒng)林肯以“為天才之火澆上利益之油”一語評價專利制度優(yōu)益性，而伴隨時代、產業(yè)、本土背景的深刻變革，專利制度“讓智慧之光普照前行之路”之效已為人所熟知。專利即為專有的權利和利益，因其內涵廣泛、權利豐富一度成為公眾對于知識產權的指稱，且現(xiàn)行《專利法》第25條以列舉方式排除了專利權框架對于科學發(fā)現(xiàn)的納入，故而“專利不保護則知識產權也不應保護科學發(fā)現(xiàn)”的邏輯誤區(qū)逐漸形成。由此，需明確三點：（1）對于專利制度絕對排除科學發(fā)現(xiàn)的保護是否合理尚存爭議。例如，在基因工程領域“專利只能授予發(fā)明而不能授予發(fā)現(xiàn)”的傳統(tǒng)規(guī)則就遭到質疑。專利法制度發(fā)展的一個重要變革就是淡化發(fā)明和發(fā)現(xiàn)的概念區(qū)別，給予基因技術基礎研究成果以專利保護。8. 吳漢東主編：《知識產權法》，法律出版社2021年版，第338頁。（2）專利制度保護的客體范圍遠小于知識產權，僅以專利的部分排除去否定整體的制度接納屬于以偏概全；（3）專利權和科學發(fā)現(xiàn)權內在邏輯不同。專利制度客體為發(fā)明創(chuàng)造，即通過技術手段完成技術目的實現(xiàn)技術效果的技術方案，依其創(chuàng)造性、新穎性的層次由上至下劃分出：發(fā)明、實用新型和外觀設計，成果產出為可經由相關領域一般個體經其生產到達消費者終端的產品?？茖W發(fā)現(xiàn)權客體為科學方案及發(fā)現(xiàn)，具體又可劃分為基礎研究和應用研究領域，抽象邏輯即為對于自然科學研究的未知領域自然規(guī)律和現(xiàn)象的認識和把握，成果產出為科學理論和方法。當然二者也存在諸多聯(lián)系，核心在于科學發(fā)現(xiàn)作為權利屬性的上游階段，是專利創(chuàng)造、管理、運用、服務、保護的源頭與開端，沒有科學發(fā)現(xiàn)的理論基礎，技術方案就無法基于自然規(guī)律的把握進行成果產出。申言之，僅以專利法制度框架的排除就否定科學發(fā)現(xiàn)的知識產權保護難以邏輯自洽。

綜上，可通過《民法典》的制度入口，嘗試將科學發(fā)現(xiàn)納入一種特定的其他知識產權，具體設置上可與植物新品種、集成電路設計并列。在知識產權強國建設的新時代，新業(yè)態(tài)知識產權發(fā)展速度迅猛，也給傳統(tǒng)著作、專利、商標為主的知識產權體系提出了新的挑戰(zhàn)。在合理審慎專利制度的目的和現(xiàn)行宏觀制度架構后，結合權利安排的現(xiàn)實可能，將其歸入其他知識產權項下設置科學發(fā)現(xiàn)權不失為恰當?shù)闹贫劝才拧?/p>

（二）關于科學發(fā)現(xiàn)權的權益平衡問題

法經濟學有言：沒有合法的壟斷就不會有足夠的信息被產生，而賦予合法的壟斷權又會使信息難以被有效地傳播及使用。權利相對主義哲學視角下，知識產權作為壟斷性權利，其邊界需要得到明確，對專有權利的限制行使便是明確權利邊界的重要體現(xiàn)，其目的在于通過產權的適度限制，平衡權利人與社會公眾之間的利益，確保社會公眾接觸和利用9. 吳漢東：《科技、經濟、法律協(xié)調機制中的知識產權法》，載《法學研究》2001年第6期，第146頁。。這一理念也為國際公約所承認，如《世界人權宣言》第27條、TRIPS協(xié)定序言等。于科學發(fā)現(xiàn)權而言，如何合理構筑其專有權與公共領域的平衡機制值得思考。

價值理念來看，知識產權的價值目標呈多元化特點。市場經濟下，形成權屬明晰的知識產權制度是推進知識產品交換的前提；社會發(fā)展中，形成權利人與其他主體和諧發(fā)展的社會秩序是重要目的；科技文化上，推進科學發(fā)現(xiàn)、發(fā)明創(chuàng)造于公共空間之傳播、再創(chuàng)造、再發(fā)展則為人類命運共同體應有之義。由此來看，有關科學發(fā)現(xiàn)權權益配置的宏觀價值理念無論停留于哪一層面都有所偏頗，應結合科學發(fā)現(xiàn)權公共產品和私人產品的雙重屬性，從更高價值維度看權益平衡機制，即為科學文化的進步和經濟社會的發(fā)展10. 馮曉青：《知識產權法中專有權與公共領域的平衡機制研究》，載《政法論叢》2019年第3期，第57頁。。

微觀制度而言，科學發(fā)現(xiàn)諸多方面事關科學進步和人類安全，登記制視域下，科學方案、科學發(fā)現(xiàn)的具體內容應向社會公開，但科學方案應用權仍應為法律在相對期限內嚴格保護。利益平衡是民法精神的要求，也是人權思想和公共利益原則的反映。11. 【美】奧德麗·R·查普曼：《將知識產權視為人權：與第15條第一款第三項有關的義務》，劉躍偉譯，載《版權公報》2001年第3期。應圍繞科學方案應用權設置嚴格條件下的“科學方案合理使用”“科學方案強制許可”及“科學方案開放許可”制度，“合理使用”充分開放社會公眾參與非營利性科學研究的路徑；“開放許可”及“強制許可”則對權利人以科學方案為技術轉化等實現(xiàn)收益權進行限制，兩者分別從科學研究進步與應用技術轉化角度對科學方案應用權加以限制，以期實現(xiàn)公平合理的權利運作及高效能動的權利產出。

1.科學方案合理使用：指行為人在為個人教學、科學研究等非營利性目的時，可不經科學發(fā)現(xiàn)權人許可，對其已為公開的科學方案加以使用且無需支付相應對價?！耙蚩茖W研究而使用”在整個知識產權領域都是一種權利例外的情形，如我國《著作權法》第24條第1款第6項“為教學或科研而使用作品”、《專利法》第75條第4項“為科學研究和實驗而使用有關專利，不視為侵權”。于科學發(fā)現(xiàn)權而言，“智慧之光普照前行之路”的普世價值亦作用于科學方案應用權。“合理使用”制度在明確發(fā)現(xiàn)權人權利邊界的同時，使用人也受到行為目的及行為方式的嚴格約束。如前所述，使用人應秉促進科學研究進步之目的，行科學規(guī)律、現(xiàn)象深入研究之現(xiàn)實，且不得干擾發(fā)現(xiàn)權人正當行權。

2.科學方案強制許可：指科學發(fā)現(xiàn)局依申請或依職權而為嚴格審查特定條件后，不經發(fā)現(xiàn)人同意而通過行政程序授權第三人應用科學方案。基于不同公益需要的理性考量，科學方案強制許可的啟動方式有所不同。（1）依申請而啟動的強制許可適用于依存關系下在后科學發(fā)現(xiàn)權的確認不可避免地需要在先發(fā)現(xiàn)科學方案的應用；正當性在于在先科學發(fā)現(xiàn)權人不得不當阻礙在后發(fā)現(xiàn)人僅應用該科學方案而為申請在后發(fā)現(xiàn)權之自由。為規(guī)避對在先權利人行權的不當干預及科學發(fā)現(xiàn)有序發(fā)展，依申請而為科學方案的強制應用應同時滿足兩點：其一，在后科學發(fā)現(xiàn)具有顯著科學進步性；其二，后一科學發(fā)現(xiàn)的授權有賴于前一科學方案的許可。需注意的是，在因依存關系而為強制許可中，在后發(fā)現(xiàn)權人取得強制許可后，在先發(fā)現(xiàn)權人能否就在后科學方案申請強制許可？總體來看，前后科學方案及科學發(fā)現(xiàn)的問題導向、研究思路、規(guī)律演示等相對連貫且整體一致，擬制此種“交叉許可”具有積極利用各方科研資源、有效促進相關領域科學進步等諸多優(yōu)益作用。（2）依職權而啟動的強制許可適用于維護國防安全、人類倫理等社會公益之情境；據(jù)TRIPS協(xié)定第八條規(guī)定：“各締約方可采用對保護公共健康及營養(yǎng)，促進對其社會經濟和技術發(fā)展至關重要部門的公共利益必需的措施”。對“公共利益”的解讀受制于倫理道德、社會體制、意識形態(tài)等多種因素影響，故在不同地域范圍內亦具有不同語境。同發(fā)達國家相比，我國作為發(fā)展中國家對“公共利益”之解讀更為寬泛；對依職權而為啟動的科學方案強制許可制度中“公共利益”的認定，可采“概括解釋加個案認定”的方式處理。即設置“應對國家緊急狀態(tài)、維護國防安全、人類倫理等需要”的立法制度上，由科學發(fā)現(xiàn)局結合具體個案做出是否強制許可之決定。

3.科學方案開放許可：指發(fā)現(xiàn)人自愿提出科學方案開放許可聲明，經科學發(fā)現(xiàn)局審查并加以公告后，任何人均可依其聲明條件并支付使用費而為應用的制度。在許可費的確認上，基于科學方案適用范圍廣泛性、經濟效益規(guī)模性等特征，授予發(fā)現(xiàn)權人自主定價權極易導致技術轉化市場的壟斷與不正當競爭?？稍谑澜缰R產權組織項下的標準委員會(Committee on WIPO Standards）同科學發(fā)現(xiàn)局的協(xié)調組織下，于科學發(fā)現(xiàn)局組織內設置科學方案許可標準委員會，經其對科學發(fā)現(xiàn)評級與充分考察后，就科學方案、科學發(fā)現(xiàn)的應用許可費設置相對范圍內的價格區(qū)間，再由發(fā)現(xiàn)權人于該區(qū)間內確定最終許可費并加以公示，實現(xiàn)國家調整基礎上權利人許可費確定的自由意思表示?？茖W方案開放許可制度優(yōu)益性在于：一方面，合理規(guī)避發(fā)現(xiàn)人濫用許可實施權造成許可費率多重標準、許可歧視等惡性科研競爭現(xiàn)象；另一方面，兼顧權利人正當權益的同時，給予公眾科學方案應用的最大接觸面，進一步促進科學研究之繁榮。

四、中國情境下科學發(fā)現(xiàn)權的保護架構

為充分發(fā)揮科學發(fā)現(xiàn)權于激勵和保護科技創(chuàng)新之效用，須對其進行系統(tǒng)全面的知識產權制度建構。目前來看，國內主要通過《科學技術進步法》《國家科學技術獎勵條例》等行政法規(guī)對科學發(fā)現(xiàn)權進行保護，現(xiàn)有規(guī)范的效力范圍有限且無法向公眾有效傳遞科學發(fā)現(xiàn)權的私權要素。市場經濟環(huán)境下，獎勵制度也不是科學發(fā)現(xiàn)權獲得全面保護的最佳選擇，亟待知識產權制度對科學發(fā)現(xiàn)權進行系統(tǒng)的規(guī)范調整。關于科學發(fā)現(xiàn)權具體權利設置，國內國際，理論實務看法各異，文章在既有的獲得獎勵和獲得勞動報酬權基礎之上，以科學發(fā)現(xiàn)申請權、榮譽權、署名權、科學方案應用權等權利設置對科學發(fā)現(xiàn)的權利人給予私權激勵，實現(xiàn)科學發(fā)現(xiàn)權的私權回歸。

（一）科學發(fā)現(xiàn)之標準

一項發(fā)現(xiàn)何以被稱之為科學發(fā)現(xiàn)、其判斷標準具體為何？應從科學發(fā)現(xiàn)定義出發(fā)，充分把握“科學性”“創(chuàng)造性”“新穎性”三個基本特性進行整體考量。

科學發(fā)現(xiàn)之科學，是對自然界客觀存在之規(guī)律的科學表述，“科學”中“科”體現(xiàn)在非根本性地違反人類認知體系，如違背動力守恒定律的“永動機”則不能加以科學性評價?！皩W”則體現(xiàn)為即使超出人類現(xiàn)有認知范圍，但能夠為有關數(shù)據(jù)或材料加以證成，如相對論、量子理論等前沿性發(fā)現(xiàn)，即使在現(xiàn)行標準下不能及時認定該理論的科學性，但其科學發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權須在其提供相應數(shù)據(jù)和合理演繹后給予及時確信。

科學發(fā)現(xiàn)作為知識產品，創(chuàng)造性是其獲得法律保護之條件。文義解釋來看，“創(chuàng)”強調了發(fā)現(xiàn)需要在未知領域同既有的科學認識有“質”的飛躍，科學發(fā)現(xiàn)的創(chuàng)造性以整合系統(tǒng)知識、克服固有思維、突破認知邊界的“認知先進性”為核心內涵?！霸臁眲t更為倚重理論體系的邏輯成果已然形成，而非僅停留于假設、推斷的演繹過程之中。

科學發(fā)現(xiàn)的新穎性是指科學方案及由其所發(fā)現(xiàn)的科學規(guī)律、現(xiàn)象在申請授權前是現(xiàn)有科學發(fā)現(xiàn)中所沒有的，未被告知公用的。在新穎性的構成要件中，“非現(xiàn)有發(fā)現(xiàn)”與“非為公開”二者相互聯(lián)系，缺一不可?，F(xiàn)有科學發(fā)現(xiàn)是指在某一特定時間之前在特定科學領域內已有知識的總和；對于特定時間的界定應以申請日為準；而“非現(xiàn)有發(fā)現(xiàn)”實則強調“新知”的基本屬性。“非為公開”是指于申請日之前，非特定主體不能接觸或利用該科學發(fā)現(xiàn)；而為申請登記后，任何人只要想知道這項科學發(fā)現(xiàn)，無需采用任何特殊手段便可以合法獲得該項科學發(fā)現(xiàn)的全部內容。此處的非特定主體是相對特定主體而言，特定主體是指對科學發(fā)現(xiàn)負有保密義務，或按社會觀念應當并能夠保密的人，如發(fā)現(xiàn)人團隊的其他成員、發(fā)現(xiàn)人所在單位等；需注意的是，一項科學發(fā)現(xiàn)為前述特定人知曉，無論這種特定人有多少，也不構成科學發(fā)現(xiàn)的公開。

在具體標準界定上，在把握三大特性積極推進國內立法的同時，也應當促進世界知識產權組織項下的標準委員會進一步討論、議定、修訂和發(fā)展產權組織的科學發(fā)現(xiàn)標準，為域內立法提供國際范式，由此實現(xiàn)境內外標準界定的一般和諧及聯(lián)動調整。

（二）科學發(fā)現(xiàn)權的要素證成

知識產權的發(fā)展與變革，有著強烈的時代背景、復雜的國際背景和鮮活的時代背景。12. 吳漢東：《試論“民法典時代”的中國知識產權基本法》，載《知識產權》2021年第4期，第5頁。法釋義學上，權利即為主體利益之法律確信。宏觀角度觀之，民事權利之設置應是一個動態(tài)、開放的體系，于科學發(fā)現(xiàn)權而言亦是如此。

1.權利主體

明確權利歸屬、發(fā)揮權利效用既是法規(guī)范性的重要表征，也是私法的重要價值導向。作為法現(xiàn)象的科學發(fā)現(xiàn)權受規(guī)范性之影響，其首要研究對象即為權利主體的相關問題13. 麻銳：《民事權利要素與我國民法典體系構建》，載《甘肅政法學院學報》2016年第5期，第41頁。。物質世界的自然規(guī)律探索往往具有資金投入大、研究周期長、成本回收不確定等多種風險，故而環(huán)球視野下，絕大多數(shù)以高?？蒲袡C構主持開展，而我國科學發(fā)現(xiàn)研究則多由國家自然科學項目支持、以國家科學實驗室等形式加以開展。“國家主導”在研究開展的起點上定準了科學發(fā)現(xiàn)普惠社會的主基調；但在具體項目開展和運行中則應堅持市場主導地位，充分發(fā)揮市場在整合資源，激勵創(chuàng)新方面的優(yōu)異作用。

原始取得層面，權屬的確認應堅持主要完成人原則，在我國現(xiàn)今科學發(fā)現(xiàn)研究中，具體開展項目的多為研究團體，極少數(shù)情況下為個人；基于利用國家資金、人員等物質資源的現(xiàn)實情況，職務科學發(fā)現(xiàn)占多數(shù)。所謂職務科學發(fā)現(xiàn)即為發(fā)現(xiàn)人在科學研究中主要利用國家科技項目所提供的物質條件而得出的科學發(fā)現(xiàn)。在職務科學發(fā)現(xiàn)的權屬分配上，應賦權于科學發(fā)現(xiàn)人，單位可就科學方案享有免費使用權?，F(xiàn)行立法上，專利收益權歸屬于單位以此便于單位回收資源投入實現(xiàn)經濟產出；而科學發(fā)現(xiàn)權的產出，意味著科學規(guī)律、現(xiàn)象已然為公眾所知、所用，單位的收益也自然在其中；而物質獎勵權、獲得報酬權為特定發(fā)現(xiàn)人所系也不宜為單位所有。故而科學發(fā)現(xiàn)申請權的原始主體應為科學發(fā)現(xiàn)人，在登記公開授權后科學發(fā)現(xiàn)人取得系列權利，發(fā)現(xiàn)人所在單位可就科學方案免費使用。

繼受主體方面，伴隨市場經濟的迅速發(fā)展，財產關系由靜態(tài)的所有權中心轉化為動態(tài)的債權中心，科學發(fā)現(xiàn)權作為新業(yè)態(tài)知識產權之一，其繼受取得來源仍為原所有人之意思自治，同物權的“一物一權”“因物設權”不同，科學發(fā)現(xiàn)權也應恪守知識產權“一物數(shù)權”“因用設權”的制度精神，通過“創(chuàng)造-傳播-使用”實現(xiàn)權利價值14. 董開軍：《所有權轉換現(xiàn)象研究》，載《法律科學(西北政法學院學報)》1991年第1期，第43頁。?；诎l(fā)現(xiàn)權人身屬性的天然附帶較強，可僅允許發(fā)現(xiàn)人團隊內部針對獲得報酬權、獲得物質獎勵權等進行移轉，而對于科學方案應用權的繼受主體則不做特定身份要求，如此既能一定程度上維護發(fā)現(xiàn)人團隊的人合性，也能便利物質利益分配以及科學發(fā)現(xiàn)權能之充分發(fā)揮。

2.權利客體

發(fā)明是與現(xiàn)有技術有別、利用自然規(guī)律、解決技術問題的技術方案。15. 吳漢東主編：《知識產權法》，法律出版社2021年版，第330頁。發(fā)明人以對自然規(guī)律的科學把握為基礎，提出解決具體技術問題的方案，故發(fā)明權的客體為技術方案。而“職務發(fā)現(xiàn)”的客體是為發(fā)現(xiàn)自然現(xiàn)象、揭示自然規(guī)律而設計的方案及因該方案所發(fā)現(xiàn)的科學規(guī)律及現(xiàn)象。權利人依科學方案達到科學目的實現(xiàn)科學效果。據(jù)文希凱教授的理解：尋找以前未知的自然物質是一種發(fā)現(xiàn)，而采取技術方法將其從自然界中分離和提取出來，則屬發(fā)明。16. 文希凱主編：《專利法教程》，知識產權出版社2003年版，第45頁。不難看出，科學方案與其指向的科學發(fā)現(xiàn)互為依歸，依該科學方案合理演繹得出的稱為該科學發(fā)現(xiàn)，而導向為該科學發(fā)現(xiàn)的稱為該科學方案。申言之，發(fā)明權客體為技術方案，發(fā)現(xiàn)權客體則為科學方案與發(fā)現(xiàn)?？茖W方案是民事主體所設計的用于科學研究的，以實驗條件或演繹思路為主要內容的方案，如設計特定實驗環(huán)境、演繹符號公式等。依權利本質的力量說和利益說的一般理解，科學發(fā)現(xiàn)人據(jù)以科學方案并由此得出的科學發(fā)現(xiàn)兩者之特定利益同法定之力的結合，進而形成科學發(fā)現(xiàn)權。

3.科學發(fā)現(xiàn)申請權

科學發(fā)現(xiàn)申請權是指發(fā)現(xiàn)人決定是否就其科學發(fā)現(xiàn)向登記機構申請相關權利之自由。易言之，即為發(fā)現(xiàn)人自由決定是否將其科學方案及科學發(fā)現(xiàn)公之于眾并獲得相關權利?？茖W發(fā)現(xiàn)申請權的獲得須具備如下條件：其一，主體必須具有法律所賦予的享受科學發(fā)現(xiàn)權的資格。如我國公民與法人，依其所屬國同中國簽訂的協(xié)議或共同參加的國際條約、在中國沒有經常居所但依互惠原則可享有科學發(fā)現(xiàn)權的外國公民、外國法人或其他組織等。其二，必須基于一定的法律事實。引起申請權產生的法律事實為完成科學發(fā)現(xiàn)或職務科學發(fā)現(xiàn)。具備上述兩個條件便取得科學發(fā)現(xiàn)申請權。

在登記機構的選擇上，可在國家知識產權局現(xiàn)有的專利、商標局體系中，增設平級的科學發(fā)現(xiàn)局以此加強我國科學發(fā)現(xiàn)權的系統(tǒng)保護。理由如下：（1）科學發(fā)現(xiàn)的前瞻性、前沿性、前置性特點決定了申請機關應具有相當程度之專業(yè)性；國知局具備相當?shù)膶I(yè)知識人才資源，在審查、登記，備案等方面優(yōu)勢明顯。（2）科學發(fā)現(xiàn)權本體的知識產權屬性奠定了國知局作為其登記機構的基礎。（3）我國學界相關學者的既有研究理論，也一定程度上為學術界所接受，接受成本相對較低。需要注意的是，科學發(fā)現(xiàn)的終端成果為人類未知領域的客觀規(guī)律及現(xiàn)象，并不具有權利壟斷的天然邏輯，而應為全人類所共享。由此更應完善科學發(fā)現(xiàn)組織機構的國際性規(guī)范，可以在世界知識產權組織下設科學發(fā)現(xiàn)專門委員會，對接世界不同區(qū)域內的科學發(fā)現(xiàn)登記機構，提供及時有效的公開授權與優(yōu)先權保護。

與此同時，還應明確科學發(fā)現(xiàn)申請權的主體?！秾＠ā返?條規(guī)定：“職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權利屬于該單位”，環(huán)球來看，科學發(fā)現(xiàn)研究多為政府、基金或社會組織所支持，共性是單位主持的職務創(chuàng)造。目的而言，科學發(fā)現(xiàn)激勵制度的落腳點在于發(fā)現(xiàn)人本身，其所在組織已然能夠依據(jù)專利制度于后續(xù)技術成果上實現(xiàn)成本回收和收益兌付。比較來說，組織在以科學發(fā)現(xiàn)申請權為核心的權利束中可獲得的收益實在有限；由此看來，在立法安排上將科學發(fā)現(xiàn)申請權賦予發(fā)現(xiàn)人更為適宜，以實現(xiàn)對發(fā)現(xiàn)人權利激勵，促進其能動性之發(fā)揮。

4.具體權利內容

信息作為精神財富，不因使用或時間變化而為永久存續(xù)，基于立法政策的考量，賦予權利人相對期限內經濟利益獨占，期限屆滿進入公知領域，以此實現(xiàn)私權與公益的平衡。17. 張玉敏：《知識產權的概念和法律特征》，載《現(xiàn)代法學》2001年第4期，第109頁。對知識產權規(guī)定存續(xù)期限，是由其保護對象為信息這一特點所決定。在科學發(fā)現(xiàn)權的時間性設置上，發(fā)現(xiàn)人對其科學方案及科學發(fā)現(xiàn)享有的榮譽權、署名權等人身權永續(xù)存在，對于獲得報酬權、獲得物質獎勵權的時效限制，可分別參照現(xiàn)行《民法典》一般債權、《科技進步法》及《科學技術獎勵條例》加以規(guī)范。而對科學方案應用權時效的立法選擇主要集中為“權利人有生之年”或“固定年限”；科學發(fā)現(xiàn)的經濟利益實現(xiàn)具有周期性和相對期限內的不確定性，采“固定年限”制度，一方面無法包容多元化的科學發(fā)現(xiàn)，各樣科學發(fā)現(xiàn)經濟利益實現(xiàn)周期難以概括統(tǒng)一；另一方面，科學發(fā)現(xiàn)局或立法者無法對單一科學發(fā)現(xiàn)的經濟實現(xiàn)周期加以準確界定，固定權利期限更無從談起。因此，筆者更為傾向“權利人有生之年對科學方案應用權獨占享有”，其既賦予權利人充分就科學方案、發(fā)現(xiàn)而為技術轉化的合理時間，實現(xiàn)形式上行權期限的概括統(tǒng)一；也以“發(fā)現(xiàn)權人有生之年”相對平衡了發(fā)現(xiàn)權人經濟利益專有同社會公益實現(xiàn)之間的矛盾。

（1）人身權

具體設置上可以參照著作權領域的相關權利進行一般設置，但也應當具有一定的特殊性，具體而言：

在署名權上，由于科學發(fā)現(xiàn)的最終成果面向世界，地域內的法律規(guī)范并不統(tǒng)一，可建立科學發(fā)現(xiàn)國際登記機構，對于重大科學發(fā)現(xiàn)于名稱上可以對此具有主要貢獻的科技工作者的名字進行命名，由此在成果取得的先設邏輯上就使得發(fā)現(xiàn)人獲得相關人身權的獨占，同時以國際登記起到公示對抗之效果。

在榮譽權上，科學無國界，科學榮譽也應沒有國界，在我國深度參與國際知識產權治理的時代背景下，不應局限于在國內對科學發(fā)現(xiàn)人進行表彰，而應積極主張國際性的科學發(fā)現(xiàn)協(xié)會等機構建立，這不僅及時有效地促進最新理論成果的及時溝通與協(xié)作，也極大地拓展了科學發(fā)現(xiàn)人在世界范圍內的聲譽，更有助于“尊重科學、尊重知識、尊重人才、尊重創(chuàng)造”的和諧氛圍于當今世界之傳播。在深入推進人身權國內確權的同時，進一步參與科學發(fā)現(xiàn)的國際治理，統(tǒng)籌國際國內兩個格局，讓“中國發(fā)現(xiàn)”越來越多地出現(xiàn)在世界舞臺。

（2）財產權

從2021年新修訂的《科學技術進步法》第二十六條之規(guī)定來看：“國家鼓勵以應用研究帶動基礎研究，促進基礎研究與應用研究、成果轉化融通發(fā)展。國家完善共性基礎技術供給體系，促進創(chuàng)新鏈產業(yè)鏈深度融合，保障產業(yè)鏈供應鏈安全?！笨梢愿Q晰立法者對于應用研究與基礎研究深度融合、相互促進、協(xié)同發(fā)展的期待。正如前文所述，科學發(fā)現(xiàn)的客體產生于基礎研究和應用研究兩大領域，而較長一段時間內應用研究中的科學發(fā)現(xiàn)客觀存在且多以專利或商業(yè)秘密等制度加以保護。應明確應用研究領域的科學發(fā)現(xiàn)收益權，結合基礎研究發(fā)現(xiàn)進行一般性規(guī)范設計。顯然，科學發(fā)現(xiàn)收益權是包含一系列權利在內的權利束，現(xiàn)具體展開分述。

獲得報酬權是指發(fā)現(xiàn)人據(jù)其發(fā)現(xiàn)向其所在團隊的主管部門主張約定或法定報酬之權利。權利實現(xiàn)程序上，有約則從契約精神解決，無約則首先允許發(fā)現(xiàn)人與其所在組織或勞動單位加以協(xié)商，協(xié)商不成則從復議或訴訟兩條救濟途徑，一方面，發(fā)現(xiàn)人可申請所在單位的上級組織進行復議，優(yōu)勢在于基于行政級別的管控，讓發(fā)現(xiàn)人報酬實現(xiàn)更具效率。另一方面，發(fā)現(xiàn)人同所在單位勞動、薪酬關系較為明確，案件審理復雜性不高，可考慮將其納入人民法院簡易程序范圍，比照勞動報酬糾紛進行一般性規(guī)定。

在獲得物質獎勵權上，在現(xiàn)行《科學技術獎勵條例》第九條中的“國家自然科學獎”基礎上，還應當鼓勵發(fā)現(xiàn)人所在地地方各級行政機關或社會組織對權利人加以適當獎勵，面向加速科技成果轉化新政策環(huán)境，形成“多級分批，多次獎勵”的氛圍，切實營造“尊重創(chuàng)造”之社會氛圍、努力開拓“萬眾創(chuàng)新”之局面。

科學方案應用權，即權利人在相對期限內自己應用或許可他人在一定范圍內應用該科學方案而為科學研究或技術開發(fā)之自由；登記授權公開后，科學方案應用權的具體作用范疇應以科學發(fā)現(xiàn)權的申請文件為界。在具體應用前景方面，歸納而言，科學方案應用導向主要有二：其一為深入基礎科學研究，其二為應用技術轉化。在為非營利性的科學研究之目的時，“合理使用”制度充分向公眾開放科學方案應用權的行權路徑；而在為應用技術轉化等營利性利用之時，科學方案應用權又受到“開放許可”及“強制許可”的雙重限制。

（三）科學發(fā)現(xiàn)權的救濟機制

法諺有云：“無救濟則無權利”，科學發(fā)現(xiàn)權的侵權形態(tài)、爭議解決機構、方式是救濟機制的核心。在采用傳統(tǒng)的民事、行政等司法救濟的基礎上，還應強化科學共同體的協(xié)調與評議作用。科學共同體是科學建制的核心，是由科學家組成的專業(yè)團體，基于共同的追求目標，為加強交流、促進科學進步而結合在一起。其作用機理在于，科學家對承認極其感興趣，在這一關聯(lián)中，科學共同體的功能是雙重的。因而，國際性的科學發(fā)現(xiàn)者協(xié)會亟待成立。

1.科學發(fā)現(xiàn)署名權侵權及救濟

署名權一般來自著作權領域，權利內容表現(xiàn)為自主決定署名與否、以何種方式署名、署名排列，以及他人援引作品時的指示署名等。科學發(fā)現(xiàn)的署名權由于登記在先原則的存在，在決定署名的邏輯上已然能夠形成公示對抗之效，自不贅言。而在發(fā)現(xiàn)權人不予署名的情形之下，他人援引已登記的發(fā)現(xiàn)，應當負有指示所援引發(fā)現(xiàn)的權利人的義務，在該項義務不履行時，應當經一般訴訟承擔侵犯署名權的民事責任。需注意的是，由于科學發(fā)現(xiàn)署名權適用的廣泛性，侵權影響往往波及甚廣，應引入懲罰性賠償機制，以科學發(fā)現(xiàn)者協(xié)會規(guī)定之標準居先，法定標準居后為依據(jù)合理確定侵權人的懲罰性賠償金。

2.科學發(fā)現(xiàn)榮譽權侵權及救濟

科學發(fā)現(xiàn)榮譽權侵權形態(tài)主要表現(xiàn)為非法的剝奪、侵占、詆毀科學發(fā)現(xiàn)人榮譽。

第一，非法剝奪榮譽，侵權人一般是榮譽的授予組織，例如科學發(fā)現(xiàn)局在沒有法定理由或者在沒有經過合法程序的情況下，剝奪發(fā)現(xiàn)人已獲得的榮譽。對于此行為，應采取發(fā)現(xiàn)人向上級機關復議或提起行政訴訟的二元救濟手段。

第二，非法侵占榮譽，即侵權人以非法手段，竊取、強占、冒領本該屬于發(fā)現(xiàn)人榮譽。一般而言，科學發(fā)現(xiàn)榮譽權的侵權人同權利人多存在一定關聯(lián)，例如發(fā)現(xiàn)人團體內部其他成員或發(fā)現(xiàn)權人所在機關領導。受制于行政權及專業(yè)性等因素，可由科學發(fā)現(xiàn)者協(xié)會依據(jù)科學道德對爭議人進行合理界分，并對侵權人處以科學失信名單等懲罰措施。

第三，詆毀發(fā)現(xiàn)人所獲得的榮譽，表現(xiàn)為侵權人向授權組織進行誣告、詆毀榮譽權人，當眾破壞發(fā)現(xiàn)人榮譽證書，或者公開發(fā)表言論詆毀發(fā)現(xiàn)人所獲得的榮譽等?；谄涫聦嵳J定的一般性，發(fā)現(xiàn)權人以一般榮譽權侵權救濟即可。

3.科學發(fā)現(xiàn)申請權侵權及救濟

有關科學發(fā)現(xiàn)申請權的爭議主要集中于申請權人的確認，爭議主體按所屬單位可分為：不同研究機構的主要完成人之間、同一機構的團隊內部成員之間。在糾紛解決上，于我國地域內，應充分發(fā)揮科學發(fā)現(xiàn)局審查和確權的核心作用；而對于WIPO公約下締約國之間申請權的爭議，可在現(xiàn)有的世界知識產權組織仲裁與調解中心制度下，充分發(fā)揮科學共同體能動作用。具體可由國際性科學發(fā)現(xiàn)者協(xié)會從專家?guī)熘须S機組建“科學法庭”，對爭議雙方提交的相關證據(jù)、質證材料等加以合理審查，并作出結果公示。建議由第三國國籍相關專家擔任成員以此對其公正性進行補強。在挑選相關研究領域具有相當威信的人員的同時，也應適當引入普通公眾的積極參與，公眾科學促進了科學研究的“真”，而科技政策的共識達成也保障了基于“真”的“善”的實現(xiàn)18. 李際、王子儀：《公眾科學——科學共同體模式的轉向》，載《科學與社會》2021年第4期，第66頁。。公眾與科學家基于申請權糾紛的解決而結合的共同體也最終將實現(xiàn)對公信力的有力補強，促進當事人爭議的切實解決。

4.科學方案應用權侵權及救濟

科學方案應用權的侵權客體不僅及于權利人科學方案應用、許可之自由，還涉及依此而為技術轉化之機會及優(yōu)勢。在將來可能進入的訴訟階段，在該行為的定性上，行為人可能多以其實際所實施方案較權利人已授權方案有所不同而抗辯。人民法院應要求當事人就兩份科學方案的核心設計思路、實施路徑、邏輯演繹等實質內容進行充分的舉證質證，必要時依申請或依職權要求科學發(fā)現(xiàn)局出具相關科學方案實質內容的比較材料及認定意見，以此確定行為人侵權與否。責任制度設置上，傳統(tǒng)民法觀點認為，損害賠償?shù)墓δ茉谟趶浹a受害人的損害，于填平原則指導下“損害-補救”過程即為受損權利的恢復過程，但于知識產權損害之彌補，其本質則屬于一種完全消解知識產權排他性的方法。19. 李揚：《知識產權請求權的限制》，載《法商研究》2010年第4期，第9頁。原因在于：（1）賠償數(shù)額的無法界定，受制于市場環(huán)境下受侵知識產權利用的范圍、程度難以精確證明；作為非市場主體的法院依賴一般認知和審判經驗也難以確定。（2）節(jié)省了行為人同權利人的談判成本，使不為許可而為使用權利控制下的知識成為可能，如果最終判決的賠償數(shù)額低于侵權獲利，則極可能導致科學發(fā)現(xiàn)權侵權之風盛行。故而，有學者認為：在一般損害賠償制度之外協(xié)調發(fā)展例外賠償制度（懲罰性賠償），于彌補受害人損害之基礎上，制裁應為法律非難之行為，遏制相關行為之發(fā)生與前述理念并不沖突。20. 王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國社會科學》2000年第4期，第114頁。權利人因侵權而受實際財產損失的量化不能，結合科學方案轉化的規(guī)?；纫蛩?，可考慮在《民法典》第179條停止侵害、排除妨礙等基礎上結合行為個性做出妥善安排。合理借鑒《反不正當競爭法》第17條“實際損失-侵權獲益-法定數(shù)額”一般邏輯以實現(xiàn)賠償數(shù)額的相對確定，引入必要條件下的懲罰性賠償機制實現(xiàn)科學方案應用權的利益彌合和秩序矯正。即在實際損失難以界定時，以行為人因侵權而為技術轉化并獲授權的專利利益為限進行賠償；針對惡意侵權行為，可考慮以前述數(shù)額的1至5倍確定懲罰性數(shù)額。

五、結語

現(xiàn)如今，在我國全面推進知識產權強國建設的歷史征程中，以科學發(fā)現(xiàn)申請權、科學方案應用權、獲得物質獎勵權、獲得報酬權、署名權、榮譽權等為具體權能進而實現(xiàn)科學發(fā)現(xiàn)的私權回歸，將有利于門類齊全、結構嚴密、內外協(xié)調的知識產權法律體系建設，21. 中共中央、國務院：《知識產權強國建設綱要（2021-2035年）》。有利于充分釋放基礎研究的活力，形成對基礎研究工作者的有效激勵；有利于助推我國深度參與科學發(fā)現(xiàn)權全球治理體系改革和建設，提高我國科學發(fā)現(xiàn)領域的國際話語權，形成科學發(fā)現(xiàn)保護的國際合作?！案蒙?、能立得住”，以“源頭保護”的制度威力面對現(xiàn)實的權利風險，方能讓智慧中國行穩(wěn)致遠。