環(huán)境污染第三方治理中的刑事責(zé)任的界定

摘要：環(huán)境污染第三方治理中刑事責(zé)任主體的認(rèn)定不應(yīng)以民事合同的約定為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)在不同的治理模式下，甄別排污企業(yè)和第三方企業(yè)對(duì)污染源的控制和污染物的排放所具備的不同程度的控制能力，明確污染源控制權(quán)的享有者，進(jìn)而認(rèn)定污染結(jié)果之行為者。有行為才會(huì)有犯罪，污染行為者之認(rèn)定是第三方治理中刑事責(zé)任主體認(rèn)定之前提與關(guān)鍵。在此基礎(chǔ)上的共犯之認(rèn)定、相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任之適用，才能合理有效的懲治環(huán)境犯罪，保護(hù)人類(lèi)和環(huán)境法益。

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染第三方治理；第三方合同；排污主體；共同犯罪；相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.6; F206

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008-2603（2023）02-0082-09

隨著工業(yè)文明的到來(lái)，科學(xué)技術(shù)呈現(xiàn)跨越式發(fā)展，伴之而生的是對(duì)人類(lèi)休戚與共的自然環(huán)境的破壞。雖然生態(tài)環(huán)境自身可以憑借其生態(tài)系統(tǒng)的運(yùn)行，承擔(dān)消化一定程度上的損害，但如果損害超出其自身恢復(fù)和凈化的極限，就會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境造成無(wú)法逆轉(zhuǎn)的損害，進(jìn)而損害人類(lèi)的健康權(quán)與環(huán)境權(quán)。工業(yè)污染尤其特殊，其專(zhuān)業(yè)性、多變性、復(fù)雜性、隱蔽性等特點(diǎn)使得工業(yè)污染一旦發(fā)生，必然產(chǎn)生巨大的社會(huì)危害。針對(duì)上述問(wèn)題．“環(huán)境污染第三方治理”這一全新模式應(yīng)時(shí)而生，為環(huán)境治理提供了新的思路，但由于其發(fā)展時(shí)間較短，相關(guān)的法律制度設(shè)定并不完善，很多理論和實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題難以解決，特別是“最為嚴(yán)格、處罰最為嚴(yán)重的”刑事責(zé)任界定問(wèn)題更加復(fù)雜。[1]生態(tài)環(huán)境的保護(hù)不僅需要個(gè)人承擔(dān)起保護(hù)環(huán)境的責(zé)任，對(duì)環(huán)境擁有更大“話語(yǔ)權(quán)”的企業(yè)更需要肩負(fù)起重任。雖然目前學(xué)界對(duì)污染環(huán)境罪的行為認(rèn)定、入罪標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任形式等諸多適用問(wèn)題存在爭(zhēng)論，但本文以排污行為已侵犯環(huán)境法益，在構(gòu)成污染環(huán)境罪的前提下進(jìn)行刑事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題研究。故而本文的研判重點(diǎn)在于在第三方治理新模式下，污染環(huán)境罪承擔(dān)主體是否會(huì)應(yīng)新模式而產(chǎn)生變化，共同犯罪的判斷以及法律責(zé)任的承擔(dān)，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的適用等問(wèn)題。因此，本文嘗試從辨析第三方治理合同對(duì)排污企業(yè)和治污企業(yè)的刑事責(zé)任界定人手，討論合同能否轉(zhuǎn)移刑事責(zé)任的承擔(dān)，以及在重新界定“排污者”身份的基礎(chǔ)上，明確污染環(huán)境罪的主體和嚴(yán)格責(zé)任適用依據(jù)，以求助力環(huán)境污染第三方治理模式的順利推行和有效地打擊污染環(huán)境犯罪。

一、刑事責(zé)任主體的轉(zhuǎn)移：民事合同與治理義務(wù)

國(guó)務(wù)院辦公廳和環(huán)境保護(hù)部分別印發(fā)了《關(guān)于推行環(huán)境污染第三方治理的意見(jiàn)》和《關(guān)于推進(jìn)環(huán)境污染第三方治理的實(shí)施意見(jiàn)》，前者初次對(duì)環(huán)境污染第三方治理這一概念進(jìn)行了詳細(xì)界定，①后者要求第三方治理合同的簽訂和執(zhí)行需參考相關(guān)部門(mén)印發(fā)的合同示范文本。②顯而易見(jiàn)的是，第三方治理合同是新型治理模式得以開(kāi)展和合作的前提，“環(huán)境污染第三方治理的本質(zhì)是合約治理”[2]，因此在討論該模式下的刑事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題時(shí)，不應(yīng)也無(wú)法跳過(guò)第三方治理合同。目前，學(xué)界將第三方治理合同認(rèn)定為民事合同已成共識(shí)。[3]在民事責(zé)任的語(yǔ)境下，環(huán)境法學(xué)者所關(guān)注的更多的是第三方治理合同的性質(zhì)以及不同性質(zhì)認(rèn)定情況下民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。[4]而在刑事責(zé)任的語(yǔ)境下，第三方治理合同能否轉(zhuǎn)移刑事責(zé)任以及對(duì)刑事責(zé)任承擔(dān)會(huì)產(chǎn)生哪些影響，則是學(xué)者主要關(guān)注的方面。目前學(xué)界對(duì)此主要有“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”的觀點(diǎn)論爭(zhēng)。

（一）“肯定說(shuō)”

“肯定說(shuō)”認(rèn)為第三方治理合同將會(huì)影響環(huán)境刑事責(zé)任的界定與承擔(dān)。有觀點(diǎn)認(rèn)為“合同雙方應(yīng)按照合同所約定的，按規(guī)格交付污染物以及按標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理，但如果排污企業(yè)所交付的污染物質(zhì)不符合合同所約定的數(shù)量、種類(lèi)和濃度，超出治污企業(yè)治理能力，進(jìn)而違反刑法規(guī)定，則應(yīng)該由違約的排污企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任。若排污企業(yè)嚴(yán)格遵循合同規(guī)定，所交付的污染物符合要求，但最后所排放的仍不達(dá)標(biāo)，則應(yīng)由違約的第三方治理企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任?！盵5]換言之，第三方治理合同將會(huì)影響該模式下環(huán)境刑事責(zé)任主體的判定，即依據(jù)合同義務(wù)的履行與否來(lái)認(rèn)定犯罪主體。還有觀點(diǎn)認(rèn)為本屬于排污企業(yè)的污染物治理義務(wù)因?yàn)榈谌街卫砗贤暮炗喍D(zhuǎn)移給了第三方服務(wù)企業(yè)，所以第三方服務(wù)企業(yè)毫無(wú)疑問(wèn)的應(yīng)承擔(dān)起污染物治理不善而引發(fā)的刑事責(zé)任。“企業(yè)的環(huán)境義務(wù)是基礎(chǔ)的、專(zhuān)屬且永恒的，當(dāng)然不能全部轉(zhuǎn)移，但其中的‘合法排污’義務(wù)是一項(xiàng)具體且明確的義務(wù)，可以通過(guò)第三方治理合同轉(zhuǎn)移給他方，與之相伴的污染治理責(zé)任也隨合同之簽訂而移交?！盵6]還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事責(zé)任的確定與承擔(dān)必須對(duì)合同的性質(zhì)和約定進(jìn)行考量?！氨仨毧紤]到民事合同的合意性和契約性，在綜合考量合同所約定之內(nèi)容和違法行為及事實(shí)之具體情況后，確定環(huán)境刑事責(zé)任的最終承擔(dān)者?！盵7]

（二）“否定說(shuō)”

“否定說(shuō)”認(rèn)為第三方治理合同不會(huì)對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任的承擔(dān)主體的變更問(wèn)題產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性、根本性的影響。有觀點(diǎn)認(rèn)為“第三方治理合同只是將污染物治理這一污染物治理內(nèi)容進(jìn)行民事交易，而排污企業(yè)的污染物治理這一公法義務(wù)并沒(méi)有隨之轉(zhuǎn)移?！盵8]申言之，環(huán)境法之基本原則“污染者治理原則”強(qiáng)化污染者責(zé)任，要求其承擔(dān)起不利后果，倒逼其提高環(huán)保意識(shí)、更新環(huán)保技術(shù)，是提高環(huán)境保護(hù)、維護(hù)社會(huì)公平的法則，因此這一法定義務(wù)不能轉(zhuǎn)移。排污企業(yè)和第三方服務(wù)企業(yè)之間僅存在因違約而產(chǎn)生的民事糾紛，因?qū)儆谂盼燮髽I(yè)的“污染者治理”義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任依然只屬于排污企業(yè)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為在此新模式下，排污企業(yè)與第三方服務(wù)企業(yè)都有可能成為環(huán)境刑事責(zé)任的承擔(dān)主體，此時(shí)的判定標(biāo)準(zhǔn)是綜合考慮雙方合作形式、合同約定內(nèi)容的執(zhí)行、污染行為具體情況等，而不是只依據(jù)合同里關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定。

對(duì)上述兩種學(xué)說(shuō)進(jìn)行比較分析，不難發(fā)現(xiàn)，肯定說(shuō)理論的要點(diǎn)在于治理義務(wù)轉(zhuǎn)移和合同約定的遵循。否定說(shuō)理論的要點(diǎn)在于公法義務(wù)不能轉(zhuǎn)移、合同內(nèi)容只是責(zé)任承擔(dān)的參考依據(jù)之一。顯而易見(jiàn)的是，兩者最大的分歧在于由“污染者負(fù)擔(dān)”原則引申出的“誰(shuí)污染，誰(shuí)治理”這一公法義務(wù)能否隨著合同的訂立而轉(zhuǎn)移。作為環(huán)境法一項(xiàng)基本法律原則，“污染者負(fù)擔(dān)”原則的主要功能之一就是界定治理污染的法律責(zé)任歸屬，即生產(chǎn)污染物的主體，應(yīng)該承擔(dān)起污染物治理義務(wù)并且承擔(dān)治理不力的后果。因此，“污染者負(fù)擔(dān)原則”也被稱(chēng)為“原因者負(fù)擔(dān)原則”或“受益者負(fù)擔(dān)原則。”[9]在我國(guó)，排污企業(yè)集聚了污染物生產(chǎn)者、污染源控制者和獲利者三重身份，在此身份下，排污企業(yè)肩負(fù)所有污染物治理義務(wù)并承擔(dān)與之相應(yīng)的法律責(zé)任便理所應(yīng)當(dāng)。排污單位作為污染物的產(chǎn)生者，是污染危險(xiǎn)產(chǎn)生的根源，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)污染治理的成本，這是污染者負(fù)擔(dān)原則作為一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)原則的核心內(nèi)容。[10]但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，第三方治理的興起使得排污企業(yè)的三重身份發(fā)生改變，排污企業(yè)和第三方服務(wù)企業(yè)通過(guò)合同，把舊模式下的生產(chǎn)污染和治理污染的工作重新進(jìn)行了分配，讓污染治理模式從之前的“誰(shuí)污染、誰(shuí)治理”轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢l(shuí)污染、誰(shuí)付費(fèi)、第三方治理”的新模式。此時(shí)“污染物生產(chǎn)者”并不必然是“污染物控制者”，污染物治理這一義務(wù)的承擔(dān)者也不必然是污染物生產(chǎn)者。我國(guó)《水污染防治法》第45、第83條所規(guī)定的制污企業(yè)的預(yù)處理義務(wù)和污水集中處理企業(yè)的處理義務(wù)進(jìn)行分離的規(guī)定也佐證了本文的觀點(diǎn)。①所以片面地以“誰(shuí)污染，誰(shuí)治理”義務(wù)的轉(zhuǎn)移與否來(lái)確定責(zé)任的承擔(dān)主體必然陷入錯(cuò)誤境地。

本文認(rèn)為，在討論承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等民事責(zé)任問(wèn)題時(shí)，由于私法自治原則，尚且可以探討合同性質(zhì)及其內(nèi)容對(duì)民事責(zé)任承擔(dān)的影響，而在污染環(huán)境罪等刑事責(zé)任的框架下，判斷是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)在于排污行為是否侵犯法益，是否是該當(dāng)構(gòu)成要件、違法且有責(zé)的行為。[11]換言之，排污行為的厘清和認(rèn)定是判定該罪的要點(diǎn)，是確定該罪主體的核心。而不是通過(guò)對(duì)“誰(shuí)污染，誰(shuí)治理”這一公法義務(wù)的承擔(dān)進(jìn)行判斷。還有學(xué)者認(rèn)為：“只有第三方治理企業(yè)通過(guò)合同之交易取得原屬于排污企業(yè)的‘污染治理者’身份，才有可能成為污染環(huán)境罪的犯罪主體。”[12]此觀點(diǎn)從排污企業(yè)多重身份的分離的角度加以思考，其關(guān)注的重點(diǎn)在于“治污者”身份，申言之，誰(shuí)具有治污者身份，誰(shuí)就可能成為污染環(huán)境罪的犯罪主體，反之則絕無(wú)可能。在此思考邏輯下，似乎又陷入了誰(shuí)有“治理污染”的公法義務(wù)，誰(shuí)就有可能承擔(dān)治理不力的法律后果的怪圈。并且此觀點(diǎn)中的身份取得的依據(jù)在于“通過(guò)合同取得”，首先本文并不否定合同會(huì)對(duì)治污企業(yè)的三重身份的分離產(chǎn)生影響，但僅通過(guò)合同的約定進(jìn)而判定治污者身份的歸屬，再依此判斷污染環(huán)境罪的承擔(dān)，又陷入了片面的“誰(shuí)行為，誰(shuí)擔(dān)責(zé)”的錯(cuò)誤境地。所以刑事語(yǔ)境下，不論排污企業(yè)和治污企業(yè)以私主體的身份簽訂何種合同，該合同是何性質(zhì)，合同內(nèi)容如何規(guī)定，只要排污行為觸犯刑法①，滿(mǎn)足刑事違法性、法益侵害性和應(yīng)受懲罰性要求[13]，即可評(píng)價(jià)為犯罪。

一、刑事責(zé)任主體的認(rèn)定：排污者與共犯 刑法學(xué)界一直對(duì)犯罪構(gòu)成理論爭(zhēng)議不斷，傳統(tǒng)四要件學(xué)說(shuō)從整體進(jìn)行觀察，用全局性思維方式難以突出違法和責(zé)任的差異和重要程度，并且在面對(duì)共同犯罪和正當(dāng)化事由問(wèn)題上難以給出完美解答。[14]近年來(lái)，刑法學(xué)者對(duì)此批評(píng)不斷，分析了其存在的重大弊端，并對(duì)其合理性產(chǎn)生了懷疑與思考。[15]本文贊同德國(guó)采取的構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性的三階層體系，刑法理論界對(duì)此研究頗多，本文不再贅述。簡(jiǎn)言之，認(rèn)定犯罪，需要滿(mǎn)足下列兩個(gè)條件：第一，有違法事實(shí)發(fā)生（違法性）；第二，行為人因違法事實(shí)應(yīng)負(fù)責(zé)任性和可罰性（有責(zé)性）。[16]犯罪的成立是按照構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性、責(zé)任，這樣的順序來(lái)判斷。也就是說(shuō)，歸因（犯罪結(jié)果由誰(shuí)的行為造成）與責(zé)任追究應(yīng)該進(jìn)行區(qū)分，在犯罪結(jié)果已經(jīng)產(chǎn)生的前提下，首先進(jìn)行歸因判斷，查清是什么人的什么行為造成的該犯罪結(jié)果；在歸因后，再判斷行為人是否需要承擔(dān)法律上的責(zé)任。[17]因此，在此理論指導(dǎo)下，判斷在第三方治理新模式下的污染環(huán)境罪承擔(dān)問(wèn)題，首先應(yīng)厘清“排污行為”的行為歸屬，在明確行為主體后，再進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的討論。

（一）排污者之判定

傳統(tǒng)環(huán)境污染治理模式堅(jiān)持“誰(shuí)污染，誰(shuí)治理”的環(huán)境法基本原則，排污企業(yè)毫無(wú)疑問(wèn)的成為污染物排放者，繼而承擔(dān)起相應(yīng)的民事、行政和刑事責(zé)任。但在第三方治理新模式下，不法行為的實(shí)施主體并不理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖恰芭盼燮髽I(yè)”或者“污染物排放者”?！拔廴菊摺笔侵浮拔廴驹吹目刂婆c排放者”[18]，其中“污染源的控制者”是判斷“污染源的排放者”的前提和基礎(chǔ)，是判斷“污染者”的前置條件，是故判斷排污行為者之重點(diǎn)在于對(duì)污染源控制權(quán)之認(rèn)定。[19]因此第三方治理新模式下，排污企業(yè)和第三方環(huán)境服務(wù)企業(yè)都有可能擁有治污設(shè)備的所有權(quán)，也就擁有了對(duì)污染物的處理、排放的控制權(quán)。而不管在哪一種運(yùn)行模式下，傳統(tǒng)意義上的“排污行為”只能是第三方環(huán)境服務(wù)企業(yè)，因此必須充分考量?jī)煞N不同模式的區(qū)別和特征，分析判斷出污染物排放控制權(quán)的歸屬，才能明確排污行為由誰(shuí)做出，應(yīng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)，進(jìn)而承擔(dān)該行為引起的刑事法律責(zé)任。通過(guò)對(duì)環(huán)境污染第三方治理的不同模式的研究學(xué)習(xí)，②筆者認(rèn)為在委托治理模式中，第三方企業(yè)對(duì)污染物處理設(shè)備擁有所有或者部分產(chǎn)權(quán)，因此第三方擁有對(duì)污染物的排放、處理的控制權(quán)。此時(shí)，排污企業(yè)只是單純地在工業(yè)活動(dòng)中生產(chǎn)出污染物，它的身影并沒(méi)有出現(xiàn)在有關(guān)污染物的排放、處理等步驟中，傳統(tǒng)治理模式下的排污企業(yè)與污染物的聯(lián)系已經(jīng)被切斷。在托管運(yùn)營(yíng)模式下，第三方企業(yè)通過(guò)合同約定接受排污企業(yè)的委托，對(duì)污染物處理設(shè)備進(jìn)行運(yùn)行管理，并不擁有污染物處理設(shè)備的產(chǎn)權(quán)，也就對(duì)污染物的排放與處理并無(wú)實(shí)質(zhì)意義上的控制權(quán)。

結(jié)合前述判斷“污染者”身份的標(biāo)準(zhǔn)，可以得出以下結(jié)論：在委托治理服務(wù)模式下，排污行為由第三方環(huán)境服務(wù)企業(yè)做出；在托管運(yùn)營(yíng)服務(wù)模式下，排污行為由排污企業(yè)（此時(shí)稱(chēng)之為制污企業(yè)更為恰當(dāng)，下文都稱(chēng)之為制污企業(yè)）做出。

（二）共犯之認(rèn)定

共同犯罪是不法形態(tài)。共同犯罪的認(rèn)定應(yīng)該以不法為重心（從不法到責(zé)任）、以正犯為中心、以因果性為核心。[20]具體而言，首先需要從不法層面（行為符合構(gòu)成要件且違法）確定正犯，因?yàn)檎感袨槭菍?dǎo)致犯罪結(jié)果的直接原因；其次判斷其他參與人的行為與犯罪結(jié)果之間是否有因果關(guān)系，存在因果關(guān)系，則為共同犯罪；最后，按照各自的主觀內(nèi)容進(jìn)行責(zé)任確定。在第三方治理模式下，首先通過(guò)排污行為來(lái)確定正犯，然后通過(guò)因果關(guān)系和主觀要素進(jìn)行責(zé)任歸屬判斷。

如前所述，在三階層理論的框架下，在明確排污行為的行為主體之后，便是對(duì)其有責(zé)性（是否具有非難可能性）進(jìn)行判斷，即主要關(guān)于故意和過(guò)失等罪過(guò)形態(tài)的判斷。刑法理論界對(duì)此爭(zhēng)論不休，[21]主要有故意說(shuō)、過(guò)失說(shuō)、雙重罪過(guò)說(shuō)與模糊說(shuō)等四種不同學(xué)說(shuō)。①[22]筆者贊同污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式是故意。[23]簡(jiǎn)言之，刑修（八）第338條②條文中并沒(méi)有表述出該罪可由過(guò)失構(gòu)成，根據(jù)罪刑法定原則，該罪只能是故意；其次，該罪雖然是由故意構(gòu)成，但故意指的是對(duì)危害后果的認(rèn)識(shí)和希望抑或是放任態(tài)度，而不是對(duì)人身健康或者財(cái)產(chǎn)安全受到損害的認(rèn)識(shí)和希望抑或是放任態(tài)度；最后，行為人對(duì)“后果特別嚴(yán)重”不必須是故意態(tài)度，只要有過(guò)失即可。[24]

因此在不同模式下會(huì)出現(xiàn)不同情況，結(jié)合《刑法》第三百三十八條及《解釋》的相關(guān)規(guī)定③，可以得出以下結(jié)論（本文所討論的均在已觸犯刑法事實(shí)，構(gòu)成污染環(huán)境罪，且第三方環(huán)境服務(wù)企業(yè)擁有合法資質(zhì)的情況下展開(kāi)）：1，在委托運(yùn)營(yíng)模式下，排污行為由第三方環(huán)境服務(wù)企業(yè)作出，此時(shí)有三種 情況，分別是雙方故意、制污企業(yè)故意和第三方環(huán)境服務(wù)企業(yè)故意。在雙方故意的情形下，雙方毋庸置疑的都構(gòu)成污染環(huán)境罪；在制污企業(yè)故意的情形下，第三方環(huán)境服務(wù)企業(yè)此時(shí)因過(guò)失排污（因第三方服務(wù)企業(yè)具有合同上的作為義務(wù)以及相應(yīng)的污染物處理能力，因此在此情形下認(rèn)定為過(guò)失較為妥當(dāng)）造成損害，在不法層面構(gòu)成污染環(huán)境罪，此時(shí)制污企業(yè)的故意不按合同所約定交付符合規(guī)定的污染物的行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，二者成立不法層面的共犯。但因第三方環(huán)境服務(wù)企業(yè)缺乏故意，因此不被評(píng)價(jià)為犯罪。制污企業(yè)對(duì)污染后果持有故意態(tài)度，且在主觀上具有利用第三方環(huán)境服務(wù)企業(yè)的故意，以希望或者放任被利用者的行為達(dá)到一定的犯罪結(jié)果，[25]制污企業(yè)雖未擁有治污設(shè)備所有權(quán)，不能直接實(shí)施排污行為，但其作為幕后“老板”，利用其自身優(yōu)勢(shì)地位，通過(guò)第三方環(huán)境服務(wù)企業(yè)的行為實(shí)施犯罪，可以理解為間接正犯的一種延伸。[26]因此可以將制污企業(yè)評(píng)價(jià)為污染環(huán)境罪的正犯，抑或是間接正犯，總而言之，此時(shí)制污企業(yè)當(dāng)然得承擔(dān)起污染環(huán)境的刑事責(zé)任；在第三方環(huán)境服務(wù)企業(yè)故意的情形下，毋庸置疑的第三方環(huán)境服務(wù)企業(yè)構(gòu)成污染環(huán)境罪。2，在托管運(yùn)營(yíng)模式下，排污行為由制污企業(yè)作出，第三方環(huán)境服務(wù)企業(yè)作為設(shè)備的運(yùn)營(yíng)者，此時(shí)將之看做制污企業(yè)的組成部門(mén)更符合生產(chǎn)實(shí)際（此處只是類(lèi)比，第三方環(huán)境服務(wù)企業(yè)仍是獨(dú)立于制污企業(yè)的主體）。此時(shí)有三種情況，分別是雙方故意、制污企業(yè)故意和第三方環(huán)境服務(wù)企業(yè)故意。在雙方故意的情形下，毋庸置疑的都構(gòu)成污染環(huán)境罪；在制污企業(yè)故意的情形下，制污企業(yè)構(gòu)成污染環(huán)境罪；在第三方環(huán)境服務(wù)企業(yè)故意的情形下，此時(shí)污染物的控制與排放掌握在制污企業(yè)手中，排污行為由制污企業(yè)做出（此處的排污行為理解為制污企業(yè)按照規(guī)定合法、合規(guī)地存放污染物的行為更為恰當(dāng)），但第三方環(huán)境服務(wù)企業(yè)實(shí)際上違法、違規(guī)地進(jìn)行污染物排放。所以可以這樣理解，在不法層面，制污企業(yè)與第三方環(huán)境服務(wù)企業(yè)構(gòu)成共同犯罪，但因制污企業(yè)缺乏故意，因此不承擔(dān)責(zé)任，第三方環(huán)境服務(wù)故意實(shí)施違法行為，構(gòu)成犯罪，承擔(dān)污染環(huán)境罪的不利后果。

二、嚴(yán)格責(zé)任適用之剖析

嚴(yán)格責(zé)任又被稱(chēng)之為無(wú)過(guò)失責(zé)任。簡(jiǎn)言之，不論行為人在主觀上處于故意、過(guò)失亦或是無(wú)過(guò)失，只要求其行為符合法律規(guī)定，或者是導(dǎo)致了某種危害結(jié)果的發(fā)生，就可以對(duì)其定罪。國(guó)外相關(guān)的嚴(yán)格責(zé)任主要是關(guān)乎于“公共福祉犯罪”以及“道德犯罪”?！肮哺ｌ矸缸铩贬槍?duì)的是一些因違反公共福利法律，而可能對(duì)不特定對(duì)象造成高度危險(xiǎn)的行為。因?yàn)樵诖饲樾蜗?，危害一旦產(chǎn)生，后果將十分嚴(yán)重，并且犯罪行為人的主觀過(guò)錯(cuò)一般難以判斷。所以此時(shí)依然堅(jiān)持傳統(tǒng)的起訴和定罪模式，必定拖累司法進(jìn)程，容易使犯罪分子逍遙法外，所以無(wú)論從預(yù)防犯罪和打擊犯罪的角度，還是從節(jié)約訴訟資源避免訴累的角度，嚴(yán)格責(zé)任的適用都是必要的。[27]

我國(guó)刑法理論界對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任的爭(zhēng)論較為激烈，主要有支持說(shuō)和反對(duì)說(shuō)。支持說(shuō)的主要觀點(diǎn)是：（1）嚴(yán)格責(zé)任的適用是針對(duì)我國(guó)目前嚴(yán)峻的環(huán)境污染現(xiàn)狀的一劑良藥，可由有效的預(yù)防和打擊環(huán)境類(lèi)犯罪。（2）嚴(yán)格責(zé)任的適用并不必然違背“主客觀相統(tǒng)一原則”。[28]（3）我國(guó)刑法在解決日漸復(fù)雜的環(huán)境環(huán)境犯罪時(shí)，仍然適用過(guò)錯(cuò)原則的做法已經(jīng)難以有效解決犯罪問(wèn)題和平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展與保護(hù)環(huán)境的關(guān)系，嚴(yán)格責(zé)任的適用，可以降低人罪標(biāo)準(zhǔn)，以有效的預(yù)防和打擊環(huán)境類(lèi)犯罪。（4）刑法上適用嚴(yán)格責(zé)任顯示了法律對(duì)當(dāng)代人的生命健康權(quán)益的關(guān)心，也呈現(xiàn)了對(duì)子孫后代的合理權(quán)益的關(guān)懷。環(huán)境類(lèi)犯罪的成立還是依據(jù)過(guò)錯(cuò)要件已經(jīng)無(wú)法應(yīng)對(duì)現(xiàn)代化生產(chǎn)所帶來(lái)的巨大的、無(wú)法逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害，所以必須考慮無(wú)過(guò)失責(zé)任原則的適用。[29]反對(duì)說(shuō)的主要觀點(diǎn)是：（1）依據(jù)我國(guó)刑法第16條的規(guī)定，①?zèng)]有故意或過(guò)失的主觀狀態(tài)，便不可以評(píng)價(jià)為犯罪。嚴(yán)格責(zé)任原則的適用缺乏正當(dāng)性，盡管它加強(qiáng)了對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)，卻由此忽略了對(duì)人權(quán)的保障，不僅違反了“主客觀相統(tǒng)一”原則，也不符合刑法的謙抑性。[30]（2）環(huán)境犯罪的產(chǎn)生是和社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展緊密相連，更和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的開(kāi)展息息相關(guān)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)活動(dòng)本身具備的生產(chǎn)價(jià)值，公益性質(zhì)，所以環(huán)境危害的治理不應(yīng)過(guò)分依賴(lài)環(huán)境刑法，而應(yīng)尋求社會(huì)的多方合作。（3）環(huán)境犯罪的認(rèn)定一定要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，僅從客觀出發(fā)，容易造成客觀歸罪，不僅不能真正達(dá)到刑法的教育目的，也會(huì)使刑法變得殘酷。[31]嚴(yán)格責(zé)任的適用同時(shí)也可能會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)的發(fā)展從而對(duì)社會(huì)總福利產(chǎn)生消極影響，并且在我國(guó)刑法土壤中沒(méi)有其存在的痕跡，而且在未來(lái)也不會(huì)出現(xiàn)它的身影。通過(guò)對(duì)支持說(shuō)和反對(duì)說(shuō)的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于對(duì)刑法基礎(chǔ)性原則之主客觀相統(tǒng)一原則的態(tài)度以及對(duì)嚴(yán)格責(zé)任適用后效果預(yù)估的差異。在英美法系，嚴(yán)格責(zé)任有絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任和相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任之分。絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任要求起訴方和法院不考慮被告的主觀過(guò)錯(cuò)，也不承認(rèn)“無(wú)過(guò)錯(cuò)”的答辯理由而進(jìn)行定罪。[32]針對(duì)一些特別案件，主觀罪過(guò)不是犯罪構(gòu)成要件，被告之主觀意圖是何毋需證明，也不能借主觀意圖作為抗辯依據(jù)。[33]它過(guò)分強(qiáng)調(diào)了社會(huì)秩序的價(jià)值追求，被批評(píng)為“不妥當(dāng)也不公正”的制度。與之不同的是，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的構(gòu)成要件依然包含主觀罪過(guò)，但主觀罪過(guò)是可推定的，且有限的、可辯駁的推定，其奉行有限的責(zé)任抗辯而不是完全排除。

本文認(rèn)為我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)有條件的適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。首先絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的不論過(guò)錯(cuò)，只強(qiáng)調(diào)結(jié)果的做法在我國(guó)的刑事法土壤中無(wú)法存活，“無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任”的刑法邊界不容突破；其次，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任實(shí)際上沒(méi)有剝奪被告人抗辯的權(quán)利，其起始推定行為人具備過(guò)錯(cuò)，然后再通過(guò)“舉證責(zé)任倒置”的方法，讓行為人擁有了抗辯機(jī)會(huì)。[34]其實(shí)質(zhì)上仍是屬于“無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任”的理論范疇，與“主客觀相一致”原則并不沖突。

在環(huán)境污染第三方治理的模式下，在企業(yè)污染的情形下，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的適用更加迫切、更加值得期待。首先，企業(yè)作為污染環(huán)境罪的犯罪主體，因?yàn)槠渥陨硪话憔哂旋嫶蟮纳a(chǎn)、運(yùn)營(yíng)、組織架構(gòu)，所以給環(huán)境帶來(lái)的損害往往是巨大的、隱蔽的且不可逆的，而且企業(yè)污染背后所隱藏的復(fù)雜的工業(yè)水平、專(zhuān)業(yè)的生產(chǎn)技術(shù)會(huì)導(dǎo)致舉證證明難度成倍增加，為了降低公訴機(jī)關(guān)的舉證難度，提高司法效率，及時(shí)有效地對(duì)已污染的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)保護(hù)，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的適用已迫在眉睫；其次，污染環(huán)境罪的成立還是僅以過(guò)錯(cuò)為依據(jù)已經(jīng)難以解決目前現(xiàn)代化工業(yè)生產(chǎn)所導(dǎo)致的空前的環(huán)境問(wèn)題，也無(wú)法顧及當(dāng)代人以及后代人的生命權(quán)、健康權(quán)。因此相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的適用是時(shí)代發(fā)展的必然趨勢(shì)；再次，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的“過(guò)錯(cuò)推定”在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)日益加劇的今天，有效地增加了行為人對(duì)保護(hù)環(huán)境這一注意義務(wù)的重視，督促了其依法謹(jǐn)慎生產(chǎn)，有效地保護(hù)了人類(lèi)法益和環(huán)境法益；最后，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的適用不僅能夠有效地懲治污染環(huán)境罪，又可以對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度研究提供理論價(jià)值和實(shí)踐意義。[35]

四、結(jié)語(yǔ)

在加入新主體的環(huán)境污染第三方治理模式下，第三方服務(wù)合同的簽訂所帶來(lái)的制污企業(yè)、第三方環(huán)境服務(wù)企業(yè)、政府、主管人員、員工、公民之間復(fù)雜的關(guān)系以及第三方服務(wù)合同本身所內(nèi)含的權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)移問(wèn)題的爭(zhēng)議，新主體第三方環(huán)境服務(wù)企業(yè)在污染環(huán)境罪中具體的主體資格等問(wèn)題使得本就存在理論爭(zhēng)議的污染環(huán)境罪的承擔(dān)問(wèn)題更加錯(cuò)綜復(fù)雜。

“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪刑，刑罰的目的僅僅在于阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。”[36]刑罰的最終目的不是為了懲戒犯罪，而是為了預(yù)防犯罪。本文所關(guān)注和討論的合同不能轉(zhuǎn)移刑事責(zé)任問(wèn)題、以污染物“控制”說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“排污主體”資格進(jìn)而確認(rèn)污染環(huán)境罪的犯罪主體問(wèn)題、在引進(jìn)新主體之后更加急迫地需要適用嚴(yán)格責(zé)任問(wèn)題，都是為了更好地明晰和解決污染環(huán)境罪的承擔(dān)問(wèn)題，不僅是為了讓污染者難逃法網(wǎng)，更是為了彰顯環(huán)境刑法的威懾功能，使得污染環(huán)境罪的邪惡想法被扼殺在搖籃里。

[參考文獻(xiàn)]

[1]柴云樂(lè)，污染環(huán)境罪行政從屬性的三重批判——兼論刑法對(duì)污染環(huán)境行為的提前規(guī)制[J]．政治與法律， 2018（07）： 5765.

[2]呂志奎，林榮全，流域環(huán)境污染第三方治理：合約關(guān)系與制度邏輯[J]．中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（06）： 150- 157．

[3] 呂忠梅，環(huán)境法原理[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007： 158．

[4]彭璞，環(huán)境污染第三方治理模式下法律責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題研究[J]．環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2019（04）： 94-99．

[5]王琪，韓坤，環(huán)境污染第三方治理中政企關(guān)系的協(xié)調(diào)[J]．中州學(xué)刊，2015（06）： 72-77．

[6]陳云俊，高桂林，環(huán)境污染第三方治理民事合同研究[J]．廣西社會(huì)科學(xué)，2016（03）： 83-88.

[7]劉暢，環(huán)境污染第三方治理的現(xiàn)實(shí)障礙及其化解機(jī)制探析[J]．河北法學(xué)，2016（03）： 164-171.

[8]劉俊敏，李夢(mèng)嬌．環(huán)境污染第三方治理的法律困境及其破解[J]．河北法學(xué)，2016（04）： 39-49．

[9]汪勁．環(huán)境法學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2006： 235.

[10]王社坤，第三方治理背景下污染治理義務(wù)分配模式的變革[J]．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2002（02）： 56-65．

[11]山口厚，刑法總論（第三版）[M]．付立慶，譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018： 23．

[12]唐紹均，魏雨，環(huán)境污染第三方治理中的刑事責(zé)任界定[J]．南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（04）： 90-97．

[13]陳興良，刑法總論精釋?zhuān)ǖ谌妫M]．北京：人民法院出版社，2016： 3-5，

[14]周光權(quán)，犯罪構(gòu)成要件理論的論爭(zhēng)及其長(zhǎng)遠(yuǎn)影響[J]．政治與法律，2017（03）： 17-34.

[15]陳興良．犯罪構(gòu)成：法與理之間的對(duì)應(yīng)與緊張關(guān)系[J]．法商研究，2003（03）： 21-23．夏勇．我國(guó)犯罪構(gòu)成理論研究視角疏議[J]．法商研究，2003（03）： 21-29．周光權(quán)．犯罪構(gòu)成理論：關(guān)系混淆及其克服[J]．政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2003（06）： 46-53．張明楷，犯罪論體系的思考[J]．政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2003（06）： 2537．

[16]前田雅英，刑法總論講義[M]．東京：東京大學(xué)出版社，2006： 36．

[17]張明楷．以違法與責(zé)任為支柱構(gòu)建犯罪論體系[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2009（06）： 41-56.

[18]奚曉明，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M]．北京：人民法院出版社，2010： 458．

[19]唐紹均，魏雨，論第三方治理合同無(wú)效情形下的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任界定[J]．重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020 （05）： 177-187．

[20]張明楷．共同犯罪的認(rèn)定方法[J]．法學(xué)研究，2014（03）：3-25.

[21]江維才．污染環(huán)境罪主客觀要件問(wèn)題研究——以《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》為視角[J]．法學(xué)雜志，2011（08）： 71-74．陳洪兵，模糊罪過(guò)說(shuō)之提倡——以污染環(huán)境罪為切人點(diǎn)[J]．法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（06）： 89-100．秦鵬，李國(guó)慶．論污染環(huán)境罪主觀面的修正構(gòu)成解釋和適用——兼評(píng)2013“兩高”對(duì)污染環(huán)境罪的司法解釋[J]．重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（02）： 152-159．陳慶，孫力，有關(guān)污染環(huán)境罪的法律思考——兼論《刑法修正案（八）》對(duì)重大環(huán)境污染事故罪的修改[J]．理論探索，2011（03）： 136-138．高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)（第八版）[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2017： 585．羅有順，梁基棟，張琳．污染環(huán)境犯罪案件中的共同犯罪問(wèn)題研究[J]．法制與社會(huì)，2017（23）： 72-74．

[22]趙紅艷，環(huán)境犯罪定罪分析與思考，北京：人民出版社，2013，99秦鵬，李國(guó)慶，淪污染環(huán)境罪主觀面的修正構(gòu)成解釋和適用——兼評(píng)2013“兩高”對(duì)污染環(huán)境罪的司法解釋[J]．重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（02）： 152-159．

[23]彭璞，污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的合理界分——在生態(tài)文明視角下重新審視污染環(huán)境罪[J]．廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（05）： 51-56.

[24]張明楷．污染環(huán)境罪的爭(zhēng)議問(wèn)題[J]．法學(xué)評(píng)論，2018（02）： 1-19.

[25]陳興良．間接正犯：以中國(guó)的立法與司法為視角[J]．法制與社會(huì)發(fā)展，2002（05）： 3-11．

[26]馬聰，我國(guó)污染環(huán)境罪刑法適用實(shí)證研究[J]．東岳論叢，2017（05）： 85-92．

[27]駱梅芬，效率與公平——嚴(yán)格責(zé)任在刑法領(lǐng)域運(yùn)用中所體現(xiàn)的兩種不同價(jià)值[J]．現(xiàn)代法學(xué)，1999（04）： 89- 100．

[28]趙軍，周婭，彭志剛．環(huán)境犯罪主觀歸責(zé)制度研究[J]．江西社會(huì)科學(xué)，2010（10）：181-185．

[29]趙秉志，王世民．刑法修改研究綜述[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990： 258．

[30]劉之雄．環(huán)境刑法的整體思維與制度設(shè)計(jì)[J]．法學(xué)論壇，2009（05）： 50-55．

[31]蔡守秋，環(huán)境資源法學(xué)教程[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，2000： 554．

[32]劉仁文，刑法中的嚴(yán)格責(zé)任研究[J]．比較法研究，2001（01）： 44-59.

[33]謝治東．環(huán)境犯罪的懲治與傳統(tǒng)刑事歸責(zé)原則的創(chuàng)新[J]．環(huán)境污染與防治，2006（ 11）：841-844+871.

[34]哈伯特L-帕克．刑事制裁的界限[M]．梁根林，譯．北京：法律出版社，2008： 130-132.

[35]侯艷芳．我國(guó)環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任適用新論[J]．法學(xué)論壇，2015（05）： 78-85．

[36]切薩雷·貝卡利亞，論犯罪與刑罰[M]．黃風(fēng)，譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993：42.

① 《中華人民共和國(guó)水污染防治法》：第四十五條排放工業(yè)廢水的企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取有效措施，收集和處理產(chǎn)生的全部廢水，防止污染環(huán)境。含有毒有害水污染物的工業(yè)廢水應(yīng)當(dāng)分類(lèi)收集和處理，不得稀釋排放。工業(yè)集聚區(qū)應(yīng)當(dāng)配套建設(shè)相應(yīng)的污水集中處理設(shè)施，安裝自動(dòng)監(jiān)測(cè)設(shè)備，與環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)的監(jiān)控設(shè)備聯(lián)網(wǎng)，并保證監(jiān)測(cè)設(shè)備正常運(yùn)行。向污水集中處理設(shè)施排放工業(yè)廢水的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行預(yù)處理，達(dá)到集中處理設(shè)施處理工藝要求后方可排放。第八十三條違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)責(zé)令改正或者責(zé)令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，報(bào)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉：（一）未依法取得排污許可證排放水污染物的；（二）超過(guò)水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者超過(guò)重點(diǎn)水污染物排放總量控制指標(biāo)排放水污染物的；（三）利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設(shè)暗管，篡改、偽造監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，或者不正常運(yùn)行水污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物的；（四）未按照規(guī)定進(jìn)行預(yù)處理，向污水集中處理設(shè)施排放不符合處理工藝要求的工業(yè)廢水的。

① 環(huán)境污染第三方治理是指排污者通過(guò)繳納或按合同約定支付費(fèi)用，委托環(huán)境服務(wù)企業(yè)進(jìn)行污染治理的新模式。當(dāng)然也有政府部門(mén)委托第三方服務(wù)企業(yè)的治理模式，但本文討論的是制污企業(yè)委托進(jìn)行污染治理模式下，刑法法律責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。

② 環(huán)境保護(hù)部于2017年發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)環(huán)境污染第三方治理的實(shí)施意見(jiàn)》，其中規(guī)定：“第三方治理合同的簽訂和執(zhí)行。政府或者排污企業(yè)和第三方環(huán)境服務(wù)企業(yè)必須按照相關(guān)的法律法規(guī)，并參考國(guó)家發(fā)改委、環(huán)保部等部委聯(lián)合印發(fā)的《環(huán)境污染第三方治理合同（示范文本）》簽訂環(huán)境服務(wù)合同?！?/p>

① 故意說(shuō)認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)刑修（八））實(shí)施后，該罪的主觀方面由過(guò)失改變?yōu)楣室?。參?jiàn)張明楷，刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：995．過(guò)失說(shuō)認(rèn)為，該罪的罪過(guò)形態(tài)仍為過(guò)失，是主體實(shí)施嚴(yán)重環(huán)境污染的危害行為，致使造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或人身傷亡的嚴(yán)重后果的心理狀態(tài)。模糊說(shuō)認(rèn)為，不管行為人的主觀狀態(tài)是故意或是過(guò)失，也不管行為人對(duì)危害后果持何種態(tài)度，只要行為人對(duì)其行為所造成的嚴(yán)重污染環(huán)境的后果有預(yù)見(jiàn)可能性便可認(rèn)定。參見(jiàn)傅學(xué)良．刑事一體化視野中的環(huán)境刑法研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版，2015：145．

② 《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》第三百三十八條“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！?/p>

③ 環(huán)境污染罪的共同犯罪參與者主要有污染物生產(chǎn)者、污染行為實(shí)施者、污染行為幫助者、污染物利用者四大類(lèi)。每一類(lèi)人員在共同犯罪中的主要行為方式如下：（1）污染物生產(chǎn)者，污染物生產(chǎn)者一般不是環(huán)境污染罪的主體，但是在依據(jù)《解釋》第七條，具有委托無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的主體收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境的情況下，可能被認(rèn)定為共同犯罪。（2）污染行為實(shí)施者是實(shí)際從事污染物的排放、傾倒、處置行為，以及特殊情況下的收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為的主體，是環(huán)境污染罪的主要主體。（3）污染行為幫助者為幫助污染行為實(shí)施者開(kāi)展污染活動(dòng)的主體，如存在雇傭關(guān)系的人員，向污染行為實(shí)施者提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物的其他主體，可以構(gòu)成共同犯罪。（4）污染物利用者，某些為滿(mǎn)足自身生產(chǎn)需要，委托環(huán)境污染罪的特殊犯罪主體收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物的主體，如向無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的企業(yè)購(gòu)買(mǎi)明知為非法利用廢物所提取的原材料。

① 《中華人民共和國(guó)刑法》第十三條一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專(zhuān)政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪。

② 根據(jù)學(xué)理和示范文本，結(jié)合實(shí)踐中治理項(xiàng)目的不同，環(huán)境污染第三方治理可區(qū)分為兩種運(yùn)行模式。一種模式是適用于新建項(xiàng)目或者是擴(kuò)建項(xiàng)目的“委托治理服務(wù)模式”，第三方環(huán)境服務(wù)企業(yè)按照合同約定，對(duì)新建和擴(kuò)建的污染物處理設(shè)備進(jìn)行融資建設(shè)并負(fù)責(zé)運(yùn)行管理、維護(hù)與升級(jí)。另一種模式則是用在已經(jīng)建成項(xiàng)目的“托管運(yùn)營(yíng)服務(wù)模式”，第三方環(huán)境服務(wù)企業(yè)按照合同要求對(duì)排污企業(yè)現(xiàn)有的污染處理設(shè)備進(jìn)行運(yùn)行管理、維護(hù)和升級(jí)等。第三方是否擁有污染處理設(shè)備的產(chǎn)權(quán)是區(qū)分兩者模式的關(guān)鍵。第一種情況下第三方環(huán)境服務(wù)企業(yè)全部或者部分擁有設(shè)施產(chǎn)權(quán)，第二種情況下第三方環(huán)境服務(wù)企業(yè)不擁有設(shè)施產(chǎn)權(quán)，只是按合同約定接受排污企業(yè)的委托，并對(duì)排污企業(yè)的治污設(shè)備進(jìn)行運(yùn)行管理。

① 《中華人民共和國(guó)刑法》第十六條不可抗力和意外事件行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪。