認(rèn)識當(dāng)代中國民主的多樣路徑

[阿根廷]克里斯蒂娜·雷加達(dá)斯

【關(guān)鍵詞】當(dāng)代中國 民主 全人類共同價(jià)值 【中圖分類號】D62 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

拉美在兩百多年尋求自己真正身份的令人印象深刻的進(jìn)程中，總是在某種程度上在將歐美思想視為應(yīng)該借用或反對的模式與有必要回到自己之間來回?cái)[動。為克服這些困難和挫折，我們有必要拓寬“值得注意”的他山之石的范圍。中國是理想的伙伴，不僅因?yàn)槠涫鞘澜绱髧?，也因?yàn)槠湟瞬毮康貙鹘y(tǒng)、現(xiàn)代與創(chuàng)新相結(jié)合。

我們不僅將中國作為研究對象去了解，而且還要與其對話、向其學(xué)習(xí)以及共同學(xué)習(xí)，以拓展研究視角并合力形成新思維方式，從而更好地推動構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。

民主是全人類的共同價(jià)值，而非西方世界所獨(dú)有

當(dāng)前，歐美的民主實(shí)踐不僅受到批評，而且日益成為令人擔(dān)憂和失望的對象。其原則也不能免于被批評，福山歷史終結(jié)論的預(yù)測遠(yuǎn)非事實(shí)。

不同類型的民主（自由主義民主、參與式民主、代議制民主、全過程人民民主、民粹式民主、協(xié)商民主）有不同的運(yùn)轉(zhuǎn)原則，它們彼此之間是競爭和合作的關(guān)系。因此，當(dāng)我們聽到“西式民主并不比中國制度具有更強(qiáng)的自我糾錯能力”①“中國或許比早已有明確的憲法制度的國家有更多政治試驗(yàn)空間”②等說法時(shí)，不應(yīng)感到奇怪。民主不僅是中國的關(guān)切，也是國際社會的重要關(guān)切。

其一，政治文化。十八世紀(jì)和十九世紀(jì)的東方主義塑造了一些人對中國的刻板印象，這一觀念也在十九世紀(jì)被許多旅行者、作家和政客用來描述南美。值得思考的是，盡管西方在歷史上并非民主的樣板，但西方政治文化卻從未以同樣的方式被質(zhì)疑過。

東方專制主義受到包括李約瑟、阿馬蒂亞·森和許多協(xié)商民主支持者在內(nèi)的歷史學(xué)家、哲學(xué)家和政治科學(xué)家的極大批判。有充分的證據(jù)證明，在中國和其他一些亞洲國家的歷史上，曾出現(xiàn)過協(xié)商、規(guī)勸機(jī)構(gòu)，這使得我們有充分理由去反對那些有著怪異傾向的專制主義假說。中國并非“歐洲中心論”思維框架的唯一受害者，其他發(fā)展中國家也曾面臨同樣的質(zhì)疑。

簡言之，歐洲將自己視為民主的唯一發(fā)源地，這也使其充滿優(yōu)越感，并將其存在“合法化”。但遍布亞洲歷史的民主實(shí)踐（或者是民主的種子），恰恰證實(shí)了這一斷言的虛偽性。

其二，民主與現(xiàn)代性。十九世紀(jì)末以來，民主和現(xiàn)代性在中國得到系統(tǒng)討論。如果認(rèn)為這是西方帶給中國的，那便是極大的誤解。因?yàn)榫捅举|(zhì)主義的范疇看待這一問題，“舶來”的概念并不足以充分闡釋本土問題。概念之所以從未反映實(shí)際，問題不在于起源，而在于在新的語境和歷史集群下定義問題的方式。在相當(dāng)程度上，中國的中庸之道和實(shí)用主義非常有效地規(guī)避了這些西方思想所販賣的憂慮。

無論如何，1911年至1949年間，出現(xiàn)了關(guān)于傳統(tǒng)（中國）與現(xiàn)代（西方）思想以及尋找中國通向民主道路的大討論。特別是新文化運(yùn)動，引發(fā)了在不放棄激進(jìn)西方思想的同時(shí)更新傳統(tǒng)而興起的文化熱潮，一些人提出以“德先生”和“賽先生”為基礎(chǔ)的思想，力圖以一種新方式結(jié)合東西方的長處。

其三，中國特色社會主義民主。毛澤東時(shí)代將民主定義為馬克思列寧主義指導(dǎo)的人民民主，習(xí)近平主席進(jìn)一步提出“堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會主義”。2019年11月，習(xí)近平主席在上海首次提出“人民民主是一種全過程的民主”的重要理念。2021年10月，在中央人大工作會議上，習(xí)近平主席對“全過程人民民主”進(jìn)行了全面闡述，他指出：“民主是全人類的共同價(jià)值，是中國共產(chǎn)黨和中國人民始終不渝堅(jiān)持的重要理念”，“民主是各國人民的權(quán)利，而不是少數(shù)國家的專利。一個國家是不是民主，應(yīng)該由這個國家的人民來評判，而不應(yīng)該由外部少數(shù)人指手畫腳來評判。國際社會哪個國家是不是民主的，應(yīng)該由國際社會共同來評判，而不應(yīng)該由自以為是的少數(shù)國家來評判。實(shí)現(xiàn)民主有多種方式，不可能千篇一律。用單一的標(biāo)尺衡量世界豐富多彩的政治制度，用單調(diào)的眼光審視人類五彩繽紛的政治文明，本身就是不民主的?！薄霸u價(jià)一個國家政治制度是不是民主的、有效的，主要看國家領(lǐng)導(dǎo)層能否依法有序更替，全體人民能否依法管理國家事務(wù)和社會事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，人民群眾能否暢通表達(dá)利益要求，社會各方面能否有效參與國家政治生活，國家決策能否實(shí)現(xiàn)科學(xué)化、民主化，各方面人才能否通過公平競爭進(jìn)入國家領(lǐng)導(dǎo)和管理體系，執(zhí)政黨能否依照憲法法律規(guī)定實(shí)現(xiàn)對國家事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)，權(quán)力運(yùn)用能否得到有效制約和監(jiān)督。”

這既可以被視為對一些西方國家妄圖在“民主與專制”這一老生常談基礎(chǔ)上重新發(fā)起一場新的意識形態(tài)“冷戰(zhàn)”的回應(yīng)，也可以被視為對中國民主思想的明確闡釋。歐美觀點(diǎn)不是世界上唯一的金科玉律，歐洲中心主義的存在并不合理。只要真誠地投身于尋求平等和世界和平，全球舞臺的每個主體都有權(quán)利和義務(wù)反映自己的價(jià)值、實(shí)踐和思想。民主并非西方世界所獨(dú)有，而是廣泛影響著世界人民的生活。

其四，民主的必要性。民主存在的重要意義是什么？最重要的是，它開啟了在公共領(lǐng)域發(fā)表觀點(diǎn)的可能性。無論是被詢問、被傾聽，表達(dá)需求、喜好和利益，還是在價(jià)值多元或利益沖突時(shí)與他人和睦相處，都需要一個尋求共識的恰當(dāng)程序和實(shí)踐，其必須建立在同樣尊重和考慮所有參與者的基礎(chǔ)之上。中國在協(xié)商民主方面的努力和實(shí)踐，恰是選舉民主和其他民主形式應(yīng)該借鑒的。

民主的必要性既是實(shí)踐問題，也是規(guī)范問題。因?yàn)樗窃跊]有皇權(quán)或宗教信仰的情況下，為一個政權(quán)提供合法性的重要方式。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)增長和不斷增加的福利可以成為一種替代，但如果經(jīng)濟(jì)下行、不平等增加，又會是什么局面呢？

探討經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主之間的因果關(guān)系非常關(guān)鍵。二十世紀(jì)九十年代，自由主義者與新左翼就此進(jìn)行了充分討論。阿馬蒂亞·森認(rèn)為，當(dāng)存在討論不同利益和需求的集體程序并以普遍利益和公益為基礎(chǔ)形成公共決策時(shí)，經(jīng)濟(jì)會變好。因此，中國以人民為中心的全過程人民民主，無疑更易于在經(jīng)濟(jì)和社會事項(xiàng)方面取得成功，因?yàn)槠湔螞Q策是以人民需求為基礎(chǔ)的。

總而言之，民主不是西方的發(fā)明，中國關(guān)于民主的討論也不是對西方的簡單復(fù)制，中國的政治文化本身適宜于民主的發(fā)展。無論是過去，還是現(xiàn)在，中國都有民主實(shí)踐。民主之于中國，與所有地方一樣，都是必要的。

對于幾種民主理論的探討研究

進(jìn)一步討論民主問題，就必須明確所討論的是何種民主。這并不是因?yàn)楦拍钅芟碚摵蛯?shí)踐問題，而是在于它會以一種不同的視角回應(yīng)新問題、新挑戰(zhàn)。

二十世紀(jì)八十年代以來，學(xué)界和政界關(guān)于民主的討論不斷增加。隨著中國的高等教育逐步國際化，中國（或華裔）知識分子與其歐美同行開始開拓中國政治科學(xué)新領(lǐng)域。八十年代末，自由主義與新左派之間就現(xiàn)代化和民主問題展開論戰(zhàn)。與此同時(shí)，一種新儒學(xué)的出現(xiàn)，推動了圍繞傳統(tǒng)與現(xiàn)代連貫性的討論。自此，中國（或華裔）知識分子發(fā)展了關(guān)于民主問題的各種思考方式——民主轉(zhuǎn)型理論、自由主義、漸進(jìn)主義、新左派、協(xié)商民主、代議制民主、儒式協(xié)商，等等。新世紀(jì)以來，關(guān)于全球民主治理和協(xié)商民主的觀點(diǎn)占據(jù)了爭論的中心。

第一，民主轉(zhuǎn)型理論。民主轉(zhuǎn)型理論興起于后佛朗哥時(shí)代的西班牙，后應(yīng)用于拉丁美洲和東歐，再引介到中國。這一理論旨在解釋從專制向民主轉(zhuǎn)型的政治進(jìn)程。根據(jù)此類在二十世紀(jì)八十年代頗受歡迎的理論，拉里·戴蒙德和趙穗生在二十一世紀(jì)初總結(jié)到，中國出現(xiàn)了明顯的解放，多元主義不斷增長。羅納德·英格爾哈特關(guān)于民主化的研究表明：其一，盡管中國的形式民主不多，但有效民主卻得到極大發(fā)展；其二，中國的高水平發(fā)展（不僅是經(jīng)濟(jì)增長）和民主需求是未來幾十年民主化的指標(biāo)。

第二，協(xié)商民主理論。協(xié)商民主在中國的重要性日益彰顯。二十世紀(jì)八、九十年代，西方出現(xiàn)關(guān)于自由主義、社群主義和協(xié)商民主理論的熱烈討論。中國以自己的經(jīng)歷和儒家傳統(tǒng)為基礎(chǔ)，提供了關(guān)于社群主義和協(xié)商民主理論的新觀點(diǎn)。著名學(xué)者何包鋼認(rèn)為，中國的協(xié)商民主實(shí)踐已展現(xiàn)出不同于西方模式的獨(dú)立性，西方應(yīng)該學(xué)習(xí)中國的協(xié)商民主，因?yàn)樗兄鴥汕Ф嗄甑膶?shí)踐，雖然西方的協(xié)商民主理論更為復(fù)雜，但它只是在三十年前才出現(xiàn)。在《尋找中國協(xié)商民主》一書中，何包鋼認(rèn)為，民主化進(jìn)程不是必然從選舉開始，可以通過民主治理的參與方式演進(jìn)。他提出了一個混合政治模型，公共輿論和專家觀點(diǎn)各占30%，政府占40%?；旌贤镀?、討價(jià)還價(jià)、社會存在、傳統(tǒng)權(quán)威、地方政府、勸說和協(xié)商，以實(shí)際考慮和謹(jǐn)慎為基礎(chǔ)，展現(xiàn)出一種中庸方法論和實(shí)用主義哲學(xué)。這一混合模型不同于西式協(xié)商民主，而是有著儒家根源③。

第三，漸進(jìn)主義。中國著名學(xué)者俞可平的《民主是個好東西》廣為人知。他對民主的聚焦，出于對政治合法性和長期穩(wěn)定的考慮，其核心概念是“善治”，指國家和公民合作管理公共生活。俞可平一方面強(qiáng)調(diào)，地方選舉和地方政府創(chuàng)新、法律和行政改革及聽證、民意調(diào)查等協(xié)商程序，是中國最重要的政治革新；另一方面強(qiáng)調(diào)，沒有黨內(nèi)民主，就沒有民主。對于政治決策制度化的需求日益增加，并不意味著西方國家的多黨制或分權(quán)。民主是人類共同價(jià)值，有益于所有人。經(jīng)濟(jì)全球化的好處之一在于讓大家意識到我們有共同的命運(yùn)和價(jià)值，譬如，自由、平等、公正、法治、安全、健康和尊嚴(yán)。

這些觀點(diǎn)和傳統(tǒng)不只是一種知識分子現(xiàn)象，它們在“中國夢”的政治實(shí)踐中有所體現(xiàn)。它們證明了，無論是西方關(guān)于思想同質(zhì)性的神話，還是中國缺乏民主爭論和實(shí)踐的偏見，都不適用于當(dāng)下的中國。

新時(shí)代和“中國夢”

不同觀點(diǎn)之間的爭論，無疑還會在二十一世紀(jì)繼續(xù)。中國的發(fā)展壯大，使學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)從現(xiàn)代性和民主，轉(zhuǎn)向以“中國夢”為內(nèi)核的“中國特色社會主義”以及國際和全球問題（全球治理等）。在新時(shí)代的概念框架內(nèi)，關(guān)于民主的討論非?；钴S和密集。有些學(xué)者認(rèn)為，新時(shí)代是一個非凡的劃時(shí)代事件，中國過去和當(dāng)下的歷史在此交匯，為人類文明貢獻(xiàn)了新智慧。

“中國例外論”是個非常有爭議的概念，它的觀點(diǎn)基于歷史和文化前提，并為今天中國的經(jīng)濟(jì)和社會成就以及政治改革所強(qiáng)化，綜合了中國和西方的傳統(tǒng)、馬克思主義和自由主義，新的和舊的，自身傳統(tǒng)和外國傳統(tǒng)。但是，例外論可能導(dǎo)致關(guān)于為他人所效仿的超級模式的觀點(diǎn)，從而淪為某種東方中心主義或反向的東方主義。

這正是為何習(xí)近平主席使用“中國智慧”和“中國方案”，而非強(qiáng)調(diào)獨(dú)特性、優(yōu)越性或者一種會讓人感覺強(qiáng)加于他人的模式的原因。相反，它是中國為世界提供的經(jīng)驗(yàn)。

（作者為阿根廷布宜諾斯艾利斯大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院教授，譯者為中央黨史和文獻(xiàn)研究院研究員）

【注釋】

①Bell， A. Daniel，Democracy with Chinese characteristics， p.156， in Leib， Ethan and He， Baogang ，The search for deliberative democracy.

②Bergrueen， N.， and N. Gardels. 2013. Gobernanza inteligente para el siglo XXI. Buenos Aires： Taurus.

③He， Baogang， Deliberative culture & Politics： the persistence of authoritarian deliberation in China， Political theory， 2014， vol. 42， 58-81， Sage Publishers.

責(zé)編/王妍卓 美編/宋揚(yáng)