新時(shí)期城中村地?cái)偨?jīng)濟(jì)生存現(xiàn)狀及發(fā)展路徑
——以深圳市W城中村為例

郭芳男，許瑋琳

(1.天津師范大學(xué)，天津 300387；2. 中央大學(xué)，韓國(guó) 首爾 06974)

1 引言

過(guò)去20多年，以深圳市為代表的大量城市經(jīng)歷了一個(gè)快速城市化的發(fā)展階段，城中村是城市快速發(fā)展下的產(chǎn)物。2019年，深圳常住人口1343.88萬(wàn)人，其中非戶籍人口849.1萬(wàn)人，占比超63%。據(jù)統(tǒng)計(jì)，深圳有1893個(gè)城中村，70%的人口居住在城中村中，人口多為非戶籍外來(lái)人口。因?yàn)槌侵写謇锵M(fèi)群體與居住群體的獨(dú)特性，城中村形成了較大規(guī)模的地?cái)偩奂瘏^(qū)。

深圳早年城中村地?cái)偨?jīng)濟(jì)盛極一時(shí)的同時(shí)也帶來(lái)了交通擁堵、社區(qū)擾民、城市衛(wèi)生等問題，因此在深圳市創(chuàng)文期間遭到了城管的嚴(yán)厲打壓導(dǎo)致流動(dòng)攤販零星可見，地?cái)偨?jīng)濟(jì)一度陷入低迷困境。然而受新冠肺炎疫情影響，國(guó)家指明要大力發(fā)展地?cái)偨?jīng)濟(jì)，深圳市政府雖未出臺(tái)明文規(guī)定支持地?cái)偨?jīng)濟(jì)，但城中村各類攤販數(shù)量明顯增多，政府對(duì)于攤販的管理也有所放松。

目前大部分有關(guān)地?cái)偨?jīng)濟(jì)的研究往往聚焦于以地?cái)偨?jīng)濟(jì)為代表的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)存在的必然性以及地?cái)偩奂瘏^(qū)究竟應(yīng)該如何治理疏導(dǎo)等方面。而對(duì)攤販這一群體的具體調(diào)查研究在國(guó)內(nèi)還較為少見。文章的出發(fā)點(diǎn)與國(guó)內(nèi)大部分自上而下的研究相反，以城中村的攤販經(jīng)濟(jì)為核心，采用半結(jié)構(gòu)式訪談的方法，對(duì)該區(qū)域中選取的個(gè)案進(jìn)行訪談研究，進(jìn)一步了解攤販這一群體的基本情況和生存現(xiàn)狀。將關(guān)注點(diǎn)由“怎么做”的治理層面轉(zhuǎn)入到“是什么”和“為什么”的命題探尋，希望能夠?yàn)槌侵写逯苓叺貐^(qū)乃至城市中的其他地?cái)偩奂瘏^(qū)的治理工作提出新的思考和建議。

2 研究方法及研究結(jié)果分析

首先，筆者收集深圳市外來(lái)人口、城中村、非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的有關(guān)數(shù)據(jù)和資料以分析深圳市地?cái)偨?jīng)濟(jì)的特征；其次，對(duì)深圳市W城中村綜治及城管人員進(jìn)行訪談以分析W城中村現(xiàn)存的攤販管理模式；最后，選取W城中村兩處地?cái)偩奂瘏^(qū)(一處為W城中村自行設(shè)立的攤販容納區(qū)；另一處為攤販流動(dòng)區(qū))20名攤販進(jìn)行訪談，以分析城中村流動(dòng)攤販目前的發(fā)展困境。通過(guò)以上三種研究分析了W城中村攤販現(xiàn)有的發(fā)展路徑以及面臨的發(fā)展困境，并對(duì)未來(lái)地?cái)偨?jīng)濟(jì)的發(fā)展出路進(jìn)行了探究。

20名受訪對(duì)象基本情況如下：受訪對(duì)象男女比例為12∶8，從事地?cái)倲傌湹钠骄鶗r(shí)間為3年。受訪攤販的總體年齡介于20歲～55歲，平均年齡超過(guò)37歲；受訪攤販的受教育程度集中在初中，少部分人小學(xué)或高中畢業(yè)，并且大多缺乏一定勞動(dòng)專長(zhǎng)；從受訪攤販的身份來(lái)源看，87%的攤販為外來(lái)人口。

筆者根據(jù)攤點(diǎn)的性質(zhì)，將W城中村兩處地?cái)偩奂瘏^(qū)的攤販歸納為如下兩種類型：半固定性和流動(dòng)性。半固定性的攤販?zhǔn)侵冈赪城中村自行設(shè)立的攤販容納區(qū)中基本有固定的出攤地點(diǎn)，出攤時(shí)間相對(duì)較有規(guī)律，少部分持有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的攤販；流動(dòng)攤販無(wú)固定擺攤位置，擺攤時(shí)間較為隨意，且此類攤販多為兼職擺攤，出攤有增加補(bǔ)貼家庭經(jīng)濟(jì)收入的需求，疫情之后數(shù)量明顯增多。地?cái)偩奂瘏^(qū)基本情況見表1。

表1 地?cái)偩奂瘏^(qū)基本情況

3 法制邊緣的多方博弈：深圳W城中村地?cái)倲傌湹纳娆F(xiàn)狀

以W城中村地?cái)偨?jīng)濟(jì)為代表的攤販們一直以來(lái)受到城市管理者、消費(fèi)者、實(shí)體店經(jīng)營(yíng)者、周邊居民等多方影響，逐步形成了一個(gè)多主體的復(fù)雜交錯(cuò)結(jié)構(gòu)。圍繞地?cái)偨?jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的正負(fù)效應(yīng)以及利益和成本，各個(gè)利益主體都對(duì)其生存發(fā)展產(chǎn)生重要影響，這包括城管執(zhí)法、實(shí)體店經(jīng)營(yíng)者的擠壓、消費(fèi)者的支持與轉(zhuǎn)移、周邊居民的抵制投訴等。那么在這個(gè)以政府態(tài)度和政策為基礎(chǔ)的大結(jié)構(gòu)中，游走在法制邊緣的城市地?cái)偨?jīng)濟(jì)和攤販缺乏法律保護(hù)，又在多方勢(shì)力的反復(fù)拉鋸博弈下，生存空間不斷被擠壓，生存處境越來(lái)越艱難。地?cái)偨?jīng)濟(jì)生存狀態(tài)結(jié)構(gòu)見圖1。

圖1 地?cái)偨?jīng)濟(jì)生存狀態(tài)結(jié)構(gòu)

3.1 攤販自身

W城中村內(nèi)的攤販主要分為兩種類型，第一種為流動(dòng)性攤販，他們無(wú)須支付相關(guān)租金且能夠在不方便設(shè)置實(shí)體店面但人流量相對(duì)較大的城中村交通要道上經(jīng)營(yíng)。與此同時(shí)，他們也承受著更大的風(fēng)險(xiǎn)：一是城管綜治部門會(huì)著重注意此類攤販；二是流動(dòng)攤販獲得經(jīng)營(yíng)區(qū)位優(yōu)勢(shì)的前提在于“搶”到一個(gè)好位置。經(jīng)調(diào)查，W城中村的流動(dòng)攤販中24%的攤販會(huì)選擇提早到去搶位；32%的攤販會(huì)選擇利用大型物件如推車、貨車等去占位；44%的流動(dòng)攤販之中會(huì)存在隱形的“潛規(guī)則”。一般來(lái)說(shuō)，這種“潛規(guī)則”的準(zhǔn)入門檻和維護(hù)成本都相對(duì)較高。

據(jù)了解，較早進(jìn)入W城中村進(jìn)行擺攤的攤販，或較為熟識(shí)的攤販(如老鄉(xiāng)群、原有攤販群等)會(huì)互相照應(yīng)，并以一種團(tuán)結(jié)的方式參與到攤位區(qū)位選擇和市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中，使得群體中的大部分成員能夠因此獲得基本保障并形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。當(dāng)利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不斷擴(kuò)大的情況下，這種潛在的暴力威脅就會(huì)以沖突、爭(zhēng)執(zhí)等形式在該組織周邊的地區(qū)內(nèi)顯現(xiàn)，如此決定或者保住攤販在這個(gè)市場(chǎng)中的經(jīng)營(yíng)位置及相關(guān)利益。

第二種為疏導(dǎo)區(qū)內(nèi)的半固定攤販。半固定攤販相對(duì)于流動(dòng)攤販經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所更加穩(wěn)定，身份也更具合理合法性。但W城中村為了不過(guò)度影響居民生活，攤販容納區(qū)設(shè)置地點(diǎn)較為偏僻，客流量較少。且由于地?cái)偨?jīng)濟(jì)在深圳仍然受到打壓，攤販容納區(qū)作為一種稀缺資源在缺乏一定規(guī)則配置或者相關(guān)法律法規(guī)難以落實(shí)的情況下，個(gè)別人會(huì)試圖通過(guò)灰色手段對(duì)資源進(jìn)行不合理的買賣。這意味著想要合法合理地在城中村進(jìn)行普通攤販的經(jīng)營(yíng)門檻將會(huì)被提高。換言之，如果缺乏相應(yīng)恰當(dāng)?shù)谋Ｕ洗胧?，地?cái)偨?jīng)濟(jì)主體的生存空間將不斷被擠壓。

整體看來(lái)，對(duì)絕大部分經(jīng)營(yíng)地?cái)偨?jīng)濟(jì)的攤販而言，經(jīng)營(yíng)地?cái)偟哪康氖菫槠涮峁┗旧畋Ｕ吓c救濟(jì)，本身為底層群眾的攤販?zhǔn)呛茈y直接依靠地?cái)偨?jīng)濟(jì)發(fā)家致富實(shí)現(xiàn)階層向上流動(dòng)的。市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不斷提高，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈，在面對(duì)類似新冠肺炎疫情等容易對(duì)市場(chǎng)及經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生較大影響的大型公共危機(jī)事件，一些不具有勞動(dòng)技能和社會(huì)資本等自身優(yōu)勢(shì)難以加入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，或因此類大型事件影響而失去工作或就業(yè)機(jī)會(huì)的群眾而言，他們能夠借地?cái)偨?jīng)濟(jì)這一經(jīng)營(yíng)方式獲得一定經(jīng)濟(jì)來(lái)源。這能使他們?cè)诒皇袌?chǎng)排斥后獲得一定的緩沖空間，一方面有助于社會(huì)秩序穩(wěn)定避免民眾走向極端，另一方面也能是他們?cè)谶@一緩沖空間中為可能的階層向上流動(dòng)蓄力。從以上內(nèi)容不難看出，在一線城市中保有必要的地?cái)偨?jīng)濟(jì)發(fā)展空間，不僅有利于底層群眾保障基本生活，同時(shí)還是城市有序運(yùn)行發(fā)展的“減壓閥”。

3.2 城市管理部門

由于地?cái)偨?jīng)濟(jì)長(zhǎng)期以來(lái)發(fā)展不規(guī)范引發(fā)的一系列城市問題導(dǎo)致城市管理成本較高，城市管理部門、地?cái)偨?jīng)濟(jì)、居民消費(fèi)者三者之間不斷為各自利益進(jìn)行博弈，相關(guān)的沖突糾紛在大眾媒體上司空見慣。據(jù)了解，W城中村城市管理部門主要的執(zhí)法方式是勸導(dǎo)宣傳，暴力執(zhí)法的現(xiàn)象很少。實(shí)際上經(jīng)過(guò)多方長(zhǎng)期以來(lái)的博弈與協(xié)商，城管、擺攤者和周邊居民消費(fèi)者之間已經(jīng)形成了一種相互理解、相對(duì)有序的互動(dòng)模式。通過(guò)對(duì)深圳W城中村攤販的訪談?wù){(diào)查筆者發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)從事地?cái)偨?jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)間較長(zhǎng)的攤販，會(huì)減少自身經(jīng)營(yíng)對(duì)商超的影響，盡量降低對(duì)市民生活的負(fù)面影響(如噪聲、交通堵塞等)。不難看出，攤販在長(zhǎng)期與城市各治理部門的管理互動(dòng)中，已經(jīng)在地?cái)偨?jīng)營(yíng)規(guī)范、流動(dòng)范圍、時(shí)間和空間等方面形成了一定的自覺意識(shí)，也與城中村的正規(guī)經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)形成了一定的互補(bǔ)促進(jìn)作用。

與此同時(shí)，W城中村內(nèi)的地?cái)偨?jīng)濟(jì)的秩序一般由官方所認(rèn)可的社會(huì)自治機(jī)構(gòu)或成員完成。雖然大部分矛盾可以通過(guò)自我管理的形式解決，但仍有很多外溢并依靠城管的力量來(lái)解決問題。

在更多情況下一些城市管理者與流動(dòng)攤販之間難以進(jìn)行高效對(duì)接，地?cái)偨?jīng)濟(jì)帶來(lái)的后果與問題最終只能交由周邊地區(qū)的居民和城市管理者來(lái)承擔(dān)且長(zhǎng)期難以得到解決。周邊居民由于長(zhǎng)期無(wú)法解決問題，心中會(huì)不斷積累對(duì)攤販和管理者的不滿，而這種情緒往往會(huì)向管理者發(fā)泄，可能會(huì)出現(xiàn)在城市管理部門管理其他城市事務(wù)時(shí)進(jìn)行添堵等情況。

4 融合共生與排斥并存：以深圳為例的一線城市地?cái)偨?jīng)濟(jì)未來(lái)發(fā)展路徑

在此次全國(guó)“地?cái)偀帷敝?，反觀北京、上海、深圳等一線城市仍不支持個(gè)人擺攤行為，央視財(cái)經(jīng)評(píng)論等主流媒體更是連續(xù)發(fā)布了《地?cái)偨?jīng)濟(jì)不能一哄而起》《一線城市不宜推行地?cái)偨?jīng)濟(jì)》等文章對(duì)在一線城市發(fā)展地?cái)偨?jīng)濟(jì)提出異議。從長(zhǎng)期來(lái)看，地?cái)偨?jīng)濟(jì)不可能完全消失于城市中，未來(lái)一線城市對(duì)于地?cái)偨?jīng)濟(jì)的政策更多會(huì)走向一種共生融合與排斥并存的狀態(tài)。

第一，在此次新冠肺炎疫情期間國(guó)家鼓勵(lì)支持地?cái)偨?jīng)濟(jì)的行為不難看出，在諸如此類特定的重大公共事件背景下會(huì)對(duì)地?cái)偨?jīng)濟(jì)相關(guān)政策放松開放。后疫情時(shí)代，政府鼓勵(lì)地?cái)偨?jīng)濟(jì)是應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)衰退風(fēng)險(xiǎn)、緩解下行壓力的有效手段，解決社會(huì)問題的體現(xiàn)。同時(shí)，借助疫情之下積累的城市管理經(jīng)驗(yàn)，規(guī)范地?cái)偨?jīng)濟(jì)的運(yùn)行，最終形成一個(gè)高質(zhì)量的地?cái)偨?jīng)濟(jì)發(fā)展模式。

第二，地?cái)偨?jīng)濟(jì)的政策總體上以規(guī)范化為主，地?cái)傄苍谡膸椭轮饾u成為一種正向的存在。實(shí)際上一線城市政府開放地?cái)偨?jīng)濟(jì)政策并非放任自由，也不是鼓勵(lì)發(fā)展“臟亂差”式的小營(yíng)生，而是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定基本標(biāo)準(zhǔn)后鼓勵(lì)的一種新型地?cái)?。地?cái)偨?jīng)濟(jì)的非正規(guī)性在改革過(guò)程中也逐漸走向式微，非正規(guī)性與正規(guī)性的界限走向模糊，地?cái)偨?jīng)濟(jì)由場(chǎng)外轉(zhuǎn)向場(chǎng)內(nèi)，靈活性、流動(dòng)性受到限制，日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到監(jiān)管。另外，政府的管理不一定是有形的也可能是無(wú)形的，例如對(duì)納稅進(jìn)行管理，以獲得影響商販的途徑。

第三，在一線城市，地?cái)偨?jīng)濟(jì)可以與城市空間建立一種共生式的關(guān)系，比如地?cái)偪臻g可能成為城市文化的體現(xiàn)、人文景觀的地標(biāo)等。地?cái)偪臻g與城市空間、社區(qū)空間通過(guò)在時(shí)間尺度上進(jìn)行錯(cuò)位重疊使用等方式融合進(jìn)城市生活、社區(qū)生活中，滿足城市居民、社區(qū)居民甚至是城市文化的一種需要，進(jìn)而成為一種整體的融合共生的關(guān)系，填補(bǔ)城市生活中的縫隙，使整個(gè)城市生活體系更加完善和更加高效。