不同修枝方法和修枝強(qiáng)度對(duì)檀香幼林生長(zhǎng)影響研究

陸克宇

(廣西壯族自治區(qū)國(guó)有黃冕林場(chǎng)，廣西 鹿寨 545600)

1 引言

檀香是檀香科檀香屬的一種半寄生喬木[1]，檀香不僅具有藥用價(jià)值[2]，還可作為高級(jí)工藝雕刻[3]、精油[4]等原材料，用途廣泛[5]，經(jīng)濟(jì)價(jià)值高[6]。國(guó)內(nèi)也有關(guān)于檀香的引種試驗(yàn)[7～13]，研究發(fā)現(xiàn)檀香樹(shù)的側(cè)枝比較發(fā)達(dá)，自然整枝能力較差，不及時(shí)修整會(huì)影響主干的挺直及增粗，且對(duì)檀香的產(chǎn)量造成影響。此外，我國(guó)的大規(guī)模種植檀香中存在個(gè)體分化嚴(yán)重[14]、人工排查缺苗率[15]、管理難度大[16]等問(wèn)題。關(guān)于檀香幼林的修枝技術(shù)的研究較少，為推動(dòng)我國(guó)檀香種植業(yè)的發(fā)展，提高我國(guó)檀香種植水平，進(jìn)行了不同修枝方法和修枝強(qiáng)度對(duì)檀香幼林生長(zhǎng)影響的試驗(yàn)。

2 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)在廣西上思縣華蘭村檀香規(guī)模化種植示范基地內(nèi)進(jìn)行，為確保試驗(yàn)的結(jié)果具有可比性，本次試驗(yàn)所選取的試驗(yàn)材料來(lái)源均為中國(guó)科學(xué)學(xué)院華南植物園提供的檀香種子，并均為廣西上思縣培育成幼苗，試驗(yàn)地塊選擇均為低山丘陵，地質(zhì)均為磚紅性紅壤，深度約1 m。根據(jù)試驗(yàn)的需要，對(duì)基地進(jìn)行劃分，其中1#種植區(qū)為本次修枝強(qiáng)度試驗(yàn)地，為2017年5月定植，2#為本次修枝方式試驗(yàn)地，為2018年5月定植檀香。所有試驗(yàn)地均為檀香-山毛豆伴生寄主林，根據(jù)國(guó)家林業(yè)局的《檀香栽培技術(shù)規(guī)程》[17]，檀香初始種植密度為60株/畝，檀香與伴生寄主混交比例為1∶1對(duì)1#和2#檀香種植地試驗(yàn)地劃分如下。

(1)同等立地條件下，在1#內(nèi)隨S機(jī)選取4個(gè)樣地，分別為1#E、1#F、1#G和1#H，各樣地分別做4組試驗(yàn)，并按1、2、3、4進(jìn)行排序編號(hào)。根據(jù)實(shí)施修枝強(qiáng)度的不同劃分為4組：其中第一組為空白對(duì)照組，標(biāo)記為1#A組，分別為1#E1、1#F1、1#G1和1#H1；第二組為1#B組，分別為1#E2、1#F2、1#G2和1#H2；第三組為1#C組，分別為1#E3、1#F3、1#G3和1#H3；第四組為1#D組，分別為1#E4、1#F4、1#G4和1#H4。各試驗(yàn)組30個(gè)重復(fù)。

(2)同等立地條件下，在2#內(nèi)隨機(jī)選取2個(gè)樣地，分別為2#C，2#D，每個(gè)樣地隨機(jī)分成2組，分別記錄為2#C1，2#C2，2#D1，2#D2，各試驗(yàn)組30個(gè)重復(fù)。

3 研究方法

3.1 試驗(yàn)方法

3.1.1 修枝方式

(1)第一種修枝方式(Ⅰ)：對(duì)2#C1，2#D1 2個(gè)樣地分別從2018～2020年進(jìn)行連續(xù)修枝的方式，每次于每年的10月進(jìn)行，其中第一次修枝為修剪全株影響頂芽的所有側(cè)枝長(zhǎng)度的1/2；第二次修枝，將1/4樹(shù)高以下的側(cè)枝全部修剪，切口距離主干預(yù)留0.2～0.5 cm，同時(shí)修剪1/4樹(shù)高以上影響主干或頂芽生長(zhǎng)的側(cè)枝長(zhǎng)度的1/2；第三次修枝則將1/3樹(shù)高以下的側(cè)枝全部修剪，切口距離主干預(yù)留0.2～0.5 cm，同時(shí)修剪1/3樹(shù)高以上影響主干或頂芽生長(zhǎng)的側(cè)枝長(zhǎng)度的1/2。

(2) 第二種修枝方式(Ⅱ)：對(duì)2#C2，2#D2 2個(gè)樣地的檀香木只做一次修枝處理，即種植后的第3年，也就是2020年10月進(jìn)行一次修枝處理，修枝方式為將1/3樹(shù)高以下的側(cè)枝全部修剪，切口距離主干預(yù)留0.2～0.5 cm，同時(shí)修剪1/3樹(shù)高以上影響主干或頂芽生長(zhǎng)的側(cè)枝長(zhǎng)度的1/2。

3.1.2 修枝強(qiáng)度

1#種植區(qū)各試驗(yàn)組的檀香木在其定植3年內(nèi)均沒(méi)有進(jìn)行任何修枝處理，只于第三年即2020年5月采取不同強(qiáng)度的修枝處理：

①1#A組：此組為空白對(duì)照組，因此不做任何修枝處理； ②1#B組：采取樹(shù)高1/4高度以下的所有側(cè)枝進(jìn)行修剪； ③1#C組：采取樹(shù)高1/3高度以下的所有側(cè)枝進(jìn)行修剪； ④1#D組：采取樹(shù)高1/2高度以下的所有側(cè)枝進(jìn)行修剪。 上述1#B組、1#C組和1#D組的修剪切口距離主干均預(yù)留0.2～0.5 cm。

3.2 調(diào)查方法

對(duì)各樣地的檀香木進(jìn)行基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的調(diào)查，連續(xù)觀察3年，每次調(diào)查分別于2019、2020和2021年的4月進(jìn)行，標(biāo)記為T(mén)1、T2、T3。利用胸徑尺和測(cè)高儀對(duì)各試驗(yàn)組的檀香木的胸徑、樹(shù)高以等生長(zhǎng)特征進(jìn)行記錄，胸徑精度為0.01 cm，樹(shù)高精度為0.01 m。

3.3 形質(zhì)評(píng)價(jià)方法

根據(jù)西南樺形質(zhì)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)[18～20]，評(píng)價(jià)指標(biāo)包括干形、生長(zhǎng)量和枝下高等指標(biāo)，對(duì)各試驗(yàn)組的檀木進(jìn)行形質(zhì)綜合評(píng)價(jià)。

(1)指標(biāo)權(quán)重：①生長(zhǎng)勢(shì)：按“樹(shù)冠飽滿”“長(zhǎng)勢(shì)一般”“冠幅小”分別賦予3、2、1分值；②干形：按“主干明顯”“主干不明顯”“沒(méi)有主干”分別賦予3、2、1分值；③枝下高：按“大于2/3樹(shù)高”“1/2～2/3樹(shù)高”“小于1/2樹(shù)高”分別賦予2、1、0.5分值；④1/2樹(shù)高以下分枝直徑：按“<0.5 cm”“0.5～1 cm”“>1 cm”分別賦予2、1、0.5分值?？偡?0分。

(2)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：①優(yōu)良樹(shù)：綜合評(píng)分≥7；②中等樹(shù)：4.5≤綜合評(píng)分7；③劣勢(shì)樹(shù)：綜合評(píng)分<4.5。

3.4 數(shù)據(jù)處理

所有數(shù)據(jù)采用Excel 2016整理計(jì)算，對(duì)樹(shù)高、胸徑和枝下高以及形質(zhì)評(píng)價(jià)結(jié)果數(shù)據(jù)采用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS18.0計(jì)算和處理分析。對(duì)1#種植地的各組數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算，1#A組的平均樹(shù)高、胸徑為3.02 m、1.98 cm；1#B組的為2.95 m、2.02 cm；1#C組為3.04 m、2.08 cm；1#D組為3.01 m、2.01 cm。并使用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行分析，差別無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，數(shù)據(jù)具有可比性。

4 結(jié)果與分析

4.1 不同修枝方式對(duì)檀香幼林樹(shù)的影響

經(jīng)計(jì)算，結(jié)果如表1和表2所示。

表1 不同修枝方式對(duì)檀香幼林樹(shù)生長(zhǎng)比較情況

表2 不同修枝方式對(duì)檀香幼林樹(shù)形質(zhì)綜合評(píng)分情況

4.1.1 不同修枝方式對(duì)檀香幼林樹(shù)生長(zhǎng)量的影響

如表1所示，無(wú)論采用哪種修枝方式，各試驗(yàn)組的檀香幼木在進(jìn)行同組試驗(yàn)比較，幼木的高度都有顯著的提高(P<0.05)，胸徑幼木胸徑都會(huì)逐年增大，且植株枝下高前兩年幾乎沒(méi)有變化(P>0.05)。從第二年開(kāi)始，采用第一種修剪方式的檀香幼林其樹(shù)高明顯高于第二種(P<0.05)，第三年結(jié)果尤為明顯(P<0.01)。而兩種不同的修枝方式下的幼木胸徑比較發(fā)現(xiàn)，第三年調(diào)查結(jié)果顯示，采用第一種的修枝方式檀木幼林整體的胸徑明顯大于第一種于第二種(P<0.05)。此外，經(jīng)過(guò)第三年修枝后，第一種修枝方式的枝下高明顯高于第二種(P<0.05)。因此，連續(xù)修枝對(duì)提高檀香幼樹(shù)樹(shù)高、胸徑和枝下高的作用顯著。

4.1.2 不同修枝方式對(duì)檀香幼林樹(shù)林木形質(zhì)影響

如表2所示，從各試驗(yàn)樣地的林木形質(zhì)綜合結(jié)果來(lái)看，采用第一種修枝方式的2#C1和2#D1試驗(yàn)地的優(yōu)良木所占比重分別為53.33%和50.00%，而采用第二種修枝方式的2#C2和2#D2只有23.33%和16.33%cd(P<0.05)，采用第一種修枝方式的優(yōu)良木明顯多于第一種修剪方式。此外，從劣質(zhì)木的數(shù)據(jù)來(lái)看，采用第一種修剪方式的明顯低于第二種(P<0.05)。綜上所述，采用連續(xù)修枝的方式更有利于檀香幼木的干形塑造。

4.2 不同修枝強(qiáng)度對(duì)檀香幼林樹(shù)的影響

經(jīng)計(jì)算，結(jié)果如表3所示。

4.2.1 不同修枝強(qiáng)度對(duì)檀香幼林生長(zhǎng)量增量的影響

如表3所示，采用不同修枝強(qiáng)度的1#B、1#C、1#D組樣地的平均樹(shù)高增量、胸徑增量、枝下高增加值明顯優(yōu)于不做任何修枝處理的對(duì)照組1#A(P<0.05)。其中對(duì)1#B、1#C、1#D組之間進(jìn)行比對(duì)發(fā)現(xiàn)，采用樹(shù)高1/4高度以下的所有側(cè)枝進(jìn)行修剪的1#B組與采取樹(shù)高1/3高度以下的所有側(cè)枝進(jìn)行修剪的1#C組的樹(shù)高增量差別并不明顯(P>0.05)，但采取樹(shù)高1/2高度以下的所有側(cè)枝進(jìn)行修剪的1#D組其優(yōu)勢(shì)更加明顯(P<0.05)。而對(duì)胸徑增量分析的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，1#B組與1#C組之間的差異不大(P>0.05)，以1#D組的胸徑增量最為明顯(P<0.05)。因此，不論采取樹(shù)高1/4、1/3或1/2高度以下的所有側(cè)枝進(jìn)行修剪，其對(duì)檀香幼林的生長(zhǎng)量都有顯著的提高，其中以樹(shù)高1/2高度以下的所有側(cè)枝進(jìn)行修剪的方式檀香幼林的生長(zhǎng)量最好(P<0.05)。

表3 不同修枝強(qiáng)度對(duì)檀香幼林樹(shù)生長(zhǎng)比較情況

4.2.2 不同修枝強(qiáng)度對(duì)檀木幼林林木樹(shù)形質(zhì)評(píng)價(jià)的影響

如表3所示，對(duì)枝下高增量分析的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，以樹(shù)高1/2高度以下的所有側(cè)枝進(jìn)行修剪的1#D組明顯大于1#B組與1#C組(P<0.05)。通過(guò)各試驗(yàn)組的形質(zhì)綜合評(píng)分發(fā)現(xiàn)，1#B、1#C、1#D的優(yōu)良木比率明顯高于不采取任何修剪措施的1#A(P<0.05)。盡管1#A、1#B、1#C、1#D各組的優(yōu)良木平均綜合評(píng)分相差并不大，但1#D的優(yōu)良木的比率雖高，達(dá)到了38.33%。采用樹(shù)高1/2高度以下的所有側(cè)枝進(jìn)行修剪的1#D組的優(yōu)良木數(shù)量最多(P<0.05)。而1#D組的優(yōu)良木和中等木的占1#D組整體數(shù)量的89.16%，劣質(zhì)木只有10.83%，不采取任何修剪措施的1#A組，劣質(zhì)木的比例達(dá)到了總體的47.4%，而1#C和1#B的優(yōu)良木和中等木的比例相差不大，劣質(zhì)木的比例也明顯比1#A組的少(P<0.05)。因此，采取以樹(shù)高1/2高度以下的所有側(cè)枝進(jìn)行修剪強(qiáng)度最有利于檀香幼林林木干形塑造。

5 結(jié)論與討論

本次試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，對(duì)檀香幼林栽種的過(guò)程中，以連續(xù)修枝的方式和采取以樹(shù)高1/2高度以下的所有側(cè)枝進(jìn)行修剪才能更有利于檀香幼林的樹(shù)高、胸徑等整體的生長(zhǎng)，且更有利于檀香幼林林木干形塑造，是避免造成樹(shù)勢(shì)衰弱又利于主枝生長(zhǎng)的方法。試驗(yàn)結(jié)果表明，當(dāng)檀香定植當(dāng)年開(kāi)始修枝，有效促進(jìn)檀香幼林生長(zhǎng)，提高頂端優(yōu)勢(shì)，但考慮林木過(guò)于幼小，可以采取適當(dāng)修剪影響頂芽生長(zhǎng)的側(cè)枝的1/2，提高植株的光合作用，促進(jìn)頂芽生長(zhǎng)。但過(guò)度修枝則不利于檀香樹(shù)形的綜合評(píng)價(jià)。