美國(guó)智庫(kù)的南海研究及政策影響評(píng)估
——以戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心為例

龐衛(wèi)東

內(nèi)容提要:美國(guó)智庫(kù)間接影響美國(guó)的南海政策。戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心(CSIS)長(zhǎng)期關(guān)注南海問(wèn)題，產(chǎn)出了大量研究成果，對(duì)美國(guó)南海政策的制定產(chǎn)生了一定的影響。通過(guò)分析該中心2009年至2022年關(guān)于南海問(wèn)題的成果可以發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心的研究主要集中于解讀中國(guó)的南海政策、分析中越和中菲南海爭(zhēng)端、探討美中東盟三角關(guān)系下的南海問(wèn)題、為美國(guó)制定南海政策提供意見和建議。其研究成果具有較強(qiáng)的前瞻性和預(yù)測(cè)性及明顯的矛盾性，呈現(xiàn)出微觀與宏觀并重、意識(shí)形態(tài)性與客觀性并存的特點(diǎn)。戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心之所以能產(chǎn)生高質(zhì)量的研究成果，得益于其在研究獨(dú)立性、人員流動(dòng)、研究方法和公眾參與方面的制度設(shè)計(jì)，這些舉措對(duì)中國(guó)國(guó)際事務(wù)類智庫(kù)具有一定的借鑒意義。

自2009年以來(lái)，美國(guó)逐步介入南海爭(zhēng)端，目前已成為中國(guó)在南海維護(hù)國(guó)家主權(quán)的主要挑戰(zhàn)者。在此過(guò)程中，美國(guó)外交、國(guó)防和安全類智庫(kù)持續(xù)關(guān)注南海問(wèn)題，從外交、經(jīng)濟(jì)、軍事、能源等角度開展深入研究，并向白宮、國(guó)會(huì)、國(guó)務(wù)院、國(guó)防部報(bào)送了一系列研究報(bào)告和專報(bào)，對(duì)美國(guó)的南海政策產(chǎn)生了一定的影響。

一、美國(guó)智庫(kù)的南海研究概觀及戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心

從整體上看，美國(guó)主流智庫(kù)關(guān)于南海問(wèn)題的態(tài)度大體有四種傾向：強(qiáng)硬派、中間偏強(qiáng)硬派、中間偏溫和派、溫和派。以企業(yè)研究所(American Enterprise Institute)、傳統(tǒng)基金會(huì)(Heritage Foundation)等為代表的強(qiáng)硬派智庫(kù)，一方面多次批評(píng)中國(guó)的南海政策，攻擊中國(guó)的“九段線”不符合國(guó)際法，指責(zé)中國(guó)在南海的行動(dòng)導(dǎo)致了緊張局勢(shì)升級(jí)；另一方面，強(qiáng)硬派智庫(kù)大多認(rèn)為，民主黨政府尤其是奧巴馬總統(tǒng)的南海政策未能有效應(yīng)對(duì)中國(guó)在南海的“擴(kuò)張”。企業(yè)研究所和傳統(tǒng)基金會(huì)雖在南海問(wèn)題上都屬于強(qiáng)硬派，但兩者之間的一個(gè)重要差別在于，傳統(tǒng)基金會(huì)只提強(qiáng)硬建議而較少批評(píng)政府，企業(yè)研究所既提強(qiáng)硬建議又批評(píng)政府。

在應(yīng)對(duì)策略上，兩個(gè)智庫(kù)皆強(qiáng)調(diào)美國(guó)對(duì)中國(guó)應(yīng)采取更加強(qiáng)硬的態(tài)度，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)增加海軍軍費(fèi)，以應(yīng)對(duì)中國(guó)在南海的挑戰(zhàn)。兩者還建議美國(guó)政府放棄中立立場(chǎng)，明確支持菲律賓在南海的權(quán)利主張；美國(guó)必須放棄讓東盟在處理南海問(wèn)題上發(fā)揮核心作用的想法，美國(guó)總統(tǒng)及其內(nèi)閣官員應(yīng)繼續(xù)參加?xùn)|盟會(huì)議并提出他們認(rèn)為合適的南海問(wèn)題方案，進(jìn)一步推動(dòng)南海爭(zhēng)端國(guó)際化。在是否批準(zhǔn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》問(wèn)題上，企業(yè)研究所和傳統(tǒng)基金會(huì)也與民主黨政府意見相左，都反對(duì)參議院批準(zhǔn)該公約。

以卡內(nèi)基國(guó)際和平研究院(Carnegie Endowment for International Peace)和布魯金斯學(xué)會(huì)(The Brookings Institution)為代表的溫和派則強(qiáng)調(diào)，南海的緊張局勢(shì)升級(jí)是聲索方競(jìng)相采取對(duì)抗行動(dòng)所致，兩個(gè)智庫(kù)都批評(píng)美國(guó)政府的南海政策過(guò)于強(qiáng)硬，不希望因南海問(wèn)題而損害美中關(guān)系。在政策建議方面，兩個(gè)智庫(kù)所提建議以保持南海局勢(shì)穩(wěn)定及和平解決爭(zhēng)端為主。學(xué)者大多主張美中兩國(guó)應(yīng)就相關(guān)問(wèn)題、目的和后果達(dá)成更清晰、更深入的共識(shí)，并就如何避免矛盾升級(jí)作出共同承諾，力求在相互競(jìng)爭(zhēng)中取得平衡，減輕美中之間因南海緊張局勢(shì)升級(jí)而產(chǎn)生的壓力。

以戰(zhàn)略與國(guó)際問(wèn)題研究中心(Center for Strategic and International Studies,CSIS，以下簡(jiǎn)稱國(guó)際戰(zhàn)略中心)和新美國(guó)安全中心(Center for a New American Security)為代表的中間偏強(qiáng)硬派，以及以海軍分析中心(Center for Naval Analyses)和蘭德公司(Rand Corporation)為代表的中間偏溫和派，基本贊成美國(guó)的南海政策，對(duì)政策的細(xì)節(jié)及如何應(yīng)對(duì)可能的挑戰(zhàn)提出了一些建議。雖然這幾個(gè)智庫(kù)的政治傾向略有不同，但在南海問(wèn)題上的立場(chǎng)卻較為相似。它們對(duì)中國(guó)的南海政策多持批評(píng)態(tài)度。在應(yīng)對(duì)策略上，中間派與強(qiáng)硬派有所不同，主要強(qiáng)調(diào)美國(guó)應(yīng)信守中立立場(chǎng)，緩和南海緊張局勢(shì)，和平解決爭(zhēng)端；尊重國(guó)際法，批準(zhǔn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》；尊重東盟在處理南海爭(zhēng)端中的主導(dǎo)地位；可借鑒《斯瓦爾巴條約》，制定合理的能源分配方案；美國(guó)不應(yīng)制定全面反華政策，不應(yīng)拒絕邀請(qǐng)中國(guó)參加環(huán)太平洋軍演。同時(shí)，美國(guó)還應(yīng)通過(guò)“航行自由行動(dòng)”應(yīng)對(duì)中國(guó)在南?！斑^(guò)度”的權(quán)利主張。

美國(guó)政府傾向采納以國(guó)際戰(zhàn)略中心為代表的中間偏強(qiáng)硬派的建議，采用打拉結(jié)合的方法：一方面，聯(lián)合日本、印度、澳大利亞等域外國(guó)家，積極扶持越南、菲律賓等東盟國(guó)家向中國(guó)施加壓力，迫使中國(guó)在南海問(wèn)題上讓步；另一方面，又明確表示不愿與中國(guó)就南海問(wèn)題發(fā)生正面沖突，希望南海保持相對(duì)穩(wěn)定。

總部位于華盛頓羅德島大街1616號(hào)的國(guó)際戰(zhàn)略中心，成立于1962年，是目前美國(guó)規(guī)模最大的國(guó)際問(wèn)題研究機(jī)構(gòu)。60多年來(lái)，該中心聚集了大批國(guó)際關(guān)系學(xué)界泰斗和政壇精英，奠定了其在美國(guó)乃至世界戰(zhàn)略與政策研究機(jī)構(gòu)中的前沿地位。在賓夕法尼亞大學(xué)所做的全球智庫(kù)排名中，國(guó)際戰(zhàn)略中心在過(guò)去十多年一直名列國(guó)防和安全類智庫(kù)榜首。2022年，國(guó)際戰(zhàn)略中心擁有全職研究人員83人，兼職研究人員450余人。據(jù)2020財(cái)年最新數(shù)據(jù)，國(guó)際戰(zhàn)略中心共收入4280萬(wàn)美元，在美國(guó)智庫(kù)中名列前茅。

作為全球著名的國(guó)際安全類智庫(kù)，國(guó)際戰(zhàn)略中心非常重視南海問(wèn)題，從不同角度進(jìn)行分析，發(fā)布了一系列研究成果，對(duì)美國(guó)的南海政策及實(shí)踐具有一定的影響。本文以2009—2022年間國(guó)際戰(zhàn)略中心的南海問(wèn)題研究成果作為分析對(duì)象，在考察這些成果的主要內(nèi)容和觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上總結(jié)研究特點(diǎn)，探究該中心對(duì)美國(guó)南海政策的影響。(1)本文之所以選擇2009作為研究起點(diǎn)是因?yàn)楸据喣虾?zhēng)端從2009年開始升溫，國(guó)際戰(zhàn)略中心關(guān)于南海問(wèn)題的研究成果自此以后逐漸增多。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于該中心的研究主要分為兩類：一類是從宏觀上介紹其運(yùn)營(yíng)機(jī)制、研究產(chǎn)出、主要特點(diǎn)、產(chǎn)品信息設(shè)計(jì)經(jīng)驗(yàn)、媒體互動(dòng)等方面的情況；(2)參見孔青青：《美國(guó)戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心的運(yùn)營(yíng)機(jī)制、研究產(chǎn)出及主要特點(diǎn)分析》，《智庫(kù)理論與實(shí)踐》2017年第5期；張宇等：《美國(guó)戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心產(chǎn)品信息設(shè)計(jì)經(jīng)驗(yàn)及啟示》，《農(nóng)業(yè)圖書情報(bào)學(xué)刊》2018年第1期；劉麗群等：《美國(guó)智庫(kù)與媒體的互動(dòng)——以CNAS(新美國(guó)安全中心)、CSIS(國(guó)際關(guān)系戰(zhàn)略學(xué)會(huì))、Brookings(布魯金斯學(xué)會(huì))為例》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2014年第10期；章曉英、郭金華：《美國(guó)智庫(kù)的輿論生產(chǎn)和傳播策略——以“CSIS”為例》，《新聞與寫作》2016年第6期。另一類是分析該中心關(guān)于某一問(wèn)題的研究，如美韓同盟、南海問(wèn)題等。(3)參見曹升生：《美國(guó)思想庫(kù)對(duì)美韓同盟的研究——以CSIS、CNAS、CATO為中心》，《當(dāng)代韓國(guó)》2010年第3期。在南海研究方面，僅白麗芳和朱小莤從語(yǔ)言學(xué)的角度對(duì)該中心下設(shè)的“亞洲海事透明度倡議”項(xiàng)目的18篇文章進(jìn)行了話語(yǔ)分析。(4)參見白麗芳、朱小茜：《美國(guó)智庫(kù)CSIS對(duì)中國(guó)南海、東海問(wèn)題立場(chǎng)分析——以“亞洲海事透明倡議”(AMTI)網(wǎng)站為例》，《情報(bào)雜志》2018年第8期。然而，這18篇文章只有11500余字，時(shí)間為2016年8月至2017年12月，樣本數(shù)量相對(duì)較少，時(shí)間跨度較小。國(guó)內(nèi)學(xué)者吳艷對(duì)布魯金斯學(xué)會(huì)、卡內(nèi)基國(guó)際和平研究院、外交協(xié)會(huì)、國(guó)際戰(zhàn)略中心和新美國(guó)安全中心五個(gè)智庫(kù)關(guān)于南海問(wèn)題的主要思想和戰(zhàn)略目標(biāo)進(jìn)行了梳理分析。(5)參見吳艷：《美國(guó)智庫(kù)對(duì)南海問(wèn)題的研究和政策觀點(diǎn)》，《國(guó)際關(guān)系研究》2016年第4期。薛力圍繞南海爭(zhēng)端的重要問(wèn)題對(duì)七個(gè)美國(guó)智庫(kù)的 14 位專家進(jìn)行了訪談。(6)參見薛力：《美國(guó)學(xué)者視野中的南海問(wèn)題》，《國(guó)際關(guān)系研究》2014年第2期。李忠林對(duì)美國(guó)智庫(kù)聽證會(huì)的文本進(jìn)行了分析。(7)參見李忠林：《當(dāng)前南海安全局勢(shì)與美國(guó)角色選擇——基于美國(guó)主流智庫(kù)近期聽證會(huì)的文本分析》，《學(xué)術(shù)探索》2015年第12期。趙明昊從美國(guó)政府的角度考察了美國(guó)智庫(kù)對(duì)美國(guó)南海政策的影響。(8)參見趙明昊：《美國(guó)在南海問(wèn)題上對(duì)華制衡的政策動(dòng)向》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2016年第1期。劉建華等論述了美國(guó)智庫(kù)對(duì)中美南海博弈、中國(guó)南海戰(zhàn)略的看法，介紹了美國(guó)智庫(kù)向政府提出的建議，并分析了智庫(kù)對(duì)美國(guó)南海政策的影響力。(9)參見劉建華、朱光勝：《試析美國(guó)智庫(kù)對(duì)美南海政策的影響》，《太平洋學(xué)報(bào)》2017年第4期。羅婷婷等梳理了2015—2016年美國(guó)智庫(kù)關(guān)于南海問(wèn)題的研究成果，作出了幾點(diǎn)判斷。(10)參見羅婷婷、白蕾：《美國(guó)智庫(kù)近期南海研究成果評(píng)述》，《國(guó)際論壇》2017年第2期。上述成果在評(píng)述美國(guó)智庫(kù)關(guān)于南海問(wèn)題的研究時(shí)，也涉及了國(guó)際戰(zhàn)略中心的南海研究，但從個(gè)案研究的角度來(lái)看，國(guó)際戰(zhàn)略中心作為美國(guó)智庫(kù)中南海研究的主陣地，沒有引起中國(guó)學(xué)界的充分重視，學(xué)界對(duì)該中心的南海研究分析仍不夠系統(tǒng)和全面，有必要做進(jìn)一步探討。

二、國(guó)際戰(zhàn)略中心關(guān)于南海問(wèn)題的研究?jī)?nèi)容及主要觀點(diǎn)

國(guó)際戰(zhàn)略中心對(duì)南海問(wèn)題非常關(guān)注，設(shè)置了多個(gè)與之相關(guān)的研究項(xiàng)目，產(chǎn)出了豐碩的成果。2009年至2022年間，該中心在其官網(wǎng)共發(fā)布了107個(gè)與南海問(wèn)題相關(guān)的研究成果。從類別上看，研究成果大體可分為四類，分別為研究報(bào)告、評(píng)論、重要問(wèn)答、國(guó)會(huì)證詞。(11)這四類文獻(xiàn)皆下載自CSIS官網(wǎng)，https://www.csis.org/analysis，下文僅標(biāo)注所引文獻(xiàn)的題目和類型，不再一一列出具體出處。從成果數(shù)量來(lái)看，研究成果從2009年起逐年增多，至2015年達(dá)到頂峰，2016年有所回落。若分階段來(lái)看，在2009—2016年間，該中心共發(fā)布了81個(gè)與南海問(wèn)題相關(guān)的成果，2017—2022年僅發(fā)布了26個(gè)。這在一定程度上反映了該時(shí)期南海問(wèn)題發(fā)展的態(tài)勢(shì)：南海爭(zhēng)端在2009年以后逐漸升溫，至2016年7月“南海仲裁案”時(shí)達(dá)到頂峰，之后開始降溫。鑒于南海局勢(shì)在仲裁案前后發(fā)生了較大變化，智庫(kù)的南海研究也有一定的差別，本文以2016年為界，分兩個(gè)階段總結(jié)國(guó)際戰(zhàn)略中心關(guān)于南海研究的主要內(nèi)容和基本觀點(diǎn)，借以管窺美國(guó)保守派智庫(kù)對(duì)南海爭(zhēng)端的看法。

(一)南海研究：2009—2016

南海問(wèn)題在2009年之前并沒有引起國(guó)際戰(zhàn)略中心太多關(guān)注。隨著南海問(wèn)題的升溫以及美國(guó)政府對(duì)該問(wèn)題的重視，南海爭(zhēng)端逐漸成為該中心關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。從成果內(nèi)容來(lái)看，本階段它的南海研究主要集中于三個(gè)方面。

1.解讀中國(guó)在南海的行為、戰(zhàn)略和目標(biāo)

國(guó)際戰(zhàn)略中心對(duì)南海問(wèn)題的研究側(cè)重于分析中國(guó)在南海的意圖和行為，并在此基礎(chǔ)上提出針對(duì)性的建議。該中心對(duì)此問(wèn)題大體有三點(diǎn)看法。

首先，無(wú)端指責(zé)中國(guó)的主張和行為是導(dǎo)致南海局勢(shì)升溫的主要原因。國(guó)際戰(zhàn)略中心于2011年6月底召開了第一屆南海安全會(huì)議。葛萊儀(Bonnie Glaser)在會(huì)上提出，中國(guó)在南海的行為引發(fā)了越南和菲律賓等國(guó)的不滿及東南亞的軍備競(jìng)賽，是南海局勢(shì)升溫的主要原因。(12)Bonnie S. Glaser,“Tensions Flare in the South China Sea，” Jun 30, 2011.2012年9月12日，葛萊儀在眾議院外交事務(wù)委員會(huì)作證時(shí)，指責(zé)中國(guó)采用“切香腸”手法——采取小的、漸進(jìn)的行動(dòng)向相關(guān)國(guó)家施壓，拒絕就領(lǐng)土和海洋爭(zhēng)端進(jìn)行多邊討論，反對(duì)國(guó)際法院或國(guó)際海洋法法庭介入南海爭(zhēng)端，并預(yù)言中國(guó)新一屆領(lǐng)導(dǎo)人在南海問(wèn)題上的態(tài)度將更加強(qiáng)硬。(13)Bonnie S. Glaser,“Beijing as an Emerging Power in the South China Sea,”Sep 12, 2012.克里斯托弗·約翰遜(Christopher K. Johnson)對(duì)中國(guó)的南海政策也做出了類似的判斷，但他并不認(rèn)為中國(guó)已摒棄了十多年來(lái)對(duì)東南亞的“微笑外交”政策。(14)Christopher K,“Johnson,Decoding China’s Harder Line on the South China Sea,”Aug 31, 2012.

其次，聲稱中國(guó)在南海填海造島會(huì)危及美國(guó)的利益。2015年5月13日，美國(guó)國(guó)會(huì)美中經(jīng)濟(jì)與安全審查委員會(huì)舉行“中國(guó)與東南亞關(guān)系的安全層面”聽證會(huì)，邀請(qǐng)國(guó)際戰(zhàn)略中心的兩名研究員米拉·拉普·胡珀(Mira Rapp-Hooper)和葛萊儀作證。胡珀強(qiáng)調(diào)中國(guó)在南海填海造島將會(huì)危害美國(guó)和其他聲索方的利益，加大了武裝沖突的可能性，建議美國(guó)讓中國(guó)信守南沙島礁民用化的承諾，加大對(duì)盟國(guó)和伙伴國(guó)海域感知能力建設(shè)的援助。(15)Mira Rapp-Hooper,“Security Dimensions of China’s Relations with Southeast Asia,”May 13,2015.葛萊儀推測(cè)中國(guó)填海造島的目的主要在于宣示主權(quán)，保護(hù)漁業(yè)和能源開發(fā)，增強(qiáng)海域感知、情報(bào)收集、監(jiān)視偵察能力，提高反介入/區(qū)域拒止和投射能力，并為建立南海防空識(shí)別區(qū)和潛艇堡壘區(qū)做準(zhǔn)備。建議美軍在中國(guó)人工島周圍開展“航行自由行動(dòng)”。(16)Bonnie S. Glaser,“Security Dimensions of China’s Relations with Southeast Asia,”May 13,2015.這是國(guó)際戰(zhàn)略中心最早公開提出該建議的學(xué)者。

再次，臆測(cè)中國(guó)的南海戰(zhàn)略旨在控制南海海域和空域。2016年9月21日，葛萊儀在國(guó)會(huì)作證時(shí)指出，中國(guó)已把南海視為“核心利益”，涉及黨的執(zhí)政基礎(chǔ)和國(guó)家的安全與穩(wěn)定。中國(guó)近年來(lái)的行動(dòng)目標(biāo)是有效控制南海海域和空域，并可能奪取其他聲索國(guó)占領(lǐng)的地物?？刂颇虾Ｊ侵袊?guó)戰(zhàn)略的關(guān)鍵一步，此舉有可能阻止美國(guó)海軍進(jìn)入第一島鏈的海域。(17)Bonnie S. Glaser,“Seapower and Projection Forces in the South China Sea,”Sep 21,2016.同年12月，國(guó)際戰(zhàn)略中心的另兩位研究員艾米·希萊特(Amy Searight)和約翰遜也做出了相似的判斷。約翰遜還進(jìn)一步指出，中國(guó)在南海的行動(dòng)意在向鄰國(guó)和美國(guó)發(fā)出信號(hào)：中國(guó)海軍可以在合適的時(shí)間突破第二島鏈，進(jìn)入西太平洋。(18)Christopher K. Johnson,Victor Cha,Amy Searight,“How should we view China’s rise?”Dec 15, 2016.

2.評(píng)論中菲和中越南海爭(zhēng)端

在此輪南海局勢(shì)升溫過(guò)程中，中菲矛盾和中越矛盾是導(dǎo)致沖突升級(jí)的主要原因，也是國(guó)際戰(zhàn)略中心關(guān)注的重點(diǎn)。雖然該中心號(hào)稱中立智庫(kù)，但從研究成果來(lái)看，它的研究人員在中菲、中越爭(zhēng)端問(wèn)題上偏離中立立場(chǎng)，一邊倒地反對(duì)中國(guó)。

在中菲爭(zhēng)端上，國(guó)際戰(zhàn)略中心完全偏向菲方，呼吁美國(guó)聯(lián)合盟友支持仲裁案，并向中國(guó)施壓。2013年1月22日，菲律賓就中菲南海爭(zhēng)端向海牙常設(shè)仲裁法院提起仲裁。格雷戈里·波林(Gregory B. Poling)提出，美國(guó)的研究表明，中國(guó)的“九段線”缺乏地理上的一致性和精確性，是一項(xiàng)無(wú)效的海上主張。他提醒菲律賓，如果太平島被認(rèn)定為在法律上有能力形成大陸架的島嶼，很可能會(huì)損害菲律賓的部分訴求。(19)Gregory B. Poling,“Manila Begins Legal Proceedings over South China Sea Claims,”Jan 24, 2013.此后，他多次呼吁美國(guó)支持仲裁案，還建議菲律賓與美國(guó)一起爭(zhēng)取國(guó)際社會(huì)的支持，向中國(guó)施加壓力。(20)Gregory B. Poling,“A Tumultuous 2016 in the South China Sea,”Feb 18, 2016.葛萊儀也呼吁國(guó)際社會(huì)公開支持“南海仲裁案”，防止“亞洲版克里米亞”事件再現(xiàn)。(21)Bonnie S. Glaser Ely Ratner,“Can Asia prevent its own Crimea?”Mar 26, 2014.

在中越爭(zhēng)端上，國(guó)際戰(zhàn)略中心背離中立原則，妄稱中國(guó)侵犯越南海權(quán)。2012年6月25日，中海油宣布，將在南海開放九個(gè)油氣區(qū)塊，接受外國(guó)公司競(jìng)標(biāo)。波林認(rèn)為，這九個(gè)區(qū)塊都位于越南專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)。更重要的是，中海油擬出租區(qū)塊周圍200海里內(nèi)沒有島嶼。由此可見，“九段線”才是中國(guó)在南海主張主權(quán)的原則。(22)Gregory B. Poling,“CNOOC Pulls Back the Curtain,”Aug 17, 2012.

2014年5月2日，中國(guó)將海洋“981”鉆井平臺(tái)部署在西沙中建島以南17海里的海域，遭到越南的非法抵制和干擾。波林指出，鉆井平臺(tái)不僅位于越南大陸架上，而且位于中越大陸架中線越南一側(cè)。即使西沙群島能夠產(chǎn)生大陸架，但在劃界方面也不可能與越南整個(gè)海岸線具有同等的權(quán)重。(23)Gregory B. Poling,“China-Vietnam Tensions High over Drilling Rig in Disputed Waters,”May 7, 2014.同年7月16日，中國(guó)宣布從西沙附近撤出“981”鉆井平臺(tái)。波林認(rèn)為，撤出鉆井平臺(tái)并不意味著中國(guó)南海戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變，這充其量只是一種緩和緊張局勢(shì)的戰(zhàn)術(shù)手段。美國(guó)應(yīng)通過(guò)東盟地區(qū)論壇為各國(guó)提供支持，幫助它們抵制中國(guó)在南海的“擴(kuò)張”。(24)Gregory B. Poling,“China’s Oil Rig Removal and the ASEAN Regional Forum,”Jul 24, 2014.

3.分析中美東盟多邊關(guān)系中的南海問(wèn)題

國(guó)際戰(zhàn)略中心通常并不把南海問(wèn)題作為一個(gè)孤立問(wèn)題看待，更多的是將其置于美、中、東盟多邊關(guān)系視角下研究。就美中關(guān)系而言，雖然該中心專家對(duì)中國(guó)的南海政策和實(shí)踐存在諸多偏見，建議美國(guó)采取外交、軍事、輿論、法律等多種措施向中國(guó)施壓，然而該智庫(kù)幾乎所有的專家都認(rèn)為南海問(wèn)題只是美中眾多雙邊關(guān)系問(wèn)題中的一個(gè)，不希望兩國(guó)因南海問(wèn)題而發(fā)生正面對(duì)抗。2012年1月，國(guó)際戰(zhàn)略中心顧問(wèn)布熱津斯基(Zbigniew Kazimierz Brzezinski)撰文稱，美國(guó)在亞洲是穩(wěn)定者而非警察，中國(guó)在亞洲卓越但不稱霸; 奧巴馬和習(xí)近平應(yīng)盡快會(huì)晤，制定跨太平洋行為準(zhǔn)則。(25)Zbigniew Brzezinski,“America and China,”Jan 4, 2012.同年9月，約翰遜評(píng)論美中關(guān)系時(shí)稱，東海和南海主權(quán)爭(zhēng)端不斷升級(jí)，大大增加了美中發(fā)生沖突的可能性,兩國(guó)特別是兩軍需要建立有效的機(jī)制以管控沖突。(26)Christopher K. Johnson,“Time to Fix U.S. Military Ties with China,”Sep 20, 2012.2014年11月，葛萊儀在奧巴馬總統(tǒng)與習(xí)近平主席會(huì)晤前發(fā)表評(píng)論文章，建議奧巴馬必須設(shè)法消除中國(guó)的擔(dān)憂，即美國(guó)決心遏制中國(guó)的崛起，削弱中國(guó)共產(chǎn)黨的合法性; 習(xí)近平也須緩和美國(guó)的擔(dān)憂，即中國(guó)正試圖把美國(guó)趕出亞洲，并迫使鄰國(guó)接受中國(guó)的要求。(27)Bonnie S. Glaser,“Obama-Xi Summit: Assuage Respective Fears, Expand Cooperation,”Nov 1, 2014.

在中國(guó)與東盟關(guān)系方面，國(guó)際戰(zhàn)略中心指責(zé)中國(guó)試圖以經(jīng)濟(jì)手段維持東盟在南海問(wèn)題上的分裂。該中心專家批評(píng)中國(guó)在東南亞推行“胡蘿卜加大棒”戰(zhàn)略，傾向于利用經(jīng)濟(jì)手段迫使東盟國(guó)家改變政策。(28)Bonnie S. Glaser,“China’s Coercive Economic Diplomacy: A New and Worrying Trend,”Aug 6, 2012.中國(guó)試圖通過(guò)援助、投資和其他形式，確保東盟貧困國(guó)家如老撾、柬埔寨和緬甸在南海問(wèn)題上保持分裂。(29)Ernest Z. Bower, “U.S.-ASEAN Summit:President Obama Engages Southeast Asia,”Nov 9, 2009.中國(guó)決心堅(jiān)持在南海的主張，愿意容忍與鄰國(guó)之間存在一定程度的緊張關(guān)系。同時(shí)，該中心對(duì)東盟內(nèi)部的凝聚力持懷疑態(tài)度。(30)Murray Hiebert,“China’s Push in the South China Sea Divides the Region,”May 16, 2014； Phuong Nguyen,“ASEAN Learning to Navigate a New Age in Great Power Politics,”Jun 23, 2016.

在美國(guó)與東盟關(guān)系方面，國(guó)際戰(zhàn)略中心主張加強(qiáng)與東盟的關(guān)系，加大對(duì)菲、越的軍事援助，增強(qiáng)其對(duì)抗中國(guó)的能力。在美國(guó)宣布“重返亞洲”戰(zhàn)略初期，歐內(nèi)斯特·鮑爾(Ernest Z. Bower)建議美國(guó)同東盟發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系，特別是加強(qiáng)與東盟國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易和投資關(guān)系，使東盟樹立對(duì)美國(guó)持續(xù)的信心；(31)Ernest Z. Bower,“Aligning U.S. Structures, Process, and Strategy: A U.S.-ASEAN Strategic and Economic Partnership,”Dec 7, 2012.建議美國(guó)在南海問(wèn)題上表明立場(chǎng)，敦促東盟特別是輪值主席國(guó)維護(hù)正義，同時(shí)重申在南海領(lǐng)土爭(zhēng)端中保持中立，避免對(duì)抗中國(guó)。(32)Gregory B. Poling,“Cambodia’s EAS Carrot: Incentives for a Successful Summit,”O(jiān)ct 26, 2012.

隨著南海局勢(shì)的升溫，國(guó)際戰(zhàn)略中心專家的建議逐漸由經(jīng)濟(jì)合作轉(zhuǎn)向軍事與安全合作，特別是強(qiáng)調(diào)與越南和菲律賓的海上安全合作。默里·希伯特(Murray Hiebert)和阮豐(Phuong Nguyen)多次建議美國(guó)與越南簽署和平利用核能合作協(xié)議，允許美國(guó)公司向越南出售核設(shè)備和服務(wù)，解除對(duì)越南出售致命武器的禁令，幫助其增強(qiáng)海上巡邏能力。(33)Murray Hiebert,“Washington Needs a Plan for Lifting Its Weapons Sales Ban on Vietnam,”Aug 7, 2014.鮑爾也多次建議美菲簽署《加強(qiáng)防務(wù)合作協(xié)議》，并建議阿基諾(Benigno S.Aquino III)敦促菲最高法院批準(zhǔn)該協(xié)議，使美菲國(guó)防和國(guó)家安全機(jī)制制度化。(34)Ernest Z. Bower,“Seizing the Moment: Preparing for Obama’s Trip to Manila,”O(jiān)ct 29, 2015.

(二)南海研究：2017—2022

從2017年至2022年，國(guó)際戰(zhàn)略中心共發(fā)布八個(gè)與南海問(wèn)題相關(guān)的研究報(bào)告，其中兩個(gè)從理論和技術(shù)層面分析灰色地帶問(wèn)題，兩個(gè)探討加強(qiáng)美越、美東(盟)關(guān)系，另外四個(gè)分別討論美中關(guān)系、南海爭(zhēng)端解決方案、中國(guó)海上民兵問(wèn)題和美國(guó)的南海政策。同期，該中心還發(fā)布18篇與南海相關(guān)的評(píng)論。就主題而言，大概可分為三個(gè)方面：建議美國(guó)加強(qiáng)與東盟國(guó)家特別是加強(qiáng)美越關(guān)系、介紹中國(guó)在南海的最新軍事動(dòng)態(tài)、評(píng)論東南亞及南海態(tài)勢(shì)。綜合兩類研究成果的內(nèi)容，國(guó)際戰(zhàn)略中心對(duì)南海問(wèn)題的認(rèn)知和主要觀點(diǎn)如下。

1.建議完善美國(guó)的南海政策

盡管導(dǎo)致南海爭(zhēng)端的內(nèi)部矛盾尚未解決，但局勢(shì)已趨向緩和，建議特朗普政府改進(jìn)美國(guó)的南海政策，并堅(jiān)持如下原則：威懾與合作并舉，即不大幅度改變美國(guó)的南海政策，堅(jiān)決阻止中國(guó)“破壞地區(qū)秩序”，同時(shí)與中國(guó)在全球問(wèn)題上保持富有成效的關(guān)系；采用持續(xù)的政策并傳遞一致的信息，定期執(zhí)行“航行自由”和日常行動(dòng)，同時(shí)確保行動(dòng)和戰(zhàn)術(shù)的不可預(yù)測(cè)性，以防止北京因預(yù)測(cè)美國(guó)反應(yīng)能力的提高而過(guò)于自信；擴(kuò)展政策工具包，綜合運(yùn)用外交、信息、法律和經(jīng)濟(jì)等政策工具對(duì)于成功勸阻中國(guó)至關(guān)重要，例如可以考慮對(duì)參與“破壞穩(wěn)定”活動(dòng)的中國(guó)公司實(shí)施定向制裁；強(qiáng)化與盟友和合作伙伴的互動(dòng)，美國(guó)應(yīng)幫助盟國(guó)和伙伴加強(qiáng)能力建設(shè)，以提高其抵抗中國(guó)“脅迫”的能力；在爭(zhēng)議中保持原則立場(chǎng)，美方應(yīng)繼續(xù)在南海主權(quán)爭(zhēng)端中保持中立立場(chǎng)，按照國(guó)際法和平解決爭(zhēng)端。(35)Amy Searight， Geoffrey Hartman,“The South China Sea-Some Fundamental Strategic Principles，”Jan 25, 2017.

2.建議美國(guó)強(qiáng)化與東盟國(guó)家關(guān)系，特別是加強(qiáng)美越全面伙伴關(guān)系

國(guó)際戰(zhàn)略中心的希萊特、波林、希伯特等人多次建議加強(qiáng)美國(guó)與東盟國(guó)家的關(guān)系。希萊特在特朗普上臺(tái)初就向政府提出了處理東南亞關(guān)系的原則，在此后幾年中，她也多次呼吁特朗普政府重視與東盟的關(guān)系。拜登執(zhí)政后，波林、西蒙·特蘭·哈德斯(Simon Tran Hudes)、安德烈卡·納塔萊加瓦(Andreyka Natalegawa)、比奇·T.特蘭(Bich T. Tran)、洪樂(lè)壽(Huong Le Thu)等人多次提出，美越伙伴關(guān)系不可或缺，拜登政府可以在加強(qiáng)與越南全面合作的同時(shí)，促使越南不斷改善人權(quán)狀況。(36)Gregory B. Poling,Simon Tran Hudes,Andreyka Natalegawa,“The Unlikely, Indispensable U.S.-Vietnam Partnership，”Jul 6, 2021；Bich T. Tran,“No Trade-Off: Biden Can Both Deepen U.S.-Vietnam Ties and Promote Human Rights，”Jun 3, 2021；Huong Le Thu,“Reconciling the Past for a Stronger Partnership: Shaping U.S.-Vietnam Relations under the Biden Administration，”Aug 4, 2021.

3.渲染中國(guó)在南海的軍事威脅，從技術(shù)層面提出克制“灰色地帶”策略

伊恩·威廉姆斯(Ian Williams)提出，美國(guó)的戰(zhàn)略文化傾向于在戰(zhàn)爭(zhēng)與和平之間做出鮮明的區(qū)分，但美國(guó)不能忽視中國(guó)對(duì)其他聲索方所采用的“灰色地帶”策略的有效性。美國(guó)可以通過(guò)制定合理的戰(zhàn)略、培訓(xùn)和演習(xí)、技術(shù)創(chuàng)新來(lái)取得勝利。(37)Ian Williams, “Eyes Everywhere: Intelligence and Strategic Decisionmaking in the Gray Zone,”Nov 23, 2021.

三、國(guó)際戰(zhàn)略中心關(guān)于南海問(wèn)題研究的特點(diǎn)

通過(guò)統(tǒng)計(jì)和分析國(guó)際戰(zhàn)略中心在2009年至 2022年間發(fā)表的有關(guān)南海問(wèn)題的主要研究成果可以發(fā)現(xiàn)，該中心關(guān)于南海問(wèn)題的研究呈現(xiàn)以下五個(gè)特點(diǎn)。

(一)宏觀研究與微觀研究并重

在南海問(wèn)題的研究上，國(guó)際戰(zhàn)略中心將宏觀研究與微觀研究有機(jī)結(jié)合。一方面，該中心從事南海問(wèn)題研究的專家基本是美國(guó)的中國(guó)問(wèn)題或東南亞問(wèn)題專家，能夠?qū)⒛虾?wèn)題置于美中關(guān)系、中國(guó)與東南亞關(guān)系、美國(guó)與東南亞關(guān)系的宏觀背景之下進(jìn)行研究。宏觀研究可以幫助決策者了解南海問(wèn)題的基本態(tài)勢(shì)，有利于進(jìn)行整體把控，做出正確的判斷。比如，該中心把南海問(wèn)題置于美中關(guān)系的大局下進(jìn)行分析，幾乎所有專家都認(rèn)為南海問(wèn)題僅是美中關(guān)系中的一個(gè)問(wèn)題，不主張美中因南海問(wèn)題而進(jìn)行正面對(duì)抗。

另一方面，該中心對(duì)南海爭(zhēng)端的突發(fā)事件和熱點(diǎn)問(wèn)題也能快速反應(yīng)，分析事件背后的動(dòng)因和趨勢(shì)。比如，該中心對(duì)“南海仲裁案”、填海造島、“981鉆井平臺(tái)”事件、“航行自由行動(dòng)”、歷屆東盟峰會(huì)，都及時(shí)發(fā)布了相關(guān)評(píng)論和分析，并提出一些政策建議。分析與建議不僅針對(duì)事件本身，更突出事件對(duì)全局的影響。比如，葛萊儀提出，從軍事上講，中國(guó)在南海的島礁建設(shè)并不能對(duì)美國(guó)構(gòu)成太大威脅，卻影響美中的互信，即中國(guó)擔(dān)心美國(guó)決心遏制中國(guó)的崛起，美國(guó)擔(dān)憂中國(guó)正試圖把美國(guó)趕出亞洲。(38)Bonnie S. Glaser,“Obama-Xi Summit: Assuage Respective Fears, Expand Cooperation,”Nov 1, 2014.

(二)政策建議存在明顯的矛盾性和雙標(biāo)性

國(guó)際戰(zhàn)略中心的研究不同于純粹的學(xué)術(shù)研究，它以維護(hù)美國(guó)國(guó)家利益為宗旨，致力于為決策者提供最佳解決方案。由于該中心專家基本是站在美國(guó)的立場(chǎng)看待南海問(wèn)題，提出的建議明顯具有矛盾性。他們一方面聲稱美國(guó)的政策是致力于保持南海的和平與穩(wěn)定，另一方面卻不斷建議美國(guó)增強(qiáng)在該地區(qū)的軍事存在，加大對(duì)越南和菲律賓的軍事援助，進(jìn)一步加劇了地區(qū)的不穩(wěn)定性。

國(guó)際戰(zhàn)略中心過(guò)分強(qiáng)調(diào)美國(guó)在東南亞的利益，選擇性地忽視其他聲索方特別是中國(guó)的利益。比如，關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的通行問(wèn)題?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》既規(guī)定“在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，所有國(guó)家，不論為沿海國(guó)或內(nèi)陸國(guó)，在本公約有關(guān)規(guī)定的限制下，享有第八十七條所指的航行和飛越的自由(公海自由，且只用于和平目的)”，但也規(guī)定“各國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)根據(jù)本公約行使其權(quán)利和履行其義務(wù)時(shí)，應(yīng)適當(dāng)顧及沿海國(guó)的權(quán)利和義務(wù)，并應(yīng)遵守沿海國(guó)按照本公約的規(guī)定和其他國(guó)際法規(guī)則所制定的與本部分不相抵觸的法律和規(guī)章”。(39)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，聯(lián)合國(guó)網(wǎng)站中文版，2021年1月1日，http://www.un.org/zh/law/sea/los/article5.shtml[2022-11-27]。盡管中國(guó)明確立法反對(duì)美國(guó)在中國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行收集情報(bào)的軍事活動(dòng)，但美軍卻長(zhǎng)期深入中國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海域和空域，對(duì)中國(guó)進(jìn)行抵近偵察，并于2001年和2009年兩次與中國(guó)發(fā)生軍事對(duì)峙。(40)參見《美國(guó)對(duì)中國(guó)偵察活動(dòng)曾引發(fā)多起軍事對(duì)峙事件》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》2009年3月14日。

國(guó)際戰(zhàn)略中心專家所提建議明顯具有雙標(biāo)性。以島礁建設(shè)為例，東南亞國(guó)家早在20世紀(jì)70年代就開始在自己控制的島礁上建設(shè)機(jī)場(chǎng)，部署軍隊(duì)，配置各類武器。中國(guó)在南海的島礁建設(shè)起步較晚，至2014年才開始大規(guī)模推進(jìn)。該中心專家對(duì)此問(wèn)題執(zhí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)越南、菲律賓和馬來(lái)西亞的島礁建設(shè)視而不見，對(duì)中國(guó)的島礁建設(shè)卻口誅筆伐，橫加指責(zé)。

(三)研究成果具有較強(qiáng)前瞻性和預(yù)測(cè)性

國(guó)際戰(zhàn)略中心的研究大體遵循以下規(guī)律：對(duì)現(xiàn)有問(wèn)題和事態(tài)進(jìn)行描述與分析，預(yù)判事態(tài)發(fā)展的趨勢(shì)，提出可行性意見和建議。預(yù)判是其中難度最大的一個(gè)環(huán)節(jié)。為做好事態(tài)預(yù)判，該中心的研究人員一方面長(zhǎng)期關(guān)注南海問(wèn)題，廣泛接觸美國(guó)、中國(guó)和東南亞各國(guó)的外交人員，另一方面采用“頭腦風(fēng)暴”預(yù)測(cè)法，除每年7月召開關(guān)于南海問(wèn)題的國(guó)際會(huì)議外，還在其他會(huì)議中設(shè)置南海爭(zhēng)端議題，廣泛邀請(qǐng)美國(guó)、中國(guó)、日本、印度和東南亞國(guó)家的學(xué)者參會(huì)，讓學(xué)者充分交流、討論甚至爭(zhēng)論，在總結(jié)各方學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上形成自己的報(bào)告，增強(qiáng)了預(yù)判的準(zhǔn)確性。

國(guó)際戰(zhàn)略中心關(guān)于南海爭(zhēng)端的預(yù)測(cè)主要集中于中國(guó)的態(tài)度。早在2012年初，葛萊儀就提出，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人換屆后，在南海問(wèn)題上將繼續(xù)持強(qiáng)硬態(tài)度。2016年初，波林對(duì)南海局勢(shì)進(jìn)行了展望，預(yù)測(cè)海牙國(guó)際法庭的裁決會(huì)對(duì)中國(guó)不利，盡管中國(guó)不會(huì)承認(rèn)仲裁結(jié)果，但可能會(huì)向菲律賓做出某些讓步，并開始真正的談判，以換取菲律賓放棄此案。南海事態(tài)的發(fā)展基本印證了這些預(yù)測(cè)。

(四)研究的意識(shí)形態(tài)性與客觀性并存

國(guó)際戰(zhàn)略中心的研究針對(duì)中國(guó)的意圖非常明顯。該中心強(qiáng)調(diào)所謂中國(guó)的行動(dòng)導(dǎo)致了南海局勢(shì)的緊張，指責(zé)中國(guó)的“九段線”不符合國(guó)際法，要求中國(guó)對(duì)“九段線”做出解釋或調(diào)整。在政策建議中，多次提出聯(lián)合盟友綜合運(yùn)用國(guó)際輿論、外交和軍事等多種手段向中國(guó)施壓。雖然該中心專家也建議美國(guó)在南海爭(zhēng)端中保持中立，但遏制中國(guó)的意圖卻是昭然若揭。

另一方面，該中心的分析也具有一定的客觀性。比如，該中心在分析南海局勢(shì)升溫原因時(shí)，除指責(zé)中國(guó)外，還指出大陸架界限委員會(huì)關(guān)于南海劃界案引發(fā)了此輪升級(jí)，石油和天然氣價(jià)格上漲也是導(dǎo)致此輪南海局勢(shì)升溫的重要原因。又如，該中心幾乎所有專家都強(qiáng)調(diào)，美國(guó)的“航行自由行動(dòng)”不應(yīng)被視為挑釁，也不應(yīng)被視為談判籌碼，強(qiáng)烈建議參議院批準(zhǔn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》。再如，該中心對(duì)美國(guó)-東盟關(guān)系、中國(guó)-東盟關(guān)系特別是中越關(guān)系的分析比較中肯，認(rèn)為盡管南海爭(zhēng)端仍是中越關(guān)系中最緊張的議題，但兩黨關(guān)系是中越關(guān)系的重要穩(wěn)定器，斷言越南短期內(nèi)不太可能就南海爭(zhēng)端將中國(guó)訴至海牙常設(shè)仲裁法院。(41)Murray Hiebert,“China’s relation with Burma, Malaysia, and Vietnam,”May 13, 2015.

(五)關(guān)于南海問(wèn)題的立場(chǎng)具有較強(qiáng)一致性和連續(xù)性

盡管國(guó)際戰(zhàn)略中心內(nèi)部各位學(xué)者的研究領(lǐng)域有所不同，對(duì)南海問(wèn)題的關(guān)注點(diǎn)各有側(cè)重，但學(xué)者關(guān)于南海爭(zhēng)端的基本觀點(diǎn)大體相同，能夠就南海問(wèn)題形成基礎(chǔ)性共識(shí)。比如，支持美國(guó)批準(zhǔn)海洋法公約，敦促美國(guó)加強(qiáng)與東盟國(guó)家的關(guān)系，支持東盟在協(xié)調(diào)南海爭(zhēng)端中居主導(dǎo)地位，對(duì)華采取斗爭(zhēng)與合作并舉的立場(chǎng)。即使在經(jīng)歷鮑爾、葛萊儀離職和希萊特、林碧瑩(Bonny Lin)的加盟，國(guó)際戰(zhàn)略中心的基本立場(chǎng)仍大體相同。這說(shuō)明，該中心在人員選擇和凝聚共識(shí)方面遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)，研究人員應(yīng)與智庫(kù)的整體政治傾向相符。同時(shí)，該中心在三屆總統(tǒng)任期內(nèi)關(guān)于南海問(wèn)題的基本立場(chǎng)并沒有發(fā)生太大變化。若認(rèn)真考察它的立場(chǎng)，較為明顯的變化為對(duì)華立場(chǎng)更趨強(qiáng)硬。這種趨勢(shì)自2014年已開始顯現(xiàn)，到2017年以后更加突出。這或許緣于該中心學(xué)者認(rèn)為美國(guó)政府在南海問(wèn)題上使用各種政策工具沒有能夠阻止所謂中國(guó)在南海的“擴(kuò)張”，因而向政府和國(guó)會(huì)提交的政策建議更趨強(qiáng)硬。

四、國(guó)際戰(zhàn)略中心對(duì)美國(guó)南海政策影響的評(píng)估

影響美國(guó)外交政策制定的因素很多，除總統(tǒng)、國(guó)會(huì)、國(guó)務(wù)院、國(guó)防部等官方機(jī)構(gòu)外，利益集團(tuán)、院外組織及眾多的智庫(kù)都以不同形式、在不同場(chǎng)合影響著美國(guó)外交的走向。(42)參見田志立：《試論思想庫(kù)對(duì)美國(guó)外交政策的影響》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》1997年第5期，第66頁(yè)。智庫(kù)主要通過(guò)為決策者提供政策理念、參與外交政策議程設(shè)置，以及將研究成果呈遞給決策者來(lái)影響外交政策。通過(guò)將國(guó)際戰(zhàn)略中心的研究成果與美國(guó)南海政策實(shí)踐比對(duì)，可在一定程度上觀察它對(duì)美國(guó)南海政策的影響。對(duì)于這種影響，可從政策契合度、研究力量、影響渠道等多方面進(jìn)行評(píng)估。

(一)政策建議與美國(guó)政府南海政策立場(chǎng)相近

通常來(lái)說(shuō)，政府容易接受與其政治和哲學(xué)理念相近的智庫(kù)及學(xué)者。從這個(gè)意義上講，保守派智庫(kù)多傾向于共和黨政府，自由派智庫(kù)多傾向于民主黨政府。雖然國(guó)際戰(zhàn)略中心在政治傾向性上與共和黨政府的主張相近，但在南海問(wèn)題上與兩黨政府政策的契合度都比較高，特別是對(duì)民主黨政府的政策影響力較為明顯。從2009年至今，美國(guó)歷經(jīng)奧巴馬、特朗普和拜登總統(tǒng)三個(gè)時(shí)期。由于特朗普不太重視東南亞和南海問(wèn)題，在南海政策上并無(wú)太多建樹，基本承襲奧巴馬時(shí)期的南海政策。并且，特朗普不太重視智庫(kù)的意見，無(wú)論是保守派智庫(kù)還是自由派智庫(kù)對(duì)其影響力皆不強(qiáng)。相對(duì)而言，奧巴馬和拜登都比較重視智庫(kù)的意見，吸收了大量智庫(kù)學(xué)者進(jìn)入政府。以國(guó)際戰(zhàn)略中心為代表的中間偏強(qiáng)硬派，既批評(píng)中國(guó)的南海政策，又不主張與中國(guó)發(fā)生正面沖突，同時(shí)認(rèn)為美國(guó)政府的南海政策是明智和相對(duì)全面的，與美國(guó)的利益基本相符，但在某些方面仍需要改進(jìn)，并提出一系列政策建議。因此，政府相對(duì)容易接受國(guó)際戰(zhàn)略中心的建議。

該中心對(duì)美國(guó)南海政策的影響，還可以從建議與結(jié)果的比對(duì)上進(jìn)行判斷。波林在2014年7月建議美國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)布一份關(guān)于南海主權(quán)主張?zhí)貏e是關(guān)于“九段線”的詳細(xì)法律分析報(bào)告。同年12月5日，美國(guó)國(guó)務(wù)院網(wǎng)站發(fā)布了“海洋界限”系列第143號(hào)報(bào)告《中國(guó)在南海的海洋主張》。(43)Limits in the Seas No. 143 China: Maritime Claims in the South China Sea，United States Department of State，December 5, 2014, https://www.state.gov/wp-content/uploads/2019/10/LIS-143.pdf[2022-11-27].波林、希伯特、阮豐曾多次建議美國(guó)解除向越南出售致命武器的禁令。美國(guó)于2014年10月部分解除了該禁令，并于2016年5月23日全面撤銷該禁令。(44)參見《美國(guó)全面撤銷對(duì)越南武器禁運(yùn) 真的和中國(guó)無(wú)關(guān)么？》，鳳凰網(wǎng)，2016年5月23日，http://news.ifeng.com/a/20160523/48827848_0.shtml。2015年5月13日，葛萊儀在國(guó)會(huì)聽證會(huì)上提出美國(guó)應(yīng)開展“航行自由行動(dòng)”，波林于兩個(gè)月后的國(guó)際戰(zhàn)略中心南海會(huì)議上再次提出該建議。同年10月26日，美國(guó)海軍“拉森”號(hào)驅(qū)逐艦在渚碧礁 12 海里范圍內(nèi)開展“航行自由行動(dòng)”。(45)參見《中國(guó)派兩艘軍艦監(jiān)視警告美艦?zāi)虾Ｑ埠健罚珺BC中文網(wǎng)，2015年10月27日，https://www.bbc.com/zhongwen/simp/china/2015/10/151027_china_us_navy_sea[2022-11-27]。同年11月，在吉隆坡舉行的東盟防長(zhǎng)會(huì)議上，中美兩國(guó)防長(zhǎng)會(huì)晤，美方表示希望中國(guó)停止在南海填海造地。(46)參見《東盟防長(zhǎng)在中美南海爭(zhēng)議下取消發(fā)布聯(lián)合宣言》，BBC中文網(wǎng)，2015年11月4日，https://www.bbc.com/zhongwen/simp/world/2015/11/151104_asean_china_us_statement_drop[2022-11-27]。此前的7月，胡珀在國(guó)會(huì)聽證會(huì)上提出了相似的建議。2016年9月，葛萊儀和希萊特在國(guó)會(huì)作證時(shí)都建議，特朗普政府應(yīng)在南沙美濟(jì)礁12海里內(nèi)進(jìn)行超出無(wú)害通行的“航行自由行動(dòng)”。次年5月25日，美國(guó)海軍“杜威”號(hào)導(dǎo)彈驅(qū)逐艦進(jìn)入美濟(jì)礁12海里以內(nèi)，實(shí)施救生訓(xùn)練等活動(dòng)。(47)參見《美媒曝美軍艦駛近美濟(jì)礁細(xì)節(jié)：逗留超1小時(shí) 實(shí)施救生訓(xùn)練》，參考消息網(wǎng)，2017年5月28日，http://www.cankaoxiaoxi.com/world/20170528/2053901.shtml[2022-11-27]。還有一些建議雖沒有轉(zhuǎn)化為紙面政策，卻影響著美國(guó)的外交實(shí)踐。比如，國(guó)際戰(zhàn)略中心專家建議美國(guó)敦促日本幫助東盟國(guó)家提升海軍力量。由于缺少公開報(bào)道，美日關(guān)于此事會(huì)談的細(xì)節(jié)不得而知，但日本確實(shí)向菲律賓海岸警衛(wèi)隊(duì)提供了不少援助。(48)參見《日本就出借二手訓(xùn)練機(jī)與菲律賓達(dá)成協(xié)議》，共同網(wǎng)，2016年5月2日，https://china.kyodonews.jp/news/2016/05/119551.html?phrase=tc-90[2022-11-27]。

(二)南海研究實(shí)力在美國(guó)智庫(kù)中首屈一指

研究力量是產(chǎn)生政策影響力的基礎(chǔ)。無(wú)論是從人員構(gòu)成上看，還是從成果數(shù)量上看，國(guó)際戰(zhàn)略中心在南海問(wèn)題研究方面的實(shí)力都遠(yuǎn)超美國(guó)其他智庫(kù)，是美國(guó)當(dāng)之無(wú)愧的南海研究主陣地。該中心之所以在南海問(wèn)題上能夠產(chǎn)生較大的影響力，與其長(zhǎng)期對(duì)南海問(wèn)題的重視密不可分。一方面，該中心設(shè)立了“中國(guó)力量計(jì)劃”“弗里曼中國(guó)研究”“聚焦南海”“東南亞研究”“南海國(guó)際會(huì)議”“亞洲海事透明度倡議”等一批與南海問(wèn)題密切的研究項(xiàng)目，其中的“南海國(guó)際會(huì)議”和“亞洲海事透明度倡議”已是國(guó)際上從事南海研究的學(xué)者重點(diǎn)關(guān)注的項(xiàng)目，其數(shù)據(jù)、圖片和報(bào)告常被其他智庫(kù)研究人員引用。另一方面，該中心聚攏了一批知名的中國(guó)和東南亞問(wèn)題專家，諸如波林、葛萊儀、鮑爾、約翰遜、希伯特、胡珀等，產(chǎn)出了豐碩的研究成果。盡管胡珀、鮑爾、葛萊儀先后離開，但并沒有對(duì)其造成太大影響。希萊特、林碧瑩的加盟，在一定程度上完成了人員更替。

(三)研究成果能夠通過(guò)各種渠道呈遞給決策者

國(guó)際戰(zhàn)略中心擁有陣容龐大的顧問(wèn)和理事團(tuán)隊(duì)，與政府和國(guó)會(huì)保持著密切的聯(lián)系。國(guó)際戰(zhàn)略中心的專家不僅頻頻參加國(guó)會(huì)舉辦的南海問(wèn)題聽證會(huì)，而且還多次邀請(qǐng)國(guó)務(wù)院、國(guó)防部官員及國(guó)會(huì)議員參加該中心舉辦的南海問(wèn)題年會(huì)，可以直接將建議傳遞給決策層。國(guó)際戰(zhàn)略中心舉辦的第三屆南海會(huì)議邀請(qǐng)了國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)東亞和太平洋事務(wù)的助理國(guó)務(wù)卿尹汝尚(Joeeph Yun)，第五屆會(huì)議邀請(qǐng)了尹汝尚的繼任者丹尼爾·R.拉賽爾(Daniel R.Russel)。此外，該中心的許多專家與決策層關(guān)系十分密切。比如，2009年到2013年擔(dān)任美國(guó)東亞和太平洋事務(wù)的助理國(guó)務(wù)卿庫(kù)爾特·坎貝爾(Kurt Campbell)，曾在國(guó)際戰(zhàn)略中心任國(guó)家安全政策項(xiàng)目主任，現(xiàn)任美國(guó)國(guó)家安全委員會(huì)印太政策協(xié)調(diào)員；在2016年初接替鮑爾出任該中心東南亞項(xiàng)目主任的希萊特，從國(guó)防部負(fù)責(zé)南亞和東南亞事務(wù)助理部長(zhǎng)位置上卸任，此前她曾長(zhǎng)期在國(guó)防部和國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)東亞安全和亞太經(jīng)合組織事務(wù)；曾在國(guó)際戰(zhàn)略中心工作的胡珀，現(xiàn)任國(guó)務(wù)院政策規(guī)劃部中國(guó)問(wèn)題高級(jí)顧問(wèn)。

(四)辯證看待國(guó)際戰(zhàn)略中心對(duì)美國(guó)南海政策的影響力

由于多方面原因所限，國(guó)際戰(zhàn)略中心的一些建議并沒有轉(zhuǎn)變?yōu)槊绹?guó)的南海政策。在某些情況下，該中心專家只是站在美國(guó)的立場(chǎng)上看待南海問(wèn)題，并沒有太多考慮其他聲索方的利益，所提建議有些不切實(shí)際。比如，葛萊儀多次建議美國(guó)敦促臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)“九段線”做出解釋。盡管臺(tái)灣當(dāng)局在許多方面需要依靠美國(guó)的支持，但在涉及主權(quán)問(wèn)題上卻不為所動(dòng)，僅表示“愿積極參與對(duì)話及合作機(jī)制，循和平方式解決紛爭(zhēng)”(49)參見《美介入南海引局勢(shì)緊張 學(xué)者慫恿臺(tái)施壓九段線》，人民網(wǎng)，2015年5月2日，http://military.people.com.cn/n/2015/0520/c1011-27028599.html[2022-11-30]。。還有一些建議雖切中要害，卻不易實(shí)施。比如，葛萊儀、鮑爾、阮豐等人指出美國(guó)實(shí)施“亞太再平衡戰(zhàn)略”時(shí)，不能僅強(qiáng)調(diào)軍事和安全合作，更應(yīng)強(qiáng)化與東盟國(guó)家的經(jīng)貿(mào)關(guān)系。而現(xiàn)實(shí)的情況是，美國(guó)政府沒有能力調(diào)動(dòng)太多的資源去落實(shí)這項(xiàng)宏大的戰(zhàn)略，特別是政府難以指揮企業(yè)前往東南亞投資。

此外，國(guó)際戰(zhàn)略中心對(duì)美國(guó)南海政策的影響程度不易量化。美國(guó)南海政策的出臺(tái)是總統(tǒng)和幕僚、國(guó)務(wù)院、國(guó)會(huì)、國(guó)防部、公眾輿論等多方協(xié)商和博弈的結(jié)果，智庫(kù)并不直接參與決策，只是間接地影響美國(guó)的南海政策。就智庫(kù)而言，國(guó)際戰(zhàn)略中心僅是眾多智庫(kù)中的一家，其他智庫(kù)在南海問(wèn)題上所提建議與該中心多有相似之處。比如，蘭德公司、布魯金斯學(xué)會(huì)、海軍分析中心、新美國(guó)安全中心、卡內(nèi)基國(guó)際和平研究院的專家，都曾建議美國(guó)政府加大對(duì)東盟聲索國(guó)的外交、軍事和法律支持，定期開展“航行自由行動(dòng)”等。由于缺乏內(nèi)部信息，人們很難知曉決策者在制定南海政策時(shí)采用了哪個(gè)智庫(kù)提交的研究報(bào)告。

盡管智庫(kù)對(duì)美國(guó)南海政策的影響力存在很大的不確定性，但仍可以嘗試通過(guò)定量和定性相結(jié)合的辦法來(lái)大體確定智庫(kù)的影響力。筆者主要從兩個(gè)層面對(duì)智庫(kù)的影響力進(jìn)行評(píng)估：一是從成果的層面看，既統(tǒng)計(jì)智庫(kù)研究成果的數(shù)量，又考慮研究成果的質(zhì)量，即研究結(jié)論與美國(guó)南海政策的匹配度、研究成果的客觀性、建議的可行性、預(yù)測(cè)和建議的準(zhǔn)確性。數(shù)量與質(zhì)量簡(jiǎn)單相乘可得出成果的影響力。由于成果與學(xué)者是關(guān)聯(lián)的，因此也可以得出學(xué)者在此問(wèn)題上的影響力。二是從智庫(kù)的層面看，主要依據(jù)傳播渠道、財(cái)務(wù)狀況、參加國(guó)會(huì)聽證會(huì)的次數(shù)以及舉辦南海會(huì)議次數(shù)等指標(biāo)進(jìn)行研判，又參考智庫(kù)總體的傾向性，以及該智庫(kù)與政府的外交立場(chǎng)是否相近。通過(guò)對(duì)智庫(kù)實(shí)力和學(xué)者成果的綜合分析，基本可以判定在南海問(wèn)題最具影響力的智庫(kù)是國(guó)際戰(zhàn)略中心，在前五位最有影響力的學(xué)者中有三位來(lái)自該中心，分別為波林、葛萊儀、希伯特。(50)參見龐衛(wèi)東：《美國(guó)智庫(kù)的南海研究：主要議題、觀點(diǎn)分歧與影響力評(píng)估》，《智庫(kù)理論與實(shí)踐》2022年第4期，第129—132頁(yè)。

五、國(guó)際戰(zhàn)略中心的南海研究對(duì)中國(guó)智庫(kù)建設(shè)的啟示

目前，中國(guó)國(guó)際事務(wù)類智庫(kù)正處于快速發(fā)展時(shí)期。相比于有60余年歷史的國(guó)際戰(zhàn)略中心而言，中國(guó)此類智庫(kù)還存在不足。通過(guò)分析該中心關(guān)于南海研究成果的主要觀點(diǎn)、影響力和研究特點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)該智庫(kù)確有一些值得借鑒之處。

(一)完善智庫(kù)運(yùn)行機(jī)制，突出研究的獨(dú)立性和獨(dú)特性

為確保知識(shí)的獨(dú)立性和特色，國(guó)際戰(zhàn)略中心制定了相關(guān)的制度。這些制度主要包括該中心不持有任何特定立場(chǎng)，研究成果僅代表學(xué)者個(gè)人的觀點(diǎn)；不從事游說(shuō)活動(dòng)；捐贈(zèng)人或資助人不能預(yù)設(shè)結(jié)論也不能影響研究結(jié)果；講席(Chair)資助人不能參與挑選學(xué)者；盡可能保持資金來(lái)源的多樣化。盡管智庫(kù)和智庫(kù)學(xué)者自身有一定傾向性，但這些制度在一定程度上保障了智庫(kù)研究成果具有相對(duì)的客觀性。

目前，中國(guó)獨(dú)立運(yùn)營(yíng)且有影響力的國(guó)際事務(wù)類智庫(kù)相對(duì)較少。據(jù)上海社科院智庫(kù)研究中心發(fā)布的《2018年中國(guó)智庫(kù)報(bào)告》(51)參見《2018年中國(guó)智庫(kù)影響力評(píng)價(jià)與排名》發(fā)布，中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)，2019年7月22日，http://ex.cssn.cn/xspj/pjcg/201907/t20190722_4937135_8.shtml[2022-12-01]。，中國(guó)排名前十位的國(guó)際事務(wù)類智庫(kù)中，無(wú)一家是社會(huì)(民間)智庫(kù)。這些國(guó)際事務(wù)類智庫(kù)在研究人員出國(guó)、經(jīng)費(fèi)報(bào)銷、職稱評(píng)定、業(yè)績(jī)考核等方面，基本相當(dāng)于一般的事業(yè)單位。中國(guó)此類智庫(kù)可以借鑒國(guó)際戰(zhàn)略中心在保持學(xué)術(shù)獨(dú)立性和運(yùn)作機(jī)制方面的一些做法，盡快解決影響智庫(kù)發(fā)展的突出問(wèn)題，為學(xué)者創(chuàng)設(shè)更為寬松的研究環(huán)境，鼓勵(lì)研究人員作出原創(chuàng)性、獨(dú)立性分析，向主管單位或相關(guān)部門提供高質(zhì)量的政策解決方案。

(二)加大政府與高校和半官方智庫(kù)之間的交流，形成有中國(guó)特色的“旋轉(zhuǎn)門”

得益于“旋轉(zhuǎn)門”機(jī)制，國(guó)際戰(zhàn)略中心儲(chǔ)備了許多曾在國(guó)務(wù)院、國(guó)防部、國(guó)會(huì)及情報(bào)部門任職的官員，他們既有一定的研究能力，又有一線處理國(guó)際事務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，熟知美國(guó)政府的決策程序，提出的政策建議比較務(wù)實(shí)可行。

鑒于中國(guó)目前的人事管理體制，應(yīng)重點(diǎn)加大政府與高校和半官方智庫(kù)之間的交流。智庫(kù)可以聘用一些從政府或軍隊(duì)退休的、長(zhǎng)期從事國(guó)際問(wèn)題研究或具有豐富外交、情報(bào)經(jīng)驗(yàn)的官員，讓他們與智庫(kù)中的青年學(xué)者組成研究團(tuán)隊(duì)，提升研究報(bào)告的可行性與可操作性。相關(guān)政府部門也可開展智庫(kù)學(xué)者掛職鍛煉或借調(diào)的試點(diǎn)工作，可把部分關(guān)鍵職位在一定時(shí)限內(nèi)提供給智庫(kù)學(xué)者。相關(guān)政府部門也可以加大與高校智庫(kù)特別是眾多高校的區(qū)域國(guó)別研究中心(52)2017年，在教育部國(guó)際司的推動(dòng)下，全國(guó)各地高校在教育部申請(qǐng)備案了390余家區(qū)域國(guó)別研究中心，基本覆蓋了全球所有的國(guó)家與地區(qū)。另參見楊潔勉：《新時(shí)代中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)科建設(shè)的理論意義與學(xué)術(shù)治理》，《亞太安全與海洋研究》2022年第4期，第3頁(yè)。的交流，引導(dǎo)和利用高校的研究力量，對(duì)當(dāng)前國(guó)際政治和世界經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的重大問(wèn)題進(jìn)行中長(zhǎng)期戰(zhàn)略研究。相關(guān)部門也可以采用研究合同的方式，要求智庫(kù)研究人員對(duì)其關(guān)注的國(guó)際熱點(diǎn)問(wèn)題作出及時(shí)分析，提交研究報(bào)告或簡(jiǎn)報(bào)，以供決策參考。

(三)注重多語(yǔ)言、多學(xué)科和多種研究方法的融合

國(guó)際戰(zhàn)略中心學(xué)者除精通英語(yǔ)外，大多還能熟練掌握一兩門外語(yǔ)。從事南海問(wèn)題研究的學(xué)者多有在中國(guó)學(xué)習(xí)和工作的經(jīng)歷，對(duì)中國(guó)的國(guó)情較為了解。該中心的研究人員除采用社科研究中常用的文獻(xiàn)分析、歷史研究、實(shí)證研究、比較分析和系統(tǒng)分析等方法外，還采用田野調(diào)查、社會(huì)實(shí)驗(yàn)、數(shù)學(xué)與計(jì)算科學(xué)等多個(gè)學(xué)科的研究方法。比如，由波林負(fù)責(zé)的“亞洲海事透明度倡議”項(xiàng)目綜合應(yīng)用了系統(tǒng)科學(xué)、復(fù)雜性科學(xué)、統(tǒng)計(jì)與計(jì)算數(shù)學(xué)等多個(gè)學(xué)科的理論與方法，對(duì)南海爭(zhēng)議地區(qū)的地形地貌進(jìn)行測(cè)繪，劃定了南海爭(zhēng)端的最大爭(zhēng)議區(qū)，對(duì)南海主權(quán)劃界及談判產(chǎn)生了較大影響。

中國(guó)國(guó)際事務(wù)類智庫(kù)在招聘研究人員時(shí)，不僅需要研究人員具備基本的外語(yǔ)和國(guó)際關(guān)系的學(xué)科背景，還需要招聘政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、人類學(xué)等不同學(xué)科背景的學(xué)者，組成研究團(tuán)隊(duì)，形成研究合力。

(四)注重?cái)U(kuò)大公眾的參與度

為充分了解社會(huì)各界對(duì)美國(guó)關(guān)注的各類政策問(wèn)題的看法，國(guó)際戰(zhàn)略中心定期舉辦不同類型的會(huì)員會(huì)議，廣泛邀請(qǐng)政府及私營(yíng)公司的決策者、美國(guó)及其他國(guó)家的商業(yè)領(lǐng)袖、前政府高官與智庫(kù)專家進(jìn)行對(duì)話和交流。通過(guò)會(huì)員活動(dòng)，智庫(kù)既可以了解企業(yè)特別是大型跨國(guó)公司的利益訴求，以及不同領(lǐng)域?qū)＜业挠^點(diǎn)，還可以傳播自己的理念，使會(huì)員更多地接觸華盛頓的政策社區(qū)，擴(kuò)大了公眾對(duì)熱點(diǎn)政治問(wèn)題的參與度。同時(shí)，這些會(huì)議還是智庫(kù)重要的籌款平臺(tái)，智庫(kù)通過(guò)各類會(huì)議和活動(dòng)與企業(yè)及基金會(huì)建立廣泛的聯(lián)系，以獲得它們的支持。

相對(duì)而言，中國(guó)此類智庫(kù)更加重視與政府相關(guān)部門的聯(lián)系，與企業(yè)、基金會(huì)、非政府機(jī)構(gòu)的聯(lián)系不夠緊密，資金來(lái)源也較為單一。中國(guó)智庫(kù)雖經(jīng)常組織各類研討會(huì)和閉門會(huì)，但主要邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者及政府主管官員參加，商界精英參與較少，智庫(kù)的觀點(diǎn)也不能完全反映企業(yè)和其他社會(huì)群體的利益訴求。今后，國(guó)內(nèi)智庫(kù)應(yīng)主動(dòng)擴(kuò)大“朋友圈”，吸引更多大型企業(yè)特別是有意拓展國(guó)際業(yè)務(wù)的企業(yè)參與討論，了解它們的利益訴求與想法。此舉既可使智庫(kù)的觀點(diǎn)更具代表性，也可獲得企業(yè)更多的支持。

六、結(jié) 語(yǔ)

就研究成果的數(shù)質(zhì)量和研究力量而言，國(guó)際戰(zhàn)略中心無(wú)疑是美國(guó)在南海研究方面最具影響力的智庫(kù)。從該中心發(fā)布的成果來(lái)看，它在南海問(wèn)題上對(duì)華立場(chǎng)較為強(qiáng)硬，但不主張與中國(guó)在南海進(jìn)行直接對(duì)抗，且基本贊同美國(guó)政府的南海政策，所提建議側(cè)重于修補(bǔ)和完善美國(guó)的南海政策，在一定程度上代表了美國(guó)中間偏強(qiáng)硬派智庫(kù)的觀點(diǎn)。

針對(duì)國(guó)際戰(zhàn)略中心學(xué)者提出的建議,中國(guó)應(yīng)分類對(duì)待。針對(duì)智庫(kù)學(xué)者提出的打壓和圍堵中國(guó)的建議，相關(guān)部門可采取針對(duì)性的反制措施。比如，美國(guó)智庫(kù)學(xué)者大多建議加大援助越、菲海上力量的力度，以增強(qiáng)兩國(guó)對(duì)抗中國(guó)的能力。中國(guó)則應(yīng)反其道而行之，積極推進(jìn)“21世紀(jì)海上絲綢之路”倡議，深化與兩國(guó)的全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系，增強(qiáng)戰(zhàn)略互信。針對(duì)智庫(kù)學(xué)者提出的一些緩和南海局勢(shì)的建議及解決南海爭(zhēng)端的方案，相關(guān)部門也應(yīng)認(rèn)真考慮，汲取其中的合理成分。比如，國(guó)際戰(zhàn)略中心在2017年組建了以波林為首的南海問(wèn)題專家工作小組，提出了解決南海漁業(yè)爭(zhēng)端方案、南海油氣爭(zhēng)端方案，并制定了南海行為準(zhǔn)則的藍(lán)圖。盡管這三個(gè)方案并沒有以“九段線”為基礎(chǔ)，多有謬誤之處，但三個(gè)方案在合理性和可操作性方面，仍有可借鑒之處。

最后，中國(guó)學(xué)術(shù)界還應(yīng)志存高遠(yuǎn)，努力做好兩件事：一是解構(gòu)美國(guó)智庫(kù)關(guān)于南海的敘事，在國(guó)際媒體上刊文，闡述中國(guó)立場(chǎng)和中國(guó)觀點(diǎn)，講好南海故事；二是盡早提出高質(zhì)量的南海爭(zhēng)端解決方案。