早期中國共產(chǎn)黨人的法治觀念

朱 俊

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400045)

提要： 早期中國共產(chǎn)黨人開創(chuàng)的重要理論成果之一，是形成了具有中國特色的馬克思主義法治觀念。這些早期共產(chǎn)黨人在批判人治、武人政治、帝國主義法治并認(rèn)同法治有助于保障權(quán)利的過程中逐步接受了馬克思主義理論，鄭重地提出了馬克思主義的法治主張。早期中國共產(chǎn)黨人的法治觀念源自于對英國議會式法治的批判，他們認(rèn)為法治與德治、人治、專制截然不同，就是憲法的統(tǒng)治；法律約束人類行為，以平等為基本精神，政治人物應(yīng)當(dāng)模范遵守法律，且不能制定溯及既往的法律。在馬克思主義世界觀和方法論的指引下，早期中國共產(chǎn)黨人主張通過發(fā)動無產(chǎn)階級革命的方式建立民主共和國或立憲國，法治是民主共和國或立憲國的一大標(biāo)志。他們基于中國法治實踐的問題，創(chuàng)造性地運(yùn)用馬克思主義學(xué)說，奠定了馬克思主義法治觀念中國化的基本立場，開創(chuàng)了馬克思主義法治觀念中國化的基本方法。這一理論開創(chuàng)，對于當(dāng)前我國中國特色社會主義法治理論體系的建設(shè)，具有奠基性意義。

當(dāng)前，我國正面臨探索構(gòu)建中國特色社會主義法治理論體系的重要任務(wù)。我們不僅要闡釋中國特色社會主義法治理論體系的理論基礎(chǔ)、指導(dǎo)思想、構(gòu)成要素、發(fā)展向度、指導(dǎo)意義等內(nèi)容①，而且要回望并重新整理中國共產(chǎn)黨人一心一意追求法治的艱難歷程、時代主題及其基本經(jīng)驗。開展這項工作的第一步，就是再次回到中國共產(chǎn)黨人的法治理論開創(chuàng)之初，回首早期中國共產(chǎn)黨人走過的理論首創(chuàng)之路，回顧他們曾經(jīng)面對的時代問題、提出過何種重大的法治主張、倡導(dǎo)過何種實現(xiàn)法治的獨(dú)特方式、形成了何種法治理論話語、塑造并體現(xiàn)了何種理論品格，將有助于發(fā)掘并鞏固中國特色社會主義法治體系的理論根基，為當(dāng)代學(xué)者推進(jìn)中國特色社會主義法治理論體系研究提供智慧源泉。

如何認(rèn)定早期的中國共產(chǎn)黨人，關(guān)系到本文的研究范圍。毛澤東在中國共產(chǎn)黨第七次全國代表大會上回顧建黨以來的歷史時指出，“七年是從建黨到北伐戰(zhàn)爭，十年國內(nèi)戰(zhàn)爭，八年抗日戰(zhàn)爭”[1]。這個“七年”即是指 1921年至 1927 年的第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期。李澤厚將馬克思主義在中國地發(fā)展分為四期，第一期“從一九一八到一九二七年大革命，是以李大釗、陳獨(dú)秀為主要代表”[2]。他們都將 1927 年作為一個時間點，標(biāo)記早期的結(jié)束。美國學(xué)者莫里斯·邁斯納也贊同這一觀點，認(rèn)為“中國共產(chǎn)主義運(yùn)動的第一個時期結(jié)束于 1927 年”[3]。因此，早期中國共產(chǎn)黨人的主要活動時間應(yīng)在 1927 年以前，或可說，本文所應(yīng)用的材料應(yīng)當(dāng)主要是在1927 年以前出版的。至于“早期”的上限，陳桂香既不贊同將中國共產(chǎn)黨的成立視為早期中國共產(chǎn)黨人馬克思主義觀的歷史起點，因為中國共產(chǎn)黨的成立表明“中國共產(chǎn)黨人已經(jīng)將馬克思主義運(yùn)用中國實際而確立了社會主義革命的道路”，也不贊同將 1898 年視為中國馬克思主義的歷史起點，即便“馬克思主義早在 1898 年即已為中國人所知”，因為“最早向國內(nèi)介紹馬克思主義的顯非共產(chǎn)黨人”，李大釗、陳獨(dú)秀之所以走向馬克思主義，實際上都是直接受到了“十月革命”的啟發(fā)[4]。顯然，“早期”的上限應(yīng)為“十月革命”爆發(fā)的1917年。在 1917—1927 年間，早期的中國共產(chǎn)黨人就法治問題發(fā)表了許多見解。但是，問題在于，陳獨(dú)秀在 1917 年前發(fā)表過許多法治的主張，作為中國共產(chǎn)黨創(chuàng)始人的李大釗也存在類似的情況。與馬克思主義觀相同，法治也來自西方；但與之不同的是，早期中國共產(chǎn)黨人的馬克思主義觀確實是在 1917 年才開始形成，法治觀念則要早得多?！稏|西洋考·每月統(tǒng)計傳》(1833-1838)為中國人帶來了包括“法治”在內(nèi)的諸多現(xiàn)代法政詞語[5]。固然，在 19 世紀(jì)之前不為國人所知的“法治”“法治國”“法治主義”等話語，在“20 世紀(jì)初期突然成為中國思想學(xué)術(shù)界和政壇的流行語言”[6]47，且在辛亥革命前后開始了中國第一個“法治政體”嘗試[7]。因此，早期中國共產(chǎn)黨人在1917 年以前即已形成了有關(guān)法治的觀念。只是，這種未接受馬克思主義改造的法治觀念還屬于馬克思主義法治理論的范疇嗎？首先，這種觀念如果與馬克思主義基本原理相悖，則存在改造之必要；其次，從觀念的路徑依賴來看，如果該觀念未與馬克思主義基本原理相悖，則該法治觀念是早期中國共產(chǎn)黨人法治觀念的組成部分；最后，本文研究只涉及部分早期中國共產(chǎn)黨人的作品，一是其他作品不在本文限定時間范圍內(nèi)②，二是這些作品的作者均具有代表性，李大釗是中國共產(chǎn)黨的主要創(chuàng)始人之一和早期重要領(lǐng)導(dǎo)人，陳獨(dú)秀是中國共產(chǎn)黨的主要創(chuàng)始人之一和早期主要領(lǐng)導(dǎo)人，蔡和森是中國共產(chǎn)黨早期的重要領(lǐng)導(dǎo)人和杰出的理論家和宣傳家，瞿秋白是中國共產(chǎn)黨早期主要領(lǐng)導(dǎo)人和卓越的無產(chǎn)階級理論家和宣傳家。

一、早期中國共產(chǎn)黨人的法治動因

20 世紀(jì)的中國，革命的風(fēng)云不斷變幻，但法治始終是時代的潮流。一如梁啟超所言，“法治主義是今日救時之唯一主義”[8]。早期的中國共產(chǎn)黨人正是站在法治的立場上反對人治、反對武人政治、反對帝國主義法治并認(rèn)同法治保障權(quán)利，才逐漸接近并接受了馬克思主義，鄭重地提出了馬克思主義的法治主張。

(一)反對人治

在 1918 年前后，要法治就要批判袁世凱推翻共和、復(fù)辟稱帝一事。首先，李大釗探尋袁世凱復(fù)辟稱帝的歷史原因，“蓋嘗遠(yuǎn)稽列國，近證宗邦，知民彝之絯蔽，自由之屈束，每于歷史傳說、往哲前賢、積久累厚之群為尤甚焉。為其歷史所經(jīng)閱者彌久，斯其圣哲所垂詔者彌多；其圣哲所垂詔者彌多，斯其民彝受翳蒙也彌厚，其民彝受翳蒙者彌厚，斯其政治趨腐敗也彌厚”[9]273。正是在這種歷史語境中，“自有孔子，而吾華之民族不啻為孔子而生，孔子非為吾民族而生焉”，“惟以今日吾之國民，幾于人人盡喪其為人，而甘為圣哲之虛聲劫奪以去”，“膜拜釋、耶、孔子而外，不復(fù)知尚有國民之新使命也；風(fēng)經(jīng)詁典而外，不復(fù)知尚有國民之新理想也”[9]274。袁世凱正是充分利用了早期民國人的這種歷史心態(tài)。

其次，李大釗還著重批判了其中的“厚古薄今”觀念。他指出，遠(yuǎn)古時候，“前無堯、舜、禹、湯、文、武、周、孔之圣”，所以才有“堯、舜、禹、湯、文、武、周、孔”的偉大歷史功德，因為他們有“式范人倫”的權(quán)威，后則“堯、舜、禹、湯、文、武、周、孔”之類的人物及其功德“絕跡于后世”，是有“累代之大盜鄉(xiāng)愿，假堯、舜、禹、湯、文、武、周、孔之名，所構(gòu)醞之歷史與經(jīng)傳，積塵重壓，盤根深結(jié)，以障蔽民彝，俾不得其當(dāng)然之位置，而彰于政治實用之途也歟”[9]276。這是一種典型的愚民觀念。

最后，與“厚古薄今”愚民觀念并行的，還有一種“英雄主義”的人治觀念。李大釗批判道，所謂英雄，并非是神人，而是他代表了這個時代絕大多數(shù)人的意志，成了活動的中心，所以英雄乃是“人神也，人而超為神者也”。即所謂時勢造英雄，“歷史上之事件，固莫不因緣于勢力，而勢力云者，乃以代表眾意之故而讓諸其人治眾意總積也”；因而離開了廣大的人民群眾，則無所謂英雄，“離于眾意總積則英雄無勢力焉”。英雄與普通民眾，在智力上本就相去不遠(yuǎn)，而其能超凡脫俗者，就是因緣際會的“眾庶之信仰”。民眾需要英雄，并非是信仰英雄而絕棄其才智，然而歷史上的愚民政策卻造就了這番景象，所以才有老子所謂“圣人不死，大盜不止”，民眾引了英雄這一大盜入室。英雄入室，解釋了這番景象，“或曰：法律，死物也，茍無人以持之，不能以自行”；古人所謂“人存政舉，人亡政息”乃千古名言；如果我們“排斥英雄之說，失其中庸，必至流于眾愚政治，聚眾瞽以事離婁之明，驅(qū)眾尪以當(dāng)烏獲之役”。這就是人治的“英雄主義”根源。如果“此性不除，終難以運(yùn)用立憲政治于美滿之境”[9]279-280。

對李大釗而言，愚民式的英雄主義人治觀念是中國封建專制主義政治的中心內(nèi)容，也是袁世凱復(fù)辟稱帝的最大依仗。只有徹底批判并打倒這種人治觀念，法治的觀念才能樹立起來。

(二)反對武人政治

軍閥政治就是武人政治，陳獨(dú)秀旗幟鮮明地批判，“武人不守法律”是民國初年“政治上一切不良的現(xiàn)象”的根源，因為“無論何人，一旦有槍在手，便焚殺淫掠，無所不為，國法人言，無所顧忌”[10]306。

首先，陳獨(dú)秀特別贊成廢除督軍，認(rèn)為這是“政治上國家存亡的重大問題，在一切政治法律問題之上”，“因為督軍制度若不廢去，無論中央地方，無論南北都是武人世界，一切政治法律，無非是些空談”，“武人干涉政治，不但共和憲政不能實行，就是君主政治也不能成立”，陳獨(dú)秀以唐末的藩鎮(zhèn)割據(jù)來舉例說明[10]376。其次，針對諸多廢除督軍主張中的“軍民分治”一說，陳獨(dú)秀更是毫不留情地予以痛斥，認(rèn)為這不只是一個極其不通的名詞，而且跟督軍制度一樣壞。從理論上看，“軍治”主張不能成立。因為國家的軍隊都是為了防御外敵而設(shè)置的國防部隊，除非國內(nèi)發(fā)生特別重大的“事變”，國防部隊是不能經(jīng)常動用的。所以軍人除了“治軍”之外，“不治別的什么”。軍人治軍之外若要治民，古今中外的歷史上只有三種情形，“一是封建時代的國家，一是革命時代的臨時組織，一是統(tǒng)治殖民地的制度”。從 1919 年的民國政治社會現(xiàn)實來看，既不是封建時代，也不處在革命時期，更不存在所謂的戰(zhàn)勝民族，無有軍人治民的理由。從事實來看，地方行政有省長的民治，無需督軍的軍治；如果“有了督軍的軍治，那省長的民治，便是軍治的附屬品，斷然不能獨(dú)立自主”，在這種情況下，“省長既然不能離開督軍，獨(dú)立自主辦他的民治，這分治二字”就不能成立[10]377。最后，即便是“督軍專管軍事，省長專管民事”，也是一句“似是而非的話”。因為“軍政長官若是專管軍事，不問地方上的民事，那只可以叫做第幾師的師長第幾旅的旅長，斷不能叫做某省的督軍”[10]378?？傊?，陳獨(dú)秀否認(rèn)“軍民分治”的合理性，對其中的“軍治”極為警惕，認(rèn)為它妨礙了包括法治在內(nèi)的其他政治統(tǒng)治形式的出現(xiàn)。

正是在此意義上，蔡和森批判1920 年以來的省自治以及聯(lián)省自治運(yùn)動是“一種斗劇”。從事實來看，“力能進(jìn)取的軍閥，便倡武力統(tǒng)一，或主張強(qiáng)有力的中央政府(如曹、吳)，僅能自保或希圖自保的軍閥，便倡聯(lián)省自治或籌備制省憲，舉省長(如川、滇)，同一軍閥，進(jìn)攻時宣布武力統(tǒng)一，退守時宣布聯(lián)省自治(如奉張)，位置動搖時改稱省自治(如浙)或打算取消省自治(如湘趙)，又如湘趙最初之因首鼠兩端而宣布省自治……凡此種種，無非是封建的殘局之下，軍閥專政，軍閥割據(jù)的必然現(xiàn)象和趨勢”。即便如胡適先生《聯(lián)省自治與軍閥割據(jù)》所言，聯(lián)省自治確實能夠增加地方實權(quán)，并利用省議會與軍閥對抗，但“這種英國式的議會政策在政治問題解決后——即封建的軍閥被推翻后——是有點作用的”，因為“在軍閥沒有鏟除的時候，省議會無法免掉他們的制造，強(qiáng)奸，蹂躪和壓迫”，不可能真正地“充分發(fā)展地方的潛勢力，來和軍閥作戰(zhàn)”[11]112-123。

(三)反對帝國主義法治

馬克思主義明確反對帝國主義。在瞿秋白的視野中，“我們決不歌頌西方文化，因為文化本無東西之別”，文化的實質(zhì)就是“征服天行，若是充分的征服自然界，就是充分的增加人類駕馭自然界的能力”。帝國主義處在資本主義階段，在文化上自然是優(yōu)先于封建主義，所以它駕馭自然界的能力更為強(qiáng)大。因而帝國主義在殖民地首先進(jìn)行文化上的先進(jìn)性宣傳，以證明其征服的合理性；然而，這種宣傳是有限度的，它在攫取殖民地特權(quán)的時候，會訴諸封建宗法制度及其思想，再次證明其特權(quán)的合理性。民國初年，美國人在中國開設(shè)的學(xué)校教授美國憲法及其自由平等等法律原則，但在美國人克門走私現(xiàn)銀被抓現(xiàn)行，“誤傷致死”海關(guān)人員時，“美國政府卻不惜以改變對華政策為要挾，庇護(hù)這一犯法的人”，囂張地凸顯了帝國主義法治的本色。瞿秋白質(zhì)問，“請問‘真正民主共和國’的民主主義在哪里？”[12]21-22

陳獨(dú)秀也在上海租界見識了帝國主義法治的真面目。一方面，各國政府“向中國索取庚子賠款，不許中國自由增加關(guān)稅，不許中國禁止棉花出口”，理由都是必須遵守條約規(guī)定；另一方面，條約規(guī)定，上海“會審公堂只為華洋間相互訴訟而設(shè)，按洋涇浜條約，權(quán)限范圍，本有明白的規(guī)定”，但“自辛亥革命時，領(lǐng)事團(tuán)借口民國政府尚未得各國承認(rèn)，攘為己有，遂至完全華人訴訟，也須聽領(lǐng)事裁判”，將租界視為他們的屬地，完全違背了條約規(guī)定。因此，法治僅僅是帝國主義統(tǒng)治的工具，“帝國主義者責(zé)弱小民族遵守條約，也和軍閥政府責(zé)人遵守約法及其他法律一樣，凡是與他們有利的，他們便抬出來壓人，與他們不利的，他們便悍然不顧了”。陳獨(dú)秀忠告上海市民，“根本問題是要取消租界，取消領(lǐng)事裁判權(quán)”，任何國家的人“要想在中國經(jīng)商，必須以服從中國法律，遵守中國稅則，不侵犯中國國家司法與收稅的主權(quán)為條件”[13]598-600。

(四)法治保障權(quán)利

法治的魅力在于，它能保障權(quán)利。在陳獨(dú)秀看來，西洋民族重視法治，不僅政治上強(qiáng)調(diào)法治，而且社會和家庭上也強(qiáng)調(diào)法治。在商業(yè)往來中，西洋信任法律超過信任人，即便是“些微授受”之事，都需要按照法律規(guī)定訂立書面文書，眼皮淺的人才會不耐煩地譏諷這種作風(fēng)，認(rèn)為“其俗薄”；實際上，西洋法治是“以小人始，以君子終”，這種習(xí)俗非但不是刻薄寡恩，而是一種“醇厚之征”，因為法治使得“社會各人，不相依賴，人自為戰(zhàn)，以獨(dú)立之生計，成獨(dú)立之人格，各守分際，不相侵漁”。舉例來說，西洋社會的婚姻家庭關(guān)系，是法律關(guān)系，也是權(quán)利關(guān)系，并非單純的愛情或親情關(guān)系，所有家庭成員都“同為受治于法之一人”，其間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并不因為情感原因而“有所損益”，進(jìn)而保護(hù)了所有家庭成員的合法權(quán)益[10]128-130。

從反面來看，若是權(quán)利得不到保障，尤其是權(quán)利背后的自由——特別是民主共和政體所必需的言論自由——得不到保障，法治很難說已經(jīng)確立起來。李大釗援引穆勒的觀點，認(rèn)為“凡在思想言行之域，以眾同而禁一異者，無所往而合于公理。其權(quán)力之所出，無論其為國會，其為政府，用之如是，皆為悖逆。不獨(dú)專制政府其行此為非，即民主共和行此亦無有是。依于公信而禁獨(dú)伸之議者，其為惡浮于違眾議而禁公是之言”；西洋自由學(xué)說東到民國已有時日，但卻“飄然高樹”，以至于“社會言論武斷之力，且與其龐雜喧闐之度而俱增，而是非亂，而真?zhèn)蜗?，公理正義乃更無由白于天下，自由之精神，轉(zhuǎn)以言論自由愈湮沒而不彰”[9]282。言論自由無有存在空間，則法治更有大聲呼吁之必要。

二、早期中國共產(chǎn)黨人的法治主張

理性審視早期中國共產(chǎn)黨人的所有文獻(xiàn)資料，可以發(fā)現(xiàn)他們對法治這一術(shù)語地使用，基本上都是在以下范疇內(nèi)展開，即法治觀念的模型、與其他概念的區(qū)辯、基本內(nèi)涵三個方面。

(一)法治觀念的模型

早期中國共產(chǎn)黨人的法治觀念模型是英國的議會式法治。以此為模型，并非一定要模仿乃至于倡導(dǎo)英國的議會式法治，也可能是批判。無論是倡導(dǎo)還是批判，他們都以此模型來認(rèn)識和理解法治的。李大釗援引英國憲法學(xué)者戴雪的觀點，認(rèn)為英國憲法“世稱為最”，它并非“制造而成者，乃發(fā)育而成者”，也“非空玄理論之果，乃英人固有本能之果”；所謂“固有本能”，就是“以致英人建此基礎(chǔ)鞏固之制度，不必經(jīng)建筑方術(shù)之研究，正如蜂之構(gòu)巢，何種技藝不足擬其良巧”，追問英國憲法的誕生，“究在何時？創(chuàng)造之者，究為誰某？均非能明。其記載章條之成典何在，亦無能示”。簡言之，英國憲法乃是“自然發(fā)育之物”[9]270-271。在討論彈劾用語時，李大釗介紹了英國 1644 年斯特拉福德伯爵因其國會制定溯及既往型法律而被處斬一事，強(qiáng)調(diào)該做法“有戾法治國之精神，久為世所屏絕”[9]15。

蔡和森在批判胡適發(fā)表在《努力》周報第十九號上的《聯(lián)省自治與軍閥割據(jù)》一文時，認(rèn)為議會式法治無法實現(xiàn)省長在議會內(nèi)開辟斗爭軍閥的第二戰(zhàn)場的目標(biāo)，也無益于壯大地方的實權(quán)，因為“這種和平改良的議會政策，原先想借議會來推翻軍閥，結(jié)果只有軍閥推翻議會，這是武人政治下的必然律，證以過去現(xiàn)在的事實，沒有人可以否認(rèn)”，這種以法治而非軍治的方式根本無法實現(xiàn)“中華民國”的和平統(tǒng)一[11]113。在事關(guān)統(tǒng)一中國的方式問題上，陳獨(dú)秀也支持蔡和森的觀點，強(qiáng)調(diào)“英國的議會政治，不是在議會內(nèi)的議會行動得來的，而是在議會外的革命行動得來的”[13]549。

顯而易見，早期中國共產(chǎn)黨人的法治觀念確實是以英國的議會式法治為模型的，但并非是為了學(xué)習(xí)，而是為了批判。正是在批判的意義上，法治這個西方事物進(jìn)入了早期中國共產(chǎn)黨人的視野。

(二)法治的概念區(qū)辨

法治有益于所有人[14]，這不只是現(xiàn)代人的普遍共識，早期中國共產(chǎn)黨人也堅持這一觀點。陳獨(dú)秀認(rèn)為，“就國家制度和作用或人類社會他種結(jié)合看起來，若是沒有法律來拘束人類行為的表面，那種爭戰(zhàn)狀況，恐其比現(xiàn)在法律底下所藏的罪惡還要可怕”，所以“不能不尊重法律的假面”。從現(xiàn)實來看，“中華民國”的“南北爭持的國會問題”的解決辦法，就是“北方應(yīng)該用法律改變法律，不可完全拿一方面的事實，來破壞法律的假面。南方也應(yīng)該只要保全法律的假面，不必完全拿一方面的理論，來束縛事實，造成破壞法律假面的時勢”，因為“若是連法律的假面都不要，那便是專制，便是野蠻”，但如果“以法律的假面為不足，定要死守刻板的法律，那便是司法界的法律，不是立法界和行政界的法律”。同時，“新國會沒有法律的根據(jù)，當(dāng)然不能存在”，如果“用特殊勢力改變法律叫他存在，那么甲種特殊勢力可以改變法律，同時乙丙丁各種特殊勢力都可以改變法律。今日特殊勢力可以改變法律，異日連續(xù)無窮的特殊勢力都可以改變法律”[10]384-385。易言之，在陳獨(dú)秀看來，法治就是法律的統(tǒng)治，尤其是憲法的統(tǒng)治，它要求立法界、行政界、司法界都要遵守憲法。

與陳獨(dú)秀不同，李大釗并沒有明確闡釋法治的觀念，而是強(qiáng)調(diào)它與德治、人治、專制的不同。在論歐陽修《五代史·職方考》“蓋得其要，雖萬國而治，失其所守，則雖一天下不能以容，豈非一本于道德哉”時，李大釗認(rèn)為，這是“純尚德治之說，異乎近世法治之旨”[9]380-381。在討論前文所述英雄主義人治時，李大釗將之與法治對立起來[9]280。在論及法律權(quán)威時，李大釗將專制與法治對立起來，強(qiáng)調(diào)“中國承專制之余，本于法治精神多所舛背”[15]169。

至于法制，李大釗時而言其為法律制度，時而強(qiáng)調(diào)其與法治等同。之于前者，在“詢及中國近來法制之變遷，對于復(fù)古之潮流，滋抱悲觀，謂其影響于法律前途者，將與撤去領(lǐng)事裁判權(quán)以莫大之障礙”[9]229中，在“舉凡歷史積重之難及，以來根性之難除，眾論武斷之難抗，法制拘執(zhí)之難移，莫不為自由之?dāng)?、民彝之蔽、政治之關(guān)”[9]273中，其為法律制度之意；之于后者，在“必于其群之精神植一兼顧不拔之基……習(xí)為常軌，初無俟法制之力以守其藩也”[9]272中，在“立憲國民，對于思想言論自由之要求，固在法制之保障，然其言論本身之涵養(yǎng)，尤為運(yùn)用自由所必需”[9]282中，其為法治之意。

(三)法治的基本內(nèi)涵

既然法治不同于德治、人治和專制，強(qiáng)調(diào)各政治勢力、立法界、行政界和司法界都要遵守法律，實施法律的統(tǒng)治，則其基本內(nèi)涵并不止于此。從現(xiàn)有資料的整理來看，早期中國共產(chǎn)黨人法治觀念的基本內(nèi)涵主要包括以下幾個方面，即法律觀念、遵守法律及其程序、禁止法律的溯及既往、關(guān)注法律的平等價值等。

1.法律與法治

正如陳獨(dú)秀所言，要討論法律問題，必須首先明確何為法律。早期中國共產(chǎn)黨人既然形成了他們的法治觀念，則必然也有其法律觀。李大釗將“民彝”作為人的本性，認(rèn)為“一以見民彝，吾民衡量事理之器”[15]268。在法律上，民彝為“人固有之本能”，為“民憲之基礎(chǔ)”；在當(dāng)代文明先進(jìn)國中，政治法律制度皆以“信其民彝，彰其民彝”[15]269；如果“彝性之所驅(qū)，雖以法律禁之，非所畏也”，“彝性之所背，雖以法律迫之，非所從也”[15]270。從而我們“以理之力為法之力開其基，更以理之力為法之力去其障，使法外之理，無不有其機(jī)會以入法之中，理外之法，無不有其因緣以失法之力”[15]286，實現(xiàn)法與理的統(tǒng)一。

陳獨(dú)秀也是基于人性討論法律，認(rèn)為法律是人性的假面，有以下四點理由：第一，人類社會相對復(fù)雜，“除了國家制度以外，有許多用不著法律的地方”。第二，即便“法律的用處和好處”有很多，也不能否認(rèn)“法律黑幕底下所藏的罪惡，也不算少”。第三，“就國家制度和作用或人類社會他種結(jié)合看起來，若是沒有法律來拘束人類行為的表面，那種爭戰(zhàn)狀況，恐其比現(xiàn)在法律底下所藏的罪惡還要可怕”。第四，“在社會的里面，固然不能說法律萬能”，在“社會的表面，卻不能不尊重法律的假面”，如果“撕毀了這假面，我們利己損人的本性，更難以制止了”[10]384。顯然，陳獨(dú)秀不否認(rèn)人的損人利己本性，并以此出發(fā)肯定法律存在的必要性，相對于沒有法律的罪惡，法律底下的罪惡還是可以接受的。

2.遵守法律與法治

遵守法律是法治的前提，政治人物應(yīng)當(dāng)做遵守法律的模范。陳獨(dú)秀在討論國內(nèi)和平的意見時，特別強(qiáng)調(diào)南北和平會議應(yīng)當(dāng)承認(rèn)舊國會的法律地位。因為“舊國會在法律上本來存在，但只除去政治上不能行使職權(quán)的障礙，便能在中央政府自由集合，無須召集”，更重要的理由是，“我們并非愛惜舊國會，不過愛惜法律的假面，主張用法律改變法律，不贊成用非法手段，輕輕將他消滅，種下國家無窮的禍根”。更具體講，陳獨(dú)秀希望舊國會“在廣州續(xù)補(bǔ)的議員，不經(jīng)過合法的手續(xù)，恐怕不能有效”，“恢復(fù)后專辦選舉總統(tǒng)決議憲法二事，此外法律問題政治問題，都讓下次國會討論”，“總統(tǒng)問題，只好遷就法律假面底下的事實勢力，不可用理論來改變已成的事實”，“參議院存廢問題，應(yīng)該用法律改變法律的手段，由國會本身解決”，一句話就是“要保全法律的生命，不妨權(quán)且讓事實的勢力在法律假面底下活動”[10]387。陳獨(dú)秀特別強(qiáng)調(diào)對憲法的尊重。在他看來，“現(xiàn)在和平會議里所謂憲法問題，乃是制憲問題，不是討論憲法的內(nèi)容”，但實際上我們已經(jīng)有了憲法，“前次憲法會議二讀會通過的憲法，當(dāng)然有效，這制憲問題，本來不應(yīng)該發(fā)生的”；他質(zhì)問“全國公認(rèn)的正式國會所組織的憲法會議二讀會所通過的憲法，有什么理由可以根本取消”。如果該憲法有不讓人滿意的地方，這也并非否認(rèn)其效力的理由，“若是因為不滿人意，就要根本取消，便永遠(yuǎn)沒有公布憲法的日子”，且不滿意就應(yīng)當(dāng)“盡可用合法的手續(xù)，一部分一部分地漸漸改造”，沒有任何理由“全案一筆勾銷，另起爐灶”。陳獨(dú)秀還質(zhì)問，如果廢除了原有憲法，再立新國會制憲，其法律依據(jù)何在？在他看來，“國會議憲的權(quán)柄，根據(jù)約法”，“非由國會用制憲的手續(xù)修改約法，當(dāng)然不能在國會以外另設(shè)制憲的機(jī)關(guān)”[10]388-389。這涉及約法的信用問題，也是“政府存在的重要條件”，“像那曾經(jīng)政府公布的約法和他種法律無論好歹，未經(jīng)取消之前，都應(yīng)該有效”[10]374。簡言之，遵守既有憲法，是“中華民國”和平統(tǒng)一的希望所在。

應(yīng)收賬款證券化的確認(rèn)一般有兩種方法：其一，“風(fēng)險與報酬”分析法；其二，“金融構(gòu)成”分析法。第一個方法中，它使得資產(chǎn)證券化會計反應(yīng)過于簡單。但隨著金融技術(shù)的飛速發(fā)展，高明的設(shè)計者利用金融工程技術(shù)設(shè)計出復(fù)雜的金融合約結(jié)構(gòu)，從而實現(xiàn)改善資產(chǎn)負(fù)債比率的目標(biāo)。因此，SFASNO.125《金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和服務(wù)及金融負(fù)債清償?shù)臅嫛吠黄苽鹘y(tǒng)，決定采用“金融構(gòu)成”分析法。同時，SFASNO.77明確給出了三條標(biāo)準(zhǔn)來確認(rèn)應(yīng)收賬款：第一，轉(zhuǎn)讓人無條件地將應(yīng)收款未來經(jīng)濟(jì)利益的控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人；第二，轉(zhuǎn)讓人對受讓人的責(zé)任必須在轉(zhuǎn)讓日期合理地估計出；第三，轉(zhuǎn)讓人只能根據(jù)追索權(quán)條款購回應(yīng)收款。

約法，涉及“中華民國”“法統(tǒng)”問題。蔡和森在《四派勢力與和平統(tǒng)一》一文中，援引了孫中山發(fā)布的和平統(tǒng)一宣言，其中強(qiáng)調(diào)恢復(fù)約法法統(tǒng)，即可使“此時之中國當(dāng)已入于法治之軌”，其良方或在于“四派相互提攜，相互了解，開誠布公，使率歸一致，而皆以守法奉公為天職，則統(tǒng)一之實不難立見”[11]255。法統(tǒng)乃是《中華民國臨時約法》之統(tǒng)，法治即是遵守以該約法為核心的法律體系。但在瞿秋白看來，“中華民國”所討論的法統(tǒng)都被軍閥政客玩壞了。因為“這些軍閥、政客、毀法、賄選無所不能，已經(jīng)十幾年了，如今忽然大談法統(tǒng)，豈非怪事”，《字林報》上“擁護(hù)法治會”的宗旨“便是打倒過激主義，維護(hù)法治精神”，其中“法統(tǒng)是這萬國文明人的政綱，那國民會議便算是過激派的方法”，所以他們要強(qiáng)調(diào)“尊重法律”和“國際善感”[16]。

此外，遵守法律還意味著遵守現(xiàn)行的法律程序。陳獨(dú)秀在《日本之政局》一文中，注意到日本出現(xiàn)了違反法治精神的異常情況。通常情況下，日本解散眾議院都有一定的法定程序，但清浦內(nèi)閣此次解散眾議院卻并未遵守該程序。陳獨(dú)秀解釋認(rèn)為，清浦內(nèi)閣干得出“任意的以政權(quán)金力干涉選舉”的事情，其行事顯然“已不顧什么憲政法治的假面”，作出這種事情，是意料之中的事情[13]548-549。

3.法律的溯及既往與法治

法治通常禁止立法機(jī)關(guān)通過增加人民不利負(fù)擔(dān)的溯及既往型法律。這一原理為早期中共產(chǎn)黨人李大釗所揭示。他在《彈劾用語之解紛》一文中，區(qū)分了政治責(zé)任與法律責(zé)任，其中政治責(zé)任的承擔(dān)方式包括逮捕條例、課稅拒絕和信任投票三種。其中，逮捕條例創(chuàng)制于英國，即“議會雖以國務(wù)員之行為為有害于國家，第不能指事實以為懲罰之據(jù)，則制定溯及既往之法律以周納之于罪是也”，1644 年斯特拉福德伯爵即遭受此等惡法之果。李大釗認(rèn)為這有違“法治國之精神，久為世所屏絕”，美國“以禁用此制之旨昭示于其憲法”。顯然，李大釗不僅認(rèn)識到了溯及既往型法律之于法治的危害，而且主張其“因時因國而有所不適”，不能作為“中華民國”追究政治責(zé)任的方式[9]15。

4.平等與法治

法治意味著“國人同奮于法律范圍之內(nèi)，而無特殊勢力之可虞”[11]256。蔡和森援引孫中山的和平統(tǒng)一宣言時接受了這一觀點。在陳獨(dú)秀那里，他不僅接受了該觀點，還予以闡發(fā)。在《憲法與孔教》一文中，陳獨(dú)秀明確表示，“孔教問題不獨(dú)關(guān)系憲法，且為吾人實際生活及倫理理想之根本問題”。這意味著，相對于倫理問題，政治學(xué)術(shù)都只是“枝葉問題”。首先，袁世凱試圖將孔教作為國教確立在憲法中，是“侵害宗教信仰之自由”，因為這宗教信仰自由要求“國家未嘗祀佛，未嘗祀耶，今亦不祀孔，平等待遇”。其次，孔教并非中華之國粹，因為“舊教九流，儒居其一耳”，而“陰陽家明歷象，法家非人治，名家辨明實，墨家有簡愛節(jié)葬非命諸說，制器敢戰(zhàn)之風(fēng)，農(nóng)家之并耕食力：此皆國粹之優(yōu)于儒家孔子者也”，袁世凱的這種做法是“學(xué)術(shù)思想之專制，其湮塞人智，為禍之烈，遠(yuǎn)在政界帝王之上”。最后，袁世凱的這種做法在根本上違背了立憲國的法治精神。一是憲法作為“全國人民權(quán)利之保證書”，意味著“決不可雜以優(yōu)待一族一教一黨一派人之作用”；二是“西洋所謂法治國者，其最大精神，乃為法律之前，人人平等，絕無尊卑貴賤之殊”，即便是君主國也都“以此為立憲之正軌”，更不要說民主共和國了，民主共和國更應(yīng)當(dāng)發(fā)揮“人權(quán)平等之精神”。因此，陳獨(dú)秀強(qiáng)調(diào)，如果說中國仍在閉關(guān)鎖國時代，沒有西洋“獨(dú)立平等之人權(quán)說”與之競爭，自然無人非議孔教，但如今吾國人以“共和國民自居，以輸入西洋文明自勵者”，決不贊同“與共和政體西洋文明絕對相反之別尊卑明貴賤之孔教”。因為從根本上講，今日之憲法，“無非采用歐制，而歐洲法制之精神，無不以平等人權(quán)為基礎(chǔ)”，與孔教根本對立而不能相容[10]177-183。

三、早期中國共產(chǎn)黨人的法治實現(xiàn)方式

法治是一種美好的政治與社會理想，如何讓它在中華大地落地生根也就成為早期中國共產(chǎn)黨人孜孜以求的關(guān)鍵性問題。他們在深刻批判“中華民國”種種社會問題的過程中，以馬克思主義為指引，逐漸找到了實現(xiàn)法治的科學(xué)方式。

針對共和與法治之關(guān)系，陳獨(dú)秀在《駁康有為〈共和平議〉》中特別提醒到，共和有真?zhèn)沃畡e?？涤袨閷ⅰ八兄袊鴨蕶?quán)辱國兵爭民困一切政治之不良，悉歸罪于共和民主”，但事實上，這種事情在“君主政治之下”一樣在發(fā)生，“若其歸罪于偽共和則可，而真共和不受”。因為只有假共和才會有“不經(jīng)國會許可，與外國訂喪失蒙、藏之事”，“以十五條易帝制”，“聽外人設(shè)警察之事”，“謀復(fù)帝制，廢棄國會，非法內(nèi)閣，致演川、湘、浙、粵之兵爭”，“可以國幣賄買海陸軍，以制造內(nèi)亂”，“不經(jīng)國會之認(rèn)可，大借外債，以增軍隊殺敵黨行專制”，“可任意苛斂浪費(fèi)，無須國會之預(yù)算決算”，“文官可以妻妾營差、武官則不識字之督軍”，“賢才隱淪且遭暗殺”，“有法律無效之事”，“有空言孔教不尊重科學(xué)，力圖物質(zhì)文明者”，“有因內(nèi)亂爭賣國之政府”，“可不經(jīng)國會之認(rèn)可，而訂軍器同盟私賣礦山之約”。陳獨(dú)秀“希望實行真共和始有以救之；若君主專制，則無濟(jì)也”。因為君主專制國沒有法律——“專制國之法律，君主得以個人私意興廢之”，無有民權(quán)，無有公道，“政無由寧，亂無由止”[10]288。

蔡和森也不否認(rèn)立憲國或共和國之于法治實現(xiàn)的價值，但他認(rèn)為，在“中華民國”20世紀(jì)20年代的環(huán)境里主張通過英國議會式政策實現(xiàn)法治，是一種不切實際的幻想[11]113。因為這種通常視為“法統(tǒng)”戰(zhàn)爭的英國議會式斗爭的方式，只有在民主革命成功之后才能實現(xiàn)。質(zhì)言之，蔡和森區(qū)分了政治戰(zhàn)爭和法統(tǒng)戰(zhàn)爭兩個概念，并認(rèn)為政治戰(zhàn)爭就是革命，其勝利的先決條件就是“完全解除舊支配階級的武裝”，而“辛亥革命就是沒有做到這一點”，因為“革命黨誤與封建的舊勢力妥協(xié)，以至全政權(quán)完全落于北洋軍閥之手”，這“十年以來，北洋軍閥，擁兵竊國，蟬聯(lián)不絕，到了現(xiàn)在，并其‘法統(tǒng)’而竊之”，因而“現(xiàn)在仍然是政治戰(zhàn)爭的時代，并不是‘法統(tǒng)’戰(zhàn)爭的時代”[11]101。

同蔡和森一樣，陳獨(dú)秀也強(qiáng)調(diào)共和國的法治依賴于議會外的革命行動。在《日本之政局》中，陳獨(dú)秀分析日本政黨的階級屬性時強(qiáng)調(diào)，“三政黨雖都有資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)及輿論之后援”，但他們都缺乏革命性，他們“要想向武裝的貴族奪取政權(quán)，只有放棄議會行動，放棄一黨的利益，聯(lián)合全國的勞農(nóng)兵士，以六千萬平民，對于九百貴族做革命的行動，才能夠得著最后的勝利”，以民國所熟知的英國為例，“英國的議會政治，不是在議會內(nèi)的議會行動得來的，而是在議會外的革命行動得來的”[13]548-549。

無獨(dú)有偶，瞿秋白也強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級革命對于法治的重要性。在《東方文化與世界革命》中，瞿秋白強(qiáng)調(diào)，中國傳統(tǒng)社會的封建宗法思想不破除，則帝國主義的侵略就沒有辦法抗拒，二者相輔相成；要想發(fā)展東方民族的文化，就不僅要去除帝國主義的一切勢力，而且要徹底清除封建宗法思想。這就是殖民地的良方，即“民族的解放運(yùn)動，普通的民主運(yùn)動，因阨于帝國主義之故，自然當(dāng)與世界的無產(chǎn)階級革命相融合而為一；與思想上即是道德之平民化與科學(xué)之社會化兩階段同時并呈——道德與科學(xué)本非相消的。只有真正的道德、真正的科學(xué)是顛覆東方文化之惡性的利器”。之所以要聯(lián)合世界的無產(chǎn)階級革命，是因為“此種新革命文化的先驅(qū)，正就是殺帝國主義的劊子手”。在聯(lián)系世界無產(chǎn)階級革命的過程中，瞿秋白強(qiáng)調(diào)，如果東方民族沒有“自力先行從事于一切革命運(yùn)動，斷絕一切帝國主義的‘輜重隊’，使無發(fā)展余地，亦必暫限于停滯狀態(tài)”。唯有如此，經(jīng)過無產(chǎn)階級革命這一“新文化的道路”，東方民族才有實現(xiàn)法治的可能[12]23-25。

總之，在早期中國共產(chǎn)黨人的世界里，法治是民主共和國或立憲國的一大標(biāo)志，這意味著只有確立了民主共和政體或立憲政體，法治才是可能的。但是，如何確立民主共和政體或立憲政體就成其為問題。他們都確信，20世紀(jì)20年代的“中華民國”并不是真正的民主共和國或立憲國，因而他們的任務(wù)就是首先要建立真正的民主共和國或立憲國。對于這個問題，接受了馬克思主義洗禮的早期中國共產(chǎn)黨人基本上都意識到，只有掀起無產(chǎn)階級革命與東方民族革命，推翻封建主義、帝國主義、資本主義在中國的統(tǒng)治，才能實現(xiàn)法治。

四、早期中國共產(chǎn)黨人的法治品格

早期中國共產(chǎn)黨人是在風(fēng)云激蕩的革命性變革時代追求法治。他們所開創(chuàng)的具有中國特色的馬克思主義法治觀念不僅與馬克思主義相契合，而且緊密聯(lián)系法律的歷史和中國的民主共和實踐，從而形成了具有時代精神的實踐性理論品格。

(一)馬克思主義的法治觀

辛亥革命后，“不論是確定民主政治原則以及以此為淵源和基石的分權(quán)制衡的立憲政體，還是確認(rèn)中華民國人民享有的廣泛的自由與權(quán)利，都標(biāo)志著法治政體的初生與草創(chuàng)”[6]86，但也僅僅只是草創(chuàng)，因為它隨即陷入了多重的困境，遭遇了巨大的危機(jī)，“以致于瀕于絕境”[6]88。這一歷史階段，正是早期中國共產(chǎn)黨人生活并成長的時代，他們以強(qiáng)烈的愛國熱情尋找著挽救“中華民國”法治政體危機(jī)的良方，從資產(chǎn)階級民主主義走向了馬克思主義[4]。他們不斷地運(yùn)用馬克思主義的世界觀和方法論來研究20世紀(jì)20年代的中國法治問題，號召廣大國民同胞通過發(fā)動無產(chǎn)階級革命的方式重鑄中國的法治政體。

李大釗在《法俄革命之比較觀》中肯定，“俄羅斯之革命是二十世紀(jì)初期之革命，是立于社會主義上之革命，是社會的革命而并著世界的革命之采色者”，體現(xiàn)了“俄羅斯人道的精神，內(nèi)足以喚起其全國之自覺，外足以適應(yīng)世界之潮流”，這“非獨(dú)俄羅斯人心變動之顯兆，實二十世紀(jì)全世界人類普遍心理變動之顯兆”[15]329-332。李大釗期待俄國“十月革命”在中國的發(fā)生。陳獨(dú)秀同樣堅持這一觀點，他提醒“吾國民應(yīng)覺悟者，俄羅斯之革命，非徒革俄國皇室之命”，而是“革世界君主主義侵略主義之命”，所以他倡導(dǎo)“吾國民倘有上陳種種之覺悟，自應(yīng)執(zhí)戈而起，隨列強(qiáng)之后，懲彼代表君主主義侵略主義之德意志，以扶人類之正義，以尋吾國之活路”[13]225-227。

蔡和森則運(yùn)用馬克思主義理論分析中國問題，借助經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑理論，認(rèn)為“一個時代的政治變化，有一個時代的經(jīng)濟(jì)變化為基礎(chǔ)，所以近世政治史上的民主革命，不過是經(jīng)濟(jì)史上產(chǎn)業(yè)革命的伴侶”，封建制度在中世紀(jì)末期成為新興資本主義大企業(yè)的桎梏，則資產(chǎn)階級便掀起資產(chǎn)階級革命推翻封建主義而建立了近代以來的民主政治。伴隨著資本主義的東方擴(kuò)張，這種民主革命也必然蔓延到了被資本主義侵略的國度。與西方的民主革命不同，中國國內(nèi)的工農(nóng)業(yè)都不強(qiáng)大，故而經(jīng)濟(jì)地位上強(qiáng)有力的革命階級無法形成，只有深受外國刺激的外埠華僑覺醒而出現(xiàn)了少數(shù)革命黨，勉強(qiáng)完成了辛亥革命。因為這革命黨背后的革命階級“羽毛未豐，將就與封建的舊支配階級勢力，與之調(diào)和妥協(xié)而后茍且成立”了“中華民國”。在這種情形下，中國境內(nèi)的小資產(chǎn)階級“還無革命意識”，還普遍存在著“和平，統(tǒng)一，妥協(xié)，等傾向”，因而“新政權(quán)不得不完全落于封建的軍閥與官僚之手”，形成了“中華民國”初年“軍閥專政和軍閥割據(jù)的封建殘局”。此等封建殘局，既不是南與北的地域之爭，也不是護(hù)法與非法的路線之爭，更不是統(tǒng)一與分離的方向之爭，而是“封建的舊支配階級與新興的革命階級之爭”。因為按照馬克思主義的觀點，一個國家的政權(quán)只能由一個階級執(zhí)掌，如果“一國有新舊兩個勝負(fù)未分的支配階級同時存在，各據(jù)政權(quán)或武力以相抗，則其現(xiàn)象必為內(nèi)亂與戰(zhàn)爭，或妥協(xié)茍安之局，而其政治，必為半新半舊非驢非馬的東西”。此時，必須繼續(xù)革命，“惟望結(jié)合偉大的革命群眾的勢力，尤其是最能革命的工人階級的勢力來統(tǒng)一”。這是唯一的出路，“鼓起人們武裝的自衛(wèi)和抵抗，使各大城市的市民全副武裝或工人全副武裝，那末，民主革命沒有不成功，封建的武人政治，沒有不蹦倒的”[11]109-115。瞿秋白也靈活應(yīng)用經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑原理。他相信，“新式社會，若無建設(shè)他的相當(dāng)動力，是不能代舊式社會而興的”。因此，辛亥革命在此意義上就“還不是資產(chǎn)階級的革命”，因為當(dāng)時的中國封建殘余勢力還相當(dāng)龐大，各地方的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，外國帝國主義入侵并利用中國的封建割據(jù)勢力，中國資產(chǎn)階級還非常稚弱，“中華民國”的法治政體缺乏支撐它建設(shè)的足夠動力[12]16-17。

(二)以實踐“問題”為導(dǎo)向的法治觀

早期中國共產(chǎn)黨人并非天生的革命家，革命動因在于“中華民國”政局有礙于國民自由與權(quán)利的保障。按陳獨(dú)秀所說，中華民族的進(jìn)化根本在于教育與實業(yè)，但教育與實業(yè)的發(fā)展卻要求“政治進(jìn)化在水平線以上”。從“中華民國”的政治現(xiàn)實來看，普通國民都“缺乏政治知識”與“政治能力”，他們“雅不欲與聞?wù)巍保颊J(rèn)為“政治乃從事政治生活者之事業(yè)”，以至于“而今而后，國民生活倘不加以政治采色，倘不以全力解決政治問題”，則必然不會有教育與實業(yè)的發(fā)展，甚至最終可能會“昏弱消亡”。此等“有關(guān)國命存亡之大政”，20世紀(jì)的新青年不可能“安忍默不一言”[10]260。李大釗也說，“中華民國”“國基未固，百制搶攘，自統(tǒng)一政府成立以迄今日，凡百士夫，心懷兢惕，殷殷冀當(dāng)世賢豪，血心毅力，除意見，群策力，一力進(jìn)于建設(shè)，隆我國運(yùn)，俾鞏固于金甌”[9]1。易言之，自辛亥革命建立起來的“中華民國”無法安放一書桌，以至于早期中國共產(chǎn)黨人不得不針砭時弊，繼續(xù)尋找救國救民的良方。

一方面，早期中國共產(chǎn)黨人致力于從世界的普遍趨勢中尋找中國出路。李大釗即認(rèn)為，近代以來盛行的是解放文明，即“將多數(shù)各個之權(quán)利由來為少數(shù)專制之向心力所吸收、侵蝕、凌壓、束縛者，依離心力以求解脫而伸其個性復(fù)其自由”，民主主義解放專制主義，社會主義解放資本主義，自治、民治解放中央集權(quán)，這是“最近世界政治之趨勢，向心主義之勢力日漸縮減，離心主義之勢力日漸伸張”。以此觀之，俄國經(jīng)歷政治革命而“離心力之創(chuàng)建于國民思想者，有如日中天之勢，民主政治已建基礎(chǔ)”，“工黨勢力達(dá)于政治”，而中國之袁世凱試圖通過總統(tǒng)制以實現(xiàn)其“集中于一人之向心主義”，是“逆乎世界之趨勢”[15]202-204。陳獨(dú)秀則從政體變遷規(guī)律出發(fā)，強(qiáng)調(diào)“由專制政治，趨于自由政治；由個人政治，趨于國民政治；由官僚政治，趨于自治政治”，這是立憲共和的潮流，是“世界系之軌道”；我中國要想在這個世界生存下去，“必棄數(shù)千年相傳之官僚的專制的個人政治，而易以自由的自治的國民政治”[13]139。蔡和森更是在寫給毛澤東的信中直言，他對“各種主義綜合審締”，發(fā)現(xiàn)“社會主義真為改造現(xiàn)世界對癥之方”，即便是“中國也不能外此”[11]56。他主張通過無產(chǎn)階級革命實現(xiàn)無產(chǎn)階級在中國的專政。

另一方面，早期中國共產(chǎn)黨人也致力于根據(jù)馬克思主義基本原理批判傳統(tǒng)的法律文化。在《東方文化與世界革命》一文中，瞿秋白首先確認(rèn)，雖然物質(zhì)決定意識，但“社會思想往往較其經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后一步，所謂歷史的‘墮性律’；然而最根本的動力，始終是物質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系”。在“中華民國”，資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)雖然已經(jīng)有了較大的發(fā)展，但“北京總商會仍舊只有送萬民傘的本領(lǐng)”，這就是歷史的“墮性律”在發(fā)揮作用；如果資產(chǎn)階級已經(jīng)成長為“真有極大的工廠，幾萬萬的銀行資本”，那“此等敬長上不爭奪的‘美德’早已煙消云滅了”。其次，瞿秋白也強(qiáng)調(diào)辯證地對待傳統(tǒng)文化，認(rèn)為“東方文化的‘惡性’決非絕對，宗法社會的倫理也曾一度為社會中維持生產(chǎn)秩序之用”，只是“現(xiàn)在已不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)”而已。最后，瞿秋白堅持“無產(chǎn)階級的社會科學(xué)”，認(rèn)為“等到私產(chǎn)絕對廢除，階級消滅時，科學(xué)愈發(fā)明，則體力勞苦的工作愈可減少，全社會的福利愈可增進(jìn)；物質(zhì)文明愈發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)生活愈集中，則精神文明愈舒暢，文化生活愈自由”[12]14-25。

五、結(jié)語

站在中國特色社會主義法治理論體系的立場看，早期中國共產(chǎn)黨人對法治的理論開創(chuàng)，無疑具有開創(chuàng)性和奠基性。言其開創(chuàng)性，是強(qiáng)調(diào)他們遵從馬克思主義的基本原理，一方面反對人治、武人政治和帝國主義法治，另一方面則開創(chuàng)了具有中國特色的馬克思主義法治觀點。他們并不鐘情于理論上的法治開創(chuàng)，而是在實踐的問題上闡釋其法治觀點。言其奠基性，是強(qiáng)調(diào)他們對法治的闡釋，不僅僅以中國問題為核心，使馬克思主義的法治觀點立足于中國的實踐而成長，而且在解釋并解決中國實踐問題的過程中，提出了一些具有普遍性的法治理論。正是在此意義上，他們對法治的立場、觀點、實現(xiàn)方式等的闡釋，初步奠定了中國特色社會主義法治理論體系的基礎(chǔ)。他們的觀點既是歷史的，也是當(dāng)下的。第一，馬克思主義基本原理不只是早期中國共產(chǎn)黨人思考法治的出發(fā)點，而且是當(dāng)代中國共產(chǎn)黨人完善中國特色社會主義法治理論體系的落腳點。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑理論不僅適用于20世紀(jì)20年代的“中華民國”，而且對當(dāng)代中國的法治建設(shè)也具有解釋功能。新時代的社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，它要求當(dāng)前的法治建設(shè)要解決“黨和國家事業(yè)發(fā)展面臨的一系列重大問題，解放和增強(qiáng)社會活力、促進(jìn)社會公平正義、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定、確保黨和國家長治久安”[17]，在全面深化改革、全面從嚴(yán)治黨、全面建成小康社會中推進(jìn)全面依法治國。第二，法治作為一種實踐性理論，是在具體的歷史情境中不斷地對抗各種非法治方式。早期中國共產(chǎn)黨人追求法治的動因既向我們說明了彼時法治的對抗對象，也向我們展示了如何對抗各種非法治方式，這些對抗方式對今天的法治中國建設(shè)也有重要的借鑒價值。第三，法治依賴于特定的法律觀念。李大釗之于“民彝”的討論，陳獨(dú)秀之于“假面”的思考，都使得中國特色社會主義法治理論體系具有了更為厚重的人性基礎(chǔ)。第四，無論是遵守法律、強(qiáng)調(diào)平等，還是禁止溯及既往型法律，早期中國共產(chǎn)黨人對法治內(nèi)容的探討，都為今日的中國特色社會主義法治理論體系奠定了理論基礎(chǔ)。第五，通過革命建立民主共和政體，進(jìn)而實現(xiàn)立憲國意義上的法治，不只是早期中國共產(chǎn)黨人的理論闡釋，而且是中國共產(chǎn)黨人建黨以來的實踐方針，他們?yōu)榇烁吨T了轟轟烈烈的革命，終于在 1949 年建立了中華人民共和國，在 1954 年通過了人民的憲法。這表明，法治實踐具有時代性，在早期中國共產(chǎn)黨人那里呈現(xiàn)為革命與法治，改革開放以來則呈現(xiàn)為改革與法治。

無可置疑，中國特色社會主義法治理論體系的形成必定經(jīng)由理論的歷史演進(jìn)，也必定需要理論的歷史積淀。作為馬克思主義法學(xué)中國化的成果之一，中國特色社會主義法治理論體系必定伴隨著馬克思主義法學(xué)中國化的歷史進(jìn)程，在馬克思主義法學(xué)原理同中國國情及其歷史任務(wù)的緊密結(jié)合中，不斷地創(chuàng)造性運(yùn)用和發(fā)展。回溯這種理論史的基本脈絡(luò)和主要傳統(tǒng)，不只是建構(gòu)中國特色社會主義法治理論體系的需要，而且是創(chuàng)新中國特色社會主義法治理論體系的學(xué)術(shù)需要。因為一種學(xué)術(shù)上的理論創(chuàng)新，通常并非是“拋開學(xué)術(shù)史的截斷眾流，或者不顧學(xué)術(shù)產(chǎn)程的另辟蹊徑，而是對其已有理論的超越與創(chuàng)造性轉(zhuǎn)變”[18]。于此，早期中國共產(chǎn)黨人所自覺的法治觀念，縱然是稚嫩的，也有其法治學(xué)術(shù)史上的地位。

注 釋：

①中國特色社會主義法治理論體系研究的經(jīng)典文獻(xiàn)有很多，可參考李龍(《中國特色社會主義法治體系的理論基礎(chǔ)、指導(dǎo)思想和基本構(gòu)成》，《中國法學(xué)》2015 年第 5 期)、張文顯(《新思想引領(lǐng)法治新征程——習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想對依法治國和法治建設(shè)的指導(dǎo)意義》，《法學(xué)研究》2017 年第 6 期)、李林(《新時代中國法治理論創(chuàng)新發(fā)展的六個向度》，《法學(xué)研究》2019 年第 4 期)等人的研究成果。

②李達(dá)有關(guān)法治的觀點，最早發(fā)表于 1928 年的《法理學(xué)大綱》，已經(jīng)超出了本文所限定的“早期”范圍。