提供虛假證明文件罪的立法技術(shù)研究

●杜小麗

一、問題的提出

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是高度依賴信用的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，我國(guó)刑法為規(guī)制妨害市場(chǎng)信用的違法犯罪行為，設(shè)置了諸多罪名?，F(xiàn)代社會(huì)中商業(yè)行為愈加頻繁，商事交往更加追求速度，各種公文、證件、印章等具有一定權(quán)威性、證明性的符號(hào)系統(tǒng)發(fā)揮著促進(jìn)流通的功能。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，相關(guān)市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)出具的證明文件有效發(fā)揮著維持市場(chǎng)信賴、促進(jìn)商事交往的作用。我國(guó)刑法中涉及“證明文件”的罪名有六個(gè)，即第142條之一妨害藥品管理秩序罪、第158條虛報(bào)注冊(cè)資本罪、第193條貸款詐騙罪、第198條保險(xiǎn)詐騙罪、第229條提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實(shí)罪。

前述罪名體系中第229條規(guī)定的兩個(gè)罪名是規(guī)制市場(chǎng)中介組織人員出具證明文件中失范行為的核心罪名。該法條表述為：“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)、保薦、安全評(píng)價(jià)、環(huán)境影響評(píng)價(jià)、環(huán)境監(jiān)測(cè)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；有下列情形之一的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金：（一）提供與證券發(fā)行相關(guān)的虛假的資產(chǎn)評(píng)估、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)、保薦等證明文件，情節(jié)特別嚴(yán)重的；（二）提供與重大資產(chǎn)交易相關(guān)的虛假的資產(chǎn)評(píng)估、會(huì)計(jì)、審計(jì)等證明文件，情節(jié)特別嚴(yán)重的；（三）在涉及公共安全的重大工程、項(xiàng)目中提供虛假的安全評(píng)價(jià)、環(huán)境影響評(píng)價(jià)等證明文件，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的?！?/p>

該條文用了較大篇幅具體列舉了十種市場(chǎng)中介組織主體，又使用了抽象概括式的定義“中介組織的人員”，同時(shí)在具體列舉之后加上了“等”字，以表示列舉未盡之意。提供虛假證明文件罪的主體雖然表述復(fù)雜、文字繁多，〔1〕為行文簡(jiǎn)潔，文中以提供虛假證明文件罪這一故意犯罪形態(tài)進(jìn)行論證，其論證及結(jié)論適用于同條規(guī)定的過失犯罪形態(tài)，即出具證明文件重大失實(shí)罪。卻依然有很大的模糊性。盡管立法幾經(jīng)修改，也出臺(tái)過幾個(gè)司法解釋文件，且均對(duì)該罪主體進(jìn)行了擴(kuò)充，但該罪主體的準(zhǔn)確界定依然困擾著司法實(shí)務(wù)，如司法鑒定機(jī)構(gòu)及人員是否構(gòu)成該罪主體?！?〕參見云南省昆明市盤龍區(qū)人民法院（2020）云0103刑初1406號(hào)刑事判決書。此外，隨著機(jī)動(dòng)車保有數(shù)量的提升，在近年來較為多發(fā)的機(jī)動(dòng)車安全檢測(cè)類案件中，由于提供虛假證明文件罪的法條中并未具體列舉機(jī)動(dòng)車檢測(cè)機(jī)構(gòu)及工作人員，司法解釋中也未有涉及，因此，實(shí)務(wù)中存在檢測(cè)主體是否構(gòu)成提供虛假證明文件罪主體的爭(zhēng)議。〔3〕參見湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381刑初45號(hào)刑事判決書；云南省師宗縣人民法院（2020）云0323刑初151號(hào)刑事判決書等。

“刑法規(guī)范既要按照罪刑法定原則的要求保持基本的明確性，又不得不保持一定的張力以適應(yīng)社會(huì)生活的需要，這就要求其必須具有一定的概括性?！薄?〕參見付立慶：《論刑法用語的明確性與概括性——從刑事立法技術(shù)的角度切入》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2013年第2期，第93頁(yè)。即在刑法用語的明確性和概括性之間應(yīng)努力保持平衡。在追求簡(jiǎn)潔而精確的刑法中，提供虛假證明文件罪的罪狀表述頗為繁復(fù)，在我國(guó)刑法中屬于使用文字較多的罪名，與之類似的只有利用未公開信息交易罪。這種罪狀表述模式造成該罪同時(shí)具有繁復(fù)不簡(jiǎn)約和模糊不明確兩種缺陷，不符合刑法的明確性和概括性要求。本文擬以該罪的立法技術(shù)為切入，討論其優(yōu)化方向。

二、提供虛假證明文件罪罪狀表述中存在的技術(shù)問題

提供虛假證明文件罪屬于較為典型的行政犯。與自然犯不同，行政犯的發(fā)展，尤其是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域行政犯的發(fā)展，與國(guó)家的發(fā)展進(jìn)程聯(lián)系緊密，有必要在歷史發(fā)展中尋求合理的解釋。

（一）提供虛假證明文件罪罪狀表述的沿革

我國(guó)現(xiàn)代化意義上的市場(chǎng)中介組織是隨著改革開放逐步發(fā)展起來的。1981年，上海會(huì)計(jì)師事務(wù)所成立，〔5〕參見姜煥：《改革開放后上海第一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所創(chuàng)辦的點(diǎn)點(diǎn)滴滴》，https://www.docin.com/p-1250174614.html，2022年9月6日訪問。1983年，深圳律師首次使用了律師事務(wù)所的名稱。〔6〕參見《1983年，廣東深圳設(shè)立的中國(guó)第一家律師事務(wù)所》，https://www.sohu.com/a/292793098_120054445，2022年9月6日訪問。1984年8月，司法部在全國(guó)司法行政工作會(huì)議上提出將法律顧問處改名為“律師事務(wù)所”。〔7〕參見陳綿勝：《提供虛假證明文件罪若干疑難問題研究》，貴州大學(xué)2009年度碩士學(xué)位論文，第8頁(yè)。不過，當(dāng)時(shí)我國(guó)的會(huì)計(jì)師、律師等尚屬于體制內(nèi)國(guó)家干部的一部分，比如律師被統(tǒng)稱為“國(guó)家法律工作者”。在那個(gè)階段，會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)化程度還不高，其很大程度上承擔(dān)著政府行政機(jī)構(gòu)的部分職能，職責(zé)范圍基本上是原來財(cái)政部門、審計(jì)部門、法律部門對(duì)企業(yè)的審計(jì)、會(huì)計(jì)、法務(wù)檢查工作，具有準(zhǔn)行政色彩。1979年《刑法》并未規(guī)定中介組織人員的相關(guān)犯罪。其他相關(guān)法律法規(guī)也沒有對(duì)會(huì)計(jì)師、律師等中介組織人員的責(zé)任問題作出規(guī)定。如果在工作中出現(xiàn)違規(guī)或不法行為，一般是在財(cái)政、審計(jì)、法律系統(tǒng)內(nèi)部作為工作失誤予以處理，基本不涉及專門刑事責(zé)任問題，不過，情節(jié)嚴(yán)重的有可能觸及瀆職類犯罪。

20世紀(jì)90年代初，大量私營(yíng)性質(zhì)有限責(zé)任公司成立，隨之出現(xiàn)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假驗(yàn)資問題引起了社會(huì)關(guān)注。1993年《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》頒行，該法首次對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具虛假證明文件問題作出了刑事責(zé)任方面的規(guī)定，根據(jù)第39條第三款，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師故意出具不實(shí)的審計(jì)報(bào)告、驗(yàn)資報(bào)告，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。1993年出臺(tái)的《公司法》第219條也相應(yīng)規(guī)定了承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)故意或過失出具虛假證明文件的行為的刑事責(zé)任。

1995年2月28日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議通過了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》，該法第6條第一款規(guī)定：“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、審計(jì)職責(zé)的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，可以并處二十萬以下罰金”。從該單行刑法開始，提供虛假證明文件的行為被正式納入我國(guó)刑法調(diào)整范圍，其主體為承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、審計(jì)職責(zé)的組織和人員。

1997年《刑法》制定時(shí)，在第三章第八節(jié)擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的第229條吸收了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》中的規(guī)定，增加了該不法行為的過失犯罪形態(tài)以及加重情節(jié)，并在列舉的犯罪主體中增加了會(huì)計(jì)和法律服務(wù)中介組織的人員。同時(shí)，該罪罪狀中首次出現(xiàn)了“中介組織的人員”這一概念，進(jìn)一步明確了該罪的規(guī)制主體的范圍為市場(chǎng)中介組織人員。1997年12月出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的規(guī)定》將該條文的罪名確定為中介組織人員提供虛假證明文件罪、中介組織人員出具證明文件重大失實(shí)罪。學(xué)界普遍認(rèn)為，其侵犯的法益為中介組織的管理秩序以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?！?〕參見朱平、梁華仁：《略論中介組織人員犯罪》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第1期，第36頁(yè)。后由于涉及單位犯罪認(rèn)定問題，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》（法釋〔2002〕7號(hào)）將該兩個(gè)罪名更改為提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實(shí)罪。

提供虛假證明文件罪的主體是特殊主體，法條中概括為“中介組織的人員”?！爸薪榻M織”是特有的概念。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，中介組織的外延不斷拓展，如何對(duì)其準(zhǔn)確界定，理論上尚存在爭(zhēng)議。在實(shí)務(wù)中，對(duì)于哪些中介組織及人員可以構(gòu)成本罪主體，也存在困擾。在這種社會(huì)背景下，2021年3月開始施行的《刑法修正案（十一）》第25條對(duì)刑法第229條作了較大修改，在犯罪主體的具體列舉中又增加了以下四種：保薦、安全評(píng)價(jià)、環(huán)境影響評(píng)價(jià)、環(huán)境監(jiān)測(cè)，并增設(shè)了三種法定刑升格情形，涉及證券發(fā)行中提供虛假證明文件的嚴(yán)重情節(jié)、重大資產(chǎn)交易中提供虛假證明文件的嚴(yán)重情節(jié)，以及在涉及公共安全的重大工程、項(xiàng)目中提供虛假的安全評(píng)價(jià)、環(huán)境影響評(píng)價(jià)等證明文件，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的嚴(yán)重情節(jié)。

由提供虛假證明文件罪的發(fā)展歷程可知，該罪的犯罪形態(tài)在不斷拓展，從只規(guī)制故意犯罪到同時(shí)規(guī)制故意和過失犯罪，從只規(guī)制一般情形到同時(shí)規(guī)制一般情形和加重情形，其犯罪構(gòu)成的形態(tài)不斷豐滿。不過，該罪發(fā)展中最顯著的變化是其主體處于不斷擴(kuò)張中，列舉的主體已經(jīng)由最初的四種擴(kuò)展到目前的十種。并且，除刑法條文的變更之外，最高人民法院、最高人民檢察院等通過司法解釋文件為該罪先后增設(shè)了以下幾種主體：公證員；〔9〕《最高人民檢察院關(guān)于公證員出具公證書有重大失實(shí)行為如何適用法律問題的批復(fù)》（高檢發(fā)釋字〔2009〕1號(hào)）規(guī)定，《中華人民共和國(guó)公證法》施行以后，公證員在履行公證職責(zé)的過程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的公證書有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果的，以出具證明文件重大失實(shí)罪追究刑事責(zé)任。特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)及其工作人員；〔10〕《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》（2009年）第93條規(guī)定：特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)人員，和檢驗(yàn)檢測(cè)出具虛假的檢驗(yàn)檢測(cè)結(jié)果、鑒定結(jié)論，或檢驗(yàn)檢測(cè)結(jié)果、鑒定結(jié)論嚴(yán)重失實(shí)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以構(gòu)成提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實(shí)罪。地質(zhì)工程勘測(cè)院和其他履行勘測(cè)職責(zé)的單位及其工作人員；〔11〕《最高人民檢察院關(guān)于地質(zhì)工程勘測(cè)院和其他履行勘測(cè)職責(zé)的單位及其工作人員能否成為刑法第二百二十九條規(guī)定的有關(guān)犯罪主體的批復(fù)》（高檢發(fā)釋字〔2015〕4號(hào)）規(guī)定：地質(zhì)工程勘測(cè)院和其他履行勘測(cè)職責(zé)的單位及其工作人員在履行勘察、勘查、測(cè)繪職責(zé)過程中，故意提供虛假工程地質(zhì)勘察報(bào)告等證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十九條第一款和第二百三十一條的規(guī)定，以提供虛假證明文件罪追究刑事責(zé)任；地質(zhì)工程勘測(cè)院和其他履行勘測(cè)職責(zé)的單位及其工作人員在履行勘察、勘查、測(cè)繪職責(zé)過程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的工程地質(zhì)勘察報(bào)告等證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第二百二十九條第三款和第二百三十一條的規(guī)定，以出具證明文件重大失實(shí)罪追究刑事責(zé)任。藥物非臨床研究機(jī)構(gòu)、藥物臨床試驗(yàn)機(jī)構(gòu)、合同研究組織的工作人員；〔12〕《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理藥品、醫(yī)療器械注冊(cè)申請(qǐng)材料造假刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2017〕15號(hào)）第1條規(guī)定，藥物非臨床研究機(jī)構(gòu)、藥物臨床試驗(yàn)機(jī)構(gòu)、合同研究組織的工作人員，故意提供虛假的藥物非臨床研究報(bào)告、藥物臨床試驗(yàn)報(bào)告及相關(guān)材料的，應(yīng)認(rèn)定為刑法第229條規(guī)定的“故意提供虛假證明文件”。環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)或其人員?！?3〕《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕29號(hào)）第9條規(guī)定，環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)或其人員，故意提供虛假環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件，情節(jié)嚴(yán)重的；或者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件存在重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果的，可以構(gòu)成提供虛假證明文件罪或者出具證明文件重大失實(shí)罪。

通過司法解釋文件，提供虛假證明文件罪的主體進(jìn)一步得到了擴(kuò)充。《刑法修正案（十一）》在制定過程中吸納了司法解釋中的環(huán)境影響評(píng)價(jià)中介組織人員。而對(duì)公證人員，特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)和檢驗(yàn)檢測(cè)人員，藥物非臨床研究機(jī)構(gòu)、藥物臨床試驗(yàn)機(jī)構(gòu)、合同研究組織的工作人員，以及司法實(shí)務(wù)中多以該罪論處的提供虛假車輛安全檢測(cè)報(bào)告的工作人員〔14〕參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2013）穗中法刑二終字第253號(hào)刑事判決書；湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2018）鄂09刑申21號(hào)刑事判決書；等等。等未予以吸納。

對(duì)于《刑法修正案（十一）》在該罪中增設(shè)主體的原因，草案的修改說明指出是出于如下原因，即為了加大對(duì)安全生產(chǎn)方面犯罪的積極預(yù)防和懲治，以人民為中心，適應(yīng)人民群眾對(duì)美好、安全生活的需要，加強(qiáng)保護(hù)人民群眾的生命安全和財(cái)產(chǎn)安全，尤其是在有關(guān)安全生產(chǎn)、食品藥品安全、環(huán)境和公共衛(wèi)生等涉及公共領(lǐng)域、民生領(lǐng)域的方面要加強(qiáng)保護(hù)。并且，“要進(jìn)一步防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，保障金融改革順利進(jìn)行，維護(hù)好金融秩序，切實(shí)保護(hù)人民群眾的財(cái)產(chǎn)利益，加大對(duì)保薦等中介機(jī)構(gòu)在證券發(fā)行、重大資產(chǎn)交易中提供虛假證明文件等犯罪的懲治力度，以提高資本市場(chǎng)的違法違規(guī)成本?！薄?5〕李寧：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）（草案）〉的說明》，載中國(guó)人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202012/f16fedb673644b35936580d25287a564.shtml，2022年9月3日訪問。也就是說，《刑法修正案（十一）》增設(shè)保薦、安全評(píng)價(jià)、環(huán)境評(píng)價(jià)、環(huán)境監(jiān)測(cè)這幾類中介組織的人員的目的是為了規(guī)制證券市場(chǎng)的失范行為、規(guī)避重大工程項(xiàng)目中的安全責(zé)任事故以及保障環(huán)境領(lǐng)域的重大安全。

（二）提供虛假證明文件罪的罪狀表述沿革中遺留的問題

通過以上對(duì)提供虛假證明文件罪發(fā)展脈絡(luò)及變動(dòng)原因的梳理可見，該罪客觀方面一直相對(duì)穩(wěn)定，即“提供虛假的證明文件”，學(xué)界對(duì)該要件的理解相對(duì)統(tǒng)一，司法實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較小。而該罪主要的變化在于主體方面，該罪罪狀表述中的“等”字為犯罪主體的拓展預(yù)留了空間，導(dǎo)致該罪罪狀不斷膨脹，并有繼續(xù)膨脹的可能。因此，對(duì)“中介組織”這一概念如何理解和發(fā)展，成為堵截該罪罪狀無限拓展的有效途徑，是制約該罪名之司法認(rèn)定以及立法完善的關(guān)鍵問題。

在我國(guó)設(shè)立提供虛假證明文件罪之后，有一些學(xué)者開始研究中介組織人員犯罪的規(guī)制體系，〔16〕參見呂太鳳：《社會(huì)中介組織研究》，學(xué)林出版社1998年版，第20頁(yè)；朱平、梁華仁：《略論中介組織人員犯罪》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第1期，第33頁(yè)；陰建峰、張巧娜：《中介犯罪刑法規(guī)制研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2007年第4期，第120頁(yè)；等等。不同的學(xué)者從不同的角度對(duì)中介組織犯罪做了定義。比如有學(xué)者認(rèn)為，“中介犯罪是指中介組織及其從業(yè)人員在執(zhí)業(yè)過程中，利用職業(yè)便利所實(shí)施的具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為?！薄?7〕同上注，陰建峰、張巧娜文，第121頁(yè)。也有人認(rèn)為，中介組織是指“不直接從事市場(chǎng)客體（商品、勞務(wù)等）的交易活動(dòng)，而以第三者身份為市場(chǎng)主體在市場(chǎng)進(jìn)入、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)交易秩序、市場(chǎng)糾紛等方面提供驗(yàn)證、公證、評(píng)估、協(xié)調(diào)、仲裁等中介服務(wù)，從事中介事務(wù)代理、咨詢服務(wù)，提供交易場(chǎng)所等專業(yè)服務(wù)，介于市場(chǎng)主體之間、市場(chǎng)主體與國(guó)家機(jī)關(guān)之間的專門組織”，“由這些組織實(shí)施的犯罪即為提供虛假證明文件罪。”〔18〕參見吳英：《論刑法對(duì)市場(chǎng)中介組織人員的調(diào)控》，華東政法大學(xué)2001年度碩士學(xué)位論文，第4頁(yè)。

中介組織所承載的功能是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必需的。其他國(guó)家雖然沒有使用中介組織的表達(dá)，也自然存在行使中介職能的機(jī)構(gòu)和工作人員。如美國(guó)的《1933年證券法》《1934年證券交易法》以及《2002年公眾公司會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法案》，在會(huì)計(jì)職業(yè)監(jiān)管，證券市場(chǎng)監(jiān)管，提供虛假陳述、虛假報(bào)告等方面都有相關(guān)規(guī)定?！?9〕參見王劍偉：《注冊(cè)會(huì)計(jì)師刑事責(zé)任的比較》，載《中國(guó)科技信息》2005年第23期，第64頁(yè)。《法國(guó)刑法典》中第四編妨害公眾信任罪專門規(guī)定了妨害職業(yè)信任罪?！?0〕參見《最新法國(guó)刑法典》，朱琳譯，法律出版社2016年版，第210頁(yè)。

中介組織是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。自我國(guó)實(shí)行改革開放政策以來，各種類型的市場(chǎng)中介組織得到了迅速發(fā)展。市場(chǎng)中介組織對(duì)溝通市場(chǎng)主體的交往、監(jiān)督市場(chǎng)主體的行為、推動(dòng)政府職能轉(zhuǎn)變以及促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，都發(fā)揮了重要的橋梁作用。1997年《刑法》制定之時(shí)，并沒有一部專門的用以規(guī)制中介組織及其工作人員的法律法規(guī)。一直到1999年，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)發(fā)布了《中介組織收費(fèi)管理辦法》（現(xiàn)已失效），其中第3條對(duì)中介組織的定義和類型作了比較詳細(xì)的規(guī)定。其指出中介組織是依法通過專業(yè)知識(shí)和專業(yè)服務(wù)，向委托人提供中介服務(wù)的組織，這些服務(wù)的特點(diǎn)是具有公正性、代理性和信息技術(shù)服務(wù)性?！?1〕其具體表述為：“本辦法所稱的中介機(jī)構(gòu)是指依法通過專業(yè)知識(shí)和技術(shù)服務(wù)，向委托人提供公證性、代理性、信息技術(shù)服務(wù)性等中介服務(wù)的機(jī)構(gòu)。（一）公證性中介機(jī)構(gòu)具體指提供土地、房產(chǎn)、物品、無形資產(chǎn)等價(jià)格評(píng)估和企業(yè)資信評(píng)估服務(wù)，以及提供仲裁、檢驗(yàn)、鑒定、認(rèn)證、公證服務(wù)等機(jī)構(gòu)。（二）代理性中介機(jī)構(gòu)具體指提供律師、會(huì)計(jì)、收養(yǎng)服務(wù)，以及提供專利、商標(biāo)、企業(yè)注冊(cè)、稅務(wù)、報(bào)關(guān)、簽證代理服務(wù)等機(jī)構(gòu)。（三）信息技術(shù)服務(wù)性中介機(jī)構(gòu)具體指提供咨詢、招標(biāo)、拍賣、職業(yè)介紹、婚姻介紹、廣告設(shè)計(jì)服務(wù)等機(jī)構(gòu)?！边@個(gè)管理辦法是由當(dāng)時(shí)的國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)制定發(fā)布的，效力層級(jí)相對(duì)較高，也基本概括了中介組織的概念和特點(diǎn)。不過該管理辦法對(duì)中介組織的界定較為寬泛，在市場(chǎng)中介組織之外，既包括仲裁、鑒定、公證等涉及司法系統(tǒng)信用的主體，又包括婚姻介紹、收養(yǎng)服務(wù)等涉及人身權(quán)益的主體。

包含中介組織概念的規(guī)定還有《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于清理市場(chǎng)中介組織的通知》（工商企字〔1997〕第76號(hào)），該通知指出中介組織的作用包括服務(wù)、溝通、公正和監(jiān)督，并具體列舉了驗(yàn)資、資產(chǎn)評(píng)估、代理、經(jīng)紀(jì)、職業(yè)介紹、拍賣行、交易所和各類信息咨詢服務(wù)等機(jī)構(gòu)主體?！?2〕其相關(guān)表述為：“為了規(guī)范市場(chǎng)中介組織的組織和行為，促進(jìn)市場(chǎng)中介組織的健康發(fā)展，進(jìn)一步發(fā)揮市場(chǎng)中介組織的服務(wù)、溝通、公證、監(jiān)督作用，根據(jù)1997年全國(guó)工商行政管理工作會(huì)議的總體部署，國(guó)家工商行政管理局決定對(duì)市場(chǎng)中介組織進(jìn)行一次全面清理?！唧w包括驗(yàn)資機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、代理機(jī)構(gòu)、經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)、職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)、拍賣行、交易所和各類信息咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，以及其他市場(chǎng)中介組織?！痹撏ㄖ獙⒅薪榻M織限定為市場(chǎng)中介組織，與我國(guó)刑法將提供虛假證明文件罪置于第三章相契合。通過該通知可推知，市場(chǎng)中介組織主要是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮服務(wù)、溝通、公證和監(jiān)督作用的組織。

此外，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范司法人員與當(dāng)事人、律師、特殊關(guān)系人、中介組織接觸交往行為的若干規(guī)定》（2015）第14條也對(duì)“中介組織”作了定義，指出中介組織是指依法通過專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技術(shù)服務(wù)，向委托人提供信息技術(shù)服務(wù)性、代理性等中介服務(wù)的機(jī)構(gòu)。〔23〕其具體表述為： “本規(guī)定所稱‘中介組織’，是指依法通過專業(yè)知識(shí)和技術(shù)服務(wù)，向委托人提供代理性、信息技術(shù)服務(wù)性等中介服務(wù)的機(jī)構(gòu)，主要包括受案件當(dāng)事人委托從事審計(jì)、評(píng)估、拍賣、變賣、檢驗(yàn)或者破產(chǎn)管理等服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)。公證機(jī)構(gòu)、司法鑒定機(jī)構(gòu)參照‘中介組織’適用本規(guī)定?！痹撘?guī)定主要涉及的是司法實(shí)務(wù)中司法人員的行為規(guī)范，雖然指出了中介組織依托專業(yè)知識(shí)和技術(shù)提供代理性、信息技術(shù)服務(wù)性等中介服務(wù)的特點(diǎn)，但其所涉及的中介組織與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行存在一定距離。

隨著中介組織的作用日益重要，除中央或部委層面的規(guī)范性文件，各省市也制定了相應(yīng)的地方性法規(guī)規(guī)章，用以規(guī)制中介組織的管理和運(yùn)營(yíng)等。在對(duì)中介組織予以界定時(shí)，這些地方性立法一般采取抽象概括加具體列舉的方式。例如，《河北省市場(chǎng)中介組織管理辦法》第三條規(guī)定：“本辦法所稱市場(chǎng)中介組織，是指經(jīng)工商行政管理部門依法登記設(shè)立、為委托人提供有償服務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的下列組織……”〔24〕該十類中介組織具體表述如下：（一）會(huì)計(jì)等獨(dú)立審計(jì)組織；（二）資產(chǎn)、土地、礦產(chǎn)資源、安全、房地產(chǎn)、環(huán)境影響、水影響、職業(yè)病危害等評(píng)估、評(píng)價(jià)組織；（三）檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證等鑒定、鑒證組織；（四）建設(shè)工程等監(jiān)理組織；（五）法律、家政、檔案等服務(wù)組織；（六）信息、信用、技術(shù)、工程、市場(chǎng)調(diào)查等咨詢組織；（七）職業(yè)、人才、婚姻、教育等介紹組織；（八）工商登記、廣告、商標(biāo)、專利、稅務(wù)、房地產(chǎn)、招投標(biāo)、拍賣、物流、因私出入境等代理組織；（九）與保險(xiǎn)、證券、期貨、擔(dān)保等有關(guān)的金融中介組織；（十）符合本辦法規(guī)定的其他中介組織。其他如《福建省市場(chǎng)中介組織管理辦法》《吉林市市場(chǎng)中介組織管理辦法》《寧夏回族自治區(qū)市場(chǎng)中介組織管理辦法》等規(guī)定都是大同小異。上海市人民政府辦公廳印發(fā)的《關(guān)于本市經(jīng)濟(jì)鑒證類社會(huì)中介機(jī)構(gòu)規(guī)范管理的若干意見》（滬府辦發(fā)〔2002〕2號(hào)）并未規(guī)定中介組織的概念，但明確了其范圍包括注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師、資產(chǎn)評(píng)估師、房地產(chǎn)評(píng)估師、稅務(wù)師、造價(jià)工程師等事務(wù)所，這些都是比較典型的服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中介機(jī)構(gòu)。

通過以上立法，可以大概抽象出中介組織的概念，即中介組織的要素包括：依法通過專業(yè)知識(shí)和技術(shù)服務(wù)，通過相應(yīng)的職業(yè)資格考試，取得國(guó)家認(rèn)證的執(zhí)業(yè)資格，向委托人提供服務(wù)性、中立性和專業(yè)性的中介服務(wù)。中介組織廣泛存在于社會(huì)中，從其活動(dòng)領(lǐng)域看，有社會(huì)性中介組織，比如各種行業(yè)協(xié)會(huì)；公益性中介組織，比如撫養(yǎng)溝通機(jī)構(gòu)等；還有市場(chǎng)中介組織，比如律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等。從市場(chǎng)運(yùn)行的實(shí)際需求看，市場(chǎng)中介組織包括如下幾個(gè)種類：其一是會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)和資信評(píng)估機(jī)構(gòu)等保證市場(chǎng)公平交易、平等競(jìng)爭(zhēng)的中介組織；其二是商標(biāo)事務(wù)所、企業(yè)咨詢機(jī)構(gòu)、信息服務(wù)機(jī)構(gòu)、結(jié)算中心等促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展并提供服務(wù)的中介組織；其三是律師事務(wù)所、公證所、仲裁機(jī)構(gòu)、計(jì)量和質(zhì)量檢查機(jī)構(gòu)等調(diào)停市場(chǎng)糾紛，保證市場(chǎng)正常運(yùn)作的中介組織；其四是經(jīng)紀(jì)公司與經(jīng)紀(jì)人、職業(yè)介紹所、人才交流中心等溝通市場(chǎng)交易活動(dòng)的中介組織。

此外，還可從我國(guó)刑法的立法表述中探尋其確切含義。提供虛假證明文件罪規(guī)定于我國(guó)《刑法》第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的第三節(jié)妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪中，而且該罪是延續(xù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》中的相關(guān)規(guī)定而來。這說明我國(guó)設(shè)立提供虛假證明文件罪是為了規(guī)制公司在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中的附隨違法犯罪行為。刑法法條中涉及的資產(chǎn)評(píng)估師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)及人員、保薦代表人、會(huì)計(jì)從業(yè)人員等主體，都是比較典型的依法取得相關(guān)職業(yè)資格證書，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中依法從事中介服務(wù)的人員，履行的都是依法提供中立性、客觀性、專業(yè)性服務(wù)和意見的職責(zé)。司法實(shí)務(wù)中對(duì)中介組織的概括也基本上能反映出中介組織的基本特征，比如，在湖北省丹江口市人民法院的一份判決書中，對(duì)中介組織的界定是：“經(jīng)工商行政管理部門依法登記設(shè)立，運(yùn)用專業(yè)知識(shí)或者專門技能，按規(guī)定的規(guī)則和程序?yàn)槲腥颂峁╄b證有償中介服務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的組織。”〔25〕湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381刑初45號(hào)刑事判決書。

三、提供虛假證明文件罪的罪狀表達(dá)宜從敘明罪狀改為空白罪狀

技術(shù)是價(jià)值的支持系統(tǒng)，法律的所有內(nèi)容和制度特征無不包含在一系列的技術(shù)細(xì)節(jié)中?！?6〕參見周少華：《刑法規(guī)范的語言表達(dá)及其法治意義》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2016年第4期，第57頁(yè)。罪狀的立法技術(shù)，最首要的是罪狀表述立法模式的選擇?！坝捎跀⑹龅姆绞讲煌?，罪狀可分為簡(jiǎn)單罪狀、敘明罪狀、引證罪狀、空白罪狀（參見罪狀）?！薄?7〕參見高銘暄主編：《刑法學(xué)》，法律出版社1984年版，第134頁(yè)。因此，對(duì)提供虛假證明文件罪罪狀立法技術(shù)的改變，最具有基礎(chǔ)性地位的就是罪狀敘述模式類型的轉(zhuǎn)換，其模式轉(zhuǎn)變需要以提升該罪的明確性和概括性為目標(biāo)，旨在解決該罪表述繁雜且外延不清的問題。

（一）提供虛假證明文件罪不宜繼續(xù)沿用敘明罪狀的立法技術(shù)

“敘明罪狀，是指罪刑式法條超出罪名概括而對(duì)具體犯罪構(gòu)成特征予以較為詳細(xì)的描述?！薄?8〕陳興良主編：《刑法各論的一般理論》，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社1992年版，第194頁(yè)。提供虛假證明文件罪采取的罪狀敘述方式即為敘明罪狀模式。該罪罪狀表述中明確地?cái)⑹隽酥黧w要素為“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)、保薦、安全評(píng)價(jià)、環(huán)境影響評(píng)價(jià)、環(huán)境監(jiān)測(cè)等職責(zé)的中介組織的人員”，行為要素為“故意提供”，對(duì)象要素為“虛假證明文件”以及量的要素為“情節(jié)嚴(yán)重的”。如果刑法條文的規(guī)定比較含糊不清，公民就無法依此行為規(guī)范來預(yù)測(cè)自己行為的性質(zhì)，司法機(jī)關(guān)也無法依此裁判規(guī)范定罪量刑，刑法的確定性自然會(huì)受到侵損。〔29〕參見高?。骸吨貥?gòu)罪刑法定原則》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第3期，第132頁(yè)。

罪名立法技術(shù)的選擇有其特定的背景和原因。1997年《刑法》制定時(shí)，我國(guó)市場(chǎng)中介組織的發(fā)展剛剛起步，很多中介組織的性質(zhì)并不明朗，介于市場(chǎng)與政府之間，改制進(jìn)展緩慢?！?0〕參見呂太鳳：《社會(huì)中介組織研究》，學(xué)林出版社1998年版，第66頁(yè)。在規(guī)制中介組織方面，沒有比較權(quán)威的、立法層級(jí)較高的法律法規(guī)可以參照。如此情形之下，我國(guó)在吸納《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》中的規(guī)定時(shí)，采取了敘明罪狀模式，并且對(duì)犯罪主體進(jìn)行了羅列，以實(shí)現(xiàn)對(duì)司法實(shí)務(wù)的指導(dǎo)。

不過，敘明罪狀雖然有嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、明確犯罪構(gòu)成的優(yōu)勢(shì)，但是將市場(chǎng)中介組織一一寫明的列舉式立法，無疑也意味著法條煩瑣的弊端。隨著中介組織的不斷完善和發(fā)展，該罪通過刑事立法和司法解釋，不斷增加犯罪主體，至今已經(jīng)超過十種。法條表述越來越長(zhǎng)，在主體方面已越過了明確性的一般要求，可能面臨著“敘述過明”的風(fēng)險(xiǎn)，反而掣肘了司法實(shí)務(wù)。這樣的立法模式，不僅增加了法條的煩瑣，更重要的是增加了同類解釋的難度。不同的學(xué)者和司法工作人員，從不同角度出發(fā)，會(huì)對(duì)同一主體作出不同認(rèn)定，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)的混亂，從而出現(xiàn)較多需要“請(qǐng)示”的情況。該罪最初的主體設(shè)置，只有“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、審計(jì)職責(zé)的人員”這四類，通過同類解釋、目的解釋和歷史解釋等方法，可以比較明確地看出這里的中介組織都是與公司的設(shè)立、經(jīng)營(yíng)等有關(guān)的，該罪的規(guī)范性目的旨在規(guī)制公司犯罪的衍生類犯罪。及至司法解釋和刑事立法將公證員，特種設(shè)備檢測(cè)員，藥物非臨床研究機(jī)構(gòu)、藥物臨床試驗(yàn)機(jī)構(gòu)、合同研究組織的工作人員等納入其中，其與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、公司的運(yùn)作等雖有聯(lián)系，但畢竟有所偏離，比如藥械更多地關(guān)聯(lián)人身安全法益，環(huán)境評(píng)價(jià)和環(huán)境監(jiān)測(cè)更多地關(guān)聯(lián)環(huán)境法益，公證更多地關(guān)聯(lián)司法秩序。所以，不同的解讀會(huì)導(dǎo)致更多的分歧，從而又從“敘而過明”中產(chǎn)生“敘而不明”〔31〕參見劉樹德：《罪狀論》，中國(guó)人民大學(xué)2000年度博士學(xué)位論文，第131頁(yè)。的風(fēng)險(xiǎn)。

如前文所述，在《刑法修正案（十一）》制定時(shí)，我國(guó)已經(jīng)通過司法解釋方式明確將公證員，特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)和檢驗(yàn)檢測(cè)人員，藥物非臨床研究機(jī)構(gòu)、藥物臨床試驗(yàn)機(jī)構(gòu)、合同研究組織的工作人員，環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)或其人員等納入了本罪主體，但《刑法修正案（十一）》只是在增加了保薦、安全評(píng)價(jià)、環(huán)境監(jiān)測(cè)的基礎(chǔ)上，選擇性地吸收了司法解釋中提及的環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)及人員。司法解釋的創(chuàng)制是為了填補(bǔ)刑法條文的漏洞或者對(duì)刑法條文進(jìn)行具體化，具有準(zhǔn)立法性質(zhì)?！?2〕參見聶友倫：《論司法解釋的立法性質(zhì)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期，第142頁(yè)；彭中禮：《最高人民法院司法解釋性質(zhì)文件的法律地位探究》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018年第3期，第24頁(yè)。在刑法進(jìn)行修改時(shí)，應(yīng)盡可能地對(duì)相關(guān)的司法解釋進(jìn)行體系性吸收，以填平刑法條文與司法解釋之間的矛盾，簡(jiǎn)化司法實(shí)務(wù)中的犯罪認(rèn)定。

根據(jù)《刑法修正案（十一）》草案的立法說明，增加保薦、安全評(píng)價(jià)、環(huán)境評(píng)價(jià)和環(huán)境監(jiān)測(cè)中介機(jī)構(gòu)是出于保障重大民生工程、維護(hù)證券市場(chǎng)安全的需求。具體而言，保薦人在證券發(fā)行上市過程中發(fā)揮著重要作用，安全評(píng)價(jià)有利于預(yù)防重大安全生產(chǎn)責(zé)任事故，環(huán)境保護(hù)更是我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)的重要向度。不過，這并不意味著其他主體提供虛假證明文件的行為不具有同等程度的法益侵害性。比如，公證人員提供虛假證明文件，不僅會(huì)嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益，并且會(huì)影響公眾對(duì)法律的信任，侵害司法環(huán)境。特種設(shè)備涉及生命安全、危險(xiǎn)性較大的鍋爐、壓力容器（含氣瓶）、壓力管道、電梯、起重機(jī)械、客運(yùn)索道、大型游樂設(shè)施和場(chǎng)（廠）內(nèi)專用機(jī)動(dòng)車輛，與人民的生命財(cái)產(chǎn)安全聯(lián)系更為緊密。如果在檢驗(yàn)檢測(cè)中出具虛假證明文件，會(huì)給公眾安全造成重大隱患。藥物非臨床研究機(jī)構(gòu)、藥物臨床試驗(yàn)機(jī)構(gòu)、合同研究組織的工作涉及藥物、醫(yī)療器械，更是直接與公民的人身安全相關(guān)。修正案制定時(shí)為何只選擇了保薦、生產(chǎn)和環(huán)境方面的中介組織及人員，而舍棄了同樣具有重大法益侵犯性的其他主體，其立法理由不夠充分，立法邏輯不夠清晰，可能導(dǎo)致該罪司法適用中的混亂。

筆者認(rèn)為，《刑法修正案（十一）》作出這樣的選擇，根源在于提供虛假證明文件罪的敘明罪狀。該罪的罪狀表述，用具體列舉的方式列出了較為典型的市場(chǎng)中介組織的幾個(gè)類型，而后為了預(yù)留延展空間，在列舉后又加了一個(gè)“等”字。如今，市場(chǎng)中介組織的類型越來越多樣，通過法益侵害性的比較選擇性地列舉典型主體的方式已經(jīng)不再合適，在邏輯上難免出現(xiàn)掛一漏萬的情形，反而容易在之后的修法過程中引起立法資源的爭(zhēng)奪，并導(dǎo)致該罪解釋難度的加大。以上邏輯矛盾已經(jīng)證明，通過具體列舉的敘明方式已經(jīng)不足以支撐該罪罪狀的合理性，需要優(yōu)化、改進(jìn)其立法技術(shù)。

（二）提供虛假證明文件罪的罪狀宜改為空白罪狀

現(xiàn)代社會(huì)更加重視公民的權(quán)利保護(hù)，同時(shí)為了社會(huì)發(fā)展，也賦予了公民越來越多的規(guī)范義務(wù)。以不同領(lǐng)域的行政法對(duì)公民義務(wù)進(jìn)行規(guī)范是比較常見的方式。為了確保行政法上的義務(wù)得到履行，刑法會(huì)選擇性地為不履行行政義務(wù)的嚴(yán)重不法行為設(shè)立刑事責(zé)任，即行政犯的立法。行政犯的設(shè)立，與行政法的規(guī)范目的息息相關(guān)。因此，行政犯罪狀的設(shè)置必然與相應(yīng)的行政法存在對(duì)應(yīng)與依賴關(guān)系。行政刑法中的很多概念、條款是從相關(guān)的經(jīng)濟(jì)行政法律法規(guī)中移植而來?！?3〕參見何榮功：《我國(guó)行政刑法立法的回顧與思考》，載《比較法研究》2022年第4期，第73頁(yè)。正因?yàn)檫@種關(guān)系，在罪狀選擇過程中，“基于規(guī)范性保護(hù)目的的一致性、法秩序的統(tǒng)一性，行政犯的立法模式多以空白罪狀為主”〔34〕參見于沖：《附屬刑法缺位下行政犯空白罪狀的功能定位及其要件填補(bǔ)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021年第5期，第93頁(yè)。，從而將部分內(nèi)容交給其他法律規(guī)范予以補(bǔ)充和完備?？瞻鬃餇钍侵笇?duì)于刑法分則條文中的某些具體的犯罪構(gòu)成要件，需要參照相關(guān)的法律規(guī)范才能確定的罪狀的類型化表述。空白罪狀的最顯著特征為其規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成特征（或要件）須參照其他法律法規(guī)的規(guī)定。〔35〕參見劉樹德：《空白罪狀之“梳”議》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期，第5頁(yè)?！爱?dāng)某種犯罪牽連到對(duì)其他法規(guī)的破壞，而其特征又難以作出簡(jiǎn)明的表述，就宜采用空白罪狀的方式?！薄?6〕參見楊春洗等：《刑法總論》，北京大學(xué)出版社1981年版，第68頁(yè)。

行政犯與自然犯相對(duì)，一般是指犯罪的成立以行政違法性為前提，其犯罪認(rèn)定需要兼顧行政法和刑法的雙重規(guī)定?！?7〕參見羅翔：《空白罪狀中刑事不法與行政不法的規(guī)范關(guān)聯(lián)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第4期，第42頁(yè)。行政法涉及領(lǐng)域繁多，專業(yè)性強(qiáng)，需要專門的知識(shí)體系予以評(píng)價(jià)。如果在刑法中對(duì)行政犯的構(gòu)成要件均作出詳細(xì)規(guī)定，必然導(dǎo)致刑法體量臃腫。行政犯的立法模式多體現(xiàn)為以空白罪狀的形式對(duì)犯罪和刑罰作出規(guī)定，而將構(gòu)成要件的全部?jī)?nèi)容或部分內(nèi)容委任于相關(guān)的非刑事法律規(guī)范，即由非刑事法律規(guī)范規(guī)定具體的違法性條款，由刑法規(guī)定處罰性條款?！?8〕參見張建軍：《論空白罪狀的明確性》，載《法學(xué)》2012年第5期，第143頁(yè)。在我國(guó)大一統(tǒng)的刑事立法模式下，空白罪狀是比較好的選擇。

首先，空白罪狀可以兼顧行政犯罪狀表述的明確性和概括性。基于罪刑法定的刑法基本原則，行政犯的罪狀表述需要具備明確性，從而保證公民的預(yù)測(cè)可能性及其行動(dòng)自由?！?9〕參見劉艷紅：《論行政犯罪分類理論反思與重構(gòu)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2008年第4期，第112頁(yè)。由于行政犯固有的專業(yè)性強(qiáng)、規(guī)定的內(nèi)容復(fù)雜多變等特點(diǎn)，如果以法條規(guī)范的詳盡來滿足行政犯的明確性，將造成刑法規(guī)范的龐雜。此外，由于刑法需要應(yīng)對(duì)不斷變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，罪狀應(yīng)具備一定的彈性，以容納未來可能擴(kuò)容的構(gòu)成要件要素。刑法規(guī)范是有限的，社會(huì)生活卻是無限的，這又要求行政犯的罪狀應(yīng)具備一定的概括性?！?0〕參見楊書文：《刑法規(guī)范的模糊性與明確性及其整合機(jī)制》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第3期，第166頁(yè)。為平衡明確性和概括性，在我國(guó)刑事立法模式之下，以空白罪狀的立法技術(shù)描述行政犯是務(wù)實(shí)可行的選擇。

其次，空白罪狀可以滿足行政犯罪狀表述的穩(wěn)定性要求。刑法在規(guī)定核心犯罪之外，還需要規(guī)范相當(dāng)數(shù)量的非核心犯罪。不論是核心刑法規(guī)范，還是非核心刑法規(guī)范，均需滿足刑事法律穩(wěn)定性的要求，從而保證公民的規(guī)范預(yù)期。為了滿足行政犯規(guī)定的穩(wěn)定性，國(guó)內(nèi)外有兩種比較通用的方案：一是通過刑事立法的模式，二是通過行政犯空白罪狀的立法技術(shù)?！?1〕參見劉樹德：《罪狀論》，中國(guó)人民大學(xué)2000年博士學(xué)位論文，第176頁(yè)。通過刑事立法模式的方案具體是指，不采用統(tǒng)一刑法典模式，刑法體系由核心刑法、附屬刑法和單行刑法三部分構(gòu)成，〔42〕參見周光權(quán)：《我國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持統(tǒng)一刑法典立法模式》，載《比較法研究》2022年第4期，第57頁(yè)。將行政犯規(guī)定于附屬刑法或者單行刑法之中，以此保證核心刑法的穩(wěn)定性。通過空白罪狀立法技術(shù)的方案具體是指，對(duì)于犯罪的法益侵害性和違法性表現(xiàn)相對(duì)不那么穩(wěn)定的行政犯，采用空白罪狀方式，只在刑法中表述該罪的參見性內(nèi)容（或者一部分參見性內(nèi)容加一部分較明確的犯罪構(gòu)成內(nèi)容），而將易變的、不穩(wěn)定的、隨著社會(huì)發(fā)展容易擴(kuò)張或者收縮的那部分內(nèi)容交給相應(yīng)的行政法律規(guī)范去調(diào)整，從而以這種方式實(shí)現(xiàn)刑法中規(guī)定的行政犯的穩(wěn)定性。兩種方式殊途同歸，而在我國(guó)大一統(tǒng)刑法立法模式下，采用空白罪狀的立法技術(shù)是必然選擇。

最后，空白罪狀規(guī)定下的行政犯還能促進(jìn)相關(guān)非刑事法律規(guī)范的完善與發(fā)展?？瞻鬃餇畹牧⒎夹g(shù)將刑事法律與行政法律聯(lián)系起來，刑事法律中規(guī)定的犯罪的完整認(rèn)定依賴于行政法的合理規(guī)定，因此可以促進(jìn)非刑事法律的立法完善。空白罪狀中的部分構(gòu)成要件不在刑法條文中規(guī)定，而是需要被參照的法律法規(guī)來加以確認(rèn)。為了司法機(jī)關(guān)能準(zhǔn)確確定具體犯罪構(gòu)成要件，被參照的法律法規(guī)應(yīng)對(duì)由其具體化部分作出科學(xué)完備的規(guī)定。在我國(guó)，刑事立法先行的狀況時(shí)有發(fā)生，這一狀況在某種程度上也促進(jìn)了其他部門法的跟進(jìn)發(fā)展。比如，在公民個(gè)人信息保護(hù)的法律制度構(gòu)建過程中，我國(guó)就是首先在刑法中規(guī)定了侵犯公民個(gè)人信息罪?！?3〕參見敬力嘉：《個(gè)人信息保護(hù)合規(guī)的體系構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》2022年第4期，第152頁(yè)。隨著刑法學(xué)界對(duì)公民個(gè)人信息如何認(rèn)定的持續(xù)論證，〔44〕參見王華偉：《已公開個(gè)人信息的刑法保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2022年第2期，第191頁(yè)。行政法學(xué)界、民法學(xué)界也開始對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行研究，〔45〕參見張貴湘：《侵犯公民個(gè)人信息罪司法解釋中信息敏感層級(jí)劃分的調(diào)整》，載《行政與法》2022年第6期，第90頁(yè)。促進(jìn)了公民個(gè)人信息保護(hù)法律體系的不斷完善。

四、提供虛假證明文件罪的發(fā)展方向：科學(xué)化與體系化

在討論了提供虛假證明文件罪的罪狀表達(dá)模式，解決了該罪立法技術(shù)的基礎(chǔ)理論問題之后，還需要進(jìn)一步研究該罪立法技術(shù)中的實(shí)現(xiàn)問題。

（一）“中介組織”的概念表述是否科學(xué)

“法律是一種語言產(chǎn)品，法律規(guī)范的語言表達(dá)決定著法律的品質(zhì)，并進(jìn)而直接影響法治?！薄?6〕參見張少華：《刑法規(guī)范的語言表達(dá)及其法治意義》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2016年第4期，第56頁(yè)。也就是說，作為最基礎(chǔ)的立法技術(shù)，法律概念運(yùn)用的水平直接決定立法的質(zhì)量，并制約法律的施行效果。為了兼顧各種價(jià)值，拉近規(guī)范與事實(shí)之間的距離，法律概念的選擇應(yīng)具有規(guī)范性、確定性和適度的開放性，并且在現(xiàn)有規(guī)范體系中是相對(duì)最佳的選擇。在提供虛假證明文件罪的罪狀表述中，最為核心的概念即“中介組織”。這個(gè)概念是否符合刑法概念選擇的一般要求呢？

第一，“中介組織”的概念表達(dá)具有規(guī)范性、確定性和適度的開放性。

刑法條文中出現(xiàn)的概念，尤其是行政犯中的概念，一般要求其應(yīng)該有前置法上的出處，不能是信手拈來的日常用語。中介組織這一概念雖然是我國(guó)所特有，但是在中央地方的各類規(guī)范性文件中均沿用了這個(gè)概念，很多地方立法中有專門的《市場(chǎng)中介組織管理辦法》。并且，在中國(guó)共產(chǎn)黨的十七大報(bào)告中，曾明確提出要“規(guī)范發(fā)展行業(yè)協(xié)會(huì)和市場(chǎng)中介組織，健全社會(huì)信用體系”。因此可以說，該概念在使用上具有相當(dāng)?shù)囊?guī)范性。

刑法中的概念應(yīng)明確具體，不能模糊含混。通過前文論證可知，提供虛假證明文件罪中的“中介組織”，可合理地限縮解釋為“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中，依法為委托人提供專業(yè)性知識(shí)和專業(yè)性服務(wù)的居中服務(wù)性機(jī)構(gòu)”。我們也應(yīng)承認(rèn)，很多法律用語來自日常用語。日常用語有簡(jiǎn)單明了、容易理解的優(yōu)勢(shì)，但是其含義通常不太具有確定性和明確性。當(dāng)一個(gè)概念的含義不明確時(shí)，就存在各種理解的可能?！爸薪榻M織”這一概念，最開始也是比較日常的用語，但是隨著相關(guān)法律法規(guī)的制定，對(duì)其含義已經(jīng)逐漸進(jìn)行了限定和選擇。在提供虛假證明文件罪這一罪名的具體使用環(huán)境下，已經(jīng)能基本確定其基本內(nèi)涵和規(guī)范目的，〔47〕參見［德］伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2003年版，第88頁(yè)。因此該概念具有確定性。

“現(xiàn)代型犯罪對(duì)于刑法規(guī)范的保護(hù)范圍要求更高，從而也就要求刑法規(guī)范更具開放性，而立法者明確列舉的能力又注定有限?！薄?8〕參見付立慶：《論刑法用語的明確性與概括性——從刑事立法技術(shù)的角度切入》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2013年第2期，第95頁(yè)。在立法之初，提供虛假證明文件罪中使用“中介組織”這一概念，可能是有意為司法機(jī)關(guān)預(yù)留一定的司法裁量權(quán)，以隨著中介組織的不斷發(fā)展擴(kuò)充其主體。盡管已經(jīng)經(jīng)過了二十幾年的發(fā)展，但是市場(chǎng)中介組織的主體類型還是處于不斷更新的未定型狀態(tài)。

第二，與其他相關(guān)概念相比，“中介組織”的表達(dá)更為合適。

“中介組織”是提供虛假證明文件罪中對(duì)犯罪主體的抽象化表述，旨在覆蓋該法條中列舉的各個(gè)主體的一般特征。提供虛假證明文件罪這一罪名其實(shí)規(guī)制的是一種職業(yè)責(zé)任。從職業(yè)責(zé)任的角度出發(fā)，與中介組織人員有關(guān)的概念有如下幾個(gè)：一是有專門知識(shí)的人，二是專業(yè)人士，三是專業(yè)技術(shù)人員。

關(guān)于“有專門知識(shí)的人”，其是我國(guó)《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》中使用的概念?！?9〕《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第82條規(guī)定：為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第146條規(guī)定：當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見。相關(guān)表述還出現(xiàn)在第128條和第197條中。我國(guó)民事訴訟法和刑事訴訟法使用“有專門知識(shí)的人”的概念，是基于職權(quán)主義鑒定制度下鑒定救濟(jì)機(jī)制運(yùn)行不暢、鑒定人出庭率不高的背景，需要引入有專門知識(shí)的人，在一定程度上承擔(dān)起鑒定救濟(jì)以及一定程度的專家證人的作用。有“專門知識(shí)的人”被刑事訴訟法和民事訴訟法加以規(guī)定后，訴訟法學(xué)界和證據(jù)法學(xué)界圍繞其功能定位展開了激烈爭(zhēng)論，迄今尚未形成共識(shí)，存在質(zhì)證手段說、專家輔助人說、專家證人說等不同學(xué)說。〔50〕參見高通：《刑事訴訟中有專門知識(shí)的人出庭功能多元化之檢討》，載《法學(xué)》2021年第6期，第161頁(yè)；宋東、萬毅：《刑事訴訟中“有專門知識(shí)的人”之角色定位》，載《四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第6期，第16頁(yè)。其概念本身尚處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

關(guān)于“專業(yè)人士的責(zé)任”這一概念，是國(guó)內(nèi)學(xué)者劉燕教授基于職業(yè)責(zé)任提出的一個(gè)概念，其認(rèn)為與特定職業(yè)活動(dòng)相關(guān)的法律責(zé)任問題表述為“專業(yè)人士的法律責(zé)任”更為合適，〔51〕參見劉燕：《“專家責(zé)任”若干基本概念質(zhì)疑》，載《比較法研究》2005年第5期，第140頁(yè)。且對(duì)應(yīng)于國(guó)外的professional liability，更有利于國(guó)際交流和比較法研究。筆者認(rèn)為，該概念準(zhǔn)確地描述了其試圖厘清的問題，能涵蓋“有專業(yè)知識(shí)和技能”“與職業(yè)相關(guān)”等要素，可以借鑒。不過，該概念尚未出現(xiàn)在我國(guó)目前的法律體系中。相比而言，“專業(yè)技術(shù)人員責(zé)任”倒是我國(guó)法律體系中已存在的一個(gè)概念?，F(xiàn)行有效地使用該概念的不同層級(jí)規(guī)范性文件有222項(xiàng)，其中包括一項(xiàng)行政法規(guī)，兩百多項(xiàng)部門規(guī)章?！?2〕參見北大法寶網(wǎng)https://www.pkulaw.com/，2022年10月5日訪問。而且，我國(guó)的專業(yè)資格考試、職業(yè)類別劃分等都廣泛使用這個(gè)概念。但是，以專業(yè)技術(shù)人員來概括提供虛假證明文件罪的主體又過于寬泛，依然存在限縮解釋的必要。

每個(gè)國(guó)家的法律體系中的法言法語都應(yīng)該盡可能地遵循本國(guó)的語言規(guī)律，且運(yùn)用“約定俗成的概念或者可作客觀理解的社會(huì)倫理價(jià)值”并不與明確性原則的要求相悖，只要“這些概念在法官所處的社會(huì)環(huán)境中是眾所周知并被普遍接受的”。〔53〕［意］杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》，陳忠林譯，法律出版社 1998 年版，第 29 頁(yè)。那么，在司法機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾已經(jīng)對(duì)“中介組織”較為廣泛地接受的情形下，在立法中可以繼續(xù)沿用該概念。

（二）提供虛假證明文件罪名的體系化構(gòu)建

“個(gè)罪立法規(guī)范模式的形塑應(yīng)有兩個(gè)基本的立足點(diǎn)：一是刑法規(guī)范本身的功能結(jié)構(gòu)；二是刑法類型化本身的屬性構(gòu)造?！薄?4〕參見馬榮春、張紅梅：《個(gè)罪立法規(guī)范模式的類型化形塑》，載《南海法學(xué)》2020年第5期，第26頁(yè)。前文已經(jīng)述及，在擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一節(jié)體系結(jié)構(gòu)的制約下，目前只能對(duì)提供虛假證明文件罪的主體予以限縮解釋，但實(shí)際上，司法解釋和立法修正中的某些主體的增加，已經(jīng)越出該罪原本劃定的范圍，向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之外的其他專業(yè)技術(shù)人員的職業(yè)刑事責(zé)任靠近。

通說認(rèn)為，提供虛假證明文件罪侵犯的法益是市場(chǎng)中介組織的管理秩序，但是秩序法益缺乏具體化內(nèi)容，對(duì)解釋犯罪構(gòu)成的功能有限。筆者認(rèn)為，該罪妨害的是公眾對(duì)提供專業(yè)意見的組織及其工作人員的職業(yè)信任，應(yīng)該歸屬妨害信用類的犯罪的罪名體系。在傳統(tǒng)社會(huì)里，人與人之間的交往一般遵循熟人社會(huì)的規(guī)則，失范行為帶來的權(quán)益損害具體且可預(yù)見。而現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)日益復(fù)雜且充滿不確定性的社會(huì)，越來越多的不確定性意味著社會(huì)交往風(fēng)險(xiǎn)的升高。為了應(yīng)對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)，消減社會(huì)交往中的不確定性，一方面，國(guó)家以制裁體系威嚇違法行為的發(fā)生；另一方面，國(guó)家和社會(huì)規(guī)劃出不同的體系，以權(quán)威、專業(yè)、信用等滿足公民的規(guī)范性期待。這些體系包括法律監(jiān)督體系、行政管理體系和專業(yè)技術(shù)體系等。這些體系的良性運(yùn)轉(zhuǎn)維持了各方的信任，有效地應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜化，降低了人與人交往的成本。如果在某一個(gè)體系的運(yùn)轉(zhuǎn)過程中出現(xiàn)失范行為，則會(huì)動(dòng)搖公民對(duì)其的信任。因此，需要為每一個(gè)系統(tǒng)設(shè)置相應(yīng)的刑事責(zé)任，在行政系統(tǒng)、司法系統(tǒng)、職業(yè)系統(tǒng)中構(gòu)建嚴(yán)密的罪名體系，以規(guī)制妨害公眾信任的違法行為。

對(duì)于妨害信用類的犯罪，法國(guó)、美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家的研究相對(duì)更為成熟，〔55〕參見梁譯如：《非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的區(qū)分適用：基于信任法益》，載《河北法學(xué)》2021年第8期，第183頁(yè)?？梢赃m當(dāng)借鑒。比如，法國(guó)刑法典第四編專門規(guī)范了妨害公共信任罪，分為第一章偽造文書罪，第二章偽造貨幣罪，第三章偽造公共機(jī)關(guān)發(fā)行的證券或其他信用證券罪，第四章偽造權(quán)力機(jī)關(guān)標(biāo)志罪，第五章賄賂非公職人員罪。其中，第441—8條專門規(guī)定了妨害職業(yè)信用罪。〔56〕《法國(guó)刑法典》第441—8條規(guī)定：在履行職業(yè)中，因出具事實(shí)明顯不確之證書或證明，直接或間接索要或者認(rèn)可奉送、許諾、贈(zèng)禮、饋贈(zèng)或任何好處的，處 2 年監(jiān)禁并科 20 萬法郎罰金。順從前款所指之索要，或者使用毆打或威脅手段，或者直接或間接提議給予奉送、許諾、贈(zèng)禮，饋贈(zèng)或任何好處，并獲得履行職務(wù)的人為其出具與事實(shí)明顯不符之證書或證明的，處相同之刑罰。如前二款所指之人是從事醫(yī)務(wù)或衛(wèi)生職業(yè)的人，其出具的與事實(shí)不符之證明是為了隱瞞或虛假證實(shí)持證人的疾病、殘疾或懷孕狀況，或者對(duì)疾病或殘疾之原因或死亡原因提供假說明的，當(dāng)受之刑罰加重至5年監(jiān)禁并科50萬法郎罰金。參見《最新法國(guó)刑法典》，朱琳譯，《法律出版社》2016年版，第289頁(yè)。

我國(guó)可以借鑒法國(guó)妨害信用罪的罪名體系，以提供虛假證明文件罪為起點(diǎn)，構(gòu)建妨害信用的罪名體系。其實(shí)，我國(guó)規(guī)制信用類犯罪的罪名并不少見。在我國(guó)刑法中，涉及“信用”的罪名有27個(gè)，涉及“證明文件”的罪名有5個(gè)，涉及“證件”的罪名有4個(gè)，涉及“公文、印章”的罪名有2個(gè)，涉及“證明”的罪名有18個(gè)，這說明在我國(guó)也很重視對(duì)妨害信用不法行為的規(guī)制。

通過對(duì)提供虛假證明文件罪的立法技術(shù)的研究，確認(rèn)其侵害的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的中介組織人員的職業(yè)信用，由此出發(fā)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之外，還需要設(shè)置規(guī)制醫(yī)生等專門技術(shù)職業(yè)的工作人員妨害職業(yè)信用的罪名，進(jìn)而整合經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)（如違規(guī)出具金融票證罪，提供虛假證明文件罪，出具證明文件重大失實(shí)罪等）、社會(huì)系統(tǒng)（如偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪，偽造、變?cè)?、買賣身份證件罪等）、司法系統(tǒng)（如偽證罪，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪等）、行政系統(tǒng)（如偽造、變?cè)?、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，盜竊、搶奪、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪等）中的妨害信用的相關(guān)罪名，形成妨害信用犯罪的有機(jī)體系，既可以為構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)提供刑事法治保障，也有利于促進(jìn)此類犯罪的教義學(xué)的發(fā)展。

五、結(jié)語

信用在現(xiàn)代社會(huì)中舉足輕重，而中介組織在現(xiàn)代信用社會(huì)的構(gòu)建中承載著橋梁與擔(dān)保作用。隨著社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，中介組織的類型將不斷擴(kuò)充，繼續(xù)采取增加列舉主體的立法技術(shù)，將加劇該罪罪狀表述具有的繁復(fù)不簡(jiǎn)約和模糊不明確的缺陷，不符合刑法的明確性和概括性要求，并且會(huì)突破該罪的典型形態(tài)及規(guī)制目的。選擇空白罪狀模式可以有效地保證其穩(wěn)定性與靈活性。我國(guó)行政犯罪名眾多，且在近年來增改頻繁，行政犯的立法科學(xué)性問題對(duì)實(shí)務(wù)的影響會(huì)隨著司法的規(guī)范化、精細(xì)化日益增強(qiáng)。行政犯的立法技術(shù)與立法模式是現(xiàn)代刑法發(fā)展中不能忽略的一個(gè)領(lǐng)域，期待本文的討論可以為我國(guó)行政犯的科學(xué)立法提供些許借鑒。