論職業(yè)足球中的青訓(xùn)回報(bào)制度

董金鑫

青訓(xùn)是當(dāng)下中國足球談?wù)撟疃嗟脑掝}，擔(dān)負(fù)著振興中國足球、加快建設(shè)體育強(qiáng)國的重任。在職業(yè)足球背景下，青訓(xùn)是系統(tǒng)性工程?；诟哔|(zhì)量的培養(yǎng)目標(biāo)，開展青訓(xùn)的足球俱樂部在回報(bào)收益不確定的風(fēng)險(xiǎn)下需預(yù)先耗費(fèi)大量資金、時(shí)間和精力，如何提高對青年球員培養(yǎng)的熱情成為一道難題。完善的青訓(xùn)回報(bào)制度有助于聯(lián)賽后備人才的培養(yǎng)，增加青年球員供給，使其身價(jià)符合市場規(guī)律，推動轉(zhuǎn)會活動的有序進(jìn)行。2020年12月18日，中國足協(xié)發(fā)布《進(jìn)一步推進(jìn)足球改革發(fā)展的若干措施》，再次強(qiáng)調(diào)確?！罢l培養(yǎng)誰受益”，落實(shí)培訓(xùn)補(bǔ)償?shù)惹嘤?xùn)回報(bào)機(jī)制。與此同時(shí)，因目前青訓(xùn)回報(bào)制度性缺陷與行業(yè)違紀(jì)問題引發(fā)的法律爭議在實(shí)踐中大量存在，這為夯實(shí)高水平職業(yè)足球聯(lián)賽基礎(chǔ)制造了障礙?；诖?，本文首先介紹國際足聯(lián)培訓(xùn)補(bǔ)償制度的由來，再分析該制度在中國實(shí)施的困境，以此引出中國足協(xié)關(guān)于職業(yè)足球青訓(xùn)回報(bào)特有制度的做法，明確其與競爭法存在的沖突，為解決我國當(dāng)下發(fā)生的青訓(xùn)回報(bào)爭議提出建議。

1 國際足聯(lián)的培訓(xùn)補(bǔ)償制度

目前就青訓(xùn)回報(bào)制度的設(shè)置，國際足聯(lián)主要通過培訓(xùn)補(bǔ)償對俱樂部進(jìn)行激勵(lì)。作為博斯曼案的遺留問題，培訓(xùn)補(bǔ)償可能影響球員的自由流動，在司法實(shí)踐中已引起競爭法的關(guān)注。

1.1 培訓(xùn)補(bǔ)償制度的緣起

培訓(xùn)補(bǔ)償制度的設(shè)置，與博斯曼案[1]密切相關(guān)。以往各國允許俱樂部對合同到期的球員轉(zhuǎn)會收取轉(zhuǎn)會費(fèi)，以補(bǔ)償青訓(xùn)。效力于比利時(shí)某俱樂部的球員博斯曼認(rèn)為，此舉對尋求新的就業(yè)機(jī)會產(chǎn)生不良影響，損害其擇業(yè)自由的合法權(quán)益，從而提起訴訟。針對歐足聯(lián)關(guān)于防止優(yōu)秀球員流失的抗辯，歐盟法院認(rèn)為，此種限制如基于足球競賽特殊性之類的非經(jīng)濟(jì)理由可以采用，但仍要追求合理的目標(biāo)。然而，允許對合同到期的球員轉(zhuǎn)會收取轉(zhuǎn)會費(fèi)的行業(yè)規(guī)則無法滿足這一條件。它不僅不能借此實(shí)現(xiàn)俱樂部之間財(cái)務(wù)和競爭力的均衡，而且對挖掘和培訓(xùn)有潛力的青年球員沒有幫助。

作為該案的余波，以歐足聯(lián)為代表的足球主管機(jī)構(gòu)廢除了職業(yè)球員工作合同到期后仍要收取轉(zhuǎn)會費(fèi)的做法。資產(chǎn)豐厚的俱樂部可以省下大筆轉(zhuǎn)會費(fèi)以提高球員待遇，以此吸引優(yōu)秀球員的加盟[2]。受此影響，傳統(tǒng)上注重青訓(xùn)的“豪門俱樂部”將處于劣勢。此種競爭失衡的局面引起歐盟委員會的關(guān)注，為換取歐盟委員會終止對足球轉(zhuǎn)會規(guī)則合法性調(diào)查的諒解，2001版《國際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)則》（簡稱《轉(zhuǎn)會規(guī)則》）在確立合同到期球員自由轉(zhuǎn)會的同時(shí)設(shè)置了保護(hù)青訓(xùn)俱樂部利益的培訓(xùn)補(bǔ)償制度。

根據(jù)《轉(zhuǎn)會規(guī)則》第20條，在球員首次簽訂職業(yè)合同或職業(yè)球員于23周歲賽季結(jié)束前的每次轉(zhuǎn)會，新俱樂部應(yīng)給予曾培訓(xùn)該球員的俱樂部以補(bǔ)償。故無論轉(zhuǎn)會是否發(fā)生在職業(yè)合同履行期內(nèi)，新俱樂部均需承擔(dān)因?yàn)榍騿T加盟而發(fā)生的培訓(xùn)補(bǔ)償義務(wù)。 《轉(zhuǎn)會規(guī)則》附件四第1條規(guī)定，新俱樂部應(yīng)就不滿23周歲的球員發(fā)生在12～21周歲之間的訓(xùn)練支付培訓(xùn)補(bǔ)償，如有證據(jù)證明球員在21周歲前已停止訓(xùn)練，則補(bǔ)償金額的計(jì)算應(yīng)至其事實(shí)上完成訓(xùn)練活動時(shí)結(jié)束。

1.2 培訓(xùn)補(bǔ)償制度在實(shí)踐中引發(fā)的爭議

1.2.1 國際體育仲裁院對培訓(xùn)補(bǔ)償制度的態(tài)度 國際體育仲裁實(shí)踐對培訓(xùn)補(bǔ)償制度的態(tài)度較為友好，即使在當(dāng)事人以競爭法為由提出質(zhì)疑時(shí)，也基于規(guī)則背后的合理性予以維護(hù)。2009/A/1757案中，仲裁庭認(rèn)為國際足聯(lián)規(guī)章確立的培訓(xùn)補(bǔ)償制度不能理解為球員在歐盟領(lǐng)域內(nèi)自由流動的障礙。由于規(guī)則的設(shè)置立足于俱樂部真實(shí)發(fā)生的培訓(xùn)費(fèi)用而且經(jīng)過歐盟委員會的批準(zhǔn)，故仲裁庭完全認(rèn)同本案涉及的決定不僅符合國際足聯(lián)轉(zhuǎn)會規(guī)則的規(guī)定，還滿足歐共體法中可適用的原則。不難看出，國際體育仲裁實(shí)踐極其不希望作出國際足聯(lián)的規(guī)則違反歐盟競爭法的論斷[3]。

2008/A/1705案中，上訴人認(rèn)為培訓(xùn)補(bǔ)償并非出于激勵(lì)俱樂部培訓(xùn)球員的目的，而只是為之前的轉(zhuǎn)會體系打開“方便之門”，從而構(gòu)成合同到期的年輕球員尋求新工作的限制。對此，仲裁庭著重強(qiáng)調(diào)現(xiàn)行培訓(xùn)補(bǔ)償制度存在的必要性，即旨在確保年輕球員的轉(zhuǎn)會與向投資于年輕球員的俱樂部分派資金密切相關(guān)。在設(shè)計(jì)該體系時(shí)，國際足聯(lián)已經(jīng)考慮到平衡實(shí)際轉(zhuǎn)會海外的球員與提供培訓(xùn)俱樂部之間的利益，即不得妨礙球員去海外發(fā)展，故此舉并不構(gòu)成對球員的歧視。

1.2.2 法院對培訓(xùn)補(bǔ)償制度的態(tài)度 與國際體育仲裁不同，法院在面臨國際足聯(lián)培訓(xùn)補(bǔ)償制度引發(fā)的爭議時(shí)大都提出質(zhì)疑。歐盟法院審理伯納德案[4]與博斯曼案存在諸多相似。球員伯納德與法國里昂俱樂部簽訂3年培訓(xùn)協(xié)議，雖然俱樂部提供1年的職業(yè)合同，但不滿工資條件的伯納德選擇加盟英超俱樂部，此種不與原培訓(xùn)俱樂部簽約的行為違反了《法國足球憲章》，里昂俱樂部向法院提起相當(dāng)于球員1年薪金的賠償訴訟。由于涉及歐盟法的解釋問題，即歐盟成員國的國內(nèi)措施對勞動者自由流動的限制[5]，法國最高法院請求歐盟法院先行裁決。歐盟法院認(rèn)為，當(dāng)青年球員在培訓(xùn)期結(jié)束后與培訓(xùn)外俱樂部簽署首份職業(yè)合同，則有必要對青訓(xùn)俱樂部作出補(bǔ)償。此類金額應(yīng)根據(jù)原俱樂部實(shí)際培訓(xùn)費(fèi)用計(jì)算，并考慮在培訓(xùn)能夠成為職業(yè)球員和最終沒有成為職業(yè)球員時(shí)所負(fù)擔(dān)的費(fèi)用。承繼博斯曼案的觀點(diǎn)，鼓勵(lì)招募和培訓(xùn)青年球員的目標(biāo)被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹Ｈ欢?，所采取的措施必須能達(dá)成此種目標(biāo)，且成比例。里昂俱樂部根據(jù)法國足協(xié)的規(guī)定，請求球員及其新俱樂部賠償?shù)韧谇騿T若同其簽約所能獲得的實(shí)際收益，與培訓(xùn)費(fèi)用毫不相干，故不予支持。

區(qū)別于伯納德案，威廉港案發(fā)生在培訓(xùn)補(bǔ)償制度設(shè)置之后。參加德國地區(qū)聯(lián)賽的威廉港俱樂部簽約1名阿根廷青年球員，該球員原青訓(xùn)俱樂部提出培訓(xùn)補(bǔ)償請求，威廉港俱樂部在國際足聯(lián)爭端解決委員會和國際體育仲裁院先后敗訴。由于該俱樂部拒絕支付培訓(xùn)補(bǔ)償費(fèi)用，國際足聯(lián)要求德國地區(qū)足協(xié)強(qiáng)制執(zhí)行，并處以扣除聯(lián)賽積分的處罰。2年后仍未履行裁決的威廉港俱樂部被所屬足協(xié)降級，其以降級及強(qiáng)迫支付為由向地方法院起訴。該院以國際體育仲裁裁決發(fā)生既判力為由駁回，而二審法院以侵犯德國公共秩序?yàn)橛删芙^執(zhí)行仲裁裁決[6]。該院認(rèn)為，德國地區(qū)足協(xié)本應(yīng)檢驗(yàn)對威廉港俱樂部的處罰是否符合法律中的強(qiáng)制規(guī)范，要求威廉港俱樂部支付培訓(xùn)補(bǔ)償?shù)淖龇ㄟ`反了構(gòu)成德國實(shí)體公共秩序勞動者自由流動的規(guī)定，畢竟請求的補(bǔ)償與實(shí)際發(fā)生的培訓(xùn)費(fèi)用無關(guān)。

1.3 對培訓(xùn)補(bǔ)償制度的評價(jià)

出于俱樂部競爭平衡的需要，培訓(xùn)補(bǔ)償制度服務(wù)于足球運(yùn)動開展的目標(biāo)具有合理性，與競爭法理念并無直接沖突。如果培訓(xùn)補(bǔ)償請求的內(nèi)容與實(shí)際培訓(xùn)費(fèi)不相干，則因違反比例原則會面臨競爭法的質(zhì)疑。對此，不僅在歐盟層面存在人員自由流動的要求，而且國際足聯(lián)的舉措對球員轉(zhuǎn)會市場而言也有違反反壟斷法的可能。根據(jù)《轉(zhuǎn)會規(guī)則》附件四第5條的注解，培訓(xùn)補(bǔ)償原則上以轉(zhuǎn)入球員的俱樂部所在足協(xié)的培訓(xùn)和教育費(fèi)用為基準(zhǔn)，這既是由于轉(zhuǎn)入俱樂部的財(cái)務(wù)狀況往往更加良好，又可以避免俱樂部專門從培訓(xùn)補(bǔ)償費(fèi)用較低的國家招聘青年球員現(xiàn)象的發(fā)生。為體現(xiàn)激勵(lì)作用，培訓(xùn)補(bǔ)償旨在獎勵(lì)俱樂部對青訓(xùn)的貢獻(xiàn)，而不單為補(bǔ)償俱樂部在培養(yǎng)球員時(shí)的實(shí)際支出。

培訓(xùn)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)為1名球員接受1年培訓(xùn)所需費(fèi)用乘以產(chǎn)生1名職業(yè)球員與需要培訓(xùn)球員人數(shù)之比的平均球員系數(shù)。為簡化計(jì)算，結(jié)合所屬足協(xié)對俱樂部級別的劃分，國際足聯(lián)預(yù)先設(shè)定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。在歐盟外接受青訓(xùn)的球員要轉(zhuǎn)會至歐足聯(lián)各足協(xié)職業(yè)俱樂部，此種補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為1～4級別的俱樂部向原俱樂部支付每年9萬、6萬、3萬和1萬歐元不等的費(fèi)用，如1名曾于15～18周歲在中乙俱樂部培訓(xùn)3年的球員23周歲之前與第二級別的英冠俱樂部簽訂首份職業(yè)合同，英冠俱樂部應(yīng)向中乙俱樂部支付18萬歐元的補(bǔ)償。

國際足聯(lián)提供較為固定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原則上不需要爭端解決機(jī)構(gòu)作個(gè)案評判，但根據(jù)《轉(zhuǎn)會規(guī)則》附件四第5條第4款，其允許審理培訓(xùn)補(bǔ)償爭議的爭端解決委員會對明顯不合理的金額進(jìn)行調(diào)整。實(shí)踐中，除非能通過有效證據(jù)證明據(jù)此所作的賠償與實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用嚴(yán)重不成比例，否則仍應(yīng)適用國際足聯(lián)制定的標(biāo)準(zhǔn)[7]?？傊?，國際足聯(lián)培訓(xùn)補(bǔ)償?shù)囊?guī)則雖然引起競爭法層面的關(guān)注，但整體上并無太大問題。其維持了俱樂部之間的實(shí)力均衡，進(jìn)而提高足球競賽水準(zhǔn)，本身具有正當(dāng)性，盡管隸屬不同國家足協(xié)的俱樂部存在較大財(cái)務(wù)差距，但為了實(shí)現(xiàn)國際轉(zhuǎn)會的有序進(jìn)行，培訓(xùn)補(bǔ)償需要一套全球統(tǒng)一的計(jì)算方法。

1.4 培訓(xùn)補(bǔ)償制度在中國的實(shí)施

國際足聯(lián)的培訓(xùn)補(bǔ)償制度僅適用于球員在不同國家足協(xié)下的俱樂部之間轉(zhuǎn)會的情形，不屬于應(yīng)不加修改地并入到各國足協(xié)轉(zhuǎn)會規(guī)則的范圍。在實(shí)施該制度時(shí)，中國足協(xié)雖然結(jié)合國內(nèi)實(shí)際進(jìn)行了一定變通，但仍未能對培訓(xùn)俱樂部產(chǎn)生有效激勵(lì)。

根據(jù)《轉(zhuǎn)會規(guī)則》的要求，各國足協(xié)在規(guī)范本國俱樂部間球員轉(zhuǎn)會時(shí)，應(yīng)在俱樂部投入培訓(xùn)青年球員事項(xiàng)上設(shè)立回報(bào)制度。為落實(shí)此項(xiàng)要求，中國足協(xié)在頒布原《球員身份及轉(zhuǎn)會暫行規(guī)定》時(shí)，基本照搬培訓(xùn)補(bǔ)償制度?！吨袊銋f(xié)球員身份與轉(zhuǎn)會管理規(guī)定》不僅將獲得培訓(xùn)補(bǔ)償?shù)闹黧w擴(kuò)大到在中國足協(xié)或其會員足協(xié)注冊或備案的培訓(xùn)單位，而且規(guī)定球員可參與培訓(xùn)補(bǔ)償費(fèi)用的分配。即對于青年球員自付培訓(xùn)費(fèi)用的，培訓(xùn)單位應(yīng)將獲得的培訓(xùn)補(bǔ)償按照自付費(fèi)用的比例分配給球員。考慮到國內(nèi)對培訓(xùn)補(bǔ)償制度的認(rèn)識比較模糊，甚至沒有引起培訓(xùn)單位的關(guān)注，中國足協(xié)《關(guān)于足球運(yùn)動員聯(lián)合機(jī)制補(bǔ)償與培訓(xùn)補(bǔ)償相關(guān)情況的說明》詳細(xì)分析該制度在我國“水土不服”的原因。除不重視規(guī)則的學(xué)習(xí)外，更重要的是培訓(xùn)單位認(rèn)為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)太低，從而在實(shí)踐中多就青年球員的轉(zhuǎn)會私下達(dá)成補(bǔ)償費(fèi)交易，使得培訓(xùn)補(bǔ)償落空。為此，在加強(qiáng)政策宣傳、推進(jìn)查詢球員注冊管理信息系統(tǒng)建設(shè)、處罰違規(guī)現(xiàn)象的同時(shí)，中國足協(xié)還考慮結(jié)合我國青訓(xùn)和職業(yè)聯(lián)賽轉(zhuǎn)會情況對培訓(xùn)補(bǔ)償進(jìn)行完善。

2018年1月31日，中國足協(xié)公布《中國足協(xié)關(guān)于調(diào)整青少年球員轉(zhuǎn)會與培訓(xùn)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)管理制度的實(shí)施意見》（簡稱《實(shí)施意見》，并于次年修正。就培訓(xùn)補(bǔ)償問題，一方面為契合原《民法總則》第19條對限制民事行為能力人年齡下限的要求，將開始計(jì)算培訓(xùn)補(bǔ)償?shù)哪挲g由12周歲下調(diào)至8周歲；另一方面，基于國內(nèi)青訓(xùn)投入的情況，該意見大幅提高了培訓(xùn)補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。然而，以上做法未從根本上調(diào)動培訓(xùn)單位投身青訓(xùn)的積極性。與此同時(shí)，為提升國家隊(duì)的競技水平，中國足協(xié)在職業(yè)聯(lián)賽中不遺余力地推行 U23 新政。此種制度層面的要求，引起各俱樂部對該年齡段球員的青睞，進(jìn)而使其身價(jià)倍增，從事青訓(xùn)的俱樂部已不滿足單純以培訓(xùn)補(bǔ)償?shù)姆绞将@取利益，希望獲取有潛力的球員首份職業(yè)合同的締約權(quán)[8]。在此背景下，中國足協(xié)青訓(xùn)回報(bào)的特有制度呼之欲出。

2 中國足協(xié)的青訓(xùn)回報(bào)特有制度

為進(jìn)一步保護(hù)青訓(xùn)機(jī)構(gòu)的切實(shí)利益，中國足協(xié)的青訓(xùn)回報(bào)不僅通過培訓(xùn)補(bǔ)償完成，還采用強(qiáng)調(diào)培訓(xùn)協(xié)議的穩(wěn)定性、將球員首次締約權(quán)賦予俱樂部等措施，使得青訓(xùn)回報(bào)具有中國特色。

2.1 青訓(xùn)回報(bào)特有制度的特色

2.1.1 增強(qiáng)培訓(xùn)協(xié)議的穩(wěn)定性 與《轉(zhuǎn)會規(guī)則》中無直接涉及培訓(xùn)協(xié)議的條款不同，中國足協(xié)明確強(qiáng)調(diào)青訓(xùn)俱樂部若要主張培訓(xùn)補(bǔ)償，必須同球員簽訂培訓(xùn)協(xié)議，使之成為提出培訓(xùn)補(bǔ)償?shù)南葲Q要件[9]。作為求償依據(jù)，《中國足協(xié)球員身份與轉(zhuǎn)會管理規(guī)定》要求培訓(xùn)協(xié)議應(yīng)符合法律、法規(guī)、規(guī)章和國際足聯(lián)、中國足協(xié)的要求，并載明雙方權(quán)利、義務(wù)、違約責(zé)任和終止條款。程序上，協(xié)議應(yīng)由青年球員與其法定監(jiān)護(hù)人共同簽署，并上報(bào)中國足協(xié)備案。由于業(yè)余球員參加有組織的比賽需要所屬培訓(xùn)單位在中國足協(xié)的會員足協(xié)注冊，故當(dāng)其改變培訓(xùn)單位時(shí)也會面臨注冊變更的問題。雖然業(yè)余球員可以在全年任意時(shí)間轉(zhuǎn)會，但與原單位存在與轉(zhuǎn)會相關(guān)的培訓(xùn)協(xié)議爭議仍構(gòu)成足協(xié)不予轉(zhuǎn)會的事由。《實(shí)施意見》強(qiáng)化了培訓(xùn)協(xié)議對球員的約束力。未經(jīng)培訓(xùn)單位許可，在培訓(xùn)協(xié)議未到期時(shí)禁止球員辦理一切國內(nèi)轉(zhuǎn)會，包括與其他俱樂部締結(jié)職業(yè)合同的情形。

為了防止培訓(xùn)單位借此侵害青年球員轉(zhuǎn)會的自主權(quán)，《中國足協(xié)球員身份與轉(zhuǎn)會管理規(guī)定》要求培訓(xùn)協(xié)議最長不得超過球員18周歲。不是所有球員到成年即能獲得職業(yè)合同，根據(jù)對弱勢方有利的善意解釋原則，該強(qiáng)制性規(guī)范并非完全禁止與之相反的期限約定，而僅僅發(fā)生單面的限制效力，故球員年滿18周歲時(shí)可以選擇不再履行未到期的培訓(xùn)協(xié)議義務(wù)，而培訓(xùn)單位一方不得以此為由單方解除協(xié)議。

2.1.2 將球員首次締約權(quán)賦予俱樂部 作為改進(jìn)足球人才培養(yǎng)方式的體現(xiàn)，《中國足球改革發(fā)展總體方案》鼓勵(lì)俱樂部等社會力量選派青年球員到足球發(fā)達(dá)國家受訓(xùn)。然而，足球俱樂部將球員送往境外進(jìn)行長期培訓(xùn)會產(chǎn)生巨額花費(fèi)，青年球員無力負(fù)擔(dān)。此時(shí)，青訓(xùn)俱樂部希望獲取球員未來首份職業(yè)合同的締約選擇權(quán)作為相應(yīng)的對價(jià)，而不僅僅通過培訓(xùn)補(bǔ)償進(jìn)行彌補(bǔ)。受此影響，《實(shí)施意見》從行業(yè)規(guī)則層面確認(rèn)并規(guī)范了青訓(xùn)俱樂部對球員首次單方締約權(quán)，即如果球員已在培訓(xùn)單位連續(xù)注冊且代表該單位報(bào)名參加中國足協(xié)組織的官方比賽的時(shí)間達(dá)到4年，而培訓(xùn)單位希望與球員簽訂職業(yè)合同，且提供不低于其所屬會員協(xié)會地區(qū)（城市）上一年度社會平均工資3倍的工資，則其在球員成年時(shí)原則上有權(quán)與之簽訂不超過3年的工作合同。培訓(xùn)單位享有此項(xiàng)首次締約權(quán)不因培訓(xùn)協(xié)議到期而失效，但應(yīng)在協(xié)議屆滿后30日內(nèi)行使。

作為俱樂部單方權(quán)利實(shí)施的保障，球員無正當(dāng)理由拒簽工作合同的，中國足協(xié)可處以其停賽2年的處罰。另外，與之前關(guān)于國內(nèi)球員在工作合同到期后自由加盟外國俱樂部的態(tài)度不同，《實(shí)施意見》嚴(yán)厲打擊通過利用國際足聯(lián)對業(yè)余球員國際轉(zhuǎn)會條件的規(guī)定來逃避單方締約權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如球員通過“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”等方式規(guī)避足協(xié)的規(guī)定，雖然由于國際足聯(lián)應(yīng)新俱樂部的申請將簽發(fā)臨時(shí)轉(zhuǎn)會證明而無法阻止其進(jìn)行國際轉(zhuǎn)會，但球員在23周歲生日前轉(zhuǎn)回國內(nèi)仍將面臨停賽處罰。之后，中國足協(xié)取消了23周歲的限制和禁賽的處罰，代之以除原培訓(xùn)單位提供同意轉(zhuǎn)會的書面函外不予辦理轉(zhuǎn)會手續(xù)，從而使球員無法轉(zhuǎn)回參加國內(nèi)聯(lián)賽。

2.2 青訓(xùn)回報(bào)特有制度在實(shí)踐中引發(fā)的爭議

中國足協(xié)青訓(xùn)回報(bào)特有制度尚未得到國際足聯(lián)的檢驗(yàn)，但國際體育仲裁院已經(jīng)審理了此類因俱樂部對球員擁有首次締約權(quán)而引發(fā)的轉(zhuǎn)會爭議。2004/A/791案中，某球員在與法國俱樂部簽訂的培訓(xùn)協(xié)議未到期時(shí)轉(zhuǎn)會英國俱樂部，由于法國足協(xié)在原俱樂部要求下拒絕簽發(fā)國際轉(zhuǎn)會證明而引發(fā)爭議，國際足聯(lián)爭端解決委員會認(rèn)為該會對培訓(xùn)協(xié)議履行爭議并無管轄權(quán)，以此球員可以自由轉(zhuǎn)會。原俱樂部上訴至國際體育仲裁院，仲裁庭推翻了爭端解決委員會的決定，不僅以《轉(zhuǎn)會規(guī)則》中維護(hù)合同穩(wěn)定性為由認(rèn)定單方解除協(xié)議的球員應(yīng)對青訓(xùn)俱樂部承擔(dān)違約責(zé)任，而且在計(jì)算損害賠償數(shù)額時(shí)將俱樂部未來可能獲得的球員轉(zhuǎn)會費(fèi)的機(jī)會損失包含在內(nèi)，從而承認(rèn)《法國足球憲章》關(guān)于青訓(xùn)俱樂部擁有球員首次優(yōu)先締約權(quán)的規(guī)定。

該裁決對青年球員的國際轉(zhuǎn)會將產(chǎn)生不良影響，不符合國際足聯(lián)的宗旨。與目前《轉(zhuǎn)會規(guī)則》第四章“維持職業(yè)球員和俱樂部之間合同穩(wěn)定性”的表述不同，該規(guī)則2001版第八章的標(biāo)題“維護(hù)合同穩(wěn)定性”存在模糊，使得仲裁庭錯(cuò)誤地將業(yè)余球員和青訓(xùn)俱樂部簽訂的培訓(xùn)協(xié)議納入其中。2004/A/691案中，西班牙俱樂部球員在培訓(xùn)協(xié)議有效期內(nèi)加盟國外俱樂部，仲裁庭指出， 《轉(zhuǎn)會規(guī)則》并不規(guī)制業(yè)余關(guān)系且不包含任何有關(guān)此類關(guān)系的確立或內(nèi)容的條款。由此，將維護(hù)合同穩(wěn)定性的條款適用于業(yè)余關(guān)系違背《轉(zhuǎn)會規(guī)則》的意圖。至于俱樂部培訓(xùn)業(yè)余球員所產(chǎn)生的利益，將在業(yè)余球員成為職業(yè)球員時(shí)通過培訓(xùn)補(bǔ)償制度來維護(hù)。

在國際足聯(lián)爭端解決委員會2007年9月28日的決定[10]中，球員在與法國俱樂部簽訂培訓(xùn)協(xié)議到期后選擇跨國轉(zhuǎn)會，原俱樂部根據(jù)《法國足球憲章》第261條“在培訓(xùn)協(xié)議到期后俱樂部仍有權(quán)要求球員簽訂職業(yè)合同”的規(guī)定提出索賠。爭端解決委員會認(rèn)為，球員不能因?yàn)榉▏殬I(yè)足球集體協(xié)議的存在而被迫簽訂工作合同，更何況該集體協(xié)議僅具有國內(nèi)影響，對其他國家不發(fā)生效力。最終，2010/A/2104案對此類爭議處理一錘定音。該案仲裁庭明確將維護(hù)合同穩(wěn)定性的范圍限于職業(yè)球員的范疇。作為國際足聯(lián)爭端解決制度真實(shí)意愿的反映， 《轉(zhuǎn)會規(guī)則》對損害賠償?shù)囊?guī)定不適用于業(yè)余球員合同的違反，由此產(chǎn)生的爭議應(yīng)不屬于國際足聯(lián)的管轄之列。

2.3 青訓(xùn)回報(bào)特有制度的前景

包括培訓(xùn)協(xié)議穩(wěn)定性和單方締約權(quán)在內(nèi)的中國足協(xié)青訓(xùn)回報(bào)特有制度有正當(dāng)?shù)囊幻?。以往，即使俱樂部與球員不存在有效的培訓(xùn)協(xié)議，在球員成年后也沒有為之提供職業(yè)合同，但仍可以通過啟動爭端解決程序限制其自由轉(zhuǎn)會。而中國足協(xié)規(guī)定的首次單方締約權(quán)具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件，以此平衡青訓(xùn)當(dāng)事人之間的關(guān)系，避免極端情形的發(fā)生。此種僅俱樂部一方享有的締約權(quán)反映了競技足球運(yùn)動的特殊性，即使是有天賦的青年球員最終能成為職業(yè)球員的也寥寥無幾[11]，較高的淘汰率進(jìn)一步加大了俱樂部青訓(xùn)面臨的風(fēng)險(xiǎn)，也使得其不可能在培訓(xùn)完成前向球員拋出橄欖枝，俱樂部自身同樣受制于未來締結(jié)的工作合同的約束。

青訓(xùn)回報(bào)特有制度過分強(qiáng)調(diào)培訓(xùn)單位的利益優(yōu)先，與博斯曼案以來球員自由流動的趨勢不符。對于球員，其與俱樂部締約乃是勞動自由的范疇，首次締約的議價(jià)能力明顯不足，被迫簽約球員的工資不低于上一年度社會平均工資3倍的規(guī)定看似維護(hù)了其經(jīng)濟(jì)收益，但與有潛力球員的身價(jià)相比存在較大差距。類似于伯納德案，俱樂部單方締約權(quán)在會員足協(xié)的引入，不僅涉嫌違反國際足聯(lián)維護(hù)未成年球員利益的要求，還會擾亂轉(zhuǎn)會市場的競爭秩序。

為達(dá)成球員跨國流動的目標(biāo)，國際足聯(lián)難以認(rèn)同中國足協(xié)賦予青訓(xùn)俱樂部首次締約選擇權(quán)的做法。培訓(xùn)協(xié)議中對未來締約權(quán)的約定只是一項(xiàng)預(yù)約，尚且不構(gòu)成有效的勞動合同，從而不屬于國際足聯(lián)維護(hù)職業(yè)合同穩(wěn)定性的范疇。出于職能劃分的需要，國際足聯(lián)根據(jù)成員的隸屬關(guān)系在爭議解決時(shí)采用國際和國內(nèi)二元并立的做法，作為管理權(quán)能“雙軌制”的重要表現(xiàn)，其一般不會直接加以干預(yù)。但是，如果中國球員進(jìn)行國際轉(zhuǎn)會并由此引發(fā)培訓(xùn)補(bǔ)償或合同爭議，則國際體育仲裁不會將中國足協(xié)特有規(guī)定作為裁判依據(jù)。

這無不表明遵循國際統(tǒng)一規(guī)則仍是中國足協(xié)在青訓(xùn)回報(bào)問題上最為穩(wěn)妥的做法。隨著目前各國立法理念的趨同，中國足協(xié)需要進(jìn)一步補(bǔ)充和完善相關(guān)規(guī)定。作為傳統(tǒng)體育管理模式，理論層面認(rèn)為長期形成的體育賽事管理金字塔式的組織結(jié)構(gòu)需要豁免適用反壟斷法[12]。然而，《反壟斷法》只存在知識產(chǎn)權(quán)及農(nóng)業(yè)經(jīng)營活動的法定豁免，故該法能夠全面適用于競技足球領(lǐng)域[13]。更何況競技足球所取得的反壟斷適用例外僅是有限的體育性質(zhì)，并不包括在相關(guān)市場排除、限制競爭的行為。除了要擁有維護(hù)競技體育行業(yè)需求、遵循聯(lián)賽長遠(yuǎn)發(fā)展規(guī)律等正當(dāng)目的外，中國足協(xié)青訓(xùn)回報(bào)特有制度應(yīng)以對競爭限制最小的方式實(shí)施，即遵循比例原則的要求，從而在面臨反壟斷審查時(shí)能提出合理抗辯。

3我國足球青訓(xùn)回報(bào)實(shí)踐存在的法律爭議及解決路徑

在我國目前的青訓(xùn)回報(bào)體系下，培訓(xùn)協(xié)議中的“天價(jià)違約金”和為逃避培訓(xùn)補(bǔ)償而進(jìn)行“過橋轉(zhuǎn)會”引發(fā)較為突出的法律爭議，對此應(yīng)充分借鑒國際體育仲裁相關(guān)裁判法理加以妥善解決。

3.1 我國足球青訓(xùn)回報(bào)實(shí)踐存在的法律爭議

3.1.1 因“天價(jià)違約金”引發(fā)的培訓(xùn)協(xié)議爭議 若培訓(xùn)協(xié)議不包含俱樂部的首次締約權(quán)，出于對協(xié)議穩(wěn)定性的維護(hù)，整體上并無太大問題；當(dāng)涉及球員單方解除應(yīng)支付大額違約金時(shí)則另當(dāng)別論。根據(jù)中國足協(xié)的規(guī)定，業(yè)余球員不得通過俱樂部之間簽訂轉(zhuǎn)會協(xié)議即支付轉(zhuǎn)會費(fèi)的方式轉(zhuǎn)會。故我國俱樂部大多在培訓(xùn)協(xié)議中設(shè)置高昂的違約金以限制青年球員于培訓(xùn)期內(nèi)變更培訓(xùn)單位，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)在其成年時(shí)作為職業(yè)球員的注冊。一旦球員選擇與其他俱樂部締約，即觸發(fā)違約金條款。與維護(hù)球員職業(yè)合同關(guān)系的穩(wěn)定性相比，對培訓(xùn)協(xié)議的嚴(yán)格遵守同樣是為了維護(hù)俱樂部的經(jīng)濟(jì)利益。較之職業(yè)球員，參加青訓(xùn)的業(yè)余球員在年齡、心智和行業(yè)經(jīng)驗(yàn)方面更為弱勢，即使在監(jiān)護(hù)人與經(jīng)紀(jì)人的協(xié)助下也容易接受不利的安排。于是，培訓(xùn)協(xié)議往往僅規(guī)定球員單方解除或到期后拒絕簽訂職業(yè)合同時(shí)應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，而對于培訓(xùn)單位不適當(dāng)履行培訓(xùn)義務(wù)如何賠償則付之闕如。

雖然因國內(nèi)球員培訓(xùn)協(xié)議履行發(fā)生的爭議當(dāng)事人可申請中國足協(xié)仲裁，但目前行業(yè)規(guī)則對該問題存在缺失。對此， 《中國足協(xié)球員身份與轉(zhuǎn)會管理規(guī)定》僅要求培訓(xùn)協(xié)議包含違約責(zé)任的條款，未對此類條款效力加以規(guī)制。即使考慮借助國家法也無法有效應(yīng)對足球行業(yè)的特殊性。不同于勞動合同，培訓(xùn)協(xié)議屬于教育培訓(xùn)合同的范疇，理應(yīng)由民法而非勞動法支配。就此，雖然《民法典》第584條將合同履行后的可得利益納入損害賠償范圍，但球員違反培訓(xùn)協(xié)議給俱樂部造成的損失卻間接難測。職業(yè)合同的損害賠償尚且可以是俱樂部基于有效合同關(guān)系提出主張，那么其培訓(xùn)協(xié)議糾紛的索賠依據(jù)不僅基于培訓(xùn)協(xié)議還包括未來可能要簽訂的職業(yè)合同。其中的違約金不僅是為了彌補(bǔ)俱樂部在培訓(xùn)協(xié)議期間的實(shí)際損失，還包括取得球員首次締約后發(fā)生的轉(zhuǎn)會收益，這更加難以估算。

3.1.2 因“過橋轉(zhuǎn)會”引發(fā)的培訓(xùn)補(bǔ)償爭議 無論根據(jù)國際足聯(lián)還是中國足協(xié)的規(guī)定，培訓(xùn)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算都以轉(zhuǎn)入俱樂部的級別和標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。這雖然有利于全球團(tuán)結(jié)一致，但在實(shí)踐中特別容易造成“過橋轉(zhuǎn)會”的發(fā)生，此種情況一般出現(xiàn)在球員自由轉(zhuǎn)會中。當(dāng)球員首次注冊為職業(yè)球員時(shí)，其所注冊的俱樂部應(yīng)向曾經(jīng)對球員訓(xùn)練有貢獻(xiàn)的所有俱樂部支付培訓(xùn)補(bǔ)償，此后的轉(zhuǎn)會，培訓(xùn)補(bǔ)償只需支付給此次轉(zhuǎn)會前球員所在的俱樂部。無論如何，原俱樂部就青訓(xùn)活動只有一次獲得培訓(xùn)補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會。為逃避或者減少義務(wù)，新俱樂部通過“過橋轉(zhuǎn)會”的方式使球員先轉(zhuǎn)會至低級別的俱樂部，然后再轉(zhuǎn)會至真正要加入的第三方俱樂部。

為加大對培訓(xùn)協(xié)議到期球員逃避培訓(xùn)補(bǔ)償行為的打擊力度，《實(shí)施意見》專門設(shè)置了反規(guī)避條款，即球員于首次簽訂職業(yè)合同后2年內(nèi)再次轉(zhuǎn)會，若新俱樂部對應(yīng)的培訓(xùn)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)高于首次簽約的俱樂部，則新俱樂部應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)再次向球員培訓(xùn)單位支付培訓(xùn)補(bǔ)償。然而，將規(guī)避培訓(xùn)補(bǔ)償?shù)那樾蜗抻谇騿T首次簽訂職業(yè)合同，忽視過橋轉(zhuǎn)會可以發(fā)生于球員此后的轉(zhuǎn)會，且中國足協(xié)的規(guī)定無視當(dāng)事人是否有規(guī)避培訓(xùn)補(bǔ)償制度的意圖，即新俱樂部是否為了避免培訓(xùn)補(bǔ)償?shù)哪康呐c球員和過橋俱樂部進(jìn)行商議。只要球員在長達(dá)2年的時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)會至更高級別的俱樂部，后者無一例外應(yīng)向之前所有培訓(xùn)單位支付培訓(xùn)補(bǔ)償。這無疑將抬高新俱樂部同球員簽訂職業(yè)合同的締約成本，損害球員的勞動權(quán)益。

3.2 如上實(shí)踐爭議的解決

3.3.1 “天價(jià)違約金”引發(fā)的培訓(xùn)補(bǔ)償爭議的解決 關(guān)于天價(jià)違約金，有必要在借鑒球員職業(yè)合同違約金條款效力認(rèn)定的國際體育仲裁法理的基礎(chǔ)上進(jìn)行探索。目前，職業(yè)合同中的違約金爭議集中在2個(gè)方面。（1）該條款是否需要在當(dāng)事人之間發(fā)生相互作用。2013/A/3411案中，仲裁庭認(rèn)為違約金條款可以僅規(guī)定一方違約所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。首先，違反合同應(yīng)支付賠償?shù)募s定包含受約束的當(dāng)事人、違約金確定的方式、觸發(fā)給付義務(wù)的條件以及確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)等違約金條款的所有要件；其次，《轉(zhuǎn)會規(guī)則》和國際足聯(lián)所在的瑞士法都沒有基于效力問題要求此類條款遵循對等原則。（2）設(shè)置的違約金額是否過高而需要調(diào)整。2015/A/4262案中，仲裁庭認(rèn)為違約金條款是否有效取決于賠償數(shù)額與適用的法律能否成比例。作為法定的公共政策，雙方當(dāng)事人可自行決定違約金數(shù)額，但在過高的情況下裁判機(jī)構(gòu)有權(quán)酌情予以降低，通常需要綜合考慮協(xié)議的性質(zhì)和期限、違約的程度、債務(wù)人的職業(yè)背景以及違約金設(shè)置的目的等因素。該案違約金過高，這不僅在于為期5年的合同僅剩2年沒有履行，還在于當(dāng)事人設(shè)置違約金條款的功能是彌補(bǔ)俱樂部因球員違約遭受的損失。

以上國際體育仲裁的做法，為明確我國青訓(xùn)協(xié)議中“天價(jià)”違約金條款的性質(zhì)與效力提供幫助。無論爭議由人民法院還是由中國足協(xié)仲裁委員會解決，就當(dāng)事人在此問題上自愿達(dá)成的合同安排，應(yīng)當(dāng)著重分析違約金對違約方而言是否過高，以及此情況出現(xiàn)時(shí)如何根據(jù)個(gè)案情形相應(yīng)予以減少。雖然違約金條款在當(dāng)事人之間是否對等并非重點(diǎn)考量的對象，然而一旦出現(xiàn)培訓(xùn)協(xié)議中約定俱樂部單方解約時(shí)所需支付的違約金遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于球員違約應(yīng)承擔(dān)數(shù)額的情形，則在必要時(shí)仍可拒絕承認(rèn)此類條款的效力。應(yīng)注意的是，根據(jù)不得雙重受償原則，在裁判機(jī)構(gòu)判令球員履行違約金責(zé)任的情況下，其新加盟的俱樂部無須向該請求賠償?shù)那嘤?xùn)俱樂部按照國際足聯(lián)的標(biāo)準(zhǔn)支付培訓(xùn)補(bǔ)償費(fèi)用。

3.3.2 “過橋轉(zhuǎn)會”引發(fā)的培訓(xùn)補(bǔ)償爭議的解決 在2020版之前，《轉(zhuǎn)會規(guī)則》中并無禁止過橋轉(zhuǎn)會的條款，從而只能交由裁判機(jī)構(gòu)基于條文設(shè)置的目的進(jìn)行合理解釋。2009/A/1757案中，1名青年業(yè)余球員在匈牙利MTK布達(dá)佩斯俱樂部完成青訓(xùn)后選擇與馬耳他一家不知名俱樂部簽訂首份職業(yè)合同，在加盟該俱樂部9天后轉(zhuǎn)會至意大利國際米蘭俱樂部，期間并未代表馬耳他俱樂部參加任何比賽，MTK向國際米蘭主張培訓(xùn)補(bǔ)償從而引發(fā)爭議。仲裁庭認(rèn)為，球員的轉(zhuǎn)會方式不同尋常，作為估價(jià)很高的入選國家青年隊(duì)的球員，選擇轉(zhuǎn)會至馬耳他俱樂部并在作短暫停留后前往意大利的行為令人費(fèi)解，盡管MTK并非球員轉(zhuǎn)會至國際米蘭之前直接所在的俱樂部，其有權(quán)獲得補(bǔ)償。

同理，在國際足聯(lián)爭端解決委員會2013年2月27日的決定[14]中，球員在21周歲前與原俱樂部締結(jié)職業(yè)合同，未及23周歲所在賽季結(jié)束即選擇轉(zhuǎn)會至第四級別俱樂部，于4天后解除勞動關(guān)系并立即加盟第二級別俱樂部。在球員注冊至第四級別俱樂部之前，第二級別俱樂部即已經(jīng)向球隊(duì)介紹了該球員，并將其加入名單，而且俱樂部無法解釋球員為何在完成最終加盟之前從一國一級聯(lián)賽轉(zhuǎn)會至他國三級聯(lián)賽，故被申請人構(gòu)成對培訓(xùn)補(bǔ)償?shù)囊?guī)避，從而應(yīng)承擔(dān)支付義務(wù)。

不難看出，國際體育仲裁實(shí)踐采取個(gè)案分析的方式對“過橋轉(zhuǎn)會”進(jìn)行認(rèn)定，由裁判機(jī)構(gòu)行使法律適用上的自由裁量。為確保足球轉(zhuǎn)會出于合理的目的，2020版《轉(zhuǎn)會規(guī)則》將之定義為：為規(guī)避相關(guān)行業(yè)規(guī)定與法律適用或欺詐其他個(gè)人與組織，任何2次連續(xù)針對彼此關(guān)聯(lián)的同一球員的國內(nèi)或國際轉(zhuǎn)會且包含該球員在中介俱樂部注冊的情形。新增條款十分重視過橋轉(zhuǎn)會中存在的不良意圖，以此作為禁止的基礎(chǔ)。即使其推定有理由認(rèn)為間隔少于16周的2次轉(zhuǎn)會構(gòu)成過橋轉(zhuǎn)會，但如果能證明不存在此種情況則不在此列，從而給予當(dāng)事人以申辯的機(jī)會。

規(guī)則合理性的角度，中國足協(xié)應(yīng)充分借鑒國際體育仲裁實(shí)踐。在面對國內(nèi)培訓(xùn)補(bǔ)償爭議時(shí)，采取“誰受益誰支付”原則，以此剔除過橋轉(zhuǎn)會中存在的明顯不合理情形。在這過程中，須重點(diǎn)考量通常構(gòu)成規(guī)避培訓(xùn)補(bǔ)償?shù)囊蛩兀喝缜騿T短暫加盟低級別俱樂部，且并未代表該俱樂部參加正式比賽；球員在過橋轉(zhuǎn)會前即與最終加盟的俱樂部簽訂職業(yè)合同，或入隊(duì)訓(xùn)練；當(dāng)事人對不尋常的連續(xù)轉(zhuǎn)會缺乏合理解釋等。以此注重對所涉當(dāng)事人在個(gè)案通過外部事實(shí)表現(xiàn)出的內(nèi)心主觀狀態(tài)進(jìn)行判斷，避免《實(shí)施意見》的“一刀切”做法，從而實(shí)現(xiàn)俱樂部競爭均衡這一培訓(xùn)補(bǔ)償制度設(shè)置的最終意圖。

4 結(jié) 論

青訓(xùn)活動的重要性彰顯了職業(yè)足球青訓(xùn)回報(bào)制度存在的必要。國際足聯(lián)在博斯曼案后對足球轉(zhuǎn)會制度進(jìn)行改革，職業(yè)足球合同到期的球員轉(zhuǎn)會收取轉(zhuǎn)會費(fèi)的行業(yè)做法為培訓(xùn)補(bǔ)償制度取代，以此維護(hù)青訓(xùn)俱樂部的利益。受聯(lián)賽U23新政的影響，中國足協(xié)出臺了修正培訓(xùn)補(bǔ)償制度的《實(shí)施意見》，此種具有中國特色的青訓(xùn)回報(bào)特有制度通過維護(hù)培訓(xùn)協(xié)議的效力，進(jìn)而將球員首次締約權(quán)賦予青訓(xùn)俱樂部而產(chǎn)生激勵(lì)作用。為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，中國足協(xié)將國際轉(zhuǎn)會視為規(guī)避青訓(xùn)回報(bào)特有制度的作法，這未能反映足球世界國際一致的理念，還面臨競爭法層面的干預(yù)。為妥善處理我國青訓(xùn)回報(bào)實(shí)踐中存在的爭議，仍應(yīng)在充分借鑒國際體育仲裁裁判法理的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步完善。