“共和行政”歷史再解讀

文/程平山

關(guān)于“共和行政”，有兩種不同的記載。一是“共伯和行政”，即共伯和代行王政。二是“周公、召公行政”，即周公、召公二人共同代行王政。以往對“共和行政”的研究主要集中在“共和行政”的歷史真相、共伯和的真實身份、周厲王紀(jì)年與共和紀(jì)年問題，而對于“共和行政”史料的來源、性質(zhì)、演變以及不同記載所反映的歷史觀、史家筆法探討不足，沒有明確共伯和返政記錄的虛實與“共和行政”的性質(zhì)；普遍采用共和紀(jì)年，卻對于共和紀(jì)年與周厲王紀(jì)年的含義與相關(guān)問題探討不足。因此，筆者擬通過宏觀把握與微觀考證相結(jié)合，進(jìn)一步探究“共和行政”的歷史真相、共伯和的真實身份、共伯和行政的性質(zhì)、周厲王紀(jì)年與共和紀(jì)年的關(guān)系等問題。

“共和行政”的歷史真相

“共伯和行政”的記載，既見于傳世文獻(xiàn)《魯連子》等，又見于出土文獻(xiàn)古本《竹書紀(jì)年》、清華簡《系年》等?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》正義引《魯連子》：“衛(wèi)州共城縣本周共伯之國也。共伯名和，好行仁義，諸侯賢之。周厲王無道，國人作難，王犇于彘，諸侯奉和以行天子事，號曰‘共和’元年?！薄妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》索隱：“《汲冢紀(jì)年》則云：‘共伯和干王位。’共音恭。共，國；伯，爵；和，其名；干，篡也。言共伯?dāng)z王政，故云‘干王位’也。”《晉書·束晳傳》：“《紀(jì)年》：……（幽）［厲］王既亡，有共伯和者攝行天子事，非二相共和也?！薄短接[·咎征部六·旱》：“《史記》……又曰：‘共和十四年，大旱，火焚其屋。伯和篡位立，故有火、旱。其年，周厲王（莽）［流］彘而死，立宣王?！贝宋牟灰娪诮癖尽妒酚洝?，朱右曾《汲冢紀(jì)年存真》、王國維《古本竹書紀(jì)年輯校》認(rèn)為來自《竹書紀(jì)年》。清華簡《系年》第1章：“至于厲王，厲王大瘧于周，卿李（士）、諸正、萬民弗忍于厥心，乃歸厲王于彘，共伯和立。十又四年，厲王生宣王，宣王即位，共伯和歸于（宋）［宗］?！?/p>

“召公、周公行政”見于《史記·周本紀(jì)》，即“厲王出奔于彘……召公、周公二相行政，號曰‘共和’”。許多學(xué)者認(rèn)為“召公、周公行政”僅見于《史記》，其實不然。在《十二諸侯年表》中，司馬遷已說明，在撰寫《史記》以前就有《春秋歷譜諜》傳世：“太史公讀《春秋歷譜諜》，至周厲王，未嘗不廢書而嘆也。曰：……厲王遂奔于彘，亂自京師始，而共和行政焉。”《春秋歷譜諜》即為戰(zhàn)國秦漢時期廣泛流傳的譜牒之一。安徽省阜陽市雙古堆一號漢墓（墓主卒于漢文帝十五年）出土《年表》，其記載與《十二諸侯年表》《六國年表》年代相近。由此可見，“召公、周公行政”說至少可追溯至戰(zhàn)國時期，并非司馬遷自造。

關(guān)于“共和行政”的歷史真相，學(xué)者主要有三種觀點(diǎn)。

其一，梁玉繩《史記志疑》、顧頡剛《史林雜識初編·共和》等贊成“共伯和行政”說。他們大多依據(jù)《左傳》昭公二十六年 “至于厲王，王心戾虐，萬民弗忍，居王于彘；諸侯釋位，以間王政，宣王有志，而后效官”，從攝政制度角度贊成“共伯和行政”說。但是，持這類觀點(diǎn)的學(xué)者，尚不能確證共伯和的真實身份。

其二，持“召公、周公行政”說的學(xué)者中，崔述的《豐鎬考信錄·竹書紀(jì)年以“共和”為共伯和干王位之非》從史料的可靠性反對“共伯和行政”說。筆者認(rèn)為崔述的質(zhì)疑存在明顯問題：崔氏既然不信古本《竹書紀(jì)年》，為何要信晚于古本《竹書紀(jì)年》的《史記》？既然言《史記》“紀(jì)三代事多失真也”，又何以取“共和之名年，意本因二相和衷共攝而稱之”？范文瀾《中國通史簡編》（修訂本）第1編從周代的宗法制度反對“共伯和行政”說。筆者認(rèn)為，在周厲王逃彘的情況下，按照宗法制應(yīng)當(dāng)立周厲王嫡長子太子靜為王，然而當(dāng)時局面近乎失控，以至于召公以其子假冒太子靜赴死。所以，范氏所論未可為據(jù)。

其三，折中以上兩說。童書業(yè)《春秋左傳研究》認(rèn)為，衛(wèi)武公有攝政“干位”之事，或與周、召二公共同攝政，而以武公為首也。筆者認(rèn)為，“共伯和行政”“召公、周公行政”是截然對立的二說，實難調(diào)和。從古本《竹書紀(jì)年》“共伯和干王位”，可以明確看出，共伯和行政是共伯和攝政而代行王權(quán)，周召二公并非與之并列。

通過以上剖析可知，“召公、周公行政”說在史料證據(jù)上存在較大問題而難以成立。于是筆者重點(diǎn)考察“共伯和行政”，并尋找新證據(jù)。用于支持“共伯和行政”的史料證據(jù)有三類。第一類是直接證據(jù)，包括古本《竹書紀(jì)年》、清華簡《系年》、《魯連子》等關(guān)于“共伯和行政”的直接記載。第二類是間接證據(jù)，主要是《左傳》 “諸侯釋位，以間王政”的記載。第三類證據(jù)則是西周金文關(guān)于“伯龢父”“師龢父”等的旁證性記載?！蹲髠鳌氛压?、清華簡《系年》第1章對讀，《左傳》“至于厲王，王心戾虐，萬民弗忍，居王于彘”，對應(yīng)清華簡《系年》“至于厲王，厲王大瘧于周，卿李（士）、諸正、萬民弗忍于厥心，乃歸厲王于彘”；而《左傳》“諸侯釋位，以間王政”，對應(yīng)清華簡《系年》“共伯和立”?！搬屛弧睉?yīng)理解為諸侯離開本國、放棄本來的權(quán)位而入周攝政，召公、周公屬于王室內(nèi)卿，并非外來“諸侯”，所以只能取“共伯和行政”一說。

共伯和的真實身份

關(guān)于共伯和的真實身份，主要有四種觀點(diǎn)：凡伯說、共武公說、衛(wèi)武公說、伯龢父說。筆者將逐一作出分析。

1.共伯和是否凡伯

魏源《詩古微》認(rèn)為共伯和與凡伯系同一人。筆者認(rèn)為，共伯和并非凡伯。

第一，年代上，共伯和、凡伯皆處于周厲王時期。共伯和年紀(jì)足以攝政14年，其攝政時年紀(jì)大致屬于中年。《毛詩序》：“《板》，凡伯刺厲王也?！薄栋濉罚骸袄戏蚬喙?，小子蹻蹻。匪我言耄，爾用憂謔?！泵秱鳌罚骸鞍耸浑！！贝藭r值周厲王在位晚期，而凡伯自稱“老夫”“耄”，與共伯不符。第二，地理上，共伯和來自衛(wèi)國的共邑，而凡伯來自周公子封國凡國。第三，事跡上，共伯和攝政14年；而凡伯在周厲王在位晚期年已老耄（80歲），自然不能勝任攝政。第四，稱謂上，共伯和名和，凡伯私名不明。共伯和，共為邑名，和為私名；而凡伯，凡為國名。二者顯然不同。

2.共伯和是否共武公

王雷生《關(guān)于“共和行政”若干歷史問題的再考察》認(rèn)為“共伯和”即《詩·六月》的共武公。筆者認(rèn)為不然。第一，年代上，共伯和處于周厲王之時，“共武公”處于周宣王之時。共伯和迫于壓力已于周宣王初年隱退，不太可能在周宣王時復(fù)出。第二，稱謂上，共伯名和，而“共武公”中的“共武”并非人名?！读隆罚骸坝袊?yán)有翼，共武之服?！编嵖党伞豆{》：“言今師之群帥，有威嚴(yán)者，有恭敬者，而共典是兵事。”馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》認(rèn)為：“共、恭古通用……‘共武之服’即言敬武之事。”可見“共武”乃恭敬武事之意，非人名。

3.共伯和是否衛(wèi)武公

張守節(jié)根據(jù)《史記·衛(wèi)康叔世家》判斷“太子共伯余”之弟衛(wèi)武公為共伯和。實際上，共伯余之“共伯”為謚號，共伯即恭伯，張守節(jié)的判斷是錯誤的。顧頡剛《史林雜識初編·共和》等持共伯和即衛(wèi)武公說。筆者不贊成他們的觀點(diǎn)。第一，年代上，共伯和處于周厲王時期，而據(jù)《衛(wèi)康叔世家》《十二諸侯年表》，衛(wèi)武公處于周宣王、幽王、平王時期。第二，地理上，共伯和來自衛(wèi)國的共邑，而衛(wèi)武公來自衛(wèi)國都城淇衛(wèi)。第三，事跡上，共伯和攝政行使王權(quán)，而衛(wèi)武公僅入為三公。第四，稱謂上，衛(wèi)武公名“和”，與共伯和之名符合。筆者認(rèn)為，商周時期普遍存在同族之人名號相同的現(xiàn)象，文字通假也是造成同名現(xiàn)象的原因之一?；谝陨锨闆r，筆者判定共伯和與衛(wèi)武公當(dāng)為二人，共伯和處于周厲王時期，衛(wèi)武公處于周宣王至周平王時期，共伯和是衛(wèi)武公的長輩。

4.共伯和是否伯龢父

郭沫若《兩周金文辭大系考釋》認(rèn)為“伯龢父”“師龢父”“司馬共”合為共伯和。筆者認(rèn)為共伯和并非“伯龢父”“師龢父”。第一，年代上，共伯和處于周厲王、周宣王時期，而伯龢父、師龢父處于周孝王、夷王、厲王時代。伯龢父在孝夷之世已屬重臣。所以至周厲王三十七年時，伯龢父若尚在人世，亦已至老耄，恐難以“行政”14年之久。第二，地理上，共伯和來自衛(wèi)國，而伯龢父之出處尚無可考。第三，事跡上，共伯和是來自周王室之外的諸侯，西周金文中的“伯龢父”“師龢父”屬于內(nèi)臣，不是外諸侯，二者身份不合。第四，稱謂上，共伯和之“和”乃私名，伯龢父之“龢”乃字，不可對等。

綜合以上，可對共伯和身份作如下判斷：共伯和乃衛(wèi)國公室之人，屬于周厲王之世，封于衛(wèi)國共邑，故稱共伯和。衛(wèi)康叔乃周武王弟，周王室自周武王至周厲王歷9世，衛(wèi)公室自衛(wèi)康叔至衛(wèi)釐侯歷9世，共伯和與衛(wèi)釐侯應(yīng)屬于兄弟輩。

共伯和行政的性質(zhì)

目前關(guān)于“共和行政”的歷史記載，均存在程度不同的差異。這些差異一方面體現(xiàn)了史料來源、性質(zhì)的差異，另一方面表現(xiàn)出關(guān)于共和行政歷史真相的認(rèn)識流變以及記述者不同的思想和心態(tài)。

就史料來源和性質(zhì)而言，首先，古本《竹書記年》關(guān)于共和行政的記載應(yīng)是實錄性史料。古本《竹書紀(jì)年》的周紀(jì)是以周王為核心的大事記，以周王室史料為基礎(chǔ)編纂而成?！肮膊透赏跷弧蹦宋髦苁饭俚挠涗洠辽僦苄鯐r期已經(jīng)存在如此記載。其次，《左傳》與清華簡《系年》的敘述是一體的。清華簡《系年》第1章的記載是對《左傳》的注解，《左傳》的評議屬于春秋時期的檔案記錄，清華簡《系年》是文獻(xiàn)的抄錄本而非原始史料。再次，《魯連子》等的相關(guān)記載屬于戰(zhàn)國時期諸子百家對史書的轉(zhuǎn)述。最后，《春秋歷譜諜》《史記》記載的“召公、周公行政”說有其較早的來源，屬于史家曲筆。

不同的記錄方式和內(nèi)容，反映出不同的態(tài)度和認(rèn)識。關(guān)于共伯和行政的性質(zhì)，主要有兩種表述方式。一是“干王位”。古本《竹書紀(jì)年》將“共伯和行政”記作“干王位”，又釋作“篡位立”，司馬貞亦釋“干”為“篡”，束晳解釋為“共伯和者攝行天子事”。二是“間王政”?！蹲髠鳌氛压辍耙蚤g王政”，杜預(yù)注：“間，猶與也。去其位，與治王之政事?！鼻迦A簡《系年》則謂之“龍（共）伯和立”。可見，后世對“間王政”之“間”有兩種解釋：其一，“與治王政”，雖然表明了共伯和執(zhí)行王政的事實，但表述略顯隱晦；其二，所謂“共伯和立”，即直白表述共伯和獲得與周王相當(dāng)?shù)牡匚?，代替周王?zhí)政。筆者認(rèn)為，共伯和行政屬于周王室統(tǒng)治不善導(dǎo)致的結(jié)果。共伯和沒有真正成為周王。周厲王之難屬于突發(fā)事件，共伯和在既無王命又非太子的情況下被推向王位，他不愿或不敢踐王位，而只是暫時攝政，最終還政于周王室。

關(guān)于共伯和返政的記錄則呈現(xiàn)出四種情況。一是對共伯和攝政的強(qiáng)烈譴責(zé)。共和十四年，發(fā)生大旱、火災(zāi)。時人據(jù)此認(rèn)為共伯和攝政受到上天的強(qiáng)烈譴責(zé)。在此情形下，共伯和不得不退位，而召公奉立周宣王，共伯和歸國。二是平淡地記錄共伯和離去。清華簡《系年》第1章：“十又四年，厲王生宣王，宣王即位，共伯和歸于（宋）［宗］。”三是共伯和瀟灑地離去。《莊子·讓王》《呂氏春秋·孝行覽·慎人》等將共伯和歸政描繪為淡泊名利、瀟灑自適——“共伯得乎丘首”“共伯得乎共首”。這只是諸子為論證己說的一種夸張表達(dá)。四是《史記》隱匿了共伯和其人，只記錄召公、周公歸政于周宣王。

古本《竹書紀(jì)年》對共伯和行政和返政的記錄同樣表現(xiàn)出正統(tǒng)觀。古本《竹書紀(jì)年》記載周厲王崩后有火、旱災(zāi)異，周王室歸罪于共伯和“間王位”之故，而立周厲王太子為周宣王。《左傳》昭公二十六年王子朝描繪了周厲王至周平王時期王室政權(quán)的變亂更替，《國語·周語下》太子晉亦說“厲、宣、幽、平而貪天禍，至于今未弭”，周厲王至周平王時期周王室經(jīng)歷接連不斷的劫難，以至國家覆亡，這段歷史成為周王室深刻檢討的對象，而長達(dá)百余年的動蕩，其影響延及春秋戰(zhàn)國。西周晚期至春秋初期的人們對于政治充滿失望、無助與哀傷。春秋戰(zhàn)國時期，“陪臣執(zhí)國命”的現(xiàn)象愈演愈烈，以至于普遍發(fā)生“三家分晉”“田氏代齊”之類的政權(quán)篡奪事件，《韓非子》亦給予全面總結(jié)與深刻剖析。因此，各國對于此類事件盡力采取警惕防范的態(tài)度，“共伯和行政”亦成為避諱的對象。基于以上史實，就不難明白周人為何將“共伯和行政”定為“干王位”“篡位立”“間王政”，亦不難理解戰(zhàn)國時期的一些史書如《春秋歷譜諜》等將“共和行政”曲解為“周公、召公行政”的緣由。

周厲王紀(jì)年與共和紀(jì)年的關(guān)系

關(guān)于周厲王在位年數(shù)與“共和行政”的年數(shù)，《史記》有清楚記載。漢代以來，學(xué)者多采用周厲王在位37年、共和14年，而共和紀(jì)年占據(jù)了顯著位置?！痘蕵O經(jīng)世書》《皇王大紀(jì)》等作51年，包括周厲王在位的37年以及第38年至第51年居彘期間“共和行政”的14年。

周厲王三十七年奔彘，古本《竹書紀(jì)年》記作“共伯和干王位”“伯和篡位立”，清華簡《系年》記作“共伯和立”。所以周宣王以后周人正式的歷史記載是不能容忍共和紀(jì)年的。共和紀(jì)年是視共伯和為王，此與正統(tǒng)觀相違背，西周金文史墻盤、逨盤的記載周王中并無共伯和，證實共伯和沒有被視為周王。只是通行的記錄是周厲王37年、共和14年，夏商周斷代工程仍然如此排列。

周厲王為周人憎惡，“共和行政”期間可能不采用周厲王紀(jì)年；而共伯和返政于周王室后，周宣王以太子身份繼位，史官出于正統(tǒng)觀必須將共和14年納入周厲王紀(jì)年。因此，中國古代有確切紀(jì)年的歷史可以自共和元年上溯至周厲王元年（公元前878年）。