《莊子》中的良好生活：形式與內(nèi)容

文/黃勇 譯/王振鈺

當(dāng)代西方美德倫理學(xué)令人矚目的復(fù)興，對(duì)一直主導(dǎo)現(xiàn)代倫理學(xué)話語(yǔ)的義務(wù)論倫理學(xué)和功利論倫理學(xué)形成挑戰(zhàn)。在亞洲思想傳統(tǒng)的研究中，包括印度教、佛教以及最重要的儒家思想在內(nèi)，傳統(tǒng)儒學(xué)中的美德倫理學(xué)潛力也被不少學(xué)者所探索，但對(duì)道家特別是《莊子》的美德倫理學(xué)潛能卻關(guān)注甚少。這也不難理解，因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)者大多認(rèn)為《莊子》并非倫理學(xué)著作，甚至不包含倫理學(xué)思想，如果說(shuō)包含的話，也不過(guò)是問(wèn)題重重的道德相對(duì)主義。近來(lái)有學(xué)者注意到，雖然《莊子》在很多問(wèn)題上持懷疑主義或者相對(duì)主義的立場(chǎng)，但《莊子》里面包含著某種良好生活觀，因?yàn)椤肚f子》明確贊揚(yáng)某種特定類(lèi)型的人類(lèi)生活。但他們強(qiáng)調(diào)，《莊子》所贊揚(yáng)的人類(lèi)生活，只是由于這種生活的形式，如庖丁在解牛時(shí)所體現(xiàn)的輕松自在，而不涉及這種生活的內(nèi)容。還有學(xué)者由《莊子》蘊(yùn)含良好的生活觀就簡(jiǎn)單認(rèn)定《莊子》也有美德倫理學(xué)。然而若《莊子》真的只關(guān)心人類(lèi)生活的形式而不關(guān)心其內(nèi)容，就會(huì)出現(xiàn)一些批評(píng)者所指出的問(wèn)題，如把像庖丁“解?！币粯虞p松自在地“解人”的職業(yè)殺手的生活，也看作是良好的、具有美德的生活。事實(shí)上，良好的人類(lèi)生活應(yīng)當(dāng)有其內(nèi)容向度，而這種內(nèi)容一定與人之為人的特性即人性有關(guān)。在我看來(lái)，《莊子》不只關(guān)心人類(lèi)生活的形式，即輕松自在；也關(guān)心行動(dòng)的內(nèi)容，即對(duì)他者與己不同生活方式的尊重。這種對(duì)不同生活方式的尊重作為道家美德倫理學(xué)所推崇的最高美德，不僅是我們熟悉的其他美德倫理學(xué)類(lèi)型所忽略的美德，也是生活在這個(gè)全球化、多元化時(shí)代的我們所必需的美德。

良好生活的形式：輕松自在

各種類(lèi)型美德倫理學(xué)的共同之處在于強(qiáng)調(diào)有德之人生活自然、輕松、優(yōu)雅、快樂(lè)、自在。例如，丹尼爾·斯塔特曼（Daniel Statman）聲稱(chēng)：“有美德的人‘自然地’做正確的事情，不需要與情感、傾向或性格做斗爭(zhēng)，不存在‘精神’與‘身體’或‘理性’與‘激情’之間的任何沖突。”這與康德主義和后果主義倫理學(xué)形成了對(duì)照。前者突出遵循道德原則，后者強(qiáng)調(diào)行動(dòng)的后果，至于遵循道德原則或產(chǎn)生最好后果的行動(dòng)本身是否輕松、優(yōu)雅、快樂(lè)、自在等并無(wú)道德價(jià)值。

在這種背景下探索《莊子》美德倫理學(xué)的可能性，人們自然會(huì)被其中所謂的技藝故事所吸引。用艾倫·?？怂梗ˋlan Fox）的話說(shuō)，在這些故事中，各種大師像自動(dòng)駕駛儀一樣非常輕松地執(zhí)行各自的任務(wù)。莊子通過(guò)“庖丁解?！薄拜啽忭捷啞薄澳窘宠鲬c”等技藝故事告訴我們的關(guān)于自發(fā)性、優(yōu)雅、輕松、快樂(lè)等所有這些道家圣人的特點(diǎn)，使一些《莊子》的研究者誤以為這些故事中描述的生活已經(jīng)體現(xiàn)了道德上的美德。例如，?？怂孤暦Q(chēng)莊子的倫理學(xué)是“一種‘美德倫理學(xué)’……它所要求的不是遵循倫理規(guī)則，而是發(fā)展品格”。在?？怂箍磥?lái)，正如在莊子道德認(rèn)識(shí)論中唯有真人才能有真知，在美德倫理學(xué)中只有善人才能有善行。葛瑞漢（A.C.Graham）、艾文賀（Philip J.Ivanhoe）等也認(rèn)為：“這些故事使人們相信莊子并非道德懷疑論者，他認(rèn)為有些人不僅理解一種更好的方式，而且理解道本身?！憋@然，所有這些技藝精湛的人在這些技藝故事中都是作為積極的、堪稱(chēng)典范的人物出場(chǎng)的。問(wèn)題是：他們僅僅是在各自的行當(dāng)之內(nèi)稱(chēng)得上典范，還是在一般的人類(lèi)社會(huì)當(dāng)中也能如此？他們所領(lǐng)悟的道僅僅是在各自的行為中所踐行的道，還是普遍的倫理之道？

不同于上述幾位學(xué)者對(duì)我們問(wèn)題的肯定回答，文策爾（Christian Helmut Wenzel）抱怨說(shuō)，這些技藝故事“僅僅教導(dǎo)我們?nèi)绾卧谀繕?biāo)設(shè)定后達(dá)到它，并沒(méi)有告訴我們應(yīng)該接受什么目標(biāo)并將其設(shè)定為自己的目標(biāo)”。在文策爾看來(lái)，《莊子》或許也可以教會(huì)我們成為一個(gè)好的小偷或職業(yè)殺手，就像它教會(huì)我們成為一名好廚師一樣；也就是說(shuō)，它會(huì)教會(huì)我們?nèi)绾屋p松、快樂(lè)、自然地去偷竊和殺人。陳漢生（Chad Hansen）基于他所主張的弱版本（即不只是主觀主義的）相對(duì)主義，也認(rèn)為《莊子》的倫理學(xué)不允許我們譴責(zé)希特勒，盡管也不允許我們說(shuō)希特勒的視角和我們的一樣好。因此，亞瑟·丹托（Arthur Danto）得出這樣的結(jié)論：由于老莊的哲學(xué)要求“瓦解了使道德成為可能的條件，以我們的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，他們違背了道德。所以他們應(yīng)該受到同樣的指責(zé)”。

我同意艾文賀等人的觀點(diǎn)，即《莊子》中存在著嚴(yán)格意義上的倫理學(xué)；也同意文策爾等人的觀點(diǎn)，當(dāng)我們單獨(dú)閱讀這些技藝故事時(shí)，它們是道德中立的。然而，重要的是，我們應(yīng)該在閱讀這些技藝故事的同時(shí)閱讀其余的文本，特別是一組我稱(chēng)之為“差異故事”的文本。當(dāng)我們這樣做的時(shí)候，我們會(huì)看到一種莊子式的道家美德倫理學(xué)，它特別強(qiáng)調(diào)道家最重要的美德，即對(duì)不同生活方式的尊重，一種為我們所熟悉的任何美德倫理學(xué)版本中所忽略的美德。

良好生活的內(nèi)容：尊重不同的生活方式

莊子強(qiáng)調(diào)要認(rèn)識(shí)和尊重道德行為者與道德接受者之間的差異，以及不同道德接受者之間的差異。不僅我們出于自我利益做傷害他者的事是錯(cuò)誤的，為了自認(rèn)為出于他者利益而對(duì)他者做的事也可能是錯(cuò)誤的。原因在于，我們認(rèn)為對(duì)他人有益的東西并不一定被他者所認(rèn)可，而被一個(gè)他者認(rèn)為是好的東西，也有可能不被另一他者所認(rèn)同。由于我們行動(dòng)的接受者是特定的他者，他們可能與作為行動(dòng)者的我們或其他任何人不同，我們必須采用我們行動(dòng)的實(shí)際接受者的標(biāo)準(zhǔn)，而非其他任何人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)估我們的行動(dòng)。如果我們認(rèn)為對(duì)我們有利的東西也必然對(duì)他人有利，從而將我們的善的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于他人，災(zāi)難就可能隨之而來(lái)，這正是《莊子》中“渾沌之死”故事的寓意。

在“渾沌之死”中，倏、忽二帝出于“善意”為渾沌鑿出缺失的七竅，其結(jié)果卻犯了致命的錯(cuò)誤。因?yàn)樗麄儾幻靼?，世間之物不僅不同，而且具有平等的價(jià)值。他們沒(méi)有意識(shí)到，要使事物平等，我們需要做的不是使他們完全相同，特別是與我們自己相同；而是承認(rèn)與我們不同的并且相互之間也各不相同的他者都有同等價(jià)值。這個(gè)觀念在《莊子》的“魯侯養(yǎng)鳥(niǎo)”“伯樂(lè)馴馬”等故事中也有生動(dòng)表現(xiàn)。

需要注意的是，《莊子》的差異故事雖然常以動(dòng)物作喻，其落腳點(diǎn)卻在人。比如，《莊子·齊物論》討論適合不同動(dòng)物的居所、食物和美色各不相同以后，馬上就以這樣一段話作為結(jié)論：“自我觀之，仁義之端，是非之涂，樊然肴亂，吾惡能知其辯?！焙茱@然，這是針對(duì)儒、墨用某個(gè)（些）統(tǒng)一的仁義是非標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范所有人的行動(dòng)，而不是所有動(dòng)物的行動(dòng)。由此可以看出，《莊子》闡釋不同物種的不同特性需要不同對(duì)待的真正的目的是要我們以類(lèi)似的方式對(duì)待不同的人。在《莊子》看來(lái)，我們要看到不同人的不同之性，并根據(jù)他們各自的不同之性去對(duì)待他們。

莊子通過(guò)這些差異故事要傳達(dá)的是什么樣的倫理信息呢？有些學(xué)者依據(jù)《莊子·天下》篇中的“常寬容于物，不消于人，可謂至極”，認(rèn)為莊子在這里所提倡的就是重要的現(xiàn)代價(jià)值“寬容”。在我看來(lái)，用寬容來(lái)概括這些差異故事的倫理蘊(yùn)含，至少存在兩個(gè)問(wèn)題：一是現(xiàn)代語(yǔ)言中的“寬容”意味著寬容的對(duì)象中有我們反對(duì)的東西，而《莊子》這里并無(wú)此意；二是寬容在這里只能表達(dá)不干預(yù)他者差異性生活方式的被動(dòng)性倫理思想部分，無(wú)法展示《莊子》倫理思想中尊重他者差異化生活方式的能動(dòng)部分。因此，對(duì)不同生活方式的尊重而非寬容，更能綜合反映《莊子》的倫理信息。

尊重不同的生活方式：美德與良好生活

從《莊子》差異故事中表達(dá)出來(lái)的對(duì)差異性的尊重到底是一種道德義務(wù)還是一種美德，這牽涉到我們?nèi)绾慰创肚f子》的差異故事與技藝故事之間的關(guān)系。我認(rèn)為，《莊子》的差異故事與技藝故事應(yīng)該結(jié)合起來(lái)理解，因?yàn)樗鼈儌鬟_(dá)了同一倫理信息的兩個(gè)不同方面。差異故事告訴我們什么是合乎道德的生活的內(nèi)容：尊重他人的不同生活方式。技藝故事則告訴我們從事道德行為的形式：自發(fā)、自然和不費(fèi)力。把這兩類(lèi)故事結(jié)合起來(lái)看，我們就能發(fā)現(xiàn)，《莊子》所強(qiáng)調(diào)的對(duì)不同生活方式的尊重不能做義務(wù)論的解釋?zhuān)鴳?yīng)該做美德論的理解。換言之，《莊子》里的尊重不是道德原則，而是美德。具有這種美德的人能夠自然、自發(fā)、毫不費(fèi)力地尊重具有同等價(jià)值的他人的不同的生活方式。一個(gè)具有這種美德的人能夠?qū)⑺ㄋ┑奶煨耘c道德對(duì)象的天性相匹配（以天合天）。另一方面，我們也就不必?fù)?dān)心，這些技藝故事會(huì)讓我們以為，職業(yè)小偷和殺手的生活也可能是良好生活。原因很簡(jiǎn)單，那就是職業(yè)小偷和殺手等不尊重道德行動(dòng)的接受者。換言之，這些人雖然具有《莊子》所推崇的有德者相同的生活形式即輕松自在，但與有德者的行動(dòng)的內(nèi)容不同甚至相反。這種內(nèi)容要求我們尊重與我們不同的他人的生活方式，認(rèn)為其具有同等的價(jià)值，因此從邏輯上講，它就不能容許任何不尊重具有同等價(jià)值的其他生活方式的存在。

方克濤（Chris Fraser）認(rèn)為單獨(dú)從技藝故事中就能理解莊子的良好的生活觀。因?yàn)?，莊子的良好生活觀主要關(guān)心的就是如何過(guò)一種生活，具體來(lái)說(shuō)就是作為形式的“游”。然而，在我看來(lái)，如果這種良好生活觀之“好”只涉及生活的形式而不涉及生活的內(nèi)容，那么我們前面提到的職業(yè)殺手，只要他們?cè)跉⑷藭r(shí)像庖丁解牛時(shí)那么游刃有余、自然、輕松、優(yōu)雅，也就可以看成是在過(guò)一種良好生活，而這顯然是我們無(wú)法接受的良好生活觀。另一方面，離開(kāi)生活的內(nèi)容來(lái)看生活的形式，我們無(wú)法確定這種生活的好壞。要理解“良好的人生”中的“好”的意思，需要理解什么是人生，它與別的動(dòng)物和植物的生命的差別是什么，也就是說(shuō)我們要理解人性。

良好的人生就是充分體現(xiàn)了人性的生活，良好的人生不只涉及如何生活，更重要的還涉及什么樣的生活。差異故事中表達(dá)的對(duì)差異性的尊重的美德，正是《莊子》里面蘊(yùn)含的一種說(shuō)明何為良好的人生的恰當(dāng)?shù)娜诵杂^。必須注意的是，《莊子》里面全面而復(fù)雜的人性觀至少包含兩個(gè)雖不相互隱含卻并不相互矛盾的方面。其中的一個(gè)方面是將人作為行動(dòng)對(duì)象時(shí)應(yīng)該特別注意的。不同的行動(dòng)對(duì)象由于有不同的性格，對(duì)于什么是良好生活的某些方面可以有不同的理解，因此一個(gè)行動(dòng)主體不但不能將自己認(rèn)為是良好生活的所有方面看作也是其行動(dòng)對(duì)象的良好生活的所有方面，而且也不能將一個(gè)行動(dòng)對(duì)象的良好生活的所有方面看作是另一個(gè)行動(dòng)對(duì)象的良好生活的所有方面。這個(gè)復(fù)雜的人性觀的另一個(gè)方面則是所有的行動(dòng)主體，按其本性，都沒(méi)有將自己的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于他人的傾向，而有關(guān)心和尊重他人生活獨(dú)特性的傾向。如果前一個(gè)方面強(qiáng)調(diào)的是不同行動(dòng)對(duì)象之殊異性，后一個(gè)方面強(qiáng)調(diào)的則是所有行動(dòng)主體的共同性。至于現(xiàn)實(shí)中人們?nèi)狈φJ(rèn)識(shí)和尊重我們的行動(dòng)對(duì)象的差異性的自然傾向，則在于成心并非本心，因而有待于人類(lèi)通過(guò)“心齋”與“坐忘”來(lái)克服成心，以恢復(fù)本心。

心齋與坐忘：培養(yǎng)尊重差異的美德

盡管成心不是人與生俱來(lái)之物，也非至德之世的人們所擁有的美德，但事實(shí)上，莊子的時(shí)代（我們的時(shí)代也一樣），幾乎每個(gè)人都有這種成心，幾乎沒(méi)有人擁有尊重與己不同的生活方式的美德。因此，要擺脫成心，恢復(fù)對(duì)他者的尊重這種美德，人們有必要開(kāi)展道德方面的修養(yǎng)功夫?！肚f子》提出了許多道德修養(yǎng)的方法，最重要的是《莊子·人間世》的“心齋”和《莊子·應(yīng)帝王》的“坐忘”。

《莊子·人間世》中說(shuō)：“虛者，心齋也?！毙闹仗撘布葱男亻_(kāi)闊?！靶凝S”的目的就是要清空心中所有的偏見(jiàn)、意見(jiàn)和先入為主的思想，即成心的內(nèi)容。因此，莊子常用明鏡來(lái)比喻圣人或完人能不加褒貶地反映事物本來(lái)面目的心靈，所謂“至人之用心若鏡”（《莊子·應(yīng)帝王》）。固執(zhí)己見(jiàn)的心則如同一面落滿灰塵的鏡子。與此有關(guān)，莊子也用水喻來(lái)描述圣人或至人的心靈，“平者，水停之盛也”（《莊子·德充符》）。莊子試圖用水喻來(lái)說(shuō)明本心的這一特征，就是心不與他人爭(zhēng)論，而總是順從于他們，這就是圣人與人交往的方式（順人）。同樣地，圣人也不把自己的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于人，“至人之用心若鏡，不將不迎”（《莊子·應(yīng)帝王》）。

與“心齋”具有異曲同工之妙的“坐忘”是返性修德的另一種修養(yǎng)方式：“墮肢體，黜聰明，離形去知，同于大通，此謂坐忘?！保ā肚f子·應(yīng)帝王》）“坐忘”與“心齋”密切相關(guān)?！靶凝S”，如我們看到的，就是要把心中的先見(jiàn)去除，而“坐忘”則是要將這些東西忘掉，實(shí)際上是一回事。因此徐復(fù)觀說(shuō)：“心齋的‘未始有回’，坐忘的‘墮肢體，黜聰明’，都是‘無(wú)己’、‘喪我’。而無(wú)己、喪我的真實(shí)內(nèi)容便是‘心齋’；心齋的意境，便是坐忘的意境。”

無(wú)論是在莊子所處的時(shí)代，還是今天，要培養(yǎng)尊重不同生活方式的美德，都需要開(kāi)展恰當(dāng)?shù)男摒B(yǎng)功夫，而其中最主要的就是“心齋”和“坐忘”，它們的共同目標(biāo)就是要去除成心，恢復(fù)本心，即尊重不同生活方式之心。由于這種尊重與人性有關(guān)，因此，良好的人生就是人之為人的性得以充分實(shí)現(xiàn)的生活，真正的良好人生就是對(duì)人們的不同生活方式加以尊重的生活。