網(wǎng)絡(luò)話語空間公共性重構(gòu)的理路與方式

殷 輅

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，一個不依賴實體場域的新型話語空間突現(xiàn)出來。它在改變社會交往形態(tài)的同時，將民眾表達(dá)訴求、參與公共生活的需求激活，已經(jīng)成為社會輿論的發(fā)源地。網(wǎng)絡(luò)話語空間具有開放性、平等性、交互性、去中心化等特點，這是實體公共場域無法比擬的，但信息技術(shù)內(nèi)嵌的屬性并不會自發(fā)“升華”，僅停留在“物”的層面而沒有社會主體自覺，重構(gòu)公共性就是一句空話。網(wǎng)絡(luò)話語空間是信息技術(shù)架構(gòu)的形態(tài)清晰的公共場域，無須借助特定的理論范式就能把握其存在。將其視為公共領(lǐng)域復(fù)興，就無法面對“公共性”不足的問題；將其視為民粹主義泛濫的地方，同樣忽視了技術(shù)賦權(quán)帶來的正面影響。公共性的展現(xiàn)需要公共場域，同時也需要講理的“公眾”、不受外部力量支配的言論環(huán)境，以此形成以“公道”為基礎(chǔ)的公共輿論。信息技術(shù)可以架構(gòu)新型的公共場域，卻不能自動變大眾為公眾，不可能脫離人、社會關(guān)系而自主地生成公共領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)話語空間所面臨的真正問題并不是從理論上對其進(jìn)行定性、歸類，而是如何在技術(shù)屬性基礎(chǔ)上重構(gòu)公共性，實現(xiàn)從“自在”到“自為”的轉(zhuǎn)變。

一、公共領(lǐng)域理論中的公共性問題

“公共領(lǐng)域”由阿倫特提出，經(jīng)過哈貝馬斯深入挖掘后，成為當(dāng)代學(xué)術(shù)體系中的重要概念。阿倫特把人類活動區(qū)分為勞動、工作和行動三種形態(tài)，分別對應(yīng)私人領(lǐng)域、社會領(lǐng)域和公共領(lǐng)域。阿倫特認(rèn)為，公共領(lǐng)域是行動的領(lǐng)域，是彰顯人的復(fù)數(shù)性本質(zhì)、體現(xiàn)公共性的政治空間。在這個領(lǐng)域，人們脫離了實用主義束縛，不再被自然屬性和必然性所支配。阿倫特從存在論視閾揭示公共領(lǐng)域的本質(zhì)，將公共性看成是對動物式生存狀態(tài)的超越。她認(rèn)為公共領(lǐng)域具有以下幾個特點：第一，公共領(lǐng)域是開放的政治空間?！霸诠矆龊铣霈F(xiàn)的東西能夠被所有人聽到和看到”[1]32，這是公共領(lǐng)域存在的前提。第二，公共領(lǐng)域是與多元性、差異性聯(lián)系在一起的。阿倫特指出：“盡管共同世界乃是一切人的共同匯聚之地，但那些在場的人是不同的?！盵2]沒有“無數(shù)視角和方面的同時在場”，就沒有公共領(lǐng)域。第三，具有不同視角、處在不同位置的人能夠“看到同一個東西”。雖然每一個人有不同立場、不同角度，但他們卻能夠關(guān)注同一個對象，這就是對象的同一性。這種同一性不同于私生活的地方在于，它不是特定立場的復(fù)制或延伸，而是“從所有角度總和中產(chǎn)生出來的”[1]38。阿倫特指出：“如果對象的同一性不再能夠被觀察到，那么無論是人的共同本性，還是大眾社會非自然的順從主義，都不能抵擋共同世界的毀滅。”[1]38

開放性、多元的共在性、對象的同一性是公共領(lǐng)域的特質(zhì)，又是公共性的體現(xiàn)。沒有開放性，就談不上公共性；“如果只有一個立場被觀看”，那么公共世界就終止了；如果沒有對象的同一性，就意味著各種立場和視角互不相干。在阿倫特看來，公共性是不同立場和視角的匯合，其本質(zhì)是“無數(shù)視角同時在場而不改變其同一性”[1]38，而公共領(lǐng)域是展現(xiàn)公共性的場域。阿倫特指出，人與共同世界的疏離是現(xiàn)代社會的危機(jī)，“人被私人化”必然導(dǎo)致無根、封閉和思考能力的喪失，其結(jié)果就是人被極端主義、極權(quán)主義控制，只有恢復(fù)“共同世界”，才能拯救人與共同世界的異化。

與阿倫特不同，哈貝馬斯并沒有停留在對公共領(lǐng)域或公共性的哲學(xué)探究上，而是考察作為實體形態(tài)的公共領(lǐng)域。他認(rèn)為，資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域是與“市民社會”的獨特發(fā)展歷史聯(lián)系在一起的，它不是抽象出來的理想類型，而是一個特殊的歷史現(xiàn)象，需要同時采用歷史研究和社會研究的方法對其進(jìn)行考察。在哈貝馬斯看來，資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域是在國家與社會分離背景下出現(xiàn)的，這種分離形成了不受國家權(quán)力管轄的市民社會，而市民社會不會僅局限在私生活方面，存在超越個人、家庭局限性的公共部分，這個公共部分是由“私人集合而成的公眾的領(lǐng)域”，即在國家權(quán)力之外公眾參與政治生活、對公共事務(wù)進(jìn)行討論和批判的公共領(lǐng)域。

哈貝馬斯認(rèn)為，公共領(lǐng)域與公共性是一體的關(guān)系，公共性本身就表現(xiàn)為一個獨立的領(lǐng)域[3]96，即公共領(lǐng)域。公共性具有三個要素：一是具有關(guān)注公共事務(wù)、以普遍利益為依歸的公眾，二是具備開放性的公共空間，三是能夠通過對話達(dá)成共識、形成公共輿論。資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的公共性具有鮮明的特點：第一，“公眾”并非一般民眾，而是擁有私人財產(chǎn)并受到相應(yīng)教育的主體?！肮姟笔恰皞€人”，同時也是“物主”，具備隨之而來的“教養(yǎng)”，由于存在“物主與人的統(tǒng)一性”，他們“不必在扮演公共角色時掩蓋他們的私人存在”[3]96，其“階級利益必然客觀上與普遍利益重合”[3]96，不會受到生存因素的制約而遮蔽普遍主義立場，妨礙人的純粹性的發(fā)揮。第二，資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的開放性經(jīng)過了市民社會篩選，保證了作為物主的“公眾”能夠進(jìn)入這一領(lǐng)域。哈貝馬斯說：“如果每個人看上去都有機(jī)會成為公民，那么只有公民才能進(jìn)入公共領(lǐng)域，而且不會因此喪失公共性原則?！盵3]96“公民”并不在公共領(lǐng)域中生成，而在市民社會中產(chǎn)生，與市民社會結(jié)合在一起的“機(jī)會式”開放，構(gòu)成了“公共性”的第二個要素。第三，有物產(chǎn)并具有批判精神的“公眾”能夠通過理性的辯論，在公共事務(wù)上達(dá)成合理共識。只要“公眾”的純粹性不被外部力量干擾，反映普遍利益的公共輿論就能形成。

在公共領(lǐng)域理論中，公共性是公共領(lǐng)域的另一種表述方式，公共領(lǐng)域是承載公共性的場域，而公共性是公共領(lǐng)域的內(nèi)在屬性。沒有公共領(lǐng)域就沒有公共性，同樣，沒有公共性就無法稱之為公共領(lǐng)域。阿倫特注重的是在理念層面上把握公共領(lǐng)域而不是建制性[4]，“多元的共在”(公共性)被其視為公共領(lǐng)域的本質(zhì)，但她在把公共領(lǐng)域與公共性捆綁在一起的同時，也將兩者懸空，現(xiàn)實的公共場域之公共性建設(shè)問題無法進(jìn)入其理論體系之內(nèi)。哈貝馬斯將國家與社會的分離作為公共領(lǐng)域產(chǎn)生的前提，這為其“發(fā)現(xiàn)”歷史上曾經(jīng)存在的公共領(lǐng)域提供了方便，公共領(lǐng)域被看成是資產(chǎn)階級“公眾”走到一起而形成的場域，“公眾、共識、公共輿論”(公共性)成為這個場域的“天然”屬性，但其所謂理想類型建構(gòu)和歷史考察相結(jié)合的方法卻帶來了嚴(yán)重的問題，即公共領(lǐng)域只能停留在歷史上的某個時期，現(xiàn)時的公共場域無法與公共性結(jié)緣?？死赘瘛た柣舳髦赋?，哈貝馬斯無法找到公共性在當(dāng)下公共場域的實現(xiàn)方式，只能揭示公共領(lǐng)域的惡化或衰落的現(xiàn)狀，無法提出具體的改革措施以實現(xiàn)公共領(lǐng)域的復(fù)興[5]。

當(dāng)今社會是信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)的社會，網(wǎng)絡(luò)話語空間已經(jīng)形成，它不但與俱樂部、沙龍、咖啡室等資本主義公共領(lǐng)域最初的形態(tài)不同，也是報紙、電視、廣播等傳統(tǒng)媒介無法比擬的。網(wǎng)絡(luò)話語空間不是理論抽象的產(chǎn)物，而是一個形態(tài)清晰的現(xiàn)實存在；不是有產(chǎn)者聚集的地方，而是面向國家與社會、向所有人開放的場域。網(wǎng)絡(luò)話語空間具備公共場域的外部特質(zhì)，但并不能將其視為“公共性的承載者”，它與公共性的關(guān)系不像“公共領(lǐng)域”與公共性那樣是一體兩面的關(guān)系，完全意義上的公共性是有待實現(xiàn)的目標(biāo)。將研究視線停留在網(wǎng)絡(luò)話語空間是不是公共領(lǐng)域，進(jìn)而判定其是否具備公共性，這實際上是“以理限事”，其結(jié)果是將提示性概念實質(zhì)化，舍棄了真正應(yīng)該研究的問題。此外，當(dāng)今時代國家與社會的關(guān)系發(fā)生了深刻變化，國家與社會呈現(xiàn)相互交融的趨勢，如何實現(xiàn)有分界而無障礙的公共性，這是實踐中面臨的新問題?？傊F(xiàn)代社會的公共生活已經(jīng)發(fā)生重大變化，若生硬套用公共領(lǐng)域理論，就會得出似是而非的結(jié)論。如何在實踐中重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)話語空間的公共性，使其成為理性溝通、凝聚共識的場所，這是最值得關(guān)注的問題。

二、網(wǎng)絡(luò)話語空間興起及其公共性形態(tài)

20世紀(jì)90年代中期以來，互聯(lián)網(wǎng)從科研工具演變?yōu)樾畔⒔涣髅浇?，以信息分享和交流互動為目的的虛擬空間出現(xiàn)。從2000年開始，網(wǎng)絡(luò)空間不斷拓展，在BBS、新聞組、公共論壇、貼吧的基礎(chǔ)上，博客、微博、微信、信息平臺等話語交流和信息共享的場域不斷涌現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)話語空間的興起已經(jīng)成為不爭的事實。它并不是國家讓渡出來的領(lǐng)域，也不是市民社會自然發(fā)展形成的公共場所，而是信息技術(shù)造就的場域。這個場域被嵌入現(xiàn)實社會之后，將民眾表達(dá)訴求、參與公共生活的需求激活，形成了一種特色鮮明的公共話語空間。網(wǎng)絡(luò)話語空間突破了地理空間的封閉性，降低了民眾參與公共事務(wù)的門檻，隱匿了現(xiàn)實社會中地位、身份、職業(yè)的差別，實現(xiàn)了最大限度的開放性。同時，它改變了信息傳導(dǎo)結(jié)構(gòu)，單向傳播中蘊含的主導(dǎo)權(quán)不復(fù)存在，傳播者與受眾的界限日益模糊，信息壟斷的局面被解構(gòu)，話語主體多元化得到了信息技術(shù)的支持，主體間互動關(guān)系在技術(shù)上得以確認(rèn)，信息技術(shù)帶來的變化必將對社會生活產(chǎn)生影響。

網(wǎng)絡(luò)話語空間是否具備本然的公共性？其是一個全新的場域還是公共領(lǐng)域的當(dāng)代形態(tài)？在這個問題上形成了兩種不同的觀點：其一，網(wǎng)絡(luò)話語空間再現(xiàn)、重構(gòu)了公共領(lǐng)域，具備天然的公共性。有研究者指出，網(wǎng)絡(luò)話語空間的匿名性使得討論者能夠放棄顧慮，形成批判和反思精神，產(chǎn)生具備批判性的公眾；在網(wǎng)絡(luò)話語空間中，網(wǎng)民擁有交流溝通的媒介，能夠就公共話題形成共識和公共輿論，這表明網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域已經(jīng)初步形成[6]。還有研究者在哈貝馬斯公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型理論的基礎(chǔ)上，提出了三次結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的說法：第一次轉(zhuǎn)型是去封建化，第二次轉(zhuǎn)型是“再封建化”和“殖民化”，網(wǎng)絡(luò)公共輿論平臺的形成意味著在公共領(lǐng)域發(fā)生了第三次轉(zhuǎn)型，這種轉(zhuǎn)型的標(biāo)志是話語權(quán)的“去中心化”，以交互性、分散化、非控制性為特點的去中心化迎來了公共領(lǐng)域復(fù)興的契機(jī)[7]。另有一種代表性看法認(rèn)為公共領(lǐng)域的內(nèi)在邏輯被信息技術(shù)激活，在現(xiàn)代環(huán)境下得以重構(gòu)。技術(shù)賦權(quán)在一定程度上改變了話語權(quán)結(jié)構(gòu)，“公共領(lǐng)域的自身邏輯在網(wǎng)絡(luò)媒體的助推下，超越了資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的狹隘性，成為現(xiàn)代社會的一種結(jié)構(gòu)形態(tài)”[8]。其二，網(wǎng)絡(luò)話語空間銷蝕了公共性，造成公共領(lǐng)域的式微。持這種觀點的研究者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)話語空間雖然為每個人提供了公開發(fā)言的機(jī)會，但在信息泛濫的環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)大眾會因為無所適從而依順先入之見，加上網(wǎng)絡(luò)平臺根據(jù)瀏覽偏好推送相關(guān)內(nèi)容，人們的既有立場和觀點會被固化，不利于公共性的形成[9]；網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展讓每個人都能辦一份“報紙”，而網(wǎng)絡(luò)話語空間又是最容易被操縱的，只要具備足夠的財力或掌握某種技術(shù)，就可以通過雇傭“水軍”等方式把自己的聲音放大，形成虛假輿論，網(wǎng)絡(luò)話語空間的爭論無法超越價值觀和意識形態(tài)范疇，難以形成基本的共識[10]；網(wǎng)絡(luò)話語空間復(fù)興了大眾之“魅”，不但有“沉沒的螺旋”和“群體極化”問題，還存在議題的碎片化、標(biāo)簽化現(xiàn)象，同時導(dǎo)致公共領(lǐng)域衰落的政治和商業(yè)因素仍然在起作用，這些因素使得公共領(lǐng)域繼續(xù)走向式微之路[11]。

上述這兩種觀點看似對立，卻有一個共同點，即用網(wǎng)絡(luò)話語空間比照公共領(lǐng)域。二者的不同之處在于如何對網(wǎng)絡(luò)話語空間特性進(jìn)行取舍，取舍不同就會得出不同的結(jié)論。但無論是將網(wǎng)絡(luò)話語空間與公共性直接掛鉤還是否定其公共性，現(xiàn)實中都會遇到大量的反例。網(wǎng)絡(luò)話語空間重構(gòu)還是解構(gòu)公共領(lǐng)域？這其實不是一個來自現(xiàn)實的問題，而是受制于公共領(lǐng)域理論的命題。網(wǎng)絡(luò)話語空間是一個虛擬的但非常清晰的現(xiàn)實存在，其開放性、交互性、平等性、直接性是以往任何公共場域所不具備的，而這種“公共性”只是技術(shù)框架內(nèi)的存在，雖然對普通民眾有賦權(quán)效應(yīng)，但并不意味著公共性的本質(zhì)已經(jīng)展現(xiàn)。

第一，網(wǎng)絡(luò)話語空間的開放性為大眾提供了表達(dá)訴求、參與公共生活的機(jī)會，卻不會自動將大眾轉(zhuǎn)變?yōu)楣姟＞W(wǎng)絡(luò)話語空間的開放性是前所未有的，其空間容量也是任何物理性公共場所無法比擬的，無論是什么人，只要掌握基本的上網(wǎng)技巧并擁有簡單的上網(wǎng)設(shè)備，就可以進(jìn)入這個空間。這種開放性為大眾賦予了發(fā)聲的權(quán)利，但大眾不可能因為進(jìn)入這一場域就自然成為關(guān)注公共利益的公眾。網(wǎng)絡(luò)大眾具備追求正義的激情，但在追求正義的過程中摻雜著先入的立場和價值取向，不會因場域的開放性而自動消除其立場的封閉性。

第二，網(wǎng)絡(luò)話語空間的匿名性遮蔽了現(xiàn)實社會中的話語不平等結(jié)構(gòu)，而現(xiàn)實的影響不會消失?，F(xiàn)實社會中有形無形的話語壓制被解除對于建立平等的對話氛圍是有益的，但身份、地位、階層的差異可以被隱匿，后者的影響卻是難以抹去的。在無差別的網(wǎng)民身份背后是打上了現(xiàn)實社會烙印的表達(dá)主體，他們往往帶著與背景因素相關(guān)的立場、視角和價值觀念。匿名性解除的不只是不正常的約束，它同時也消解了正常的道德約束、制度約束，在現(xiàn)實社會中被制約的非理性情緒有可能在網(wǎng)絡(luò)話語空間釋放出來，造成輿論的極化和異化。

第三，網(wǎng)絡(luò)話語空間蘊含著交互性、去中心化等特性，從技術(shù)上改變了垂直性主客體話語權(quán)結(jié)構(gòu)，這并不意味著自主自律、無強(qiáng)制性的言談環(huán)境已經(jīng)形成。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)架構(gòu)的話語空間改變了一對多的單方向傳播方式，垂直性的主客體傳播關(guān)系被打破，多元輿論主體及主體間關(guān)系在技術(shù)上得以確認(rèn)，但舊習(xí)氣不會自動消失，平等理性精神也不會自發(fā)確立。交互性、去中心化只是理性溝通的技術(shù)條件，若社會關(guān)系、社會環(huán)境沒有發(fā)生實質(zhì)性變化，網(wǎng)絡(luò)話語空間同樣也會被外部力量重新控制，出現(xiàn)虛假共識或“后真相”現(xiàn)象。

依靠技術(shù)嵌入形成的網(wǎng)絡(luò)話語空間突破了時空的限制，將公共場域的邊界放大到極致，這只是信息技術(shù)中內(nèi)嵌的屬性。技術(shù)框架內(nèi)“公共性”是潛在的、自在的，不可能“自主”地發(fā)生實質(zhì)性的變化。若停留在自在狀態(tài)，社會主體、社會關(guān)系、理念機(jī)制沒有發(fā)生相應(yīng)變革，這只是新(網(wǎng)絡(luò)媒介)與舊(現(xiàn)實社會)的簡單結(jié)合而已，公共性的本質(zhì)不可能展現(xiàn)。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)話語空間具有雙面效應(yīng)：在為民眾賦權(quán)的同時，也有可能激發(fā)民粹情緒；在發(fā)揮倒逼真相作用的同時，也有可能掩蓋真相；在打破信息壟斷的同時，也會出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)暴力。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展將人類社會置于一個“共同”的空間之內(nèi)，但不會自動教會人們?nèi)绾卫硇越煌鵞12]，也不會自發(fā)、自主地重構(gòu)公共性。只有在技術(shù)框架內(nèi)“自在的公共性”基礎(chǔ)上實現(xiàn)內(nèi)涵式提升，從“自在”走向“自為”，完成價值、理念及機(jī)制的轉(zhuǎn)化，實現(xiàn)社會主體的自覺，網(wǎng)絡(luò)話語空間的公共性才能夠展現(xiàn)出來。

三、網(wǎng)絡(luò)話語空間公共性重構(gòu)：治理語境下的命題

公共性有兩層含義：一是共有之域，即場域、空間的開放性、共享性、公用性；二是突破形軀之私的通達(dá)，即以公益、公道為依歸，凸顯人的共通性、普遍性。阿倫特將“公共性”比喻為獨立的個體圍著一個桌子坐在一起，彼此分離而又相互聯(lián)系。然而，“公共性”卻不能像桌子一樣，僅是相互聯(lián)系的媒介。若沒有共通性及普遍主義精神，即便坐在一起，也是各不相干，無法在共同關(guān)注的事物上形成共識。哈貝馬斯的資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域兼具以上兩層含義，但公共領(lǐng)域與“公共性”的聯(lián)系更多地來自理論取舍，是通過舍棄普通民眾和貧民建立起來的。

與“公共領(lǐng)域”不同，網(wǎng)絡(luò)話語空間是信息技術(shù)架構(gòu)的公共場域，是“嵌入式”存在。公共場域的突現(xiàn)，吸引的不僅是特殊階層群體，進(jìn)入這個空間的不是同質(zhì)性的“有產(chǎn)者”，而是異質(zhì)性極大的大眾。網(wǎng)絡(luò)大眾具有追求公平正義的激情，但同時又會被社會染色，不會因為進(jìn)入公共場域就自動超越私人狀態(tài)而成為公眾。如果說資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的公共性是在特殊的理論視線下“觀察”出來的話，那么網(wǎng)絡(luò)話語空間的公共性是一個實踐性問題，它與政府的公共性一樣，屬于應(yīng)然和自為的范疇，是在實踐中追求的目標(biāo)而不是本然的存在。如何提升網(wǎng)絡(luò)話語空間的品性，如何在技術(shù)“公共性”基礎(chǔ)上實現(xiàn)人的公共性，如何在差異中體現(xiàn)共通性，這是治理語境下的命題。治理不是駕馭、管控，而是在人人自治的前提下共同管理社會，公共性是其題中之義。治理與公共性是互為因果的關(guān)系，治理需要公共性，而公共性又是治理的結(jié)果，追求公共性的過程就是治理的過程，而完善治理的過程就是重構(gòu)公共性的過程。在統(tǒng)治和駕馭模式下，沒有公共性；在管理模式下，公共性是與公共部門、精英群體聯(lián)系在一起的；在治理或善治模式下，公共性應(yīng)是多元主體的共同屬性。

第一，公共性是網(wǎng)絡(luò)話語空間治理的價值歸宿。當(dāng)代治理理論的產(chǎn)生有其特殊的社會背景：一是政府與市場的雙重失靈，二是國家與社會的界限趨于模糊。治理理論是在應(yīng)對現(xiàn)實問題的過程中產(chǎn)生的，其核心是多元主體的共同治理。多元主體理性互動、協(xié)同于理，這是治理的理想狀態(tài)，也是公共性的體現(xiàn)。這種公共性不是沒有分序的混沌，而是在合理分工之上的諧和。若只有多元而沒有公共性，共同治理就無從談起。網(wǎng)絡(luò)話語空間不是傳統(tǒng)的物理空間，它不是社會某一領(lǐng)域、某個群體的專屬物，而是信息技術(shù)架構(gòu)的面向全社會的公共場域，主體的多元化、社會化表現(xiàn)得更為明顯，這對公共性提出了更高的要求。如果“公共性”僅停留在技術(shù)或工具層面，作為社會主體的人卻停留在“自然狀態(tài)”、私人狀態(tài)，那么網(wǎng)絡(luò)話語空間就會淪為力量比拼的場所。網(wǎng)絡(luò)話語空間的治理，不是限制技術(shù)框架內(nèi)“自在的公共性”，將其納入舊的控制體系，而是在技術(shù)“自在性”基礎(chǔ)上實現(xiàn)社會自覺，以“自為性”展現(xiàn)公共性的本質(zhì)。“互聯(lián)網(wǎng)+”具有再組織化功能[13]，這種功能的發(fā)揮卻不能外在于人、外在于社會，而是一個自為、自覺的過程?！霸俳M織化”不是新與舊的簡單疊加，而是以網(wǎng)絡(luò)話語空間的嵌入為契機(jī)，摒棄陳舊的理念和管理模式，以新促新，完成網(wǎng)絡(luò)與社會的融合。

第二，公共性的實現(xiàn)離不開社會治理。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)造了一個共同的空間，物質(zhì)阻隔的減弱并不意味著人心阻隔的消失。如何在公共空間建立真實的聯(lián)系，彰顯人的共通性，這是一個系統(tǒng)工程，牽涉到社會階層結(jié)構(gòu)改善等問題。在嚴(yán)重分裂的社會，即便存在公共空間，也難以形成容納社會差異的公共性。雖然人的本然良知和理性不會泯滅，但這種良知和理性有可能被先入立場和情緒所遮蔽。社會的鴻溝越深，社會成員的偏見也就越嚴(yán)重，按立場站隊的現(xiàn)象也就越明顯。越是在社會連接出現(xiàn)斷裂的時期，社會越需要公共性和社會共識。但恰恰在這個時期，利益、價值難以協(xié)調(diào)，公共性和共識難以形成。當(dāng)下中國并不存在社會分裂問題，社會統(tǒng)一性也沒有消失，但社會結(jié)構(gòu)緊張問題一直存在，這是影響公共性生成的社會因素。解決結(jié)構(gòu)緊張問題，筑牢公共性的社會基礎(chǔ)，這是宏觀治理的路線；建構(gòu)無強(qiáng)制的理性話語溝通機(jī)制，彰顯網(wǎng)絡(luò)話語空間的公共性，形成基于公道的共識并作用于現(xiàn)實社會，以此發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)話語空間改善社會現(xiàn)實的功能，這是微觀治理的路線。在社會統(tǒng)一性沒有被破壞的前提下，這兩種治理路線是相互統(tǒng)一的，可以并行不悖。

第三，從大眾轉(zhuǎn)變?yōu)楣姷倪^程是治理共同體的形成過程。一些新派公共領(lǐng)域理論家在反思和批判哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論時，提出了“多元公眾”或“反公眾”的概念。以多元化的“公眾”取代布爾喬亞式“公眾”，將利益覺醒的邊緣人視為另一種類型的“公眾”，這彌補了哈貝馬斯資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域理論的不足。但如果停留在多元和對立之上而沒有基本的一致，如果話語競爭不是為了取得共識而僅是力量比拼，那么社會就會陷入無序狀態(tài)?！岸嘣姟钡闹匦膽?yīng)該是公眾而不是多元，社會分工帶來的身份地位的差異無礙于共通性和普遍性的發(fā)揮，邊緣群體的合理訴求能夠進(jìn)入公共話語空間，成為公共輿論進(jìn)而影響公共決策，這才是應(yīng)有的狀態(tài)。以差異性、異質(zhì)性、競爭性代替“公共性”，將多元主義視為體現(xiàn)“公道”的新形式，這與其說是對公共領(lǐng)域理論的超越，還不如說是對分立現(xiàn)狀的確認(rèn)。多元而不分裂，競爭而協(xié)同，這才是對公共領(lǐng)域理論的提升。多元性與公共性互不妨礙，公共性就在多元性之中，這是自為、自覺的過程，是與建設(shè)治理共同體聯(lián)系在一起的。雖然社會角色、身份、階層存在差異，但在治理面前卻是平等的。擺脫自我私利、先在立場、群體意識的束縛，理性參與公共事務(wù)，追求真相、真理，這是治理共同體形成的標(biāo)志。停留在私人狀態(tài)之上，被外境所困而生成價值觀念，形成群體認(rèn)同，這是大眾的特征；超越私人狀態(tài)，外部差異不妨礙共通性的發(fā)揮，不以立場站隊，這是公眾的特點。對于網(wǎng)絡(luò)話語空間來說，實現(xiàn)從網(wǎng)絡(luò)大眾向網(wǎng)絡(luò)公眾的轉(zhuǎn)變，就是建設(shè)社會治理共同體的過程。

四、網(wǎng)絡(luò)話語空間公共性重構(gòu)方式

信息技術(shù)造就了人類生活的“第二空間”，但不可能按照技術(shù)自身邏輯重構(gòu)公共領(lǐng)域。技術(shù)是革命性力量，它不能離開社會主體而自動發(fā)揮作用。只有在順應(yīng)信息技術(shù)帶來的變化基礎(chǔ)上更新理念、改善社會關(guān)系，實現(xiàn)從技術(shù)到社會的轉(zhuǎn)化，公共性的本質(zhì)才能展現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)話語空間與多中心治理有著天然的親和性，而實現(xiàn)兩者的融合是自為的過程。網(wǎng)絡(luò)話語空間公共性重構(gòu)既是對信息技術(shù)的順應(yīng)，又是對它的超越，是與構(gòu)建國家與社會新型關(guān)系、建設(shè)治理共同體聯(lián)系在一起的。在順應(yīng)信息技術(shù)帶來的變化基礎(chǔ)上更新理念機(jī)制、改善社會關(guān)系，以主體間共治取代主客體管制，構(gòu)建平等、理性、公開的溝通互動機(jī)制，是網(wǎng)絡(luò)話語空間公共性重構(gòu)的必由之路。

第一，在新型國家與社會關(guān)系之下重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)話語空間的公共性。國家與社會的關(guān)系可以分為三種類型：一是國家與社會重合，所謂總體性社會就是如此；二是國家與社會分離，哈貝馬斯的公共領(lǐng)域即基于此而構(gòu)建；三是國家與社會分而有合，這種狀態(tài)在當(dāng)代較為明顯。在第一種類型中，公共性被政治權(quán)力掩蓋；在第二種類型中，公共領(lǐng)域是社會領(lǐng)域的“公共部分”，作為公共性標(biāo)志的公共輿論不受國家干預(yù)，只限于“批判”而無法向政治層面延伸；第三種類型的國家與社會關(guān)系被哈貝馬斯視為對公共領(lǐng)域的消解，但從本質(zhì)上說，其消解的是某種類型的“公共性”而不是公共性。在社會現(xiàn)實基礎(chǔ)上發(fā)揮能動性，消除國家與社會的藩籬，實現(xiàn)有分界而無障礙的新公共性，應(yīng)該成為網(wǎng)絡(luò)話語空間重構(gòu)的目標(biāo)。在新媒體時代，網(wǎng)絡(luò)話語空間可以是國家和社會共同參與的公共場域，而不僅僅是社會一方的“公共”部分。從國家層面上說，它是政府公共性的延伸；從社會角度說，它是民眾參與公共治理的場所。網(wǎng)絡(luò)話語空間介于國家與社會之間，同時又處在國家與社會之中，是官民共建、共享、共治的公共場域。官民的外在差異統(tǒng)一于“公眾”之實，公共輿論能夠影響公共決策，這種公共性是對資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的超越，也是網(wǎng)絡(luò)話語空間治理的方向。在這種狀態(tài)下，國家與社會的關(guān)系會達(dá)到新的境界，變?yōu)楹献骰パa、相互形塑的關(guān)系。

第二，在技術(shù)層面“公共性”的基礎(chǔ)上實現(xiàn)內(nèi)涵式提升，展現(xiàn)公共性的本質(zhì)。目前，對網(wǎng)絡(luò)話語空間的規(guī)范存在兩種方式，即技術(shù)控制和技術(shù)歸化。技術(shù)控制的實質(zhì)是以技術(shù)管控技術(shù)，實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)話語空間的控制。加強(qiáng)內(nèi)容管理，增強(qiáng)上網(wǎng)者的現(xiàn)實感，消解匿名性、虛擬性、開放性所帶來的負(fù)面影響，是技術(shù)控制模式的思路。技術(shù)歸化強(qiáng)調(diào)的是對信息技術(shù)及網(wǎng)絡(luò)工具進(jìn)行馴化，使之成為與社會相容的馴服之物。技術(shù)控制的主體是管理者，技術(shù)歸化的主體是虛置的“社會”，這是兩者的區(qū)別。但這兩種模式有一個共同的特點，即沒有將公共性建設(shè)擺在應(yīng)有的位置。網(wǎng)絡(luò)話語空間面臨的根本問題不是新技術(shù)帶來的開放性、互動性、扁平性，而是沒有順應(yīng)這種變化實現(xiàn)社會層面的轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)有效提升。無論是技術(shù)控制還是技術(shù)歸化，都沒有觸及社會主體自身，都帶有控制、馴服技術(shù)“公共性”的意味。網(wǎng)絡(luò)話語空間的治理不但需要有效利用技術(shù)，還需要社會自身的變革。技術(shù)框架內(nèi)的“公共性”雖然不是公共性的全部，卻是展現(xiàn)公共性本質(zhì)的起點。以網(wǎng)絡(luò)話語空間的嵌入為契機(jī)，推動治理理念和機(jī)制的變化，信息技術(shù)中內(nèi)含的“公共性”就會轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵸|(zhì)意義上的公共性，技術(shù)的所謂負(fù)面效應(yīng)就會消失。若將技術(shù)層面的開放性、互動性、扁平性視為控制或馴化對象，公共性就不可能實現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)話語空間的問題就不會真正解決。因此，網(wǎng)絡(luò)話語空間的治理并非限制技術(shù)層面的自在“公共性”，而是在其基礎(chǔ)上的“升華”，從而彰顯公共性的本質(zhì)。

第三，從公共事件入手，變“共同關(guān)注”為“共同治理”，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)大眾向網(wǎng)絡(luò)公眾的轉(zhuǎn)變。在新媒體時代，網(wǎng)絡(luò)話語空間起到了聚合大眾的作用，這種聚合效應(yīng)不是憑空出現(xiàn)的，需要引人注目的公共議題。然而，公共議題并不是憑空制造出來的，而是圍繞公共事件產(chǎn)生的。從某種意義上說，公共事件起到了將多元化分散空間串聯(lián)在一起的作用。若沒有前者，就沒有超越各種圈子的統(tǒng)一性網(wǎng)絡(luò)話語空間，公共輿論就無從談起。正因為公共事件激發(fā)了公共議題，從而在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)網(wǎng)民參與，廣泛的輿論影響才會形成。因此，網(wǎng)絡(luò)話語空間的公共性建設(shè)需要從公共事件入手，在共同關(guān)注的事件上形成基于真相和公道的共識，公共性建設(shè)才不會落空。從公眾形成的角度看，需要彰顯公共事件的是非曲直，在公共事件上形成“臨時”公眾，才會有持續(xù)性的、穩(wěn)定的公眾群體。哈貝馬斯將“公眾”視為公共領(lǐng)域存在的前提，但在異質(zhì)性極大的網(wǎng)絡(luò)話語空間，公眾卻是社會實踐所追求的目標(biāo)。同質(zhì)性的“公眾”是理論取舍的結(jié)果，異質(zhì)性的大眾是網(wǎng)絡(luò)話語空間的現(xiàn)實，多元化的公眾則是治理的結(jié)果。實現(xiàn)從大眾向公眾的轉(zhuǎn)化，并非消除社會主體的獨立性、差異性，而是在此基礎(chǔ)上彰顯人的共通性。要做到這一點，需要個案的推動。在每一個公共事件上彰顯公道，網(wǎng)絡(luò)話語空間的非理性情緒就會逐漸消失，講理的氛圍就會確立，網(wǎng)絡(luò)公眾就能夠形成。

第四，保障公共交往“平臺”的共有性、公用性以及互動交往的基本秩序。互聯(lián)網(wǎng)平臺是公共交往的新媒介，起到了“去中心化”的作用。但平臺一旦被壟斷，就會變異為一種特權(quán)而“再中心化”，從而背離公共屬性?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺可以民營，但共有性、公用性不能被改變，如果公共交往平臺變異為私人地盤，放棄公共責(zé)任而單純追逐利潤，其算法推薦、搜索引擎被商業(yè)化機(jī)制所操縱，那么必然造成新的封閉，公共性就無從談起。因此，保障公共交往平臺的共有性、公用性，是網(wǎng)絡(luò)話語空間公共性重構(gòu)的前提。網(wǎng)絡(luò)話語空間是信息技術(shù)造就的虛擬空間，在這個空間內(nèi)，人與人之間通過機(jī)器建立聯(lián)系，但人機(jī)交往只是表象，人際交往才是本質(zhì)。網(wǎng)絡(luò)話語空間是虛擬的，社會交往卻是實實在在的，需要以法治的方式保障基本秩序。只有確立交往的底線和基本程序，網(wǎng)絡(luò)話語空間才不會變異為力量比拼或角斗的場所，公共性才有可能實現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)基本秩序的建立不是政府利用法律管理民眾，而是政府和民眾同處在法律的治理之下。既要治理“民謠”，也要治理“官謠”；既要打擊網(wǎng)絡(luò)暴力，也要遏制操弄真相；既要防止民意被少數(shù)人挾持，也要防止官意被少數(shù)官員挾持；既要杜絕污言穢語，也要讓意見充分表達(dá)。人人敬畏法律而不畏懼權(quán)勢，這是網(wǎng)絡(luò)交往基本秩序形成的關(guān)鍵，也是公共性重構(gòu)的基礎(chǔ)。