授權(quán)資本制中不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)的建構(gòu)與行使

李卓卓

內(nèi)容提要:《公司法(修訂草案二次審議稿)》對(duì)授權(quán)資本制下不當(dāng)發(fā)行的規(guī)制有所不足，后續(xù)修訂應(yīng)強(qiáng)化股份發(fā)行的事前規(guī)制。不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)是股東的保護(hù)性請(qǐng)求權(quán)，基于減少代理成本、禁令救濟(jì)經(jīng)濟(jì)效率、股東權(quán)利的合同理論以及少數(shù)股東保護(hù)等正當(dāng)性基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)在《公司法》中增加不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)。規(guī)制不當(dāng)發(fā)行需兼顧公司融資與股東權(quán)利保護(hù)這兩項(xiàng)價(jià)值，股東行使不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)需滿足不當(dāng)發(fā)行與股東遭受損害兩要件，同時(shí)應(yīng)規(guī)定股份發(fā)行之前董事的通知義務(wù)，尤其當(dāng)特定認(rèn)購(gòu)人可能取得公司控制權(quán)時(shí)，董事會(huì)應(yīng)事前向股東通知認(rèn)購(gòu)人的信息?！豆痉ā吠ㄟ^(guò)不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)事前規(guī)制不當(dāng)發(fā)行，有助于強(qiáng)化授權(quán)資本制的體系效應(yīng)與法律確定性。

調(diào)整董事行為是公司法的核心命題。(1)參見葉林：《董事忠實(shí)義務(wù)及其擴(kuò)張》，載《政治與法律》2021年第2期；鄧峰：《中國(guó)法上董事會(huì)的角色、職能及思想淵源：實(shí)證法的考察》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期；Armour, Hansmann, Kraakman & Pargendler, What Is Corporate Law, in Kraakman et eds., the Anatomy of Corporate Law, 3rd Edition, Oxford University Press, 2017, p.18.依據(jù)代理成本(agency cost)理論，法律應(yīng)盡可能降低公司中董事與股東的代理成本，以提高當(dāng)事人的交易效率。(2)See Jensen & Meckling, Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, 3 Journal of Financial Economics 305, 345-357(1976); 甘培忠、馬麗艷：《董事會(huì)中心主義治理模式在我國(guó)公司法中的重塑》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2021年第5期。股份發(fā)行與公司經(jīng)營(yíng)管理密切相關(guān)，股份發(fā)行既可以使公司取得發(fā)展急需的資本，也有可能引發(fā)公司原有股權(quán)結(jié)構(gòu)及資本結(jié)構(gòu)的變化。2021年公布的《公司法(修訂草案)》(以下簡(jiǎn)稱“一審稿”)與2022年12月公布的《公司法(修訂草案二次審議稿)》(以下簡(jiǎn)稱“二審稿”)確立了授權(quán)資本制，強(qiáng)化了董事會(huì)這一公司管理層的權(quán)力，意味著在公司特別決議或章程的授權(quán)范圍內(nèi)，股份發(fā)行成為董事會(huì)的一種經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，董事會(huì)可在商業(yè)判斷的范圍內(nèi)決定股份發(fā)行的時(shí)間、數(shù)量、價(jià)格以及方式。這一變化可謂是《公司法》修訂的亮點(diǎn)，然而對(duì)于董事會(huì)是否會(huì)濫用授權(quán)從而不當(dāng)發(fā)行股份，二審稿卻缺乏應(yīng)有的關(guān)注。(3)參見蔣大興：《公司法修訂草案中的關(guān)鍵缺失》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第5期。二審稿第152條將董事會(huì)的授權(quán)比例調(diào)整至50%。與2021年一審稿類似的是，二審稿并未新增其他規(guī)制。在公司治理實(shí)踐中，授權(quán)資本制下公司管理層可能濫用發(fā)行股份的權(quán)力，并結(jié)合協(xié)議收購(gòu)、員工持股、股份贈(zèng)與、表決權(quán)委托、公司擔(dān)保或向第三人提供貸款等方式稀釋或損害現(xiàn)有股東的權(quán)益，以形成對(duì)股東權(quán)利的復(fù)合型侵害。(4)See Condec Corp.v.Lunkenheimer Co., 43 Del.Ch.353, 230 A.2d 769 (1967); Klaus v.Hi-Shear Corp., 528 F.2d 225 (9th Cir.1975).這不僅顯著提高了代理成本從而侵害了股東權(quán)益，降低了控制權(quán)市場(chǎng)改善公司治理的效率，還有可能降低上市公司的資本效率，不必要地增加負(fù)債，并有可能導(dǎo)致“管理層鞏固”(management entrenchment)，不利于董事履行其信義義務(wù)及管理公司的職能。

不當(dāng)發(fā)行包括董事會(huì)違法發(fā)行、違反章程發(fā)行以及以不公正的方式發(fā)行等行為，不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)指的是當(dāng)董事會(huì)決定發(fā)行股份存在不當(dāng)事由時(shí)，股東等主體得以請(qǐng)求法院停止該股份發(fā)行。(5)參見沈朝暉：《授權(quán)股份制的體系改造》，載《當(dāng)代法學(xué)》2022年第2期。不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)是授權(quán)資本制規(guī)范體系的重要內(nèi)容，其系股份發(fā)行的事前規(guī)制。不當(dāng)發(fā)行規(guī)制包含事前規(guī)制與事后規(guī)制兩個(gè)部分，然而僅靠事后規(guī)制難以充分保護(hù)股東利益，發(fā)行無(wú)效的事后規(guī)制常常會(huì)引發(fā)法律關(guān)系的不穩(wěn)定，(6)近藤弘二「新株発行無(wú)効の訴」上柳克郎ほか編『新版注釈會(huì)社法7新株の発行』(有斐閣、1987年)342頁(yè)參照。損害賠償?shù)氖潞笠?guī)制則無(wú)法阻止不當(dāng)發(fā)行，因此作為事前規(guī)制的不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)是股東的重要救濟(jì)手段。(7)山神理「募集株式の発行等をやめることの請(qǐng)求」江頭憲治郎ほか編『論點(diǎn)體系會(huì)社法2』(第一法規(guī)、2021年)237頁(yè)參照。比較公司法中也存在不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)，如日本《公司法》第210條規(guī)定，特定股份發(fā)行或自己股份處分違反法律，或以顯著不公正之方法進(jìn)行時(shí)，股東如遭受不利益，可向公司請(qǐng)求停止《公司法》第199條1項(xiàng)相關(guān)之股份發(fā)行或自己股份處分等行為。又如在美國(guó)法中，一般而言董事會(huì)有權(quán)決定發(fā)行股份以及發(fā)行股份的價(jià)格，董事會(huì)發(fā)行股份的決定受商業(yè)判斷保護(hù)，因此一個(gè)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的獨(dú)立的董事會(huì)的決定應(yīng)當(dāng)受到尊重。(8)See Davis v.Louisville Gas & Elec.Co., 16 Del.Ch.157, 142 A.654 (1928); Papalexiou v.Tower W.Condo., 167 N.J.Super.516, 401 A.2d 280 (Ch.Div.1979); Benihana of Tokyo, Inc.v.Benihana, Inc., 906 A.2d 114 (Del.2006).但當(dāng)董事會(huì)決定進(jìn)行不正當(dāng)發(fā)行股份以損害現(xiàn)有股東利益時(shí)，股東可以向法院請(qǐng)求禁令，以禁止股份發(fā)行。(9)See Donald v.Am.Smelting & Ref.Co., 62 N.J.Eq.729, 48 A.771 (1901); Feero v.Housley, 205 Or.404, 288 P.2d 1052 (1955); Hill v.Small, 228 Ga.31, 183 S.E.2d 752 (1971).

我國(guó)對(duì)不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)缺乏深入探討。一方面，不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)的適用場(chǎng)景為授權(quán)資本制下的股份發(fā)行，由于我國(guó)公司法長(zhǎng)期未確立授權(quán)資本制，與不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)有關(guān)的討論較為匱乏。另一方面，對(duì)于我國(guó)是否應(yīng)引入不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)學(xué)理界仍存在爭(zhēng)議。支持者認(rèn)為我國(guó)需引入不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)保護(hù)少數(shù)股東，(10)參見陳景善：《授權(quán)資本制下股份發(fā)行規(guī)制的重構(gòu)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第2期；岳冰：《論我國(guó)資本形成制度的規(guī)制坐標(biāo)與自治重構(gòu)》，載《法學(xué)雜志》2021年第5期。反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為授權(quán)資本發(fā)行中需規(guī)制控制權(quán)變動(dòng)，應(yīng)適用股東會(huì)決議的程序要求。(11)參見李建偉：《授權(quán)資本發(fā)行制與認(rèn)繳制的融合——公司資本制度的變革及公司法修訂選擇》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第6期。更重要的是，公司法如需設(shè)置事前規(guī)制與事后規(guī)制，意味著公司法設(shè)置了董事介入公司內(nèi)部控制關(guān)系變動(dòng)的邊界，而這實(shí)質(zhì)上是公司法的根本問(wèn)題，需要得到理論上的慎重回答。(12)森本滋「新株発行規(guī)制の一般的検討」商事法務(wù)1070號(hào)(1986年)402頁(yè)以下參照。

如果公司法不能在事前有效規(guī)制董事會(huì)股份發(fā)行權(quán)力濫用，則無(wú)法促使我國(guó)股份公司采取授權(quán)資本制，更不論實(shí)現(xiàn)授權(quán)資本制的普及。本文先明確不當(dāng)發(fā)行的規(guī)制缺失并探討不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，再通過(guò)考察比較法學(xué)說(shuō)、規(guī)范與實(shí)踐發(fā)展探究不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范模式與法律構(gòu)造，為我國(guó)公司法立法與實(shí)踐提供參考。

一、二審稿中不當(dāng)發(fā)行的規(guī)制缺失

《公司法》修訂前，股份發(fā)行需經(jīng)股東會(huì)決議，少數(shù)股東能夠通過(guò)參與決議保護(hù)其利益。且股東可以通過(guò)股東會(huì)決議瑕疵制度實(shí)現(xiàn)對(duì)侵害其權(quán)利的股東會(huì)決議的事后規(guī)制。另外，如果股東會(huì)決議發(fā)行股票損害了少數(shù)股東的利益，則股東可依據(jù)《公司法》第20條的禁止股東權(quán)利濫用原則追究參與違法決議的股東的損害賠償責(zé)任。二審稿中董事會(huì)在取得授權(quán)的情況下具有決定股份發(fā)行的權(quán)力，一定程度上公司法需同時(shí)實(shí)現(xiàn)董事會(huì)權(quán)力濫用規(guī)制以及多數(shù)股東權(quán)利濫用規(guī)制。然而，二審稿對(duì)于這一問(wèn)題缺乏充分規(guī)制。

(一)50%的授權(quán)比例限制難以規(guī)制不當(dāng)發(fā)行

二審稿第152條的50%授權(quán)比例限制無(wú)法發(fā)揮事前規(guī)制的功能。二審稿第152條確立了授權(quán)資本制，相比較一審稿第164條，二審稿刪除了發(fā)行新股表決權(quán)超過(guò)20%時(shí)的股東會(huì)決議規(guī)則，新增了50%的授權(quán)比例，以期規(guī)制不當(dāng)發(fā)行。

首先，公司法應(yīng)當(dāng)為股東提供普遍而廣泛的保護(hù)。不當(dāng)發(fā)行可能損害的是股東平等參與公司的權(quán)利，如以稀釋少數(shù)股東持股比例或剝奪控制股東控制權(quán)為目的等一般不具有商業(yè)目的的股份發(fā)行。股東參與公司治理是公司法民主參與原則的要求，公司法應(yīng)為實(shí)現(xiàn)股東的民主參與提供必要的制度支持，并為遭受權(quán)利侵害的股東提供法律救濟(jì)，如公司決議瑕疵制度即是此例。(13)參見葉林：《股東會(huì)決議無(wú)效的公司法解釋》，載《法學(xué)研究》2020年第3期。公司法應(yīng)當(dāng)為股東提供普遍而廣泛的保護(hù)，并不能說(shuō)持股比例較低的股東就不具有保護(hù)的必要。

其次，濫用授權(quán)發(fā)行股份與章程或股東會(huì)決議對(duì)董事會(huì)的授權(quán)比例并無(wú)直接聯(lián)系。董事濫用授權(quán)發(fā)行股份的行為特征是發(fā)行股份并不是為了公司的整體利益，或者其發(fā)行股份的決定雖然是為了公司的整體利益，但其方式損害了部分股東或全體股東的利益。如以不合理的低價(jià)但欠缺合理商業(yè)目的的股份發(fā)行，雖然沒(méi)有損害公司的整體利益，但對(duì)公司現(xiàn)有股東而言卻是一種損害，只要發(fā)行了股份即影響了現(xiàn)有股東持有的股份的價(jià)值。

(二)股東會(huì)決議規(guī)制不符合不當(dāng)發(fā)行控制權(quán)變動(dòng)的規(guī)制邏輯

與一審稿第164條但書的20%持股比例限制類似的是，二審稿第152條的授權(quán)比例限制的目的是規(guī)制控制權(quán)變動(dòng)，實(shí)質(zhì)上是以股東會(huì)決議規(guī)制控制權(quán)變動(dòng)，然而該思路卻未能全面理解涉及控制權(quán)變動(dòng)的不當(dāng)發(fā)行。首先，除了促成控制權(quán)變動(dòng)的不當(dāng)發(fā)行，不當(dāng)發(fā)行也包含阻礙控制權(quán)變動(dòng)的情形，包括不公正的有利發(fā)行、稀釋少數(shù)股東持股比例以及避免股東形成多數(shù)決的管理層鞏固等。(14)參見溫笑侗：《授權(quán)資本制度下公司控制權(quán)爭(zhēng)奪的法律問(wèn)題》，載《商法界論集》第8卷，法律出版社2021年版，第85頁(yè)。不當(dāng)發(fā)行與控制權(quán)變動(dòng)的關(guān)系并非簡(jiǎn)單的不當(dāng)發(fā)行導(dǎo)致了控制權(quán)變動(dòng)的因果關(guān)系，而有可能是不當(dāng)發(fā)行阻礙了控制權(quán)變動(dòng)，如董事會(huì)濫用授權(quán)向第三方發(fā)行股份從而阻礙敵意收購(gòu)人通過(guò)要約收購(gòu)取得公司控制權(quán)。(15)參見前引〔7〕，山神理文，第239頁(yè)。以控制權(quán)變動(dòng)作為事前規(guī)制的邊界不利于規(guī)制董事會(huì)濫用授權(quán)發(fā)行股份。其次，授權(quán)資本制中股東會(huì)決議或章程授權(quán)董事會(huì)發(fā)行股份，即代表了公司以及作為整體的股東群體認(rèn)可了董事會(huì)發(fā)行股份的權(quán)力，這是授權(quán)資本制擴(kuò)張公司自治、便利公司融資的目的所在，而授權(quán)發(fā)行股份難免會(huì)對(duì)公司的持股比例乃至控制權(quán)產(chǎn)生一定影響，也屬于公司自治的合理結(jié)果。如果授權(quán)中并未將發(fā)行股份的權(quán)力限制為不發(fā)生控制權(quán)變動(dòng)的場(chǎng)合，則法律強(qiáng)制規(guī)定控制權(quán)變動(dòng)時(shí)需經(jīng)股東會(huì)決議有過(guò)分干預(yù)公司自治的問(wèn)題。另外，將控制權(quán)變動(dòng)等同于損害，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了法律對(duì)損害的客觀判斷，然而是否構(gòu)成對(duì)股東的損害并不完全取決于客觀判斷，更取決于股東的主觀判斷，如有的股東側(cè)重股票價(jià)格，有的股東更愿意積極參與公司治理，如通過(guò)公司決議為控制權(quán)變動(dòng)設(shè)置限制，則意味著法律替代股東進(jìn)行了判斷。最后，控制權(quán)變動(dòng)雖與不當(dāng)發(fā)行具有密切聯(lián)系，但控制權(quán)變動(dòng)屬股東間利益沖突，并不是股東與董事利益沖突的重心?；诠痉ㄖ械墓蓶|平等待遇原則，董事具有平等對(duì)待股東的信義義務(wù)，董事會(huì)不當(dāng)發(fā)行股份違反了這一平等對(duì)待股東的信義義務(wù)，因?yàn)槎虏粦?yīng)參與控制權(quán)爭(zhēng)奪。董事應(yīng)在股東間利益沖突中保持中立，在公司的權(quán)力分配問(wèn)題上，董事會(huì)不具有決定公司控制權(quán)歸屬的權(quán)力，因此在公司發(fā)生控制權(quán)爭(zhēng)奪時(shí)董事會(huì)以影響控制權(quán)為目的決定向第三人募集股份原則上構(gòu)成不公正發(fā)行。(16)參見前引〔7〕，山神理文，第242頁(yè)。因此規(guī)制存在控制權(quán)變動(dòng)的股份發(fā)行的意義在于避免董事會(huì)參與股東間利益沖突以致?lián)p害股東權(quán)利，從而偏離其中立的職權(quán)定位，并不是所有會(huì)發(fā)生控制權(quán)變動(dòng)的股份發(fā)行均有規(guī)制必要。

二、不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

不當(dāng)發(fā)行中的股東停止請(qǐng)求權(quán)意味著允許法院通過(guò)干涉公司自治維護(hù)股東權(quán)利，而股份發(fā)行為公司自治之事項(xiàng)，所以不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)應(yīng)具有制度上的正當(dāng)性。對(duì)此，可以從以下幾個(gè)方面考察股東停止請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

(一)股東權(quán)利的合同基礎(chǔ)與代理成本控制

股份發(fā)行包含兩個(gè)行為，一為授權(quán)，二為發(fā)行?！笆跈?quán)”為公司通過(guò)公司章程中的條款授權(quán)董事會(huì)發(fā)行股份，這些條款規(guī)定了股份所有權(quán)的權(quán)利，當(dāng)股份被授權(quán)(Authorized)后，董事會(huì)取得發(fā)行股份的權(quán)力?！鞍l(fā)行”為公司將已經(jīng)授權(quán)的股份出售給其他主體，在這個(gè)過(guò)程中受讓人與公司之間成立股份合同(share contract)。因此公司與股東之間的法律關(guān)系不僅為組織法律關(guān)系，也為合同法律關(guān)系。一方面，股東與公司之間成立一種基于公司章程的合同。(17)See Kent v.Quicksilver Min.Co., 78 N.Y.159 (1879); Loewenthal v.Rubber Reclaiming Co., 52 N.J.Eq.440, 28 A.454 (Ch.1894); W.Chester & P.R.Co.v.Jackson, 77 Pa.321 (1875).公司成立的注冊(cè)行為，使得公司章程成為公司與股東之間的合同，公司及其董事的章程違反即是違反了公司與股東之間的合同，因此受到影響的股東基于合同上的個(gè)人權(quán)利，可以要求公司實(shí)際履行(specific performance)該公司章程。(18)See Hannigan, Company Law, 5th Edition, Oxford University Press, 2018, p.186.另一方面，股權(quán)是一種合同，是公司章程授權(quán)的一系列利益和參與單位之一，通過(guò)這種合同，公司取得資本的對(duì)價(jià)是股東取得股息和其他按比例參與利潤(rùn)和增長(zhǎng)分配的權(quán)利。股票的認(rèn)購(gòu)人和買受人使自己成為合同法律關(guān)系的當(dāng)事人，它賦予股東在解散和清償債務(wù)后參與資產(chǎn)分配的比例權(quán)利，以及某些救濟(jì)權(quán)利(remedial rights)。

闡明公司與股東間法律關(guān)系的合同法要素的目的，不是要分析股東與公司之間的法律關(guān)系能否在實(shí)質(zhì)上等同于合同關(guān)系，也不是要否定公司法中就不存在不能通過(guò)當(dāng)事人合意排除的對(duì)當(dāng)事人的法律救濟(jì)或請(qǐng)求權(quán)，而是要討論是否應(yīng)賦予股東類似于合同當(dāng)事人的保護(hù)性請(qǐng)求權(quán)。(19)合同概念與公司概念存在顯著差別，公司法學(xué)常采用合同框架來(lái)分析公司及公司法。See Williamson, Corporate Governance, 93 Yale Law Journal 1197, 1199-1205(1984); Posner, Economic Analysis of Law, Aspen, 2003, pp.405-407.公司法合同主義雖然認(rèn)同公司法整體上為任意性或授權(quán)性，(20)合同理論并不是完全將公司等同于合同，而是主張公司應(yīng)當(dāng)以類似合同的方式實(shí)現(xiàn)自治，這一方法論的結(jié)論為“內(nèi)容原則”(content principle)以及“選擇退出原則”(opt out principle)，然而選擇退出原則并不是無(wú)限制的，公司法中的眾多規(guī)范仍然是強(qiáng)制性的。See Gordon, The Mandatory Structure of Corporate Law, 89 Columbia Law Review 1549, 1550-1553, 1597(1989).但也不否認(rèn)公司法中存在保護(hù)性規(guī)范目的的強(qiáng)制性規(guī)范。(21)See McChesney, Economics, Law, and Science in the Corporate Field, A Critique of Eisenberg, 89 Columbia Law Review 1530, 1531(1989).以公司法的合同自由為基礎(chǔ)，我國(guó)學(xué)者也認(rèn)為公司法中應(yīng)存在授權(quán)規(guī)范與強(qiáng)制規(guī)范，為少數(shù)股東提供保護(hù)。參見湯欣：《論公司法的性格——強(qiáng)行法抑或任意法？》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第1期；馮果、段丙華：《公司法中的契約自由——以股權(quán)處分抑制條款為視角》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第3期。觀察公司法的合同性質(zhì)的意義在于，在合同法律關(guān)系中公司法及私法秩序是否通過(guò)權(quán)利的方式賦予了股東特定的法益，以及此種權(quán)利是否應(yīng)通過(guò)個(gè)人權(quán)利的方式予以保護(hù)。合同主體之間存在相互的交往保護(hù)義務(wù)(Verkehrspflichten)，基于交往保護(hù)義務(wù)合同當(dāng)事人應(yīng)以誠(chéng)信原則保護(hù)相對(duì)人的安全與利益。(22)Vgl.Schur, Leistung und Sorgfalt, 2001, S.20.保護(hù)義務(wù)滿足的是民事主體在社會(huì)交往中安全的需要，并不限于合同法律關(guān)系。債務(wù)關(guān)系中的履行義務(wù)(Leistungpflichten)與保護(hù)義務(wù)(Schutzpflichten)存在區(qū)分，因?yàn)槁男辛x務(wù)的目的是實(shí)現(xiàn)履行利益，而保護(hù)義務(wù)的目的是一個(gè)消極的目的，旨在避免另一方遭受特殊關(guān)系中可能發(fā)生的損害。(23)Vgl.Heinrich Stoll, Abschied von der Lehre von der positiven Vertragsverletzung, AcP 136.Bd., H.3 (1932), 257, 288.保護(hù)義務(wù)存在于獨(dú)立于當(dāng)事人意思的保護(hù)法律關(guān)系，其發(fā)生原因是當(dāng)事人之間成立的事實(shí)上的信任關(guān)系以及誠(chéng)信原則的實(shí)體法依據(jù)。(24)Vgl.Canaris, Ansprüche wegen positiver Vertragsverletzung“ und Schutzwirkung für Dritte“ bei nichtigen Vertr?gen, JZ 15/16 (1965), 475, 476.股東在參與公司的過(guò)程中，與董事雖無(wú)直接聯(lián)系，但通過(guò)章程與董事形成了合同法律關(guān)系，而由于董事掌握了公司管理權(quán)且股東并不直接參與公司治理，董事與股東之間存在信任關(guān)系，(25)參見蔣大興：《走向“合作主義”的公司法——公司法改革的另一種基礎(chǔ)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第6期。股東通過(guò)股東會(huì)決議的方式選任董事也體現(xiàn)董事與股東的信任關(guān)系。因此股東與董事之間存在基于信任關(guān)系和固有利益保護(hù)的保護(hù)關(guān)系，此種保護(hù)要求董事在履行職務(wù)時(shí)負(fù)有保護(hù)義務(wù)，不得故意損害股東的利益。

(二)股東間利益沖突及股東權(quán)利保護(hù)

我國(guó)存在大量股權(quán)治理結(jié)構(gòu)為股權(quán)集中型的公司，這直接意味著董事有時(shí)實(shí)際上是大股東或?qū)嶋H控制人的代理人，因此公司通過(guò)修改章程或通過(guò)特別決議實(shí)行授權(quán)資本制可能會(huì)延續(xù)法定資本制之時(shí)的股東間利益沖突，從而使大股東壓迫小股東的問(wèn)題轉(zhuǎn)化為授權(quán)資本制下的董事會(huì)決定股份發(fā)行損害小股東利益的問(wèn)題。董事會(huì)決定發(fā)行股份有可能是為了強(qiáng)化自己派系的權(quán)力而通過(guò)股份發(fā)行給另一派股東造成損害。(26)前田庸『會(huì)社法入門』(有斐閣、2018年)338頁(yè)參照。

然而公司實(shí)行授權(quán)資本制是一項(xiàng)團(tuán)體內(nèi)部多數(shù)人決定通過(guò)的程序，其不能減少對(duì)少數(shù)人的保護(hù)，因此需要為少數(shù)股東通過(guò)司法程序保護(hù)其權(quán)利提供途徑。(27)Vgl.Schockenhoff, Gesellschaftsinteresse und Gleichbehandlung beim Bezugsrechtsausschlu?, 1987, S.97.在公司團(tuán)體中股東具有固有利益，私法秩序通過(guò)股東固有權(quán)的方式確認(rèn)了股東的此種固有利益。因此當(dāng)股東的利益遭到損害時(shí)股東有權(quán)向法院主張救濟(jì)。股東權(quán)利包含自益權(quán)與共益權(quán)，財(cái)產(chǎn)性權(quán)利以及參與決策權(quán)利。(28)參見見江平、孔祥?。骸墩摴蓹?quán)》，載《中國(guó)法學(xué)》1994年第1期。股東的不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)為股東的權(quán)利，其意義在于股東得以通過(guò)行使不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)以停止不當(dāng)發(fā)行避免其自身權(quán)益遭受損害，在法律性質(zhì)上其一面為基于股東自身權(quán)利的訴權(quán)，而不是基于公司權(quán)利的停止請(qǐng)求權(quán)，(29)近藤弘二「新株発行の差止」上柳克郎ほか編『新版注釈會(huì)社法7新株の発行』(有斐閣、1987年)287頁(yè)參照。另一面則為股東的共益權(quán)。(30)不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)的效果及于公司和全體成員，因此也被認(rèn)為是具有自益權(quán)色彩的共益權(quán)。北沢正啓「株主の代表訴訟と差止権」田中耕太郎編『株式會(huì)社法講座3』(有斐閣、1956年)1171頁(yè)參照。

(三)管理權(quán)的不當(dāng)行使

公司決定事項(xiàng)可分為經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)與結(jié)構(gòu)事項(xiàng)，前者由董事會(huì)決定，后者由股東會(huì)決定。授權(quán)資本制下，公司通過(guò)章程或股東會(huì)特別決議授權(quán)董事會(huì)決定股份發(fā)行，實(shí)際上是公司以其意思自治決定了股份發(fā)行屬經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)而非結(jié)構(gòu)事項(xiàng)。在授權(quán)資本制下股份發(fā)行屬于公司的經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)，因?yàn)楣煞莅l(fā)行為公司的融資手段，如何以及何時(shí)融資與公司的經(jīng)營(yíng)密切相關(guān)。司法介入公司自治具有一定尺度與界限，法院原則上不干預(yù)董事會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)的決定，符合公司自治的基本理念。

然而董事對(duì)經(jīng)營(yíng)管理的決定既不是沒(méi)有邊界也不是沒(méi)有規(guī)則的，其行使對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)的決定權(quán)時(shí)需符合信義義務(wù)。信義義務(wù)要求董事在執(zhí)行職務(wù)時(shí)履行勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，這是董事的行為規(guī)范，董事在決定股份發(fā)行時(shí)負(fù)有對(duì)公司的信義義務(wù)，不僅需為了公司的利益而行事，還需具有正當(dāng)目的。股份發(fā)行可能存在多重目的，關(guān)鍵在于其他目的與股份發(fā)行決定的事實(shí)因果關(guān)系，例如若不存在消解公司內(nèi)部多數(shù)股東控制權(quán)的目的，則不會(huì)進(jìn)行股份發(fā)行，則可認(rèn)為消解多數(shù)股東控制權(quán)為非正當(dāng)?shù)钠渌康摹?31)See Howard Smith Ltd v.Ampol Petroleum Ltd [1974] 2 W.L.R.689.并非消解控制權(quán)目的本身不法，若多數(shù)股東意欲通過(guò)股東會(huì)決議侵害公司整體利益，則董事會(huì)可通過(guò)股份發(fā)行來(lái)消解多數(shù)股東的控制權(quán)，如當(dāng)董事會(huì)決定發(fā)行股份的目的是抵御“綠郵欺詐”則具有正當(dāng)目的。(32)伊藤靖史「募集株式の発行等をやめることを請(qǐng)求」酒巻俊雄ほか編『逐條解説會(huì)社法第3巻』(中央経済社、2009年)145頁(yè)參照；松井秀征「取締役の新株発行権限2」法學(xué)協(xié)會(huì)雑誌114巻6號(hào)(1997年)715頁(yè)以下參照。但當(dāng)消解多數(shù)股東控制權(quán)與促進(jìn)公司整體利益毫無(wú)關(guān)系以至于該目的超越了董事會(huì)職權(quán)范圍時(shí)，該董事會(huì)發(fā)行股份則屬具有不正當(dāng)目的。(33)See Dignam & Lowry, Company Law, 11th Edition, Oxford University Press, 2020, p.332.因此，當(dāng)董事履行董事職責(zé)、行使對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)的管理權(quán)違反信義義務(wù)或法律要求時(shí)，法律應(yīng)予介入以保護(hù)公司及股東權(quán)利。

(四)損害預(yù)防功能

不當(dāng)發(fā)行股東停止請(qǐng)求權(quán)具有事前的損害預(yù)防功能，是私法在公司法及資本市場(chǎng)法中實(shí)現(xiàn)損害預(yù)防功能的重要環(huán)節(jié)，其對(duì)股份發(fā)行的參與各方具有重要意義。

一方面，有效的事前規(guī)制能夠避免不法交易的發(fā)生，減少交易主體時(shí)間和金錢的浪費(fèi)，并提高法院裁判效率。若無(wú)不當(dāng)發(fā)行停止，則不當(dāng)發(fā)行可能產(chǎn)生董事解任、董事對(duì)公司的損害賠償責(zé)任、價(jià)格不公正時(shí)發(fā)行股份的認(rèn)購(gòu)人的損害賠償責(zé)任，以及新股發(fā)行無(wú)效之訴等多重法律后果。(34)近藤弘二「新株発行の差止」矢沢惇ほか編『注釈會(huì)社法5』(有斐閣、1968年)175頁(yè)參照。與此相對(duì)，在董事會(huì)決定新股發(fā)行但并未開始時(shí)，股東可以主張不當(dāng)發(fā)行的股東停止請(qǐng)求權(quán)，以實(shí)現(xiàn)在事前預(yù)防可能損害的目的。(35)大隅健一郎=今井宏『會(huì)社法論』(中巻)(有斐閣、1992年)652頁(yè)參照。如不能在交易之前完成對(duì)不當(dāng)發(fā)行的阻卻，則可能需要通過(guò)較為復(fù)雜的事后規(guī)制完成對(duì)不當(dāng)發(fā)行的規(guī)制，然而在事后規(guī)制中法院需要在交易安全與權(quán)利保護(hù)之間進(jìn)行十分困難的衡量。(36)參見前引〔6〕，近藤弘二文，第342頁(yè)。事前規(guī)制具有降低法院裁判難度的效力，能夠較好地實(shí)現(xiàn)公司利益保護(hù)的社會(huì)效益、司法裁判的司法效率、股東權(quán)利保護(hù)的法律正義之間的平衡。另外，損害賠償可能也能夠在股份發(fā)行中發(fā)揮作用，如當(dāng)不當(dāng)發(fā)行造成股東權(quán)利受損時(shí)，股東可能以董事違反信義義務(wù)為由向董事主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。然而不當(dāng)發(fā)行的損害如果僅體現(xiàn)為股東持股比例的稀釋或控制權(quán)轉(zhuǎn)移，則難以計(jì)算實(shí)際損失，更重要的是損害賠償原則上遵循完全賠償原則，而實(shí)際上股東可能并非百分之百會(huì)考慮提起訴訟，且董事并非百分之百被起訴，勝訴后也不一定會(huì)支持股東百分之百的賠償數(shù)額，因此完全賠償原則下的非懲罰性的損害賠償無(wú)法發(fā)揮損害預(yù)防功能，難以遏制當(dāng)事人的機(jī)會(huì)主義行為。

另一方面，損害預(yù)防功能需在私法秩序下實(shí)現(xiàn)，法律不能一味追求損害預(yù)防功能而忽略其所在的法律秩序。實(shí)現(xiàn)損害預(yù)防功能不能通過(guò)強(qiáng)加懲罰性賠償，因?yàn)閼土P性賠償是責(zé)任法損害填補(bǔ)原則的例外。通過(guò)停止請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)損害預(yù)防功能，也具有一定限度。停止請(qǐng)求權(quán)這一私法權(quán)利的行使效果的實(shí)現(xiàn)需依賴法院通過(guò)判決或命令等公法手段禁止或停止私法主體進(jìn)行特定行為，是對(duì)私法自治以及個(gè)人自由的限制，不能為了追求規(guī)制目的而忽視私法的基本原則。類似地，美國(guó)公司法中禁令僅在多數(shù)股東進(jìn)行最為惡意的行為(most heinous acts)時(shí)被用于保護(hù)少數(shù)股東，在多數(shù)人行為并非惡意時(shí)，法院可能只提供更為溫和的救濟(jì)，比如評(píng)估權(quán)，而在股東存在其他救濟(jì)途徑時(shí)，法院也不會(huì)為固有權(quán)(vested rights)遭受侵害提供禁令救濟(jì)。(37)See Manning, The Shareholder’s Appraisal Remedy, 72 Yale Law Journal 223, 226-228(1962).因此，不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)需要在私法秩序的體系內(nèi)部實(shí)現(xiàn)損害預(yù)防功能，其規(guī)范重心為可能嚴(yán)重?fù)p害股東權(quán)利且具有不正當(dāng)目的的不法的股份發(fā)行行為。

(五)禁令制度的法經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

禁令救濟(jì)(injunctive remedy)雖然與損害賠償?shù)难a(bǔ)償救濟(jì)(compensatory remedy)有所不同，但仍然會(huì)有是否具有效率的價(jià)值判斷問(wèn)題，從事后的角度來(lái)看，當(dāng)事人主張禁令救濟(jì)不僅是尋求法院的強(qiáng)制命令(coercive order)，實(shí)質(zhì)上是雙方在事前并沒(méi)有達(dá)成具有效率的協(xié)議。禁令制度賦予當(dāng)事人談判籌碼(bargain chip)，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，禁令制度確立了當(dāng)事人在討價(jià)還價(jià)中的威脅點(diǎn)(threat point)。(38)See Robert Cooter, Unity in Tort, Contract, and Property，73 California Law Review 1, 27(1985).禁令制度可以產(chǎn)生理想的經(jīng)濟(jì)效果，因?yàn)橹鲝埥畹臋?quán)利(right to obtain injunction)能夠使權(quán)利人在與侵害人的談判中獲得充分補(bǔ)償，進(jìn)而達(dá)成具有效率的協(xié)議。(39)See Avery Wiener Katz, Foundations of the Economic Approach to Law, Law Press(影印版), 2005, p.64.

不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)強(qiáng)化了股東談判能力，在多數(shù)股東控制的董事會(huì)決定股份發(fā)行時(shí)，少數(shù)股東可通過(guò)行使不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)事前停止股份發(fā)行，這意味著多數(shù)股東如果要通過(guò)發(fā)行股份強(qiáng)化自身對(duì)公司的影響力，則必須在事前與少數(shù)股東達(dá)成一致，否則可能會(huì)導(dǎo)致股份發(fā)行無(wú)法進(jìn)行。另一方面，如果董事會(huì)意圖增加公司的現(xiàn)金以強(qiáng)化自身的管理職權(quán)，則股東可能以發(fā)行不當(dāng)為由主張不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)，那么董事會(huì)就必須就發(fā)行事由與股東達(dá)成一致，或者在決定股份發(fā)行時(shí)充分考慮股東的利益。相較于不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)，完全將股份發(fā)行保留給股東會(huì)決議不僅不便于公司快速通過(guò)直接融資取得公司擴(kuò)張經(jīng)營(yíng)所需的資金，從結(jié)果來(lái)看也并非所有的董事會(huì)發(fā)行股份決定均會(huì)造成股東權(quán)利受損，因此不必通過(guò)法律強(qiáng)令公司發(fā)行股份需經(jīng)股東會(huì)決議。賦予股東不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)，意味著股東可以自行判斷該股份發(fā)行是否可能損害其自身權(quán)利，既有助于促使董事會(huì)在發(fā)行股份之前充分考慮股東的利益，也可兼顧避免對(duì)股份發(fā)行賦予一般性的限制。

三、不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)的建構(gòu)路徑

(一)不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)的建構(gòu)路徑

基于不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)的合同權(quán)利基礎(chǔ)、對(duì)不當(dāng)發(fā)行的規(guī)制功能、對(duì)不當(dāng)發(fā)行不利后果的損害預(yù)防功能，以及規(guī)制管理層不當(dāng)行為的效率性，我國(guó)應(yīng)增加不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)。從規(guī)范模式來(lái)看，日本公司法直接規(guī)定了不當(dāng)發(fā)行時(shí)的停止請(qǐng)求權(quán)。另外，也有國(guó)家通過(guò)法院裁判的方式確立了不當(dāng)發(fā)行停止制度，如在美國(guó)法中董事會(huì)若決定進(jìn)行不正當(dāng)發(fā)行股份以損害現(xiàn)有股東利益，股東可以向法院請(qǐng)求禁令。一方面，在封閉公司中如果董事會(huì)發(fā)行股份的目的是稀釋股東的持股比例，又或是股份發(fā)行的價(jià)格過(guò)低以至于不符合公平要求時(shí)，股東得以主張衡平救濟(jì)。(40)See Campau v.McMath, 185 Mich.App.724, 463 N.W.2d 186 (1990).另一方面，當(dāng)董事會(huì)發(fā)行股份的目的主要為鞏固管理層時(shí)，股東可以請(qǐng)求法院給予其衡平救濟(jì)，例如撤銷已發(fā)行的股份或停止股份發(fā)行。(41)See Co, Condec Corp.v.Lunkenheimer Co., 43 Del.Ch.353, 230 A.2d 769 (1967); Phillips v Insituform of North America Inc, Phillips v.Insituform of N.Am., Inc., No.CIV.A.9173, 1987 WL 16285 (Del.Ch.Aug.27, 1987).如有法院認(rèn)為在公司董事會(huì)決定股份發(fā)行時(shí)，剝奪多數(shù)股東的控制權(quán)的目的不具有合法性，因?yàn)樽璧K股東行使權(quán)利的目的不能被商業(yè)目的合法化。(42)See Phillips v Insituform of North America Inc, Phillips v.Insituform of N.Am., Inc., No.CIV.A.9173, 1987 WL 16285 (Del.Ch.Aug.27, 1987).又如德國(guó)法中，在董事會(huì)不當(dāng)排除股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)發(fā)行股份的場(chǎng)合，通過(guò)法院適用德國(guó)民事訴訟法形成了類似的法律實(shí)踐。股東可以通過(guò)提起停止之訴(Unterlassungsklage)或申請(qǐng)臨時(shí)處分(einstweilige Verfügung)來(lái)阻止股份發(fā)行。(43)Bayer, in: MüKoAktG, 5.Aufl.2021, AktG§202 Rn.13.股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)是股東的一項(xiàng)基本權(quán)利，因此不當(dāng)?shù)嘏懦齼?yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)屬于對(duì)股東權(quán)利的侵害。(44)Koch, in: Koch Aktiengesetz, 16.Aufl.2022, AktG§203 Rn.8, 35.如果董事會(huì)在使用授權(quán)資本發(fā)行股份時(shí)進(jìn)行不法行為，則每一個(gè)股東在增資之前均有權(quán)提起停止之訴。(45)Bayer, in: MüKoAktG, 5.Aufl.2021, AktG§203 Rn.171.

(二)我國(guó)不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)的建構(gòu)路徑選擇

整體來(lái)看，我國(guó)應(yīng)在《公司法》中明確規(guī)定不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)。一方面，通過(guò)法官法實(shí)現(xiàn)不當(dāng)發(fā)行停止需依托一定的法律體系。如美國(guó)法中的不當(dāng)發(fā)行的停止禁令，與其說(shuō)是美國(guó)公司法的制度或規(guī)則，不如說(shuō)是美國(guó)衡平救濟(jì)在公司法領(lǐng)域的擴(kuò)張。股東主張禁令救濟(jì)，必須滿足衡平救濟(jì)的基本原則，即被侵害或可能被危及的權(quán)利必須是明確的。(46)See§4848.Equitable nature of proceedings and clear right or title in plaintiff, Fletcher Cyclopedia of the Law of Corporations, September 2021 Update.這也導(dǎo)致了美國(guó)法中授權(quán)股份發(fā)行時(shí)的禁令適用范圍較廣，法院不僅在處理股東間利益沖突以及少數(shù)股東壓迫時(shí)適用禁令救濟(jì)，同時(shí)在處理董事會(huì)與股東之間利益沖突時(shí)也會(huì)通過(guò)適用禁令救濟(jì)來(lái)規(guī)范董事會(huì)的行為。又如德國(guó)法中的停止之訴，其適用非常狹窄，德國(guó)商事登記規(guī)則要求公司在增資之前必須進(jìn)行商事登記，登記后已經(jīng)實(shí)施的增資的效力不受影響，而這增加了股東提起停止之訴的難度。(47)Bayer, in: MüKoAktG, 5.Aufl.2021, AktG§203 Rn.13, 171; Koch, in: Koch Aktiengesetz, 16.Aufl.2022, AktG§203 Rn.38; Rieder/Holzmann, in: Grigoleit Aktiengesetz, 2.Aufl.2020, AktG§203 Rn.34.

另一方面，通過(guò)法律直接規(guī)定不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)有助于快速構(gòu)建完整的規(guī)范體系。例如日本公司法的不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)來(lái)自1950年的日本《商法》改正，為了提高融資的靈活性，日本《商法》于1950年采用了授權(quán)資本制，2005年前日本《商法》第280條之二第1項(xiàng)賦予董事會(huì)決定公司募集股份發(fā)行的權(quán)力，在章程規(guī)定的預(yù)定發(fā)行股份總數(shù)的范圍內(nèi)，為了滿足經(jīng)營(yíng)上的需要董事會(huì)可以發(fā)行股份。(48)大森忠夫「発行事項(xiàng)に関する決定」矢沢惇ほか編『注釈會(huì)社法5』(有斐閣、1968年)15頁(yè)參照；森本滋「発行事項(xiàng)に関する決定」上柳克郎ほか編『新版注釈會(huì)社法7新株の発行』(有斐閣、1987年)14頁(yè)參照；參見前引〔32〕，伊藤靖史文，第141-142頁(yè)。對(duì)于公開公司，除了有利發(fā)行的場(chǎng)合，原則上由董事會(huì)決定募集事項(xiàng)；(49)吉本健一「募集事項(xiàng)の決定」神田秀樹ほか編『コンメンタール5株式3』(商事法務(wù)、2020年)19-21頁(yè)參照。而對(duì)于章程規(guī)定的全部股份轉(zhuǎn)讓受限的非公開公司而言，(50)日本公司法中的“非公開公司”并非我國(guó)意義上的非公眾公司，其指公司股份全部存在讓與限制且股份不會(huì)在市場(chǎng)上廣泛流通的公司。田中亙『會(huì)社法』(東京大學(xué)出版會(huì)、2021年)9、10、78頁(yè)參照。原則上非公開發(fā)行需經(jīng)特別股東大會(huì)決議，不過(guò)也可以通過(guò)特別股東大會(huì)委任董事會(huì)來(lái)決定募集事項(xiàng)。(51)參見前引〔50〕，田中亙書，第493頁(yè)。基于股東在股份發(fā)行的時(shí)候沒(méi)有決定權(quán)，且董事會(huì)不當(dāng)發(fā)行可能對(duì)股東造成損害，日本公司法確立了不當(dāng)發(fā)行的股東停止請(qǐng)求權(quán)。(52)參見前引〔34〕，近藤弘二文，第175頁(yè)；北沢正啓『株式會(huì)社法研究』(有斐閣、1976年)319頁(yè)。

法律移植是否成功的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之一是該移植的規(guī)范是否在實(shí)踐中得到了適用，以及是否進(jìn)行了本土化改造來(lái)適應(yīng)當(dāng)?shù)胤晌幕头审w系。(53)See Kanda & Milhaupt, Re-Examining Legal Transplants, The Director’s Fiduciary Duty in Japanese Corporate Law, 51 American Journal of Comparative Law 887, 890 (2003).我國(guó)商法學(xué)中也有采用此方法來(lái)評(píng)價(jià)特定法律移植是否成功。參見湯欣：《法律移植視角下的短線交易歸入權(quán)制度》，載《清華法學(xué)》2014年第3期。雖然日本參考了美國(guó)的禁令制度，但并未通過(guò)法律解釋或判例規(guī)則的方式發(fā)展不當(dāng)發(fā)行停止，而是通過(guò)成文法直接規(guī)定不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)。這一規(guī)定也在后續(xù)70多年通過(guò)判例伴隨著日本的授權(quán)資本制不斷前進(jìn)，形成了“主要目的標(biāo)準(zhǔn)”等司法實(shí)踐規(guī)則。(54)參見前引〔32〕，伊藤靖史文，第144頁(yè)?？梢姴划?dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)的法律移植不僅是成功的，更是在成文法系授權(quán)資本制中發(fā)揮了重要的作用。

因此，我國(guó)《公司法》可規(guī)定不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)，在《公司法》中新增如下內(nèi)容：股份公司董事會(huì)發(fā)行股份違反法律或章程，或以顯著不正當(dāng)?shù)姆绞桨l(fā)行股份，且損害股東利益時(shí)，股東可以請(qǐng)求公司停止股份發(fā)行。具體而言，我國(guó)未來(lái)《公司法》中不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范表達(dá)為：在董事會(huì)依公司章程或股東會(huì)特別決議授權(quán)決定股份發(fā)行時(shí)，如果該股份發(fā)行違反法律或公司章程，或股份發(fā)行的方法存在顯著不公正，且股東因股份發(fā)行而遭受損害，則該股東可以請(qǐng)求法院命令公司停止該股份發(fā)行。

四、不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)的行使要件

在明確不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)和建構(gòu)路徑后，應(yīng)當(dāng)對(duì)不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)的行使要件進(jìn)行分析。不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)包含“不當(dāng)發(fā)行”以及“股東遭受損害”兩個(gè)行使要件，以下將分別論述。

(一)不當(dāng)發(fā)行

股份發(fā)行尚未開始時(shí)可行使不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)。不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)是事前規(guī)制，如股份發(fā)行已經(jīng)生效則不得主張不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)。例如在美國(guó)法中，股東主張禁令救濟(jì)，必須滿足衡平救濟(jì)的基本原則，即被侵害或可能被危及的權(quán)利必須是明確的。(55)See§4848.Equitable nature of proceedings and clear right or title in plaintiff, Fletcher Cyclopedia of the Law of Corporations, September 2021 Update.不當(dāng)發(fā)行包括違法發(fā)行、違反公司章程發(fā)行、有利發(fā)行、以不公正的方法進(jìn)行的發(fā)行等情形。(56)參見前引〔5〕，沈朝暉文。進(jìn)一步而言，不當(dāng)發(fā)行可以歸納為“股份發(fā)行違反法律或章程”以及“股份發(fā)行存在顯著不公正”兩個(gè)類型。

1.股份發(fā)行違反法律或章程

違法發(fā)行和違反公司章程發(fā)行均屬于具有違法性的股份發(fā)行。違反法律的股份發(fā)行具有違法性；違反公司章程的股份發(fā)行的違法性在于其違反了作為團(tuán)體生活共同規(guī)則的公司章程。公司章程是公司經(jīng)營(yíng)、管理以及治理的法律文件，是股東、公司、董事之間的契約。公司章程是公司法秩序中權(quán)利分配秩序的一部分，通過(guò)公司章程公司、股東以及董事的職權(quán)、權(quán)利以及義務(wù)得以明確化。因此股份發(fā)行如違反公司章程，則是違反了公司、股東和董事通過(guò)公司章程形成的私法秩序。是否依違反法律或公司章程進(jìn)而對(duì)公司組織行為命令停止、認(rèn)定不生效力或無(wú)效，涉及消除公司組織行為違法性與維護(hù)公司內(nèi)外部法律關(guān)系安定性的平衡。(57)例如決議無(wú)效目的為實(shí)現(xiàn)消除違法性與保持安定性之間的平衡。參見前引〔13〕，葉林文。由于該停止請(qǐng)求權(quán)僅在股份發(fā)行之前允許股東行使，公司的利益相關(guān)者并未依據(jù)不法的組織行為形成復(fù)雜的內(nèi)外部法律關(guān)系，自然其保護(hù)法律關(guān)系安定性的考慮也相對(duì)較弱，因此前述價(jià)值平衡中應(yīng)側(cè)重消除組織行為違法性。

有利發(fā)行指的是公司對(duì)第三方或特定股東以低于市場(chǎng)的價(jià)格發(fā)行股份，其造成了舊股東和新股東之間的不平等，這一價(jià)格在不具有商業(yè)目的的情況下無(wú)法被正當(dāng)化，以至于在規(guī)范上該有利發(fā)行被評(píng)價(jià)為以不公正的方式發(fā)行股份，因此有利發(fā)行在規(guī)范層面屬于顯著不公正發(fā)行的一種情形。日本《公司法》對(duì)有利發(fā)行設(shè)置了相對(duì)明確的規(guī)制，日本《公司法》第199條第2項(xiàng)要求有利發(fā)行需經(jīng)股東會(huì)決議，且第3項(xiàng)要求董事在股東會(huì)上說(shuō)明有利發(fā)行的必要性，所以也有學(xué)者將有利發(fā)行歸為違法發(fā)行，(58)參見前引〔50〕，田中亙書，第516頁(yè)。相比較而言，我國(guó)《公司法》及二審稿并未規(guī)定股份發(fā)行的價(jià)格規(guī)制，但行政規(guī)章中仍存在價(jià)格規(guī)制。

對(duì)于有利發(fā)行，《公司法》及二審稿并未規(guī)定公開發(fā)行以及非公開發(fā)行的價(jià)格下限，但證券發(fā)行監(jiān)管體制存在對(duì)股份發(fā)行價(jià)格的監(jiān)管。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的《上市公司證券發(fā)行管理辦法》(2020年修正)第13條第3項(xiàng)規(guī)定，向不特定對(duì)象公開募集股份(簡(jiǎn)稱“增發(fā)”)的發(fā)行價(jià)格應(yīng)不低于公告招股意向書前20個(gè)交易日公司股票均價(jià)或前1個(gè)交易日的均價(jià)；第22條規(guī)定，可轉(zhuǎn)債的轉(zhuǎn)股價(jià)格不低于募集說(shuō)明書公告日前20個(gè)交易日該公司股票交易均價(jià)和前1個(gè)交易日的均價(jià)；第38條第1項(xiàng)規(guī)定，上市公司非公開發(fā)行股票的發(fā)行價(jià)格不低于定價(jià)基準(zhǔn)日前20個(gè)交易日公司股票均價(jià)的80%。(59)《上市公司證券發(fā)行管理辦法》(2020年2月14日證監(jiān)會(huì)令第163號(hào))。

是否應(yīng)當(dāng)在有利發(fā)行時(shí)適用不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)，其核心的事理在于規(guī)制有利發(fā)行時(shí)能夠平衡公司取得融資的需求與股東保護(hù)需要。從公司經(jīng)營(yíng)的角度來(lái)說(shuō)，股份公司發(fā)行新股的價(jià)格應(yīng)由董事會(huì)自主決定，如董事會(huì)考慮到公司股價(jià)在未來(lái)可能因經(jīng)營(yíng)不力而下跌，相比較以市場(chǎng)價(jià)格發(fā)行新股，采用較低價(jià)格發(fā)行新股能夠更有效地取得資金，則法律應(yīng)尊重董事會(huì)的商業(yè)判斷，以發(fā)揮資本市場(chǎng)支持公司發(fā)展和恢復(fù)的功能。行政規(guī)章雖然有助于通過(guò)發(fā)行價(jià)格規(guī)制保護(hù)現(xiàn)有股東，但可能從反面抑制了公司的融資能力，不符合證券法資本市場(chǎng)功能實(shí)現(xiàn)的規(guī)范意旨。(60)證券法或資本市場(chǎng)法的規(guī)范功能包含企業(yè)融資的“經(jīng)濟(jì)功能”與投資者保護(hù)的“法律功能”。參見蔣大興：《公司法的觀念與解釋I：法律哲學(xué)&碎片思想》，法律出版社2009年版，第182頁(yè)。并且考慮到資本市場(chǎng)的實(shí)際效率，證券價(jià)格可能難以在一定時(shí)間內(nèi)下跌以反映經(jīng)營(yíng)不善公司的股票價(jià)值，所以法律應(yīng)適當(dāng)放松對(duì)有利發(fā)行的規(guī)制，不必因股份發(fā)行可能違反價(jià)格規(guī)制就直接支持股東不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)或認(rèn)定股份發(fā)行無(wú)效的主張。

相對(duì)妥當(dāng)?shù)氖?，在《公司法》中?guī)定董事應(yīng)通知股東有利發(fā)行相關(guān)事項(xiàng)，令董事以及有利發(fā)行中的認(rèn)購(gòu)人承擔(dān)舉證責(zé)任，并將是否主張不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)的決定權(quán)交于股東來(lái)判斷，要求法院在認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)停止有利發(fā)行的場(chǎng)合關(guān)注是否存在多數(shù)股東對(duì)少數(shù)股東的壓迫，以回歸股東權(quán)利保護(hù)的規(guī)范目的，實(shí)現(xiàn)法律對(duì)股份發(fā)行價(jià)格的規(guī)范，并督促董事會(huì)妥善行使決定股份發(fā)行的權(quán)力。如在美國(guó)法中，公司向公司內(nèi)部人(insider)以比外部人(outsider)可獲得的價(jià)格低得多的價(jià)格發(fā)行股份，且股份發(fā)行會(huì)導(dǎo)致公司中股東的權(quán)益被稀釋時(shí)，公司內(nèi)部人承擔(dān)證明交易公平(fairness)的證明責(zé)任。(61)See Lerner v.Lerner Corp., 132 Md.App.32, 750 A.2d 709 (2000); Schwartz v.Marien, 37 N.Y.2d 487, 335 N.E.2d 334 (1975); Dingle v.Xtenit, Inc., 20 Misc.3d 1123(A), 867 N.Y.S.2d 373 (Sup.Ct.2008).任何稀釋現(xiàn)有股東權(quán)益的股份發(fā)行，如果價(jià)格低于現(xiàn)有股份，則相應(yīng)受益人需承擔(dān)證明該交易公平的證明責(zé)任，不過(guò)當(dāng)股份發(fā)行具有商業(yè)目的且不存在違反股東平等的情形時(shí)，則可以以不同價(jià)格發(fā)行同一類別的股份。(62)See Bodell v.Gen.Gas & Elec.Corp., 15 Del.Ch.119, 132 A.442 (1926), aff'd, 15 Del.Ch.420, 140 A.264 (1927); Allied Supermarkets, Inc.v.Grocers' Dairy Co., 391 Mich.729, 219 N.W.2d 55 (1974).

同時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮公司的類型差異。美國(guó)法院在審查不當(dāng)發(fā)行時(shí)對(duì)公開公司(companies whose shares are publicly traded)以及封閉公司(close corporation)有不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于公開公司，股份的市場(chǎng)價(jià)格是判斷董事會(huì)股份發(fā)行決定是否合理的有效標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槿绻鹿梢缘陀谑袌?chǎng)價(jià)格的方式發(fā)行，則沒(méi)有認(rèn)購(gòu)新股的舊股東就會(huì)遭受其所持有股權(quán)價(jià)值減少的損失，盡管董事會(huì)確定發(fā)行價(jià)格仍需考慮賬面價(jià)值、可盈利能力、市場(chǎng)條件、發(fā)行規(guī)模、公司聲譽(yù)等要素。(63)See Bodell v.Gen.Gas & Elec.Corp., 15 Del.Ch.119, 132 A.442 (1926), aff'd, 15 Del.Ch.420, 140 A.264 (1927).而對(duì)于封閉公司，法院主要關(guān)注特定股份發(fā)行是否打破了股東間微妙的權(quán)力與經(jīng)濟(jì)平衡，在封閉公司的不當(dāng)發(fā)行中，股份的發(fā)行價(jià)格以及其對(duì)現(xiàn)有股東權(quán)益的稀釋是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。(64)See Maguire v.Osborne, 388 Pa.121, 130 A.2d 157 (1957); Direct Media/DMI, Inc.v.Rubin, 171 Misc.2d 505, 654 N.Y.S.2d 986 (Sup.Ct.1997).但考慮到我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀，可能在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)同時(shí)存在股權(quán)集中型與股權(quán)分散型兩類上市公司，從而使股份發(fā)行中的有利發(fā)行體現(xiàn)為股東間沖突與董事—股東沖突。因此，如該公司為公開公司，必須兼顧董事對(duì)商業(yè)目的的陳述與市場(chǎng)價(jià)格兩項(xiàng)考察要素，若董事證明該有利發(fā)行具有商業(yè)目的，則法院需綜合考慮該股份的市場(chǎng)價(jià)格，并判斷是否應(yīng)支持股東行使不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)。

2.股份發(fā)行存在顯著不公正

所謂顯著不公正，指的是發(fā)行股份的目的不正當(dāng)。發(fā)行行為的目的不正當(dāng)主要存在于兩個(gè)方面。一方面，圍繞公司控制權(quán)爭(zhēng)奪可能存在不正當(dāng)目的，例如在公開收購(gòu)場(chǎng)合中，董事會(huì)在章程授權(quán)的范圍內(nèi)為了反對(duì)敵意收購(gòu)而進(jìn)行股份發(fā)行，這不僅意味著董事會(huì)通過(guò)股份發(fā)行提高了收購(gòu)門檻，稀釋了公開收購(gòu)人(binder)在目標(biāo)公司中持有股份的比例以鞏固管理層，也意味著授權(quán)資本制下通過(guò)公開收購(gòu)實(shí)現(xiàn)控制權(quán)變更，導(dǎo)致更換效率低下的管理層的目的落空，從而無(wú)法通過(guò)控制權(quán)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)提高公司治理效率的制度目的。實(shí)踐中股份發(fā)行的目的是剝奪多數(shù)股東的控制權(quán)也屬此類。(65)See Canada S.Oils, Ltd.v.Manabi Expl.Co., 33 Del.Ch.537, 96 A.2d 810 (1953).另一方面，不公正發(fā)行也體現(xiàn)在股東壓迫上，例如公司不是為了商業(yè)經(jīng)營(yíng)，而是為了降低反對(duì)股東/少數(shù)股東的持股比例而發(fā)行股份。(66)前田庸『會(huì)社法入門』(有斐閣、2018年)338頁(yè)參照。

日本法院常常采用“主要目的標(biāo)準(zhǔn)”審查股份發(fā)行，如果董事會(huì)發(fā)行股份的種種目的中，不當(dāng)目的的程度超越了其他目的，以至于該不當(dāng)目的形成了該股份發(fā)行的主要主觀要素，則認(rèn)定該股份發(fā)行存在顯著不公正。(67)參見前引〔32〕，伊藤靖史文，第144頁(yè)?？梢姡毡竟痉ㄖ械闹饔^目的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)是通過(guò)考察董事會(huì)發(fā)行股份的主觀目的，進(jìn)而判斷是否應(yīng)當(dāng)支持股東停止該股份發(fā)行的訴訟請(qǐng)求。不過(guò)，在司法審判中考察行為人的主觀動(dòng)機(jī)或心理狀態(tài)可能存在一定困難，因此主觀目的標(biāo)準(zhǔn)比較模糊。法院需考察董事會(huì)決定股份發(fā)行的主觀目的，但更應(yīng)結(jié)合其他規(guī)則來(lái)明確認(rèn)定邏輯。如果采取不正當(dāng)目的與商業(yè)目的的比較方式來(lái)判斷，則意味著完全交由法院自由裁量，這可能減弱不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的確定性，不僅難以為受壓迫股東提供合理預(yù)期，從而督促其合理規(guī)劃其救濟(jì)途徑的選擇，也不利于董事會(huì)妥善確立公司融資計(jì)劃，行使其對(duì)公司的管理權(quán)。因此，需要為不當(dāng)發(fā)行的規(guī)范適用提供簡(jiǎn)單的適用邏輯，并設(shè)置相對(duì)簡(jiǎn)單以及清晰的舉證責(zé)任分配規(guī)則。

如果要求股東承擔(dān)舉證責(zé)任，則有可能提高股東行使其不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)的難度，但如果要求董事承擔(dān)舉證責(zé)任，則意味著法律需推定董事的特定行為不符合管理權(quán)的正當(dāng)行使，存在法律過(guò)度介入公司治理以及自治的嫌疑。因此，更為妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ窃谧鹬毓咀灾我约岸聲?huì)自由行使管理權(quán)的基礎(chǔ)上，要求股東承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)不做較高要求。在股東初步證明后，要求董事會(huì)舉證證明其股份發(fā)行具有正當(dāng)目的、具有合理性，一方面，此時(shí)股東利益很有可能受到股份發(fā)行的負(fù)面影響，要求董事會(huì)舉證股份發(fā)行符合商業(yè)判斷不屬于過(guò)分干涉公司自治；另一方面，董事會(huì)作為決定機(jī)關(guān)，對(duì)股份發(fā)行的決策掌握更多信息，相較于股東更有能力證明股份發(fā)行的合理性。

(二)股東遭受損害

1.“損害”的基本含義

股東遭受損害是不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)的行使要件之一，因?yàn)椴划?dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)為股東的固有權(quán)，只有當(dāng)股東自身利益遭受損害時(shí)，股東才能夠主張不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)，因此其也為基于股東自身權(quán)利的停止請(qǐng)求權(quán)，這與董事、監(jiān)事或股東以公司名義提起的針對(duì)董事等管理人員不當(dāng)行為的停止請(qǐng)求權(quán)有所不同。類似地，日本法將不當(dāng)發(fā)行時(shí)股東停止請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)定為基于股東自身權(quán)利的訴權(quán)，這一點(diǎn)區(qū)別于基于公司權(quán)利的停止請(qǐng)求權(quán)。(68)參見前引〔29〕，近藤弘二文，第287頁(yè)。如果董事不法行為將對(duì)公司造成難以恢復(fù)的損害，那么股東可以依據(jù)代表之訴，行使日本《公司法》第360條(2005年前日本《商法》第272條)的停止請(qǐng)求權(quán)，但是如果董事不法行為不會(huì)對(duì)公司造成損害，僅損害股東利益，那么股東不能代表公司主張第360條的停止請(qǐng)求權(quán)，僅能夠主張日本《公司法》第210條的股東停止請(qǐng)求權(quán)。

具體而言，股東遭受的損害應(yīng)達(dá)到一定程度方可主張不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)。如果損害較為輕微，則沒(méi)有必要通過(guò)停止股份發(fā)行來(lái)保護(hù)股東權(quán)利，可以通過(guò)董事?lián)p害賠償責(zé)任或反對(duì)股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)來(lái)保護(hù)股東權(quán)利，避免停止請(qǐng)求權(quán)行使效力對(duì)其他利益相關(guān)者預(yù)期和交易安全的影響。不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)旨在預(yù)防可能發(fā)生的不可恢復(fù)的損害，但停止股份發(fā)行會(huì)帶來(lái)深遠(yuǎn)的影響，因此，不僅行使不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)的股東負(fù)有舉證責(zé)任，法院也需要綜合考慮股東的權(quán)利保護(hù)需要以及不作為之訴的判決對(duì)公司及投資者的影響。(69)See Levco Alternative Fund Ltd.v.Reader’s Dig.Ass'n, Inc., 803 A.2d 428 (Del.2002); Gimbel v.Signal Companies, Inc., 316 A.2d 599 (Del.Ch.), aff'd, 316 A.2d 619 (Del.1974); Bayard v.Martin, 34 Del.Ch.184, 101 A.2d 329 (1953).類似地，日本法認(rèn)為，如果股份發(fā)行并未違反法律，則股東所遭受的損害需達(dá)到不當(dāng)?shù)某潭龋蓶|才可以行使不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)。(70)參見前引〔34〕 ，近藤弘二文，第176頁(yè)；參見前引〔29〕，近藤弘二文，第288頁(yè)；參見前引〔32〕，伊藤靖史文，第142-149頁(yè)。

2.股東無(wú)需證明公司利益受損

股東主張不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)，不需要證明公司利益遭受損害。(71)參見前引〔32〕，伊藤靖史文，第147-148頁(yè)。如果公司利益未遭受損害，僅股東利益遭受損害，股東也可以主張不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)，例如以已發(fā)行股份之市場(chǎng)價(jià)格發(fā)行股份，雖然不會(huì)對(duì)公司利益造成影響，但有可能降低現(xiàn)有股東的持股比例。(72)參見前引〔32〕，伊藤靖史文，第148頁(yè)。股份的發(fā)行價(jià)格與現(xiàn)有股東利益之間存在密切關(guān)系，如不通過(guò)法律保護(hù)現(xiàn)有股東利益，可能會(huì)誘使董事會(huì)利用股份發(fā)行，采取平價(jià)或低價(jià)發(fā)行的方式，不當(dāng)?shù)亟档同F(xiàn)有股東的持股比例，從而強(qiáng)化管理層或雙控人對(duì)公司的控制權(quán)。這一控制權(quán)強(qiáng)化機(jī)制是不當(dāng)?shù)?，管理層或雙控人控制權(quán)與提升公司價(jià)值之間存在一定關(guān)系，通過(guò)降低公司股價(jià)以及削弱股東對(duì)公司的影響的方式強(qiáng)化管理層或雙控人控制權(quán)，很可能促使管理層濫用控制權(quán)，進(jìn)而不利于提升公司價(jià)值以及股東保護(hù)。

3.損害的不可回復(fù)性

需要注意的是，股東所遭受的損害必須是未來(lái)不可恢復(fù)損害(irreparable injury)。不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范目的不僅在于保護(hù)股東免遭不當(dāng)發(fā)行的損害，以預(yù)防未來(lái)?yè)p害的發(fā)生，也需平衡授權(quán)資本制下公司對(duì)靈活便捷資金的融資需求，因此需要綜合考慮是否有必要為股份發(fā)行中的少數(shù)股東提供保護(hù)。比較法上不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)之行使要件包含股東可能遭受不可恢復(fù)之損害。(73)龍?zhí)锕?jié)=前田雅弘『會(huì)社法大要』(有斐閣、2017年)332頁(yè)參照。在考慮是否應(yīng)當(dāng)給予原告禁令救濟(jì)時(shí)，原告必須證明其勝訴的可能性以及不給予時(shí)可能產(chǎn)生的不可恢復(fù)損害，且法院需考慮特定結(jié)果對(duì)原被告雙方和公共利益的影響。(74)See Asarco Inc.v.Ct., 611 F.Supp.468 (D.N.J.1985).衡平救濟(jì)要求損害為實(shí)質(zhì)性損害(substantial injury)，而抽象的、理論上的、名義上的權(quán)利受損不具有衡平救濟(jì)的必要性。(75)See§4850.Character of damage or injury—need for irreparable injury, Fletcher Cyclopedia of the Law of Corporations, September 2021 Update.例如公司以資本重組為目的的股份發(fā)行違反了股東平等原則或沒(méi)有考慮無(wú)表決權(quán)股東的利益，則無(wú)表決權(quán)股東可以請(qǐng)求法院停止該資本重組，因?yàn)橄噍^于有表決權(quán)股東，無(wú)表決權(quán)股東更容易遭受資本重組帶來(lái)的損害。(76)See Levco Alternative Fund Ltd.v.Reader’s Dig.Ass'n, Inc., 803 A.2d 428 (Del.2002); Kahn v.Tremont Corp., 694 A.2d 422 (Del.1997).

4.董事的通知義務(wù)

為了方便股東了解該股份發(fā)行是否可能對(duì)其造成損害并行使停止請(qǐng)求權(quán)，董事會(huì)負(fù)有通知義務(wù)。如果股東沒(méi)有被通知股份發(fā)行相關(guān)事項(xiàng)，不僅不能及時(shí)了解股份發(fā)行事項(xiàng)并判斷該股份發(fā)行是否對(duì)其利益造成了不可恢復(fù)之損害，也可能造成股東在股份發(fā)行之后才了解該股份發(fā)行事項(xiàng)以至于股東不能再行使停止請(qǐng)求權(quán)，因此，應(yīng)要求董事會(huì)及時(shí)通知股東股份發(fā)行相關(guān)事項(xiàng)。二審稿未能規(guī)定股份發(fā)行時(shí)董事會(huì)對(duì)股東的通知義務(wù)，對(duì)此應(yīng)予補(bǔ)充。德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為董事會(huì)在使用授權(quán)資本發(fā)行股份之前，需告知該股份發(fā)行的目的、發(fā)行數(shù)額以及新股認(rèn)購(gòu)權(quán)的排除情況，以便股東通過(guò)停止之訴維護(hù)其自身權(quán)利。(77)Bayer, in: MüKoAktG, 5.Aufl.2021, AktG§203 Rn.155.日本公司法中董事會(huì)在向公司外第三人募集股份發(fā)行時(shí)，需在付款日兩周前公告該募集事項(xiàng)并通知股東，包括募集金額是否對(duì)第三人有利、募集動(dòng)機(jī)與目的是否存在顯著不公正等內(nèi)容，未經(jīng)公告與通知程序的股份發(fā)行原則無(wú)效。(78)江頭憲治郎『株式會(huì)社法』(有斐閣、2021年)789頁(yè)參照。尤其當(dāng)股份發(fā)行可能導(dǎo)致控制權(quán)變更時(shí)，日本《公司法》在2014年改正時(shí)新增了206條之二，規(guī)定當(dāng)新股認(rèn)購(gòu)人可能因認(rèn)購(gòu)持股超過(guò)表決權(quán)50%的新股發(fā)行場(chǎng)合，公司應(yīng)將該認(rèn)購(gòu)人的相關(guān)信息以與募集事項(xiàng)相同的方法進(jìn)行公示。

五、結(jié) 語(yǔ)

本次《公司法》修訂開創(chuàng)性地引入了授權(quán)資本制，相應(yīng)地應(yīng)強(qiáng)化股份發(fā)行事前規(guī)制。不當(dāng)發(fā)行主要表現(xiàn)為股東間利益沖突中的少數(shù)股東壓迫與董事—股東的代理成本問(wèn)題，其規(guī)制重心為保護(hù)股東利益，基于規(guī)范董事管理權(quán)行使、保護(hù)股東權(quán)利、禁令救濟(jì)的經(jīng)濟(jì)效率、股東權(quán)利的合同理論等正當(dāng)性基礎(chǔ)，《公司法》應(yīng)建構(gòu)不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)。股東行使不當(dāng)發(fā)行停止請(qǐng)求權(quán)需滿足“不當(dāng)發(fā)行”與“股東遭受損害”兩要件。同時(shí)《公司法》應(yīng)規(guī)定股份發(fā)行之前董事的通知義務(wù)。規(guī)制不當(dāng)發(fā)行需兼顧公司融資與股東權(quán)利保護(hù)這兩項(xiàng)價(jià)值，考慮事前規(guī)制與事后規(guī)制的救濟(jì)路徑異同，并實(shí)現(xiàn)消除公司組織行為不法性與公司關(guān)系安定性的平衡。除了事前規(guī)制以外，未來(lái)《公司法》需要在立法修訂階段考慮事后規(guī)制的規(guī)則，如股份發(fā)行無(wú)效之訴、股份發(fā)行不存在之訴與股份發(fā)行的損害賠償制度，還應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐等方面發(fā)展具體的適用規(guī)則和判斷標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)我國(guó)公司法律制度的精細(xì)化發(fā)展。