經(jīng)營(yíng)者集中非剝離救濟(jì)的執(zhí)行與監(jiān)督

趙莉莉

內(nèi)容提要:剝離救濟(jì)和非剝離救濟(jì)是經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)常見(jiàn)的分類方式。從救濟(jì)實(shí)施角度而言，剝離救濟(jì)和非剝離救濟(jì)并無(wú)優(yōu)劣之分，從救濟(jì)設(shè)計(jì)、義務(wù)人、執(zhí)法機(jī)構(gòu)、監(jiān)督強(qiáng)度或市場(chǎng)參與者角度看，剝離救濟(jì)并不比非剝離救濟(jì)具有天然優(yōu)勢(shì)。非剝離救濟(jì)監(jiān)督難度較大的原因主要在于難以形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和做法，也沒(méi)有成熟的經(jīng)驗(yàn)可循。目前，常用的非剝離救濟(jì)有保持獨(dú)立性、保證供應(yīng)、不得捆綁搭售、保證互操作性、開(kāi)放救濟(jì)等各種類型，不同類型的救濟(jì)措施在執(zhí)行中都具有自身特點(diǎn)。要不斷加強(qiáng)對(duì)非剝離救濟(jì)監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，可以通過(guò)全面提高救濟(jì)措施的可操作性、靈活運(yùn)用各種監(jiān)督手段和方式、充分發(fā)揮投訴舉報(bào)機(jī)制的作用、引入有效的爭(zhēng)議解決機(jī)制、保持非剝離救濟(jì)實(shí)施的靈活性等措施，不斷提高非剝離救濟(jì)監(jiān)督工作的有效性，降低監(jiān)督成本。

一、引言

對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行控制是世界主要司法轄區(qū)普遍采取的做法。經(jīng)營(yíng)者集中經(jīng)過(guò)審查后，大多數(shù)案件沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)影響，執(zhí)法機(jī)構(gòu)不會(huì)進(jìn)行干預(yù)。對(duì)部分可能存在競(jìng)爭(zhēng)影響的案件有兩種處理方式，一種是禁止集中，另一種是附加限制性條件批準(zhǔn)。從執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)影響的經(jīng)營(yíng)者集中，直接禁止的情形較為少見(jiàn)，大多數(shù)采取了救濟(jì)措施。經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)是整個(gè)經(jīng)營(yíng)者集中制度真正發(fā)揮效力的保障。例如，自2008年《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》)實(shí)施以來(lái)，我國(guó)禁止的案件只有3起，附加限制性條件批準(zhǔn)案件50余起。其中，第一起附條件批準(zhǔn)案件英博集團(tuán)公司收購(gòu)AB公司案在2008年已經(jīng)作出。由此可見(jiàn)，經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)在經(jīng)營(yíng)者審查制度中具有至關(guān)重要的地位和作用。

從各司法轄區(qū)執(zhí)法實(shí)踐看，經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)有多種形式，一般被分為結(jié)構(gòu)救濟(jì)和行為救濟(jì)(也可區(qū)分為剝離救濟(jì)和非剝離救濟(jì))。例如，2020年我國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布的《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》規(guī)定的限制性條件可以包括如下種類：(1)剝離有形資產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)或者相關(guān)權(quán)益(以下簡(jiǎn)稱“剝離業(yè)務(wù)”)等結(jié)構(gòu)性條件；(2)開(kāi)放其網(wǎng)絡(luò)或者平臺(tái)等基礎(chǔ)設(shè)施、許可關(guān)鍵技術(shù)(包括專利、專有技術(shù)或者其他知識(shí)產(chǎn)權(quán))、終止排他性協(xié)議等行為性條件；(3)結(jié)構(gòu)性條件和行為性條件相結(jié)合的綜合性條件。(1)參見(jiàn)《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》第33條。從執(zhí)法實(shí)踐看，目前中國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)附條件批準(zhǔn)案件中涉及的限制性條件類型多樣，尤其是在多起案件中采用了各種各樣的非剝離救濟(jì)。

作出經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)決定只是第一步，僅僅作出救濟(jì)決定并不能解決集中所產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)效果。集中救濟(jì)必須有效實(shí)施，使救濟(jì)決定真正發(fā)揮作用，才能真正體現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者集中制度的價(jià)值，也才能切實(shí)保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)反壟斷法的目標(biāo)和價(jià)值。不同類型的救濟(jì)，實(shí)施的要求各不相同，監(jiān)督的難點(diǎn)和方式也隨之有所區(qū)別。從立法實(shí)踐和學(xué)界研究看，剝離救濟(jì)的內(nèi)容和監(jiān)督方法較為明確，歐美等司法轄區(qū)也有較為成熟的經(jīng)驗(yàn)。非剝離救濟(jì)則類型多樣，如何有效實(shí)施和監(jiān)督成為執(zhí)法難點(diǎn)。非剝離救濟(jì)主要包含哪些類型？監(jiān)督成本真的更高嗎？怎樣才能實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督？這些都是需要進(jìn)一步總結(jié)和研究的問(wèn)題。本文通過(guò)對(duì)剝離救濟(jì)與非剝離救濟(jì)進(jìn)行比較分析，以及梳理主要非剝離救濟(jì)類型的執(zhí)行重點(diǎn)，試圖對(duì)非剝離救濟(jì)執(zhí)行中的經(jīng)驗(yàn)和路徑加以總結(jié)。

二、剝離救濟(jì)與非剝離救濟(jì)：模糊的邊界

根據(jù)救濟(jì)內(nèi)容的不同對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)進(jìn)行劃分是目前研究中最為常用的區(qū)分方式。就具體劃分方式而言，有分成兩類的，有分成三類的，還有分成四類的。其中，將經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)分為結(jié)構(gòu)救濟(jì)和行為救濟(jì)的兩分法是經(jīng)營(yíng)者集中理論研究和執(zhí)法實(shí)踐中最常用的分類方式。但是，不管是理論研究還是在各個(gè)司法轄區(qū)的立法和執(zhí)法實(shí)踐中，對(duì)于如何區(qū)分結(jié)構(gòu)救濟(jì)和行為救濟(jì)并沒(méi)有明確和一致的標(biāo)準(zhǔn)，名稱也并不統(tǒng)一。有的稱為結(jié)構(gòu)救濟(jì)和行為救濟(jì)，有的稱為結(jié)構(gòu)救濟(jì)和非結(jié)構(gòu)救濟(jì)，有的稱為剝離救濟(jì)和非剝離救濟(jì)。總體而言，無(wú)論是學(xué)理上還是立法中，二者之間的界限仍然較為模糊。

(一)學(xué)理上的討論

從理論上看，對(duì)于結(jié)構(gòu)救濟(jì)和行為救濟(jì)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)各不相同，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的不同，也會(huì)導(dǎo)致其涵蓋的類型產(chǎn)生一些差異。具體而言，對(duì)于二者的劃分有以下幾種方法：

一是按照救濟(jì)指向的客體進(jìn)行區(qū)分。在區(qū)分結(jié)構(gòu)救濟(jì)和行為救濟(jì)時(shí)，有學(xué)者采用的標(biāo)準(zhǔn)最為簡(jiǎn)單直接，將產(chǎn)權(quán)作為區(qū)分結(jié)構(gòu)救濟(jì)和行為救濟(jì)最主要的因素。具體而言，結(jié)構(gòu)救濟(jì)直接改變合并企業(yè)的產(chǎn)權(quán)配置，而行為救濟(jì)則主要是限制合并企業(yè)對(duì)產(chǎn)權(quán)的行使。(2)參見(jiàn)〔美〕馬西莫·莫塔：《競(jìng)爭(zhēng)政策——理論與實(shí)踐》，沈國(guó)華譯，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2006年版，第224頁(yè)。這種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的不足是：有一些資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)劃分并不一定非常清晰；而且，即使是對(duì)產(chǎn)權(quán)配置進(jìn)行改變，其變化的期限可能也會(huì)是有限的，如對(duì)品牌的臨時(shí)許可等。(3)See Stephen Davies & Bruce Lyons, Mergers And Merger Remedies In The EU: Assessing The Consequences For Competition，Edward Elgar Publishing Limited，2007，p.41.

二是按照救濟(jì)的效果進(jìn)行區(qū)分。結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施往往可以直接實(shí)現(xiàn)影響市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的效果，包括剝離經(jīng)營(yíng)者部分業(yè)務(wù)或資產(chǎn)，或要求其轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)等。(4)參見(jiàn)王曉曄：《反壟斷法》，法律出版社2011年版，第284頁(yè)。而行為性救濟(jì)則是對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行為進(jìn)行限制。有學(xué)者認(rèn)為二者的核心區(qū)別在于，結(jié)構(gòu)救濟(jì)通過(guò)創(chuàng)造或保持市場(chǎng)上依法獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的企業(yè)從而維護(hù)受影響市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況，而行為救濟(jì)允許公司的合并，但對(duì)合并后公司的行為進(jìn)行限制，從而避免其損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。(5)See John E. Kwoka & Diana L. Moss，Behavioral Merger Remedies: Evaluation and Implications for Antitrust Enforcement 3-4 (November 14, 2011)，available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1959588 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1959588，last visited on Mar.4,2019.當(dāng)然，這一區(qū)分也存在模糊地帶，有一些救濟(jì)措施正好可以通過(guò)對(duì)行為的限制直接達(dá)到影響市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的目的，這其中典型的例子包括我國(guó)多次采用的“長(zhǎng)期分持”條件。

三是從救濟(jì)監(jiān)督方式來(lái)劃分。結(jié)構(gòu)性救濟(jì)往往是一次性實(shí)施完成的，實(shí)施完成后一般不可撤銷，或者撤銷會(huì)產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)成本。行為救濟(jì)則需要在較長(zhǎng)的時(shí)間中持續(xù)進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)還可能因?yàn)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況的變化或救濟(jì)有效性的情況而不斷進(jìn)行調(diào)整。歐盟的金瑟(Gencor)訴歐委會(huì)一案中，法院判決認(rèn)為結(jié)構(gòu)救濟(jì)能夠完全或至少在一定時(shí)間防止產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位，同時(shí)不需要臨時(shí)或長(zhǎng)期監(jiān)督。(6)See Case T-102/96，Gencor v. Commission[1999]E.C.R. II-735, p319.國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，結(jié)構(gòu)救濟(jì)可以導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)立即發(fā)生永久性或長(zhǎng)期的變化，而且結(jié)構(gòu)救濟(jì)措施實(shí)施后，不會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位，因此只需要在很短的時(shí)間中進(jìn)行監(jiān)督。而行為救濟(jì)涉及并購(gòu)交易后對(duì)并購(gòu)企業(yè)行為的限制，因此需要在一定期限內(nèi)進(jìn)行監(jiān)督。(7)參見(jiàn)吳振國(guó)、劉新宇：《企業(yè)并購(gòu)反壟斷審查制度之理論與實(shí)踐》，法律出版社2012年版，第439-440頁(yè)。

四是完全分離標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者研究認(rèn)為，要區(qū)分結(jié)構(gòu)性救濟(jì)和行為性救濟(jì)，可以通過(guò)確定救濟(jì)是否會(huì)使集中后企業(yè)和其他方產(chǎn)生關(guān)系來(lái)進(jìn)行判斷。完全分離的救濟(jì)實(shí)施后，集中后企業(yè)和其他市場(chǎng)參與者之間不會(huì)產(chǎn)生關(guān)系，可將該類救濟(jì)視為結(jié)構(gòu)救濟(jì)。例如，常見(jiàn)的剝離、出售股份、拆分合營(yíng)企業(yè)等都屬于該類救濟(jì)措施。而行為性救濟(jì)的執(zhí)行和監(jiān)督通常會(huì)產(chǎn)生一些聯(lián)系且不斷持續(xù)。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)的好處在于，可以根據(jù)實(shí)際情況對(duì)一些難以劃分的案例到底屬于何種救濟(jì)來(lái)進(jìn)行分析。例如，同樣是支付費(fèi)用，如果是一次性支付就屬于結(jié)構(gòu)性的，而使用費(fèi)的持續(xù)支付則是行為性的。同樣是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可，無(wú)期限的許可屬于完全分離的剝離，而短期許可則不然。(8)參見(jiàn)前引〔3〕，Stephen Davies、Bruce Lyons書，第41-43頁(yè)。這種劃分標(biāo)準(zhǔn)較為清楚，但并未對(duì)常用的救濟(jì)類型進(jìn)行分類，核心在于針對(duì)個(gè)案開(kāi)展具體分析。正如前文所述，許可等救濟(jì)措施可能屬于結(jié)構(gòu)救濟(jì)，也可能是行為救濟(jì)。

(二)立法中的分類

美國(guó)司法部2011年《合并救濟(jì)指南》中將救濟(jì)分為結(jié)構(gòu)救濟(jì)和行為救濟(jì)，同時(shí)指出有時(shí)候可能需要不同類型的救濟(jì)措施混合使用。結(jié)構(gòu)救濟(jì)通常包括要求并購(gòu)企業(yè)出售有形資產(chǎn)，或者要求出售或許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)從而創(chuàng)造新的競(jìng)爭(zhēng)者。行為救濟(jì)的具體表現(xiàn)形式包括防火墻、非歧視、強(qiáng)制許可、透明度等。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)局2012年發(fā)布的《合并救濟(jì)商談聲明》從結(jié)構(gòu)救濟(jì)和非結(jié)構(gòu)救濟(jì)的角度對(duì)救濟(jì)類型進(jìn)行了分析，結(jié)構(gòu)救濟(jì)通過(guò)剝離的形式來(lái)對(duì)違法橫向合并產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)影響進(jìn)行救濟(jì)。非結(jié)構(gòu)性救濟(jì)或行為救濟(jì)也可能一并作出，從而使剝離達(dá)到應(yīng)有的效果。這些附加的救濟(jì)可能包括供應(yīng)協(xié)議、與雇員相關(guān)的義務(wù)、保密以及其他條款，從而確保救濟(jì)的成功。行為救濟(jì)也可能用于對(duì)縱向合并的反競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行救濟(jì)，包括防火墻或?qū)δ承?shí)體的非優(yōu)待條款等。(9)See Richard Feinstein, Negotiating Merger Remedies Statement of the Bureau of Competition of the Federal Trade Commission，page 5 para 3 (January 2012).

歐委會(huì)競(jìng)爭(zhēng)總司2005年《合并救濟(jì)研究》按照集中救濟(jì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的效果，將并購(gòu)救濟(jì)措施分為改變市場(chǎng)地位的承諾、退出合營(yíng)企業(yè)的承諾、開(kāi)放市場(chǎng)以及其他承諾。(10)See DG COMP European Commission, Merger Remedies Study (Public version) 20 (October 2005)，available at http://ec.europa.eu/competition/mergers/legislation/remedies_study.pdf，last visited on Jun.9,2022.歐盟2008年《集中救濟(jì)通告》將集中救濟(jì)措施分為業(yè)務(wù)剝離、其他的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)(例如準(zhǔn)予獲得關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施或者以非歧視的條件投入)和并購(gòu)實(shí)體未來(lái)行為的承諾。(11)See Commission Notice on remedies acceptable under Council Regulation (EC) No139/2004 and under Commission Regulation (EC) No 802/2004, OJ C 267, para 17 (22 October 2008).其中值得注意的是，開(kāi)放救濟(jì)和長(zhǎng)期排他性合同的改變?cè)跉W盟被視為“其他結(jié)構(gòu)救濟(jì)”，而在其他國(guó)家通常被視為行為救濟(jì)措施。

英國(guó)2008年《集中救濟(jì)指南》認(rèn)為結(jié)構(gòu)性救濟(jì)旨在恢復(fù)或者維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，往往是一次性的。而行為性救濟(jì)通常是規(guī)制或限制集中當(dāng)事人行為，是具有持續(xù)性的措施。某些救濟(jì)可能具有結(jié)構(gòu)性救濟(jì)的特點(diǎn)，也可能具有行為救濟(jì)的特點(diǎn)，需要根據(jù)具體情況確定，例如與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的救濟(jì)。(12)See Competition commission of UK, Merger Remedies，August 2008，p.12.

加拿大競(jìng)爭(zhēng)局2006年《加拿大集中救濟(jì)信息公告》將集中救濟(jì)分為結(jié)構(gòu)救濟(jì)、行為救濟(jì)和綜合性救濟(jì)。結(jié)構(gòu)救濟(jì)和行為救濟(jì)解決競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的方法不同，結(jié)構(gòu)救濟(jì)直接干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，而行為救濟(jì)則改變或者限制集中后企業(yè)行為。綜合性救濟(jì)是指結(jié)合兩種救濟(jì)措施的情形。(13)See Competition Bureau Canada，Information Bulletin on Merger Remedies in Canada 5-15(2006).

綜上可見(jiàn)，對(duì)于結(jié)構(gòu)救濟(jì)和行為救濟(jì)的劃分并沒(méi)有形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。但是，基本沒(méi)有爭(zhēng)議的是，剝離屬于結(jié)構(gòu)救濟(jì)，而且是結(jié)構(gòu)救濟(jì)中最主要的類型。一些研究基本將結(jié)構(gòu)救濟(jì)等同于剝離。例如，有學(xué)者認(rèn)為結(jié)構(gòu)救濟(jì)指剝離(整體剝離或部分剝離)，因此其分析的結(jié)構(gòu)救濟(jì)和行為救濟(jì)事實(shí)上就是指剝離和非剝離救濟(jì)。(14)See Massimo Motta,Michele Polo & Helder Vasconcelos，Merger Remedies in the European Union: An Overview，available at https://didattica.unibocconi.it/mypage/upload/48353_20081205_125701_REMEDIESMPV10.PDF, last visited on Dec.17，2022.資產(chǎn)剝離以外的其他救濟(jì)可以稱為非結(jié)構(gòu)救濟(jì)或非剝離救濟(jì)，一般通過(guò)對(duì)并購(gòu)后企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)或行為施加限制達(dá)到解決競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的目的。這種救濟(jì)措施的范圍非常多，常見(jiàn)的類型包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可、開(kāi)放救濟(jì)、防火墻、終止或變更協(xié)議、價(jià)格限制等其他各種各樣的非剝離措施。從經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)實(shí)施的角度而言，剝離的實(shí)施和監(jiān)督已經(jīng)形成了較為成熟的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)和其他類型的救濟(jì)實(shí)施也存在明顯不同，因此，本文采用了剝離救濟(jì)和非剝離救濟(jì)的劃分方式，并主要對(duì)非剝離救濟(jì)的監(jiān)督難點(diǎn)與重點(diǎn)進(jìn)行了進(jìn)一步分析。

三、非剝離救濟(jì)的主要類型及執(zhí)行重點(diǎn)

非剝離救濟(jì)的類型多種多樣。例如，美國(guó)司法部2011年《合并救濟(jì)指南》中列出了多種非剝離救濟(jì)措施，同時(shí)明確除了已列出的非剝離救濟(jì)措施，還可能有一些根據(jù)案件情況確定的救濟(jì)措施。該指南中列出的非剝離救濟(jì)包括透明度要求、防火墻、反報(bào)復(fù)條款、禁止歧視等。(15)See U. S. Department of Justice Antitrust Division, Antitrust division policy guide to merger remedies (June 2011).德國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)也曾在案件審查中接受一些非剝離救濟(jì)措施，例如終止獨(dú)家銷售協(xié)議、基礎(chǔ)設(shè)施開(kāi)放、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可、披露計(jì)算方法等。在歐盟，由于行為救濟(jì)的類型較為多樣，歐盟救濟(jì)通告中未對(duì)具體的行為救濟(jì)方式進(jìn)行全面列舉。

學(xué)理上目前尚未對(duì)非剝離救濟(jì)的類型和分類方法形成一致看法。有學(xué)者認(rèn)為行為救濟(jì)包括兩大類，即允許進(jìn)入型的行為救濟(jì)和其他方式的行為救濟(jì)。(16)參見(jiàn)前引〔7〕，吳振國(guó)、劉新宇書，第 433 頁(yè)。有學(xué)者將行為救濟(jì)分為積極行為救濟(jì)和消極行為救濟(jì)、授權(quán)性行為救濟(jì)和結(jié)果控制類行為救濟(jì)。(17)參見(jiàn)韓立余：《經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)制度》，高等教育出版社2011年版，第41頁(yè)。也有學(xué)者根據(jù)行為救濟(jì)效果的不同對(duì)其進(jìn)行分類：一類可以通過(guò)對(duì)企業(yè)的行為進(jìn)行限制促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，被稱為促進(jìn)橫向競(jìng)爭(zhēng)的措施；另一類則直接通過(guò)控制價(jià)格、產(chǎn)品等來(lái)產(chǎn)生控制市場(chǎng)結(jié)果的作用，被稱為控制結(jié)果的措施。(18)參見(jiàn)王李樂(lè)：《經(jīng)營(yíng)者集中行為救濟(jì)制度研究》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2015年博士學(xué)位論文，第57-59頁(yè)。

非剝離救濟(jì)靈活多樣，可以解決不同案件中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注，又可以根據(jù)具體案件情況進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整；同時(shí)，對(duì)企業(yè)而言，能夠在以非剝離方式解決競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注的前提下，通過(guò)規(guī)范行為的方式解決競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注，避免交易被禁止或要求剝離部分業(yè)務(wù)，更符合企業(yè)利益，因此經(jīng)營(yíng)者也更愿意主動(dòng)提出這類救濟(jì)承諾。與歐美等主要司法轄區(qū)相比，中國(guó)采取非剝離救濟(jì)的案件較多，還形成了“保持獨(dú)立性/長(zhǎng)期分持”等具有特色的限制性條件。非剝離救濟(jì)多種多樣，因此難以對(duì)于其執(zhí)行作出統(tǒng)一規(guī)定。本文簡(jiǎn)要總結(jié)了一些常用非剝離救濟(jì)執(zhí)行中需要關(guān)注的主要問(wèn)題。

(一)保持獨(dú)立性

保持獨(dú)立性的救濟(jì)措施也被稱為長(zhǎng)期分持，一般要求在集中完成后一段時(shí)間內(nèi)，有關(guān)經(jīng)營(yíng)者或者業(yè)務(wù)保持獨(dú)立運(yùn)營(yíng)、繼續(xù)競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)。在一些司法轄區(qū)，“保持獨(dú)立性”或資產(chǎn)分持要求一般適用于剝離過(guò)程中，要求義務(wù)人在剝離完成前對(duì)剝離業(yè)務(wù)保持獨(dú)立，同時(shí)維持剝離業(yè)務(wù)的存續(xù)性和競(jìng)爭(zhēng)性。從美歐立法和執(zhí)法實(shí)踐看，這種資產(chǎn)分持屬于剝離救濟(jì)的保障措施，本身并不是獨(dú)立的救濟(jì)措施。采用資產(chǎn)分持可以防止剝離資產(chǎn)在過(guò)渡期發(fā)生貶值，也防止集中對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響，從而確保剝離有效實(shí)施。(19)參見(jiàn)葉軍：《經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷控制中的資產(chǎn)分持規(guī)則研究》，載《比較法研究》2015年第6期。

與歐美作為保障措施的資產(chǎn)分持相比，我國(guó)一些案例中的資產(chǎn)分持要求有相似相關(guān)聯(lián)的地方，但也有自身特點(diǎn)：一是本身屬于條件而非義務(wù)；二是期限較長(zhǎng)；三是對(duì)象一般是業(yè)務(wù)而非資產(chǎn)；四是需要義務(wù)人積極履行并維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。(20)See Han Wei,Yin Ranran & Zeng Xiong, Standalone Hold Separate Orders as Remedies in Chinese Merger Control, in Adrian Emch & Wendy Ng eds., Wang Xiaoye:Liber Amicorum, Concurrences, 2019,pp.27-41.長(zhǎng)期分持這一條件適用的情形與剝離相似，都是交易方存在橫向重合，且集中后實(shí)體市場(chǎng)地位顯著提升，市場(chǎng)上其他競(jìng)爭(zhēng)者不能對(duì)其形成有效競(jìng)爭(zhēng)約束。從對(duì)象看，被附加“長(zhǎng)期分持”條件的通常是獨(dú)立的業(yè)務(wù)單位，可能是集中前就存在的子公司，也可通過(guò)新設(shè)實(shí)體去實(shí)現(xiàn)獨(dú)立運(yùn)營(yíng)，但分持業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)很容易與交易方的其他業(yè)務(wù)分離開(kāi)來(lái)，以便后期互相獨(dú)立運(yùn)營(yíng)。在長(zhǎng)期分持救濟(jì)中，要求義務(wù)人在一定期限內(nèi)不整合相關(guān)業(yè)務(wù)，維持交易前的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，因此，往往能在一段時(shí)間內(nèi)達(dá)到與結(jié)構(gòu)救濟(jì)相同的效果。但從執(zhí)行和監(jiān)督的角度看，長(zhǎng)期分持又和剝離救濟(jì)有著根本區(qū)別：合并已經(jīng)獲得批準(zhǔn)，分持業(yè)務(wù)之間的分離是有期限的；義務(wù)人需要長(zhǎng)期持續(xù)地履行分持相關(guān)義務(wù)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)也需要對(duì)義務(wù)人進(jìn)行持續(xù)監(jiān)管。

有研究認(rèn)為，長(zhǎng)期分持在執(zhí)行中主要面臨以下問(wèn)題：一是長(zhǎng)期分持中各項(xiàng)規(guī)定一般較為模糊，因此具體執(zhí)行中容易因?yàn)閷?duì)義務(wù)的理解和執(zhí)行方式等有所分歧而發(fā)生爭(zhēng)議。二是實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期分持的具體義務(wù)難度很高，導(dǎo)致監(jiān)督難度提高。具體義務(wù)非常復(fù)雜提高了有效監(jiān)督的難度，同時(shí)對(duì)監(jiān)督主體的能力也有很高要求。(21)參見(jiàn)韓偉：《中國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中附條件案中的長(zhǎng)期分持》，載《經(jīng)濟(jì)法研究》第18卷，北京大學(xué)出版社2017年，第219-240頁(yè)。因此，救濟(jì)決定表述更清晰，履行義務(wù)的操作方案更詳細(xì)，都有利于救濟(jì)的執(zhí)行?？傮w來(lái)看，長(zhǎng)期分持的執(zhí)行中有三方面重點(diǎn)：

一是相關(guān)主體間保持業(yè)務(wù)獨(dú)立。這種業(yè)務(wù)獨(dú)立涵蓋的具體內(nèi)容包括企業(yè)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)的各個(gè)方面，即研發(fā)生產(chǎn)、采購(gòu)與銷售、行政管理、人事以及財(cái)務(wù)等各個(gè)環(huán)節(jié)。對(duì)于通過(guò)獨(dú)立法人實(shí)體形式來(lái)運(yùn)營(yíng)保持獨(dú)立業(yè)務(wù)的案件，通常還包括對(duì)集中后實(shí)體行使股東權(quán)利限制的內(nèi)容。

二是建立信息防火墻。建立防火墻既可以作為單獨(dú)的救濟(jì)措施存在，也是分持必不可少的一部分。經(jīng)營(yíng)者集中完成后，盡管有分持的要求，但要求保持獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者從法律結(jié)構(gòu)和商業(yè)預(yù)期上與原來(lái)的獨(dú)立競(jìng)爭(zhēng)者已有本質(zhì)區(qū)別，雙方的信息交流或業(yè)務(wù)往來(lái)不可避免，因此競(jìng)爭(zhēng)性敏感信息的保護(hù)就非常重要。

三是確保競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。長(zhǎng)期分持的一系列措施是救濟(jì)的手段而非目標(biāo)，保持獨(dú)立是為了實(shí)現(xiàn)維持市場(chǎng)現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的目的。因此，長(zhǎng)期分持一般要求有關(guān)經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)中作為有效競(jìng)爭(zhēng)者繼續(xù)存在和發(fā)展，避免集中對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況產(chǎn)生重大不利影響，幫助現(xiàn)存市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者不斷發(fā)展和壯大，或給潛在競(jìng)爭(zhēng)者提供機(jī)會(huì)，使他們有足夠時(shí)間進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)。

(二)保證供應(yīng)

保證供應(yīng)一般要求經(jīng)營(yíng)者在集中完成后，按照一定條件和標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)供應(yīng)特定產(chǎn)品或提供相關(guān)服務(wù)。保證供應(yīng)這一非剝離救濟(jì)措施在多個(gè)司法轄區(qū)均有類似案例，通常適用于交易方在某市場(chǎng)具有較高份額或優(yōu)勢(shì)地位、客戶依賴度較高、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量較少，導(dǎo)致集中完成后可能產(chǎn)生封鎖效應(yīng)的案件。在這種情況下，要求集中完成后經(jīng)營(yíng)者繼續(xù)保證供應(yīng)有助于確保下游競(jìng)爭(zhēng)者繼續(xù)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)消費(fèi)者利益。例如，在歐盟空客/賽峰案中，交易雙方承諾將持續(xù)向賽峰現(xiàn)有的主要客戶提供部分關(guān)鍵組件，并基于透明且非歧視的條款保證對(duì)任何主要第三方的供應(yīng)。(22)歐盟COMP/M.7353空客/賽峰案(2014)的救濟(jì)決定規(guī)定:“合資企業(yè)承諾將參與承諾設(shè)備投標(biāo)，并在被選定的情況下向提出要求的任何第三方主承包商供應(yīng)承諾設(shè)備、與賽峰目前的主要客戶就承諾設(shè)備簽訂框架供應(yīng)協(xié)議；且合資企業(yè)將在透明和非歧視的基礎(chǔ)上向任何第三方主承包商供應(yīng)承諾設(shè)備。且空客和賽峰承諾向歐洲航天局工業(yè)監(jiān)察專員提供賽峰過(guò)去就承諾設(shè)備的供應(yīng)簽訂的所有協(xié)議中包含的所有相關(guān)價(jià)格、折扣、交貨時(shí)間表和條件、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和正常運(yùn)輸條件，作為向任何第三方主承包商供應(yīng)承諾設(shè)備的基準(zhǔn)?！苯Y(jié)合各個(gè)司法轄區(qū)“保證供應(yīng)”救濟(jì)措施的內(nèi)容，執(zhí)行中重點(diǎn)關(guān)注以下幾點(diǎn)：

一是明確保證供應(yīng)的產(chǎn)品或服務(wù)范圍。保證供應(yīng)的范圍是救濟(jì)措施的核心內(nèi)容，直接決定了救濟(jì)決定執(zhí)行的邊界，因此必須明確且容易識(shí)別。一般來(lái)說(shuō)，救濟(jì)決定中要對(duì)該范圍予以明確規(guī)定，既有效解決競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注，也確保在監(jiān)督執(zhí)行中保護(hù)經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

二是明確供應(yīng)的條件和標(biāo)準(zhǔn)。一般來(lái)說(shuō)，保證供應(yīng)條款要求遵循非歧視原則。實(shí)踐中如何判斷是否符合該原則較為困難，因此救濟(jì)決定中也需要確定相對(duì)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從供應(yīng)對(duì)象來(lái)看，保證供應(yīng)的救濟(jì)一般適用于所有提出相關(guān)要求的客戶，不宜對(duì)供應(yīng)對(duì)象進(jìn)行限制。

三是明確是否可能存在例外情形。在一些案件中，根據(jù)行業(yè)慣例或義務(wù)人進(jìn)行供應(yīng)的特殊要求，有時(shí)候義務(wù)人會(huì)在承諾中明確不需供應(yīng)的相關(guān)情形。例如，在美國(guó)諾斯洛普·格魯門/軌道科學(xué)案中明確了不適用的相關(guān)情形。

(三)不得捆綁搭售

不得捆綁搭售要求集中后的經(jīng)營(yíng)者不得捆綁或搭售某些特定產(chǎn)品。經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合并或收購(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)迅速擴(kuò)張，但也可能引發(fā)封鎖效應(yīng)。如果相鄰市場(chǎng)上的產(chǎn)品之間能夠形成組合，那么集中后實(shí)體可能會(huì)獲得將競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)從一個(gè)市場(chǎng)傳導(dǎo)到另一個(gè)市場(chǎng)的能力，從而可能在另一個(gè)市場(chǎng)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。(23)See Guidelines on the assessment of non-horizontal mergers under the Council Regulation on the control of concentrations between undertakings, OJ C 265 (18 October 2008).針對(duì)這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注，我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)適用“不得搭售”條件較多。歐美在一些濫用市場(chǎng)支配地位案件中也有類似措施，例如歐盟2005年對(duì)可口可樂(lè)公司濫用市場(chǎng)支配地位調(diào)查的有關(guān)裁決內(nèi)容中涉及不進(jìn)行搭售的承諾。(24)歐盟可口可樂(lè)公司濫用市場(chǎng)支配地位案(2005年)中，公司承諾：如果協(xié)議中將客戶同意采購(gòu)公司一個(gè)或多個(gè)飲料產(chǎn)品作為公司向該客戶供應(yīng)公司品牌產(chǎn)品的前提條件，公司將不簽署該等協(xié)議，或協(xié)議里該條款失效；不設(shè)立目標(biāo)或增長(zhǎng)回扣?？煽诳蓸?lè)不再單純獎(jiǎng)勵(lì)其消費(fèi)者購(gòu)買與之前相比相同或更多數(shù)量的可口可樂(lè)產(chǎn)品，不再向其客戶提供任何折扣。如果可口可樂(lè)的客戶想要購(gòu)買碳酸軟飲料，這將使其從其他碳酸軟飲料供應(yīng)商處購(gòu)買產(chǎn)品更加容易；不得利用可口可樂(lè)最強(qiáng)的品牌產(chǎn)品來(lái)銷售不流行產(chǎn)品?？煽诳蓸?lè)不得要求僅想要購(gòu)買一個(gè)或更多其熱銷品牌產(chǎn)品(如：普通可樂(lè)或芬達(dá)橙味汽水)的客戶同時(shí)購(gòu)買其他可口可樂(lè)產(chǎn)品(如：雪碧或香草味可樂(lè))。同樣地，如果客戶承諾與其熱銷產(chǎn)品一起購(gòu)買其他產(chǎn)品或?yàn)檎麄€(gè)產(chǎn)品組保留貨架空間，可口可樂(lè)將不再向這些客戶提供折扣。

在此類救濟(jì)執(zhí)行過(guò)程中，需要注意以下內(nèi)容：

一是明確不得搭售的產(chǎn)品和區(qū)域范圍。確定產(chǎn)品范圍是執(zhí)行義務(wù)的第一步，因此，在救濟(jì)決定中必須進(jìn)行明確規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)個(gè)案情況不同，不得搭售適用的區(qū)域范圍也不一樣。在救濟(jì)執(zhí)行中，區(qū)域范圍的不同會(huì)使義務(wù)人履行義務(wù)的范圍和對(duì)象有顯著區(qū)別，應(yīng)當(dāng)根據(jù)救濟(jì)決定要求進(jìn)行確定。

二是明確相應(yīng)的交易要求。根據(jù)案件具體情況，要求義務(wù)人不得搭售的具體交易方式也各有區(qū)別。例如，歐盟2005年對(duì)可口可樂(lè)公司濫用市場(chǎng)支配地位案進(jìn)行調(diào)查中，明確不得利用可口可樂(lè)最強(qiáng)的品牌產(chǎn)品來(lái)銷售不流行產(chǎn)品?？煽诳蓸?lè)不得要求僅想要購(gòu)買一個(gè)或更多其熱銷品牌產(chǎn)品的客戶同時(shí)購(gòu)買其他可口可樂(lè)產(chǎn)品等。

三是明確是否存在例外情形。在一些案件中，救濟(jì)決定可能會(huì)明確存在“正當(dāng)理由”，但有的案件中，救濟(jì)決定沒(méi)有例外情形。例如，在英偉達(dá)收購(gòu)邁絡(luò)思案中，我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)救濟(jì)決定中沒(méi)有常見(jiàn)的“沒(méi)有正當(dāng)理由”規(guī)定；在英飛凌收購(gòu)賽普拉斯案中，則列出了“沒(méi)有正當(dāng)理由”這一前提。對(duì)正當(dāng)理由的判斷，一般來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)在救濟(jì)決定中明確，如果沒(méi)有明確，則可以適用《反壟斷法》的一般性規(guī)定。義務(wù)人應(yīng)當(dāng)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)提前溝通，評(píng)估確定有關(guān)情形是否構(gòu)成“正當(dāng)理由”，避免因?qū)彶闆Q定的誤解而發(fā)生違規(guī)行為。

(四)保證互操作性

保證互操作性一般要求集中后實(shí)體繼續(xù)保持原有水平的互操作性，確保自身產(chǎn)品之間、自身產(chǎn)品和第三方產(chǎn)品之間的互操作性水平保持一致。保證互操作性的主要目的是確保不因集中一方在某一市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)地位，通過(guò)技術(shù)層面的封鎖傳導(dǎo)到其他集中方所在的市場(chǎng)，產(chǎn)生封鎖效應(yīng)。如果封鎖效應(yīng)發(fā)生，則競(jìng)爭(zhēng)者不能與集中后實(shí)體在相關(guān)市場(chǎng)展開(kāi)有效競(jìng)爭(zhēng)。在安謀、捷德和金雅拓組建合營(yíng)企業(yè)等交易中，歐盟和中國(guó)均使用了保證互操作性的救濟(jì)。保證互操作性的執(zhí)行要求與行業(yè)、產(chǎn)品緊密相連。由于涉及行業(yè)多為高科技或軟件業(yè)等，實(shí)際執(zhí)行中需要專業(yè)復(fù)雜的技術(shù)判斷。一般而言，保證互操作性救濟(jì)的執(zhí)行需要注意以下內(nèi)容：

一是明確涉及的產(chǎn)品。和其他非剝離救濟(jì)類似，保證互操作性的執(zhí)行中首先應(yīng)當(dāng)明確適用對(duì)象。例如，英特爾/邁克菲案救濟(jì)中涉及的是使用英特爾CPU和芯片組的產(chǎn)品。在我國(guó)的博通收購(gòu)博科案中，涉及的是光纖通道適配器與光纖通道交換機(jī)之間的互操作性。

二是互操作性的具體要求，包括程度、方式等。從博通收購(gòu)博科案和安謀、捷德和金雅拓組建合營(yíng)企業(yè)案看，不同案件中救濟(jì)決定詳略程度不完全一致。在博通收購(gòu)博科案中，在自用和對(duì)外互操作性水平上，我國(guó)決定中的表述是“不低于+不歧視”，而歐盟的表述則是“相同”。在安謀、捷德和金雅拓組建合營(yíng)企業(yè)案中，二者各有側(cè)重，歐盟的比較基準(zhǔn)更為具體，即：提供給合營(yíng)企業(yè)(或合營(yíng)企業(yè)的其他母公司)的條件與提供給外部其他第三方的條件對(duì)比。從公布信息的及時(shí)性和獲取信息的渠道上，歐盟規(guī)定了具體的時(shí)間期限和官網(wǎng)公布的要求。在一些案件中，為確保相關(guān)產(chǎn)品之間的互操作性處于同一水平，義務(wù)人還需要為第三方競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)品互操作性提供必要的支持(如認(rèn)證支持)。

三是是否需要遵守特定保密要求。由于確?；ゲ僮餍粤x務(wù)的存在，在一些案件中，義務(wù)人有可能取得第三方的相關(guān)信息，在這種情況下，還可能負(fù)有相應(yīng)的保密義務(wù)，需要對(duì)保密信息范圍、涉及人員、保密措施等作出規(guī)定。

(五)開(kāi)放救濟(jì)

開(kāi)放救濟(jì)是非剝離救濟(jì)常見(jiàn)的類型之一。從廣義來(lái)說(shuō)，開(kāi)放使用涉及的范圍十分廣泛，包括基礎(chǔ)設(shè)施、網(wǎng)絡(luò)、平臺(tái)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等關(guān)鍵技術(shù)等。歐盟委員會(huì)《關(guān)于可接受的救濟(jì)通告》指出，在一些案件中，歐委會(huì)已經(jīng)接受了計(jì)劃授予關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施、網(wǎng)絡(luò)、關(guān)鍵技術(shù)(包括專利、專有技術(shù)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán))以及關(guān)鍵原材料使用權(quán)的救濟(jì)。(25)See Commission Notice on remedies acceptable under Council Regulation (EC) No139/2004 and under Commission Regulation (EC) No 802/2004, OJ C 267, (22 October 2008).在開(kāi)放救濟(jì)中，除了開(kāi)放平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)等之外，許可使用也是非常典型和重要的一類。我國(guó)關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中限制性條件的規(guī)定中，許可通常涉及關(guān)鍵技術(shù)，包括專利、專有技術(shù)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)。許可使用既可以作為一項(xiàng)單獨(dú)救濟(jì)措施，也常在剝離救濟(jì)中適用。開(kāi)放救濟(jì)的執(zhí)行重點(diǎn)包括：

一是明確開(kāi)放救濟(jì)的有關(guān)要求。救濟(jì)決定一般要明確開(kāi)放使用的對(duì)象、相關(guān)服務(wù)、條款和條件(如公平、合理及非歧視條款)、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。根據(jù)開(kāi)放對(duì)象的不同，條款和條件也會(huì)有所不同，一般在救濟(jì)決定中有明確要求。例如，針對(duì)特定第三方、不特定第三方的許可會(huì)有所區(qū)分，同時(shí)是否屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)許可的條款和條件也會(huì)有所影響。根據(jù)案件情況的不同，可能要求對(duì)不特定第三方進(jìn)行“公平、合理、無(wú)歧視”的許可，也可能要求義務(wù)人對(duì)依賴于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特定第三方進(jìn)行排他性的許可。如果目前市場(chǎng)上對(duì)許可存在明確的條款和條件，可以依照商業(yè)慣例進(jìn)行；如果市場(chǎng)上沒(méi)有明確的條款和條件，則該條款和條件(包括定價(jià))應(yīng)當(dāng)在承諾中明確規(guī)定。同時(shí)，如果授予許可向許可方傳輸競(jìng)爭(zhēng)敏感信息，還應(yīng)提出保密方面的要求。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中，一般會(huì)要求義務(wù)人遵守“公平、合理、無(wú)歧視”原則，涉及多個(gè)方面，例如許可費(fèi)的協(xié)商，轉(zhuǎn)許可條件，仲裁，不得尋求禁令等內(nèi)容。同時(shí)，一些案件還會(huì)有公開(kāi)公示要求。

二是開(kāi)放救濟(jì)中的費(fèi)用問(wèn)題。實(shí)施開(kāi)放救濟(jì)的一個(gè)難點(diǎn)是如何設(shè)定開(kāi)放的價(jià)格和條件。歐盟委員會(huì)在研究中發(fā)現(xiàn)，開(kāi)放市場(chǎng)的承諾不能得到有效落實(shí)，根本原因是進(jìn)入條件設(shè)計(jì)不好，同時(shí)這類開(kāi)放承諾自身的監(jiān)督難度較大。(26)See DG COMP European Commission, Merger Remedies Study (Public version) 165 (October 2005),available at http://ec.europa.eu/competition/mergers/legislation/remedies_study.pdf,last visited on Jun.9,2022.開(kāi)放救濟(jì)會(huì)包含一個(gè)非歧視性的準(zhǔn)入條款，但是，準(zhǔn)入條款，特別是使用費(fèi)的確定難度較大。在開(kāi)放救濟(jì)的執(zhí)行中，要注意使用費(fèi)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)和路徑，避免過(guò)高或過(guò)低。如果過(guò)低可能導(dǎo)致資產(chǎn)使用率降低，減損義務(wù)人的正當(dāng)權(quán)益；但如果過(guò)高，則可能導(dǎo)致救濟(jì)無(wú)效。歐盟《關(guān)于可接受的救濟(jì)通告》指出，為了使其有效，這些承諾必須包括對(duì)其實(shí)施監(jiān)督所必需的程序性要求，例如為基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)立單獨(dú)賬戶，以便對(duì)涉及的成本進(jìn)行復(fù)核，(27)參見(jiàn)2002 年7月10日COMP/M. 2803-Telia/Sonera案；2003年4月30日COMP/M. 2903-Daimler-Chrysler/Deutsche Telekom/JV案。以及適當(dāng)?shù)谋O(jiān)控設(shè)置。(28)See Commission Notice on remedies acceptable under Council Regulation (EC) No139/2004 and under Commission Regulation (EC) No 802/2004, OJ C 267, para 66(22 October 2008),

三是開(kāi)放救濟(jì)執(zhí)行中的爭(zhēng)議解決。由于開(kāi)放救濟(jì)直接面向第三方市場(chǎng)主體，第三方在執(zhí)行中可以發(fā)揮重要作用，同時(shí)也較容易產(chǎn)生各類爭(zhēng)議。歐盟鼓勵(lì)通過(guò)仲裁機(jī)制解決爭(zhēng)議，其集中救濟(jì)通告指出，通常情況下，此類監(jiān)督應(yīng)由市場(chǎng)參與者本身完成，例如那些希望得益于承諾的企業(yè)。通過(guò)仲裁程序使用快速爭(zhēng)議解決機(jī)制，或通過(guò)涉及國(guó)家管理機(jī)構(gòu)(如該市場(chǎng)上有該等機(jī)構(gòu))的仲裁程序可以使第三方自行強(qiáng)制實(shí)施承諾。(29)參見(jiàn)COMP/M. 2876-Newscorp/Telepiú案；COMP/M. 3916-T-Mobile Austria/Tele. ring案。

總體而言，非剝離救濟(jì)種類多種多樣，具體形式難以窮盡，無(wú)法完全列舉，需要根據(jù)案件的特點(diǎn)和競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題具體確定。各個(gè)司法轄區(qū)會(huì)根據(jù)案件情況和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況做出具體要求。例如，除了前文討論的非剝離救濟(jì)外，美國(guó)還使用過(guò)防火墻、透明義務(wù)、禁止報(bào)復(fù)、禁止特定締約方式、禁止特定激勵(lì)安排等。在歐盟，還包括長(zhǎng)期排他性合同的變更等。

四、非剝離救濟(jì)的監(jiān)督

(一)非剝離救濟(jì)的監(jiān)督成本之辯

在關(guān)于救濟(jì)類型選擇的爭(zhēng)論中，一個(gè)常見(jiàn)的觀點(diǎn)是，結(jié)構(gòu)救濟(jì)之所以優(yōu)于行為救濟(jì)，最主要的原因之一是行為救濟(jì)的監(jiān)督更加困難。為什么更困難呢？執(zhí)法機(jī)構(gòu)和學(xué)者們認(rèn)為存在以下一些原因：一是從救濟(jì)決定本身來(lái)看，其表達(dá)比較模糊，而且存在內(nèi)在的不確定性。執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出決定時(shí)，難以對(duì)未來(lái)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況作出全面預(yù)測(cè)，尤其是經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)行為涉及產(chǎn)品、交易、競(jìng)爭(zhēng)者等多種復(fù)雜因素，導(dǎo)致行為救濟(jì)往往不能那么精準(zhǔn)和明確。二是從義務(wù)人角度看，義務(wù)人有動(dòng)機(jī)規(guī)避救濟(jì)的實(shí)施，也更容易規(guī)避救濟(jì)的實(shí)施。對(duì)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，追求利益最大化是其經(jīng)營(yíng)目的，而救濟(jì)措施對(duì)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)活動(dòng)進(jìn)行限制，違背其利益最大化追求，經(jīng)營(yíng)者從內(nèi)心更傾向于不遵守救濟(jì)措施。(30)See Ken Heyer,Optimal Remedies for Anticompetitive Mergers,26(2)Antitrust 26,26-31(2012).行為救濟(jì)本身內(nèi)容較為模糊，商業(yè)活動(dòng)又非常復(fù)雜，經(jīng)營(yíng)者容易找到機(jī)會(huì)和方式進(jìn)行規(guī)避。三是從監(jiān)管機(jī)構(gòu)角度看，行為救濟(jì)的監(jiān)督時(shí)間長(zhǎng)、成本高、監(jiān)督難度較大。即使通過(guò)監(jiān)督受托人進(jìn)行監(jiān)管，也不過(guò)是將執(zhí)法機(jī)構(gòu)的成本轉(zhuǎn)移到了義務(wù)人。四是從市場(chǎng)參與者的角度看，信息的不對(duì)稱性會(huì)給投訴舉報(bào)帶來(lái)較大難度，義務(wù)人和第三方之間的商業(yè)關(guān)系也會(huì)給市場(chǎng)參與者進(jìn)行監(jiān)督帶來(lái)壓力。五是從市場(chǎng)整體福利看，行為救濟(jì)可能導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)的過(guò)度干預(yù)和扭曲，引發(fā)腐敗俘獲。(31)參見(jiàn)葉軍：《經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷控制限制性條件的比較分析和選擇適用》，載《中外法學(xué)》2019年第4期。即使行為條件能有效解決競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注，由于這類救濟(jì)往往對(duì)經(jīng)營(yíng)者商業(yè)行為長(zhǎng)期直接干涉，也可能造成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的扭曲，降低效率。(32)See Ariel Ezrachi, Under (and Over) Prescribing of Behavioural Remedies, The University of Oxford Centre for Competition Law and Policy Working Paper(L)13/05, available at https://www.law.ox.ac.uk/sites /files /oxlaw/ccl p_l _13-05. pdf,last visited on Mar.7,2019.

事實(shí)上，從經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)監(jiān)督的角度看，在實(shí)踐中剝離救濟(jì)和非剝離救濟(jì)的優(yōu)劣之分并非那么顯著。監(jiān)督執(zhí)行成本沒(méi)有預(yù)想得高，弊端沒(méi)有預(yù)想得明顯。(33)參見(jiàn)前引〔31〕，葉軍文。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)報(bào)告曾經(jīng)指出，結(jié)構(gòu)救濟(jì)也不一定總是比行為救濟(jì)更有效且成本更低。(34)See OECD Policy Roundtables 2011, Remedies in Merger Cases (2011).

第一，從救濟(jì)設(shè)計(jì)本身看，無(wú)論何種救濟(jì)都會(huì)存在較大的不確定性。非剝離救濟(jì)的不確定性體現(xiàn)在執(zhí)行過(guò)程中，而剝離救濟(jì)的不確定性則主要體現(xiàn)在救濟(jì)效果上。第二，從義務(wù)人角度看，無(wú)論何種救濟(jì)，內(nèi)在本質(zhì)都是違背經(jīng)營(yíng)者商業(yè)利益最大化的。義務(wù)人都有動(dòng)機(jī)和能力進(jìn)行規(guī)避。而且剝離救濟(jì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)利益限制更為明顯，且一旦完成，執(zhí)法機(jī)構(gòu)更難判斷救濟(jì)實(shí)施中是否存在規(guī)避情形。相反，行為救濟(jì)實(shí)施時(shí)間長(zhǎng)，在面臨嚴(yán)格監(jiān)管的情況下，義務(wù)人也更可能遵守自己作出的承諾來(lái)避免出現(xiàn)違法行為。第三，從執(zhí)法機(jī)構(gòu)角度看，無(wú)論是對(duì)剝離救濟(jì)或是其他救濟(jì)的監(jiān)督，復(fù)雜程度和成本主要因個(gè)案具體情況而異，而非主要取決于救濟(jì)類型。例如，剝離救濟(jì)執(zhí)行中，如果資產(chǎn)范圍、資產(chǎn)存活性、買方選擇等任何方面出現(xiàn)意想不到的情況，都可能導(dǎo)致救濟(jì)實(shí)施和監(jiān)督中需要投入大量精力和成本進(jìn)行應(yīng)對(duì)。而有的行為救濟(jì)，反倒可能因?yàn)閮?nèi)容簡(jiǎn)單明了而不需要太多監(jiān)督工作。第四，從監(jiān)督強(qiáng)度看，剝離救濟(jì)的監(jiān)督，盡管總體期限短，但在較短期限內(nèi)，需要密集全面的監(jiān)督，例如，剝離救濟(jì)中當(dāng)事方和監(jiān)督受托人可能都需按月報(bào)告進(jìn)展情況。而非剝離救濟(jì)盡管總體時(shí)限較長(zhǎng)，但在沒(méi)有發(fā)生違規(guī)情形時(shí)，往往報(bào)告頻率較低。例如，有的案件僅按年度提交相關(guān)報(bào)告。第五，從市場(chǎng)參與者角度看，在剝離救濟(jì)的實(shí)施中，除了潛在買方，其他市場(chǎng)參與者往往很難對(duì)剝離救濟(jì)的程序和效果進(jìn)行監(jiān)督。在非剝離救濟(jì)中則不同，競(jìng)爭(zhēng)者、客戶等其他參與方可能從救濟(jì)的實(shí)施中獲益，反而更有動(dòng)力去監(jiān)督救濟(jì)的實(shí)施。

當(dāng)然，和剝離救濟(jì)相比，非剝離救濟(jì)的監(jiān)督確實(shí)也面臨特殊的困難，這體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是難以形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和做法。非剝離救濟(jì)的類型多種多樣，要求各不相同，因此，很難對(duì)如何監(jiān)督非剝離救濟(jì)作出總結(jié)。相反，剝離救濟(jì)內(nèi)容相對(duì)統(tǒng)一，程序也基本一致。二是沒(méi)有成熟的經(jīng)驗(yàn)可循。歐美等影響力較大的司法轄區(qū)優(yōu)先適用剝離救濟(jì)，又有較大國(guó)際影響力，因此剝離救濟(jì)的實(shí)施和監(jiān)督已經(jīng)形成了較為成熟的經(jīng)驗(yàn)。相比而言，非剝離救濟(jì)適用的歷史不長(zhǎng)，主要是影響較小的經(jīng)濟(jì)體采用較多，救濟(jì)類型又紛繁復(fù)雜，本身難以進(jìn)行體系化總結(jié)，因此尚未形成成熟經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，這些問(wèn)題并不源于非剝離救濟(jì)本身比剝離救濟(jì)監(jiān)督難度更大，而在于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不足。事實(shí)上，在經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)制度實(shí)施早期，執(zhí)法官員和學(xué)者對(duì)剝離救濟(jì)的執(zhí)行也紛紛指出各類難點(diǎn)問(wèn)題。例如，OECD在2003年關(guān)于救濟(jì)的討論中，就提出了剝離救濟(jì)可能面臨的種種問(wèn)題，包括適格買方的選擇、資產(chǎn)價(jià)值的保持等。(35)See OECD，Merger Remedies 27 (2003).因此，在執(zhí)法中選擇救濟(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)更多考慮案件實(shí)際情況和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)，而非救濟(jì)的類型。而且，隨著經(jīng)營(yíng)者集中審查經(jīng)驗(yàn)的豐富以及非剝離救濟(jì)執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)的增長(zhǎng)，對(duì)非剝離救濟(jì)的監(jiān)督也會(huì)逐步成熟完善。

(二)非剝離救濟(jì)監(jiān)督的路徑探索

從其他司法轄區(qū)經(jīng)驗(yàn)看，對(duì)非剝離救濟(jì)的監(jiān)督更多強(qiáng)調(diào)個(gè)案分析，以及主要監(jiān)督方式的總結(jié)。從原則和方式上看，對(duì)非剝離救濟(jì)的監(jiān)督可以參照剝離救濟(jì)。例如，歐盟《可接受的救濟(jì)通告》中明確，考慮到非剝離承諾的寬泛范圍，無(wú)法一般性和綜合性地就非剝離承諾的執(zhí)行進(jìn)行具體規(guī)定和要求。但是執(zhí)行剝離承諾的原則同樣適用于其他類型的承諾。例如，如果一項(xiàng)許可的受益人需要得到歐委會(huì)的批準(zhǔn)，那么將考慮有關(guān)批準(zhǔn)買方的各種因素。由于非剝離承諾可能在較長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)，同時(shí)又較為復(fù)雜，在監(jiān)督這類救濟(jì)時(shí)，需要有一些特定的監(jiān)督方法，而且可能需要很高的監(jiān)督成本。(36)See Commission Notice on remedies acceptable under Council Regulation (EC) No139/2004 and under Commission Regulation (EC) No 802/2004, OJ C 267(22 October 2008).

由于非剝離救濟(jì)的監(jiān)督長(zhǎng)期且具有持續(xù)性，執(zhí)行和監(jiān)督過(guò)程中必須根據(jù)不同的非剝離救濟(jì)特點(diǎn)，采取不同方式，把握不同重點(diǎn)。例如，對(duì)于積極行為救濟(jì)，義務(wù)人在執(zhí)行中必須按照救濟(jì)決定要求履行相應(yīng)義務(wù)。對(duì)于消極行為救濟(jì)，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)合規(guī)培訓(xùn)，促使和確保相關(guān)人員不會(huì)出現(xiàn)救濟(jì)決定所禁止的行為。總體而言，考慮到非剝離救濟(jì)的特點(diǎn)，可以采用以下方式提高救濟(jì)的有效性，降低監(jiān)督成本。

一是全面提高救濟(jì)措施的可操作性。針對(duì)不同的非剝離救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)在審查決定中明確相應(yīng)的監(jiān)督方式、內(nèi)容和范圍。最優(yōu)的做法是，像剝離救濟(jì)一樣，在審查決定中即對(duì)非剝離救濟(jì)的監(jiān)督方式、內(nèi)容、流程等明確做出規(guī)定。如果在審查決定中未作出具體規(guī)定，在救濟(jì)決定作出后，執(zhí)法機(jī)構(gòu)和義務(wù)人應(yīng)當(dāng)就救濟(jì)措施如何執(zhí)行進(jìn)行詳細(xì)商討，并明確如何對(duì)救濟(jì)執(zhí)行開(kāi)展監(jiān)督。如果救濟(jì)決定本身較為明確，可以按照救濟(jì)決定的要求開(kāi)展監(jiān)督工作；如果救濟(jì)決定本身較為原則，那么義務(wù)人制定詳細(xì)的操作方案、監(jiān)督受托人制定詳細(xì)的監(jiān)督工作計(jì)劃則很有必要。通過(guò)制定和討論雙方的工作方案，可以對(duì)救濟(jì)決定的理解達(dá)成共識(shí)，同時(shí)明確監(jiān)督工作的重點(diǎn)、頻率和方式等內(nèi)容。

二是靈活運(yùn)用各種監(jiān)督手段和方式。非剝離救濟(jì)的監(jiān)督過(guò)程中要特別注重監(jiān)督受托人的使用和管理。由于非剝離救濟(jì)期限較長(zhǎng)，監(jiān)督受托人的使用和管理非常重要。歐盟在監(jiān)督非剝離救濟(jì)中常常采用的方式包括：要求義務(wù)人委托監(jiān)督受托人并監(jiān)督承諾的執(zhí)行，在承諾中確立快軌制的仲裁程序，使市場(chǎng)參與者和義務(wù)人之間的爭(zhēng)議可以快速解決并得到執(zhí)行。在仲裁過(guò)程中，監(jiān)督受托人也能夠提供協(xié)助，使仲裁在較短時(shí)間內(nèi)完成，爭(zhēng)議得到快速解決。(37)歐盟早期便開(kāi)始在多起案件中適用監(jiān)督受托人以及快速仲裁機(jī)制。例如2002年7月10日Case COMP/M.2803-Telia/Sonera案；2003年9月2日Case COMP/M.3083-GE/Instrumentarium案；2003年9月29日Case COMP/M.3225-Alcan/Pechiney II案.同時(shí)，還可以根據(jù)非剝離救濟(jì)的特點(diǎn)，采用各種靈活的監(jiān)督方式。例如，被救濟(jì)的經(jīng)營(yíng)者集中涉及的一般是大型跨國(guó)企業(yè)，這些企業(yè)自身具有較為成熟的流程管理體系和較為嚴(yán)格的合規(guī)要求。在非剝離救濟(jì)實(shí)施中，可以充分提高當(dāng)事方的自主性，將非剝離救濟(jì)的各項(xiàng)要求納入當(dāng)事方合規(guī)體系，既能保證救濟(jì)的有效實(shí)施，同時(shí)也降低案件的監(jiān)督成本。

三是充分發(fā)揮投訴舉報(bào)機(jī)制的作用。一方面，要提高救濟(jì)決定的透明度，讓市場(chǎng)參與者能夠充分了解救濟(jì)決定對(duì)義務(wù)人附加的條件和義務(wù)，以及進(jìn)行投訴舉報(bào)的方式方法。其中，對(duì)與條件和義務(wù)的履行存在直接利益關(guān)系的第三方，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)告知其承擔(dān)的相關(guān)義務(wù)。另一方面，投訴舉報(bào)機(jī)制的建立和有效運(yùn)行也可以降低監(jiān)督成本。例如，對(duì)“公平、合理、無(wú)歧視”許可等救濟(jì)的監(jiān)督中，往往會(huì)涉及大量的許可合同。如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)或監(jiān)督受托人對(duì)所有合同逐一審核，既會(huì)造成極大的監(jiān)督成本，也會(huì)對(duì)當(dāng)事方的商業(yè)活動(dòng)造成影響。在這種情況下，通過(guò)完善社會(huì)監(jiān)督和舉報(bào)投訴處理制度，能及時(shí)偵測(cè)到違規(guī)行為，也可以大幅降低監(jiān)督成本。

四是引入有效的爭(zhēng)議解決機(jī)制。非剝離救濟(jì)往往容易出現(xiàn)涉及當(dāng)事方和第三方的爭(zhēng)議，在這種情況下，由執(zhí)法機(jī)構(gòu)或監(jiān)督受托人進(jìn)行調(diào)查處理往往需要耗費(fèi)較長(zhǎng)的時(shí)間，因此，可以引入明確的爭(zhēng)議解決機(jī)制，如仲裁等，推動(dòng)爭(zhēng)議快速高效解決。多個(gè)司法轄區(qū)經(jīng)驗(yàn)顯示，在救濟(jì)中規(guī)定仲裁條款可能是非常有用的。仲裁可用于解決救濟(jì)決定作出時(shí)無(wú)法適當(dāng)確定的事項(xiàng)，例如準(zhǔn)入費(fèi)等。同時(shí)，也需要規(guī)定爭(zhēng)議解決程序從而解決救濟(jì)(例如禁止合同歧視)涉及的各方之間的爭(zhēng)議。(38)See ICN Merger Working Group，Analytical Framework Subgroup,MERGER REMEDIES REVIEW PROJECT Report for the fourth ICN annual conference,Bonn-June 2005.集中后實(shí)體可以將與救濟(jì)實(shí)施有關(guān)的爭(zhēng)議提交仲裁。當(dāng)救濟(jì)旨在賦予第三方權(quán)利時(shí)，仲裁的使用尤其有用。仲裁小組有權(quán)向受害方提供私法救濟(jì)，而主管機(jī)構(gòu)則有權(quán)作出公法制裁，例如罰款。歐盟在救濟(jì)方案中使用仲裁條款有相對(duì)長(zhǎng)期的專業(yè)知識(shí)，使用仲裁條款的首起案例可以追溯到1992年(案件Elf/Aquitaine-Thyssen/Minol)。在韓國(guó)，主管機(jī)構(gòu)可以將監(jiān)督救濟(jì)合規(guī)性和有效性的任務(wù)交給由競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和客戶等感興趣的第三方組成的委員會(huì)。(39)See OECD Policy Roundtables 2011, Remedies in Merger Cases (2011).OECD報(bào)告專門討論了行為救濟(jì)監(jiān)督執(zhí)行中仲裁條款的使用，并總結(jié)了仲裁條款的“標(biāo)準(zhǔn)”特征：(1)采用“快軌程序”。為了反映此類程序的緊迫性，在這種情況下，仲裁條款往往會(huì)規(guī)定較短的提交文件期限，同時(shí)要求仲裁庭盡可能縮短諸如聽(tīng)證、作出裁決等程序的時(shí)限。仲裁的時(shí)間表通常非?？?。(2)受托人的協(xié)助。如果仲裁各方同意，仲裁庭通常有權(quán)在程序的所有階段向監(jiān)督受托人尋求幫助。當(dāng)事人也可以要求受托人擔(dān)任調(diào)解員，以便在重新提交仲裁庭之前解決爭(zhēng)議。受托人也可以成為仲裁庭所處理問(wèn)題的專家證人。(3)初步證據(jù)規(guī)則。許多仲裁條款規(guī)定，第三方只需要對(duì)案件提出初步證明。因此，如果第三方受益人可以對(duì)案件提出初步證明，而集中后實(shí)體不能提供相反證據(jù)時(shí)，仲裁庭必須作出有利于受益人的裁決。(4)主管機(jī)構(gòu)的作用。仲裁條款應(yīng)允許主管機(jī)構(gòu)成為仲裁程序的積極參與者，即使是在主管機(jī)構(gòu)主動(dòng)發(fā)起時(shí)，例如，提交關(guān)于特定問(wèn)題(如承諾的解釋)的法庭之友函。仲裁庭也可以尋求主管機(jī)構(gòu)的協(xié)助，例如要求提供與仲裁庭裁決有關(guān)的信息。獲得此類信息肯定有助于有效和迅速完成仲裁程序。(5)公開(kāi)要求。主管機(jī)構(gòu)應(yīng)有權(quán)發(fā)布仲裁裁決的非保密版本。這與仲裁程序嚴(yán)格的私密性和保密性有很大不同，仲裁程序通常沒(méi)有關(guān)于仲裁裁決的公開(kāi)要求。(40)See OECD Policy Roundtables 2011, Remedies in Merger Cases (2011).

五是保持非剝離救濟(jì)實(shí)施的靈活性。非剝離救濟(jì)的實(shí)施是一個(gè)持續(xù)而動(dòng)態(tài)的過(guò)程。在救濟(jì)實(shí)施中，市場(chǎng)情況可能不斷發(fā)生變化。這要求非剝離救濟(jì)的實(shí)施具有相應(yīng)的靈活性，在不同的情況下監(jiān)督重點(diǎn)有所不同，同時(shí)根據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況不斷調(diào)整具體措施。如果市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況發(fā)生了變化，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)審。復(fù)審既能保障當(dāng)事方的利益，也可以確保救濟(jì)實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有目的。例如，如果市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況發(fā)生變化，可能原有的救濟(jì)不再必要，這時(shí)可以提前解除相關(guān)義務(wù)。同時(shí)，也要進(jìn)一步完善合規(guī)制度，對(duì)義務(wù)人未能履行條件或義務(wù)的行為嚴(yán)格查處，增強(qiáng)威懾力，包括變更原有的限制性條件，以確保達(dá)到救濟(jì)的效果。

五、結(jié) 語(yǔ)

經(jīng)營(yíng)者集中審查制度的有效性和權(quán)威性依賴于經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)的實(shí)施。經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)的實(shí)施是經(jīng)營(yíng)者集中審查的最后一道屏障，是整個(gè)經(jīng)營(yíng)者集中制度真正發(fā)揮效力的保障。事實(shí)上，無(wú)論經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)確定得如何完美，如果不能按照決定予以落實(shí)，就會(huì)變成一紙空文。盡管歐美等司法轄區(qū)剝離救濟(jì)使用較多，從救濟(jì)實(shí)施角度而言，剝離救濟(jì)和非剝離救濟(jì)并無(wú)優(yōu)劣之分，從救濟(jì)設(shè)計(jì)、義務(wù)人、執(zhí)法機(jī)構(gòu)、監(jiān)督強(qiáng)度或者市場(chǎng)參與者的角度看，剝離救濟(jì)并不比非剝離救濟(jì)具有天然優(yōu)勢(shì)。目前，常用的非剝離救濟(jì)有保持獨(dú)立性、保證供應(yīng)、不得捆綁搭售、保證互操作性、開(kāi)放救濟(jì)等各種類型，不同類型的救濟(jì)措施執(zhí)行中都具有自身特點(diǎn)，可以根據(jù)其特點(diǎn)采取不同方式，把握不同重點(diǎn)。同時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)非剝離救濟(jì)監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，不斷提高監(jiān)督工作有效性、降低監(jiān)督成本。例如，可以全面提高救濟(jì)措施的可操作性，靈活運(yùn)用各種監(jiān)督手段和方式，充分發(fā)揮投訴舉報(bào)機(jī)制的作用，引入有效的爭(zhēng)議解決機(jī)制，保持非剝離救濟(jì)實(shí)施的靈活性等。我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)，經(jīng)營(yíng)者集中審查制度已經(jīng)基本建立，我國(guó)已經(jīng)成為全球三大反壟斷執(zhí)法主要轄區(qū)之一，在經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)實(shí)施方面也積累了諸多案例和經(jīng)驗(yàn)，尤其是在非剝離救濟(jì)的執(zhí)行和監(jiān)督方面具有鮮明特點(diǎn)，可以通過(guò)進(jìn)一步梳理完善相關(guān)制度，充分發(fā)揮經(jīng)營(yíng)者集中制度的作用，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則制定中貢獻(xiàn)更大力量。