湯斌《洛學(xué)編》對(duì)洛學(xué)史的譜系建構(gòu)

劉文娟

（鄭州大學(xué)，河南 鄭州 450001）

明清交替之際，受明亡的沖擊，以學(xué)術(shù)為先導(dǎo)，掀起了一股反思浪潮。這一時(shí)期誕生了許多地域性學(xué)術(shù)史著作，其中湯斌所著《洛學(xué)編》作為洛學(xué)史梳理的開山之作，無疑具有極高的研究價(jià)值。此時(shí)的學(xué)術(shù)史著作承襲于理學(xué)道統(tǒng)之說，在學(xué)術(shù)傾向上，或尊程朱，或尊陸王，抑或是折衷朱陸，以期客觀展現(xiàn)學(xué)術(shù)傾向。當(dāng)下學(xué)術(shù)界同樣以此為切入點(diǎn)，以著作所選人物或是節(jié)選語錄作為判斷作者學(xué)術(shù)傾向的依據(jù)，往往容易陷入朱陸之辯、漢宋之爭的道統(tǒng)話題之內(nèi)。本文擬對(duì)《洛學(xué)編》書中傳主排序問題進(jìn)行探討，以期為呈現(xiàn)清代學(xué)術(shù)史梳理的多種旨趣提供一個(gè)獨(dú)特視角。

1 《洛學(xué)編》傳主排序情況

與《洛學(xué)編》同一時(shí)期的著作還有《中州道學(xué)存真錄》《中州道學(xué)編》，其中后兩本在人物排序上大體相同，而《洛學(xué)編》卻顯現(xiàn)出很多獨(dú)特之處。

首先宋儒排序上，《中州道學(xué)存真錄》與《中州道學(xué)編》首列二程、邵雍；其次則是謝良佐、尹焞等人，他們作為程門四大弟子，思想各異，在歷來的學(xué)術(shù)史梳理中都是作為緊隨二程的存在，因此這兩本書如此排列自然無可厚非。但是湯斌《洛學(xué)編》一書中，將呂希哲列于四大弟子之前，則是罕見的排法。同樣的，湯斌的老師孫奇逢在《理學(xué)宗傳》一書中，雖首列楊時(shí)，但卻在楊時(shí)與謝良佐中相繼加入劉絢、李吁。最后在朱光庭的排序上，《中州道學(xué)存真錄》《中州道學(xué)編》都將其排列在四弟子之后，而《洛學(xué)編》中則稍顯靠后，與《理學(xué)宗傳》的安排同樣如出一轍。

在元儒的排序上，姚樞作為與趙復(fù)并駕齊驅(qū)的元代儒學(xué)開創(chuàng)性人物，也應(yīng)當(dāng)位列于元儒首位，《中州道學(xué)存真錄》《中州道學(xué)編》均是如此安排的?？稍跍蟮摹堵鍖W(xué)編》中，則首列許衡，次列姚樞，許衡雖也與姚樞交好，二者也并無明確的師承關(guān)系，但據(jù)記載許衡“從姚樞得程朱《易傳》《四書集注》”①，因此許衡常被視為是繼承姚樞而將元代儒學(xué)發(fā)揚(yáng)光大的承上啟下式人物。湯斌的這種安排顯然與客觀的學(xué)術(shù)傳承不符，但是孫奇逢在《理學(xué)宗傳》的元儒考中，也并未將姚樞放置于首位，而是將與許衡齊名的劉因排在了姚樞之前，可見師徒二人都是有著自己的深刻用意。

在明儒譜系的安排上，曹端常被認(rèn)為是明代理學(xué)開宗，正德時(shí)期，大司馬彭澤稱其為本朝理學(xué)之冠，可見曹端的學(xué)術(shù)地位不僅在明朝，或是在后代，都應(yīng)該位列首位。劉宗泗在創(chuàng)作《中州道學(xué)存真錄》時(shí)，雖然在曹端之前加入李希顏，但是在曹端與薛瑄的地位對(duì)比上，仍舊將曹端位于首列，肯定了二者聞道先后的客觀事實(shí)，但在《洛學(xué)編》中，卻將薛瑄放置于曹端之前，這也是歷來學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，此舉是受到從祀情況的影響，但是在《理學(xué)宗傳》一書中，孫奇逢盡管在曹端的傳記后刻意強(qiáng)調(diào)“舉從祀孔子廟庭”②，卻仍然將薛瑄放置于傳道十一子里，而將曹端放于明儒考中，顯然不完全是因其地位不同而做出的考量。

綜上，湯斌在《洛學(xué)編》一書的學(xué)人譜系建構(gòu)中蘊(yùn)含著自己不同的價(jià)值審視態(tài)度，并且在人物的強(qiáng)調(diào)上亦不完全是基于地位的考量，以提高洛學(xué)學(xué)術(shù)的分量。本文認(rèn)為湯斌此種架構(gòu)主要是受其老師孫奇逢道統(tǒng)思想的影響，以及對(duì)洛學(xué)學(xué)術(shù)概念的重新定義。

2 孫奇逢對(duì)湯斌的影響

孫奇逢在為《北學(xué)編》所作的序中說道：“余輯《理學(xué)宗傳》成，張仲誠（沐）梓于內(nèi)黃，因于湯孔伯（斌）商搜《洛學(xué)》一編，與魏蓮陸（一鰲）商搜《北學(xué)》一編?！雹劭梢姟堵鍖W(xué)編》一書是在老師孫奇逢的囑托下所編，在編寫的過程中，湯斌多次向老師請(qǐng)教義例、體裁以及學(xué)術(shù)思想等方面的指導(dǎo)?！俺兄I《洛學(xué)編》……今奉先生命，欲暫輟經(jīng)書，從事洛學(xué)，但敝州書籍甚少，恐有遺漏，且義例體裁未奉明示，如有稿本，乞發(fā)下參酌，庶可早竣事也。”④也就是說，在《洛學(xué)編》編纂的整個(gè)過程中，孫奇逢都產(chǎn)生了巨大的影響，那么湯斌在傳主排序上的想法，自然也不能忽視老師孫奇逢對(duì)他的影響。而要了解孫奇逢具體的道統(tǒng)思想，就必須要從他的理學(xué)史著作《理學(xué)宗傳》入手。

孫奇逢在編寫《理學(xué)宗傳》時(shí)寫道：“如一身之有冠冕，一家之有大宗。一切上衣下裳，皆不敢出冠冕之上。一切小宗、別宗，皆不敢出大宗之上……至如堯大圣人而道其心，湯之大圣人而禮其心，孔子大圣人而矩其心，是謂理學(xué)。釋氏本心之學(xué)，不可謂之理學(xué)。曾以至善為宗，孟以性善為宗，周以純粹至善為宗，是謂傳宗。釋氏無善之宗，不可謂之傳宗?！雹菀虼耍瑢O奇逢就是要明確“宗”的概念，展現(xiàn)出學(xué)術(shù)流傳中有分有合、與黃宗羲明儒學(xué)案的指導(dǎo)思想明顯不同。孫奇逢的《理學(xué)宗傳》并不執(zhí)著于在“史”的角度下，還原學(xué)脈演變的真實(shí)情況。孫奇逢將大宗解釋為冠，而將小宗解釋為人的上衣下裳，目的就是要展現(xiàn)儒學(xué)道脈傳承中雖然各家學(xué)術(shù)主張各異但都不脫離于“道”的核心定義。一方面孫奇逢肯定各學(xué)派主張的不同，就具體而言，即便曹端是明代儒學(xué)的開創(chuàng)人物，但是其義理的深刻性與系統(tǒng)性都無法與薛瑄相比。曹端與薛瑄雖然在明代都被視作從祀孔廟的候選，但最終還是薛瑄成了明代從祀的第一人。曹端在當(dāng)時(shí)經(jīng)過多次奏疏請(qǐng)求，卻依然沒有得到認(rèn)可，可見時(shí)人大都認(rèn)同薛瑄的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)要大于曹端。因此，孫奇逢將薛瑄列入十一子之中，肯定了他在道脈傳承中的突出地位。劉因與之情況大致相同。許衡評(píng)論過“元有三儒，許平仲之興學(xué)，耶律晉卿之諫殺，劉靜修之不仕”⑥。在元代諸儒中，許衡對(duì)此三人評(píng)價(jià)如此之高，正是因?yàn)樗麄儗?duì)道學(xué)做出了傳薪之功。

在這三人之中，孫奇逢尤為推崇劉因，正在于他展現(xiàn)了儒家士人“隱”的學(xué)術(shù)氣象。孫奇逢提到過一個(gè)劉因與許衡交談的舊例，“宋元之際，道在許子。當(dāng)年與靜修同征，過容城，裔進(jìn)止，靜修曰：公不出則道不行，某亦出則道不尊。二子固各有所處也。”⑦在這一句中，劉因?yàn)樽约旱牟怀鍪俗隽私忉?，也就是出則道不尊。孫奇逢提到這個(gè)舊例顯然是頗為贊同劉因的。孫奇逢的這種認(rèn)識(shí)延續(xù)了自唐宋道統(tǒng)說以來，道統(tǒng)主宰治統(tǒng)地位的內(nèi)涵。君主雖然掌握著治理天下的大權(quán)，但是以何種方式治理天下，以何種形上架構(gòu)來解釋世界運(yùn)轉(zhuǎn)的本體依據(jù)，這個(gè)權(quán)力就落在了以劉因?yàn)榇淼氖咳松砩?。就許衡和劉因二人來說，許衡的貢獻(xiàn)在于引導(dǎo)君主、傳衍儒學(xué)，促使整個(gè)社會(huì)回到儒家所搭建的倫理道德體系中。而劉因的貢獻(xiàn)則在于通過不出仕的態(tài)度，來讓君主對(duì)士子產(chǎn)生敬畏，同時(shí)看到士子所肩負(fù)的“理”的主宰力量。就這個(gè)層面來講，孫奇逢將劉因放在姚樞之前，顯然是有著學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的考量。對(duì)于孫奇逢《理學(xué)宗傳》中所體現(xiàn)的大宗、小宗的思想，學(xué)術(shù)界多有討論，但都集中在以十一子為主體的大宗和以諸儒考為主的小宗關(guān)系上，而未能看到這種主輔關(guān)系在各環(huán)節(jié)上的體現(xiàn)。從整本書來說，十一子是大宗，諸儒考是小宗；就時(shí)代關(guān)系來看，宋儒是大宗，漢儒是小宗；但就同一時(shí)代來說，貢獻(xiàn)突出者為大宗，學(xué)術(shù)闡發(fā)較為淺薄的為小宗，譬如元儒考，劉因即為大宗，姚樞等人就是相對(duì)的小宗。顯然孫奇逢的這種架構(gòu)對(duì)湯斌產(chǎn)生了深刻的影響，《洛學(xué)編》中將許衡放置在姚樞之前，薛瑄放置于曹端之前，就是要明確洛學(xué)傳承中的主與輔。

另一方面，就孫奇逢個(gè)人的學(xué)術(shù)傾向來看，調(diào)和各家還是其思想主題。小宗雖然在地位上不同于大宗，但是在根本上卻是與大宗相等的。正如同宗法制下血脈是聯(lián)系各家的紐帶，孫奇逢一直強(qiáng)調(diào)的“本天”之學(xué)，就是各學(xué)派抽象的共同點(diǎn)。孫奇逢編纂《理學(xué)宗傳》之書雖然有過按學(xué)人的不同學(xué)術(shù)氣象而分門別類的想法，但最終還是選擇了以時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)來梳理學(xué)術(shù)傳承，顯然就是要刻意模糊各家在義理上的不同。倘若要完全反映儒學(xué)傳承中的差異性，那么在二程之后，應(yīng)當(dāng)是直接羅列及門四大弟子，但孫奇逢卻在這之間加入劉絢、李吁，就是要有意地打破二程弟子間差異性的聯(lián)系。當(dāng)然，孫奇逢羅列的這兩人也不是隨意設(shè)置，謝良佐評(píng)價(jià)道：“向見程先生言《春秋》，須廣見諸家之說，其門人惟劉質(zhì)夫得先生意旨最多?！雹嗫梢姸嗽诔涕T地位之高。

除此以外，《宋史·道學(xué)傳》與《宋元學(xué)案》也將這二人放置于程門弟子中的靠前位置，足見二人的學(xué)術(shù)地位。但在湯斌《洛學(xué)編》中，卻并沒有完全沿襲孫奇逢的做法，而是先列程門四弟子中的尹焞、謝良佐、張繹，然后才是劉、李二人?？梢姕笠卜峭耆绞鰩熣f，而是將《洛學(xué)編》創(chuàng)作的目的性融入其中。他的這種排列是為了更加明確二程以后的洛學(xué)道脈，強(qiáng)化洛學(xué)在源頭上與二程的關(guān)系，同時(shí)凸顯洛學(xué)的學(xué)術(shù)地位。

3 湯斌對(duì)洛學(xué)概念的重新定義

湯斌在《洛學(xué)編》傳主排序問題上也有著自己對(duì)洛學(xué)學(xué)術(shù)概念的重新考量。洛學(xué)在創(chuàng)建之初，是因二程講學(xué)于洛陽而得名，此時(shí)的“洛”字雖然是地域上的稱呼，但其實(shí)還是與二程的聯(lián)系更為緊密。洛學(xué)在這一時(shí)期的突出特點(diǎn)是學(xué)術(shù)性，并非地域性。它表征著以天理為本體，由二程所搭建起來的學(xué)術(shù)體系。洛學(xué)在南宋時(shí)期得以發(fā)揚(yáng)光大，真德秀說道：“二程之學(xué)，龜山得之而南，傳之豫章羅氏、羅氏傳之延平李氏、李氏傳之朱氏，此一派也；上蔡傳之武夷胡氏、胡氏傳其子五峰、五峰傳之南軒張氏，此又一派也。若周恭叔，劉元承得之為永嘉之學(xué)，其源示同自出。然惟朱、張之傳，最得其宗?！雹嵘鲜龇从沉寺鍖W(xué)在南宋時(shí)期發(fā)揚(yáng)光大的歷程。但是早期洛學(xué)的思想體系還稍顯簡略，二程弟子們對(duì)洛學(xué)含義的擴(kuò)充，同時(shí)也是對(duì)洛學(xué)內(nèi)涵的解構(gòu)。隨著道南學(xué)、湖湘學(xué)等學(xué)派的興起，洛學(xué)一詞則漸漸失去了傳統(tǒng)的話語體系。梁山在《宋人“道學(xué)”與“理學(xué)”名稱考辨》一文中提到：“隨著洛學(xué)的薪火相傳，程門弟子在政壇上占據(jù)了重要地位……在他們口里‘道學(xué)’……那就是二程先生及其學(xué)問?！雹庖簿褪钦f，隨著道學(xué)名稱的逐漸形成，“道”也逐漸成了統(tǒng)攝各家的根本宗旨，洛學(xué)也逐漸內(nèi)涵于道學(xué)的概念中，成為學(xué)術(shù)史脈絡(luò)下的一段歷史。湯斌作《洛學(xué)編》要擴(kuò)充洛學(xué)中的學(xué)術(shù)內(nèi)涵，就必須要打破這種學(xué)術(shù)框架，而代之以一種地域上的考量。

在《洛學(xué)編》中，湯斌將呂希哲放在二程和邵雍后的洛學(xué)第一后學(xué)的位置，這種變動(dòng)是巨大的，至于其究竟是何目的，可以從《洛學(xué)編》對(duì)呂希哲的評(píng)價(jià)中體現(xiàn)出來。“察其學(xué)問淵源，非他人比，首以師禮事之?！薄皩O祖謙、祖儉，南渡后寓居婺州，世有中原文獻(xiàn)之傳?！笔紫葟那耙痪鋪砜?，湯斌強(qiáng)調(diào)呂希哲是二程之后，首以師禮的學(xué)人地位，這與尹焞、謝良佐的排列目的相同，均是要凸顯洛學(xué)在源頭上與理學(xué)開宗人物二程的密切聯(lián)系。但是至于為何要將呂希哲放在尹、謝二人之前，可以從后一句看出。隨著朱子學(xué)的發(fā)展興盛，也標(biāo)志著理學(xué)發(fā)展為儒學(xué)正統(tǒng)。呂祖謙提出的中原文獻(xiàn)之傳，除了作為南宋與金朝對(duì)峙的理論依據(jù)外，也成了儒學(xué)內(nèi)部道學(xué)正統(tǒng)的代名詞。宋金對(duì)峙之時(shí)，南宋示弱，不得不削去帝號(hào)，尊金朝為正統(tǒng)。金朝作為華夏正統(tǒng)，自然也成為儒家文化的主導(dǎo)。因此，呂祖謙提到：“嗚呼！昔我伯祖西垣公躬受中原文獻(xiàn)之傳，載之而南，裴回顧瞻，未得所付。逾嶺如閩，而先生與二李伯仲實(shí)來，一見意和，遂定師生之分。于是，嵩洛關(guān)輔諸儒之源流靡不講，慶歷元祐群叟之本末靡不咨。以廣大為心，而陋專門之暖殊；以踐履為實(shí)，而刊繁文之枝葉。……長樂之士知鄉(xiāng)大學(xué)，知尊前輩，知宗正論，則皆先生與二李公之力?！?呂祖謙認(rèn)為他的伯祖呂本中繼承了儒學(xué)的正統(tǒng)，以此來展示南宋對(duì)于文化正統(tǒng)的繼承性。呂祖謙的這種表述，不僅是他自己單方面的宣稱，同時(shí)也得到當(dāng)時(shí)士人的認(rèn)可。

隨著道學(xué)名稱的逐漸確立，中原文獻(xiàn)之傳衍也成了道統(tǒng)的一部分。后來隨著朱熹對(duì)理學(xué)的集大成，理學(xué)逐漸成了儒學(xué)在宋明時(shí)期的代名詞，朱熹也儼然以道統(tǒng)的繼承者自居。那么朱熹所繼承的道統(tǒng)，就不再是呂祖謙等人所談?wù)摰娜鍖W(xué)學(xué)統(tǒng)，而是《伊洛淵源錄》道學(xué)的譜系傳承。在這種情況下，結(jié)合之前所討論洛學(xué)概念的演變，呂祖謙所提到的中原文獻(xiàn)之傳也在某種程度上強(qiáng)化了洛學(xué)在儒學(xué)發(fā)展演變中的重要地位。經(jīng)過這種解釋，我們可以明確湯斌何以將呂希哲放置于如此重要的地位，正是因?yàn)橐詤蜗Ｕ転榇淼膮问霞易逶诔蔀槿鍖W(xué)學(xué)脈傳承的同時(shí)也緊密地聯(lián)系了洛學(xué)與道統(tǒng)以及洛學(xué)與儒學(xué)的關(guān)系。

同時(shí)湯斌弱化洛學(xué)的學(xué)術(shù)概念，也就意味著他不主張反映洛學(xué)的具體學(xué)術(shù)思想，不強(qiáng)調(diào)洛學(xué)后學(xué)中各式各樣的思想傾向。而是將洛學(xué)概念逐漸變成中州學(xué)術(shù)概念，將反映中州學(xué)術(shù)的學(xué)術(shù)思辨性轉(zhuǎn)變成中州學(xué)術(shù)的傳承性，這也是湯斌將許衡放置于姚樞之前、薛瑄放置于曹端之前的另一個(gè)重要原因。在這里，湯斌既是繼承了孫奇逢大宗、小宗的內(nèi)涵，同時(shí)也將此作為自己搭建洛學(xué)傳承的理論內(nèi)涵。二程、許衡、薛瑄，儼然構(gòu)成了一條道統(tǒng)傳承的學(xué)術(shù)譜系。這幾人既是各個(gè)時(shí)代理學(xué)的開宗人物，同時(shí)也是理學(xué)傳承的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。這條主線無疑是湯斌在創(chuàng)作《洛學(xué)編》的過程中暗含的一種價(jià)值取向，也就是要通過這些主要學(xué)人地位的強(qiáng)調(diào)，將中州地區(qū)的學(xué)術(shù)傳承與道統(tǒng)相聯(lián)系。這一方面展現(xiàn)了中州地區(qū)濃厚的學(xué)風(fēng)及學(xué)人氣象，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了中州學(xué)術(shù)的代表性與主體性。

4 總結(jié)

學(xué)術(shù)史書寫中的傳主排序是反映作者思想的重要標(biāo)識(shí)，但也是最容易被大家忽略的研究視角。湯斌受其師孫奇逢思想的影響，同時(shí)也為凸顯洛學(xué)概念中的地域色彩，重新為程門弟子、元儒中的姚樞、許衡以及明儒中的曹端、薛瑄規(guī)劃排序，反映了他在創(chuàng)作《洛學(xué)編》的過程中強(qiáng)化中州學(xué)術(shù)概念，強(qiáng)調(diào)地域?qū)W術(shù)傳承性，強(qiáng)調(diào)洛學(xué)在儒學(xué)發(fā)展演變中的重要地位的編寫目的。這無疑在原來以調(diào)和朱陸、漢宋等方面的舊視角上開辟了一個(gè)新的切入點(diǎn)。同時(shí)也為我們以后以學(xué)人排序問題來作為觀察學(xué)者學(xué)術(shù)思想視角的方法提供了新的思路。

注釋

①⑧湯斌.洛學(xué)編[M].吳元炳重刻本.1876（光緒二年）.

②孫奇逢.孫奇逢集（上冊(cè)）[M].鄭州：中州古籍出版社，2003：1038.

③魏一鰲.北學(xué)編[M].重刊本.1868（同治七年）.

④湯斌.湯斌集（上冊(cè)）[M].鄭州：中州古籍出版社，2003：161.

⑤孫奇逢.孫奇逢集（上冊(cè)）[M].鄭州：中州古籍出版社，2003：332.

⑥孫奇逢.孫奇逢集（上冊(cè)）[M].鄭州：中州古籍出版社，2003：1404.

⑦孫奇逢.孫奇逢集（上冊(cè)）[M].鄭州：中州古籍出版社，2003：1243.

⑨真德秀.西山讀書記[M]//上海師范大學(xué)古籍整理研究所.全宋筆記：第十編.鄭州：大象出版社，2018：415.

⑩梁山.宋人“道學(xué)”與“理學(xué)”名稱考辨[J].華夏文化，2017（2）：37-39.

?呂祖謙，黃靈庚，吳戰(zhàn)壘.呂祖謙全集（第1冊(cè)）[M].杭州：浙江古籍出版社，2008：133.