未來(lái)應(yīng)收賬款敘做保理業(yè)務(wù)的司法審判研究

蓋娟娟

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院，北京 100089

一、保理法律關(guān)系中的應(yīng)收賬款

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第七百六十一條規(guī)定，保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。從《民法典》對(duì)保理合同的定義可以得出，保理業(yè)務(wù)是一種以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心，兼具融資、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款付款人付款擔(dān)保等功能為一體的綜合性金融業(yè)務(wù)。

應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是保理法律關(guān)系的核心內(nèi)容，是成立保理關(guān)系的前提。但《民法典》并未對(duì)何種應(yīng)收賬款可敘做保理業(yè)務(wù)做進(jìn)一步界定。根據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》（中國(guó)人民銀行令〔2019〕第4號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《質(zhì)押登記辦法》）規(guī)定，應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或者設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利及依法享有的其他付款請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2019〕205號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《205號(hào)文》）第一條規(guī)定，商業(yè)保理業(yè)務(wù)是供應(yīng)商將其基于真實(shí)交易的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)保理企業(yè)。從上述規(guī)定以及商業(yè)保理實(shí)務(wù)中可以總結(jié)出：敘做商業(yè)保理業(yè)務(wù)的應(yīng)收賬款主要是在貨物銷售、提供服務(wù)或者設(shè)施及出租資產(chǎn)的商業(yè)交易中，產(chǎn)生的現(xiàn)有的應(yīng)收賬款和未來(lái)的應(yīng)收賬款，并且是一種金錢(qián)債權(quán)。目前在司法審核和保理實(shí)務(wù)中現(xiàn)有應(yīng)收賬款作為保理融資標(biāo)的合法性并無(wú)太大爭(zhēng)議，但未來(lái)應(yīng)收賬款由于屬于將來(lái)可能發(fā)生之債權(quán)［1］，其作為保理融資標(biāo)的的合法性在審判實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。

二、典型案例介紹

（一）案例一

1.基本案情：中金某盛商業(yè)保理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中金某盛保理公司”）與章貢區(qū)某達(dá)電訊手機(jī)店（以下簡(jiǎn)稱“某達(dá)手機(jī)店”）簽訂《中金某盛商業(yè)保理有限公司商業(yè)保理協(xié)議書(shū)》以及附件《中金某盛商業(yè)保理有限公司商業(yè)保理確認(rèn)函》，約定中金某盛保理公司受讓某達(dá)手機(jī)店從事手機(jī)及配件批發(fā)、零售經(jīng)營(yíng)的權(quán)限，時(shí)間自2019年4月15日至2019年7月25日止經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的應(yīng)收賬款以敘做保理業(yè)務(wù)，還款期限90天。還款期限屆滿后，某達(dá)手機(jī)店未還款。中金某盛保理公司遂將某達(dá)手機(jī)店訴至法院。

2.爭(zhēng)議焦點(diǎn)：中金某盛保理公司與某達(dá)手機(jī)店之間是否構(gòu)成商業(yè)保理法律關(guān)系。

3.裁判要點(diǎn)：（1）認(rèn)定中金某盛保理公司與某達(dá)手機(jī)店之間是否成立保理關(guān)系，應(yīng)首先認(rèn)定案涉?zhèn)鶛?quán)是否具有可轉(zhuǎn)讓性。案涉應(yīng)收賬款系未來(lái)商業(yè)活動(dòng)中可能產(chǎn)生的約定金額之債，屬將來(lái)發(fā)生之債權(quán)，將來(lái)債權(quán)是否可轉(zhuǎn)讓，應(yīng)根據(jù)將來(lái)債權(quán)是否具有合理可期待性進(jìn)行判斷，將來(lái)債權(quán)是否具有合理可期待性應(yīng)以其是否具有相對(duì)確定性進(jìn)行判斷。（2）本案所涉將來(lái)債權(quán)僅作了期間上的界定，未明確提及具體的交易對(duì)手、交易標(biāo)的及所生債權(quán)性質(zhì)等債之要素，不具備合理期待利益，不具備可轉(zhuǎn)讓性，不能認(rèn)定中金某盛保理公司與某達(dá)手機(jī)店之間成立商業(yè)保理法律關(guān)系，應(yīng)依照雙方間實(shí)際權(quán)利義務(wù)確定其法律關(guān)系性質(zhì)，實(shí)際系構(gòu)成借款法律關(guān)系。

（二）案例二

1.基本案情：2017年3月13日，某洲保理（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“某洲保理”）與湖北某嘉物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“某嘉物流”）簽訂《保理業(yè)務(wù)合同》《保理?xiàng)l款同意書(shū)》和《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，某嘉物流將其對(duì)買方浙江某通快遞有限公司、浙江某盛快遞有限公司、某通快遞有限公司、浙江某瑞快遞有限公司自2016年10月1日起至2019年12月31日止產(chǎn)生的所有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給某洲保理。應(yīng)收賬款到期后，買方未履行應(yīng)收賬款的付款義務(wù)，某嘉物流亦未按照約定履行清償責(zé)任。遂某洲保理將某嘉物流訴至法院。

2.爭(zhēng)議焦點(diǎn)：案涉未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是否有效。

3.裁判要點(diǎn)：（1）案涉應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓系對(duì)可能已經(jīng)形成和未來(lái)一段時(shí)間可能形成的債權(quán)的概括轉(zhuǎn)讓。未來(lái)債權(quán)分為存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來(lái)債權(quán)和無(wú)基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來(lái)債權(quán)，對(duì)于存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的債權(quán)，合同當(dāng)事人具有合理期待權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)；無(wú)基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來(lái)債權(quán)，將來(lái)能否達(dá)成產(chǎn)生債權(quán)的合同尚不確定，無(wú)法形成期待利益，轉(zhuǎn)讓此種未來(lái)債權(quán)的效力有待商榷。（2）涉案?jìng)鶛?quán)依據(jù)某嘉公司與某通公司簽訂的《某通快遞有限公司運(yùn)輸合同》，該合同對(duì)服務(wù)內(nèi)容、運(yùn)費(fèi)的支付時(shí)間以及方式做了具體、明確的約定，故涉案?jìng)鶛?quán)是存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來(lái)債權(quán)，其中，某嘉公司所轉(zhuǎn)讓的是存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來(lái)債權(quán)，轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款的行為的效力應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。

三、案例分析

德國(guó)民法把未來(lái)債權(quán)分為“有基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來(lái)債權(quán)”和“無(wú)基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來(lái)債權(quán)”。［2］前者一般是基礎(chǔ)法律關(guān)系已經(jīng)形成，但應(yīng)收賬款的形成有待于賣方的進(jìn)一步履行。后者一般是基礎(chǔ)法律關(guān)系尚未形成但具有一定期待性的未來(lái)債權(quán)。

案例一認(rèn)為可轉(zhuǎn)讓的將來(lái)債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有合理可期待性，合理可期待性又來(lái)源于債權(quán)的相對(duì)確定性。該案中涉案應(yīng)收債權(quán)僅對(duì)債權(quán)產(chǎn)生的期間做了界定，缺少債權(quán)的具體的交易對(duì)手、交易標(biāo)的及所發(fā)生債權(quán)性質(zhì)，所以債權(quán)無(wú)法相對(duì)確定，致使缺少期待性，故該類型的未來(lái)債權(quán)不可轉(zhuǎn)讓；案例二認(rèn)為未來(lái)應(yīng)收賬款可以分為存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來(lái)債權(quán)和無(wú)基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來(lái)債權(quán)，存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來(lái)債權(quán)具有合理可期待性可以轉(zhuǎn)讓敘做保理業(yè)務(wù)；該案中當(dāng)事人簽訂了運(yùn)輸合同，運(yùn)輸合同對(duì)服務(wù)內(nèi)容、運(yùn)費(fèi)等做了具體、明確的約定，故涉案?jìng)鶛?quán)是存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來(lái)債權(quán)，可以轉(zhuǎn)讓。

未來(lái)應(yīng)收賬款本身就具有不確定性，在未來(lái)應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)中，保理合同雙方均明知該應(yīng)收賬款屬于未來(lái)債權(quán)，均知曉該債權(quán)存在未來(lái)不能形成的風(fēng)險(xiǎn)，雙方在明知相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的前提下仍達(dá)成合意，且保理合同的約定也并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，《民法典》也未對(duì)何種未來(lái)應(yīng)收賬款才能作為保理標(biāo)的做出界定，筆者認(rèn)為，不宜對(duì)《民法典》做限定性的理解，輕易否決保理合同的效力。

四、未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓之規(guī)定

目前我國(guó)商業(yè)保理遵循的法律法規(guī)及其規(guī)定主要包括以下兩大類，一是國(guó)家層面的法律法規(guī)；二是針對(duì)商業(yè)保理企業(yè)出臺(tái)的專門(mén)的監(jiān)督和管理規(guī)定。

（一）國(guó)家層面的法律法規(guī)

《民法典》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度司法解釋》）、《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》中有關(guān)商業(yè)保理和應(yīng)收賬款的內(nèi)容。前文已經(jīng)闡述過(guò)《民法典》明確規(guī)定未來(lái)應(yīng)收賬款可以作為保理合同的標(biāo)的，《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》規(guī)定，可以用于出質(zhì)的應(yīng)收賬款包括了未來(lái)的金錢(qián)債權(quán)?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋》第六十一條也規(guī)定，未來(lái)應(yīng)收賬款可以作為質(zhì)物進(jìn)行出質(zhì)。

（二）針對(duì)商業(yè)保理企業(yè)出臺(tái)的專門(mén)的監(jiān)督和管理規(guī)定

針對(duì)商業(yè)保理業(yè)務(wù)出臺(tái)的專門(mén)的監(jiān)督和管理規(guī)定，包含國(guó)家和地方兩個(gè)層面。商業(yè)保理業(yè)務(wù)原由國(guó)家商務(wù)部進(jìn)行管理，根據(jù)《商務(wù)部辦公廳關(guān)于融資租賃公司、商業(yè)保理公司和典當(dāng)行管理職責(zé)調(diào)整有關(guān)事宜的通知》（商辦流通函〔2018〕165號(hào)），2018年4月20日起，將商業(yè)保理業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)和監(jiān)管職責(zé)劃歸給中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“銀保監(jiān)會(huì)”）管理，職責(zé)調(diào)整后銀保監(jiān)會(huì)頒布了《205號(hào)文》，該辦法目前是商業(yè)保理公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的主要的國(guó)家層面的監(jiān)管規(guī)定。另外各地方也根據(jù)《205號(hào)文》的規(guī)定出臺(tái)了當(dāng)?shù)氐纳虡I(yè)保理業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)和監(jiān)管的規(guī)定，例如上海市地方金融監(jiān)督管理局2020年11月發(fā)布了《上海市商業(yè)保理公司監(jiān)督管理暫行辦法》、天津市2019年頒布了《天津市商業(yè)保理試點(diǎn)管理辦法（試行）》，但無(wú)論是銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《205號(hào)文》還是地方的保理公司管理規(guī)定，均未對(duì)未來(lái)應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)進(jìn)行明確。另外通過(guò)對(duì)比銀保監(jiān)會(huì)2019年頒布的《205號(hào)文》和2014年頒布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）可以發(fā)現(xiàn)，《暫行辦法》第十三條規(guī)定，商業(yè)銀行不得基于未來(lái)應(yīng)收賬款開(kāi)展保理融資業(yè)務(wù)，而后頒布的《205號(hào)文》未做出類似限制，也反映了監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)保理企業(yè)從事未來(lái)應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)的認(rèn)可態(tài)度。

五、未來(lái)應(yīng)收賬款可以轉(zhuǎn)讓是貿(mào)易發(fā)展的需求

對(duì)未來(lái)應(yīng)收賬款是否可以敘做商業(yè)保理業(yè)務(wù)的認(rèn)知，也是一個(gè)從“不行”到“行”的轉(zhuǎn)變發(fā)展過(guò)程。該種轉(zhuǎn)變是基于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展的實(shí)際需要，在商業(yè)交易中，基礎(chǔ)交易的賣方可能在簽訂交易合同后因資金缺乏無(wú)法備貨或者組織生產(chǎn)，但是其基于該未履行的基礎(chǔ)交易合同已經(jīng)產(chǎn)生了期待利益，形成了未來(lái)債權(quán)，故為了鼓勵(lì)生產(chǎn)，促進(jìn)市場(chǎng)交易的進(jìn)行，保理業(yè)務(wù)中逐漸認(rèn)可對(duì)存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來(lái)債權(quán)進(jìn)行融資。但是市場(chǎng)交易是在不斷發(fā)展過(guò)程中形成的，在實(shí)際交易中基礎(chǔ)交易的合同簽訂的時(shí)間或早或晚，故以基礎(chǔ)交易合同或者基礎(chǔ)法律關(guān)系在保理合同簽訂之前形成來(lái)判斷未來(lái)應(yīng)收賬款是否可以轉(zhuǎn)讓也是不準(zhǔn)確的，該標(biāo)準(zhǔn)未完全體現(xiàn)市場(chǎng)交易的規(guī)律和未來(lái)應(yīng)收賬款的特點(diǎn)。

六、司法審判建議

總結(jié)司法審判實(shí)踐，針對(duì)已經(jīng)存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來(lái)應(yīng)收賬款可轉(zhuǎn)讓性，在司法實(shí)踐中特別是《民法典》實(shí)施后并無(wú)太大爭(zhēng)議。但對(duì)不存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來(lái)應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性，還存在較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，對(duì)此類未來(lái)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)持寬松和鼓勵(lì)的態(tài)度。

（一）對(duì)于無(wú)基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來(lái)應(yīng)收賬款應(yīng)在具有一定確定性的情況下允許轉(zhuǎn)讓

原因在于，未來(lái)應(yīng)收賬款本身就具有不確定性，現(xiàn)在我國(guó)《民法典》已經(jīng)明確認(rèn)定未來(lái)應(yīng)收賬款可以轉(zhuǎn)讓敘做保理業(yè)務(wù)，那么在司法審判實(shí)踐中就不宜設(shè)定過(guò)于嚴(yán)格的條件，對(duì)保理業(yè)務(wù)的發(fā)展并無(wú)實(shí)際的意義。只要未來(lái)應(yīng)收賬款不存在因性質(zhì)無(wú)法轉(zhuǎn)讓、約定不得轉(zhuǎn)讓、法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情形，并且該未來(lái)應(yīng)收賬款屬于債權(quán)人基于其正常經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的金錢(qián)債權(quán)，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其轉(zhuǎn)讓的效力。即使未來(lái)應(yīng)收賬款在轉(zhuǎn)讓時(shí)，基礎(chǔ)交易買賣雙方并未簽訂基礎(chǔ)交易合同形成基礎(chǔ)法律關(guān)系，未來(lái)應(yīng)收賬款無(wú)法明確具體的債務(wù)人、金額、期限等債之要素，均應(yīng)允許其轉(zhuǎn)讓敘做保理業(yè)務(wù)。例如債權(quán)人對(duì)其未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生的因正常經(jīng)營(yíng)銷售而產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，或基于雙方的框架協(xié)議等確定的在框架協(xié)議內(nèi)容下的未來(lái)應(yīng)收賬款債權(quán)、POS機(jī)刷卡業(yè)務(wù)債權(quán)、公路收費(fèi)權(quán)類的債權(quán)等。

（二）應(yīng)明確未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力

在此僅討論未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對(duì)債權(quán)人和保理商的效力以及對(duì)債務(wù)人的效力。

1.對(duì)債權(quán)人和保理商的效力。總結(jié)未來(lái)應(yīng)收賬款保理融資糾紛案件，債權(quán)人在訴訟中主張轉(zhuǎn)讓無(wú)效，保理法律關(guān)系不成立，其本意是通過(guò)前述主張而免除其在保理合同項(xiàng)下的應(yīng)承擔(dān)的利息、費(fèi)用以及違約金的義務(wù)。根據(jù)《民法典》第七百六十三條規(guī)定，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。該條也僅僅是賦予了應(yīng)收賬款債務(wù)人有條件的抗辯權(quán)，但并未賦予應(yīng)收賬款債權(quán)人的抗辯權(quán)。故從法律條文的規(guī)定中也可以得出，法律并不認(rèn)可債權(quán)人以虛構(gòu)的應(yīng)收賬款取得保理融資后再以虛構(gòu)應(yīng)收賬款而進(jìn)行責(zé)任免除。同樣對(duì)于未來(lái)應(yīng)收賬款可以推出，債權(quán)人以未來(lái)應(yīng)收賬款取得保理融資后再以應(yīng)收賬款屬于未來(lái)債權(quán)而請(qǐng)求免除其責(zé)任明顯不合理。

2.未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人的效力。關(guān)于未來(lái)應(yīng)收賬款對(duì)債務(wù)人的效力，根據(jù)《民法典》第五百四十七條規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓自有效通知債務(wù)人后才能對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。對(duì)于未來(lái)應(yīng)收賬款債權(quán)，該債權(quán)在未來(lái)是否能實(shí)際形成具有不確定性，故對(duì)于債務(wù)人的效力應(yīng)滿足有效通知和應(yīng)收賬款實(shí)際形成兩個(gè)條件，如在應(yīng)收賬款未實(shí)際形成時(shí)已有效通知了債務(wù)人，則該通知的效力應(yīng)在應(yīng)收賬款實(shí)際形成時(shí)發(fā)生效力，這樣認(rèn)定較為合理。

七、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)《中國(guó)商業(yè)保理行業(yè)發(fā)展報(bào)告》顯示，預(yù)計(jì)2030年保理業(yè)務(wù)量相對(duì)于2020年將增長(zhǎng)1倍，全球應(yīng)收賬款融資規(guī)模將達(dá)10萬(wàn)億美元。在資金迅速周轉(zhuǎn)的大市場(chǎng)中，以未來(lái)應(yīng)收賬款為標(biāo)的的保理融資可以加速企業(yè)資金周轉(zhuǎn)，降低貿(mào)易信用風(fēng)險(xiǎn)，提升生產(chǎn)能力。故本文建議，在司法審判中對(duì)未來(lái)應(yīng)收賬款保理融資建議持寬松和鼓勵(lì)的態(tài)度，不對(duì)未來(lái)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓標(biāo)準(zhǔn)做過(guò)多限制，從而促進(jìn)市場(chǎng)交易的開(kāi)展。