《公司法》中股東表決權排除制度存在的問題及完善對策

吳夢夢

浙江六和（溫州）律師事務所，浙江 溫州 325000

在公司法治下的表決權排除，又被叫做表決權回避制度，這種回避制度主要是指，當公司的股東與股東會議中的某項決議之間存在一些特殊的利益關聯(lián)性時，這一制度的存在，能夠有效地防控大股東濫用職權，侵害公司以及其他小股東權益的行為，例如，大股東通過資本多數(shù)表決權在表決工作中的優(yōu)勢展開關聯(lián)性交易，使其他的股東和關聯(lián)利益的公司在資本利益的分配方面無法得到平等的對待。股東表決權排除制度最早是在19世紀中期的德國出現(xiàn)的，并且在德國的法典中，對股東表決權的排除制度進行了進一步的闡述。當時的排除制度主要是指股東與股東大會等某種事項出現(xiàn)特殊的利害關系之后，這種關系會對公司的權益平均分配帶來不利的影響，就不允許該股東行使其表決權，也不允許該股東代理其他股東進行表決。該項制度在傳入我國之后，從現(xiàn)有的法律案例和條文上來看，股東表決權排除制度應用的范圍相對來說較為局限，股東表決權的排除制度也沒有構(gòu)建較為完善和科學的規(guī)范性約束。因此，進一步探討股東表決權排除制度中存在的問題以及完善的策略，對于確保公司權益的均勻分配意義重大。

一、我國《公司法》中股東表決權排除制度存在的主要問題

（一）排除制度的適用范圍局限性較大

目前，在我國的《公司法》中只有第一百三十六條和一百二十五條規(guī)定中，涉及了股東表決權排除制度的適用范圍。這兩條法律規(guī)范中明確規(guī)定，在對內(nèi)擔保時，與決策事項有一定關聯(lián)的股東和受到這一決策事項下，實際控制人控制的股東不能在會議中行使表決權利。此舉雖然排除了這部分股東在公司會議上的表決權，但并沒有對對內(nèi)擔保以及與對內(nèi)擔保相關的其他股東范圍進行詳細的規(guī)范。除此之外，在與上市公司董事有關聯(lián)性的交易中，董事在會議中也不得行使表決權，但是在關聯(lián)性交易這部分的內(nèi)容界定方面較為模糊，法律條款中并沒有進行明確的說明。與此同時，存在關聯(lián)性交易的董事在會議中被排除之后，其他股東也間接擁有了操控董事會進行決策的可能性，因此，這項排除制度在實際應用過程中依然存在表決權不公平的潛在威脅。

（二）表決權排除制度的應用對象概括不清晰

《公司法》規(guī)定的表決權排除制度所適用的主體，主要涵蓋了上市公司的董事、對內(nèi)擔保有關聯(lián)性的股東以及對內(nèi)擔保關聯(lián)性股東實際操控的股東這三大類型。而上述法律條文中所規(guī)范的這三種股東類型，在當前復雜多變的外部市場環(huán)境下，并不能將與決議大會有關聯(lián)性的股東利害關系完全劃分清晰，對于劃分的特性也沒有明確的法律條款進行規(guī)范。股東表決權所排除的主體其實就是與股東表決事項存在利益關系的股東群體，這種利益關系不僅僅包括與之直接相關聯(lián)的股東，還應當包括一些無記名的股東、有委托關系的其他股東、受委托進行表決的股東等等。雖然目前我國《公司法》中涵蓋的股東表決權排除制度主體具有一定的普遍性和較強的代表性，但是在表決大會開展過程中很難從根源上排除可能與股東表決事項有利益關系的潛在主體人［1］。

（三）股東表決權排除制度的落實細則較為模糊

目前，我國《公司法》中股東表決權排除制度在落實的規(guī)則以及法律責任的規(guī)劃方面存在較為模糊的問題，已經(jīng)成為了阻礙股東表決權排除制度健全和完善的關鍵因素。而《公司法》中只有第一百三十六條和第一百二十五條這兩條規(guī)定內(nèi)容中，具有明確的股東表決權排除制度的相關規(guī)定，但是在排除制度具體落實的過程中，卻沒有較為清晰和細化的指導性條款，法律條文中只是對某種利害情況下可以依法進行股東表決排除以及排除的具體內(nèi)容進行了規(guī)范。除此之外，股東表決權排除制度的落實和監(jiān)督也存在一定的漏洞。例如，股東表決權排除制度在違反相關的《公司法》規(guī)定之后，對于相關責任人應當承擔的法律責任并沒有細致的規(guī)定。從當前我國《公司法》中與股東表決權排除制度相關聯(lián)的條款表述中分析，《公司法》的第十二章中的法條并沒有對相關涉事股東在違反表決權排除制度后應當承擔的責任，以及具體受到的法律懲處條文進行規(guī)定，這種較為模糊且不夠完善的監(jiān)督以及處分方式，也會影響到股東表決權排除制度的落實，導致這項制度在落實的過程中缺乏法律條文的約束和依法治理的依據(jù)，無法讓股東表決權排除制度在表決會議中保障表決結(jié)果的公平性［2］。

（四）司法救濟的途徑建設不夠健全

目前，我國《公司法》中關于股東表決權排除制度的相關規(guī)定設置不夠明確和清晰，股東表決權排除制度的整體落實機制也不夠完善，在實際落實的過程中尚缺乏司法救濟的途徑和制度。具體而言，在股東表決權大會中股東表決權排除制度落實問題或瑕疵已經(jīng)侵害到公司相關權益的情況下，只能引用《公司法》中的第二十一條和第二十二條規(guī)定，針對這種現(xiàn)象的撤銷訴訟以及無效確認訴訟具有一定的救濟功能。但是，在《公司法》中的第二十一條和第二十二條規(guī)定中，本身對于滿足司法救濟的條件設計得較為模糊。在具體的判決裁量方面，相對來說上下浮動的空間較大。例如，我國法院按照《公司法》中第二十二條，裁判某公司的股東是否存在觸犯股東表決權排除制度的行為時，裁判的空間相對較大，這主要是由于《公司法》中并沒有清晰地規(guī)定這類情況也在《公司法》第二十二條司法救濟條款的范圍之內(nèi)［3］。由此可見，在裁量過程中對于股東會議決議的結(jié)果并沒有進行變更登記，在這種情況下，事實上就已經(jīng)侵害到了其他關聯(lián)性利益股東的權益，這時，第二十二條就難以適用于股東表決權排除制度的司法救濟途徑。由此可見，當前我國的股東表決權排除制度在司法救濟途徑方面建設的并不完善［4］。

二、完善公司股東表決權排除制度的有效對策

（一）設置清晰明確的股東表決權排除制度應用范圍

當前我國《公司法》的規(guī)定顯示，股東表決權排除制度的應用范圍僅存在于公司對內(nèi)擔保以及上市公司董事的關聯(lián)性交易決策會議中，這項制度的應用范圍較為狹窄，一定程度上無法適應當前我國市場經(jīng)濟拓展以及公司規(guī)模發(fā)展的需求［5］。一旦在實際的公司表決會議中，出現(xiàn)了公司股東表決權授權或委托他人進行表決的現(xiàn)象，也無法從根源上保障這項制度能夠維護表決的公平性。因此，在股東表決權排除制度的適用范圍規(guī)定方面，應該在參考目前《公司法》規(guī)定適用條件的基礎之上，進一步細致地劃分股東表決權排除制度的適用范圍，提升股東表決權排除制度的法律適用性。目前，我國法律法規(guī)中明確規(guī)定，表決權的排除制度主要是希望能夠展現(xiàn)出公司在生產(chǎn)經(jīng)營以及決策管理等方面的公平以及公正性，尤其是在公司頂層決策的重要環(huán)節(jié)以及關鍵的轉(zhuǎn)型節(jié)點上，希望能夠通過股東表決權排除制度，進一步維護一些中小股東的權益，防止公司中的大股東利用表決會議侵害他人利益。而在《公司法》規(guī)定的公司重要事項中，不能單純地將公司對內(nèi)擔保會議作為排除制度的適用范圍。在公司的章程修訂、注冊資本變化、公司的合并轉(zhuǎn)移及經(jīng)營形式的變更等多類會議中，都應該將股東表決權排除制度應用在內(nèi)［6］。

（二）明確股東表決權排除制度的適用對象

當前，根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，股東表決權排除制度的適用對象主要包括與公司股東決策會議中事項具有利害關聯(lián)性的股東及其實際的操控人、有利害關系表決權益的委托人和受委托人、與公司表決事項存在利害關系另有關聯(lián)性的其他股東等等。在上述這三類型排除制度的適用對象之中，只有與股東表決權會議事項具有利害關系的股東及其實際的操控人屬于較為明確的排除制度適用對象，而其他的適用對象，都是與第一類股東存在隱性利害關系的主體［7］。而在當前的《公司法》中，并沒有明確的規(guī)定能夠闡述與第一類股東具有潛在利害關系的股東范圍。而目前，從我國社會熱點中的股東決策事件中不難看出，絕大多數(shù)涉及公司利益的經(jīng)濟案件中涉及的關鍵性人物多數(shù)是與第一類股東存在隱性關聯(lián)的委托人。因此，應當在現(xiàn)有的《公司法》規(guī)定的表決權排除制度的適用主體范圍中，將與公司股東決策事項有關聯(lián)性的受委托人以及其他公司和董事這幾類主體的明確規(guī)范條例設置清晰［8］。

（三）嚴格地落實股東表決權排除制度

雖然，在《公司法》中股東表決權排除制度是需要明確規(guī)定并嚴格落實的，但是在實際的董事會應用方面，卻沒有相對清晰的指導性條例說明排除制度的應用方法以及監(jiān)督依據(jù)。目前，我國《公司法》中第十二章已經(jīng)規(guī)定了多種關于違反《公司法》的行為應當承擔的法律責任，但是其中并沒有明確地指出在違反公司股東表決權排除制度后應當承擔的法律責任以及處罰的規(guī)則。針對這一問題，必須在《公司法》中設置明確的責任承擔依據(jù)以及處罰方式［9］。從公司方面來說，如果公司違反了股東表決權排除制度，就必須要追究公司本身存在的法律責任，并設置較為合理的罰款金額。一旦出現(xiàn)了損害其他股東的利益并引發(fā)關聯(lián)性股東出現(xiàn)損失之后，還應當承擔正常的民事賠償責任。我國的司法部門也應該與公司的內(nèi)部主管部門積極合作，由行業(yè)內(nèi)部的主管部門對公司存在的股東表決權排除制度違法行為進行整頓或吊銷營業(yè)執(zhí)照等嚴厲的處罰。從股東方面來說，如果部分股東為了謀求自身的經(jīng)濟利益違反了股東表決權排除制度，就應該對違反法律規(guī)定的股東、公司的負責人以及相關的利益責任人進行相應的經(jīng)濟處罰，并且還要對責任人的上級監(jiān)督單位進行警告處罰。而對于違反股東表決權排除制度并已經(jīng)構(gòu)成嚴重犯罪行為的股東，應當依法追究其刑事責任。

（四）進一步完善司法救濟的途徑和機制

我國《公司法》中第二十二條明確規(guī)定了如果公司的股東大會或董事會表決的章程嚴重地違反了公司規(guī)定，這項會議可以撤銷。但是，在違反股東表決權排除制度的司法救濟具體方法上，并沒有做出明確的規(guī)定。因此，必須要進一步健全和完善股東表決權排除制度的司法救濟渠道和途徑。針對請求撤銷會議決議的主體范圍，很多為了謀求自身利益關系的大股東在表決會議中明顯占據(jù)著較強的優(yōu)勢，這種股東大會就會侵害到其他中小股東的權益。如果股東大會已經(jīng)違反了公司股東表決權排除制度，在司法途徑中，應當以權益受害者和其他的股東作為訴訟主體，以公司作為被告。這主要是由于股東會表決權益的違法犯罪行為事實上屬于公司章程方面的犯罪違法行為，并不是大股東自身的違法行為。對于已經(jīng)撤銷的股東會議表決結(jié)果，還應該將原本的會議決議通通廢除，在符合法律法規(guī)的前提條件下，排除與公司決策會議利益相關的股東之后再次進行表決。

綜上所述，為了進一步完善和健全我國《公司法》中股東表決權排除制度的構(gòu)建，必須要從公司股東表決權排除制度的適用范圍、適用的對象、落實的監(jiān)督機制和違法條款以及司法救濟途徑這四個方面出發(fā)，解決公司股東表決權排除制度存在的司法條款不清晰的問題。進一步發(fā)揮《公司法》中的股東表決權排除制度在維護公司決議公平性中的作用價值。