法醫(yī)司法鑒定常見問題及解決策略

鄒 怡

昆明錦康司法鑒定中心，云南 昆明 650011

從本質(zhì)上看，法醫(yī)司法鑒定與司法鑒定之間存在必然聯(lián)系，二者都是訴訟活動(dòng)中的判斷依據(jù)。由此可以看出法醫(yī)司法鑒定更具有醫(yī)學(xué)層面的專業(yè)性，在刑事訴訟法學(xué)以及司法鑒定學(xué)等領(lǐng)域都有著廣泛應(yīng)用。法醫(yī)司法鑒定在我國刑事、民事以及證據(jù)法學(xué)中，都有不同的含義。但無論是哪個(gè)層面，對(duì)于法醫(yī)司法鑒定的作用，其指向性都是一致的。法醫(yī)司法鑒定不僅具有司法鑒定的一般特征，還包含醫(yī)學(xué)方面的特殊性。而與其他形式證據(jù)不同的是，法醫(yī)司法鑒定需要在客觀證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行人為判斷。也就是說，法醫(yī)司法鑒定，具有客觀性與主觀性相融的特點(diǎn)［1-2］。從結(jié)論性的鑒定結(jié)果而言，法醫(yī)的主觀判斷一定會(huì)包含概率問題。從必然性結(jié)論與或然性結(jié)論的角度出發(fā)，法醫(yī)司法鑒定的類型，主要分為確定性意見與非確定性意見兩種。尤其是涉及刑事案件時(shí)，由驗(yàn)尸報(bào)告得出的被害人死亡原因是十分重要的證據(jù)。從資源調(diào)度的角度來看，法醫(yī)司法鑒定能夠在提高訴訟效率的同時(shí)，相對(duì)地節(jié)省人力和財(cái)力等資源。當(dāng)前，關(guān)于法醫(yī)司法鑒定的研究內(nèi)容，還有待完善。

一、法醫(yī)司法鑒定研究現(xiàn)狀

（一）國內(nèi)研究現(xiàn)狀

我國關(guān)于法醫(yī)司法鑒定的研究，可追溯至先秦時(shí)期，到了秦朝時(shí)期，已經(jīng)逐漸出現(xiàn)了制度化的特征。法醫(yī)鑒定制度發(fā)展到唐朝時(shí)期，已經(jīng)對(duì)擔(dān)任法醫(yī)工作的鑒定人員作出了詳細(xì)的任職規(guī)定，并且一旦出現(xiàn)查驗(yàn)人員說謊的情況，將施以重罪處罰。而到了兩宋時(shí)期負(fù)責(zé)勘察尸體的人員，已經(jīng)有了明確的官職，并將工作內(nèi)容加以細(xì)化。南宋時(shí)期的《洗冤集錄》成為我國法醫(yī)鑒定史上的標(biāo)志性著作。而到了清代時(shí)期法醫(yī)鑒定的檢驗(yàn)制度，變得更加詳細(xì)，對(duì)致命傷與非致命傷都進(jìn)行了詳細(xì)的界定。近年來，由于我國對(duì)刑事訴訟的判決結(jié)果細(xì)節(jié)要求不斷增多，法醫(yī)司法鑒定的重要地位也逐漸凸顯。包括交通事故、勞動(dòng)糾紛和刑事案件等，都需要借助法醫(yī)司法鑒定的方式解決相應(yīng)訴求與糾紛。在2005年，出于實(shí)際需求，大量的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生。從載體層面看，一部分法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)依托于高校，另一部分依托于科研單位。目前，我國法醫(yī)司法鑒定的研究重點(diǎn)，集中在法醫(yī)資格認(rèn)證層面，包括醫(yī)學(xué)從業(yè)資格以及法律從業(yè)資格兩個(gè)方面。但是，當(dāng)前法醫(yī)司法鑒定領(lǐng)域還存在有待解決的問題。

（二）國外研究現(xiàn)狀

國外對(duì)于法醫(yī)司法鑒定研究成果主要在法醫(yī)司法鑒定的決定制度與鑒定條件層面。以美國為例，無論是民事訴訟還是刑事訴訟，都保障當(dāng)事人的鑒定決定權(quán)。當(dāng)事人可以選擇獨(dú)立行使鑒定權(quán)，也可以聘請(qǐng)專業(yè)的人員解決。并且在美國，相應(yīng)的法醫(yī)司法鑒定機(jī)構(gòu)都是獨(dú)立存在的，既不隸屬于司法機(jī)構(gòu)也不受警察局約束。在享受獨(dú)立權(quán)力的同時(shí)，也不具有官方身份。根據(jù)各國訴訟法典可知，俄羅斯對(duì)于法醫(yī)司法鑒定的條件，是以法官以及律師的懷疑為基礎(chǔ)。主要體現(xiàn)在，當(dāng)案件出現(xiàn)糾紛時(shí)，為了辨別罪證，會(huì)由第三方行使法醫(yī)鑒定的權(quán)力。從鑒定主體上來看，英國實(shí)行的是驗(yàn)尸裁判制度。對(duì)具有爭(zhēng)議的死亡案件，可在檢察官的監(jiān)督下，由法醫(yī)進(jìn)行解剖驗(yàn)尸，而警察是不具備尸體解剖權(quán)力的。

二、法醫(yī)司法鑒定的常見問題

（一）鑒定程序不合理

由我國的《刑事訴訟法》可知，法醫(yī)司法鑒定的提起需要受到相關(guān)部門的委派。尤其是案件涉及死亡原因等專業(yè)性問題時(shí)，相關(guān)辦案機(jī)關(guān)需要做出專業(yè)性的結(jié)論。由于法醫(yī)司法鑒定環(huán)節(jié)并不隸屬于刑事訴訟程序，因此法醫(yī)司法鑒定的啟動(dòng)，需要具備相應(yīng)的條件［3］。而且啟動(dòng)條件需要從主觀角度以及客觀角度兩個(gè)方面入手。客觀角度來看，在待辦案件中，存在人身傷亡等事件。而主觀層面主要是指相關(guān)部門的人員認(rèn)為需要啟動(dòng)法醫(yī)司法鑒定程序。無論是從哪個(gè)角度出發(fā)，其本質(zhì)都是刑事案件中出現(xiàn)了有待解決的專業(yè)性問題。但是在實(shí)際工作中，涉及法醫(yī)司法鑒定的第三方機(jī)構(gòu)選擇，以及委派方的責(zé)任主體認(rèn)定等問題。與英美法系和大陸法系不同，我國的法醫(yī)司法鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)掌握在司法機(jī)關(guān)手里［4-5］。但是在這種模式下，權(quán)力以及資源都存在配置失衡的不合理問題。這種現(xiàn)象尤其體現(xiàn)在控辯雙方的差別性對(duì)待上，容易導(dǎo)致法醫(yī)司法鑒定的正當(dāng)性遭到懷疑。

（二）鑒定人出庭制度存在缺陷

盡管當(dāng)前對(duì)法醫(yī)學(xué)鑒定人的出庭制度有著詳細(xì)的規(guī)定，但是如果鑒定人作出拒不出庭作證的決定，那么提供給司法機(jī)關(guān)的證據(jù)也就一并失效。并且無論出于何種原因，控辯雙方都可以對(duì)法醫(yī)司法鑒定結(jié)果提出異議。尤其是出于對(duì)案件勝訴的渴望，導(dǎo)致雙方對(duì)法醫(yī)司法鑒定結(jié)果的一致性認(rèn)同情況較少。在實(shí)際案件中，關(guān)于鑒定人的出庭費(fèi)用以及人身安全保障方面，都存在著不同程度的爭(zhēng)議。此外，相關(guān)部門對(duì)法醫(yī)學(xué)鑒定人的出庭制度認(rèn)知也存在偏差。出于多種原因的考量，部分鑒定人甚至對(duì)出庭存在恐懼心理，一些鑒定人以書面說明的形式代替本人出庭。此外，由于在鑒定人出庭制度上，體現(xiàn)了法官的絕對(duì)權(quán)力，導(dǎo)致部分案件中，對(duì)于是否需要法醫(yī)學(xué)鑒定人的決定失之偏頗。部分責(zé)任感以及道德感不強(qiáng)的法官，為了減輕辦案壓力，會(huì)作出不需要法醫(yī)學(xué)鑒定人的決定。這種行為不僅降低了辦案效率同時(shí)也浪費(fèi)了司法資源。從而導(dǎo)致法醫(yī)學(xué)鑒定人出庭率較低的問題，經(jīng)過長時(shí)間積累，該種現(xiàn)象就會(huì)使法醫(yī)學(xué)鑒定人的出庭制度出現(xiàn)缺陷。最終使司法部門的權(quán)威性受到挑戰(zhàn)。

（三）監(jiān)督制約機(jī)制不完善

以法院的法醫(yī)司法鑒定資格被取消為界限，相關(guān)部門在案件辦理的過程中，需要以委派的方式實(shí)現(xiàn)法醫(yī)司法鑒定的目的。于是大量的法醫(yī)司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生。從鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部而言，法醫(yī)學(xué)從業(yè)人員的資質(zhì)良莠不齊。從外部因素來看，相關(guān)的監(jiān)督制約機(jī)制不夠完善。通常情況下，需要法醫(yī)司法鑒定介入的案件，都是情節(jié)較為嚴(yán)重的刑事案件。正是如此，法醫(yī)司法鑒定提供的結(jié)果具有舉足輕重的地位。由于在司法鑒定的過程中，法醫(yī)學(xué)鑒定人與司法機(jī)關(guān)之間存在不可避免的交集，導(dǎo)致存在違法鑒定的可能。即便是當(dāng)事人具有申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，也無法從本質(zhì)上改變法醫(yī)司法鑒定的介入流程。尤其是面對(duì)法醫(yī)學(xué)鑒定人濫用鑒定權(quán)的現(xiàn)象，一旦缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，就會(huì)破壞司法部門的公正性。同時(shí)，法律規(guī)定，法醫(yī)司法鑒定的結(jié)果不能作為有效證據(jù)，被司法機(jī)關(guān)直接采信。但是在現(xiàn)實(shí)情況中，由于利害關(guān)系等種種原因，還是存在不經(jīng)庭審質(zhì)證，將法醫(yī)司法鑒定結(jié)果作為庭審證據(jù)，予以采信的現(xiàn)象。而錯(cuò)誤的法醫(yī)司法鑒定結(jié)果以及違法采信程序，在本質(zhì)上都是缺乏對(duì)應(yīng)的監(jiān)督制約機(jī)制。因此，法醫(yī)司法鑒定的立法需求迫在眉睫。

三、法醫(yī)司法鑒定的解決策略

（一）規(guī)范鑒定啟動(dòng)程序與質(zhì)證制度

規(guī)范鑒定啟動(dòng)程序與質(zhì)證制度，可以通過合理安排法醫(yī)學(xué)鑒定人出庭席位的方式，從根本上加深鑒定人對(duì)制度的全面認(rèn)識(shí)。依據(jù)法醫(yī)司法鑒定的啟動(dòng)程序，當(dāng)案件中的控訴雙方，提出法醫(yī)司法鑒定結(jié)構(gòu)介入時(shí)，司法機(jī)關(guān)有保護(hù)鑒定人生命安全的義務(wù)。并且，無論法醫(yī)學(xué)鑒定人得出怎樣的鑒定結(jié)果，當(dāng)事人雙方都不能對(duì)鑒定人有威脅或者恐嚇的舉動(dòng)。同時(shí)，根據(jù)案發(fā)地的實(shí)際情況，合理制定出庭費(fèi)用等明細(xì)。提供詳細(xì)的法醫(yī)司法鑒定結(jié)果，是法醫(yī)學(xué)鑒定人出庭質(zhì)證的前提條件。因此，在后續(xù)工作中，法醫(yī)學(xué)司法鑒定人只有不斷提升自身的業(yè)務(wù)水平以及綜合素質(zhì)，才能滿足各種鑒定需求。從權(quán)利分配的角度出發(fā)，依據(jù)案件辦理進(jìn)度和需要，必須將非必要性的法醫(yī)司法鑒定加以排除。即便是面對(duì)需要合理鑒定的案件，也要賦予雙方當(dāng)事人同等的權(quán)利。一旦出現(xiàn)一方質(zhì)疑法醫(yī)司法鑒定結(jié)果的情況，就應(yīng)該進(jìn)入補(bǔ)充鑒定程序。同時(shí)，對(duì)律師與法醫(yī)學(xué)鑒定人之間的工作交叉部分進(jìn)行劃分與界定。允許控辯雙方都擁有自己的法律顧問與重新調(diào)查取證的權(quán)利。只有不斷規(guī)范鑒定啟動(dòng)程序與質(zhì)證制度，才能在保證公正性的同時(shí)，提高訴訟主體的參與積極性。

（二）細(xì)化鑒定人出庭參與規(guī)定

細(xì)化鑒定人的出庭參與規(guī)定，是為了在最大程度上，解決案件中的法醫(yī)學(xué)疑義。此外，無論是舉證方式還是案件的訴訟要求，根本目的都是協(xié)助司法機(jī)關(guān)，給出更加精準(zhǔn)的判決結(jié)果。與案件證人的出庭流程與保護(hù)機(jī)制類似，法醫(yī)學(xué)鑒定人的出庭參與規(guī)定，需要在個(gè)人隱私保護(hù)、出庭費(fèi)用結(jié)算以及人身安全保障三個(gè)方面予以明確規(guī)定。同時(shí)，從法醫(yī)司法鑒定的證據(jù)力度與科學(xué)性的角度來看，在開庭前確定雙方對(duì)鑒定結(jié)果的爭(zhēng)議點(diǎn)是十分必要的。參考英美法系的出庭制度，確立我國的案件鑒定結(jié)果開示模式［6-7］。保證在案件審理的過程中，當(dāng)事人雙方都充分了解自己的處境，也確保在法庭上的有限時(shí)間內(nèi)，控訴雙方有充分的準(zhǔn)備。在法醫(yī)學(xué)鑒定人的出庭制度中，交叉詢問是案件審理的必要環(huán)節(jié)。考慮到鑒定人以及專家輔助人的身份特殊性，對(duì)鑒定結(jié)果的爭(zhēng)議事項(xiàng)采取分開解釋說明的原則，給予適當(dāng)調(diào)整。賦予法醫(yī)學(xué)鑒定人和專家輔助人平等的出庭權(quán)利以及對(duì)話權(quán)利。此外，面對(duì)不同形式的質(zhì)證內(nèi)容，法官有權(quán)隨時(shí)終止問話進(jìn)度，并限制雙方辯護(hù)人的提問內(nèi)容。在不影響法醫(yī)學(xué)鑒定人的人身安全和人格尊嚴(yán)前提下，可提供多元化的提問形式和鑒定結(jié)果送檢方式。在上述出庭參與規(guī)定的基礎(chǔ)上，從參與形式、參與時(shí)間、參與資質(zhì)等方面進(jìn)行詳細(xì)劃分，為案件審理工作提供更多法律支撐。

（三）完善監(jiān)督立法層級(jí)

眾所周知，法律具有相應(yīng)的強(qiáng)制性和規(guī)范性，只有完善法醫(yī)司法鑒定的監(jiān)督立法層級(jí)，才能在保全從業(yè)人員的人格尊嚴(yán)的前提下，突出鑒定人的專業(yè)性與規(guī)范性。為了確保法醫(yī)鑒定人的一切相關(guān)行為有法可依，要在法律允許范圍內(nèi)，對(duì)從業(yè)人員的法律責(zé)任與法律義務(wù)進(jìn)行明確規(guī)定。在當(dāng)前的訴訟法基礎(chǔ)上，需要協(xié)調(diào)統(tǒng)一各個(gè)部門之間的職能與執(zhí)法權(quán)限。面對(duì)法醫(yī)司法鑒定的立法機(jī)制尚未形成體系的情況下，為了彌補(bǔ)立法空白，必須針對(duì)法醫(yī)鑒定行為制定違法行為的法律條文。同時(shí)，考慮到法醫(yī)司法鑒定涉及的主體較多，在充分發(fā)揮法醫(yī)學(xué)司法鑒定的專業(yè)技術(shù)前提下，制定科學(xué)的規(guī)章制度。在完善監(jiān)督立法層級(jí)的過程中，可以將法醫(yī)學(xué)的醫(yī)學(xué)特征與法律特征相融合。包括控制各地方的法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)的營業(yè)執(zhí)照發(fā)放數(shù)量、定期考核從業(yè)人員的專業(yè)水平等。同時(shí)，對(duì)于案件中的傷情判定等環(huán)節(jié)，可以設(shè)立具有行政屬性的專門機(jī)構(gòu)，并在司法部門的監(jiān)督下，制定出統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。面對(duì)部分地區(qū)法醫(yī)司法鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量過多的情況，要由當(dāng)?shù)卣雒?，開展優(yōu)化整合工作。結(jié)合當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)的法醫(yī)學(xué)鑒定案件數(shù)量，并根據(jù)市場(chǎng)飽和度，設(shè)立科學(xué)合理的從業(yè)門檻。也可以在法醫(yī)鑒定的過程中，依照法律條文的層次規(guī)定，將具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)也進(jìn)行上、下級(jí)關(guān)系劃分，以滿足司法部門的多樣化需求。并在監(jiān)督立法的過程中，結(jié)合《民法典》設(shè)定關(guān)于責(zé)任追究的約束機(jī)制。

四、結(jié)束語

此次研究的法醫(yī)司法鑒定常見問題及解決策略，以法律角度為切入點(diǎn)，突破了原有的體系框架。在法醫(yī)學(xué)鑒定以及案件的審理效率方面，都起到了推進(jìn)作用。同時(shí)，最大限度地降低了法醫(yī)司法鑒定的主觀因素影響。并針對(duì)存在的問題，提出了對(duì)應(yīng)的解決策略。為完善司法部門以及社會(huì)機(jī)構(gòu)的主體責(zé)任，提供了更多可行性思路。